Справа № 359/6166/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ К/800/34465/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з тим, що у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин залишалася без руху з наданням позивачу тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку для надання можливості скористатись правом наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

В межах наданого строку на адресу суду касаційної інстанції позивач надіслав заяву й вказані у ній причини пропуску строку касаційного оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності і дій неправомірними, скасування постанови ВП №49872499 про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на належні йому (ОСОБА_1.) грошові кошти, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року позовну заяву (справа №359/5454/16-а ) було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, до закінчення розгляду справи №359/5454/16-а по суті, 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав позов до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності і дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області неправомірними; скасування постанови від 16.01.2016 року ВП №49872499 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 16.01.2016 року ВП №49872499 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника (ОСОБА_1.); зобов'язання вчинити дії.

Тобто у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувало дві тотожні адміністративні справи (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, в поданій 03 серпня 2016 року позовній заяві позивач також оскаржує дії/бездіяльність відповідача (Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) та ставить питання про скасування постанови ВП №49872499 про відкриття виконавчого провадження та щодо звернення стягнення на кошти (заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи) позивача (боржника), а отже, зважаючи на наведені обставини, висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, є правильним.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник