Справа № 566/680/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26950/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щура Віталія Григоровича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що єдиною правовою підставою володіння та користування водним об'єктом є укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду у комплексі з укладенням договору оренди водного об'єкта з подальшою його обов'язковою реєстрацією, а в разі припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений - поновлення договору, шляхом підписання додаткової угоди.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності передбаченої ст. 48 КУпАП, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щура Віталія Григоровича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.