Справа № 465/4376/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 14 липня 2016р. його повідомили, що по місцю його реєстрації прийшов лист від Управління патрульної поліції м.Львова з постановою ЕАА №024455 від 01.07.2016р., що була винесена інспектором 2 батальйону 2 роти УПП у м.Львові лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І. Позивач, ознайомившись з постановою заявляє, що вказаного в постанові не вчиняв. Відтак, 01.07.2016р. він паркував свій автомобіль НОМЕР_1 на вул. Ясна у м.Львові. Під час паркування він відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобіля. Відразу зупинивши автомобіль та вийшовши з нього ОСОБА_1 побачив, що інший автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль ззаду з лівого боку, якого в свою чергу вдарив ззаду третій автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3. Оскільки ДТП було потрійне, європротокол складати не стали та викликали на місце події поліцію. Під час фіксації ДТП з невідомих позивачу причин працівники поліції вирішили скласти на нього протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме пункт 15.9 ґ ПДР України. На місці пригоди ОСОБА_1 відмовився підписуватися під постановою та пояснив працівникам поліції, що під час ДТП він знаходився за кермом, двигун автомобіля працював та сам автомобіль рухався., оскільки він паркувався. Про це також свідчить його пояснення в протоколі, що був складений по факту настання ДТП, де він зазначив що аварія сталася під час руху його автомобіля.

14 липня 2016р. позивача повідомили, що на його ім'я, по місцю прописки прийшов лист, про який розписався чужий чоловік, а саме знайомий його подруги, що тимчасово проживала в квартирі. Незважаючи на те, що ця людина зазначила, що ОСОБА_1 не знає, працівники поліції вручили цього листа. Позивач, зазначає, що ця постанова була складена на нього без будь-яких доказів, його пояснення, свідчення водія автомобіля Шкода Фабія, ОСОБА_3 та пояснення писане позивачем в протоколі по факту ДТП інспекторами поліції взяті до уваги не були, а листа з постановою було вручено чужій людині, про який позивач дізнався випадково. Просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача. Крім цього, представником відповідача подано на адресу суду заперечення, в яких він посилається на те, що 01.07.2016р. у м.Львові на вул. Ясна, 43 о 14:11 год. інспектором Каторгіною Ю.І., було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зупинку на перехресті вулиць Ясна-Залізнична, чим порушив вимоги п.15.9 ґ ПДР України, відповідно до яких зупинка забороняється на перехрестях не ближче 10м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Зазначена зона заборони зупинки поширюється на обидві сторони перехресть та забезпечує можливість водієві транспортного засобу займати крайнє праве положення під час повороту праворуч і безпечно виїхати на перехрещення. Відтак, з огляду на вказане, в працівника поліції існувала законна підстава для складання адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_5. Просить в позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024455 від 01.07.2016р, винесеною інспектором Каторгіною Ю.І., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 01.07.2016р. о 14:00 год. здійснив зупинку на перехресті вулиць Ясна - Залізнична у м.Львові, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім цього, представником відповідача до заперечень долучено копію результатів пошуку по виконанню операцій з отримання та вручення поштових відправлень Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», з якої вбачається, що лист з штрихкодовим ідентифікатором 706 вручено адресату 08.07.2016 року, проте, суд таку копію не бере до уваги, оскільки така не є офіційно завіреною УДППЗ «Укрпошта», крім цього в ній не вказано кому таке поштове відправлення направлялось і кому було вручено. Позивач у своєму позові зазначив, що про одержання листа з Управління патрульної поліції у м.Львові розписався чужий чоловік, а сам позивач дізнався про такий лише 14 липня 2016 року.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, а адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, оскільки представником відповідача не надано суду достатніх доказів того, що дійсно позивачем була здійснена зупинка в забороненому місці та ним було порушено вимоги п. 15.9 ґ ПДР України. З матеріалів справи вбачається, що двигун автомобіля ОСОБА_1 працював, а сам позивач перебував за кермом, оскільки здійснював паркування на вул. Ясна у м.Львові, під час якого відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого зупинивши автомобіль вийшов з нього та побачив, що автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль ззаду з лівого боку, якого в свою чергу вдарив ззаду третій автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., винесену 01 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.