Справа № 804/6025/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Справа № 804/6025/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ, в.о. генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт" Дніпропетровськ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ, в.о. генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт" Дніпропетровськ ОСОБА_4 із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Виконуючого обов'язки генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК" ОСОБА_4, Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК" при вилученні пляшки Кока-Кола у позивачів 17 серпня 2016 року в будівлі міжнародного аеропорту «ДНІПРОПЕТРОВСЬК»;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Виконуючого обов'язки генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" ОСОБА_4, Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою ювідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" принести вибачення за протиправні дії щодо вилучення пляшки Кока-Кола ОСОБА_5;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Виконуючого обов'язки генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" ОСОБА_4, Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок протиправних дій щодо вилучення пляшки Кока-Кола, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві обставин, суд доходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплене у ст.ст. 1167, 1173- 1175 Цивільного кодексу України.

Ці норми Конституції України та Цивільного кодексу України є нормами прямої дії, оскільки будь-яка юридична чи фізична особа має право на їх підставі звернутися до суду з позовом про відшкодування такої шкоди (матеріальної чи моральної).

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

За приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, питання юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ врегульовано статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Так, положення п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із п.5 ч.4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, поданим у випадках, встановлених законом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, позивачами заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (юридична особа), Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (фізична особа, яка перебуває у трудових відносинах із юридичною особою), в.о. генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт" Дніпропетровськ ОСОБА_4 (посадова особа суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", яка у даному випадку, не здійснює будь-яких владних управлінських функцій органу державної влади чи органу місцевого самоврядування).

Тобто, визначені у позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості відповідачів особи не є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із даним позовом стали протиправні, на думку позивачів, дії працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", які, як зазначено у позові, призвели до порушення прав, свобод та інтересів позивачів та завдали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди.

Отже, з огляду на суб'єктний склад сторін, де відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, а також з огляду на зміст позовних вимог, суд доходить до висновку, що у даному випадку між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачами правовідносини, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства, не виникають.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України - у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист будь-якого права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень, а випливає із цивільних правовідносин, а також з урахуванням того, що відповідачі не наділені владними управлінськими функціями державної влади чи органу місцевого самоврядування, а тому не є суб'єктами владних повноважень у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства в місцевому суді загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Інспектора ВКБ САБ Боталова І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ, в.о. генерального директора з обмеженням повноважень згідно статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт" Дніпропетровськ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу 1.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський