Справа № 813/4548/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

05 січня 2017 року № 813/4548/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі Телиця О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

28 грудня 2016 року представником позивача на адресу суду подано клопотання (вх. № 32695) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) реалізацію (вчинення дій з реалізації) зокрема, але не виключно відповідно до (у спосіб, передбачений) ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та/або Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, нерухомого майна будинку загальною площею 306, 4 кв.,м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька буд. 9 в та земельної ділянки загальною площею 0, 0347 га., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька буд. 9 в, кадастровий номер :01:013:0050, що належить на праві власності ОСОБА_4, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, який буде вирішено по суті справу № 813/4548/16.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у раках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7984 виданого 21.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника, а саме: будинок загальною площею 306, 4 кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9в та земельну ділянку загальною площею 0, 0347 га., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9в, кадастровий номер :01:013:0050, що належить на праві власності ОСОБА_3, а позивача листом повідомлено про визначену вартість цього майна. Не погоджуючись із оцінкою належного йому майна, проведеного у рамках виконавчого провадження, ОСОБА_3, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дій відповідача повязаних із оцінкою майна та зобовязання відповідача утриматись від використання такої оцінки при вчиненні будь яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію. За згаданою позовною заявою Львівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 813/4548/16. Однак станом на день підписання даного клопотання, відсутня постанова суду про вирішення вказаної справи по суті, яка б набрала законної сили. Зазначають, про те, що проведення оцінки майна є необхідною, єдиною та достатньою передумовою для передачі його на реалізацію. Станом на даний час, така оцінка є повністю проведеною (чинним законодавством не передбачено можливості проведення рецензування оцінки у виконавчому провадженні).

Представники позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримали повністю.

Відповідачі явки належного представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, представниками позивача ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем у його клопотанні, відносно того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цих дій суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. При цьому, такого способу забезпечення адміністративного позову, як зупинення реалізації арештованого майна, процесуальним законом не передбачено. До того ж, з аналізу положень Пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Тобто, таким рішенням суду є рішення, яким вирішено спір по суті.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення (заборони) реалізацію (вчинення дій з реалізації) зокрема, але не виключно відповідно до (у спосіб, передбачений) ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та/або Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, нерухомого майна будинку загальною площею 306, 4 кв.,м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька буд. 9 в та земельної ділянки загальною площею 0, 0347 га., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька буд.9 в, кадастровий номер :01:013:0050, що належить на праві власності ОСОБА_3, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, який буде вирішено по суті справу № 813/4548/16, слід відмовити.

У відповідності до Закону України Про судовий збір підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 10 січня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.