Справа № 592/9560/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9560/16-а
Провадження №2-а/592/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Штань Олега Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №114143 від 12.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 12.10.2016 року близько 17 год. 40 хв. він розмовляв зі своїм знайомим, поруч стояв його автомобіль - SUBARU IMPREZA н.з. НОМЕР_1, який стояв на краю тротуару паралельно будинку 112 по вул. Іллінська в м. Суми (зі сторони Сумської районної державної адміністрації). Коли до нього підбігли два працівника патрульної поліції у м.Сумах та повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме п.15.10. «в» Правил дорожнього руху, де вказано, що стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) заборонена. З вказаного приводу він працівникам поліції повідомив, що згідно п. 15.10. «в» ПДР передбачено, що на тротуарах стоянка заборонена, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Враховуючи те, що ширина тротуару у вказаному місці складає 4,55 метри, а його автомобіль має ширину 1,74 м. тобто для пішоходів ще залишається більше 2,80 метри, що є більше зазначеної норми, передбаченої законом. В свою чергу працівники поліції в м.Сумах на його вимогу перевірити вказане твердження не відреагували та відмовились здійснити виміри тротуарної частини і відстані для вільного руху пішоходів. Після чого, інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Суми лейтенантом поліції Штань О.В. винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії АР № 114143 від 12.10.2016 року з приводу порушення ним п.15.10.Б Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП м.Суми Штань О.В. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії АР № 114143 від 12.10.2016 року та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Суми Штань О.В. про накладення адміністративного стягнення серії АР № 114143 від 12.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно з п.15.10 «б» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками. Позивач поставив автомобіль на тротуарі, це місце не було позначено відповідним дорожнім знаком, де можна було здійснювати стоянку легкового автомобіля. Пункт 15.10. «в» Правил дорожнього руху необхідно тлумачити у сукупності з п.15.10. «б» Правил дорожнього руху, тобто можна ставити легкові автомобілі на краю тротуарів в місцях, які позначені відповідними дорожніми знаками, залишаючи прохід для пішоходів не менше 2 м. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №114143 від 12.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Штань О.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 12.10.2016 року о 17 год. 40 хв., в м.Суми по вул. Іллінська навпроти будинку №112 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.10 Б Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно з п.15.10 «б» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.15.10. «в» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Позивач надав суду фототаблицю (а.с.20-28) з зображенням місця перебування автомобіля на краю тротуару паралельно будинку №112 по вул.Іллінська в м.Суми, та вимірюванням ширини тротуару на місці зупинки, ширина тротуару становить 4,55м. Автомобіль SUBARU IMPREZA н.з. НОМЕР_1 має ширину 1,74м (а.с.6).

Отже, для руху пішоходів залишається більше 2,80м. Тобто, автомобіль позивача стояв на краю тротуару, де для руху пішоходів залишалося більше 2 м.

Оскільки пунктом п.15.10 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що легкові автомобілі можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів має бути залишено не менше 2м, позивач поставив автомобіль на тротуарі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Пунктом 15.10. «в» Правил дорожнього руху не передбачено, що стоянка автомобілів може бути лише на краю тротуарів в місцях, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, де для руху пішоходів - не менше 2 м.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову серії АР №114143 від 12.10.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Штань О.В. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №114143 від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Штань О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції 1750грн. витрат на правову допомогу. Згідно з договором про надання правової допомоги фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (діяльність у сфері права) надав правову допомогу ОСОБА_1: консультація, складання та подання позову до суду, складання фототаблиці та клопотання. Згідно з ст.87 КАС України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Виходячи з граничного розміру витрат на правову допомогу, компенсація витрат на правову допомогу за подання позову до суду, визначається в розмірі 1000грн.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АР №114143 від 12.10.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Штань Олегом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №114143 від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Штань Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко