Справа № 203/3012/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3012/13-а
Провадження № 2-а/0203/157/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови, визнання протоколу нечинним,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови, визнання протоколу нечинним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.04.2013 р. позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з порушенням правил проїзду регульованого перехрестя. Насправді 22.04.2013 р. позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки вїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним (а.с.а.с. 1 3).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, а відповідач заперечував проти нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.04.2013 р. відповідачем було ухвалено постанову серії СЕ1 № 053154, відповідно до якої позивач 22.04.2013 р., о 0915 год., керуючи автомобілем марки Renault, реєстраційний номер АЕ 3553 НС, проїхав перехрестя пр. ім. Газети Правда і вул. Столєтова в м. Дніпропетровську на заборонний червоний сигнал світлофору, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 4).

При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 907874 від 04.02.2013 р. (а.с. 5).

У судовому засіданні позивач пояснив, що насправді він правил дорожнього руху не порушував, оскільки вїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте доказів на цю обставину суду надано не було. Опосередковано про відсутність цієї обставини свідчить також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що проїзджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що входить у протиріччя із змістом позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у звязку з чим поданий позов необхідно відхилити.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора ДПС батальйону ДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови, визнання протоколу нечинним відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян