Справа № 640/19993/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни , третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни , третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., відповідно до якого позивач просить скасувати постанову суб'єкта владних повноважень серії АР №901266 від 12.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,0 грн., провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану заяву позивачу виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія вищевказаної ухвали суду була отримана позивачем 30 грудня 2016 року, внаслідок чого 03 січня 2017 року останнім до канцелярії суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, відповідно до якої позивач просив відкрити провадження у справі оскільки вважає, що подана ним позовна заява недоліків не містить , а судовий збір сплаті не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Однак, як вбачається з ухвали суду від 21.12.2016 року, при вирішенні питання про залишення позову без руху, судом були враховані наступні обставини.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини першої статті 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього Закону- вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

При цьому, відповіднодо ч.5ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади- Верховної ради України.

Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.Чиннимзаконодавством України не врегульовано питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Разом із тим, КонституційнийСуд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року по справі за №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, виходячи із системного аналізу Закону України "Про судовий збір",Кодексу України про адміністративні правопорушення,Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року №4-зп, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону України "Про судовий збір", який прийнятий у часі пізніше, ніж ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на теперішній час повинен був оплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду про скасування постанови про адміністративне стягнення у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у поданій позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, останнім не наведено жодних нових доводів та підстав для звільнення його від сплати судового збору , окрім тих, що судом вже були вивчені при винесенні ухвали про залишення адміністративного позову без руху, отже, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 21.12.2016 року позивачем виконані не були.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лошакової Аліни Ігорівни , третя особа Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -