Справа № 804/6641/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2016 року 804/6641/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача про уточнення предмету позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області про переатестацію;

- визнати висновок атестаційної комісії №20 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2016 року про мою невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що не відповідає фактичним обставинам, вказаним у моєму атестаційному листі від 29.02.2016 року.

11.11.2016 року позивачем була подана заява про уточнення предмету позову, в якому позивач просить замінити відповідача на начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Атестаційну комісію № 20 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та визнати визнати незаконними дії начальника начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виданню наказу № 458 від 23.02.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до уточненої позовної заяви не додано копію оскаржуваного наказу та не зазначено з яких причин він не може самостійно його надати, а також не надано будь яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених в уточненому позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про уточнення предмету позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3