Справа № 202/5541/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5541/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Маліновської-Поправка Алли Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить скасувати постанову, винесену 25 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Маліновською-Поправка А.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року провадження в адміністративній справі в частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення закрито.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - поліцейський 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Маліновська-Поправка А.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення, в яких проти позову заперечувала, вважала, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Маліновською-Поправка А.В. була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 25 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вулиці Набережна Перемоги, 40, керуючи автомобілем "LEXUS RX350" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, не дотримався вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), здійснивши розворот та перетнувши розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.

Так, згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається порушення позивачем під час керування 25 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вулиці Набережна Перемоги автомобілем "LEXUS RX350" номерний знак НОМЕР_1 дорожньої горизонтальної розмітки проїзної частини 1.1 (вузька суцільна лінія).

Отже, з урахуванням досліджених доказів по справі, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є доведеним, а доводи, на які посилається позивач, не спростовують правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Маліновської-Поправка Алли Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 015624 від 25.08.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.Ю. Марченко