Справа № 161/12106/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/666/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом доінспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150301 від 07.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 07.09.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Сливою І.М. винесено постанову серії ДР № 150301 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові інспекторСлива І.М. посилається на те, що позивач керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк Рівне 127км+700м, рухалася в крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була незайнята, чим порушила п. 11.2 ПДР України. З даною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Кондюк М.М. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Сливою І.М. винесено постанову серії ДР № 150301 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 3).

З даної постанови вбачається, що позивач керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк Рівне 127км+700м, рухалася в крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була незайнята, чим порушила п. 11.2 ПДР України(а.с. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні позивач підтвердила, що 07.09.2016 року керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк Рівне 127км+700м, рухалася в крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була незайнята.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні був наданий диск відеозапису при дослідженні якого, судом було встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2016 року керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк Рівне 127км+700м, рухалася в крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була незайнята.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачем суду не надано. Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивачем не заперечується сам факт правопорушення згідно пояснень, наданих у судовому засіданні.

Із наведеного вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та її було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Луцьку департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.