Справа № 803/1733/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Справа № 803/1733/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

суддів Димарчук Т.М., Дмитрука В.В.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про визнання протиправними та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, викладене у поданні від 03.11.2016 № 16/597, та наказу Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2013 позивач отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001329, яким підтверджено її як інженера-землевпорядника відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Наказом від 02.03.2015 № 1А позивач була прийнята на посаду інженера-землевпорядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» (далі - ТзОВ «Володимир-юрист») з 02.03.2015.

Згідно із наказом Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», на підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру 03.11.2016 № 16/597 анульовано виданий позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001329 від 18.01.2013.

Позивач не погоджується із рішенням Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, викладеним у поданні від 03.11.2016, та наказом Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304, вважаючи їх протиправними з таких підстав.

ТзОВ «Володимир-юрист», де працює позивач, розробляло проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м. Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 26.08.2016 № 399 вказаний проект землеустрою оцінено негативно та не погоджено. Негативна оцінка висновку стала підставою для анулювання виданого позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Проте, позивач не має жодного відношення до зазначеного проекту землеустрою, оскільки не розробляла його.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.12.2016 (а. с. 79, 106), просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу № 11 від 27.10.2016 щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, а також визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 13.12.2016 (а. с. 28-33) представник відповідача Держгеокадастру ОСОБА_5 адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані рішення та наказ прийняті правомірно, висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 26.08.2016 № 399 не оскаржений та є чинним, а ТзОВ «Володимир-юрист» має у своєму складі двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, серед яких є ОСОБА_1

Відповідач Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру письмових заперечень проти позову до суду не подала.

В судовому засіданні, які відбулося у даній справі 14.12.2016, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Держгеокадастру ОСОБА_5 у тому ж судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру в судові засідання не прибув, хоча вказаний відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 27, 105), відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи у зв'язку із неприбуттям представника вказаного відповідача не відкладався.

До судового засідання, призначеного на 11:30 29.12.2016, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності представника (а. с. 108).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням позивачем клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заслуховуванням у минулому судовому засіданні пояснень осіб, які беруть участь у справі, та одержанням додаткових доказів, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судовий розгляд справи проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2013 Державне агентство земельних ресурсів України видало ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001329, яким підтверджено її як інженера-землевпорядника відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земель), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а. с. 9).

Наказом ТзОВ «Володимир-юрист» від 02.03.2015 № 1А ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера-землевпорядника з 02.03.2015 (а. с. 10).

ТзОВ «Володимир-юрист» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м. (а. с. 86-104).

Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 22.08.2016 № 118 «Про здійснення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації» було наказано відділу державної землевпорядної експертизи провести вибіркову державну експертизу проектів та технічної документації із землеустрою, в т. ч. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 (розробник - ТзОВ «Володимир-юрист») (а. с. 37-39).

Відповідно до пункту 11 (підсумкова оцінка результатів державної експертизи) висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 26.08.2016 № 399 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (а. с. 36).

Листом від 28.10.2016 № 21-3-0.4-7043/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області скерувало на адресу Держгеокадастру інформацію про видачу управлінням негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації, серед розробників яких зазначено ТзОВ «Володимир-юрист» (висновок державної експертизи № 399 від 26.08.2016) (а. с. 34-35).

В свою чергу, листом від 20.10.2016 № 32-28-0.23-16255/2-16 Держгеокадастром направлено на розгляд Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженерами-землевпорядниками, за участю яких було розроблено документацію із землеустрою, в т. ч. ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 18.01.2013 № 001329).

Як вбачається із протоколу засідання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру № 11 від 27.10.2016, на вказаному засіданні слухали секретаря комісії ОСОБА_7, який повідомив, що Держгеокадастром на виконання доручення від 30.10.2015 ДС-22-28-0.23/33/0/23-15 при опрацюванні та аналізі надісланих від територіальних органів Держгеокадастру в областях висновків державної експертизи землевпорядної документації встановлені факти грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів та документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розробленні документації із землеустрою, в т. ч. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., розробленого ТзОВ «Володимир-юрист» (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 27.02.2013 № 002747, виданий ОСОБА_8, та кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 18.01.2013 № 001329, виданий ОСОБА_1), який відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 26.08.2016 № 399 оцінено негативно та не погоджено, у зв'язку із чим ухвалили звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ряду осіб, в т. ч. ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 18.01.2013 № 001329) (а. с. 58-59).

Листом від 03.11.2016 № 16/597 Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру скерувала до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, з якого вбачається, що Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру відповідно до рішення (протокол від 27.10.2016 № 11) пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, в т. ч. ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 18.01.2013 № 001329) (а. с. 55-57).

Згідно із наказом Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», на підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру 03.11.2016 № 16/597 анульовано виданий ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001329 від 18.01.2013 (а. с. 53-54).

Листом від 15.11.2016 № 31-28-0.23-17964/2-16 Держгеокадастр повідомив позивача про анулювання кваліфікаційного сертифіката згідно із наказом Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 (а. с. 52).

Відповідно до частини двадцять першої статті 66 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 858-IV) рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Згідно із пунктом 5 розділу І (Загальні положення) Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 № 11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 265/28395 (далі - Порядок № 11), до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема, прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом. Пунктами 6, 7 розділу ІІ (Порядок роботи Кваліфікаційної комісії) Порядку № 11 передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді.

Таким чином, рішення Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та оформлене протоколом рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не довели правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі наказу та рішення, з огляду на таке.

Як вбачається із оскаржуваного наказу Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304, вказаний наказ прийнятий відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 66, частини третьої статті 66-1 та частини третьої статті 68 Закону № 858-IV, пункту 20 розділу ІІІ Порядку № 11 та на підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 03.11.2016 № 16/597 (а. с. 53).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 66 Закону № 858-IV професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною дев'ятнадцятою статті 66 Закону № 858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Як передбачено частинами другою, третьою статті 68 Закону № 858-IV, пунктом 19 розділу ІІІ (Порядок видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста) Порядку № 11, кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку № 11 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром:

за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій»;

на підставі свідоцтва про смерть.

Таким чином, однією із підстав для прийняття рішення Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника є грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, яке допущене безпосередньо сертифікованим інженером-землевпорядником.

З матеріалів справи убачається, що рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу № 11 від 27.10.2016 щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та наказ Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача були прийняті у зв'язку із тим, що відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 26.08.2016 № 399 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., оцінено негативно та не погоджено, при цьому, вказаний проект землеустрою розроблено на ТзОВ «Володимир-юрист», де працює два сертифікованих інженера-землевпорядника ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Разом з тим, як також вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дійсно працює на ТзОВ «Володимир-юрист», проте, немає відношення до складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м.

Так, з копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., надісланого на адресу суду Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області листом від 27.12.2016 № 9-3-0.9-8650/2-16 (а. с. 85-104) слідує, що вказаний проект землеустрою виготовлено ТзОВ «Володимир-юрист», при цьому, проект підписаний директором ТзОВ «Володимир-юрист» ОСОБА_9 та начальником відділу землеустрою цього товариства - сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_8, по тексту проекту є підписи та відтиски особистої печатки інженера-землевпорядника ОСОБА_8 та відсутні будь-які підписи чи відтиски особистої печатки інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Крім того, довідкою від 22.12.2016 № 19 ТзОВ «Володимир-юрист» підтвердило, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м. розробляв інженер-землевпорядник ОСОБА_8 (а. с. 83).

Вказані фактичні обставини підтверджуються також наданими в судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_1 та показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10 (начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області), який суду показав, що дійсно він складав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26.08.2016 № 399, при цьому, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., був розроблений інженером-землевпорядником ОСОБА_8

Таким чином, в ході судового розгляду справи не здобуто жодного доказу, який би вказував на причетність позивача до розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., та щодо якого було складено негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26.08.2016 № 399.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачі не довели наявність підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, оскільки ОСОБА_1 не має відношення до розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, площею 538 кв. м., у зв'язку із цим не порушила та не могла порушити законодавство у сфері землеустрою та не може нести відповідальність за можливі порушення законодавства у сфері землеустрою, допущені іншим інженером-землевпорядником.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу № 11 від 27.10.2016 щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, а також про визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру від 11.11.2016 № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру судовий збір в розмірі 1102,42 грн., сплачений квитанціями від 28.11.2016 № 56, № 57 (а. с. 2-3), та який згідно із виписками був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 20-21).

Керуючись статтями 41, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про землеустрій», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 11 від 27 жовтня 2016 року, щодо внесення подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18 січня 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 листопада 2016 року № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001329 від 18 січня 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 1102 гривні 42 копійки (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя Т.М.Димарчук

суддя В.В.Дмитрук