Справа № 824/24/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/24/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівцях від 27.04.2012 р. №31 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві позивач зазначає, що 25.04.2008 р. рішенням засновника №15 було призначено ОСОБА_1 на посаду в.о директора в зв'язку із смертю ОСОБА_2. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 приступив до обов'язків в.о. директора лише 28.05.2008р. після змін до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач також вказував, що 11.04.2011 р. в рамках кримінальної справи по статті 368 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 було затримано та поміщено в слідчий ізолятор.

Згідно позовної заяви, рішенням засновника від 27.05.2011 р. ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора та призначено на цю посаду ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач зазначає, що як відображено в акті планової виїзної перевірки від 15.09.2011 р. №2962/23-2/33002057 перевірка проводилася працівниками ДПІ у м. Чернівці в приміщенні УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,24, у зв'язку із тим, що бухгалтерські документи ТОВ "Ріал Траст" за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. вилученні працівниками УДСБЕЗ.

Також у позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 в період з 10.09.2011 р. перебувала за межами України, спочатку в Російській Федерації, а в подальшому з 12.11.2011 р. по 11.05.2012 р. в США. У зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 рішенням засновника від 15.02.2012 р. було призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_4, яка приступила до обов'язків в.о. директора лише 24.02.2012 р. після змін до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, позивач вказує, що 13.02.2015 р. ТОВ "Ріал Траст" було повернуто частину первинних документів, які було вилучено на підставі протоколу від 16.04.2011 р., а 29.11.2016 р. отримав відповідь від Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про те, що на підставі рішення №31 від 27.04.2012 р. ТОВ "Ріал Траст" було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Однак, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, ним не надано до суду письмові докази, а також не зазначено причини неможливості їх подання до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаного вище недоліку, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький