Справа № 522/1571/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/673/17
Справа № 522/1571/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація:

1. визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради, що не виконали Постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі №2-а-412/10/1522;

2. зобов'язати ОСОБА_1 міську раду передати за актом передачі всю документацію на 178 об'єктів культурної спадщини м. Одеси ОСОБА_1 обласній раді згідно переліку у Постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року;

3. зареєструвати власність в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області за ОСОБА_1 обласною радою по 178 об'єктам культурної спадщини м. Одеси;

4 всі позови Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, подані після 17.05.2012 року, пов'язані із виселенням з нежитлових приміщень в 178 об'єктах культурної спадщини - скасувати, як такі, які не мали ніякого права подавати їх та всі судові рішення по цьому питанню являються нелегітимними;

5. зобов'язати ОСОБА_1 обласну раду при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року;

6. визнати відсутність повноважень Департаменту комунальної власності та ОСОБА_1 міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини з 17.05.2012 року;

7. стягнути з Держави Україна (Державний орган - Державна казначейська служба України) у відшкодування моральної шкоди суму в 33072 грн. Стягнення коштів здійснити з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження по даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» про зобов'язання ОСОБА_1 обласної ради при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року було закрито.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року позов ТОВ «ВІТІНФОРМ» було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір. У вказаній ухвалі судом було визначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір із розрахунку за кожну окрему немайнову вимогу та майнову вимогу відповідно до шести предявленим позовним вимогам, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 16.11.2016 року. Представник позивача був обізнаний про вказану ухвалу суду, оскільки остання була проголошена судом у судовому засіданні 25.10.2016 року.

Представник позивача до суду повторно (16.11.2016р. та 12.01.2017р.) не зявився, при цьому був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Неодноразово подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте належних доказів про поважність причин неявки суду не надав. При цьому, суд вбачає, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 25.10.2016 року, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто та судовий збір не сплачено.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2. до суду не зявилась, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за їх відсутності та залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову ТОВ «Вітінформ» без розгляду.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судових витрат згідно ст. 89 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 128, п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.01.2017