Справа № 820/6815/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 січня 2017 р. справа № 820/6815/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлене протоколом ОП № 15.00027595.0064114 від 29.08.2016 в частині визнання рядового поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції ГУ таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 № 322 о/с "По особовому складу", в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора- кінолога Ізюмського відділу поліції зі служби в поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII. ;

- поновити рядового поліції ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 10.01.2017.

Від представника позивача - ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Представник відповідача - Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд:стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9289,14 грн. Решта позовних вимог залишаються без змін.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, у зв'язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 128, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якій позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлене протоколом ОП № 15.00027595.0064114 від 29.08.2016 в частині визнання рядового поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції ГУ таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 № 322 о/с "По особовому складу", в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора- кінолога Ізюмського відділу поліції зі служби в поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII. ;

- поновити рядового поліції ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9289,14 грн.

2. Відкласти розгляд справи №820/6815/16 на 24.01.2017 о 14:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул. Сумська , 3-Б-6, каб.№8.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.