Справа № 464/8383/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8383/16-а
пр.№ 2-а/464/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

з участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Львові ДПП Копичак Олега Степановича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії АР №345894 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 5 листопада 2016 року, винесеної інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Копичак О.С. про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою за порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки на пішохідному переході, на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки таку винесено не у відповідності до вимог КУАП.

У судовому засідання позивач позов підтримала та просить задоволити. Пояснила, що інкримінованого їй правопорушення не вчиняла та Правила дорожнього руху України не порушувала. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, а відтак підставності винесення оскаржуваної постанови.

Від відповідача УПП у м.Львові ДПП надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами ст.ст.222, 283, 284 КУАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, а тому немає підстав для її скасування. Додатково просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідач інспектор УПП Копичак О.С., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився, що у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

5 листопада 2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Копичак О.С. винесено постанову серії АР №345894, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. З даної постанови вбачається, що позивач 5 листопада 2016 року о 14.20 год. на вул.І.Франка в м.Львові, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході, чим порушила п.15.9г Правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов про скасування даної постани розглядається в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено відповідно до вимог ст.18 КАС України та ст.288 КУАП, якою передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУАП).

Так, відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечила з підстав, що не порушувала правила дорожнього руху і не здійснювала зупинки автомобіля на пішохідному переході.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав тільки письмові заперечення на позов, натомість не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії АР №345894 від 5 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 11, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 5 листопада 2016 року серії АР №345894 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП - скасувати.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка