Справа № 335/401/17
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/401/17 2-а/335/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд просить визнати протиправною відмову ГУНП в Запорізькій області щодо надання інформації про зміни у грошовому утриманні до ГУПФУ в Запорізькій області для здійснення перерахунку пенсії, зобовязати ГУНП в Запорізькій області надіслати вказану інформацію до ГУПФУ в Запорізькій області, визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачеві та зобовязати ГУПФУ в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 106 КАС позовна заява має містити 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем до позову долучена відповідь ГУПФУ у Запорізькій області, яка містить у собі відповідь на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зазначеній відповіді відмова у перерахунку пенсії позивачу відсутня, отже в обґрунтування вимог не зазначено, чим саме і яким чином цим відповідачем права та інтереси позивача були порушені, відтак позивачу слід викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, що змушують його звернутися до суду саме з такими вимогами.

При цьому, при викладенні оновленого позову слід врахувати положення ст.18,21 КАС України, врахувавши, що вимоги які витікають з правовідносин, повязаних із проходженням публічної служби, розглядаються окружним адміністративним судом.

До того ж, позовні вимоги викладені без дотримання положень ст.104 КАС України..

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки вказаний спір носить немайновий характер, то позивач повинен сплатити суму судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, за кожну вимогу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4 Закону України «Про судовий збір» збір становить 640,00 грн.

За таких обставин та відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивач при подачі вказаного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (640,00х2)

При цьому, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. від 23.12.2016 року, яка не може бути доказом сплати судового збору за подання даного позову, оскільки, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що: «№ платіжних документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», - це вказує на те, що даний платіжний документ вже був поданий раніше і обліковий в автоматизованій системі документообігу, що свідчить про те, що судовий збір раніше зарахований до Державного бюджету України за подання позовів по іншим справам.

Відтак, з урахуванням сплаченого судового збору 90 грн., до сплати становить 1190 грн.

Окрім того, у позовній заяві у порушенням вимог ст. 106 КАС України не зазначено також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідачів та адресу електронної пошти позивача, якщо така є і не зазначено адресу електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику чотири дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору та надання уточненого позову з урахуванням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинення певних дій, залишити без руху.

Надати заявнику строк чотири дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору у сумі 1190 грн, та уточненого позову, який відповідає вимогам ст. 106 КАС розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Апаллонова