Справа № 555/2115/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2115/16-а
Номер провадження 2-а/555/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.10.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3,5 ст.121 КУпАП по факту того, що 18.10.2016 року о 12 год. 50 хв. на 217 км. 700 м. автомобільної дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ35», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та не пройшов обов'язковий технічний контроль, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена лише з його суб'єктивних міркувань, оскільки інспектор вважав, що в даному випадку страховий поліс необхідно пред'явити. ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач зупинив його за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар, однак інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки та відсутності протоколу про проходження обов'язкового технічного контролю. Позивач зазначає, що відповідач відмовився ознайомити його з матеріалами справи, а також не взяв до уваги той факт, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю. За вказаних обставин, просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідач про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Капустинський М.Ю. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; надіслав до суду заяву, в якій вказує, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, що й було причиною зупинки. Під час зупинки інспектором було встановлено та зафіксовано на боді-камеру факт керування автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки. При перевірці документів встановлено відсутність чинного протоколу про проходження обов'язкового технічного контролю автомобіля. На підтвердження своїх заперечень та спростування позиції ОСОБА_1 долучив диск із відеозаписом моменту зупинки та оформлення матеріалі правопорушення ОСОБА_1 Зазначає, що водію було роз'яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено зі змістом постанови та роз'яснено порядок її оскарження. Відповідач Капустинський М.Ю. просить розглянути справу за його відсутності, у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №028731 від 18.10.2016 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3,5 ст.121 КУпАП по факту того що, 18.10.2016 року о 12 год. 50 хв. на 217 км. 700 м. автомобільної дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ35», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та не пройшов обов'язковий технічний контроль; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із долучених до матеріалів справи DVD диску із відеозаписом зупинки та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, що й було причиною зупинки. Під час зупинки інспектором було встановлено та зафіксовано на боді-камеру факт керування автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки. При перевірці документів встановлено відсутність чинного протоколу про проходження обов'язкового технічного контролю автомобіля (позивач пред'явив протокол про проходження ОТК, строк дії якого закінчився у вересні 2016 року). Із відеозапису чітко вбачається, що відповідач Капустинський М.Ю. роз'яснив вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено позивача зі змістом постанови та роз'яснено порядок її оскарження.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки копія постанови вручена на місці складання, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; судом беззаперечно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності чинного протоколу про проходження ОТК.

Твердження позивача ОСОБА_1, про належність його транспортного засобу до категорії малотоннажних фургонів В, які не підлягають ОТК, спростовується записом у реєстраційній картці на транспортний засіб, де зазначено, що автомобіль відноситься до типу вантажних малотоннажних фургонів, а тому згідно вимог чинного законодавства, позивач зобов'язаний був проводити обов'язковий технічних огляд.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.3,5 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3,5 ст.121 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.