Справа № 729/1179/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 729/1179/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузюра В.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1998 року працювала в органах Державної податкової служби України. З 28.08.2006 позивач звільнилася з посади старшого державного податкового інспектора сектору обліку та звітності та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

29.09.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, однак, листом від 17.10.2016 № 8356/Л/25-13-05-032 Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області відмовило позивачу у видачі такої довідки.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову Ніжинської ОДПІ ГУ ДФСУ у Чернігівській області у наданні довідки про заробітну плату, що подається територіальним органам Пенсійного Фонду України для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

- зобов'язати Ніжинське ОДПІ ГУ ДФСУ у Чернігівській області надати довідку про розмір заробітної плати старшого державного податкового інспектора сектору обліку та звітності ДПІ у Бобровнцькому районі за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, а у разі перейменування (відсутності) вказаної посади, відповідної рівнозначної посади, із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині визнання неправомірною відмови у видачі довідки слід задовольнити, так як на день звернення до суду мала місце відмова, а в частині зобов'язання видати таку довідку необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач 07.11.2016 отримала довідку про заробітну плату.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в апеляційній скарзі заперечує виключно рішення суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні позову було відмовлено, то у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що, приймаючи рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції допустився порушень, які призвели до неправильного вирішення справи у цій частині.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність переглядати рішення суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні позову було відмовлено.

У позовній заяві, апеляційній скарзі позивач стверджує, що відповідач мав видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсі саме за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, N 2а-4753/09/2670» (далі - Постанова № 15-1).

Так, абзацом третім п. 1 Постанови № 15-1, яка забрала чинності 18.10.2013, дійсно було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте з 02.09.2016, постановою правління Пенсійного фонду України «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» № 15-2 від 04.07.2016 (набрала чинності 02.09.2016) було виключено абзац третій пункту 1 Постанови № 15-1, яким, як зазначалося затверджувалася форма довідки для перерахунку пенсії.

Тобто, станом на день звернення позивача із заявою про видачу спірної довідки (29.09.2016), форма довідки про заробітну плату, яка була затверджена Постановою № 15-1 втратила чинність. З огляду на це, на думку апеляційного суду, підстави для видачі такої довідки саме за формою, передбаченою Постановою № 15-1 у редакції, яка діяла до 02.09.2016, відсутні.

Окрім того, слід відмітити, що не зважаючи на відсутність форми довідки, яку відповідача просила видати позивач, Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Чернігівській області все ж було видано відповідну довідку, у якій зазначалася інформація про складові заробітної плати позивача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання надати довідку про розмір заробітної плати за формою, затвердженою Постановою №15-1 є правильним, а тому оскаржуване рішення суду у цій частині не підлягає скасуванню.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.