Справа № 826/15056/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/15056/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом до третя особа проОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_3,

пр-к відповідачів1,2: Дідук О.В.;

пр-к третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15056/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Згідно відмітки служби діловодства 28.11.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 29.12.2016р. представник відповідачів 1,2 просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідачів зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав у листопаді 2014р., оскільки 07.11.2014р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Любов Олександрівна повідомила позивача листом № 659/09-02 про визнання договору банківського рахунку від 21.05.2014р. № 8238, договору банківського вкладу від 21.05.2014р. №05/1426-2014 та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів нікчемними. З огляду на зазначене, позивачу про порушенням його прав як вкладника стало відомо у листопаді 2014 за наслідками отримання листа, таким чином позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що позивач, отримавши лист від 21.09.2016р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, сприйняла його як повідомлення про необхідність почекати врегулювання питання про виплати коштів.

Однак, суд зазначає, що строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву буз розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що про порушення прав позивач дізнався у листопаді 2014р., а до суду звернувся 28.09.2016р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що ані позовна заява, ані додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду

З огляду на викладене, керуючись п.9 ч.1 ст. 155, статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 03.01.2017р.