Справа № 674/10/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/10/17
Провадження № 2-а/674/14/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17 серпня 2016 року посилаючись на те,що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

17 серпня 2016 року апеляційний суд Хмельницької області постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016р. залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, однак винесена апеляційним судом постанова є неправосудною та такою, що винесена з грубим порушенням процесуального права, а дії судді апеляційного суду Болотіна С.М., щодо винесення постанови неправомірними та такими ,що грубо порушують права позивача на справедливий суд, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами встановленими ст. 38 КУпАП.

На сьогодні нормативно врегульована можливість подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення,винесену місцевими судами як судами першої інстанції виходячи з визначеної у ст. 221 глави 17 КУпАП їх адміністративно-деліктної підвідомчості. Натомість не передбачено можливості апеляційного перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення,винесених місцевим судом у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 12.06.2009 року, в якій, зокрема, зазначено, що суди та судді при розгляді ними справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень,які здійснюють владні управлінські функції, отже, не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень,дій чи бездіяльності,вчинених у звязку з розглядом судових справ.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Згідно положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У звязку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17 серпня 2016 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3