Справа № 450/975/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/975/16-а Провадження № 2-а/450/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

за участю: адвоката Мелех Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2016 року звернулася до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 039801, яка винесена 26.03.2016 року відносно неї. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.03.2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у м. Львові, лейтенантом поліції Дідух Р.І, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 039801, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме у тому, що вона 29.03.2016 року у м. Львові по вул. Липинського, 46, керувала автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, який мав несправності системи гальмового керування, чим порушила п. 31.4.3. ПДР України ( не працюють задні стоп сигнали), за що на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та без належних на те правових підстав, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимогами п. 31.4.3 ПДР України, не визначено поняття несправності системи гальмового керування, та не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з несправними задніми стоп сигналами.

В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала посилаючись на вказані в позовній заяві обставини, та просила такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти адміністративного позову у яких зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставним, а постанову винесену інспектором Дідух Р.І. законною, обґрунтованою, справедливою та такою яка винесена дотриманням вимог ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, на спростування доводів позивача долучив до заперечення копію пояснення свідка ОСОБА_4 В задоволенні позову просить відмовити, а справу просить слухати без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 26.03.2016 року він на власному автомобілі марки «Шкода» близько 08:30 год. рухався у м. Львові по вул. Липинського, в сторону вул. Б. Хмельницького, в лівому ряді. В той час в правому ряді за маршрутним таксі зупинився автомобіль «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_2, який з метою об'їзду перешкоди, включивши поворот, почав перестроюватися в лівий ряд, створюючи перешкоду автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду автомобіля свідка. Автомобіль «Форд», без подачі тормозних сигналів на задніх фарах, почав об'їжджати автомобіль «Рено». Внаслідок неподання водієм автомобіля «Форд» сигналів гальмування, свідок не зміг своєчасно відреагувати на здійснюваний водієм маневр, та здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення свідка, з врахуванням норм матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення, не підлягає мотивуючи це наступним.

26.03.2016 року інспектором роти 6 роти 2 батальйону УПП у м. Львові, лейтенантом поліції Дідух Р.І, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 039801, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_2, 26.03.2016 року о 08:30 год. у м. Львові по вул. Липинського, 46, керувала автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, який мав несправності системи гальмового керування, чим порушила п. 31.4.3 ПДР України (не працюють задні стоп сигнали). За вказане порушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою на винесену відносно неї постанову до Управління Патрульної Поліції у м. Львові, та 08.04.2016 року, вказана скарга залишена без задоволення.

Згідно вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Судом запропоновано сторонам у справі подати докази, але позивач та не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем надано докази щодо правомірності оскаржуваної постанови, зокрема надано письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні та надав аналогічні пояснення викладеним ним письмово.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підтвердження своїх тверджень не представила суду жодних доказів про це.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 містять належні докази в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена уповноваженою на те особою, та відповідає вимогам КУпАП, а тому повинна залишатися в законній силі.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247, 254-258, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС3 № 039801 від 26.03.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса