Справа № П/811/2333/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № П/811/2333/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № П/811/2333/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з дня його не законного звільнення; зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 належні невикористані чергові відпустки; стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позивачу позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 30.09.1974 р. по 01.08.2003 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 25.12.2003 р. №431 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області та встановлено 13 ранг державного службовця.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 р. №309 о/с ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, з 05 листопада 2004 року звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу прогул без поважних причин).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 р., в частині звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КЗпП України та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року.

На виконання зазначеної постанови відповідачем наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 р. №113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 р. №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 р. постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З метою виконання вказаної постанови відповідачем наказом УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 р. №214 о/с відмінено пункт наказу УМВС України в області від 27.04.2006 р. №113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в області від 05.11.2004 р. №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, за п.4 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008р. постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006р. скасовано, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. залишено в силі .

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 р. відповідачем наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 р. №638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 р. №214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006р. №113 о/с стосовно ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03 серпня 2006 року .

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2009 р. №156 о/с ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, з 14 квітня 2009 року звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у звязку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. (а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2009 р. №156 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області та зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області поновити з 14.04.2009 р. ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 964,33 грн.

На виконання зазначеної постанови відповідачем наказом УМВС України в Кіровоградській області від 10.08.2010 р. №399 о/с ОСОБА_1 з 14 квітня 2009 року поновлено на посаді начальника 2-го спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в Кіровоградській області, за рахунок коштів спецфонду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС в Кіровоградській області №156 о/с від 14.04.2009 р. в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, змінивши дату звільнення на 25 травня 2009 року.

Виконуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 р. відповідачем наказом УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011 р. №541 о/с відмінено пункт наказу УМВС України в області від 20.08.2010 р. №399 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2-го спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в області, за рахунок коштів спецфонду та відмінено пункт наказу УМВС України в області від 25.10.2010 р. №490 о/с в частині призначення ОСОБА_1 начальником спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в області, за рахунок коштів спецфонду.

Правомірність наказу УМВС України в області від 20.08.2010 р. №399 о/с встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем вчинялися дії спрямовані на виконання як постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р., так і наступних судових рішень, повязаних з поновленням ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

Аналізуючи статтю 24 Закону України Про відпустки, суд першої інстанції вірно визначився з відсутністю повноважень у суду щодо зобовязання власника надати працівнику після звільнення відпустку в межах невикористаних днів щорічних відпусток, оскільки після звільнення працівника надання йому відпусток не передбачено Кодексом законів про працю України та Законом України Про відпустки, натомість такому працівнику виплачується компенсація за не використані дні щорічної відпустки.

Також вірно встановлено судом першої інстанції щодо відмови задоволенні позовних вимог позивача про стягнення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, оскільки не встановлено протиправністі дій відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № П/811/2333/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський