Справа № 298/1451/16-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1451/16-а
Номер провадження 2-а/298/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Костенко В.В.про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 211-4 КупАП, якою накладено на неї штраф у сумі 119 грн. В цій постанові вказано, що вона, перебуваючи на посаді сільського голови, не забезпечила сповіщення ОСОБА_3 про його виклик у військовий комісаріат. Позивач свої вимоги мотивує тим, що постанову вона отримала 16.12.2016 року від Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена без її участі, їй не вручена. Також зазначає, що відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, при цьому допустив грубі порушення норм процесуального права. З наведених у позові підстав просить визнати постанову протиправною та скасувати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Белейканич О.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22 листопада 2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.211-4 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови не забезпечила сповіщення ОСОБА_3 про його виклик у військовий комісаріат.

Відповідачем 03.01.2017 року було подано заперечення на позов, мотивуючи його тим, що на виконання вимог Указу Президента України від 29 березня 2016 року № 122/2016 Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році сільському голові с. Верховина Бистра ОСОБА_1 були 12.09.2016 року надані повістки про виклик призовників на проходження медичної та призовної комісії. ОСОБА_1 були надані документи, що підтверджують не здійснення оповіщення призовника ОСОБА_3 22.11.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 від його підписання та отриманні відмовилась, вона була повідомлена про час та місце розгляду справи, але на розгляд справи не з`явилася. Таким чином була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №122 від 22.11.2016 року, вважає постанову про адміністративне правопорушення законною, обгрунтованою та просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі Закону.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності,відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається, позивач не надав суду доказів , які б підтверджували, невинність у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Костенко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Лютянська М.С.