Справа № 565/1760/16-а
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1760/16-а
Провадження № 2-аз/565/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Кузнецовської міської ради Рівненської області Власік В.Ю., Шумри І.В.

відповідача міського голови Анощенка С.І.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Мізюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ в адміністративній справі за позовом Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ до Кузнецовської міської ради Рівненської області та міського голови Анощенка Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів первинна профспілкова організація виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовська міська профспілкова організація працівників державних установ звернулася в суд із позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області та міського голови Анощенка Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів первинна профспілкова організація виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови.

Після подання адміністративного позову позивачем, подано до суду клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та зупинення дії розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» до набрання рішенням суду законної сили, а також зобов'язання міського голови С.Анощенка утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на звільнення чи прийняття нових працівників на підставі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до звільнення працівників, посади яких відсутні у новій структурі і для відновлення прав членів профспілки, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також тими ж самими доводами і висновками, які викладені позивачем у адміністративному позові.

Представники позивача у судовому засіданні, виходячи із змісту поданого клопотання, підтримали необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, розпорядження міського голови та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Відповідач міський голова Анощенко С.І. заперечив проти задоволення даного клопотання позивача, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення та розпорядження не порушують права позивача.

Представники відповідача Кузнецовської міської ради заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову за його безпідставністю та зазначили, що оскаржуване рішення та розпорядження прийняті з дотриманням усіх норм передбачених законодавством.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів також заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову та підтримала думку відповідачів.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе у майбутньому до звільнення працівників, посади яких відсутні у новій структурі, а тому виникне необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Фактично позивач вказує на можливість у майбутньому прийняття відповідачами правових актів індивідуальної дії, щодо працівників, які в свою чергу можуть бути оскаржені в порядку передбаченому законодавством.

Слід зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом в інтересах тільки одного члена профспілкової організації.

Окрім цього, суд врахував, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту трудових прав і в таких категоріях справ забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб'єкта владних повноважень про звільнення з роботи (посади) не допускається, оскільки таким чином фактично судом без з'ясування всіх обставин ухвалюється рішення (постанова) без розгляду адміністративної справи по суті, що суперечить встановленим Кодексом адміністративного судочинства України завданням та принципам адміністративного судочинства.

Позивач також зазначає про очевидні ознаки протиправності прийняття оскаржуваного рішення та розпорядження, оскільки було порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, визначену Регламентом Кузнецовської міської ради та обґрунтовує дане твердження тими самими доводами і висновками, які викладені ним у адміністративному позові.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав чи прав його членів, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем чи його членами при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та його членів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ шляхом зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та зупинення дії розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» до набрання рішенням суду законної сили, а також зобов'язання міського голови С.Анощенка утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на звільнення чи прийняття нових працівників на підставі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Мануляк Ю.В.