Справа № 804/3947/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. Справа №804/3947/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3947/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3947/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин першої та третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - ОСОБА_1, проте заява ним не підписана.

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, виданої за підписом начальника управління Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Кучер Т.П.

Проте, довіреність не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом начальником управління.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку із зазначеним суд вважає правомірним повернути вищевказану заяву заявнику, оскільки останню до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за відсутності належним чином оформлених документів про підтвердження її повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3947/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення означеної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Турова