Справа № 591/5953/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5953/16-а
Провадження № 2-а/591/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фіскальної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної фіскальної інспекції в Сумській області ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 221грн., визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення №18-0082/2016 та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки він займає посаду директора з персоналу та соціальних питань на ПАТ «Сумихімпром», і на нього не було покладено обовязку по веденню бухгалтерського чи фінансового обліку. Посада, яку займає позивач, передбачає вирішення кадрових питань на підприємстві.

Як вказує в своєму позові ОСОБА_1, на думку відповідача протиправність його дій виявилась у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 2014-2015 роки та 1 квартал 2016 року, а саме: завищення витрат у формі звітності «Звіт про фінансові результати», внаслідок не здійснення належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 роки.

Звертає увагу суду на те, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, сплив визначений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечував на тій підставі, що ДФІ в Сумській області проводила комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року. В ході ревізії був встановлений факт порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку, що виявилось у завищенні витрат у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік, внаслідок не здійснення належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 роки для керівників, спеціалістів та службовців ПАТ «Сумихімпром».

Представник відповідача посилався на те, що відповідно до п.1.1, 3.1.4, 3.1.7 Положення про службу з персоналу та соціальних питань, дана служба забезпечує організацію та впровадження оплати праці, директор служби зобовязаний організовувати роботу щодо вдосконалення нормування праці, нормативів трудових витрат, контролювати застосування форм і систем заробітної плати, тарифних ставок і розцінок, посадових окладів відповідно до чинного колективного договору та трудового законодавства.

Представник вважає, що відповідальність за встановлені порушення несе директор з персоналу ОСОБА_1 оскільки відповідно до п. 4.1 Положення про службу з персоналу та соціальних питань, директор служби з персоналу та соціальних питань несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання завдань, задач і функцій, передбачених цим положенням.

Представник відповідача зазначає, що були порушені норми ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4.2.2, п. 4.4.1 Колективних договорів на 2014 та на 2015 роки, ч. 1 ст. 5, ч. 1ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, розділ 1НП(С)№1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Представник відповідача визначає, що є штатним розписом, і вважає, що контроль за встановленням посадових окладів у штатних розписах є однією з складових бухгалтерського обліку як процесу. Також представник відповідача вважає, що дане правопорушення є триваючим, оскільки штатні розписи складались неодноразово протягом період з 2014 по 2016 роки, а моментом виявлення вказаного порушення вважає дату складання довідки перевірки 12.09.2016 року.

Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши заперечення проти позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.2014 р. по 21.03.2016 р.

За результатами перевірки складено загальну довідку №05-08/04 від 12.09.2016 року.

Порушення, зазначені в протоколі, складеному відносно позивача ОСОБА_1, фактично встановлені вищевказаною довідкою.

На довідку №05-08/04 від 12.09.2016 року ПАТ «Сумихімпром» подало заперечення (а.с.51-55).

Відповідно до Порядку проведення перевірок органами державної фінансової інспекції України, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, документом, який підлягає виконанню субєктом перевірки, є вимога ДФІ.

Така вимога ДФІ у Сумській області №18-05-14-14/3716 «Про усунення виявлених ревізією порушень» складена 03.10.2016 року (а.с.56-58).

Складена за результатами перевірки вимога ДФІ у Сумській області від 03.10.2016 №18-05-14-14/3716 «Про усунення виявлених ревізією порушень» на даний час перебуває в стані оскарження ПАТ «Сумихімпром» (а.с.59-60, 61-62, 63-64).

27 жовтня 2016 року першим заступником Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову №18-0082/2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку, порушення установленого порядку у ПАТ «Сумихімпром» за період з 2014-2015 роки та 1 квартал 2016 року та станом на 12.09.2016 року, що виявилося у завищенні витрат у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» показника на суму 38657,05 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 14674,21 грн. у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 2015 ріку рядку 2505 «Витрати на оплату праці» завищено витрати на суму 42028,25 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 15953,93 грн., у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2016 року у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» завищено витрат на суму 11672, 23 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 2567,89 грн., внаслідок нездійснення належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 роки для керівників, спеціалістів та службовців ПАТ «Сумихімпром», які затверджені ОСОБА_1, де встановлені посадові оклади по окремим посадам вище максимального розміру схемного посадового окладу відповідної посади, згідно схем посадових окладів керівників, фахівців та службовців ПАТ «Сумихімпром», сформованих, встановлених та затверджених наказами-постановами та колективними договорами ПАТ «Сумихімпром» на загальну суму 125553,56 гривень. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.4, 3.1.7 розділу Положення про відділ організації праці та заробітної плати, Служба з персоналу та соціальних питань забезпечує організацію та впровадження оплати праці; директор служби зобовязаний організовувати роботу щодо вдосконалення нормування праці, нормативів трудових витрат, підвищення продуктивності праці та відповідальності працівників, контролювати застосування форм і систем заробітної плати, тарифних ставок і розцінок, посадових окладів відповідно до чинного колективного договору та трудового законодавства. Відповідно до п. 4.1 Положення про службу з персоналу та соціальних питань, директор служби з персоналу та соціальних питань несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання завдань, задач і функцій, передбачених цим положенням. Відповідальність за встановлені порушення несе директор з персоналу ОСОБА_1 (а.с. 11).

Як зазначалось вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-2 КУпАП, тобто, за порушення законодавства з фінансових питань, а саме: за ведення з порушенням установленого порядку бухгалтерського обліку, яка полягала, на думку відповідача, у нездійсненні належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 років.

Згідно документів, які містяться в матеріалах справи, позивач обіймає посаду директора служби з персоналу та соціальних питань та очолювана ним служба займається кадровими питаннями, зокрема: служба забезпечує впровадження у ПАТ єдиної кадрової політики, організацію та впровадження оплати і стимулювання праці, надання працівникам підприємства соціальних пільг і гарантій відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.34).

В той же час, субєктом правопорушення за ст.164-2 КУпАП можуть бути посадові особи підприємства, установи чи організації, які мають право здійснювати в межах своєї компетенції владні організаційно-розпорядчі дії, що мають юридично-значимі наслідки.

Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи вищевикладене, позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП.

Слід зазначити і про те, що штатний розпис не є первинним документом в розумінні пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі Положення).

Так, згідно п.2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008 року затверджено вичерпний перелік типових форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій з питань оплати праці. Такими документами є: накази про прийняття на роботу, про надання відпустки, про припинення трудового договору, табель обліку робочого часу, розрахунково-платіжна відомість працівника та розрахунково-платіжна відомість (зведена). Тобто, серед вказаного переліку відсутній штатний розпис як первинний документ.

В той же час, поняття «штатний розпис» жодним нормативно-правовим актом не визначено. Крім того, штатний розпис не є обов'язковим документом, встановленим законодавчо, він є бажаним, корисним, тобто внутрішньо необхідним, організуючим роботу керівництва з персоналом, на підставі якого аналізується наявна структура працівників на підприємстві, він є документом підбору кадрів.

Таким чином, штатний розпис поряд з іншими документами підприємства, такими як: посадові інструкції, положення про оплату праці, особовою карткою працівника тощо, може бути лише документом підставою для складання первинних документів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей.

Слід зазначити і про те, що відповідно до п.п. 2.15-2.16 Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.164-2 КУпАП.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення, ДФІ в Сумській області виявлено порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що виявилося у завищенні витрат у формі звітності «Звіт про фінансові результати» за період 2014-2015 роки та 1 квартал 2016 року, внаслідок нездійснення належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 роки.

Дія по затвердженню документу, в даному випадку мова йдеться про штатний розпис, так як звіти про фінансові результати складалися працівниками бухгалтерського відділу, мала разовий, не триваючий характер, а тому строки визначені ст. 38 КУпАП на момент складання протоколу про адмінправопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення минули.

В той же час, за відсутністю будь-яких доказів вини позивача, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 41, 69-71, 99, 100, 159-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фіскальної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконними дії першого заступника начальника Державної фіскальної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року №18-0082/2016, складену першим заступником начальника Державної фіскальної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, а провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова