Справа № 807/2267/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2267/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - Леміш Олексія Олексійовича;

представників відповідачів - не з'явилися,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарат Національної поліції та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 10 січня 2017 року.

21 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леміша Олексія Олексійовича до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 1 апарат Національної поліції та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, якою просить суд: "1. Відкрити провадження за даною позовною заявою; 2. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3. Визнати незаконним і скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням Копилова О.В. про невідповідність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність; 4. Забезпечити даний адміністративний позов до моменту прийняття рішення по суті позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням Копилова О.В. про невідповідність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність та заборонити використання оскаржуваного рішення (висновку), в тому числі, як підставу для звільнення ОСОБА_1".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

10 січня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Національної поліції України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання мотивує тим, що зібрання всіх документів, на підставі яких атестаційними комісіями приймалися рішення під час проведення атестування позивача здійснюється шляхом надіслання службових записок до відповідних структурних підрозділів Національної поліції України та потребує певного часу. Відповідно до пункту 27 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, протоколи за результатами атестування зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Як свідчать матеріали справи позивач проходив службу в Департаменті протидії наркозлочинності, який згідно зі своїм положенням є міжрегіональним територіальним підрозділом, що входить до системи Національної поліції. На даний час витребував ані службовим листом документи з Департаменту протидії наркозлочинності так і не надійшли. Враховуючи вищевикладене, з метою виконання вимог частини 2 статті 71 КАС України для підготовки обґрунтованої позиції відповідача з надання письмових доказів, просить зупинити провадження по даній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце попереднього судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 156 частини 2 пункту 4 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вищевказаної статті суд має право, а не обов'язок щодо зупинення провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того суд зазначає, що підстави для зупинення, що зазначені заявником, не дають підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня