Справа № 333/2946/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 333/2946/16-а
Номер провадження 2-а/333/116/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Кулик В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядової поліції Бугаєвської Інни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 червня 2016 року інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядова поліції Бугаєвська І.В. склала відносно позивача постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою його визнано винним в тому, що 01 червня 2016 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, на бульварі Шевченка, 1, здійснив зупинку (стоянку) під знаком 3.34, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, та не мав при собі (не пред'явив) поліс обов'язкового цивільно-правового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г' та 2.4 а Правил дорожнього руху. Постанову вважає незаконною, оскільки на той час внаслідок низької якості пального (двигун заглух), в салоні з'явився різкий запах бензину та на момент зупинки в машині перебувала дружина позивача із дитиною, для яких виникла термінова необхідність залишити автомобіль, про що він говорив інспектору, однак та на це не зважила. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданні не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 01 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядова поліції Бугаєвською І.В., 01 червня 2016 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) під знаком 3.34 та не мав при собі (не пред'явив) поліс обов'язкового цивільно-правового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків зупинки. Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В позовній заяві позивач стверджує, що на той час внаслідок низької якості пального (двигун заглух), в салоні з'явився різкий запах бензину та на момент зупинки в машині перебувала дружина позивача із дитиною, для яких виникла термінова необхідність залишити автомобіль, про що він говорив інспектору, однак той на це не зважив.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядової поліції Бугаєвської Інни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядової поліції Бугаєвської Інни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 036807 від 01 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик