Справа № 308/13678/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського центру зайнятості, про зобовязання розпочати виплати допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - Ужгородського міського центру зайнятості, про зобовязання розпочати виплати допомоги по безробіттю, при цьому самостійно визначила у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Прокуратуру м. Ужгород, Закарпатський обласний центр зайнятості та Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді.

Жодних підстав для залучення до участі у справі саме цих третіх осіб позивач не зазначила.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Що ж стосується третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Позивач взагалі не обґрунтував необхідність залучення до участі у справі саме цих третіх осіб, а також що судове рішення може вплинути на права і обов'язки цих осіб.

Відтак суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі саме цих третіх осіб.

Крім того, позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог від 28.12.2016 року за якою просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Більш того, за своєю правовою природою витрати на правову допомогу, компенсація яких передбачена ст. 90 КАС України, не є позовною вимогою, а є судовими витратами, розподіл яких, передбачений ст. 94 98 КАС України, відтак суд не вбачає підстав для прийняття зазначеної заяви про збільшення позовних вимог, подання якої до суду взагалі не передбачено ККАС України до відкриття провадження у справі.

Позивачем також подане до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови по даній справі від 26.12.2016 року, оскільки на даний момент в неї відсутні доходи і єдиним джерелом утримання її родини є кредитні кошти. В обґрунтування клопотання позивач подала суду довідку від 10.10.2016 року № 1736, що вона з 23 вересня 2016 року перебуває на обліку як безробітна в Ужгородському міському центрі зайнятості.

Порядок зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат передбачений ст. 88 КАС України, відповідно до якої, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного та наданої суду довідки про відсутність доходів у позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судових витрат позивачем до винесення рішення у цій справі.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів від 26.12.2016 року за яким вона просить суд витребувати з Ужгородського міського центру зайнятості (88000, м Ужгород вул. Новака 45):

1. Довідку про всі виплати (з зазначенням суми виплат, дати нарахування та дати виплати) проведенні Ужгородським міським центром зайнятості на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

2. Копії всіх наказів Ужгородського міського центру зайнятості щодо встановлення статусу, позбавлення статусу безробітної, початок та припинення будь-яких виплат стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання суду надані докази звернення позивачем 05.12.2016 року та її захисником 19.12.2016 року до Ужгородського міського центру зайнятості із заявою/запитом про надання довідки про розмір та підстави проведених нарахувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Згідно ч. 1-3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Як зазначено у ч. 4 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України обов'язок доказування якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів, оскільки суду позивачем надані докази на підтвердження того факту, що у нього виникли складнощі у самостійному їх витребуванні та наданні суду.

До суду також від представника позивача надійшло клопотання від 27.12.2016 року за яким він просить суд витребувати у відповідача інформацію про його правонаступника та залучити його третьою особою, а з відповідної дати належним відповідачем.

Судом дійсно за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що відповідач Ужгородський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код 20448369 з 31.10.2016 року перебуває в стані припинення, при цьому головою комісії з припинення або ліквідатором призначено ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача письмові відомості про його правонаступника. У задоволенні решти клопотання відмовити, як передчасно заявленого, оскільки на цей час неможливо вирішити питання щодо залучення правонаступника до участі у справ із будь яким правовим статусом.

Позивачем також подано заяву від 29.12.2016 року про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки вона вважає, що він був пропущений із поважних причин, через звернення із запитами до відповідача та помилкове звернення до іншого суду.

Дійсно відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, приймаючи до уваги докази надані позивачем, вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, відтак клопотання позивача слід задовольнити та прийняти адміністративний позов до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 71, 99, 100, 106, 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Прокуратури м. Ужгород, Закарпатського обласного центру зайнятості та Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді.

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28.12.2016 року.

Задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судових витрат позивачем - ОСОБА_1 до винесення рішення у цій справі.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем поважними, прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі № 308/13678/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського центру зайнятості про зобовязання розпочати виплати допомоги по безробіттю, та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Витребувати з Ужгородського міського центру зайнятості (88000, м Ужгород вул. Новака 45):

1. Довідку про всі виплати (з зазначенням суми виплат, дати нарахування та дати виплати) проведенні Ужгородським міським центром зайнятості на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

2. Копії всіх наказів Ужгородського міського центру зайнятості щодо встановлення статусу, позбавлення статусу безробітної, початок та припинення будь-яких виплат стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

3. Письмові відомості про правонаступника Ужгородського міського центру зайнятості.

Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, а докази витребувані судом до дня розгляду справи 17 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3