Справа № 804/14589/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. Справа №804/14589/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі № 804/14589/15 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2015 № (форми "Р"), визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2015 № Ф - в частині 83363,69 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2015 № в частині суми 4168,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2015 № (форми "Р"), визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2015 № Ф - в частині 83363,69 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2015 № в частині суми 4168,14 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 804/14589/15 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2015 № (форми "Р"), визнано протиправною та скасовано вимогу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2015 № Ф - зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині суми 83363,60 грн., визнано протиправним та скасовано рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2015 № в частині суми 4168,14 грн.

01 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі № 804/14589/15, в частині формулювання: "присудити з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5347 (п'ят тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп.". Звернення позивача із вказаною заявою обгрунтовано тим, що Управлінням державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області повернуто без виконання виконавчий лист з посиланням на положення п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Управлінням державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області вказано, що такі формулювання як: «присудити», «нарахувати», «виплатити», означений Порядок не розповсюджується, стягнутими можуть бути лише кошти присуджені із формулюванням «стягнути».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення на 15 грудня 2016 року о 10:45.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

До суду надійшло клопотання заявника про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, дійшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 804/14589/15 в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі №804/14589/15 в частині, що зазначена позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 128, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі № 804/14589/15 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2015 № (форми "Р"), визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2015 № Ф - в частині 83363,69 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2015 № в частині суми 4168,14 грн. - задовольнити.

Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі №804/14589/15 таким чином:

У резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі №804/14589/15 формулювання "присудити з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5347 (п'ят тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп." слід розуміти як формулювання "стягнути з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5347 (п'ят тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп.".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова