Справа № 804/14883/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/14883/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТК Топ-Нова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/14883/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТК Топ-Нова» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТК Топ-Нова» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2015 року № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ТК Топ-Нова» відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу у період з 16.03.2015р по 25.03.2015р відповідно до наказу від 13.03.2015 р. №98, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням постанови від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України про призначення перевірки ПП "ТК Топ-Нова" від 06.02.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000192, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ТК Топ-Нова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з рядом контрагентів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено акт №1/22-02/33796153 від 01.04.2015р.

За висновками акту, під час перевірки встановлено наступні порушення: пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.5 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством безпідставно занижені доходи у сумі 206736,00 грн. за рахунок отримання безповоротної фінансової допомоги;

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме безпідставно завищено витрати за перевіряємий період на суму 1914683,00 грн.

- внаслідок вказаних порушень безпідставно занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 407007,00 грн. в тому числі, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.188.1 ст.188, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, пп.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено розмір податкового зобов'язання на суму ПДВ 206736,00 грн., та завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 323883,20 грн., з них на 136776,20 грн. були включені в транзитні операції, на 187106,90 грн. завищено податковий кредит, який призвів до заниження податкових зобов'язань за перевіряємий період, а саме: лютий 2014 р. - 22618 грн.; березень 2014 р. - 10253 грн.; травень 2014 р. - 2982,20 грн.; липень 2014 р. - 18694,91 грн.; серпень 2014 р. - 6284,71 грн.; вересень 2014 р. - 52050,80 грн.; жовтень 2014 р. - 74222,15 грн.

Так, за висновками контролюючого органу, ПП "ТК Топ-Нова" здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів по ланцюгу постачання з такими контрагентами як: ТОВ "Компанія Бізнеспроект", ТОВ "Юк Центр Лекс", ТОВ "Ліберум", ТОВ "Велар Д", ТОВ "Актів Груп", ПП "Лібра Трейд", ТОВ "НВФ Персона", ТОВ "Клондайк-ЛТ", ТОВ "Транслем", ТОВ "Укртехпром".

20.05.2015р на підставі акту первірки винесено податкові повідомлення-рішення форми "р":

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем 407007,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 101752,00 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за основним платежем в сумі 187107,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 46777,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем документально не підтверджено фактів реального здійснення господарських операцій саме контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Транслем" (продавець) уклали договір поставки №25/11 від 25.11.2013 року, за яким продавець зобов'язується передати у власність, а покупець оплатити і прийняти вугільну продукцію.

На виконання умов вказаного договору були оформлені: специфікація №3 від 16.01.2014 р., розходна накладна №7523 від 16.01.2014 р., акт прийняття передачі товару від 16.01.2014 р. до вказаного договору, накладні від 16.01.2014 р., податкова накладна №7523 від 16.01.2014 р. на загальну суму 171612,60 грн., у т.ч. ПДВ 28602,10 грн., журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Також між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Компанія Бізнеспроект" (продавець) укладено договір поставки №23/12-1 від 23.12.2013 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність вугільну продукцію, а покупець оплатити і прийняти її.

На виконання умов вказаного договору були оформлені: видаткові накладні №РН-0302-1 від 03.02.2014 р. та №РН-0402-1 від 04.02.2014 р., акти приймання-передачі вугілля від 03.02.2014 р. та від 04.02.2014 р., податкова накладна №5 від 03.02.2014 р. на загальну суму 40896,00 грн., у т.ч. ПДВ 6816,00 грн., податкова накладна №12 від 04.02.2014р. на загальну суму 50694,00 грн., у т.ч. ПДВ 8449,00 грн., журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті) за 2014 р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "НВФ Персона" (продавець) укладено договір поставки №03/02-1 від 03.02.2014 р. та договір поставки №24/02 від 24.02.2014 р., за якими продавець зобов'язується передати у власність вугільну продукцію, а покупець оплатити і прийняти її.

На виконання умов даного договору були оформлені: видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі вугілля, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті) за 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

01.02.2014 р. між ПП "ТК Топ-Нова" (замовник) та ТОВ "ЮК Центр Лекс" (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №01/02-01, за яким замовник замовляє, а експедитор надає послуги з організації і виконання перевезень автомобільним транспортом у міських і міжміських сполученнях.

На виконання умов вказаного договору були оформлені податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та товарно-транспортні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Укртехпром" (постачальник) укладено договір постачання №2402 від 24.02.2014р, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору були оформлені видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Ліберум" (постачальник) укладено договір постачання №0304 від 03.10.2013р, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору були оформлені видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі вугілля, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

01.04.2014 р. між ПП "ТК Топ-Нова" (довіритель) та ТОВ "Актів Груп" (повірений) укладено договір доручення №16Д за яким довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання, від свого імені, пов'язані з перевозкою вантажу за винагороду і за рахунок довірителя.

На виконання умов договору були оформлені акт надання послуг №83 від 30.03.2014р., накладна та податкова накладна, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті) за 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Велар-Д" (постачальник) укладено договір постачання №0304 від 03.10.2013р., за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вугільну продукцію.

На виконання умов договору були оформлені видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі вугілля, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ТОВ "Клондайк-ЛТ" (постачальник) уклали договір постачання №0707 від 07.07.2014 р., за яким постачальник зобов'язується передати вугілля у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору були оформлені видаткові та податкові накладні, акт прийому-передачі вугілля, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті) за 2014 р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, між ПП "ТК Топ-Нова" (покупець) та ПП "Лібра-Трейд" (постачальник) було укладено договір постачання №0702 від 07.02.2014 р., за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вугільну продукцію.

На виконання умов договору були оформлені видаткові та податкові накладні, акт прийому-передачі вугільної продукції, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті) за 2014 р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ "Компанія Бізнеспроект", ТОВ "Юк Центр Лекс", ТОВ "Ліберум", ТОВ "Велар Д", ТОВ "Актів Груп", ПП "Лібра Трейд", ТОВ "НВФ Персона", ТОВ "Клондайк-ЛТ", ТОВ "Транслем", ТОВ "Укртехпром".

Контролюючим органом, під час перевірки було встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру виданих та отриманих податкових накладних (ЄДРПН) підприємства ТОВ "КОМПАНІЯ БІЗНЕСПРОЕКТ", ТОВ "ЛІБЕРУМ", ТОВ "НВФ ПЕРСОНА", ТОВ "КЛОНДАЙК-ЛТ", ТОВ "УКРТЕХПРОМ" не придбавали товари, які в подальшому були реалізовані, згідно наданих до перевірки документів, ПП "ТК Топ Нова".

З актів приймання-передачі придбаного товару, що надавалися позивачем як первиині документи податкового та бухгалтерського облвку, вбачається, що товар відправлявся одразу покупцю. В наданих на перевірку залізничних накладних не зазначено відправником товару ПП "ТК Топ Нова", відсутні і відмітки про отримання товару покупцем.

В обґрунтування наявності операцій з поставки товару (вугілля марки АО) та на підтвердження факту передачі товару контрагентами, позивач надав залізничні накладні від 06.03.2014 року, та від 05.04.2014р. (т.1 а.с.82,83,84, 221; т.2 а.с.20,21,22; і т.і.), в яких відправник вказано ПП "Промтехніка", м.Антрацит Луганської області відвантажено ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м.Дніпропетровськ вугілля марки АО на відповідні суми.

Залізнична накладна від 18.10.2014р. (т.2 а.с.112), вантаж вугілля кам'яне, відправник ТОВ ЦЗФ "Селидівська" Донецька обл, м.Селідово; отримувач ЦЗФ "Одеська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" м.Одеса; залізнична накладна від 09.10.2014р. відправник ТОВ "Актів Груп" Донецька обл, м.Сніжне - отримувач Вінницький районний паливний склад м.Вінниця, вантаж - вугілля кам'яне. (Т.2 а.с.108).

В той же час, будь-яких документів, що підтверджують право власності контрагентів ТОВ "Транслем", ПП "Лібра-Трейд" та інших на вугілля, що поставлялося позивачу, матеріали справи не містять.

Договір від 05.08.013р. не містить місця його укладання, а акт здачі -прийняття робіт № 6 від 07.03.2014р. не містить місця складання, посад і прізвищ осіб, які його підписали та є відповідальними за вказані господарські операції.

Як встановлено судом, більшість наданих позивачем первинних документів не містять місця складання, посад і прізвищ осіб відповідальних за здійснення вказаних господарських операцій.

Крім того, під час проведення перевірки представником податкового органу підготовлено письмовий запит позивачу про надання додаткових документів, а саме : сертифікати походження, якості придбаного і реалізованого товару в 2014р., та накази на відрядження посадових осіб.

На вказаний запит керівником підприємства була надана відповідь, що ПП "ТК Топ-Нова" не направляло в 2014р. посадових осіб у відрядження, надати документи не має мсожливості.

В той же час, надані позивачем такі документи як договір поставки від 18.09.2014р. м. Луганськ (т.2 а.с.122); акт приймання-передачі товарів на підставі договору № 25.11 від 25.11.2015р. від 16.01.2014р. м. Донецьк (т.1 а.с.82); видаткова накладна від 06.03.2014р.- місце складання м.Кременчук (т.1 а.с.132); акт прийому - передачі товару на підставі Договору № 05/08 від 05.08.2013р. від 06.03.2014р. м.Антрацит свідчать про їх формування та складання у містах іншої області, ніж та, де розташоване підприємство позивача, що не узгоджується з наданою відповідю про відсутність фактів направлення працівників підприємства у відрядження.

Як вже зазначалося вище, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На думку колегії суддів, у даному випадку має місце лише документообіг за відсутності доказів реально здійснених операцій: надання послуг та реалізації товару.

Для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуги), пов'язаної із подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Надані позивачем документи є недостатніми доказами правомірності формування податкового кредиту та витрат у перевіряємому періоді, оскільки не підтверджують фактичного надання послуг (продажу, поставки товару) саме цими контрагентами.

Слід також зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Проте, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту по таким операціям, незважаючи на наявність оформлених податкових накладних.

У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами податкового органу щодо недоведеності позивачем реальності здійснення операцій за наданими позивачем документами з вказаними вище контрагентами.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТК Топ-Нова» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 804/14883/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак