Справа № 162/1007/16-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1007/16-а
Провадження № 2-а/162/1/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивачів ОСОБА_7,

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У заяві про уточнення позовних вимог від 12 січня 2017 року стороною позивачів серед іншого і уточнено клопотання про забезпечення позову. Позивачі просять зобов'язати відповідача призупинити видачу рішень про виділення земельних ділянок для подальшого виготовлення технічної документації по розподілених земельних ділянках.

Особи, які з'явились на перенесену дату судового засідання зі сторони позивачів, клопотання про забезпечення позову підтримали. Представник позивачів ОСОБА_7 при цьому уточнив, що йдеться про видачу відповідачем рішення від 08 вересня 2016 року № 10/59 зі списком згідно з додатком № 1. ОСОБА_7 також зазначив, що йому відомо, що «ніхто нічого» з технічною документацією не робить.

Представник відповідача ОСОБА_14 проти клопотання про забезпечення позову заперечив, зазначив, що воно є неконкретним, стосується прав осіб, які не залучені до справи. Крім цього, ОСОБА_14 додав, що йому відомо, що технічна документація відповідно до рішення Любешівської селищної ради № 10/59 від 08 вересня 2016 року виготовлена та затверджена Любешівською селищною радою. Таким чином, рішення, про яке згадує представник позивачів фактично виконане.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд констатує, що відповідно до заявлених позивачами вимог предметом судового розгляду є перевірка законності дій Любешівської селищної ради щодо розподілу земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво шляхом проведення жеребкування 06 жовтня 2016 року. При цьому у позовних вимогах не ставиться питання про скасування рішення відповідача № 10/59 від 08 вересня 2016 року, яким позивачам надано земельні ділянки.

У контексті наведеного суд вважає, що вжиття чи невжиття заходів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім цього, оговорюючи питання розумності доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд звертає увагу, що сторона позивачів не конкретизувала які саме рішення про виділення земельних ділянок необхідно заборонити видавати відповідачу.

Якщо виходити з того, що клопотання про забезпечення позову стосується рішення відповідача № 10/59 від 08 вересня 2016 року, як про це заявив представник позивачів ОСОБА_7, то його задоволення порушить права та інтереси інших осіб, які не залучені стороною позивачів до розгляду справи. При цьому необхідно відмітити, що у судовому засіданні 28 грудня 2016 року це питання оговорювалось судом, однак позивачі вдруге подавши заяву про уточнення позовних вимог, не клопотали про залучення до розгляду справи інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 117 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача призупинити видачу рішень про виділення земельних ділянок для подальшого виготовлення технічної документації по розподілених земельних ділянках -- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук