Справа № 308/16799/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будкеш» про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 08.06.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ «БудКеш» про визнання неправомірним та скасування рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 08.06.2012 року.

В позові посилаються на те, що у № 14 від 7 квітня 2012 року газети Ужгородської міської ради та міськвиконкому «Ужгород» на одинадцятій сторінці було надруковане оголошення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про оголошення конкурсу із відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені для проведення незалежної оцінки суб'єктів комунальної власності. Поряд із вищезгаданим оголошенням містилася наступна інформація: «Департамент міського господарства Ужгородської міської ради пропонує перелік об'єктів комунальної власності міста, які надаватимуться в оренду під офіси, склади, медичну практику, під банкомат та термінал самообслуговування, художні майстерні. Суб'єктам підприємницької діяльності подавати заяви до 18.04.2012 р. включно в каб. 227/1 за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3». Серед запропонованих об'єктів, був зазначений будинок АДРЕСА_1. 13.04.2012 року нею, ОСОБА_1, була подана заява на ім'я директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якій просила надати в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв.м. для використання під офіс. 08.05.2012 року вона отримала відповідь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якій зазначалось, що питання оренди будівлі буде розглянуто після виготовлення необхідної технічної документації та проведення конкурсу по відбору оціночної діяльності для визначення вартості об'єкту. Конкурс із відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені для проведення незалежної оцінки суб'єктів комунальної власності, відбувся 24.04.2012 року. Однак, після проведення конкурсу, жодної відповіді щодо розгляду її заяви про надання в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на її адресу не надходило. Читаючи газету «Ужгород» від 19.05.2012 року № 20, вона побачила оголошення про конкурс на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, серед яких було оголошено конкурс на укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності і об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв.м. Відповідно до умов, зазначених в газеті «Ужгород», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані листи-заяви на участь у конкурсі на право укладення договору оренди об'єкта комунальної власності в м. Ужгороді. 08.06.2012 року в Департаменті міського господарства Ужгородської міської ради їм не змогли надати інформацію про результати конкурсу. 11.06.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову зверталися до Департаменту міського господарства, однак жодної відповіді надано не було. Саме тому, 11.06.2012 року ними були подані письмові заяви, в яких вони просили надати інформацію щодо результатів конкурсу на право укладення договору оренди об'єкта комунальної власності в м. Ужгороді, що відбувся 08.06.2012 року. Згодом, 13.06.2012 року, вони побачили статтю на інтернет-порталі uzhgorod.in, в якій зазначалось, що переможцем конкурсу визнано ТОВ «БудКеш». Вважають рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Ужгородської міської ради II сесії VI скликання від 23.11.2010 року затверджено Порядок проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади міста Ужгорода. У пункті 6 розділу ІІ «Оголошення конкурсу» Порядку зазначається: «Оголошення про конкурс на право оренди об'єктів комунальної власності публікується у місцевих друкованих ЗМІ не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу…». Оголошення про конкурс було надруковане в газеті «Ужгород» від 19.05.2012 року. Конкурс, безпосередньо, був проведений о 10 год. 00 хв. 8 червня 2012 року. Оскільки строк вираховується з наступного дня після публікації оголошення, то двадцятиденний термін закінчується ввечері 8 червня 2012 року, отже конкурс мав бути проведений 9 червня 2012 року, або ж оголошення повинно було бути опублікована на день раніше. Тим самим, орган місцевого самоврядування, порушив норми чинного законодавства при проведенні конкурсу. Оскільки останній є незаконним, отже і рішення за результатами проведення конкурсу є незаконним. Оскільки, присутніми на конкурсі вони не були, ними були подані заяви 11 червня 2012 року до відповідача з проханням повідомити їх про результати конкурсу та склад членів конкурсної комісії, однак відповіді вони ще не отримали. У пункті 8 розділу ІІІ «Умови конкурсу» Порядку зазначається: «Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпечені виконанні інших умов конкурсу». В оголошенні про проведення конкурсу, яке міститься в газеті «Ужгород» передбачаються основні умови конкурсу. У листі-заяві від претендента ОСОБА_1 була запропонована ціна 1500 грн., зобов'язання щодо благоустрою території навколо об'єкта, облаштування двору, реконструкція і покращення об'єкта. У листі заяві від претендента ОСОБА_2 була запропонована стартова ціна 1600 грн., зобов'язання щодо реконструкції та покращення стану об'єкта, покращення благоустрою та облаштування зони відпочинку навколо об'єкта.

Просили суд визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, що відбувся 08 червня 2012 року в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «БудКеш», визнати переможцем конкурсу претендента ОСОБА_2, яка запропонувала найбільшу орендну плату та найвигідніші умови оренди, зобов'язати відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти договір оренди об'єкта комунальної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв.м. із ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будкеш» про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 08.06.2012 р., в частині визнання переможцем конкурсу претендента ОСОБА_2, яка запропонувала найбільшу орендну плату та найвигідніші умови оренди, зобов'язання відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради укласти договір оренди об'єкта комунальної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв.м. із ФОП ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, що відбувся 08.06.2012 року в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «БудКеш». Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що під час проведення конкурсу відповідачем мали місце порушення Порядку проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 23.11.2010 р. № 24. Оголошення про проведення конкурсу розмішується в газеті не пізніше ніж за 20 днів до дня проведення конкурсу. Датою проведення конкурсу було визначено 08.06.2012 р., а оголошення розміщено 19.05.2012 р. Між 19.05 та 08.06.2012 р. пройшло лише 19 днів, а тому була порушена вимога про строк. Щодо дотримання умов проведення конкурсу, то у газеті «Ужгород» від 19.05.2012 р. було визначено перелік документів, які подають конкурсанти. Один із конкурсантів - ТОВ «БудКеш» подало неповний перелік документів, однак за наслідками конкурсу його було визначено переможцем конкурсу, тому що воно запропонувало найбільшу ціну. При цьому, заява ТОВ «БудКеш» на участь у конкурсі не містить дати, що не дає можливість з'ясувати чи воно дійсно подало документи на конкурс. Крім того, пакет документів наданих ТОВ «БудКеш» не містить такого елементу як зобов'язання учасника конкурсу, які він на себе бере, при тому, що інші конкурсанти взяли на себе зобов'язання зробити благоустрій території, майданчик, тощо. З поданих документів слідує, що об'єкт, який відповідач намагався здати в оренду насправді не є нежитловим. Згідно даних з інвентарної справи об'єкт за АДРЕСА_1 є житловим будинком і не міг передаватися без переведення його в нежитлове майно, а також об'єкт нерухомості не є в технічно справному стані, а тому не може експлуатуватися і виставлятися на конкурс саме як завершений будівництвом, тому що його не існує. Вказує, оскільки мали місце порушення умов конкурсу та порядку його проведення, то просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судовому засіданні проти позов заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи і додатково пояснив, що за результатами розгляду поданих учасниками конкурсу пропозицій було визначено комісією переможця ТОВ «БудКеш», як учасника конкурсу, яким було запропоновано найбільшу орендну плату. Зазначив, що твердження позивачів стосовно порушення термінів проведення конкурсу не відповідають дійсності. В судове засідання на 27 грудня 2016 року представник відповідача не з'явися, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ТОВ «БудКеш» в судове засідання не з'явися, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» принцип законності визнано одним із основних принципів при здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цими вимогами повинні керуватися і органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 7 квітня 2012 року в газеті «Ужгород» за № 14 було надруковане оголошення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про оголошення конкурсу із відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені для проведення незалежної оцінки суб'єктів комунальної власності, та містилася наступна інформація: «Департамент міського господарства Ужгородської міської ради пропонує перелік об'єктів комунальної власності міста, які надаватимуться в оренду під офіси, склади, медичну практику, під банкомат та термінал самообслуговування, художні майстерні. Суб'єктам підприємницької діяльності подавати заяви до 18.04.2012 р. включно в каб. 227/1 за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3.». Серед запропонованих об'єктів, був зазначений будинок АДРЕСА_1.

13 квітня 2012 року ПП ОСОБА_1 була подана заява директору Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якій вона просила надати в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв. м. для використання під офіс.

8 травня 2012 року позивачка отримала відповідь від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому повідомлено, що питання оренди будівлі буде розглянуто після виготовлення необхідної технічної документації та проведення конкурсу по відбору оціночної діяльності для визначення вартості об'єкту.

В подальшому в газеті «Ужгород» від 19 травня 2012 року № 20, відповідачем було опубліковане оголошення про конкурс на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, в тому числі оголошено конкурс на укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 пл. 100.1 кв.м..

1 червня 2012 року позивачами до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради були подані листи-заяви на участь в конкурсі на право укладенні договору оренди об'єкта комунальної власності та надання в оренду приміщення: будівля літ. В загальною площею 100.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для використання під магазин строком на 5 років, до яких додали зобов'язання учасників конкурсу та відомості про учасників конкурсу з доданими документами.

8 червня 2012 року було проведено засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна (протокол № 14), у присутності Сабовичк Д.М. - заступника директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, начальника управління майном, виконуючого обов'язки голови комісії, членів комісії: Пекар В.І. - начальника юридичного відділу департаменту міського господарства, Сойма Я.П. - головного спеціаліста відділу оренди та приватизації майні і землі департаменту міського господарства, ОСОБА_8 - голови постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації, у відсутності Касперов О.П. - директора департаменту міського господарства, з порядком денним: 1. Розкриття та розгляд пропозицій учасників по оголошеному конкурсу на право оренди; 2. Визначення переможця конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності.

За результатами розгляду поданих учасниками конкурсу пропозицій комісією було визначено переможця конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна будівлі АДРЕСА_1 ТОВ «БудКеш» як учаснику конкурсу, який запропонував найбільшу орендну плату - 1700 грн. в порівнянні з іншими учасниками конкурсу ПП ОСОБА_1 - 1500 грн. та ПП ОСОБА_2 - 1600 грн.

На підставі наведеного Департаментом міського господарства з ТОВ «БудКеш» було укладено відповідний договір оренди нежитлового приміщення № 967/0 від 27 червня 2012 року.

Відповідно до п.п. 1 п. а) ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування і а розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями щодо нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном. Частиною 1 статті 7 цього Закону передбачено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону, якою передбачено, що за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади міста Ужгорода затверджено рішенням Ужгородської міської ради II сесії VI скликання від 23 листопада 2010 року (далі - Порядок).

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що оголошення про конкурс на право оренди об'єктів комунальної власності публікується у місцевих друкованих ЗМІ не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Як встановлено судом, дата проведення конкурсу, що опублікована в оголошенні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, була призначена на 8 червня 2012 року, а випуск газети «Ужгород» був датований 19 травня 2012 року, а тому суд вважає, що конкурс був проведений не пізніше ніж за 20 календарних днів після публікації та в межах визначених строків, передбачених вимогами п. 6 розділу ІІ Порядку.

Як слідує з Протоколу № 14 засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності по першому питанню порядку денного на конкурс було подано 4 конверти в запечатаному вигляді, які зареєстровані журналі вхідної кореспонденції департаменту міського господарства. Комісією розпечатано та розглянуто пропозиції учасників конкурсу. В результаті розкриття конвертів та ознайомлення членів конкурсної комісії з конкурсними пропозиціями учасників виявлено, що щодо об'єкту - будівля літ В загальною площею 100.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, учасником ТОВ «БудКеш» запропонована орендна плата 1700 грн., ПП Бачинська - 1500 грн., ПП ОСОБА_2 - 1600 грн., запропоноване використання - магазин. З умовами, визначеними згідно проколу № 13 від 16.12.2012 р. засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди та опублікованому в газеті «Ужгород» від 19.05.2012 р. № 20 (694), учасники конкурсу згідні. По другому питанню порядку денного виступив член конкурсної комісії Пекар В.І., який зазначив, що згідно рішення від 23 листопада 2012 року № 24 «Про порядок проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Ужгород» передбачено, що конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Член комісії ОСОБА_8 заперечив проти допуску до участі у конкурсі на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, а саме на об'єкт: будівля літ В загальною площею 100.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для використання під магазин строком на п'ять років претендента - ТОВ «БудКеш», оскільки заявка на участь у конкурсі даного претендента на відповідає вимогам, які опубліковано у газеті «Ужгород» від 19 травня 2012 року, № 20 (694) - сторінка 6. Так, у заявці претендента ТОВ «Будкеш» не вказана дата подання заявки і неможливо встановити, чи виконана умова подання на конкурс документів - за п'ять календарних днів. ОСОБА_8 зазначив, що по-друге заявка претендента ТОВ «БудКеш» не містить додаткових зобов'язань по благоустрою прилеглої території та покращення об'єктів оренди, що робити таку заявку менш привабливою, порівняно із заявками інших претендентів, оскільки об'єкт оренди явно потребує і без проведення реконструкції не може використовуватися під магазин, тобто за цільовим призначенням, яке вказано в оголошенні про конкурс у газеті «Ужгород» від 19 травня 2012 року № 20 (694) - сторінка 6. Також ще одним запереченням члена комісії ОСОБА_8 була неможливість використання об'єкта комунальної власності будівлі літ В загальною площею 100.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 під магазин.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 вказані ним зауваження під час засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності від 8 червня 2012 року в судовому засіданні підтвердив, додатково пояснивши, що об'єкта - будівлі літ. В загальною площею 100.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, не існувало.

Відповідно до п. 20 Порядку, надані учасниками конкурсу матеріали і пропозиції розглядаються на засіданні комісії на предмет їх відповідності запропонованим умовам конкурсу.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що після оголошення всіх конкурсних пропозицій голова комісії оголошує учасника, який запропонував найвищу орендну плату.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання позивачки ОСОБА_1 як учасника конкурсу, що було подано на участь на право укладення договору оренди об'єкта комунальної власності м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради містило наступні відомості у якості додаткового зобов'язання щодо експлуатації об'єкта, а саме: зобов'язання провести благоустрій території навколо об'єкта, який здається в оренду; зобов'язання облаштувати двір за адресою АДРЕСА_1 пішохідними доріжками, зеленою зоною, клумбами, дитячою площадкою; зобов'язання провести реконструкцію і покращення орендованого об'єкта з метою збільшення його вартості (а.с. 161, т. 1)

Зобов'язання позивачки ОСОБА_2 як учасника конкурсу, що було подано на участь в конкурсі до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради містило наступні відомості у якості додаткового зобов'язання щодо експлуатації об'єкта, а саме: зобов'язання провести реконструкцію і покращення орендованого об'єкта з метою покращення архітектурного стану об'єкта; зобов'язання провести благоустрій території навколо об'єкта, який здається в оренду; облаштування навколо орендованого приміщення зону відпочинку для громадян міста та туристів з метою популяризації історії м. Ужгород (а.с. 171, т. 1).

З направленого ТОВ «БудКеш» пакету документів на участь в конкурсі на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода вбачається, що до них було долучено техніко-економічне обґрунтування об'єкта, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: використання об'єкта під магазин; проведення капітального ремонту із застосуванням сучасних технологій; покращення фасаду із дотриманням архітектурних вимог та освітлення фасаду; утримання об'єкту в належному стані та прилеглу територію в належному санітарному стані; забезпечення об'єкта пожежною безпекою та охоронною сигналізацією; гарантування своєчасної та повному обсязі сплати орендної плати, можливої переплати (а.с. 187, т. 1).

При цьому, судом встановлено, що заява ТОВ «БудКеш» на участь в конкурсі з долученими до неї додатками, що була подана Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не містила дату її заповнення (а.с. 197, т. 1).

Водночас, згідно технічного паспорту на будівлю літ. В площею 100.1 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, виготовленого КП «БТІ м. Ужгорода» (номер інвентаризаційної справи 3033) від 31.01.2012 р., що міститься у звіті про оцінку вказаної будівлі від 30.04.2012 р. виготовленого на замовлення Департаменту міського господарства м. Ужгород, будівля під літерою В площею 100.1 кв.м. напівзруйнована і згідно характеристики зазначена як житловий будинок.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на подальший розгляд даної справи не з'явися і не вказав на будь-які докази, які б могли спростувати доводи позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оспорюване рішення відповідача прийнято хоч і в межах повноважень, передбачених п.п. 1 п. а) ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», але з порушенням процедури, передбаченої Порядком проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади міста Ужгорода затверджено рішенням Ужгородської міської ради II сесії VI скликання від 23 листопада 2010 року та з порушенням норм матеріального права, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, що відбувся 8 червня 2012 року в частині визнання переможцем конкурсу товариства з обмеженою відповідальністю «БудКеш»

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року в даній справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 69, 71, 118, 128, 159-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за результатами конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Ужгорода, що відбувся 8 червня 2012 року в частині визнання переможцем конкурсу товариства з обмеженою відповідальністю «БудКеш».

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року в даній справі - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.