overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3882/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2017 року Справа № 805/3882/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., суддів Христофорова А.Б., Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірної, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття до виконання наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду від 23 листопада 2015 року, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року у справі № 905/1056/15, зобов'язання першого відповідача прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду від 23 листопада 2015 року, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року у справі № 905/1056/15.

Представник позивача до суду з'явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представники відповідача до судового засідання не з'явилися, через відділ документообігу суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання сторони є достатньо обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 30 січня 2017 року 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Христофоров А.Б.

Бабіч С.І.
Справа № 805/1503/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1503/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 805/1503/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 45341196,40 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, через відділ документообігу суду надав заяву зупинення провадження у зв’язку із перебуванням представника у відрядженні, представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі, просили розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу зупинити до 30 січня 2017 року до 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/4993/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4993/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 805/4993/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства “Науково – виробнича фірма “Хорін” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Науково – виробнича фірма “Хорін” про стягнення заборгованості в сумі 254738, 75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про зупинення провадження у справі і зв’язку із перебуванням представника у відпустці.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства “Науково – виробнича фірма “Хорін” про стягнення заборгованості зупинити до 30 січня 2017 року до 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/4290/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 січня 2017 року Справа № 805/4290/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення. Просив податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № 003064000/5308 про застосування штрафних санкцій у розмірі 16800 грн. скасувати.

Представник відповідача до суду з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, представник позивача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Оскільки відповідач мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 30 січня 2017 року до 11 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/127/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 804/127/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/127/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 805/1464/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. Справа №805/1464/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2014 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України №К/800/25545/14 від 28.11.2016 року, в якому суд ініціює питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №805/1464/14.

14 грудня 2016 року та повторно 19 грудня 2016 року ухвалами Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Позивачем та відповідачем зазначені вище ухвали невиконані.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи те, що на виконання ухвал Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/1464/14 сторонами не надано жодних документів на виконання ухвал про витребування доказів, суд закриває провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/1464/14.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/4540/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 січня 2017 року Справа № 805/4540/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2016 року №/15212.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ документообігу суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням дій Головного управління ДФС у Донецькій області щодо встановлення іншого строку на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, не заперечував проти зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 30 січня 2017 року до 11 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/4484/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4484/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 805/4484/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про надання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків.

Представник позивача до суду з’явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із уточненням позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання сторони є достатньо обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 30 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 30 січня 2017 року 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/286/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/286/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2017 року Справа № 805/286/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Промснаб” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року Приватне акціонерне товариства “Промснаб” звернулося до Донецького окружного адміністративного з адміністративним з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача до суду не з’явився, через відділ діловодства надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із знаходженням представника у відрядженні, представник відповідача до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача та зупиняє провадження до 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 75, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Промснаб” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії зупинити до 30січня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/398/17-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/398/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 р. Справа №805/398/17-а

постановлено у нарадчій кімнаті

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року на адресу суду через відділ діловодства та документообігу суду, надійшла заява про відкликання позовної заяви в зв’язку із відпалою потребою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем подано заяву про відкликання позову до відкриття провадження, тому суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкликання позовної заяви – задовольнити.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Троянова О.В.