Справа № 749/1330/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1330/16-а
Номер провадження 2-а/749/166/16
30 грудня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 року №3-8/VII.
28.12.2016 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «Імпульс» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинни рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 року №3-8/VII, «Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської шостого скликання від 26.03.2015 року «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс».
Згідно вимог ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно вимог ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване позивачем рішення було винесене відповідачем 26.05.2016 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 28.12.2016 року, при цьому вказує, що про наявність оспорюваного рішення вони дізнались у листопаді 2016 року, але доказів зазначеного в позові не вказано та до нього не додано.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач звертаючись до суду з вказаними вимогами не просить суд поновити їм строк для оскарження винесеного відповідачем рішення.
Стаття 100 КАС України наголошує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частина 2 цієї статті вказує на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
Стаття 155 КАС України зазначає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 року №3-8/VII, до суду звернувся лише 28.12.2016 року, при цьому доказів того, що про оскаржуване рішення дізнався в листопаді 2016 року суду не надано та не зазначено в позовній заяві, відповідно до ст. 99 КАС України в позові Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» пропущений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, та при цьому позивач не просить поновити пропущений процесальний строк, а тому, згідно вимог частини 2 статті 100 цього кодексу, їх позовну заяву слід залишити без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 року №3-8/VII - залишити без розгляду.
Повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «Імпульс» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя З.О. Шаповал