Справа № 323/3234/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3234/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Мельніченко Владислава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.10.2016 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Мельніченко В.С. було винесено постанову серії АР № 045922 від 05.10.2016 року, ніби-то за те, що він проїхав регульоване перехрестя вулиць Радгоспна та Космічна м.Запоріжжя на заборонений, червоний сигнал світлофора та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсності, вказує, що не вчиняв вказаного правопорушення, на місці заперечував проти його скоєння, однак відповідач всупереч ч.5 ст.258 КУпАП не склав адміністративний протокол, не роз'яснив права та обов'язки, відповідно до ст.268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, а тому прохає її скасувати а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 045922 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 05.10 2016 року о 05 год 45 у в м.Запоріжжя проїхав регульоване перехрестя вулиць Радгоспна та Космічна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м.Запоріжжя повторно не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Крім того, на вимогу суду представити відео фіксування вказаного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові, відповідач надав суду відео з архіву ( диск з записом), в якому відсутні будь-які відеозаписи зафіксованих правопорушень.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова, серії АР № 045922 від 05.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 045922 від 05.10.2016 року винесену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капралом поліції Мельніченко Владиславом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.