Справа № 824/1031/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на звернення до суду

05 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1031/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ТзДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати незаконною постанову ВП№35170198 від 14.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження.

Разом з поданим адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізнався про оскаржуване рішення 12.12.2016 р. в ході ознайомлення з матеріалами справи №824/434/16-а. Крім того позивач зазначив, що постанова ВП№35170198 від 14.11.2012 р. ТзДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" не вручалась, оскільки повідомлення про вручення рекомендованого листа 20.11.2012 р. отримав охоронець із прізвищем Маковський, який ніколи не перебував у трудових відносинах з підприємством. Таким чином, позивач стверджує, що оскаржуване рішення підлягало врученню керівнику підприємства або уповноваженої особи на прийом кореспонденції відповідно до довіреності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Надіслав клопотання про розгляд справу у його відсутності.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання позивача та заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропущенням строків на звернення до суду з вказаним позовом. Зазначив, що оскаржувана постанова направлена на адресу позивача 19.11.2012 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана ним 20.11.2012 року.

Заслухавши та дослідивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що постанова ВП№35170198 від 14.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача 19.11.2012 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана 20.11.2012 р. охоронцем Маковським. Таким чином, суд вважає, що оскільки до складу керівництва ТзДВ "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" охоронець Маковський жодного відношення не має, а перевірити факт підтвердження перебування його у трудових відносинах з позивачем неможливо, суд вважає, що постанова ВП№35170198 від 14.11.2012 р. вручена неналежній особі, що виключає можливість встановити факт отримання позивачем оскаржуваного рішення та можливості його оскаржити у встановлені законодавством строки. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач дізнався про оскаржуване рішення 12.12.2016 р. в ході ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №824/434/16-а, а до суду звернувся щодо оскарження постанови ВП№35170198 від 14.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження 13.12.2016 року. (а.с. 4,7-10).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не існувало об'єктивних підстав для того, щоб позивач дізнався про оскаржувану постанову раніше, тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід задовольнити.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що заявлене клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, на підставі визнання судом поважними причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Поновити строк на звернення до суду.

3. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 10 січня 2017 р., копію якої сторони зможуть отримати з 11 січня 2017 р.