Справа № 520/12264/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі капрала Шишкіна Анатолія Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 120640 від 21.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 120640 від 21.09.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі капрал Шишкін А.П. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Гузенко А.М. у судовому засіданні 03.11.2016 року заперечував проти задоволення позову. В подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.09.2016 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі капралом Шишкіним А.П. було винесено постанову серії АР № 120640 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Із дослідженої судом постанови АР № 120640 від 21.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одеса, вул. Ак. Корольова/вул. 25-ї Чапаївської дивізії здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому числі і не надано суду записи з відеокамер № ВН 01345 та ВН 01146, на які є посилання в постанові та в запереченнях по позов, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 120640 від 21.09.2016 року прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений повноважень щодо закриття провадження по справі згідно вимог діючого законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АР № 120640, прийняту 21.09.2016 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі капралом Шишкіним Анатолієм Павловичем по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.