Справа № 818/1618/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Справа № 818/1618/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області), третя особа - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_3), в якому просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по врученню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як повноважному представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень № /46645, № /46650, № /46648, № /46649, № /46647, № /46641, № /46642 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2016 року № /46644, № /46643.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що не маючи підтверджених повноважень на отримання податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_2 співробітником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було вручено податкові повідомлення-рішення на ім'я ОСОБА_3, які було прийнято за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, про проведення якої, ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 повідомлено не було.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести за його відсутності або відкласти розгляд справи у разі неможливості завершення судового розгляду справи за відсутності позивача (а.с. 41).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 26.10.2016 року, у зв'язку з надходженням до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області повідомлення про наявність у ФОП ОСОБА_3 уповноваженої особи (громадянина ОСОБА_2) на представлення її інтересів, у т.ч. у податкових органах та органах Державної фіскальної служби України, контролюючим органом було вручено під особистий підпис ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, зазначені вище. Для вручення законному представникові податкових рішень, згідно акту перевірки, законодавчо не передбачено отримання нотаріально посвідченої копії довіреності.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволені позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року ОСОБА_4 видала довіреність на ім'я ОСОБА_2, для представництва її інтересів як фізичної особи-підприємця в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої назалежності, в органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, органах державної реєстрації, дозвільній системі, органах нотаріату, управлінні юстиції, в банківських установах, в центрах надання адміністративних послуг, в податкових органах, в Державній реєстраційній службі України, органах Державної фіскальної служби України, органах державного казначейства, у Пенсійному фонді України, Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонді загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та інших фондах і їх відділеннях, органах санітарно-епідеміологічного контролю, органах статистики, у відповідному центрі зайнятості, правоохоронних органах, архівних установах та будь-яких інших органах, установах і організаціях, вести від її імені листування, представляти її інтереси з питань припинення підприємницької діяльності та зняття її з обліку як фізичної особи-підприємця, вчиняти від її імені всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності (а.с. 11, 24). Дана довіреність нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1478.

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з 18.08.2016 року, відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ДПІ у м. Сумах на III квартал 2016 року, на підставі Наказу № 748 від 01.08.2016 року ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 26.10.2011 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки від 08.09.2016 року № 2657/18-19-13-04//186. На підставі зазначеного акту перевірки прийнято:

- податкові повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № /46645, від 26.10.2016 року № /46650, від 26.10.2016 року № /46648 та від 26.10.2016 року № /46649 (а.с. 14-15);

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.10.2016 № /46647, від 26.10.2016 року № /46641, від 26.10.2016 року № /46642 (а.с. 16-17);

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2016 року № Ф-/46644, від 26.10.2016 року № Ф-/46643 (а.с. 17 (зворотня сторона)-18).

26.10.2016 року ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було вручено ОСОБА_2, як представнику ОСОБА_3, вище зазначені податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Також, наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року затверджено «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків».

Пунктом 3 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні позивач не заперечував щодо змісту довіреності, виданої на його ім'я ОСОБА_3 та відповідності копії довіреності оригіналу.

Згідно зазначеної довіреності, позивач є законним представником ОСОБА_3 та має право представляти її інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі і в органах Державної фіскальної служби України. В даній довіреності також зазначено, що ОСОБА_2 має право, зокрема, подавати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання цієї довіреності заяви, довідки, документи чи їх дублікати, при необхідності проводити їх реєстрацію, документи фінансової та податкової звітності, декларації, дозволи, витяги, виписки та інші документи, що стосуватимуться прав та законних інтересів ОСОБА_3 як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, розписуватись замість ОСОБА_3

Відтак, суд приходить висновку, що позивач, як довірена особа ОСОБА_3 мав право отримувати податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Крім того, як сам зазначив позивач в судовому засіданні, вказана довіреність не скасована і є дійсною.

Щодо твердження позивача, що під час вручення йому податкових повідомлень-рішень, у нього була відсутня довіреність, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2016 року ОСОБА_2 звертався з листом до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, в якому, як додаток до листа зазначено копію довіреності (а.с. 8). А отже, суд зазначає, що у ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на момент вручення податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій була копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 для представлення інтересів ОСОБА_3, у зв'язку з чим, відповідачем не було порушено норми чинного законодавства щодо вручення податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій ОСОБА_2 як законному представнику ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є не обгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по врученню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як повноважному представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень № /46645, № /46650, № /46648, № /46649, № /46647, № /46641, № /46642 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.10.2016 року № /46644, № /46643 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.01.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек