Справа № 804/8466/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 грудня 2016 р.Справа №804/8466/16
Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
судді Захарчук-Борисенко Н.В.
судді Царікової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діани Володимирівни про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діани Володимирівни до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним висновку та скасування наказу, -
Державний реєстратор Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діана Володимирівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у якому просить:
Разом із позовом також подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони Державному підприємству «Національні інформаційні мережі» вчиняти будь-які дії стосовно анулювання доступу державного реєстратора Тимошенко Діани Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3334/5 від 24.11.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також шляхом зупинення дії наказу в частині анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР та покладання його виконання на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що анулювання доступу державного реєстратора призведе до неможливості виконувати функціональні обов'язки та може призвести до винесення догани, що в свою чергу не буде відповідати принципу справедливості та законності.
Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів розглянула клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З адміністративного позову слідує, що наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року № 3334/5 задоволена скарга Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 року та скасовано дії позивача як державного реєстратора в частині проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ», а також анульовано доступ державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
При цьому, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Водночас, надання оцінки оскаржуваним діям суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діани Володимирівни про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Тимошенко Діани Володимирівни про забезпечення адміністративного позову у справі №804/8466/16 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Турлакова Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Царікова