Справа № 552/6683/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6683/16-а
Провадження № 2-а/552/15/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Києві Любчик Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора 5-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Києві Любчик Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 20 листопада 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вважає, що даною постановою порушені його права, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, необґрунтованим, а постанова не відповідає обставинам справи.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року щодо нього.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву. посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Любчик І.М. серії АР № 293299 від 20 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20 листопада 2016 року о 04 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.Б) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.1.б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював тієї обставини, що він не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, такий документ ним не було пред'явлено інспектору патрульної поліції, що в силу норм ч. 1 ст. 126 КпАП України є складом адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні.

Наявність неточностей в складеній інспектором постанові, на що посилається позивач, за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінено судом як підстава для скасування обґрунтованого рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 20 листопада 2016 року серії АР № 293299 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 5-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Києві Любчик Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

13.01.2017