Справа № 635/6977/16-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6977/16-а
Провадження № 2а/635/155/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року о 10 годині 35 хвилин Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Валерія Віталійовича серії ПС2 №234863 від 22 вересня 2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22 вересня 2016 року старшим інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області Певним В.В. позивача згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №234863 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно зазначеної постанови позивач 22 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин рухався по вул. Архітекторів, 38 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вважає зазначену постановою необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що автомобіль НОМЕР_2, який належить його матері ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є загальним легковим вантажопасажирським і використовується ним як основний транспортний засіб для задоволення своїх власних побутових потреб, а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає. На момент розгляду адміністративної справи, відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що позивач використовує вищевказаний автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Таким чином вважає, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 234868 від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_4 22 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин рухався у м. Харкові по вул. Архітекторів, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який відповідно до ст. 35 Закону україни «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю, однак своєчасно такий контроль не пройшов. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 с. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №492814, транспортний засіб марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 є загальним легковим вантажопасажирським -В транспортним засобом. Автомобіль ГАЗ відносяться до класу Н1 (М1) з дозволеною максимальною масою, що не перевищує 3500 кг.

Оскаржувана постанова не містить жодних даних на підтвердження тих обставин, що позивач використовує вищевказаний автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Відповідачем в ході судового розгляду також не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_4 не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

При таких обставинах, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу щодо розгляду адміністративної справи стосовно правопорушення на транспорті. Органом (посадовою особою), який розглядав справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, а тому саме цей орган приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 71, 160-162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Валерія Віталійовича серії ПС2 №234863 від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя: