Справа № 488/3176/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3176/16-а
Провадження № 2-а/488/180/16 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ГУНП в Миколаївській області Федоренка Миколи Костянтиновича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2016 р. відносно нього інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Миколаєві Федоренко М.К. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоний з жолтими.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в його позові, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
05.08.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Миколаєві Федоренко М.К. було винесено постанову серії ПС2 № 598816 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 05.08.2016 року керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Оберегової та пр. Героїв України, на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний з жовтим, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_2 , який є інспектором патрульної поліції та склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що цього доказу недостатньо для доведення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.
Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ПС2 № 598816 від 05.08.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Федоренком Миколою Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У закритті провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева