Справа № 2а-438/10/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2017 р. Справа № 2а-438/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись зі справою

адміністративним позовомАкціонерного товариства відкритого типу «Родючість», вул. 1 Слобідська, 105, м. Миколаїв, 54000
до відповідачаВідділ Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
треті особиВідкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ 1, 01001) Філія Миколаївського відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54024
прооскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції,
в с т а н о в и в:

АТВТ «Родючість» звернулось до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження у вказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 1/3/10.

В подальшому до суду надійшла інформація про набрання чинності рішенням господарського суду по справі № 1/3/10.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи, адміністративна справа № 2а-438/10/1470 була передана на розгляд судді Князєва В.С.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року справа була прийнята до провадження, провадження у справі було поновлено.

Після цього суддею було з'ясовано, що по справі № 1/3/10 в попередньому Князєв В.С. брав участь в якості представника відповідача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим висловлював свою позицію щодо законності виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи, або пов'язаної з нею справи, як представник.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, самовідвід повинен бути заявлений до початку розгляду справи по суті. Дана справа судом по суті не розглядалася, а обставини для самовідводу були встановлені судом лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Князєва В.С. про самовідвід по справі № 2а-438/10/1470 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Князєв В.С.