overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6650/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6650/16

Справа № 815/6650/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

з призначенням справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в повному обсязі, надані позовної заяви із зазначенням дати її підписання, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками у строк до 14 грудня 2016 року.

Ухвалою від 15.12.2016 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 03 січня 2016 року.

Позивач усунув недоліки, через які позов було залишено без руху, подавши 03.01.2016 року на адресу суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, позовну заяву із зазначенням дати її підписання, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 23, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 06 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, що спростовують заявлені позовні вимоги, у строк до 06 лютого 2017 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №25, на 06 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

Зупинити провадження по справі № 815/6650/16 до 06 лютого 2017 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/6894/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6894/16

Справа № 815/6894/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 27.01.2016 року №634/8/21-22-10-03-14,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 27.01.2016 року №634/8/21-22-10-03-14.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 22.12.2016 року.

Станом на 04.01.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 27.01.2016 року №634/8/21-22-10-03-14.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6890/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6890/16

Справа № 815/6890/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 09.11.2016 року №000676,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 09.11.2016 року №000676.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 22.12.2016 року.

Станом на 04.01.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 09.11.2016 року №000676.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/7079/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7079/16

Справа № 815/7079/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс” про стягнення штрафу в розмірі 972,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс” про стягнення штрафу в розмірі 972,89 грн.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 26.12.2016 року.

Станом на 04.01.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс” про стягнення штрафу в розмірі 972,89 грн.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6902/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6902/16

Справа № 815/6902/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 26.01.2016 року №523/8/21-22-07-04-11,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 26.01.2016 року №523/8/21-22-07-04-11.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 22.12.2016 року.

Станом на 04.01.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 26.01.2016 року №523/8/21-22-07-04-11.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6339/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6339/16

Справа № 815/6339/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Будтекстиль” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000349/1 від 07.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 листопада 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Будтекстиль” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000349/1 від 07.10.2016 року.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 08.12.2016 року.

Станом на 04.01.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Будтекстиль” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000349/1 від 07.10.2016 року.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/2870/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2870/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

30 грудня 2016 р. № 814/2870/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Підприємства обласної комунальної власності "Фармацевтична фабрика" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду докази відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача (докази надсилання інкасових доручень до установ банку та їх повернення без виконання).

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 16.01.17 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача (докази надсилання інкасових доручень до установ банку та їх повернення без виконання).

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/5193/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5193/16

Справа № 815/5193/16

УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 07.10.2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 04.11.2016 року, що підтверджується розпискою.

07.11.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2015 року по справі № 815/5193/2016 апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повернуто апелянту.

Станом на 04.01.2016 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 04.11.2016 року не зареєстровано вхідної кореспонденції.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/2891/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2891/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 січня 2017 р.

№ 814/2891/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 30.01.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Запропонувати третій особі подати до суду у строк до 30.01.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко