Справа № 686/16260/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16260/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як досліджено з матеріалів справи, а саме з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Із режиму роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць Красовського Пілотська м. Хмельницького вбачається, що по вул. Красовського світить зелене світло тривалістю 26 секунд за 4 секунди до закінчення зеленого сигналу він починає блимати, а по вул. Пілотська світить зелене світло тривалістю 22 секунди за 4 секунди до закінчення зеленого він починає блимати, що вбачається листа комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 13.09.2016 р.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксованого на нагрудний відео реєстратор вбачається лише факт того, що в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Красовського Пілотська автомобіль позивача закінчує маневр проїзду даного світлофора на червоне світло, при цьому пропускає пішоходів.

Постановою серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнуто позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП згідно якої його оштрафовано на 425 грн., а відтак, не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції чстково погоджується з даним висновком суду та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду І інстанції, що працівником поліції неправомірно винесена постанова, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме , що о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому постанова серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія дослідивши матеріали справи, а саме покази свідків, погоджується з висновком суду І інстанції, що вони не узгоджуються між собою та різняться в деталях, що є суттєвим по даній справі та спростовуються відеозаписом із нагрудної камери інспектора, крім того, дані свідки є працівниками поліції.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України, тоді як суд закрив провадження у справі, яка розглянута посадовою особою Національної поліції України у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

Стаття 284 КпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права в цій частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, колегія суддів, керуючись ст. 202 КАС України вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови скасувати в частині закриття провадження у справі.

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5