Справа № 448/1600/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1600/16-а
Провадження № 2-а/448/30/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №3191/20917/16 від 31.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Одночасно, представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом, покликаючись на те, що він (представник позивача) не міг вчасно подати даний адміністративний позов, оскільки лише 21.11.2016року був залучений для здійснення представництва інтересів позивача в судах, через що не мав можливості це зробити фізично, а сам позивач про своє право звернутися до суду з позовом про можливість оскарження вищевказаної постанови про порушення митних правил дізнався лише після звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 31.08.2016року в присутності позивача ОСОБА_1 Копію даної постанови цього ж дня - 31.08.2016року вручено позивачу ОСОБА_1 і таку отримано ним, що останній засвідчив свої підписом. До суду з даним адміністративним позовом представник позивача звернувся лише 29.11.2016року (Вх.№5065 від 29.11.2016року), тобто після спливу десятиденного строку на оскарження даної постанови у суді.

Щодо заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки підстави наведені у ньому для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (юридична необізнаність позивача у можливості оскарження спірної постанови, несвоєчасне звернення позивача за правовою допомогою) не можуть бути визнані об'єктивними причинами, внаслідок яких позивач ОСОБА_1 не зміг вчасно реалізувати своє право на подання даного адміністративного позову до суду.

Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи подання адміністративного позову із пропуском строку звернення до адміністративного суду та те, що із позовної заяви та матеріалів справи судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважаю за необхідне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та залишити даний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.529 Митного кодексу України, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко