Справа № 591/626/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/626/16-а
Провадження № 2-аз/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали за заявою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Сумської міської ради.

Для забезпечення адміністративного позову звернувся з заявою в якій просить заборонити відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення площею 324 кв.м., що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 і належить на праві власності ФОП ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього документів, ФОП ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та не зазначив обгрунтованості в терміновості вжиття заходів забезпечення позову, а саме: що ФОП ОСОБА_2, володіючи нежитловим приміщенням площею 324,0 кв. м за адресою вул..Харківська, 30/2 у м.Суми з березня 2015 року, на даний час має намір чи вживає реальних заходів щодо відчуження такого приміщення.

Крім того, з огляду на предмет спору: визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 року №4171-МР, на переконання суду заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб вказаного нежитлового приміщення не відповідає предмету адміністративного позову та предмету спору.

Також слід зазначити, що обравши такий спосіб забезпечення позову, як заборона відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення, ФОП ОСОБА_1 не вказав: якому саме органу, посадовій чи фізичній особі суд повинен заборонити вчиняти такі дії.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова