Справа № 2-а-1100/11
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1100/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011 рокум.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 № 257340 від 27 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 січня 2011 року він на автомобілі Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. За перехрестям з вул. Сєрова його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що позивач, нібито, проїхав регульоване перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, після чого ІДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку ОСОБА_1 правопорушення не мало місце. Позивач зазначає, що підїхав до перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли він був саме перед перехрестям, зелений сигнал світлофора став миготливим, тобто позивач вїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Позивач наголошує на тому, що не міг зупинити автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування, та не створюючи аварійно небезпечної ситуації. Тому керувався п.16.8 та 8.11 ПДР, згідно яких мав завершити проїзд перехрестя, переконавшись в безпеці цього маневру. Інспектор не встановив жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, тим самим не виконав вимоги закону щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, вважає, що постанова серії АЕ1 № 257340 від 27 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою старшини міліції ОСОБА_2 від 27.01.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 27.01.2011 р., керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АЕ1 № 257340 від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України ст. 247 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 257340 від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3