Справа № 524/4160/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4160/16-а
10.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря - Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2016 № 29744324 державного реєстратора прав на нерухоме майно Меренкової Дарї Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Зобов'язань державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренкову Дарю Олександрівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Однак, під час прийняття постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, при подачі адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. (квитанція №0.0.562119103.1 від 03.06.2016).
На підставі викладеного вище, беручи до уваги часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 483 грн.
Керуючись ст. 159-163, 168 КАС України, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської областіна користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 483 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня її проголошення. Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ю.В. Рибалка