Справа № 804/9186/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2016 р. справа № 804/9186/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідача-2 - начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данова Андрія Анатолійовича, треті особи - Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень), та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данова А.А. про попередження його про скорочення посади; встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідачів на скорочення посади позивача та зобов'язати відповідачів повідомити позивачу про зміну умов праці, про зміну назви посади та про зміну умов оплати праці.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Натомість, актом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р. № 642 встановлено відсутність у матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору, а також копій позовної заяви з додатками для сторін.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно надати примірники позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, а також оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачу необхідно привести зміст заявлених позовних вимог (зокрема, пункт 3 прохальної частини позовної заяви) у відповідність до положень ст.ст. 17, 105 КАС України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 КАСУ, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Водночас, ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Якщо ж позивачем виступає фізична чи юридична особа, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень, то предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність такого владного суб'єкта.

Тобто, поширення юрисдикції адміністративних судів на публічно-правові спори з приводу реалізації компетенції суб'єктів владних повноважень у сфері управління стосується виключно спорів, що виникають між суб'єктами владних повноважень. Відповідно, такі спори не можуть ініціюватися фізичними чи юридичними особами.

В даному випадку, позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідачів 1, 2 на скорочення його посади згідно із зведеним штатним розписом, затвердженим 24.11.2016 року заступником Міністра юстиції України.

Зазначені вимоги, як вже зазначалося вище, не можуть бути предметом адміністративного оскарження при зверненні фізичної особи до суду з адміністративним позовом.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовних вимог (пункт 3 прохальної частини позову) у відповідність до ст.ст. 17, 105 КАС України; надання примірників уточненої позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості сторін у справі; надання оригіналів платіжних документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна