Справа № 211/4619/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4619/16-а
Провадження № 2-а/211/45/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Ахмаєва Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ахмаєва Руслана Байрам огли про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 05 жовтня 2016 р. з позовом, вказавши, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.08.2016 р. відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно постанови 28.08.2016р. о 14:00 год. він біля будинку АДРЕСА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Він вважає постанову незаконною, так як в його діях немає складу правопорушення - описова частина постанови не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також відповідач жодних замірів не здійснював та не зафіксував факт зупинки на відстані саме ближче 10 метрів.

Крім того відповідачем були допущені процесуальні порушення, а саме:

- незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП - ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання, витребувати докази;

- позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , в тому числі на правову допомогу;

- порушив вимоги щодо процедури розгляду справи - проігнорував порядок встановлений ст.ст. 279,279 КУпАП;

Позивач просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що при патрулюванні міста він побачив порушення ПДР. Водій виконав зупинку майже на виїзді з прилеглої території, в результаті чого позивачем було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксоване на бодікамеру. Вимоги позивача він вважає безпідставними, так як постанова була постановлена та розглянута відповідно до чинного законодавства, а саме КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». Позивачу під його особистий підпис було роз'яснено його права, право, порядок та строки оскарження постанови. Він вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 28 серпня 2016 р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої той, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР (а.с.54 - копія постанови).

Відповідачем судові була надано відео зйомка вказаного порушення, яка була переглянута в судовому засіданні, з якої чітко видно, що автомобіль позивача стоїть менш ніж 10 метрів від краю місця виїзду з прилеглої території, проти чого на місці ОСОБА_1 не заперечував..

Відповідно до п.15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін