Справа № 206/6322/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6322/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору КВП ГУНП в Дніпропетровській області Деревянка Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора сектора КВП Головного управління національної поліції м. Дніпропетровську Деревянко С.І. про визнання протиправною та скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора Деревянко С.І. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Відповідно до постанови позивач керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, 25.10.2016 року о 14. 00 год. по вул. Плеханова у м. Дніпро, керував транспортним засобом на якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та різними моделями виробника, чим порушив вимоги п. 31.4.5Г ПДР України. Позивач вважає дії інспектора протиправними оскільки він не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові вищезазначені порушення перевищив свої повноваження, оскільки автобус при виїзді на маршрут проходить відповідний технічний контроль і відповідальні працівники в гаражі, фіксують випуск на маршрут та справність транспортного засобу. Автобус не може експлуатуватись в разі несправності або будь-яких порушень встановлених норм. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП у розмірі 680 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи а його відсутності в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора сектора КВП Головного управління національної поліції м. Дніпропетровську позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП. Та накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн., що підтверджується постановою серії ПС2 №462274 від 25.10.2016 року (а.с. 4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.5 (г) ПДР України, відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів на якому встановлено шини з різним малюнком протектора та різними моделями виробника.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих відповідачем фотокарток вбачається, що позивач дійсно рухався з різними протекторами шин на колесах. (а.с. 11-12)

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо дотримання правил дорожнього руху, оскільки відповідачем в судовому засіданні дані обставини були спростовані та доведено правомірність дій відповідно до ст.71 КАС України при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев