Справа № 808/2839/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року о/об 12 год. 19 хв.Справа № 808/2839/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» (надалі - відповідач або ТОВ «Вільнянський елеватор»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор», а саме: заборонити роботи із зберігання зерна; експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В до усунення порушень.

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-8) зазначив, що з 12.09.2016 по 16.09.2016 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 08.08.2016 №1047 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Вільнянський елеватор» (). Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих: 1.Роботодавець не організував на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, що є порушенням п.4.7 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту НПАОП 0.00-4.01-08 (надалі за текстом позову НПАОП 0.00-4.01-08); 2.На підприємстві особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту не ведуться, що є порушенням п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08; 3.Посадові особи та працівники зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (роботи зі зберігання зерна та вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05; 4.Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до п.6 та додатку 2 п.23 та п.25 (зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи та роботи із збереження та переробки зерна) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених 26.10.2011 постановою Кабінету Міністрів України №1107, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 5.Адміністрація підприємства не призначила відповідального за технічний стан та використання аспіраційних систем, що є порушенням п.3.8.17 НПАОП 15.0-1.01-88; 6.Аспіраційні системи не зблоковані з технологічним та транспортним обладнанням, що є порушенням п.3.8.19 НПАОП 15.0-1.01-88; 7.На підприємстві норії (5 один) не захищенні вибухорозрядниками, що є порушенням п.5.7.2 НПАОП 15.0-1.01-88; 8.На підприємстві башмаки норій (5 один) не обладнанні датчиками підпора та реле контролю швидкості, що с порушенням п.5.22.11 НПАОП 15.0-1.01-88; 9.Автомобілерозвантажувачі ГУАР-25 б/н (2 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт не обладнані запобіжними тросами, що є порушенням п.7.4.10 НПАОП 15.0-1.01-88; 10.Автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (3 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт не обладнані запобіжними тросами, що є порушенням п.7.4.10 НПАОП 15.0-1.01-88; 11.В робочій башті 5-6 складу відсутнє захисне огородження ремінної передачі електричний двигун-редуктор та ланцюгової передачі редуктор-привід норії, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; 12.На підприємстві не проводиться прибирання пилу в строгому порядку з графіком, в якому для конкретних дільниць повинна вказуватися періодичність, що є порушенням п.3.10.3 НПАОП 15.0-1.01-88; 13.Верхні конвеєрні галереї складів мають огородження, які внизу не зашиті сполошною зашивкою на 0,15м, що є порушенням п.3.4.5 НПАОП 15.0-1.01-88; 14.В робочій башті складу №9 транспортер шнековий б/н не має захисного огородження ремінної передачі, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; 15.На зернокидачі КШП-3 на муфтах приводу (2 один) одна сторона захисних огороджень не закріплена, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; 16.Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000В (ЗТП 12/1, трансформатор масляний 320кВ, розподільче устаткування 10/0.4кВ дві одиниці, та інші електроустановки) відповідно до п.15 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого 26.10.2011 постановою Кабінету Міністрів України №1107 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №927 від 10.10.2012, №76 від 11.02.2016, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 17.Роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В відповідно до п.12 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 18.Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (надалі за текстом позову ПТЕЕС), а саме: в порушення вимог п.3.1 розділу IV ПТЕЕС відсутні технічні паспорти основного електрообладнання, ЗТП 12/1, трансформатора масляного 320кВ, розподільчого устаткування 10/0.4кВ дві одиниці, та інших електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533, НПАОП 40.1-1.21-98; 19.Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV п.5.3 ПТЕЕС, а саме: по закінченню строків експлуатації ЗТП 12/1, трансформатора масляного 320кВ, розподільчого устаткування 10/0.4кВ дві одиниці, та інших електроустановок, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98; 20.Керівник підприємства не забезпечив проведення випробувань та вимірювання електроустановок згідно з вимогами ПТЕЕС, а саме: в порушення п.13.1 розділу VII (додатку 1, 2) ПТЕЕС, не проведено випробування та вимірювання електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98; 21.Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, що є порушенням п.8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98. За результатами перевірки позивачем складено Акт №69/1 від 22.07.2016, який підписано керівником відповідача, а також отримано примірник цього Акта, про що свідчить його підпис. Позивач, посилаючись на приписи ст.4 Закону України «Про охорону праці», п.1.4, п.2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, вважає, що є підстави для заборони робіт (виробництва): роботи із зберігання зерна; експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

У письмових запереченнях (а.с.36-40, 62-65) відповідачем зазначено, що у період з 12.09.2016 по 16.09.2016 на підставі Направлення №102 від 08.08.2016 згідно Наказу №1047 від 08.08.2016 була незаконно проведена планова перевірка ТОВ «Вільняський елеватор» щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами незаконної перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №1047 від 16.09.2016 та Припис про усунення порушень за тим самим номером того ж числа. Із адміністративним позовом та Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №1047 від 16.09.2016 та приписом про усунення порушень за тим самим номером того ж числа не згоден. Вважає, що зафіксовані в Акті перевірки (та Приписі) 38 порушень вимог чинного законодавства позивачем не підтверджуються. Нормативна документація в наявності, технологічний цикл виробництва дотримується, персонал та керівництво ТОВ «Вільнянський елеватор» відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ТОВ «Вільнянський елеватор» за №1047 від 16.09.2016 підписаний від відповідача із застереженнями енергетиком ОСОБА_1, майстром дільниці ОСОБА_2, механіком ОСОБА_3 (а.с.19-24).

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Позивачем до Акту перевірки №1047 від 16.09.2016 не додано доказів стану виробничого об'єкту під час перевірки.

Звідси, документально позивач не може довести стан обладнання ТОВ «Вільнянський елеватор» на час перевірки.

Серед порушень вимог законодавства, які виявлено під час перевірки (розділ V Акту №1047 від 16.09.2016) зазначені наступні (що стали підставою для звернення позивача до суду): 1.Роботодавець не організував на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, що є порушенням п.4.7 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту НПАОП 0.00-4.01-08 (далі НПАОП 0.00-4.01-08); 2.На підприємстві особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту не ведуться, що є порушенням п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08; 3.Посадові особи та працівники зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (роботи зі зберігання зерна та вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05; (…) 8.Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до п.6 та додатку 2 п.23 та п.25 (зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи та роботи із збереження та переробки зерна) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених 26.10.2011 постановою Кабінету Міністрів України №1107, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; (…) п.12.Адміністрація підприємства не призначила відповідального за технічний стан та використання аспіраційних систем, що є порушенням п.3.8.17 НПАОП 15.0-1.01-88; п.13.Аспіраційні системи не зблоковані з технологічним та транспортним обладнанням, що є порушенням п.3.8.19 НПАОП 15.0-1.01-88; (…) п.15.На підприємстві норії (5 один) не захищенні вибухорозрядниками, що є порушенням п.5.7.2 НПАОП 15.0-1.01-88; п.16.На підприємстві башмаки норій (5 один) не обладнанні датчиками підпора та реле контролю швидкості, що є порушенням п.5.22.11 НПАОП 15.0-1.01-88; п.17.Автомобілерозвантажувачі ГУАР-25 б/н (2 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт не обладнані запобіжними тросами, що є порушенням п.7.4.10 НПАОП 15.0-1.01-88; п.18.Автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (3 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт не обладнані запобіжними тросами, що є порушенням п.7.4.10 НПАОП 15.0-1.01-88; (…) п.20.В робочій башті 5-6 складу відсутнє захисне огородження ремінної передачі електричний двигун-редуктор, та ланцюгової передачі редуктор-привід норії, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; (…) п.22.На підприємстві не проводиться прибирання пилу в строгому порядку з графіком, в якому для конкретних дільниць повинна вказуватися періодичність, що є порушенням п.3.10.3 НПАОП 15.0-1.01-88; п.23.Верхні конвеєрні галереї складів мають огородження, які внизу не зашиті сполошною зашивкою на 0,15м, що є порушенням п.3.4.5 НПАОП 15.0-1.01-88; п.24.В робочій башті складу №9 транспортер шнековий б/н не має захисного огородження ремінної передачі, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; п.25.На зернокидачі КШП-3 на муфтах приводу (2 один) одна сторона захисних огороджень не закріплена, що є порушенням п.5.1.9 НПАОП 15.0-1.01-88; (…) п.28Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000В (ЗТП 12/1, трансформатор масляний 320 кВ, розподільче устаткування 10/0.4 кВ дві одиниці, та інші електроустановки) відповідно до п.15 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого 26.10.2011 постановою Кабінету Міністрів України №1107 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №927 від 10.10.2012, №76 від 11.02.2016, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; п.29.Роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В відповідно до п.12 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; п.30.Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (далі ПТЕЕС), а саме: в порушення вимог п.3.1 розділу IV ПТЕЕС відсутні технічні паспорти основного електрообладнання, ЗТП 12/1, трансформатора масляного 320 кВ, розподільчого устаткування 10/0.4 кВ дві одиниці, та інших електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533, НПАОП 40.1-1.21-98; п.31.Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV п.5.3 ПТЕЕС, а саме: по закінченню строків експлуатації ЗТП 12/1, трансформатора масляного 320 кВ, розподільчого устаткування 10/0.4 кВ дві одиниці, та інших електроустановок, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98; п.32.Керівник підприємства не забезпечив проведення випробувань та вимірювання електроустановок згідно з вимогами ПТЕЕС, а саме: в порушення п.13.1 розділу VII (додатку 1, 2) ПТЕЕС, не проведено випробування та вимірювання електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98; п.33.Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, що є порушенням п.8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98 (…) (а.с.21-23).

За результатами перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області внесено ТОВ «Вільнянський елеватор» Припис №1047 від 16.09.2016 (а.с.210-213).

У п.1 Припису №1047 від 16.09.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області вимагає від «Вільнянський елеватор» усунути порушення, зазначені у розділі V Акту перевірки №1047 від 16.09.2016, а п.2 Припису №1047 від 16.09.2016 - вимагає інформувати письмово про усунення кожного із зазначених у Приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

З'ясовано, що на підставі Наказу №1767 від 21.12.2016 та Направлень №356/4 від 21.12.2016, №358/2 від 22.12.2016 спіробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області з 23.12.2016 по 26.12.2016 проведено позапланову перевірку стану виконання ТОВ «Вільнянський елеватор» Припису №1047 від 16.09.2016.

За наслідком позапланової перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №356/4 від 26.12.2016 (а.с.200-205) та Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №358/2 від 26.12.2016 (а.с.206-209).

В Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №356/4 від 26.12.2016 зазначено наступне: «… п.1 - Роботодавець організував на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам. п.2 - На підприємстві особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту заведені. п.3 - Посадові особи та працівники зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (роботи зі зберігання зерна та вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань. п.4 - План роботи та графік обстежень служби охорони праці розроблений. п.5 - Видається наказ (розпорядження) роботодавця про допуск до стажування і допуск до самостійної роботи працівників. Видається наказ (розпорядження) роботодавця про допуск до стажування і допуск до самостійної роботи працівників. п.6 - Розроблено перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання). п.7 - Розроблена програма стажування (дублювання) для конкретних професій. п.8 - Роботодавець одержав позитивний висновок експертизи від уповноваженого органу, на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до п.6 та додатку 2 п.23 та п.25 (зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи та роботи із збереження та переробки зерна) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107. п.9 - Організовано проведення передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, п.10 - На пересувних драбинах (2 один) зазначені: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо). п.11 - Переносні драбини (2 один) після виготовлення їх та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс. - металеві драбини та стрем'янки. п.12 - Адміністрація підприємства призначила відповідального за технічний стан та використання аспіраційних систем. п.13 - Аспіраційні системи зблоковані з технологічним та транспортним обладнанням. п.14 - Аспіраиійне обладнання має маркування в відповідності до технологічної схеми, п.15 - На підприємстві норії (5 один) захищенні вибухорозрядниками. п.16 - На підприємстві башмаки норій (5 один) обладнанні датчиками підпора та реле контролю швидкості. […] п.17 - Автомобілерозвантажувачі ГУАР-25 б/н (2 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт обладнані запобіжними тросами. п.18 - Автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (3 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт обладнані запобіжними ланцюгами. Автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (3 один.) при розвантажені автомобіля через задній борт. п.19 - На насосі гідравлічних циліндрів підіймання платформи автомобілерозвантажувача ГУАР-25 манометр пройшов повірку. п.20 - В робочій башті 5-6 складу зроблене захисне огородження ремінної передачі електричний двигун - редуктор, та ланцюгової передачі редуктор - привід норії. п.21 - В робочій башті 5-6 складу в перекриті закриті технічні отвори. п.22 - На підприємстві проводиться прибирання пилу в строгому порядку з графіком, в якому для конкретних дільниць повинна вказуватися періодичність. п.23 - Верхні конвеєрні галереї складів мають огородження, які внизу зашиті сполошною зашивкою на 0,15м. п.24 - В робочій башті складу №9 транспортер шнековий б/н має захисне огородження ремінної передачі. п.25 - На зернокидачі КШП-3 на муфтах приводу (2 один) захисне огородження закріплене. п.26 - В складах напільного зберігання зерна (№1, №13, №14) на стінах нанесено (в відповідності до проекту) різко відображеною лінією та попереджувальними надписами про межі допустимого завантаження. 27 - В робочій башті складу 5-6 на верхньому конвеєрні галереї складів кнопки управління мають позначення /та надписи, які поясняють їх функції …».

Згідно відомостей, зазначених в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №358/2 від 26.12.2016 ТОВ «Вільнянський елеватор» виконані вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області, викладені у Приписі №1047 від 16.09.2016 - «… на виробничих об'єктах енергетики (електроустановки понад 1000В), а саме пункти №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 усунуті …».

Судом досліджено Заяву на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи із збереження та переробки зерна; зварювальні роботи; ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (а.с.115).

З урахуванням одержання позитивного висновку експертизи від уповноваженого органу, на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до п.6 та додатку 2 п.23 та п.25 (зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи та роботи із збереження та переробки зерна) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого 26.10.2011 постановою Кабінету Міністрів України №1107, вказана вимога є виконаною відповідачем. Враховуючи надані документи, фотознімки обладнання, у суду не викликає зауважень стан виконання вищевказаних робіт на ТОВ «Вільнянський елеватор».

Також, відповідачем надано до суду Дозволи №769.16.23, №768.16.23 видані 08.11.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електричне устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000В (до 10кВ включно) на певні об'єкти (а.с.153-154).

Відтак, порушення, викладені у позові ГУ Держпраці у Запорізькій області самостійно усунуті ТОВ «Вільнянський елеватор», що підтверджують фотознімки та документи, надані відповідачем (а.с.67-189).

Звідси, відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей - працюючих у відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» зазначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають, зокрема, право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п.1.4 Розділу І «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (надалі - «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України»), у цьому Положенні терміни вживаються у такому значенні:

- заборона виконання робіт - це зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

- заборона виробництва - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

- загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п.2.26 Розділу ІІ «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Як зазначено у ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивачем документально не доведено, що на виробничому об'єкті відповідача на день судового розгляду справи існують підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Таким чином, суд вважає, що на день судового засідання відсутні підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Крім того, відповідно до п.2.27 Розділу ІІ «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Як зазначено у Листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013 «Про надання роз'яснень (щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг)», на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва). При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження територіальне управління повинно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

Доказів додержання вказаного механізму заборони позивач до суду не надав (відповідного Розпорядження (додаток 5 до «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України»)).

У ч.6 ст.19 Господарського кодексу України зазначено, що органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи позивача суд не приймає до уваги виходячи з наведеного вище.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2016.

Суддя О.О. Прасов