Справа № 2-а-330/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а 330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК №084980 від 16.04.2010року, посилаючись на те, що вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Рух заборонено". Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідач не зібрав жодних доказів самого факту наявності події та складу даного правопорушення. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВК №111212 від 16.04.2010 року, ОСОБА_1 16.04.2010року о 01 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 185, керуючи автомобілем "Мерседес Бенс" р.н. НОМЕР_1, здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак "Рух заборонено" (п. 3.1 додатку 1 ПДР України) забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР України Не поширюється дія знаку "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

А тому, дорожній знак "Рух заборонено", що встановлений при вїзді на вул. Соборна в м. Рівне, поширював свою дію на транспортний засіб позивача, оскільки такий рух створював небезпеку та перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Суд вважає, що доведеною вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення. Доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, позивач суду не надав, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, є надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії працівника ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.п. 3.1 (д.1), 8.1, 8.4 ПДР України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 158 - 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.