Справа № 803/1878/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 січня 2017 року Справа № 803/1878/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду клопотання від 06 січня 2017 року про розгляд справи за його відсутності (а.с.41).

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, подав суду письмове заперечення проти адміністративного позову від 10 січня 2017 року, в якому він також просить замінити неналежного відповідача на належного або ж залучити як співвідповідача Міністерство оборони України, справу розглядати за його відсутності (а.с.50-53). В обґрунтування зазначеного посилається на те, що відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України, а тому саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов'язаннями Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський. Тому вважає за доцільне замінити неналежного відповідача або ж залучити як співвідповідача Міністерство оборони України.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення як співвідповідача у даній справі Міністерство оборони України не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У частині третій цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача можлива, якщо заміна не потягне за собою зміни підсудності справи.

Як встановлено судом, Міністерство оборони України знаходиться за адресою: м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, заміна відповідача в цій справі може потягти зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22 грудня 1997 року №483, землі (земельні ділянки) надаються військовим частинам, військово-навчальним закладам, установам, підприємствам та організаціям Збройних Сил України для їх розміщення та постійної діяльності.

Крім того, як стверджує сам відповідач, відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський від 03 січня 2013 року установа користується закріпленою за нею землею, а також іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Відповідно до статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Як встановлено судом, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський є землекористувачем земельних ділянок, а тому в розумінні ПК України і є платником земельного податку.

Крім того, Міністерство оборони України не несе відповідальність за податковими зобов'язаннями відповідача, оскільки КЕВ м.Володимир-Волинський є окремою юридичною особою, перебуває на обліку в контролюючих органах як платник податку, користувачем земельних ділянок, подає відповідні декларації з плати за землю, а отже, і платником земельного податку.

Відтак, враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності заміни неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучати останнього в якості другого відповідача по справі, тому в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучення останнього як співвідповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 52, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Міністерство оборони України або залучення як співвідповідача Міністерство оборони України в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 12 січня 2017 року.