Справа № 826/15294/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 грудня 2016 року м. Київ № 826/15294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправними дій,
від позивача: Шиленко М.В.,

від відповідача:не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, зокрема, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 08.08.2016 року ОСОБА_1 видано декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою розташування: АДРЕСА_1. Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Департаментом 09.08.2016 року за №28. Згідно вказаної декларації, для будівництва багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 0,0419 га з кадастровим номером НОМЕР_1, а також земельна ділянка площею 0,2003 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, оскільки після закінчення будівельних робіт (введення в експлуатацію житлового будинку) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.12.2016 року підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом, також, було враховано посилання позивача на те, що до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо проведення будівельних робіт на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, для відновлення яких після закінчення будівельних робіт необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи на вказаних вище земельних ділянках.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з аналізу ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямовується до суб'єктів владних повноважень. При цьому, позивачем у першій вимозі викладено прохання щодо заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках. Вказаний перелік осіб не є визначеним суб'єктом владних повноважень та не відповідає вимогам, визначеним ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо другої вимоги позивача до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі виступає Києво-Святошинська районна державна адміністрація, а третьою особою - ОСОБА_1. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зобов'язань щодо заборони вчинення певних дій, оскільки він не є стороною по справі, а предмет позову не пов'язаний з оскарженням дій, бездіяльності, рішень цієї особи публічного права.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що спірні містобудівні умови видані на підставі генерального плану села Петрівське (перейменовано в Святопетрівське), затвердженого рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2015 року №3520. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі 369/4091/15-а було зупинено рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2015 року №3520 «Про затвердження генерального плану, поєднаного з детальними планами території окремих частин села Петрівське Києво-Святошинського району Київської області».

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 30.12.2016 року