Справа № 2-а-9246/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9246
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати у повному обсязі надбавки до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2006 року по даний час, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення про подальше призначення та виплату соціальної допомоги, починаючі з 01 жовтня 2010 року, а також поновити строк на звернення до суду за захистом порушених прав з 01 січня 2006 року і до часу подання позовної заяви, посилаючись на те, що вона не мала можливості звернутись раніше до суду з позовом, у звязку з тим, що про належні їй, як дитині війни, виплати її ніхто не повідомляв. Більше того, її законні права були обмежені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили. Тому тільки після висвітлення зазначених подій у пресі у звязку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України вона дізналася про порушення її законних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачка не надала суду доказів того, що вона пропустила строк позовної давності з поважних причин. Не можна визнати поважною ту причину, що позивачка не звернулася до суду за захистом своїх прав, тому, що її не повідомили про належні їй, як дитині війни, виплати, та вона не знала про порушення її права. Позивачка мала можливість своєчасно дізнатися про це із засобів масової інформації, рішення Конституційного Суду України оприлюднюються. Крім того, вона мала можливість звернутися за консультацією до юристів.

Оскільки позивачка звернулася до суду 25 листопада 2010 року вважаю, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, а в поновленні пропущеного строку з 01 січня 2006 року по 25 травня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 100 КАС України, позовні вимоги в частині поновлення процесуального строку для звернення до суду слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допоміг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.99,100,107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області в частині поновлення строку для звернення до суду за період з 01 січня 2006 року по 25 травня 2010 року, а також визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 25 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з 25 травня 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 183-2 КАС України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 грудня 2010 року подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечення на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко