Справа № 663/2640/16-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2640/16-а
Провадження № 2-а/663/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Скадовськийрайонний суд Херсонськоїобласті у складі:

головуючоїсудді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом Скадовської міської ради Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року представник позивача звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року за абзацом 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В позовній заяві зазначив, що 29.09.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Скадовською міською радою на об'єкті - приміщення на першому поверсі прибудови до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року №73, в якому зазначив, що Скадовська міська рада експлуатує приміщення на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 як торгівельний об'єкт - магазин для торгівлі квітами, не прийняте в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29.09.2016 року складено протокол № 9/к про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було заборонено позивачу експлуатувати об'єкт до введення його в експлуатацію до 30.09.2016 року.

13.10.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 року №9/к, виніс постанову №1021-04-15-69, за якою визнано Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять гривень 00 копійок).

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2010 року у справі № 2-1179/10, що набрала законної сили 16.11.2010 року, визнано за територіальною громадою м. Скадовська в особі Скадовської міської ради право комунальної власності на приміщення розміром 26,1 кв. м. на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1

18.04.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію та Херсонським бюро технічної інвентаризації видано витяг про державну реєстрацію прав № 29698898 від 18.04.2011 року на приміщення розміром 26,1 кв. м. на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я територіальної громади м. Скадовська в особі Скадовської міської ради.

05.01.2011 року Скадовська міська рада надала фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на торгівлю квітами в приміщенні на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується їхніми заявами з установчими документами та відповідними квитанціями про оплату за користуванням цим приміщення. Викладене свідчить про те, що приміщення на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатувалось ще з 05.01.2011 року.

Вважає, що Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 не передбачає прийняття додатково в експлуатацію об'єкта на який визнано право власності судом, крім самочинно збудованих об'єктів.

Приміщення на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить територіальній громаді міста Скадовська в особі Скадовської міської ради, не відноситься до самочинно збудованого об'єкту, що підтверджується право установчими документами та техпаспортом.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

На дату винесення постанови № 1021-04-15-69 від 13.10.2016 року мінімальна заробітна плата складала 1450 гривень. Виходячи з положень пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розміри штрафів повинні складати: 26100 гривень, 65250 гривень, 130500 гривень та 536500 гривень. Натомість постановою від 13.10.2016 року на Скадовську міську раду накладено штраф в розмірі 124020 гривень, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Крім цього головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. відніс приміщення на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» до об'єкта III категорії складності, однак відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У спірних правовідносинах органом ДАБІ для визначення категорії складності експертні дослідження не проводилися. Тобто, відповідачем не надано жодного доказу та документального підтвердження обґрунтованості визначення ДАБІ встановлення об'єкта до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, як і документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

З урахуванням зазначеного, у даних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. при розгляді вказаної справи не з'ясовував питання щодо наявності в діях Скадовської міської ради складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об'єкта, наявності на цей момент встановленого законодавством обов'язку вводити об'єкт в експлуатацію, невведення в експлуатацію та використання об'єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.

26.10.2016 року Скадовською міською радою було подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування постанови №1021-04-15-69 від 13.10.2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі № 821/1674/16, яку Скадовська міська рада отримала 03.11.2016 року, позовну заяву Скадовської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повернуто, оскільки дана справа віднесена до предметної підсудності місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, просить відновити Скадовській міській раді строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. № 1021-04-15-69 від 13.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. №1021-04-15-69 від 13.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, спрямували клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В., станом на 29.09.2016 року Скадовська міська рада Херсонської області експлуатує приміщення на першому поверсі прибудови до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 як торгівельний об'єкт-магазин для торгівлі квітами не прийняте в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с.13)

29.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В., складено протокол №912 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 року, яким встановлено, що станом на 29.09.2016 року Скадовська міська рада Херсонської області експлуатує приміщення на першому поверсі прибудови до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, як торгівельний об'єкт-магазин для торгівлі квітами не прийняте в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с.14-15)

29.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В., складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.(а.с.16)

13.10.2016 року постановою №1021-04-15-69 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В., визнано Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області винною у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.(а.с.17)

Суд звертає увагу, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2010 року, (головуючий суддя Орендовський А.В.) затверджено мирову угоду, укладену між Скадовською міською радою Херсонської області та ОСОБА_7, за умовами якої:

- визнано за територіальною громадою м. Скадовська в особі Скадовської міської ради Херсонської області право комунальної власності на приміщення розміром 26,1 кв. м. на першому поверсі прибудови до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_7 право власності на приміщення триповерхової прибудови загальною площею 339,7 кв. м. до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_7 ініціювати укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташована прибудова до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Скадовську міську раду Херсонської області видати ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення проекту відведення в оренду земельної ділянки на якій розташована прибудова до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі за позовом Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_7 про приведення об'єкту до попереднього стану закрити.(а.с.18)

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав приміщення розміром 26,1 м кв на першому поверсі прибудови до будівлі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Скадовська в особі Скадовської міської ради.(а.с.19)

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статей 317 та 318 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Однак суд погоджується з доводами позивача, що жодним нормативним актом, який визначав механізм прийняття в експлуатацію об'єктів не передбачено вводити в експлуатацію об'єкти, на які визнані права власності судом, крім об'єктів незавершеного будівництва.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на яке посилається відповідач, встановлює, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію:

- об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

- об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

- об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

- об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

На дату винесення постанови №1021-04-15-69 від 13.10.2016 року мінімальна заробітна плата складала 1450 гривень.

Виходячи з положень пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розміри штрафів можуть бути визначені як 26100 гривень, 65250 гривень, 130500 гривень та 536500 гривень.

Тоді як у оскаржуваній постанові №1021-04-15-69 від 13.10.2016 року на Скадовську міську раду накладено штраф в розмірі 124020 гривень, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пунктом 6 розділу «Накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частиною 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (пункт 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Отже, правомірність притягнення Скадовської міської ради до відповідальності на підставі пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за експлуатацію приміщення на першому поверсі прибудови до універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки згаданий об'єкт нерухомості віднесено до III категорії складності безпідставно.

Даних які свідчать про механізм встановлення ДАБІ категорії об'єкту не надано.

Стаття 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, тобто після набуття позивачем права власності на об'єкт, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

19.01.2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року №4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладено у новій редакції, пункт 6 частини другої статті 2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, положення пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі № 21-433а13.

Частина 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 20 листопада 2012 року №5496-VI, встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, суд погоджується, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Враховуючи, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.01.2017 року причина пропуску позивачем строку звернення до суду визнано поважною,керуючись ст. ст.160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Скадовської міської ради Херсонської області, - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець Степана Васильовича від 13.10.2016 року №1021-04-15-69 про притягнення Скадовську міську раду Херсонської області до адміністративної відповідальності за абзацом 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - скасувати.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд.№69, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська