overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2065/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 р. м. Житомир справа № 806/2065/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шевчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційна комісія №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 0670/11242/11
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Житомир Справа №0670/11242/11

Категорія 10.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Попової О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 18509,78 грн.

Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав осіб, які беруть участь у справі, зокрема ОСОБА_2, позовні вимоги до якого відкликано, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав сторін.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2537/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 р. м. Житомир справа № 806/2537/16

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Дідківського А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет оіл" про здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет оіл", що знаходяться на рахунках:

- № 9508, № 9508 в Казначействі України, МФО 899998;

- № 1129, № 2533, № 9389 в філії "Київсіті" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 807/30/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/30/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Закарпатського обласного комунального підприємства ?Міжнародний аеропорт ?Ужгород? про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 13:15 год.

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Роз'яснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 806/2100/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Житомир Справа № 806/2100/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 25000,00 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що податковий борг в сумі 25000,00 грн за ОСОБА_1 не обліковується в інтегрованих карточках платника податків.

Розгляд клопотання про закриття провадження у справі проведено у письмовому провадженні у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000, 00 грн - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Справа № 2а-0770/195/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну правонаступником

11 січня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/195/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

представника позивача - не з'явився;

відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - не з'явився;

представника відповідача - Приватного підприємства "Бізнесгруп" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Бізнесгруп" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства "Бізнесгруп", якою просить суд: 1. Прийняти справу до провадження суду; 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 879691,67 грн.; 3. Стягнути з приватного підприємства "Бізнесгруп" в дохід держави 879691,67 грн..

Судом встановлено, що позивачем у даній справі виступала Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області. Найменування позивача з часу звернення до суду неодноразово змінювалося

Згідно зі статтею 55 КАС України, у разі вибуття або заміни, зокрема, сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до даних в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та постанови КМУ від 04 листопада 2015 року № 892, Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області є правонаступником позивача.

У зв'язку із зміною назви позивача та відповідно до статті 55 КАС України необхідно допустити заміну позивача - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 806/2187/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 р. м. Житомир справа № 806/2187/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Снісара Б.Ю., представника відповідача Голубович Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 51691103 від 21.10.2016 року,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/3005/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 січня 2017 року Житомир Справа № 806/3005/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації Житомирської районної державної аміністрації Житомирської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Також, позивач до позовної заяви подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію реєстраційного номеру 8220 від 29.11.2016 на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські приміщення по вул.Жовтневій, буд.15а, с.Млинище Житомирського району у Відділі Державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до вступу постанови суду в законну силу.

Клопотання про забезпечення не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З клопотання про забезпечення адміністративного позову позивача вбачається, що ним було обрано невірний спосіб забезпечення позову, зважаючи на таке.

Позивач просить "зупинити дію реєстраційного номеру 220 від 29.11.2016". Однак, відповідно до вищевказаних вимог КАС України суд може забезпечити адміністративний позов відповідною ухвалою шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, позивачу необхідно привести у відповідність до статті 117 КАС України клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 117, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити клопотання про забезпечення позову по справі №806/3005/16 ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 807/29/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/29/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничоторгова фірма "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості у сумі 10883,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничоторгова фірма "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості у сумі 10883,37 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничоторгова фірма "Гроно Л.Т.Д." про стягнення заборгованості у сумі 10883,37 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 19 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 807/27/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/27/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1796,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1796,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які грунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС України строк оскарження.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1796,80 грн.

2. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачеві в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України, у разі неподання відповідачем заперечення проти позову суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обгрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово в порядку скороченого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті