Справа № 524/2263/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2263/16-а
Провадження 2-а/524/2/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнко Інни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою він не згоден, оскільки 26.03.2016р. дійсно рухався на автомобілі по вул. Бутиріна, близько 01 годині ночі. На перехресті вулиць Бутиріна і Пролетарська, переконавшись в безпеці руху, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який перебував в постійному режимі жовтого світла. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, при розгляді справи поліцейським не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Також, поліцейський не мав права вимагати пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ним не було вчинено дорожньо-транспортної пригоди і жодного порушення правил дорожнього руху, що відповідно до п.21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для перевірки договорів обов'язкового страхування.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №670541.

В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника, ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала свої письмові заперечення в яких зазначила, що відповідно до пояснень позивача наданих 26.03.2016р. на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній не заперечував факту проїзду на жовтий сигнал світлофора. Вказала, що нагрудною камерою інспектора поліції зафіксовано факт не пред'явлення позивачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві описує лише факт проїзду перехрестя вул. Бутиріна та Пролетарської, який не був предметом розгляду по справі про адміністративне правопорушення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуєтеся показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Посилаючись на вказані обставини, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову заперечувала, про що надіслала суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 26.03.2016 року поліцейським УПП у м.Кременчуці роти №4 рядовим поліції Палієнко І.А. винесено постанову серії ПС2 №670541 у справі про адміністративне правопорушення.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1, 26.03.2016 р. 01 год. 13 хв. у м.Кременчуці проїхав на жовтий сигнал світлофору та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом був досліджений диск з відеозаписом здійсненим нагрудною камерою поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме не пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, на відеозаписі зафіксовані, пояснення позивача про те, що вказаний поліс залишився у його батька.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідно до ст. 21.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліцейські не мали підстав вимагати пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно пп а п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи те, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про порушення водієм транспортного засобу Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 ПДР України, суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські мали право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред'явлення відповідних документів.

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Його дії в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнко Інни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць