Справа № 242/5700/16-а
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5700/16-а
Провадження №2-а/242/41/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Покровського ВП капітана поліції Паршина Аркадія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2016 року, він керував автомобілем ВАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, м. Селидове та інспектором поліції Паршиним А.В. було відносно мене винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 631850 від 12.11.2016 року й мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Вважає, що вказана постанов незаконна та не відповідає чинному законодавстві. В порушення закону інспектором поліції до складеної постанови не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке за висновком посадової особи виразилося у здійснення стоянки на заборонений знак 3.34 ПДР зупинка заборонена. Вказане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване інспектором поліції не в автоматичному режимі, як затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395; в постанові про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у вказаній постанові невірно зазначено по-батькові позивача, а саме у вступній частині постанови. Також, згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому, частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає призначення адміністративного стягнення у виді від п,ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У складеній постанові ПС2 № 631850 від 12.11.2016 зазначено, що на мене накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., при цьому жодного посилання на вимоги закону щодо призначення стягнення у розмірі, визначеному цим Кодексом, тобто у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, складена постанова не містить. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 631850 від 12.11.2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяви в якій позовні вимоги підтримав повністю, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 631850, відповідно до якої він, 12.11.2016 р., керуючи автомобілем ВАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, м. Селидове, біля «Приватбанку» не виконав вимоги забороненого знаку п.3.34 зупинка заборонена, здійснив стоянку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.4.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 2).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Покровського ВП Паршина Аркадія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 631850 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ПС2 № 631850 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Капітонов