overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16832/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК”

до

треті особи

1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2. Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

1. Публічне акціонерне товариство “Національний депозитарій”

2. Приватне акціонерне товариство “Харківський коксови завод”

3. Приватне акціонерне товариство “Термолайф”

про

зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” (далі по тексту – позивач, ПАТ “СБЕРБАНК”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач 1) та Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить зобов’язати відповідачів утриматись від вчинення дій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів при обслуговуванні корпоративних операцій емітента - Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” та Приватного акціонерного товариства “Термолайф”.

Суд звертає увагу, що станом на 22 грудня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/20054/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/20054/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., секретаря Келеберді В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для передачі на розгляд іншому адміністративному суду справи

за позовом ОСОБА_1
до Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В'ячеславовича
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голови Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов'язання звернутись до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення службового приміщення з числа службових та надання у постійне користування.

Ухвалою від 22.12.2016 відкрито провадження у справі.

Позивачем у справі є суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1, відповідачем Голова Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк Павло Вячеславович.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 ст. 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 5 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Оскільки сторонами у справі є суддя та Голова Окружного адміністративного суду міста Києва, що унеможливлює вирішення даної справи Окружним адміністративним судом міста Києва, найбільш територіально наближеним адміністративним судом є Київський окружний адміністративний суд, отже справа підлягає передачі для розгляду до Київського окружного адміністративного суд.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду справу №826/20054/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. про зобов'язання вчинити дії.

2. Після закінчення строку на апеляційне оскарження справу направити до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/16018/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Кредитної спілки "Реал Кредит"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулось до суду з позовом до Кредитної спілки “Реал Кредит” про стягнення штрафу.

Ухвалою від 17.10.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 17.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.
Справа № 826/17084/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Екко”

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Екко” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Суд звертає увагу, що станом на 22 грудня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/2836/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2836/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/2836/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до ВП "Шахтоуправління "Луганське" ДП "Луганськвугілля"

про стягнення заборгованості в розмірі 7982847,65

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ВП “Шахтоуправління Луганське” ДП “Луганськвугілля” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 26.10.2016 позивачу надано додатковий час протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 18.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/16225/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області

до

Приватного акціонерного товариства “Вітряний парк Очаківський”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області (далі по тексту – позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Вітряний парк Очаківський” (далі по тексту – відповідач, ПрАТ “Вітряний парк Очаківський”), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ “Вітряний парк Очаківський”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 11 лінія, буд. 80, шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників у зв’язку з порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190 (НПАОП 0.00- 1.02-08).

Суд звертає увагу, що станом на 22 грудня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/3091/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3091/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/3091/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

до Публічного акціонерного товариства "Донбасстальконструкція"

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ПАТ “Донбасстальконструкція” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2016 позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 19.12.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.
Справа № 826/16439/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

Державного підприємства Державний науково-дослідний центр прикладної інформатики міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН України та Міністерства юстиції України

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства Державний науково-дослідний центр прикладної інформатики міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН України та Міністерства освіти України (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 595,65 грн.

Суд звертає увагу, що станом на 22 грудня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/19607/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Нафтогазовидобувна Компанія"

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 937335 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Нафтогазовидобувна Компанія" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 937335 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017р. або у десятиденний строк з дня одержання копію цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Заперечення проти позову мають бути подані в зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду.

4. Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядатиметься за місцезнаходженням відповідача.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/8090/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8090/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/8090/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "АП "КАГАРЛИК РЕСУРС"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення №62/26-55-12-06

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “АП “Кагарлик Ресурси” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою від 08.06.2016 позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 19.12.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.