Справа № 2-а-132/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а 132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Миколаївського району Данчевського Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції Миколаївського району ОСОБА_2 про скасування постанови ВС №023276 від 16.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві вказав, що 16 серпня 2009року близько 23 години 25 хвилин рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області його зупинили працівники міліції і оглянувши зовнішні освітлювальні прилади виявили, що на автомобілі не горіла лампа ближнього світла лівої фари. Він усно повідомив працівникам ДПС, що перед виїздом з дому перевіряв зовнішнє освітлення фар, які справно працювали, але під час руху додому то лампа лівої фари ближнього світла перегоріла. Рухаючись автомобілем на ближньому світлі в даному населеному пункті, ділянка дороги була освіченою нічним вуличним світлом, де йому як водію, помітити перегоряння лампи неможливо. Тому він прямо на дорозі замінив лампу з правого боку на лівий бік. Не дивлячись на це, інспектор ДПС ВДАІ Миколаївського району Данчевський М.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВС №023276 від 16.08.2009 року. З прийнятим рішенням про порушення ним ПДР він повністю не згоден і в звязку з цим за захистом своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві, просить суд даний позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою відповідача інспектором ВДАІ Миколаївського району Данчевським М.М. 16.08.2009року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України. Згідно вказаного протоколу 16.08.2009 року в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області о 23 год. 25 хв. водій автомобіля Деу-Сенс ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічно несправним зовнішнім освітленням в темну пору доби. В режимі ближнього світла не горіла ліва фара, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Постановою інспектора ВДАІ Миколаївського району Данчевським М.М. стосовно позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 «в» забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла зовнішніх світлових приладів. Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі вказаної несправності, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо зробити це неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, чого ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні не було дотримано.

Вина водія ОСОБА_1А в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідчення ОСОБА_1 нічим не підтверджуються і не беруться судом до уваги

Керуючись ст.ст. 162, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Миколаївського району Данчевського Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.