Справа № 804/8864/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Справа №804/8864/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Єфанової О.В., Царікової О.В., Барановського Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Саєнко Олександра Сергійовича, в якому позивач просить зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів України Саєнко Олександра Сергійовича вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Саєнко Олександра Сергійовича, в якому позивач просить зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів України Саєнко Олександра Сергійовича вчинити дії, а саме:

доручити Секретаріату Кабінету Міністрів України вчинити дії спрямовані на підготовку та винесення на розгляд Кабінету Міністрів України питання щодо відповідальності посадових осіб Мінрегіон, Держенергоефективність, Мінекономрозвитку, Мінприроди, Міненерговугілля, Мінінфраструктури, Міноборони, Мінсоцполітики і Мінюсту України за бездіяльність при розгляді моїх пропозицій щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії та прийняття рішення про запровадження в Україні технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

доручити Секретаріату Кабінету Міністрів України звернутися до правоохоронних органів для розгляду питання про відшкодування шкоди нанесеної державі та громадянам України посадовими особами державних органів влади, які відповідальні за впровадження у виробництво альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити забезпечення контролю за виконанням посадовими особами вищезазначених державних органів влади вирішення питань, які викладені у зверненнях, згідно статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України» та забезпечити права винахідників технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», які встановлені Конституцією та законами України;

встановити причини надіслання посадовою особою Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 мого звернення (реєстраційний №: БЛ-6080112) за № 41-Б- 029676/04 від 15.11.2016р. до Мінрегіон, а не до правоохоронних органів, притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за надіслання мого звернення (реєстраційний №: БЛ-6080112) за № 41-Б-029676/04 від 15.11.2016р. до Мінрегіон, а не до правоохоронних органів, а також повідомити мене про вжитті дисциплінарні міри, задля запобігання у подальшому волокіти та перекладання обов'язків одних міністерств на інші;

розглянути мою законодавчу ініціативу про внесення зміни до закону України «Про судовий збір» щодо звільнення громадянина України чи юридичної особи від сплати судового збору при зверненні до суду, задля захисту у суді порушених прав, безпосередньо на підставі ст.8 Конституції України та ст.8 КАС України, без будь-яких обмежень чи умов.

На адресу суду електронним шляхом надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в обгрунтування якої зазначено, що в ухвалі суду від 12.12.2016 року судом необґрунтовано та безпідставно залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з чим заявник вбачає наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст.31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 27 КАС України встановлено перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно "Рекомендацій CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки", яка ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 р., визначено, що:

- незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права;

- судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів;

- судді повинні мати достатні повноваження та змогу їх здійснювати для виконання своїх обов'язків, підтримання юрисдикції та гідності суду.

Відповідно частин 1 - 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄСПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він вцілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів у складі суддів Єфанової О.В., Царікової О.В., Барановського Р.А. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, п.п. 2.2.18 п. 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 (далі - Інструкція) передбачено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Отже, суд зазначає, що листи, які надійшли на електронну адресу суду не можуть бути визнані, як такі, що надійшли до суду, оскільки в них відсутній електронно-цифровий підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву та викладені положення та обставини, зважаючи на те, що обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів не вказано, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Єфанова

Суддя О.В. Царікова

Суддя Р.А. Барановський