Справа № 589/2863/16-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2863/16-а
Провадження № 2-а/589/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони Пилипа Євгеновича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що 15.06.2016 року, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми, капралом поліції Вороною О.Є. на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП якою накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день керуючи автомобілем «LEXUS» д. н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул.. Покровська площа, біля будинку № 2 по вул. Кондратьєва, здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.2.1. чим порушив п. 33.3.21 ПДР України, і при перевірці його документів, виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як його автомобіль просто стояв і інспектор не мав права вимагати у нього надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому просив зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені вимоги, мотивуючи тими ж обставинами та відповідно письмових пояснень позивача ( а. с. 31 - 34 ).

Відповідач інспектор Ворона П.Є. про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а. с. 74), однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань не заявляли.

Представник відповідача та третьої особи, департаменту патрульної поліцї Москаленко Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з позовом не погодився відповідно своїх письмових заперечень ( а. с. 23 29 ), зазначивши, що інспектор Ворона П.Є. діяв в порядку і межах наданих йому діючим законодавством і цілком обґрунтовано притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали та докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Оглядом копії спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення встановлено, що 15.06.2016 року, біля 17-55 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS» д. н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул.. Покровська площа, біля будинку № 2 по вул, Кондратьєва, здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.21. чим порушив п. 33.3.21 ПДР України, і при перевірці його документів, виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України ( а. с. 4).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пояснивши, що 15.06.2016 року, на перехресті доріг вулиць Покровської площі та Кондратьєва, в її присутності та присутності інспектора Ворони П.Є., ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.21. «В'їзд заборонено», після цього вона продовжила розбиратися з водієм, що раніше порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а інспектор Ворона П.Є. розбирався відносно порушення правил дорожнього руху з ОСОБА_1

Крім того, оглядом даних інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ наданих до матеріалів справи представником відповідача, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, станом на 15.06.2016 року, не міг мати чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки пошук за запитом щодо наявності полісу, який би видавався на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1, та був би чинним на 15.06.2016 року - не дав результатів ( а. с. 66 - 69 ).

Надану позивачем до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд не бере до уваги, оскільки даний поліс датований і отриманий позивачем вже після притягнення позивача до відповідальності 26.06.2016 року ( а. с. 81), що підтверджує факт відсутності у позивача полісу на момент скоєння ним правопорушення.

Також зміст оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП, що узгоджується з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач в даному випадку довів правомірність своїх дій та прийнятого ним рішення, а вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони Пилипа Євгеновича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову в сумі 551,21 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в проголошенні постанови протягом цього строку з моменту отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка