Справа № 196/1399/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1399/16-а
№ провадження 2-а/196/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні головуюча в даній адміністративній справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, мотивуючи наступним.

28 грудня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, вона, як головуючий суддя отримала адміністративну справу №196/1399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивач в даній справі ОСОБА_1 є її матір'ю, що в даному випадку є беззаперечною підставою для заявлення нею, як головуючою суддею в даній адміністративній справі, самовідводу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин вважає, що вона не вправі розглядати дану адміністративну справу по суті на підставі ст.27 ч.1 п.3 КАС України, у зв'язку з чим заявила собі самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в поданій позовній заяві прохала провести розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області Бондар О.М. в судовому засіданні вважав, що заява головуючі судді про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області Продан І.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви головуючі судді Гудим О.М. про самовідвід.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву головуючої судді в даній справі Гудим О.М., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, до провадження судді Гудим О.М., як головуючі судді, була передана адміністративна справа №196/1399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач ОСОБА_1 є матір'ю головуючої судді Гудим О.М.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Оскільки заяви про самовідвід вмотивована, заявлена до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуваннями підстав для відводу (ст.30 ч.3 КАС України), наведені в заяві про самовідвід обставини дійсно перешкоджатимуть розгляду справи по суті, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи та з метою здійснення завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючої судді Гудим О.М. підлягає задоволенню.

При цьому, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне передати дану справу до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу в порядку ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії - суддею Гудим Ольгою Михайлівною самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №196/1399/16-а (№ провадження 2-а/196/65/2016) за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ