Справа № 826/4863/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/31090/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», Хорольське районне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким в задоволені позову відмовити.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково:

- визнано протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво №4266), який здійснює свою діяльність у межах Київського міського нотаріального округу (адреса нотаріальної контори: вулиця Артема, 11, місто Київ, 04053) щодо вчинення 18.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (, адреса місцезнаходження: 49085, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 25-27) реєстраційної дії №4000013 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі №804/16502/15 було заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь-яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/16502/15. Вказана ухвала була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом лише ухвалою від 02.03.2016 року, тобто після вчинення оскаржуваних дій з внесення реєстраційного запису від 18.02.2016 року №4000013.

Також суди зазначили, що реєстраційний запис, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі, є скасованим Міністерством юстиції України, що виключає можливість його повторного скасування, оскільки питання щодо правомірності такого реєстраційного запису вже вирішено.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», Хорольське районне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.