Справа № 805/2594/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року справа №805/2594/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Арабей Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 805/2594/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ) про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі №805/2594/16-а за позовом ОСОБА_2 було закрито.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом раніше вже розглядалась справа між тими самими сторонами та з того самого спору, про що свідчить постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі №805/819/16-а, яка набрала законної сили. Таким чином, керуючись п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції закрив провадження по справі №805/2594/16-а.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проігноровано висновки, викладенні в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року по справі №805/2594/16-а, не розібрався у суті постановлених позовних вимог, та їх мотивації, та не розглянув справу по суті позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в провадженні суду вже перебувала справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов державного виконавця від 03.02.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної сили 07 липня 2016 року.

В подальшому, позивач знову звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016.

В даній справі позивач фактично оскаржує дії Відділу щодо скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016, яке було предметом розгляду у справі № 805/819/16-а.

Підстави подачі даного позову співпадають з підставами і обґрунтуваннями, викладеними в позові, за результатами розгляду якого прийнята постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/819/16-а.

Фактично в цій справі ОСОБА_2 змінив назву свого позову, однак не змінив суть спору. Так, він, як і в попередній справі, повністю не погоджується з прийнятими Відділом постановами про нарахування виконавчого збору. При цьому вимоги позовної заяви в нинішній справі не відповідають назві позовної заяви: ОСОБА_2 не приводить обґрунтувань, за якими він не погоджується саме з розміром нарахованого виконавчого збору, зокрема, не стверджує, що цей розмір за законодавством повинен бути меншим, а стверджує про необґрунтованість ухвалення Відділом оскаржуваних рішень, тобто, суть спору ідентична вирішеному спору в справі № 805/819/16-а.

Оскільки позивач звернувся із даним позовом у спорі, по якому є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, що підтверджується рішеннями вищевказаних судів, то у даному випадку підстави та предмет позову є тотожними та, як наслідок, наявні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначений позов є аналогічним за змістом між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 805/2594/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

Т.Г.Арабей