Справа № 372/3564/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3564/16-а
Провадження № 2-а-28/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської державної нотаріальної контори, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.10.2016 року він випадково дізнався від державного реєстратора про те, що на його нерухоме майно накладено обтяження, підставою для виникнення обтяження був лист ДВС Обухівського районного управління юстиції № 62 від 06.02.2003 року. 06.10.2016 року позивач звернувся з відповідною заявою до Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області для отримання необхідних роз'яснень, на підставі чого було накладено обтяження на нерухоме майно Позивача. Йому було повідомлено, що у ВДВС відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на майно. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем було помилково накладено обтяження на його майно. В зв'язку з чим позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Української міської державної нотаріальної контори, Обухівського районного нотаріального округу про накладення обтяження, номер: 5651725 від 13 вересня 2007 року на його майно.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань до суду не направив.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69605860 від 03 жовтня 2016 року, підставою для виникнення обтяження був лист ДВС Обухівського районного управління юстиції № 62 від 06.02.2003р.

Згідно з листом № 1504/6 від 01 грудня 2016 року Обухівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило про те, що у них відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, оскільки порушені права позивача, а іншого (окрім судового) способу захисту своїх прав позивач не має.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Української міської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу про накладення обтяжень, номер : 5651725 від 13.09.2007 року на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з Української міської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяБолобан В. Г.