Справа № 814/1839/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 грудня 2016 року Справа № 814/1839/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Адепт-Комплект", вул. Первомайська, 56, кв. 16, смт. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, 67500
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
проскасування припису від 17.08.2016р. № 111, постанови від 30.08.2016р. № 77/1014-5271-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування припису № 111 від 17 серпня 2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів та правил, визнання протиправною та скасування постанови № 77/1014-5271-16 від 30 серпня 2016 року про накладання штрафу в сумі 26 100 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевірка проведена відповідачем не законно, оскільки позивача-генпідрядника про проведення перевірки не повідомляли, тому позивач не надав свої пояснення стосовно того, що 1) журнал зварювальних робіт не вівся, оскільки внесено зміни до робочого проекту, яким зварювальні каркаси замінено на улаштування в'язаних каркасів, 2) акт зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту не складався з причин відсутності на земельній ділянці родючого ґрунту та складання такого акта не було передбачено робочим проектом,3) протокол випробування бетонних зразків № 9 від 27.08.2015 року та акт на закриття прихованих робіт № 4 від 03.06.2015 року був у генпідрядка, представник якого не був присутній при перевірці, тому не міг надати ці документи перевіряючим.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки про проведення перевірки були встановлені порушення генеральним підрядником - позивачем п.п.1.17 ДБН В.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» що є порушенням, за яке передбачена відповідальність п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» тому постанова та припис прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави від 17.08.2016 року зазначено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011», Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, вул.Миколаївська,1, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: « Реконструкція зернотока ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою : Миколаївська області, Очаківський район, вул.Москаленка,46,за межами с .Острівка встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «Адепт-Комплект» з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме : роботи з благоустрою території виконані з відхиленням від проекту РП 12-00ГП лист ГП-7, замість асфальтобетонного покриття виконано армобетоне.

В порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» на об'єкті відсутній журнал зварювальних робіт, акти закриття прихованих робіт по ущільненню ґрунту під фундаменти, акт про зняття та збереження родючого шару ґрунту, акт лабораторних випробувань зразків бетону.

Управлінням встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Адепт-Комплект» виконані будівельні роботи на об'єкт «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховища силосного типу за адресою : Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул.Москаленка,46, за межами с. Острівка з відхиленням від затвердженої проектної документації РП 12-00-ГП лист ГП-7 та з порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» та з порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 « Організація будівельного виробництва».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис №111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.08.2016 року, яким зобов'язано позивача привести виконавчу документацію по об'єкту «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховища силосного типу за адресою : Миколаївська область, Очаківський район згідно з вимогами державних будівельних норм та постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 77/1014-5271-16 від 30.08.2016 року на позивача накладено штраф в сумі 26100 грн. за правопорушення передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.(п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його відповідальна особа не була присутня при здійсненні перевірки відповідачем та не мала можливості надати документи, оскільки підрядника ніхто не повідомляв про проведення планової перевірки .

Відповідач посилається на відсутність у них обов'язку повідомляти про проведення перевірки всіх суб'єктів містобудування.

Норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 не містять обов'язку відповідача повідомляти генерального підрядника про проведення перевірки, але у Порядку передбачено (п.п.9,13), що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та право суб'єктів містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства.

Таким чином, праву позивача бути присутнім при проведенні перевірки не кореспондує обов'язок відповідача повідомити його про проведення такої перевірки.

Відповідач притягує позивача - генпідрядника до відповідальності, в зв'язку з відсутністю на об'єкті будівництва: журналу зварювальних робіт, акта закриття прихованих робіт по ущільненню ґрунту під фундаменти, акта про зняття та збереження родючого шару ґрунту, акта лабораторних випробувань зразків бетону.

Позивач надав суду акт на закриття прихованих робіт № 4 від 03.06.2015 року та протокол № 9 від 27.08.2015 року випробувань бетонних зразків.

Позивач надав суду лист від 19.05.2015 року про те, що позивач, замовник будівництва ОСОБА_2 та проектувальник узгодили заміну зварювальних каркасів на в'язані каркаси, тому обов'язок у генпідрядника вести журнал зварювальних робіт відсутній.

Позивач в позовній заяві зазначає, що акт про зняття та збереження родючого шару ґрунту при будівництві не складався, оскільки згідно проекту не передбачено складання акта зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту з причин його відсутністю, що підтверджується листом Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області від 29.08.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, а саме здійснення дій, що заборонені правом, зокрема будівельні роботи виконані з порушенням вимог будівельних норм.

Надані позивачем документи свідчать, що ним складались акт на закриття прихованих робіт № 4 від 03.06.2015 року та протокол № 9 від 27.08.2015 року випробувань бетонних зразків та документи, що спростовують необхідність складання генпідрядником журнал зварювальних робіт та акт про зняття та збереження родючого шару ґрунту.

Посилання відповідача стосовно того, що при проведенні перевірки ці документи не надавались, не були виконані та складені після перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки позивач не був присутнім при проведенні перевірки, не мав можливості надати необхідну виконавчу документацію, тому посилання відповідача на те, що надані позивачем документи були складені після перевірки не підтверджується жодним доказом.

Таким чином, позов є обґрунтованим та належить задовольнити, а постанову № 77/1014-5271-16 від 30 серпня 2016 року та припис № 111 від 17 серпня 2016 скасувати.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис № 111 від 17.08.2016 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 77/1014-5271-16 від 30.08.2016 року.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Адепт-Комплект" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 2412 від 13.09.2016 року та судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 2413 від 13.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко