Справа № 804/8852/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8852/16

УХВАЛА

12 грудня 2016 р. справа № 804/8852/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська виробнича база» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська виробнича база» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем не надано належних доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача. Так, наданий позивачем фіскальний чек про сплату послуг поштового зв’язку сам по собі не є таким доказом, оскільки не містить ні найменування адресата, ні переліку вкладень, а роздруківка опису вкладення до цінного листа, без жодної відмітки поштового відділення, підпису працівника поштового зв’язку, тощо, також не підтверджує факт направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Крім того, частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Проте, до матеріалів позовної заяви не долучено відповідного витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого (рухомого) майна на підтвердження факту перебування майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська виробнича база» у податковій заставі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (на підтвердження перебування майна відповідача у податковій заставі).

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна