Справа № 645/5934/16-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5934/16-а
Провадження № 2-а/645/295/16
Постанова

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судового засідання -Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Щербина Ляни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 596507 від 01.12.2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Щербіною Ляною Володимирівною, а також просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив: 1 грудня 2016 року у 22 години 25 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. Білої Акації інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Щербиною Л. В. була винесена оскаржувана постанова, згідно з якою водій транспортного засобу керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач по справі, у м. Харків на перехрестя вул. Сумська та вул. Білих Акацій проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е. Позивач вважає, що вказана постанова відповідає обставинам справи та вимогам Закону України. Позивач вказує, що при складанні постанови були порушені діючі норми Законодавства: йому не були роз'яснені права, невірно зазначені анкетні данні, не вірно зазначене місце нібито скоєного адміністративного правопорушення, не були досліджені його докази, в той час як у нього у автомобілі був встановлений відео регістратор, на якому відображення перетинання позивачем перехрестя на зелений сигнал світлофору. Крім того, як зазначив позивач, при складанні протоколу відповідач поводилась грубо, явно порушуючи діюче Законодавство України.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, у повному обсязі підтримали позовні вимоги, а також надали відео від 01.12.2016 року, відповіді Департаменту патрульної поліції.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заперечень не надав, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АР № 596507 від 01.12.2016 року, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Щербіною Ляною Володимирівною, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП, яке полягало у порушенні п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, оскільки він, 1 грудня 2016 року у 22 години 25 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. Білої Акації водій транспортного засобу керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач по справі, у м. Харків на перехрестя вул. Сумська та вул. Білих Акацій проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора,чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е.. Дані дії позивача були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122КУпАП.

Із змісту позову та пояснень позивача, він з зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР він не порушував. Позивач вважає, що дії інспектора по складанню відносно нього постанови є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом був досліджений у судовому засіданні запис з відео регістратора позивача по справі, з якого вбачається, що перетинання перехрестя позивачем здійснювалось на зелений сигнал світлофору.

Позивачем по справі надана копія скарги від 05.12.2016 року на адресу начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Як вбачається з листа начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на адресу позивача по справі, керівництвом Управління було проведено перевірку за фактами, викладеними у скарзі від 05.12.2016 року та за результатами розгляду було проведено перевірку фактів, та встановлено, що Постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 596507 від 01.12.2016 року підлягає скасуванню, оскільки доводи та пояснення, викладені у скарзі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати факт скоєння. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У даній справі постанова, є документом, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій, також є одним з основних джерел доказів, але він не містить даних, які підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АР № 596507 від 01.12.2016 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Щербіною Ляною Володимирівною, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.71, 158, 159,160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову серії РА № 596507 від 01.12.2016 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Щербіною Ляною Володимирівною.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 грудня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: