Справа № 203/6134/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6134/13-а
Провадження № 2-а/0203/253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на митну територію України ОСОБА_4 тимчасово було ввезено транспортний засіб «Renault» (реєстраційний № FDC 258, кузов № НОМЕР_1). 11.07.2013 р. вказаний автомобіль під керуванням позивача було зупинено співробітниками митного органу. Того ж дня за даним фактом посадовою особою митного органу відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил. 05.09.2013 р. митним органом було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України (далі МК) з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн. Правопорушення повязано, нібито, з тим, що позивач не мав право керувати автомобілем без дозволу митного органу. Вказану постанову позивач вважає протиправною, а тому просить суд скасувати її і закрити провадження у справі про порушення митних правил (а.с.а.с. 1 3).

05 грудня 2013 року суд своєю ухвалою замінив назву відповідача ОСОБА_1 митницею Міністерства доходів і зборів України.

У судовому засіданні позивач, його представники підтримали позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2013 р. ОСОБА_4 на митну територію України тимчасово було ввезено транспортний засіб «Renault» (реєстраційний № FDC 258, кузов № НОМЕР_1).

11 липня 2013 року вказаний автомобіль під керуванням позивача було зупинено співробітниками ДАІ.

Того ж дня за даним фактом посадовою особою митного органу відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, оскільки позивач не мав право керувати автомобілем.

05 вересня 2013 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 МК з накладенням адміністративного штрафу в сумі 8 500,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з частиною 2 статті 469 МК правопорушення полягає у незаконних діях, зокрема, із зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що 11.07.2013 р. позивач дійсно незаконно керував тимчасово ввезеним на митну територію України автомобілем, що свідчить про порушення ним приписів частини 4 статті 380 МК та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 МК.

Суд критично ставиться до доводів позовної заяви, оскільки вони стосуються суто процедурних порушень і не спростовують самого факту вчиненого позивачем правопорушення.

Уточнень або доповнень до позовної заяви відповідно до глави 1 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України ані позивачем, ані його представниками протягом розгляду справи не подано.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що оскаржена позивачем постанова ухвалена митним органом цілком законно, і підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати у справі у порядку статей 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 86, 87, 94, 98, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян