Справа № 808/8447/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року Справа № 808/8447/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого суді Семененко М.О.,

суддів Лазаренка М.С., Нестеренко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача - Озюменка Є.Ю.,

відповідача ДФС України - Рєзнікової І.В.,

відповідача Бердянської ОДПІ - Кузьменко З.В., Букрєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол»

до Державної фіскальної служби України, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»)

треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур»

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач, ТОВ «РУ НВП Агрінол») до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач 1), Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (далі-відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») (далі-відповідач 3), треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey», щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката НОМЕР_1 власник сертифікату ОСОБА_7; серійний номер сертифіката НОМЕР_2 власник сертифікату ОСОБА_8;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковими накладними зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн., що призвело до зменшення на 12 667 193,60 грн. суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey» скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката НОМЕР_1 власник сертифікату ОСОБА_7; серійний номер сертифіката НОМЕР_2 власник сертифікату ОСОБА_8;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України та Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.

16 листопада 2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер».

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Арт-Мастер» зазначає, що не може бути відповідачем в даній адміністративній справі, оскільки не є суб'єктом владних повноважень, а спір між позивачем та ТОВ «Арт-Мастер» не є публічно - правовим, а тому не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що, хоча ТОВ «Арт-Мастер» дійсно не є суб'єктом владних повноважень, проте, під час здійснення реєстрації сертифікатів електронних цифрових підписів, відповідач 3 надає публічно-правові послуги та здійснює делеговані державою владно-управлінські функції, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання просить відмовити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні вирішення клопотання про закриття провадження залишили на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо підсудності справи адміністративному суду необхідно встановити наявність двох основних критеріїв: суб'єктний склад, тобто одна зі сторін спору є суб'єктом владних повноважень; предметна сутність спору, тобто спір стосується правовідносин, які виникають при здійсненні суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, за у мови, якщо законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем оскаржується дії відповідача 3 щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол».

Суд зазначає, що Законом України «Про електронний цифровий підпис» визначається правовий статус електронного цифрового підпису та регулюються відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про електронний цифровий підпис» суб'єктами правових відносин у сфері послуг електронного цифрового підпису є: підписувач; користувач; центр сертифікації ключів; акредитований центр сертифікації ключів; центральний засвідчувальний орган; засвідчувальний центр органу виконавчої влади або іншого державного органу (далі - засвідчувальний центр); контролюючий орган.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про електронний цифровий підпис» центром сертифікації ключів може бути юридична особа незалежно від форми власності або фізична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що надає послуги електронного цифрового підпису та засвідчила свій відкритий ключ у центральному засвідчувальному органі або засвідчувальному центрі з дотриманням вимог статті 6 цього Закону.

Обслуговування фізичних та юридичних осіб здійснюється центром сертифікації ключів на договірних засадах (частина 2 статті 8).

Центр сертифікації ключів має право: надавати послуги електронного цифрового підпису та обслуговувати сертифікати ключів; отримувати та перевіряти інформацію, необхідну для реєстрації підписувача і формування сертифіката ключа безпосередньо у юридичної або фізичної особи чи у її уповноваженого представника (частина 3 статті 8).

За змістом частини 4 статті 8 Закону України «Про електронний цифровий підпис» центр сертифікації ключів, крім іншого, зобов'язаний: забезпечувати захист інформації в автоматизованих системах відповідно до законодавства; встановлювати під час формування сертифіката ключа належність відкритого ключа та відповідного особистого ключа підписувачу.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про електронний цифровий підпис» центр сертифікації ключів, акредитований в установленому порядку, є акредитованим центром сертифікації ключів.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про електронний цифровий підпис» акредитований центр сертифікації ключів має виконувати усі зобов'язання та вимоги, встановлені законодавством для центру сертифікації ключів, та додатково зобов'язаний використовувати для надання послуг електронного цифрового підпису надійні засоби електронного цифрового підпису.

З аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що діяльність акредитаційного центру сертифікації ключів, пов'язана з обслуговуванням фізичних та юридичних осіб, здійснюється на договірних засадах, а отже такі взаємовідносини не носять публічно - правового характеру, а є цивільно-правовими.

Порядок та процедури обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів, умови надання послуг та правила користування послугами Акредитованого центру сертифікації ключів «Masterkey» (далі - АЦСК), а також основні організаційно-технічні заходи, що направлені на забезпечення функціонування АЦСК, визначені Регламентом роботи акредитованого центру сертифікації ключів «Masterkey» ТОВ «Арт-Мастер».

Згідно з п. 2.1 Регламенту АЦСК здійснює свою діяльність у сфері електронного документообігу, застосування електронний цифрових підписів (далі - ЕЦП) органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, іншими суб'єктами господарської діяльності та фізичними особами на договірних засадах.

Перелік послуг ЕЦП, що надаються АЦСК:

реєстрація підписувачів;

допомога під час генерації особистих та відкритих ключів;

обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та поновлення);

надання підписувачам надійних засобів ЕЦП;

управління статусом сертифікатів ключів та розповсюдження інформації про статус сертифікатів ключів;

надання послуги фіксування часу;

надання інформації про статус сертифіката на визначений момент часу.

Надання зазначених послуг здійснюється АЦСК у відповідності до цього Регламенту та на підставі укладених договорів або договорів приєднання, укладених шляхом прийняття заяви - приєднання.

Таким чином, можна зробити висновок, що обслуговування сертифікатів ключів є однією зі складових діяльності, яку здійснює АЦСК при наданні послуг ЕЦП, та не обмежується ним. Діяльності з обслуговування сертифікатів ключів передує ідентифікація та реєстрація підписувачів, що вимагає від АЦСК обов'язкового дотримання певних процедур щодо перевірки достовірності необхідної інформації про підписувача.

Так, відповідно до п.5.2 Регламенту під процедурою реєстрації заявника розуміється встановлення фізичної особи, фізичної особи-підприємця, юридичної особи, а також їх уповноважених представників за наданими документами та внесення відповідних відомостей щодо фізичних осіб, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до списку підписувачів АЦСК, який ведеться адміністратором реєстрації в електронному вигляді.

Реєстрація заявника (підписувача) - юридичної особи здійснюється за установчими документами юридичної особи (статутом, положенням) або нотаріально засвідченими відповідно до законодавства України копіями таких документів.

Ідентифікація (встановлення) особи, яка проходить процедуру реєстрації, здійснюється адміністратором реєстрації АЦСК (ВПРА) шляхом звіряння відомостей з документом, що засвідчує особу.

Адміністратор реєстрації приймає рішення про відмову в реєстрації за результатом розгляду наданих документів у наступних випадках: при відсутності всіх необхідних для реєстрації документів; при поданні неякісних копій; при поданні копій документів, засвідчених неналежним чином; при встановленні невідповідності даних, що визначені у наданих документах, фактичним даним.

Реєстрація заявника є підставою для генерації ключів заявника, створення запиту на сертифікацію та формування сертифікату ключа підписувача.

Формування сертифікати ключа здійснюється, зокрема, після реєстрації заявника.

Таким чином, до повноважень АЦСК відноситься забезпечення відповідності заявлених даних щодо юридичних осіб та їх посадових осіб фактичним даним. У разі встановлення невідповідності, АЦСК зобов'язаний відмовити в реєстрації заявника (підписувача).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні реєстрації заявника (підписувача) діяльність АЦСК відповідає ознакам владних управлінських функцій, а отже при здійсненні такої діяльності АЦСК є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Тому, на думку суду, оскарження дій АЦСК щодо реєстрації підписувача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявлені в даній справі позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») стосуються дій відповідача 3 саме щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів від імені позивача та його посадових осіб, та не стосуються питання обслуговування електронних цифрових підписів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому підстави для закриття провадження щодо даної частини позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Л.О. Нестеренко