Справа № 199/7871/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7871/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора управління патрульної поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.10.2016 близько 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Сенс д.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Підгородне, де був зупинений інспектором управління патрульної поліції Шевченком Дмитром Анатолійовичем за порушення п.1.3 ПДР України, перетини подвійної суцільної лінії, у зв'язку з чим інспектором було винесено постанову серії ЕАА №031907 від 09.10.2016, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, жодних доказів інспектором пред'явлено не було та не надав можливості звернутися за правовою допомогою.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №031907 від 09.10.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор управління патрульної поліції Шевченко Дмитро Анатолійович, просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що під час патрулювання 09.10.2016 року був помічений транспортний засіб DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1, який перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимогу даної розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме перетнув лінію горизонтальної розмітки в м. Дніпропетровськ, на проспекті Слобожанському, біля будинку №66, у зв'язку з чим ОСОБА_3 постановою серії ЕАА №031907 від 09.10.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин, водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекті Слобожанському, біля будинку №66 в м. Дніпропетровську перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимогу даної розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме перетнув лінію горизонтальної розмітки.

Інспектором управління патрульної поліції Шевченком Дмитром Анатолійовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції Шевченка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник