Справа № 826/19827/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року справа №826/19827/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
до треті особи1. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни 2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 3. Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича 1. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 2. Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Федоренко Анна Володимирівн
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни (далі по тексту - відповідач 1); Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі по тексту - відповідач 2); Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної слцужби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Код ) місто Київ, 03680, вул. Народного ополчення, 3 щодо заявки; (повідомлення ) №3В - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, останнє у стані припинення з листопада 2016; 2) визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області () Приходько Л.О. "щодо обов'язку здійснювати контроль за виконанням Наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року нам, позивачам, а також ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за виконанням Наказу від 23 грудня 2015 року виданого гр. ОСОБА_10."; 3) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (ЄДРПОУ 3990406) ОСОБА_11 "щодо обов'язку передбаченого у пункті 3, підпункті 3.2 Наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року Нам, позивачам, а також ОСОБА_12, ОСОБА_7,. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та у Наказі від 23 грудня 2015 року, виданого гр. ОСОБА_10"; 4) припинити бездіяльність Державної слцужби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Код ) місто Київ, 03680, вул. Народного ополчення, 3 щодо заявки; (повідомлення) №3В - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області шляхом зобов'язанпя негайно виконати заявку (повідомлення) №ЗВ - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області; 5) у зв'язку з протиправною бездіяльністю, відповідачів, що почалася з 19 жовтня 2016 року, скасувати пункт 5 Наказів виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області "від 17 грудня 2015 року, виданих нам, позивачам, а також ОСОБА_12, ОСОБА_7,. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Наказу виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23 грудня 2015 року виданого гр. ОСОБА_10."; 6) зобов'язати виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області () Приходько Л.О. здійснювати "Контроль за виконанням Наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року Нам, позивачам, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_8 ОСОБА_9 та за виконанням Наказу від 23 грудня 2015 року, та за виконанням Наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10."; 7) зобов'язати начальника Управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі Київської області (ЄДРПОУ 3990406) Гапича М.М. "виконати приписи пункту 3, підпункту 3.2 Наказів від 17 грудня 2015 року виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області, виданих 21 грудня 2015 року Нам, позивачам, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Наказу від 23 грудня 2015 року, виданого гр. ОСОБА_10."

Крім того, позивачі просять забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії "пункту 5 Наказів виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області від 17 грудня 2015 року, виданих нам, позивачам, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Наказу виконуючого обов'язки начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23 грудня 2015 року виданого гр. ОСОБА_10."

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Окарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко