Справа № 203/5907/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5907/13-а
Провадження № 2-а/0203/243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.08.2013 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Стягнення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з порушенням швидкісного режиму. Насправді 29.08.2013 р. позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови (а.с.а.с. 1 4).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29.08.2013 р. відповідачем було ухвалено постанову серії АА2 № 467470, відповідно до якої позивач 29.08.2013 р., о 0837 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi, реєстраційний номер АЕ 4061 НА, при обмеженні швидкості руху знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.) перевищив швидкість на 32 км/год., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TruCam (а.с. 5).

При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 118988 від 29.08.2013 р. (а.с. 6).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано фото- або відеоматеріали, виготовлені за допомогою приладу TruCam, який має відповідні функції, хоча у самому протоколі міститься відмітка про нібито додавання до нього фото. Такі матеріали не були надані позивачу, як і не були направлені відповідачем на адресу суду для належного розгляду справи.

Ураховуючи відсутність фото- та відеоматеріалів суд не має можливості встановити, чи дійсно автомобіль позивача рухався з перевищенням встановленої швидкості тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанову було ухвалено за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі (прилад TruCam), у відповідності зі статтею 141 КУпАП.

Між тим, даних про те, що фіксацію здійснено приладом, який працював в автоматичному режимі, в протоколі не зазначено.

Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника державної автомобільної інспекції, керується безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, стаття 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Таким чином, за вказаних умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не сприяє виконанню основних завдань органів державної автомобільної інспекції з профілактики та припиненню правопорушень.

До використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ті співробітники, які вивчили Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України, затверджену наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111. Виходячи з цього, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітника, який використовував спеціальний засіб нагляду, зокрема, прилад TruCam.

Водночас у постанові про адміністративне правопорушення немає відомостей про допущення інспектора до використання цього спеціального засобу та не зазначено, що ним зроблений фотознімок (у постанові зазначено, що відповідач лише розглянув матеріали про адміністративне правопорушення).

Таким чином, у постанові відсутні відомості про те, в якому порядку, ким та яким чином був зроблений висновок про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Крім того, ані постанова, ані протокол про адміністративне правопорушення не містять відповідних реквізитів приладу, яким вимірювалася швидкість (серійний номер, відомості щодо повірки приладу тощо).

У відповідності з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами статті 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, відповідачем наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено належним чином, у звязку з чим поданий позов необхідно задовольнити. Своїм правом заперечувати проти позову, надавши відповідні докази, відповідач не скористався.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 467470 від 29 серпня 2013 року, ухвалену інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян