Справа № 647/2449/16-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2449/16-а
№ провадження 2-а/647/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Бериславським районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши усну заяву ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_1С про відвод судді Кирилено М.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Бериславська міська рада Херсонської області про визнання незаконним та скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення №34 від 14.11.2016 року.

При початку судового засідання представник позивача, заявив усний відвід судді Кириленка М.О. в звязку з її неупередженістю та недовірою головуючій.

Позивач підтримав свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив вирішити зазначену заяву на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід безпідставний, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, та на які посилається представник позивача, не підтверджуються.

Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені представником позивача в усній заяві про відвід, як підстави для відводу судді Кириленко М.О., не відповідають передбаченим ст. 27 КАС України підставам для відводу судді, та не свідчать про упередженість головуючого у справі, а інших підстав та мотивів відводу головуючого представником позивача не зазначено, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість усної заяви про відвід, а тому необхідності відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні устної заяви представника позивача про відвід головуючому судді Кириленко М.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М. О. Кириленко