Справа № 805/4415/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2016 р. Справа №805/4415/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., при секретарі Кудрі В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про надання відстрочки зі сплати податкового боргу у сумі 311916,27грн на три роки до 01.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання відстрочки зі сплати податкового боргу у сумі 311916,27грн на три роки до 01.01.2020 року.

До початку розгляду справи по суті поштою, через відділ документообігу та діловодства суду позивачем надано заяву про зміну предмету адміністративного позову/а.с.40-44/.

Змінюючи предмет позову, позивач викладає позовні вимоги у наступній редакції і просить суд:

- визнати неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області при винесенні вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.10.2014 року на 73353,89грн. єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.09.2015 року на суму 87368,15грн. єдиного соціального внеску; податкової вимоги №109-15 від 20.02.2014 року на 4755,28грн.;

- скасувати вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.10.2014 року на 73353,89грн. єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.09.2015 року на суму 87368,15грн. єдиного соціального внеску; податкової вимоги №109-15 від 20.02.2014 року на 4755,28грн.;

- зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області визнати безнадійною заборгованість по єдиному соціальному внеску ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в сумі 162291,48грн. та списати в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заява про зміну предмету позову подана позивачем з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги, з яких дві немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем /а.с.17/.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

При цьому, позивачем в якості доказів сплати судового збору під час подання позову, надано квитанцію від 09.11.2016 року за №356 на суму 1378грн./аркуш спр.3/, що дорівнює судовому збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. за другу вимогу немайнового характеру та 1654,77грн. за вимогу майнового характеру, а саме за скасування вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.10.2014 року на 73353,89грн. єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.09.2015 року на суму 87368,15грн. єдиного соціального внеску; податкової вимоги №109-15 від 20.02.2014 року на 4755,28грн. вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.10.2014 року на 73353,89грн. єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу №ф-656-15 від 01.09.2015 року на суму 87368,15грн. єдиного соціального внеску; податкової вимоги №109-15 від 20.02.2014 року на 4755,28грн.

Крім того, позивачем не надано копії заяви про зміну предмету спору разом з додатками для відповідача. Натомість, в додатку до зави під пунктом 11 переліку позивачем зазначено повідомлення, яким відповідачу спрямовано пакет документів зі зміною предмету позову з додатками та додано експрес-накладну Нової пошти про направлення на адресу Державної податкової інспекції м. Маріуполя документів /а.с. 44,66-67/.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено,що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про зміну предмету позову підписана без зазначення дати її підписання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльністю Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що належний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин неможливий без дотримання встановлених законом строків на відповідну процесуальну дію, зокрема строків розгляду та вирішення справ. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть свавілля та масові порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу

Враховуючи зазначене вище та те,що, заява про зміну предмету позову подана позивачем без дотримання вимог частини 3 та 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.105-121, ч.1 ст.137, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі №805/4415/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання відстрочки зі сплати податкового боргу у сумі 311916,27грн на три роки до 01.01.2020 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Троянова О.В.