Справа № 812/31/17
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/31/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Київської обласної державної адміністрації, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 № 52 про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015 року, в частині визнання ТОВ «Обухівтранс» визнання переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №7 (автобусні маршрути №313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно);

зобовязати відповідача розірвати договір, укладений з ТОВ «Обухівтранс», укладений за результатами конкурсу та організувати новий конкурс.

Щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем надано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого зазначено наступне.

17.06.2016 ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» отримало письмове повідомлення від ТОВ «ВГО», адресоване автомобільним перевізникам, в тому числі ТОВ «Кийтранс - 2005», ТОВ «Спецінтертранс», ТОВ «АВТОКАР - 777», з якого позивач дізнався, що ТОВ «Обухівтранс» подало до участі у конкурсі по спірному обєкту документи не в повному обсязі, що мало наслідком недопущення вказаного автомобільного перевізника до участі в цьому конкурсі на підставі п.п. 1 п.12 Порядку. Під час оголошення пропозицій ТОВ «Обухівтранс» на конкурсі представники позивача не були присутні, адже позивача не було допущено до участі у конкурсі, тому, як стверджує позивач, він не міг знати про подання ТОВ «Обухівтранс» неповного пакету документів.

Позивач зазначає, що з вказаного листа слідувало, що 30.01.2015 конкурсним комітетом порушено процедуру проведення та визначення переможця конкурсу, а саме: членами конкурсного комітету взагалі не здійснювалась оцінка конкурсних пропозицій та нарахування балів перевізникам - претендентам, а переможця конкурсу ТОВ «Обухівтранс», у тому числі, на автобусних маршрутах № 313 «Українка - Київ АС «Видубичі» та №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» було визначено незаконно.

На думку позивача, він дізнався про своє порушене право на участь у конкурсі та можливість бути визначеним переможцем по спірному обєкту конкурсу лише 17.06.2016.

02.07.2016 позивач звернувся із запитами до управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та безпосередньо до відповідача щодо отримання: копій конкурсних пропозицій, які були подані перевізниками претендентами для участі у конкурсі по спірних маршрутах; копії рішення конкурсного комітету, прийнятого за результатами проведеного конкурсу від 30.01.2015, по вказаних маршрутах; відомостей щодо правових підстав для недопущення ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до участі у цьому конкурсі; відомостей щодо правових підстав для недопущення ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до участі у цьому конкурсі.

На підставі відповіді від 08.07.2016 позивачем було встановлено, що ТОВ «Обухівтранс» дійсно подав не повний пакет документів на конкурс та крім того зазначив в анкеті недостовірну інформацію щодо транспортних засобів.

При вищенаведених позивачем обставинах, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов до наступного.

З позовної заяви вбачається, що 19.12.2014 в газеті «Час Київщини» опубліковано оголошення про проведення 30.01.2015 Київською обласною державною адміністрацією конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі, обєкт конкурсу № 7: автобусні маршрути № 313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно).

Участь у вказаному конкурсі по зазначених маршрутах прийняли, зокрема, ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» та ТОВ «Обухівтранс».

Згідно з рішенням, оформленим протоколом № 2015-1 від 30.01.2015, засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - конкурсний комітет), переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №7 визнано ТОВ «Обухівтранс», а ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» до участі в конкурсі не допущено. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 04.03.2015 № 52 рішення конкурсного комітету введено в дію.

ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» вважає рішення конкурсного комітету в частині недопущення його до участі в конкурсі, а також визнання ТОВ «Обухівтранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №7 протиправним рівно, як і розпорядження, яке є протиправним та підлягає скасуванню, на думку позивача.

Суд зазначає, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 812/975/16 відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська автотранспортна компанія 0777 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015.

Позивач стверджує, що про своє порушене право дізнався 17.06.2016, після отримання письмового повідомлення від ТОВ «ВГО».

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки останній не міг бути не обізнаний, щодо не допущення його до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі, обєкт конкурсу № 7: автобусні маршрути № 313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), який відбувся 30.01.2015 та за результатами якого складено протокол № 2015-1 від 30.01.2015, який є предметом оскарження по справі № 812/975/16

Суд не приймає до уваги, як одну із поважних причин, посилання позивача на обставину, що 17.06.2016 ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» отримало письмове повідомлення від ТОВ «ВГО», адресоване автомобільним перевізникам, в тому числі ТОВ «Кийтранс - 2005», ТОВ «Спецінтертранс», ТОВ «АВТОКАР - 777», з якого позивач дізнався, що ТОВ «Обухівтранс» подало до участі у конкурсі по спірному обєкту документи не в повному обсязі, що мало наслідком недопущення вказаного автомобільного перевізника до участі в цьому конкурсі на підставі п.п. 1 п.12 Порядку.

Вказане посилання позивача стосується предмету позову по скасуванню рішення конкурсного комітету по справі № 812/975/16., а не розпорядження №52 від 04.03.2015 по введенню в дію рішення конкурсного комітету від 30.01.2015.

Суд, також, не бере до уваги посилання позивача щодо його звернень у липні 2016 року із запитами до управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та безпосередньо до відповідача щодо отримання копій відповідних документів та отримання відповіді позивачем, оскільки це не є досудовим порядком врегулювання спору або поважними причинами, які б свідчили про необізнаність позивача щодо наявності оскаржуваного рішення та введення його в дію.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про обізнаність позивача про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, прийняте за його результатами рішення та, як наслідок, оскаржуване розпорядження №52 від 04.03.2015 про введення в дію останнього.

Позивач не міг бути своєчасно необізнаним про спірне розпорядження, оскільки його оприлюднено на офіційному веб-сайті Київської обласної державної адміністрації, відповідно до вимог статтей 5, 13-15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В межах шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, позивач мав право на оскарження розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 № 52 про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015, в частині визнання ТОВ «Обухівтранс» визнання переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №7 (автобусні маршрути №313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно).

Однак, позовну заяву до суду надіслав засобами поштового звязку 30.12.2016, що підтверджується відповідним маркуванням на конверті.

Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом 30 грудня 2016 року, позивачем пропущено строк звернення до суду на оскарження розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 № 52.

Поважності причини пропуску строку за межами шестимісячного строку позивачем не доведено.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, - відмовити за необгрунтованістю.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1