Справа № 817/2354/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. Р і в н е №817/2354/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

СВК "Горинь"
доРівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області ;
клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

СВК "Горинь" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 23.12.2016 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових щасідань Рівненського окружного адміністративного суду на 06.02.2017.

Водночас, 30.12.2016 до Рівненського окружного надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав на те, що враховуючи ту обставину, що оскаржуваним наказом призначено позапланову невиїзну перевірку СВК "Горинь" підприємство позбавлено можливості здійснити захист своїх прав в іншому порядку ніж забезпечення позову. Так як факт не допуску до проведення перевірки не є перешкодою для її проведення і прийняття відповідних рішень на підставі складеного акту.

У свою чергу такі дії з боку відповідача можуть призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача звертає увагу суду на той факт, що сам наказ на проведення перевірки було вручено 21.12.2016, тобто - фактично в день проведення перевірки, що ще раз підтверджує факт порушення законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача не прибув. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що оскаржуваний позивачем наказ вже фактично вичерпав свою дію, так як позапланова невиїзна документальна перевірка СВК "Горинь" уже проведена і за наслідками перевірки складено відповідний акт від 30.12.2016.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані до клопотання та матеріалів справи докази, щодо обґрунтованості заявленого клопотання, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявлені клопотання позивач виділяє як підставу для забезпечення позову - якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас представник позивача звертає увагу суду на те, що наказ про проведення перевірки було вручено в день коли перевірка уже фактично розпочалась, що свідчить про очевидність ознак протиправності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .

В свою чергу суд вважає за необхідне вказати на те, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.. Водночас, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі ч. 4 ст. 117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі ВАС України від 24.12.2010 р. N1844/11/13-10.

Водночас обґрунтованість та законність винесення оскаржуваного наказу суд вправі встановити, виключно за результатом розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідача на те, що оскаржуваний наказ про призначенн невиїзної документальної перевірки від 21.12.2016 фактично вичерпав свою дію - суд вважає необгрунтованими.

Так як фактичне проведення перевірки та складення відповідного акту за результатом її проведення (за виключенням складання довідки про відсутність порушень) не вичерпують дію наказу - а є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, про донарахування суми податкового зобов'язання.

Саме з прийняттям податкового повідомлення-рішення повзується факт зміни правового становища позивача, що є наслідком проведеної перевірки.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що дане клопотання є належним чином обґрунтованим, а тому з врахуванням того, для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо), існують очевидні ознаки протиправності дій відповідача, суд прийшов до переконання про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №546 від 21.12.2016 на проведення позапланової невиїзної перевірки СВК "Горинь" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.