Справа № 359/9717/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9717/16-а
Провадження № 2-а/359/477/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапретян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого сержанта поліції Бурдуна Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 930069 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2016 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі с. Тарасівка - с. Любарці. Близько 16 години 30 хвилин в неосвітленому місці, та на Т - образному перехресті стояло поліцейське авто з двома співробітниками поліції, які зупинили його. Поліцейський Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Бурдун Володимир Миколайович, без вагомої на то причини, змусив його вийти на вулицю та відкрити багажник автомобіля, потім попросив показати права водія та технічний паспорт автомобіля. Після чого поліцейський запитав чи є в нього «автоцивілка». Він відповів, що є та пред'явив поліс. З усіма його документами поліцейський пішов до службового авто і сказав йому теж слід пройти з ним. Поліцейський Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Бурдун Володимир Миколайович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Поліс страхування поліцейський так і не повернув, віддав лише посвідчення водія та технічний паспорт. З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач порушив його конституційне право на захист. Під час винесення відповідач взагалі не відбирав у нього пояснень, не вказав свідків, хоча з ним в автомобілі вони були; при цьому він не роз'яснив йому його права; не вказав докази та фактичні дані по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто (а.с. 12). Клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2016 року поліцейським Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Бурдуном В.М. винесено постанову серія ПС2 № 930069 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і несхильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови вбачається, що фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилось.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення відповідачем не надано, свідків правопорушення для допиту не заявлено та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Крім того, як зазначив позивач в судовому засіданні, під час винесення постанови відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Жодних доказів на підтвердження його вини відповідач не надав.

Спираючись на вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що правопорушнику не було роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, що передбачено законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в частині вимог про скасування постанови інспектора поліції, оскільки остання винесена без роз'яснення прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП України. Таким чином, суд вбачає порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження па власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 126 КУпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, то забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252 керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого сержанта поліції Бурдуна Володимира Миколайовича при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неправомірними.

Скасувати постанову від 01.12.2016 року серія ПС2 №930069 поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого сержанта поліції Бурдуна Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 30.12.2016 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк