Справа № 405/6063/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6063/16-а
Провадження №2-а/405/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Злидар Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Злидар О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначила, що 06.08.2016 року відповідачем відносно неї винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 754274 за порушення вимог п.3.21 ПДР України, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 754274 від 06.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлена, надала заяву за вх. № 29251 від 14 листопада 2016 року, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи 09.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 серпня 2016 року поліцейським 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Злидар О.С. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 754274 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 06 серпня 2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, здійснила виїзд на окрему смугу руху, чим порушила вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» пункту 3.21 розділу ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.3.21 ПДР України заборонений знак - "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що вона, керуючи 06.08.2016 року транспортним засобом - CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, не порушувала вимог дорожнього знаку п. 3.21 ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані в порядку ст. 71 КАС України відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 754274 від 06 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - поліцейським 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Злидар О.С., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п. 3.21 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п. 3.21 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач поліцейський 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції Злидар О.С., визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею вимог п.3.21 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 754274 від 06 серпня 2016 року, винесена поліцейським 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Злидар О.С. відносно ОСОБА_3, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Злидар Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 754274 від 06 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 роти батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Злидар Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова