Справа № 826/1903/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1903/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправними дії,-

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в якому просило: визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Київенерго" у сумі 55 839 674 грн. з метою стягнення на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" заставної вартості 25 81,67 тонн мазуту; зупинити виконавче провадження №13930081 зі стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту до набуття законної сили рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2200-15 за позовом ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, крім того до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 листопада 2016 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом 21 грудня 2016 року надіслано заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору від 21.12.2016 року № 1_12 у розмірі 1 515,80 грн., а також заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" обґрунтовує тим, що одночасно з розглядом справи Окружним адміністративним судом м. Києва, слухалась справа в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за позовом апелянта до TOB «Торговий дім «Ресурси» про звернення стягнення на предмет застави, в якому апелянт просив звернути стягнення на заставлений мазут марки М-100 у кількості 28 164,25 тон, який зберігається ПАТ "Київенерго" (філія «Теплоелектроцентраль № 6), а тому апелянт очікував на остаточне рішення суду та не вбачав за необхідне в цей період звертатись до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою по справі № 826/1903/16.

Проте, такі доводи визнати як поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги не видається за можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Посилання апелянта, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, на те, що він очікував на остаточне рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та не вбачав за необхідне в цей період звертатись до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою по справі № 826/1903/16 є безпідставним, оскільки суд апеляційної інстанції за клопотанням особи має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судом рішенням в іншій справі.

Таким чином, апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості своєчасного подання апеляційної скарги до суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а подані доводи не свідчать про поважність пропуску строку.

Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин його пропущення, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити апеляційною Товариству з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправними дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.