Справа № 208/5332/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5332/16-а
№ провадження 2-а/208/177/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти батальйону ЗПТ рядового поліції Васильєва Олександра Олександровича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою рядового поліції Васильєва Олександра Олександровича за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він 01.08.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул Курчатова в м. Дніпро з центральної його частини, в салоні автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Правила дорожнього руху він не порушував. Наближаючись до центрального автовокзалу м. Дніпро я почув сторонній звук в автомобілі в моторному відсіку. Виконуючи обов'язки водія п. 2.3 (б,є) Правил дорожнього руху України, увімкнувши аварійну сигналізацію мною було здійснено вимушену зупинку з правого краю дороги. Зупинившись, він вийшов із автомобіля провести його огляд, щоб уникнути непередбачуваної аварійної ситуації та запобігти пошкодження інших авто, пішоходів, дорожнього покриття, відчинив кришку капота. В цей час майже одразу біля нього зупинився поліцейський патрульний автомобіль державний номерний" знак НОМЕР_2. Патрульний Васильєв О О. рядовий поліції, на мій подив звинуватив, що він порушив правила дорожнього руху пункт 15.9.е (зупинка заборонена ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків) та знак 3.34 "Зупинку заборонено" тому, що зупинився поблизу зупинки громадського транспорту. Рядовим патрульної поліції Васильєв О.О. було одразу винесено відносно нього постанову серії АР № 248506 від 01 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., з чим він не погоджується з посиланням на наступне:

ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та п. 2.14.В Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, я звернувся з цим питанням до патрульного поліції, на що останній мені відповів, що я порушив Правила дорожнього руху оскільки не виконав вимоги пункт 15.9.е (зупинка заборонена ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків) та знак 3.34 "Зупинку заборонено", не зважаючи на увімкнену аварійну сигналізацію і відчинений капот в його автомобілі. На його пояснення патрульному, що зупинка ним зроблена вимушено в зв'язку з стороннім звуком в моторному відсіку автомобіля, патрульний відмовився розібратися в даній ситуації, допомоги не запропонував. В образливій формі витребував надати йому документи для складання постанови про правопорушення. Патрульному ним було процитовано пункт Правил дорожнього руху 15.14.(У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити- діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.), але всупереч нормативному акту останній продовжував наголошувати, що він порушив Правила дорожнього руху України своєю вимушеною зупинкою. Став казати про заведення на нього кримінальної справу. Патрульний не роз'яснив йому прав в тому числі права на захист і можливістю їм скористатися, не ознайомив із винесеною відносно нього постановою і не склав протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився долучити його пояснення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 248506 від 01.08.2016 року інспектором патрульної поліції 5 роти батальйону ЗПТ рядового поліції Васильєвим О.О. винесено рішення за яким ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 3.34 ПДР,та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач встановив, що позивач здійснив зупинку у неналежному місці, та прийняв рішення за місцем зупинки позивача.

Відповідно до Розділу IV п.5. наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( надалі-Наказ) « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 Розділу ХІІІ інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї інструкції».

Відповідно до ст. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Розділу III. п.1,2 Наказу «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1322, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення».

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти батальйону ЗПТ рядового поліції Васильєва Олександра Олександровича «про скасування постанови» , - задовольнити.

Рішення суб'єкта владних повноважень - постанову серії АР № 248506 від 01.08.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 5 роти батальйону ЗПТ рядового поліції Васильєвим Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.