Справа № 396/1653/16-а (2-а/396/23/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р.справа № 396/1653/16-а (2-а/396/23/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі № 396/1653/16-а(2-а/396/23/16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", в даному випадку складає 606,32 грн.

Апелянту надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 30 листопада 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апелянтом до суду надіслано заяву від 02.12.16 № 2490/32-10, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

При цьому, звільнити від сплати судового збору заявник апеляційної скарги повторно просить у зв'язку з тим, що додаткових асигнувань для сплати судового збору УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області не виділяється.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 24 листопада 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття. Додані до заяви від 02.12.16 № 2490/32-10 розшифровка окремих поточних видатків по коду 2000 "Поточні видатки" та звіт про надходження та використання коштів загального фонду за ІІІ квартал 2016 року не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки відсутність додаткових асигнувань не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 03 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі № 396/1653/16-а(2-а/396/23/16) - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі № 396/1653/16-а(2-а/396/23/16) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко