Справа № 712/9528/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9528/16-а
Провадження № 2а/712/539/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкасирибоохорони, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Черкасирибоохорони, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2016 він разом із ОСОБА_3, за погодженням з директором Черкасирибгосп - Барановим К.М., здійснював патрулювання на технологічній водоймі - Лиман №4. Патрулювання полягало у виявленні фактів браконьєрства та здійснювалося ним і ОСОБА_3 на громадських засадах на підставі дозволу директора ПАТ Черкасирибгосп. Одночасно з цим, на підставі квитків, ними здійснювалося спортивне рибальство на спінінг. Згідно з Довідкою від 10.05.2016 Лиман № 4 є закритою та технологічною водоймою з режимом спеціального водокористування, період нересту на нього не встановлюється. У цей час, інспектор Черкасирибоохорони ОСОБА_12, у присутності поліцейських, провів обшук човна. Після чого, не складаючи жодного протоколу чи будь-якого документу, рибінспектор разом із поліцейськими погрузили човен та двигун без його згоди в мікроавтобус ОСОБА_3. На вимогу рибінспектора ОСОБА_12 всі поїхали до в'їзду в Лиманне господарство Худяки з боку с. Леськи. Жодних сіток або будь-яких заборонених предметів чи речей у човні або біля нього не було. При собі були квитки на вилов риби та дозвіл на патрулювання. Пзивача змусили підписати пустий протокол про адміністративне правопорушення, жодних понятих при цьому не було. В присутності ОСОБА_3 інспектор Черкасирибоохорони ОСОБА_12 витягнув човен із автомобіля та почав його описувати та складати матеріали про адміністративне правопорушення за вилов риби у нерестовий період, забороненими знаряддями лов. Проте, це є грубим порушенням Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки його затримано не на р.Дніпро, а в іншому місці - на Лимані № 4, та не було виявлно жодного заборонено знаряддя лову. Вважає, що не порушив діюче законодавство, адже перебував на Лимані №4 з усім пакетом дозвільних документів. Просив суд визнати протиправними та припинити дії службових осіб Черкасирибоохорони щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення про вилучення майна.

Заявою від 09.11.2016 позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати дії Черкасирибоохорони щодо вилучення 20.04.2016 у позивача човна гумового зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев'яними ручками, двигун «Suzuki», а також безпідставного утримання вказаного майна протиправними та стягнути з відповідача вартість незаконно вилученої риби.

Позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, визнати дії відповідача щодо вилучення майна протиправними та відшкодувати збитки за незаконно вилучену рибу в сумі 224 грн., а також витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений законом. Дії інспектора на момент вилучення майна відповідали вимогам закону. Щодо відшкодування збитків за вилучену рибу суду пояснила, що дана вимога не може бути задоовлена, оскільки кошти від реалізації вилученої риби не надходять на рахунок відповідача і існує Порядок, затверджений КМУ, про повернення майна.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, покази свідка ОСОБА_12, який підтвердив факти, викладені ним в протоколі про адмінправопоушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035719 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_5, 20 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. біля с. Леськи Черкаського району на Леськівському підвідному каналі р. Дніпро, було виявлено правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1, в якого в гумовому човні було виявлено рибу щука - 1 шт. приблизною вагою 3 кг., а також риба карась - 12 шт. вагою 11 кг., лящ - 3 шт. вагою 2 кг., лин - 7 шт. вагою 5 кг., краснопірка - 2 шт. вагою 0,5 кг. на якій були явні ознаки обвічкування від забороненого знаряддя лову (сітки), що підтверджує Акт іхтіологічного огляду від 20 квітня 2016 року, та перевищує дозволену добову норму вилову риби на 18,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.6. та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Актом виявлення та вилучення, складеним головним інспектором «Черкасирибоохорони» ОСОБА_5 20 квітня 2016 року, було виявлено та вилучено до рішення суду в гр. ОСОБА_1 човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев'яними ручками, двигун «Suzuki».

Відповідно до дозволу ПАТ «Черкасирибгосп» від 25.01.2016 №1 гр. ОСОБА_1, дозволено проводити на громадських засадах патрулювання об'єктів, які перебувають у постійному користуванні в ПАТ «Черкасирибгосп» та здійснювати вилов риби у відповідності до оплачених квитанцій.

Лиман №4 відноситься до Лиманного господарства Худяки та перебуває в постійному користуванні у ПАТ «Черкасирибгосп». Лиман № 4 є закритою та технологічною водоймою з режимом спеціального водокористування, період нересту на ньому не встановлюється, що підтверджується довідкою №146 від 10.05.2016 виданою ПАТ «Черкасирибгосп».

Відповідно до договору купівлі-продажу №170507/03 від 17.05.2007 ОСОБА_3 купив, а ФОП ОСОБА_10 продав двигун лодочний «Suzuki»DF2.5 SK7.

Право власності та право плавання судна під державним прапором України КАС-0794-К «Advnture M360B» НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується судновим білетом серії НОМЕР_1, виданого Державною інспекцією України Безпеки на морському та річковому транспорті. Придатність молого судна до плавання підтверджується свідоцтвом регістру судноплавства України №014580.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, зверталися з заявами про повернення їм вилученого актом виявлення та вилучення, складеним головним інспектором «Черкасирибоохорони» ОСОБА_5 20 квітня 2016 року, майна, а саме: човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев'яними ручками, двигун «Suzuki», проте їм було відмовлено у повернені вказаного майна до вирішення питання та прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Черкаським районним судом Черкаської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, № 707/1056/16-п. Постановою від 01 липня 2016 року, адміністративні матеріали направлені на адресу Черкасирибоохорони для дооформлення.

ОСОБА_1, 06 липня 2016 року подав апеляційну скаргу на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, з проханням скасувати постанову про направлення на дооформления та закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Апеляційний суд Черкаської області 22 липня 2016 року постановив залишити в силі постанову суду першої інстанції та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На виконання постанови від 01 липня 2016 року Управлінням 22 серпня 2016 року повторно направлені для розгляду Черкаським районним судом Черкаської області матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_1

Станом на дату подачі позову адміністративні матеріали знаходилися на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області і результати розгляду відомі не були.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 Кодексу та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Постановою судді Черкаського районного суду В.В. Василенко від 28.10.2016 вирішено Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур» з 4 латками «Advonture», 2 весла дюралеві з деревяними ручками та чорними лопатями, 2 лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору та двигун «Suzuki», потужністю 2,5 кінських сил чорного кольору 2006 року випуску № 0025IF-783622 повернути ОСОБА_1.

Щодо вилученого гумового човна зеленого кольору, весел з дерев'яними ручками, лавочок для сидіння, двигуна «Зигикі» чорного кольору. Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає право конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. На момент складання протоколу гр. ОСОБА_1 зазначав що вище перелічене майно належить йому а не ОСОБА_3, чи ОСОБА_2

Згідно з ст. 10 Закон України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони наділені повноваженнями вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів знаряддя добування водних біоресурсів. транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушень:. незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них. Дана норма міститься також в пункті 3.11. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони.

Відповідно до пункту 4.3. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають посадові особи рибоохорони, яким надано право провадити вилучення речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при сплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання щодо правомірності вилучення речі-її, їхнього повернення згідно ст.ст. 265,278 КУпАП вирішується органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення (в нашому випадку районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом відповідно до ст. 221 КУпАП).

Отже, головний державний інспектор Черкаської рибоохорони ОСОБА_12 при вилученні наведеного вище майна, діяв підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що регламентовано Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", КУпАП, Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкаси рибоохорони. Тому суд вважає, що всі дії посадових осіб Черкасирибоохорони здійснювалися згідно з нормами чинного законодавства.

Щодо стягнення з Черкасирибоохорони на користь ОСОБА_1 вартості незаконно вилученої риби у розмірі 224 грн., а саме: карась - 12 шт., лящ - 3 шт., краснопірка 2 шт., яка була вилучена та передана під реалізацію ПП «ОСОБА_11.» згідно з накладною № 28 від 20.04.2016, вбачається наступне. Грошові кошти від реалізації вилученої риби не надходять на рахунок Управління, оскільки Черкасирибоохорона є державною неприбутковоюковою організацією, що фінансується виключно з державного бюджету У країни.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним,затвердженого постановою КМУ України від 25 серпня 1998 р. № 1340 повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України повернення за рішенням суду вартості конфіскованого або зверненого в дохід держави судом майна здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна, за вирахуванням сум податків і зборів, що були нараховані відповідно до законодавства, але не сплачені на момент реалізації.

Отже існує окремий порядок повернення коштів, тому вказана вимога також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністртивного позову ОСОБА_1 до Черкасирибоохорони, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник