Справа № 2-а-565/11
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-565/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АЕ1 № 147591 від 19.12.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення 5,16 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно до цієї постанови 19.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндайд/н АЕ 2137 ВІ по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську не виконала вимог дорожнього знаку 5,16, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, в якій позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути судову справу за його відсутністю.

З таких обставин, вважаю можливим розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за відсутністю сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2010 року ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську не виконала вимог дорожнього знаку 5,16, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 2137 ВІ відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії АЕ1 № 147591 від 19.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна