Справа № 447/2323/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/447/2/17
Справа №447/2323/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №447/2323/16-а,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення.

10.01.2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить зупинити дію рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 10.11.2016 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1М." та заборонити ВР України розглядати клопотання відповідача про розгляд та призначення позачергових виборів сільського голови с.Березина Миколаївського району Львівської області до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду у справі №447/2323/16-а. В обґрунтування заяви наведено наступне. Позивач звернувся з позовом у листопаді 2016 року. Судове засідання у справі було призначено на 03.01.2017 року. 03.01.2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою належно повідомленого відповідача. Однак, дану справу слід було розглянути ще до 05.12.2016 року. Розгляд справи призначено на 09.02.2017 року. Затягування розгляду справи призведе до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а захист цих прав стане неможливим, оскільки ВР України може призначити позачергові вибори сільського голови, строк на призначення яких спливає 08.02.2017 року. Протиправність оскаржуваного рішення є очевидною, оскільки воно є безпідставним та прийнятим з порушенням законодавства.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З доводів викладених у клопотанні не видається за можливе зробити висновок про наявність підставі для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Крім того, відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2 в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.5 ст.117 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.