Справа № 203/5215/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5215/13-а
Провадження № 2-а/0203/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним на митну територію України тимчасово було ввезено транспортний засіб Volxwagen (реєстраційний № GLLE431, кузов № НОМЕР_1). 24.05.2013 р. вказаний автомобіль під керуванням знайомого позивача було зупинено співробітниками митного органу. Того ж дня за даним фактом посадовою особою митного органу відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил. 26.06.2013 р. митним органом було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України (далі МК) з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн. Правопорушення повязано, нібито, з тим, що позивач не мав право передавати керування автомобілем іншій особі. Вказану постанову позивач вважає протиправною, а тому просить суд скасувати її та визнати дії з її ухвалення протиправними (а.с.а.с. 1 8).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а представники відповідачів заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2013 р. позивачем на митну територію України тимчасово було ввезено транспортний засіб Volxwagen (реєстраційний № GLLE431, кузов № НОМЕР_1).

24 травня 2013 року вказаний автомобіль під керуванням знайомого позивача (ОСОБА_4П.) було зупинено співробітниками ДАІ.

Того ж дня за даним фактом посадовою особою митного органу відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, оскільки позивач не мав право передавати керування (розпоряджатися) автомобілем іншій особі.

26 червня 2013 року митним органом було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 МК з накладенням адміністративного штрафу в сумі 8 500,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з частиною 2 статті 469 МК правопорушення полягає у незаконних діях, зокрема, із зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів.

Судом встановлено (і не заперечувалося представником позивача), що 24.05.2013 р. позивач дійсно незаконно розпорядився тимчасово ввезеним на митну територію України автомобілем, передавши його керування іншій особі, що свідчить про порушення ним приписів частини 4 статті 380 МК та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 МК.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що автомобіль насправді було зупинено не співробітниками ДАІ, а працівниками митного органу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил, які, зокрема, містять рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_5 з цього приводу.

Посилання позивача на пункт 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, є помилковими, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія спеціальної норми (МК), яка має силу закону, тобто вищу юридичну силу.

Довід про розгляд справи про порушення митних правил за відсутності позивача та його представника також є безпідставним, оскільки спростовується змістом складеного протоколу про порушення митних правил, за яким позивач заявив про небажання взяти участь у розгляді справи.

Решта доводів стосується суто процедурних порушень і не спростовують самого факту вчиненого позивачем правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що оскаржена позивачем постанова ухвалена митним органом цілком законно, і підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати у справі у порядку статей 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 86, 87, 94, 98, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян