Справа № 826/13991/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/13991/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунального підприємства «Київблагоустрій»
третя особа:Київська міська рада
провизнання дій неправомірними
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача-1, третьої особи: Левіт І.О.,

від відповідача-2: Куценко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Київська міська рада, у якому просив визнати неправомірними дії відповідачів, які виразились у видачі Доручення №193/09-13 та проведенні незаконного демонтажу майна позивача, а саме: тимчасової споруди плошею 19,9 кв.м , за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 29.12.2016 року представниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища та Київської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище дій.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав вказане клопотання.

Заслухавши наведені в обґрунтування клопотання доводи відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач пов'язує початок перебігу стоку звернення до суду з позовними вимогами з отриманням 02.03.2016 року відповіді комунального підприємства «Київблагоустрій» на свій лист.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач 25.05.2014 року звернувся зі скаргою до Прокуратури Голосіївського району міста Києва, в якій зазначив, що працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» було здійснено демонтаж. Зі змісту самої скарги вбачається, що позивачу було відомо про те, що демонтаж спірного об'єкту проводився саме відповідачем-2.

Крім того, прокуратура Голосіївського району міста Києва направила звернення ФОП ОСОБА_1 за належністю для розгляду до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно реєстру вхідної кореспонденції Департамент отримав зазначений лист 13.11.2014 року за №064/11928.

Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.12.2014 року № 064-12808 було надано відповідь позивачу щодо правових підстав демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про порушення позивачем строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на дату звернення позивача до суду з позовом, який зареєстровано канцелярією суду 05.09.2016 року, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.99, ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2017 року