Справа № 641/9101/16-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/4/2017 Справа №641/9101/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, третя особа - інспектор ПП роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові старший лейтенант поліції Грищенко Сергій Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 108762 від 28.10.2016, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції Грищенком С.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 28.10.2016 він рухався по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, на перехресті з пр.. Льва Ландау він виконав маневр повороту ліворуч, за його автомобілем рухався поліцейський екіпаж, який за допомогою гучномовця, наказав прийняти праворуч та зупинитися. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції повідомив позивача, що останній порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, тобто не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 не згоден із даним твердженням інспектора поліції, оскільки він був пристебнутий паском безпеки, про що повідомив інспектора, який проігнорував його пояснення, а на вимогу позивача пред'явити відеозапис фіксації правопорушення, отримав відмову

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви, просив її задовольнити.

Представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Харкові у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старший лейтенант поліції Грищенко С.М., який склав оскаржувану постанову, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

28.10.2016 інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції Грищенком С.М. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,20, було складено постанову серії АР № 108762 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 28.10.2016 о 15-05 годині, керуючи транспортним засобом «Хюндай», НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, порушивши п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України телефону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте

по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи (ст. 285 КУпАП).

Суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння зазначеного у постанові правопорушення позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 108762, складену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції Грищенком С.М., 28 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський