Справа № 820/7189/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 р. справа № 820/7189/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, третя особа - начальник Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати інформацію, яка міститься в висновку від 26.08.2016 р., а саме "... гр. ОСОБА_1 постійно конфліктує з сусідами, так як страждає психічними розладами і останній місяць у неї загострення хвороби..." недостовірною в повному об'ємі;

- стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 грн. за моральну шкоду, яка заподіяна мені бездіяльністю поліції на підставі недостовірного ствердження, що я начебто психічно хвора людина.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для порушення провадження в адміністративній справі за переліченими вище вимогами, виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1 ст.17); юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.2 ст.17).

З доводів та вимог позову вбачається, що спір виник з приводу неправомірних, на думку гр. ОСОБА_1., дій, вчинених органом поліції за результатами розгляду матеріалів її звернення.

Суддя зауважує, що в розумінні чинного законодавства складений висновок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не створює для позивача ніяких додаткових обов'язків, не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, позаяк не містить ніяких владних приписів з питань управлінської діяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, проаналізувавши положення КПК України, суддя доходить висновку, що відповідач при реалізації повноважень згідно зі згаданим процесуальним законом виконує від імені держави правоохоронну, а не управлінську функцію, а відтак, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Отже, спори, що виникають з приводу рішень та діянь органів дізнання, досудового слідства, прокуратури у питаннях, порядок вирішення яких визначений КПК України, можуть бути розглянуті та розв'язані виключно за правилами кримінального судочинства.

Відтак, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за цією вимогою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 17, 105, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі

2. Копію даної ухвали направити особі, яка звернулася з адміністративним позовом, разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз'яснити, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку кримінального судочинства.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.