Справа № 805/4767/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

05 січня 2017 року Справа № 805/4767/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

позивача не з`явився

представника третьої особи 1 не з`явився

представників відповідача Тактарової С.А., Хмельницької І.О.

представника третьої особи 2 Тактарової С.А.

представників третьої особи 3 - Тактарової С.А., Хмельницької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лівобережна районна адміністрації міста Маріуполя, до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька обласна державна адміністрація, Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

06 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), надісланий на адресу суду 23 листопада 2016 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лівобережна районна адміністрація міста Маріуполя (далі третя особа 1), до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач або Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька обласна державна адміністрація (далі третя особа 2), Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (далі третя особа 3), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07 грудня 2015 року у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/4767/16-а.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 1 явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням наведеного і на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності позивача та представника третьої особи 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вимоги до письмових доказів визначені ст. 79 КАС України, згідно з ч. ч. 1, 4 якої письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За правилами ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надані незасвідчені світлокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 , військового квитка серії НОМЕР_2 , посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3 із вкладкою № НОМЕР_4 , посвідчення серії НОМЕР_5 , довідки про період роботи у зоні відчуження від 17 вересня 1999 року, довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04 грудня 1998 року № Б1/1/9450, архівної довідки галузевого архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904, експертного висновку Донецької регіональної міжвідомчої ради № 30 від 29 вересня 1992 року, експертного висновку Донецької регіональної міжвідомчої комісії від 14 вересня 2010 року, довідки із акту огляду у МСЕК серії 10 ААБ № 426420, довідки із акту огляду у МСЕК серії 10 ААА, довідки про роботу у ВАТ «Сталькон» від 26 червня 1997 року, картки обліку доз радіоактивного опромінювання, довідки комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 09 листопада 2015 року № 3213/05-01, особової картки, наказу про прийом на роботу, наказу про переведення на іншу роботу, довідки ВАТ «Сталькон» від 31 серпня 2004 року № 314, звернення від 07 грудня 2015 року, листа Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 11 грудня 2015 року тощо.

У зв`язку з невідповідністю цих світлокопій вимогам ст. 79 КАС України, а також враховуючи вимоги КАС України про безпосереднє дослідження судом доказів, суд вважав за необхідне запропонувати позивачу надати оригінали перелічених вище документів для огляду в судовому засідання або подати їх копії, засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви від 07 грудня 2015 року слідує, що позивач просив Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради направити подання до Донецької обласної регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках для визначення даних про заробітну плату під час виконання службових обов`язків в зоні відчуження у складі військової частини НОМЕР_6 та видачі довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження за період з 26 лютого по 05 травня 1987 року з врахуванням виїздів у зону відчуження, вказаних в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 та поданих документів, зазначених у додатку до цієї заяви.

Листом від 11 грудня 2015 року № М-4430-1.1/04-6 Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради направила заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації з посиланням на те, що вирішення порушених у зверненні питань належить до компетенції Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

З огляду на те, що ОСОБА_1 просив Орджонікідезвську районну адміністрацію Маріупольської міської ради звернутися з поданням до Донецької обласної регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, суд вважав за необхідне зобов`язати Лівобережну районну адміністрацію міста Маріуполя надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням того, що вирішення порушених ОСОБА_1 у заяві від 07 грудня 2015 року питань належало до повноважень Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрація, а також з навести нормативне обґрунтування того, що внесення подання до Донецької обласної регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за заявою ОСОБА_1 не належало до повноважень Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, з метою з`ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, ухвалою від 05 січня 2017 року суд запропонував позивачу надати (надіслати на адресу суду) оригінали письмових доказів, доданих ним до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні або надати (надіслати на адресу суду) засвідчені у встановленому законом порядку копії цих документів для долучення до матеріалів справи.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав третю особу 1 надати письмові пояснення, а саме: навести нормативне обґрунтування того, що вирішення порушених ОСОБА_1 у заяві від 07 грудня 2015 року питань належало до повноважень Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрація; навести нормативне обґрунтування того, що внесення подання до Донецької обласної регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за заявою ОСОБА_1 не належало до повноважень Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради.

У зв`язку з цим представником відповідача та третіх осіб 2 і 3 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача та третіх осіб 2 і 3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 02 лютого 2017 року.

Враховуючи кількість осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, строки доставки поштової кореспонденції та обсяг витребуваних доказів, вказаний строк відповідає критерію розумності і не призведене до невиправданого зволікання у розгляді та вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 79, 86, 133, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації та Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/4767/16-а за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лівобережна районна адміністрації міста Маріуполя, до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецька обласна державна адміністрація, Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про визнання бездіяльності протиправною до 02 лютого 2017 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, до судового засідання, призначеного на 02 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

5. Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.