Справа № 807/769/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

05 січня 2017 р.№ 876/31/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі №807/769/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017р. у Львівський апеляційний адміністративний суд надійшла справа №807/769/15 (зареєстрована в суді апеляційної інстанції за номером 876/31/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі №807/769/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, яка згідно автоматизованого розподілу передана 04.01.2017р. головуючому-судді Шинкар Тетяні Ігорівні.

Головуючим суддею Шинкар Т.І. подана заява про самовідвід яка мотивована тим, що 03.10.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді - Шинкар Т.І., суддів - Гудима Л.Я. та Макарика В.Я. винесено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №807/1544/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобов'язання вчинити певні дії, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №807/1544/15 - без змін та в якій була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин у справі, яка пов'язана зі справою №807/769/15 (в суді апеляційної інстанції 876/31/17).

Вирішуючи заяву судді-доповідача щодо самовідводу, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В силу приписів п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В ухвалі від 20.07.2016 №1540/0/15-16 Вища рада юстиції звертає увагу на те, що правила відводу судді, встановлені у статті 27 КАС України, де зазначено про неможливість судді брати участь у розгляді адміністративної справи, передбачають заборону участі такого судді не тільки у розгляді справи в судовому засіданні, а й у вчиненні інших процесуальних дій, які передують стадії судового розгляду справи, зокрема: вирішення питань щодо прийняття позову, скарги чи заяви, забезпечення позову, поновлення пропущених строків тощо.

Вимога статті 27 КАС України про необхідність подання суддею заяви про самовідвід до початку розгляду адміністративної справи по суті не звільняє суддю від обов'язку заявити самовідвід за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності і неупередженості, на стадії прийняття заяви чи скарги, оскільки від неупередженого вирішення суддею зазначених процесуальних питань залежить правильність розгляду справи по суті.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, на розгляді головуючого-судді Шинкар Т.І. перебувала справа №807/1544/15 (номер в суді апеляційної інстанції 876/3780/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про:

-визнання неправомірними дій Головного управління ДФС України в Закарпатській області стосовно незаконної видачі «Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015р.» та скасування Довідки №42/05-0 від 17.03.2015р. ГУ ДФС в Закарпатській області;

-зобов'язання ДФС України видати Наказ та Довідку «Про прирівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 10246,42 грн. згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010р. до аналогічної офіцерської посади в ДФС України;

-зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводити виплату пенсії по інвалідності згідно офіційного Повідомлення про призначення пенсії №6517/13 від 02.08.2010р. Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, виходячи з розмірів грошового забезпечення позивача за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію.

За наслідком апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у вказаній справі Львівський апеляційний адміністративний суд під головуванням судді Шинкар Т.І. дійшов висновку, що позовні вимоги зобов'язати ДФС України видати Наказ та Довідку «Про прирівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 10246,42 грн. згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010р. до аналогічної офіцерської посади в ДФС України» та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводити виплату пенсі по інвалідності згідно офіційного Повідомлення про призначення пенсії №6517/13 від 02.08.2010р. Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, виходячи з розмірів грошового забезпечення позивача за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію є безпідставними. Суд апеляційної інстанції, також, погодився з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідачів, обґрунтування їх законності з урахуванням норм чинного законодавства України та визнання позовних вимог недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають до задоволення.

03.01.2017 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа №807/769/15 (номер в суді апеляційної інстанції 876/31/17) за позовом ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі №807/769/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про:

1.Визнання неправомірними дій ДФС України стосовно вчасного не видання Наказу про прирівняння грошового забезпечення позивача в відрядженні до аналогічної офіцерської посади в ДФС України;

2.Винесення судового рішення, яким зобов'язати ДФС України видати Наказ, яким прирівняти грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн. згідно Довідки про грошове забезпечення № 52 від 7.04.2010 - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України - як цього вимагає ч.10 ст.43 Закону №2262;

3.Зобов'язання ДФС України Наказ про прирівняння грошового забезпечення у відрядженні до аналогічної офіцерської посади в податковій міліції ДФС України надіслати позивачу та ГУ ПФУ у Закарпатській області для виконання - передана судді-доповідачу Шинкар Т.І.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в частині вимог пунктів 1 та 2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду відповідно до статті 155 частини 1 пункту 3 КАС України.

У зв'язку із цим розгляду підлягала позовна вимога, що зазначена ОСОБА_1 у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, а саме: «зобов'язати ДФС України Наказ про прирівняння мого грошового забезпечення у відрядженні до аналогічної офіцерської посади в податковій міліції ДФС України надіслати мені та ГУ ПФУ у Закарпатській області для виконання».

Оскільки вирішуючи спір у справі №807/1544/15 (номер в суді апеляційної інстанції 876/3780/16) суд апеляційної інстанції під головуванням судді Шинкар Т.І. вже висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин у справі, яка пов'язана зі справою №807/769/15 (в суді апеляційної інстанції 876/31/17), а тому в контекстів вимог п.4 ч.1 ст.27 заява судді Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №807/769/15 (в суді апеляційної інстанції 876/31/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Шинкар Т.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.27 КАС України, суддя приходить переконання, що заява про самовідвід судді Шинкар Т.І. підлягає до задоволення, та в порядку ст.26 та ст.32 КАС України до розгляду залучається інший суддя.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шинкар Тетяни Ігорівни - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення щодо неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.І. Шинкар