Справа № 803/1737/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та про заміну позивача у адміністративній справі

05 січня 2017 року Справа № 803/1737/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/1767/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2014 №1799.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року в справі №803/1767/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2014 №1799 задоволено повністю.

13.12.2016 року вказана адміністративна справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду, з огляду на що судом поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.48).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, заперечення на позов не надав, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.47).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у іншій справі, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Водночас, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області та визначено її правонаступником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, що реорганізується.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись статтями 55, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» про арешт коштів на рахунках платника податків поновити.

Допустити заміну позивача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на правонаступника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 10 січня 2017 року.