Справа № 822/2513/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2513/16
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

05 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 заявлено та подано відповідне письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на його думку позивач дізнався про порушення своїх прав 22.10.2015 року, а саме з моменту звернення до відповідача із заявою про включення ОСОБА_3 до реєстру вкладників на отримання коштів в межах гарантованої суми ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США №006-22500-170414 від 17.04.2014 року, з посиланням на відмову про таке включення, чим позивач порушив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначений частиною 2 статті 99 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, та вважає, що позивачем строку звернення до адміністративного позову не пропущено.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено представником позивача, що ОСОБА_3 09.07.2016 року звернулася до ПАТ "Дельта Банк" щодо виплати гарантованої суми за вкладом, на що отримала відповідь (лист) від 14.07.2016 року вих. №05-3307877, в якому відмовлено у внесенні інформації щодо договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США №006-22500-170414 від 17.04.2014 року до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки договір № 006-22500-170414 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» від 17.04.2014 року укладений на індивідуальній основі.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу у липні 2016 року стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, а позовну заяву подано до суду 14.12.2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначений частиною 2 статті 99 КАС України, а відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1