Справа № 804/4582/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2016 р. справа 804/4582/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України, за позовом Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України і з вимогою :

- визнати недійсним та скасувати з дат їх отримуванння Вимогу № Ю-37 від 05 травня 2016 року, на 42104,42 грн. та Вимогу № 37/1 від 07 червня 2016 рооку на 47726,96 грн. Центрального обєднаного управління Пенсійного фонжу України в м.Дніпропетровську як такі, якими повторно стягуються внески за ті самі періоди 2005-2010 р, за які є чинні судові рішення, в тому числі-несприятливі для відповідача, а також включені штрафи і пені, накладені з не передбачених законом підстав, а саме за дії, за які видавництво не несе відповідальності.

- витребувати у відповідача підстави формування оскаржених вимог, а саме: лист-заборону банку перерахувати зарплату працівникам, помісячні розрахунки включених до обох вимог сум, а також судові рішення за позовами органів ПФУ за ці самі місяці та всі виконавчі листи за ними. Платіжні документи на отримані гроші, за які накладено фін санкції та документи обліку страхових стажів працівникам за 2005-2010 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкових вимог свідчать про майновий характер позовних вимог.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивачу забороняється сплачувати будь-які платежі включно з судовим збором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

В даному випадку, позивачем документально не підтверджено, що Приватному підприємству видавництву «Навчальна книга» станом на час звернення до суду не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позивачем до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, також не зазначено, що такі докази не можуть бути надані із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної поти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, однак у поданій позовній заяві відсутній цей доказ.

Проте до матеріалів справи не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 107, 108, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимог залишити без руху.

У строк до 20.08.2016 року усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати письмові докази на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, в разі неможливості самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; надати документ, що підтверджує повноваження представника - ОСОБА_1.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова