Справа № 821/1913/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1913/16
09 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) (далі - Генічеська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 № , яким йому збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями з рентної плати за спеціальне використання води на суму 1020,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що за спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу обчислено штрафні санкції за неподання податкової звітності з рентної плати за спеціальне водокористування, у той час, коли позивач не є платником цього збору і не повинен надавати таку звітність відповідачеві. На думку позивача, платниками рентної плати за спеціальне водокористування є суб'єкти господарювання, які використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибацтва. Стверджує, що здійснює свою діяльність в межах видів діяльності, визначених у свідоцтві платника єдиного податку і його діяльність не пов'язана з гідроенергетикою, водним транспортом та рибальством. Тому не зобов'язаний надавати податкову звітність з цього збору контролюючому органові. Вважає, що не порушував строків здачі декларацій з рентної плати за спеціальне водокористування.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на нього мотивує тим, що позивач є платником рентної плати за спеціальне використання води і тому мав подавати податкову звітність з цього платежу. Оскільки звітність з рентної плати за спеціальне використання води за 2015-2016 роки не була подана, позивачеві обчислені грошові зобов'язання з цього платежу за штрафними санкціями у сумі 1020,0 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акта камеральної перевірки податкової звітності позивача від 28.09.2016 № 446/15-2 (далі - акт № 446, акт перевірки), згідно з яким контролюючим органом встановлено, що позивачем не подано податкові декларації з рентної плати за спеціальне водокористування поверхневими та підземними водами за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року та за ІІ і ІІІ квартали 2016 року. За ці порушення до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням засновано штрафні санкції на загальну суму 1020,0 грн.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку позивач з 01.04.2013 р. є платником єдиного податку, застосовує ставку єдиного податку у розмірі 20 відсотків оподаткування доходів, отриманих від діяльності 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Позивачем суду надано договори від 28.04.2015 № 72191/94/02-12/410 та від 06.04.2016 № 72191/94/0212/72 про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, укладених між позивачем та управлінням Головного Каховського магістрального каналу. За цими договорами в узгоджених обсягах позивач придбавав послуги з подачі заявленого обсягу води для потреб своєї сільськогосподарської діяльності.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За пп. 16.1.3 п. 15.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Враховуючи положення ст. ст. 15 та 16 ПК України, суд вважає, що правомірність обчислення позивачеві грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням залежить від з'ясування питання, чи був позивач платником рентної плати за спеціальне використання води.

Відповідно до п.п. 255.1, 255.2 ст. 255 ПК України платниками рентної плати за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва. Не є платниками рентної плати за спеціальне використання води водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку. Для цілей цієї статті під терміном "санітарно-гігієнічні потреби" слід розуміти використання води в туалетних, душових, ванних кімнатах і умивальниках та використання для утримання приміщень у належному санітарно-гігієнічному стані.

Таким чином, статтею 255 ПК України встановлено перелік платників рентної плати за спеціальне водокористування, до яких належить всі водокористувачі, що отримують воду від первинних та інших водокористувачів, у тому числі і воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Крім того, в зазначеній статті чітко визначено хто не є платниками рентної плати за спеціальне водокористування і позивач до таких суб'єктів господарювання не відноситься.

Суд вважає, що платників рентної плати для з'ясування обов'язків надання декларацій з рентної плати слід визначати, виходячи з видів діяльності суб'єктів господарювання та договорів на придбання послуг з подачі води.

Виходячи із специфіки видів діяльності, які позивач мав намір здійснювати з 2013 року на умовах спрощеного оподаткування доходів та задокументованого наміру придбавати послуги з подачі води для потреб господарської діяльності, позивач зобов'язаний був надавати податкову звітність про обсяги використаної води і серед інших зобов'язань декларувати наявність чи відсутність зобов'язань з рентної плати за спеціальне водокористування.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2016 року № відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 січня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.15