Справа № 816/627/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2017 р.Справа № 816/627/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тихоход" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/627/16

за позовом Приватного підприємства "Тихоход"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкавої інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Тихоход" до Кременчуцької об'єднаної державної податкавої інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Тихоход" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 08.12.2016 р.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень , безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги заявник додає клопотання про звільнення/відстрочення оплати суми судового збору, в якому просить суд звільнити від оплати суми судового збору за оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. в частині непогодження з доводами суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/257 або суттєво зменшити розмір її оплати. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у повному обсязі у зв'язку із сезонним характером роботи підприємства, відсутністю грошових надходжень протягом листопада-грудня 2016 року, наявністю непогашених кредиторських зобов'язань та наявністю 3 працевлаштованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову до адміністративного суду сплачено судовий збір у повному обсязі.

Обмежене фінансування підприємства протягом останніх кількох місяців не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору або суттєвого зменшення його розміру.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, чи інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем при поданні адміністративного позову до адміністративного суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 13717,11 грн., то апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15088,82 грн. (110% від розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову).

Суд звертає увагу, що разом із апеляційною скаргою апелянтом надано оригінал платіжного доручення від 08.12.2016 року на сплату судового збору у розмірі 1935,65 грн.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 13153 грн. 17 коп. (15088,82 грн. - 1935,65 грн.).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Тихоход" про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тихоход" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/627/16 за позовом Приватне підприємство "Тихоход" до Кременчуцька об'єднана державна податкава інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Тихоход" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Приватному підприємству "Тихоход", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.