Справа № 175/1284/16-а (2-а/175/26/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. справа 2а-175/1284/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського районного суду від 18.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лебідя А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2016 звернувся до Дніпропетровського районного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лебідя А.С., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (ас3).

Постановою Дніпропетровського районного суду від 18.08.2016 позов задоволений. Зокрема суд зазначив, що суб'єктом владних повноважень не наданий відеозапис, на який є посилання в постанові у справі про адміністративне правопорушення (ас31).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції в м.Дніпропетровську просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що інспектором повністю дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності (ас39).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції Лебідя А.С. серія ПС3 №077104 від 22.03.2016, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 12:05, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Батумській в м.Дніпропетровську при обгоні і виїзді на зустрічну смугу не ввімкнув сигнал повороту. Порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру (ас6).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, в постанові інспектора патрульної поліції Лебідя А.С. серія ПС3 №077104 від 22.03.2016 є посилання на те, що порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Однак суб'єктом владних повноважень не надані відеоматеріали. Не зважаючи на те, що районний суд прямо вказав на відсутність відеозапису, в апеляційній скарзі про відеозапис не згадується та до матеріалів справи відеозапис не наданий.

З огляду на викладене, суб'єкти владних повноважень не спростували твердження ОСОБА_1 що при обгоні він ввімкнув сигнал повороту.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду від 18.08.2016 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова