Справа № 2-а-46-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з

обслуговування Бородянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з обслуговування Бородянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те. то постановою відповідача від 16.12.2009р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України і піддано штрафу в сумі 500 гривень. Вказаною постановою він визнаний в тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Бородянка , вул.Леніна , зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 „Зупинка заборонено і при цьому не мав чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника наземного механічного транспортного засобу. Він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при перевірці у нього документів 16.12.09р. в смт. Бородянка працівниками ДАІ, жодних претензій до нього у відповідача не було, мова про порушення ним ПДР не велась, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Лише 5.02.2010р. він одержав поштою з Іванківського відділення ВДАІ оскаржувану постанову. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач підтримав свій позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009р. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Бородянка, вул. Леніна, зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 „зупинку заборонено, при цьому не мав чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що підданий штрафу в сумі 500грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №094404 від 16.12.2009р., позивач керував автомобілем НОМЕР_3 не маючи при собі чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземного механічного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1.г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №094403 від 16.012.09p, відповідач керуючи ти$д же автомобілем на тому ж місці, зупинився з зоні дії дорожнього знака 3.34 „зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В обох протоколах вказано, що позивач від підпису відмовився. Таким чином, за допущені два окремі порушення ПДР, про що складено два окремі протоколи, відповідачем винесена одна постанова, в якій вказано про допущені два порушення ПДР, проте вказано, що ним вчинено правопорушення передбачене лише ч.1 ст. 126 КУпАП та відповідно накладено стягнення за вказаною нормою. В постанові також вказано, що позивач від підпису відмовився. Вказана постанова направлена позивачеві лише 29.01.2010р., як зазначено в самій постанові.

Відповідно до ст.254 КУпАП один екземпляр протоколу вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в момент його складання, проте, в жодному з протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не зазначено, що копія протоколу йому вручалась, чи він відмовився від її отримання.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається чи надсилається особі щодо якої вона винесена на протязі 3 днів. Фактично копія постанови надіслана позивачеві через 44 дні.

Оскільки відповідачем при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні позивача та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення допущено суттєві порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, його дії слід визнати неправомірними, а постанова про накладення адміністративно стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.99-100,158-163 РАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування Бородянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2М, неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500гривень.

Постанова набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження на та протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: