Справа № 555/2002/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2002/16-а
Номер провадження 2-а/555/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Василюти Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Василюти С.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 30.09.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП по факту того, що 30.09.2016 року в м.Березне по вул.Теклівській Рівненської області керував мопедом «Сенсор», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також був без застібнутого мотошолому, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він мопедом не керував, а вів по краю проїзної частини, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився- повідомлени й належним чином.

Відповідач Василюта С.В. - суб'єкт владних повноважень в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що є відповідний відеозапис. Під час оформлення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено відсутність посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, про що було складено відповідно постанову та вручено позивачу ОСОБА_1; у задоволені позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серія ПС2 №779537, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП по факту того що, 30.09.2016 року в м.Березне по вул.Теклівській Рівненської області керував мопедом «Сенсор», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також був без застібнутого мотошолому; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, пояснень та додаткових доказів не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Василюти Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.