Справа № 369/9909/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9909/16-а
Провадження № 2-а/369/626/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Куделі Олексія Леонідовича, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в м. Києві Куделі О.Л., Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 06 жовтня 2016 року згідно постанови інспектора УПП в м. Києві Куделя О.Л. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху.

Вказана постанова була складена інспектором без складання відповідного протоколу та не містить жодного підтвердження та доказів фото- та відео фіксації про те, що він ніби то розмовляв по телефону.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постану серії АР № 287232 від 06 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП роти № 7 батальйону № 2 лейтенантом поліції Куделя О.Л. 06 жовтня 2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 2872322 про те, що водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом під час руху якого користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до прийнятої постанови ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що зафіксована інспектором швидкість транспортного засобу не належить його автомобілю, а була зафіксована за автомобілем який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові серії АР № 2872322 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була прийнята відносно ОСОБА_1 не вказано, які саме докази підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначив, які докази підтверджують вину правопорушника, що свідчить про те, що постанова серії АР № 2872322 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була прийнята інспектором з порушенням чинного законодавства. Доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача інспектора УПП в м. Києві Куделі О.Л., суду не надано.

Згідно вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення серії АР № 2872322 від 06 жовтня 2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, тому на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 69, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 287232 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на автоматичному режимі, складену інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куделею Олексієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.