Справа № 819/1761/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1761/16

04 січня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В., судді Білоус І.О., судді Осташ А.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представників прокуратури

Тернопільської області Куліковська Л.Б., Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Прокуратури Тернопільської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Прокуратура Тернопільської області (надалі позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про накладення штрафу від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні № 52876084.

2. Визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімову А.Н. прийняти рішення щодо заявлених прокуратурою Тернопільської області 28.11.2016 року клопотань у виконавчому провадженні №52876084.

Поряд з позовними вимогами у адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинення дій щодо виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про накладення штрафу від 27.12.2016 р. у виконавчому провадженні № 52876084.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та пояснили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Прокуратури Тернопільської області, так як стягнення суми штрафу може порушити майнові права позивача, призвести до додаткових витрат та збитків за рахунок бюджетних коштів. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не було взято до уваги при накладенні штрафу обставин, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду: невідповідність виконавчого листа резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 876/1837/16, не взято до уваги, що ОСОБА_4 поновлено на посаду в прокуратурі Тернопільської області, яку він ніколи не обіймав.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду питання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні, а також Прокуратурою Тернопільської області не надано доказів очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 січня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Судді Білоус І.О,

Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.