Справа № 826/10779/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні в адміністративній справі судової експертизи

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Поряд з цим, через канцелярію до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що для правильного вирішення спору важливе значення має встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів платника податку у стані платників ПДВ на момент укладення договорів з позивачем та здійснення господарських операцій, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Необхідним є встановлення факту правомірності формування витрат позивача у спірному періоді у розрізі з понесеними витратами на виконання господарських операцій із контрагентами та їх зв’язку з господарською діяльністю позивача.

Представник позивача просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача зазначене в акті №1839/26-56-22-02-03/38091885 від 24 квітня 2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Продакшн Філм" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет- Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р.", складеному ДПІ у Подільському районі, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям позивача із ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ " Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року і донарахування цих податків та зборів до сплати?

Доручити проведення експертизи представник позивача просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення оплати експертизи у повному обсязі гарантував.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Однак, під час вирішення заявленого клопотання судом з’ясовано, що із аналогічним заявленому клопотанню клопотанням (далі - попереднє клопотання) позивач вже звертався раніше, при цьому, ухвалою суду від 13 червня 2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, до заявленого клопотання представником позивача не додано відповідних додаткових матеріалів, що витребовувалися Київським науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення у справі судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 червня 2016 року.

Водночас, у попередньому клопотанні представником позивача також гарантувалась оплата проведення експертизи у повному обсязі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представник позивача звернувшись до суду із заявленим клопотанням зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування часу розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин