Справа № 810/2017/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року № 810/2017/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось управління освіти ВК Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення № 78 від 06.06.2016.

Ухвалою суду від 21.10.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання оригіналу позовної заяви від 14.06.2016 № 2187/10 та усіх додатків до неї відповідно до переліку документів, які приєднувалися до адміністративного позову. Крім того, суд звернув увагу, що документи (їх копії), за виключенням оригіналів, які подаються до суду, мають бути засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

29.11.2016 р., від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, з яких вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, зокрема, не надано оригінал позовної заяви від 14.06.2016 № 2187/10 та усіх додатків до неї відповідно до переліку документів, які додавалися до адміністративного позову, засвідчених згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». Натомість, представником позивача ОСОБА_1 надано два примірники адміністративного позову підписані особисто 26.11.2016 від імені управління освіти ВК Фастівської міської ради, які за своїм змістом ідентичні первинно поданій позовній заяві від 14.06.2016 № 2187/10, однак матеріали позову містять по тексту розбіжності в сумі виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності. Так, в первинно поданій позовній заяві від 14.06.2016 № 2187/10 вказано суму 805834, 79 грн., в той час як у позовній заяві від 26.11.2016 вказано іншу суму, а саме 839685, 89 грн. Ця невідповідність впливає на підставу позову та утруднює визначення його змісту.

Крім того, ухвалою від 29.11.2016 позивачу було надано строк до 26.12.2016 для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду пояснень з документально підтверджуючими доказами невідповідності у позовних заявах від 14.06.2016 № 2187/10 та від 26.11.2016 даних щодо суми виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка впливає на підставу позову; доказів на підтвердження повноважень представника - адвоката ОСОБА_1 діяти від імені управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, зокрема, з правом підписання та подання позовних заяв до суду.

Дана ухвала суду від 29.11.2016 була отримана представником позивача 09.12.2016, що підтверджується наявними письмовими доказами.

28.12.2016, від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в порядку усунення виявлених недоліків. Як слідує із поданих документів позивачем недоліки позову усунуті не були. Зокрема, представником позивача ОСОБА_1 не підтверджені повноваження щодо права підписання та подання до суду позовної заяви від імені управління освіти ВК Фастівської міської ради з огляду на відсутність в копії договору про надання правової допомоги від 10.08.2016 застереження щодо надання позивачем права підпису представнику ОСОБА_1 позовних заяв, зокрема, до адміністративного суду.

Так, згідно з пп. 2.2.7 п. 2.2 ст. 2 договору про надання правової допомоги від 10.08.2016, адвокату надано право представляти інтереси клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та цивільному відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, цивільного позову тощо. Щодо надання права підпису від імені позивача, у договорі про надання правової допомоги від 10.08.2016 адвокату ОСОБА_1 не надано.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 26.12.2016, позивач не усунув вказані судом недоліки, пояснення з документально підтверджуючими доказами невідповідності у позовних заявах від 14.06.2016 № 2187/10 та від 26.11.2016 сум виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності суду не представлені; докази на підтвердження повноважень представника - адвоката ОСОБА_1 підписувати позовні заяви не надані, що є підставою для повернення позову.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.