Справа № 489/737/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/737/16-а
Номер провадження 2-ар/489/1/17
Ухвала

Іменем України

10 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 (далі-заявник) про роз'яснення судового рішення,

встановив

У листопаді 2016 заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було винесено постанову від 10.06.2016, яка набрала законної сили. Вказує, що при виконанні зазначеної постанови суду, між заявником та відповідачем виникло непорозуміння щодо порядку виконання постанови суду.

Заявник просив суд роз'яснити своє рішення на підставі якого закону УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва повинен здійснити перерахунок пенсії заявника, виходячи із заробітної плати, одержаної заявником в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 по 24.04.1987, починаючи з 14.01.2016, зокрема, відповідно до постанови КМУ від 23.11.2011 "Про збільшення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1058-ІV, за двома складовими.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

10.06.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі № 2а/489/68/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зазначеною постановою визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відмову в перерахунку пенсії від 22.01.2016 №5/4; визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 13.04.2016 №26/2 про внесення змін до рішення від 22.01.2016 №5/4; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із заробітної плати, одержаної ОСОБА_1 в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 по 24.04.1987, починаючи з 14.01.2016.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.09.2016 УПФУ повідомив заявника, що управлінням Фонду здійснено перерахунок пенсії заявника відповідно до резолютивної частини постанови суду від 10.06.2016. Вказано, що розрахунок пенсії проведено відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1058- ІV. Розмір пенсії пораховано відповідно до чинного законодавства.

26.10.2016 УПФУ в Центральному районі м. Миколаєві було прийнято рішення, яким вирішено продовжити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який заявник отримував до проведення перерахунку на виконання постанови суду від 10.06.2016 в справі №489/737/16-а.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду, щодо роз'яснення якої звертається заявник, викладена у відповідності з його вимогами. Позовні вимоги задоволено частково лише в частині строку, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, з роз'ясненням підстав в мотивувальній частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить суд роз'яснити на підставі положень якого закону УПФУ повинно здійснювати перерахунок пенсії заявнику, на що суд зазначає таке.

Суб'єкт владних повноважень, виконуючи судове рішення, яке набрало законної сили повинен застосовувати все чинне законодавство, яке регулює правовідносини між сторонами і не уникати цього, посилаючись лише на те, що необхідно діяти в чіткій відповідності з резолютивною частиною судового рішення. Окрім цього, суд зазначає, що навіть вказуючи в резолютивній частині рішення нормативно-правові акти, якими повинен керуватись суб'єкт владних повноважень при виконанні постанови суду, не позбавляє обов'язку останнього застосовувати до спірних правовідносин й інші чинні положення законодавства.

Таким чином, суд не може задовольнити вимоги заявника щодо вказівки норми якого саме нормативного акту необхідно застосовувати в даному випадку, оскільки при роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення. Натомість заявник фактично просить внести зміни в резолютивну частину постанови суду.

Суд роз'яснює, що суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати все чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Одночасно суд роз'яснює, що у випадку не згоди з рішенням УФПУ в Центральному районі м. Миколаєва №78/2 від 26.10.2016, заявник не позбавляється права звернутись в судовому порядку з позовом до відповідача з вимогами визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв