Справа № 2-а-86-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-86 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян H.H., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДА1 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач посилається нате, що 02.03.2010 року відповідач своєю постановою серії AI № 162631, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач дійсно 02.10.2010 року рухався по автодорозі Київ-Овруч,, керуючи автомобілем д/н AI 6167 ВХ, з м. Києва до смт. Іванків. В с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області його зупинив відповідач, який почав стверджувати, що позивач заїхав на смугу руху, позначену дорожнім знаком «В*їзд заборонено». Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи йому, що суцільну смугу дорожньої розмітки він не перетинав, на смугу, позначену забороняючим знаком , не виїжджав, про що вказав у в поясненні до протоколу. Проте позивач його аргументів чути не хотів.

Позивач стверджує, що ПДР не порушував, тобто в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП. Позивач просить скасувати зазначену постанову, визнавши дії відповідача неправомірними.

У судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що позивач від самого початку не погоджувався з вчиненням ним правопорушення, і давав такі ж пояснення в протоколі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

02.03.2010 року відповідач склав протокол серії AI № 217356 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «02.03.2010 року близько 7 год. 33 на 19 км а/д Київ-Овруч, водій, керуючи автомобілем здійснив виїзд на смугу, позначену дор. знаком 3.21 «в*їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 33. 3.21 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУАП. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 340 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених відповідачем у протоколі, і у постанові про притягнення дол. Адмінвідповідальності в*їзду позивача на ділянку дороги, позначену знаком «В*їзд заборонено», крім протоколу про адмінправоворушення, в матеріалах справи немає, як не надані вони і у судове засіданні. За правилами КАС України обов*язок доведення правомірності своїх дій та рішень покладається саме на суб*єкт владних повноважень (відповідача).

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, показів свідка, позивач на зазначену вище ділянку , де заборонено в*їзд, не переміщався, на що він звертав увагу відповідача ще під час складання протоколу, проте його пояснення не були взяті до уваги, як не були спростовані й іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), свідків, які могли також спросґувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведене.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Вишгородського взводу ДГІС УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 від 02.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Зобов*язати відділ адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Іванківського району ГУ МВС України в Київській області вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АІ № 162632 від 02.03.2010 року.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя :