Справа № 804/14560/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ залишено без руху у звя’зку з її невідповідністю вимогам КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк п’ятнадцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2360 грн. 60 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 грудня 2016 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначено, що відповідачу доведено кошторис видатків на 2016 рік, у якому по КЕКВ 2800 на 2016 рік закладено кошти, у тому числі на оплату судового збору, однак, сума виділених коштів згідно плану асигнувань розподілена розпорядником бюджетних коштів нерівномірно. Тому у поточному місяці ОДПІ не має можливості сплатити суму судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Водночас, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Звільнення ж судом суб’єкта владних повноважень від сплати судового збору, при тому, що державою скасовано такі пільги для вказаних державних органів, фактично може свідчити про надання йому певних переваг перед іншими сторонами у справі (юридичними та фізичними особами) на яких законодавством покладено обов’язок сплати судового збору, та фактично ними сплачується при поданні адміністративного позову. Зокрема, позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено. Отже, в такому випадку, звільнення відповідача – суб’єкта владних повноважень від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фактично порушує принцип рівності сторін, що є неприпустимим.

Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на 03 січня 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова