Справа № 805/4753/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4753/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 р. справа № 805/4753/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/4753/16-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4753/16-а, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674 (у редакції на час звернення апелянта з апеляційною скаргою)), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до п.п.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Отже апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на те, що при формуванні та затвердженні кошторису видатків, апелянту не передбачено асигнування на оплату судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стаття 5 Закону № 3674, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору. Також, в частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII зазначено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Крім зазначеного, невмотивоване задоволення клопотання суб’єкту владних повноважень від звільнення сплати судового збору, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб. Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/4753/16-а – залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Геращенко І.В.