Справа № 807/234/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

03 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/234/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Павлович Т.В.

за участі сторін:

позивача - не з'явилася;

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 січня 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, якою просить суд: "1). Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2). Визнати протиправними і незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" по оголошенню нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 004-06502-200115 від 20 січня 2015 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 і Закарпатським відділенням ПАТ "Дельта Банк"; 3). Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( код 21708016) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 14 вересня 2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, по Переліку вкладників і до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк"; 4). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документобігу суду та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 279 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника. Про дату, час та місце судового розгляду представник позивача був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Однак, 07 грудня 2016 року, від представника відповідача до суду надійшло клопотання, яким останній просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі Мотивуючи своє клопотання представник зазначив, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вважає, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд розглянувши матеріали даної адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КАС України її частини 1 пункту 1, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є протиправні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення позивача до Переліку вкладників і до Загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк" чим порушено його конституційне право на власність.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк".

02 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ"Дельта Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочата процедура ліквідації в АТ "Дельта Банк".

Таким чином, станом на 03 січня 2017 року в АТ "Дельта Банк"триває процедура ліквідації.

Статтею 2 частиною 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У статті 2 пункті шостому Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 червня 2016 року (справа № 826/20410/14 за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії), відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок що: на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 244-2 частини 1 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до статті 161 частини 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги викладене, для оскарження протиправних дій відповідача законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства та відповідно до статті 157 частини першої пункту 1 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 157 частини 2 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, із врахуванням висновків Верховного Суду України, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 121, 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко