Справа № 2а-10780/12/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року справа № 2а-10780/12/1370

18 год. 48 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Ісканін М.С.

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

філія «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 16.03.2012.

Ухвалою суду від 27.10.2016 здійснено заміну первинного позивача у справі філії «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» належним позивачем - спільним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (надалі - СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів»).

Ухвалою суду від 28.11.2016 здійснено заміну первинного відповідача у справі Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби її правонаступником - Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Дрогобоцика ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, що по суті призводить до порушення законних прав та інтересів позивача. Позивач вважає, що відповідач вказуючи на порушення пп.119.2 ст.119 та пп.170.1.2.п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України дійшов до помилкового висновку, оскільки орендарем та стороною договору оренди житла є СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а не філія «Ком-Еко-Львів». Тому, філія«Ком-Еко-Львів» не може виступати податковим агентом та перераховувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб. Також, позивач не погоджується з висновком відповідача, що до складу валового доходу у 4-кварталі 2011 року не включено 50000,00грн. поворотної фінансової допомоги згідно з договором позики між ОСОБА_3 та філією «Ком-Еко-Львів», оскільки поворотна фінансова допомога повернута філії «Ком-Еко-Борислав» у 2012 році у сумі 50000,00грн. Крім цього, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення п.135.5.5 ст.135, п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, оскільки філія позивача оплачувала оренду житла керівника юридичної особи, що дало право видатки по орендній платі відносити до адміністративних витрат. Позивач також зазначає, що на виконання договору оренди автомобіля, філія позивача орендувала у позивача транспортні засоби, а тому витрати правомірно віднесені до валових витрат в сумі 200000,00грн. Також позивач стверджує, що штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно, оскільки Податковий кодекс України за вчинення порушень з 01.01. по 30.06.2011 року встановлює відповідальність в розмірі 1,00грн. за кожне порушення.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що прийняття оскаржених рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню. Додатково зазначає, що філією позивача до складу «адміністративних витрат» зайво включено витрати на придбання послуг оренди житлового приміщення для приватних потреб працівника підприємства, орендованого за адресою: м.Львів, вул.Олеся, 25/51 у СПД ФО ОСОБА_4, що не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника, чим занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 66000,00грн.(в т.ч. за 3-квартал 2011 року в сумі 48000,00грн., 4-квартал 2011 року в сумі 18000,00грн.). Крім цього, філією позивача зайво включено до складу витрати на придбання товарів (робіт, послуг) вартість придбаних робіт, послуг на суму 325097,00грн. та вартість орендної плати транспортних засобів в сумі 92000,00грн., факти придбання яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат за І - квартал 2011 на суму 417097,00грн. Також, філією позивача зайво включено до складу валових витрат суму податків на суму 819,00грн., нарахування яких платником в І -кварталі 2012 не здійснювалося, чим занижено валові витрати за І-квартал 2011 в сумі 819,00грн. Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філія позивача неправильно визначено розрахунок приросту балансової вартості інвентарних запасів купованих товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих товарів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, що призвело до завищення валових доходів підприємства в І - кварталі 2011 року на суму 280440,00грн. Вважає спірні податкові повідомлення - рішення, якими донараховано податку на прибуток в сумі 55495,00грн., з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9000,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2760,00грн., обґрунтованими, та таким, що винесені у відповідності до норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 16.03.2012.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 № в частині нарахування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2760,00, а у задоволенні решти позовних відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 у справі К/800/51750/15 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 у справі №2а-10780/12/1370 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справ №876/7123/13 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з врахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Суд встановив, що філія «Ком-Еко-Львів» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» зареєстрована виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.12.2008, свідоцтво про державну реєстрацію №5007514, код за .

Філію «Ком-Еко-Львів» СП ТзОВ філія «Ком-Еко-Львів» утворено 23.12.2008 відповідно до рішення загальних зборів учасників СП ТзОВ філія «Ком-Еко-Львів».

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Львівська область, м.Борислав, вул.. Братів Лисиків, 8.

Взято на облік платників податків ДПІ у м.Бориславі 08.01.2009 за №1210, станом на 27.02.2012 перебував на обліку в ДПІ у м.Бориславі.

У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: по податку на прибуток; по податку з доходів фізичних осіб.

Філія є відокремленим підрозділом товариства, яке централізовано сплачує податок на додану вартість.

ДПІ у м. Бориславі Львівської області проведено планову виїзну документальну перевірку філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. За результатами проведеної перевірки складено акт №191/230/36312571 від 05.03.2012.

Перевіркою встановлено порушення філією позивача:

- пп.5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 135.5.5 ст. 135, пп. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України (надалі- ПК України) , в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 119.2 ст. 119 ПК України (подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.03.2012 року № та № .

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Щодо порушень, які призвели до заниження філією позивача податкового зобов'язання з податку на прибуток, суд встановив наступне.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" філія позивача неправильно визначила розрахунок приросту балансової вартості інвентарних запасів товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (ряд. 01.2 "Декларації"'), що привело до завищення валових доходів підприємства в І-кв. 2011р. на суму 280440 грн.

Філія позивача не правильно визначила приріст запасів. Не відповідність залишків виробничих запасів в сумі 24311 грн. станом на 01.01.2011 та в сумі 304751 грн. станом на 01.04.2011 Додатків К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 4.12 та 07 Декларації «Розрахунок приросту/убутку балансової вартості запасів» залишкам ТМЦ за даними бухгалтерського обліку та головної книги призвело до неправильного визначення позивачем розрахунку приросту балансової вартості інвентарних запасів придбаних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (ряд 01.2 Декларації) та завищення валового доходу за 1 кв. 2011 року в сумі 280 440, 00 грн.

Щодо вказаного порушення, то позивач не надав жодного доказу, який би спростовував висновки відповідача в цій частині.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

На порушення п.п.135.5.5 ст.135 ПК України філією позивача у IV кв. 2011 року не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу в сумі 50000 грн., отриману від керівника головного підприємства СП ТзОВ „Ком-Еко-Львів" (кодЗ 1442100) ОСОБА_3 (НОМЕР_4), що залишилася неповернутою станом на 01.01.2012р., що привело до заниження валового доходу за ІУ-кв. 2011року в сумі 50 000 грн.

Суд встановив, що між філією позивача та ОСОБА_3 укладено договір позики від 28.10.2011 б/н на суму 130000,00 грн. Вказана допомога повернута 27.12.2011 лише в сумі 80000,00 грн.

Відповідно до пп.135.5.5. п. 135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із вказаним Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 ПК України.

Посилання позивача на ч.4 пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України є безпідставним, оскільки положення вказаного пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидент і) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Позивач надав суду довідку б/д і б/н про те, що ОСОБА_3 не був та не є засновником /учасником товариства, та перебуває на посаді директора.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.6 Декларацій „сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у сумі 819 грн. встановлено, що філією „Ком-Еко-Борислав" не здійснювалось нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у сумі 819 грн. на підставі таких документів: головних книг, оборотно-сальдових відомостей по рах. 641 «Розрахунки за податками» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.6 „сума податків, зборів (обов'язкових платежів)" в сумі 819 грн.

На порушення пп.5.2.5 ст.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства філією „Ком-Еко-Борислав" у І кв. 2011 року зайво включено до складу валових витрат суму податків, зборів (обов'язкових платежів) 819грн., чим завищено валові витрати за І кв.2011р. в сумі 819грн.

Філія позивача є лише платником податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб. Сплачений податок з доходів фізичних осіб відображається не по рахунку «Розрахунки за податками», а по рахунку «Нарахована заробітна плата». Сплачений податок на прибуток не відображається у складі розрахунку за податками з податку на прибуток. Відповідно підстави для відображення у рядку 04.6 Декларацій „сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4" 819 грн. сплачених податків відсутні.

Щодо вказаного порушення, то позивач не надав жодного доказу, який би спростовував висновки відповідача в цій частині.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Проведена перевірка відображених у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 837744,00 грн. з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку по податку на прибуток, згідно з яким підприємством додатково задекларовано витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 38012 грн. (вх. №10191 від 19.05.2011) у загальній сумі 875756,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумі 875756 грн. на підставі таких документів: рахунків, накладних, актів наданих послуг, оборотно- сальдових відомостей по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по рах. 372 «Розрахунки з підзвітними особами», по рах. 685 «Розрахунки з іншим кредиторами» та по рах. 311 «Поточні рахунки в національній валюті» встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього в сумі 417097 грн., у тому числі за 1 кв. 2011 року в сумі 417 097,00 грн.

На порушення п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" філією позивача зайво включено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) ч вартість придбаних робіт, послуг на суму 325097 грн., факти придбання яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 325097,00 грн.

До матеріалів справи позивач не подав копій первинних документів на підтвердження розміру задекларованих філією витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 875756,00 грн.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Перевіркою встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності філія„Ком-Еко-Борислав" орендувала в СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-Львів" транспортні засоби, а саме, сміттєвози: автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, МАЗ 5337 та ГАЗ НОМЕР_5. (Договір оренди автомобілів без № від 04.04.2009р.). Орендна плата встановлена в розмірі 36000 грн.

Всього орендна плата за І кв. 2011 року становить 108000 грн. ( акт приймання робіт від 31.01.2011р. згідно з рахунком СФ -0008194 від 31.01.2011 на суму 36000 грн., акт приймання робіт від 28.02.2011 згідно з рахунком СФ -0008660 від 28.02.2011 на суму 36000 грн., акт приймання робіт від 31.03.2011 згідно з рахунком СФ -0008947 від 31.03.2011 на суму 36000грн.). Проте, філія позивача на валові витрати віднесла 200000грн. та відобразила в обліку підприємства бухгалтерським проведенням, - Дт рах. 903 "Собівартість реалізованих робіт, послуг", - Кт рах. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

При виявленні вказаного порушення використано дані головної книги, оборотно-сальдові відомості по рах. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Проте, в ході судового розгляду позивач не підтвердив правомірність формування філією витрат в сумі 92000 грн. у 1 кварталі 2011 року, тоді як первинними документами підтверджуються витрати лише в розмірі 108000 грн.

У зв'язку з наведеним, в порушення п.5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в І кв. 2011році підприємством зайво включено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартість орендної плати транспортних засобів в сумі 92000 грн.(200000,0-108000,0), факт придбання яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат на суму 92000 грн., зокрема, в І кв. 2011році -92000 грн.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Із вказаним порушенням пов'язане наступне порушення.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2-4 кв.2011 року у сумі 956490 грн. на підставі таких документів: головної книги, рахунків, накладних, актів наданих послуг, оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", по рах. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та по рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті", оборотно-сальдових відомостей по рах. 661 „Розрахунки за заробітною платою", по рах. 65 "Розрахунки за страхуванням", відомостей нарахування амортизаційних відрахувань, договорів встановлено заниження вказаного показника на загальну суму 92000 грн., зокрема, за II кв. 2011р. в сумі 20000 грн., за III кв.2011р. в сумі 72000 грн.

Відповідно до п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст.138 ПК України філією позивача до складу загальновиробничих витрат не довключено витрати за оренду транспортних засобів, а саме, сміттєвозів: КАМАЗ НОМЕР_2, КАМАЗ ВС НОМЕР_3, МАЗ 5337 та ГАЗ НОМЕР_5 наданих СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-Львів" на суму 92000 грн. згідно з актом приймання робіт від 29.04.2011р. згідно з рахунком СФ -0009704 від 29.04.2011р., акту приймання робіт від 29.07.2011р. згідно з рахунком СФ -0001019 від 29.07.2011р., акту приймання робіт від 31.08.2011р. згідно з рахунком СФ -0001022 від 31.08.2011р., чим занижено валові витрати на загальну суму 92000 грн., зокрема, за II кв. 2011р. в сумі 20000 грн., за III кв.2011р. в сумі 72000 грн.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Для здійснення фінансово-господарської діяльності згідно з договором оренди автомобілів від 04.04.2009 філія„Ком-Еко-Борислав" орендувала в СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-Львів" транспортні засоби, а саме, сміттєвози: КАМАЗ НОМЕР_2, КАМАЗ ВС НОМЕР_3, МАЗ 5337 та ГАЗ НОМЕР_5. З 01.10.2011р. Філія „Ком-Еко-Борислав" орендувала в СП ТзОВ "КОМ-ЕКО- Львів" транспортні засоби, а саме, сміттєвози: КАМАЗ НОМЕР_2, КАМАЗ ВС НОМЕР_3 та Г/ В НОМЕР_5.

Пунктом 1.2 договору оренди автомобілів від 04.04.2009 передбачено, що усі витрати, пов'язані з ремонтом, експлуатацією, заправкою ПММ технічним обслуговуванням несе орендар.

Згідно з п.п.139.1.5 п. 139.1 ст.139 ПК України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку є витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення основних засобів...».

Згідно п. 146.12 ст.146 ПК України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об"єктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені.

Проте, у ряд. 06.1 ЗВ Декларації „Загальновиробничі витрати" філією позивача включено вартість товарно-матеріальних цінностей по бухгалтерському рахунку 207 „Запчастини" по факту їх безпосереднього використання на ремонт орендованих транспортних засобів та виконані роботи по ремонту орендованих транспортних засобів, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду за II кв. 2011р. в сумі 114721 грн., за II- III кв. 2011р. в сумі 196802 грн., за ІІ-ІУ-кв.2011р. в сумі 67850 грн., внаслідок чого завищено загальновиробничі витрати за II кв. 2011р. в сумі 114721 грн., за II- III кв. 2011р. в сумі 196802 грн., за ІІ-ІУ-кв.2011р. в сумі 67850 грн.

При виявленні вказаного порушення відповідач використав дані головної книги, оборотно-сальдові відомості по рах. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", акти здачі-прийняття робіт, (наданії послуг), накладні.

Вказане порушення привело до завищення витрат платника в 2-кв. 2011р. в сумі 114721 грн.; завищення витрат платника в 3-кв. 2012р. в сумі 82081 грн.; заниження витрат в 4-кв. 2011р. на суму 128952 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено як завищення, так і заниження філією позивача об'єкта оподаткування з податку на прибуток в межах вказаного епізоду, що вплинуло на розмір донарахованого податкового зобов'язання в оскарженому податковому повідомленні-рішенні.

В акті перевірки зафіксовано балансову вартість основних фондів філії позивача всіх груп станом на 01.01.2011 згідно з даними податкової звітності філії позивача, яка становить - 38095 грн. Відповідно філією позивача безпідставно включено до витрат вартість товарно-матеріальних цінностей використання на ремонт орендованих транспортних засобів та виконані роботи по ремонту орендованих транспортних засобів, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, які підлягали амортизації.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 06.2 АВ Декларації „Адміністративні витрати" за період 2-4 кв.201 Іроку у сумі 388451 грн. на підставі таких документів: головної книги, рахунків, накладних, актів наданих послуг, оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", по рах. 372 „Розрахунки з підзвітними особами", по рах. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та по рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті", оборотно-сальдових відомостей по рах. 661 „Розрахунки за заробітною платою", по рах. 65 "Розрахунки за страхуванням", відомостей нарахування амортизаційних відрахувань, договорів встановлено завищення вказаного показника на загальну суму 66000 грн., зокрема, за III кв.2011р. в сумі 48000 грн., за IV кв. 2011р. в сумі 18000 грн.

На порушення п.п.139.1.1 п. 139.1 ст.139, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст.135 ПК України філією позивача до складу адміністративних витрат зайво включено витрати на придбання послуг оренди житлового приміщення, що знаходиться у м. Львові, вул. Олеся буд.25 в кв.51, загальною площею 94 кв.м у СПД ФО ОСОБА_4 на підставі права власності згідно з актами виконаних робіт б/н від 31.01.2011 на суму 6000,0 грн., від 28.02.2011 на суму 6000,0 грн., від 31.03.2011 на суму 6000,0 грн., від 30.04.2011 на суму 6000,0 грн., від 31.05.2011 на суму 6000,0 грн, від 30.06.2011 на суму 6000,0 грн, від 31.07.2011 на суму 6000,0 грн, від 31.08.2011 на суму 6000,0 грн , від 30.09.2011 на суму 6000,0 грн, 31.10.2011 на суму 6000,0 грн., 31.11.2011 на суму 6000,0 грн. на загальну суму 66000 грн., зокрема, за III кв.2011року в сумі 48000 грн., за IV кв. 2011 року в сумі 18000 грн., які не пов'язані з провадженням господарської діяльності, чим занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 66000 грн., зокрема, за III кв.2011 року в сумі 48000 грн., за IV кв. 2011 року в сумі 18000 грн.

Пунктом 1.3 договору оренди житла б/н від 01.01.2010, укладеного СП ТзОВ „Ком-Еко-Львів", а не Філією „Ком-Еко-Борислав" та СПД ФО ОСОБА_4, передбачено, що об'єкт передається у строкове платне користування з наявними у ньому: телевізорів, пральної машини, посудомийної машини, холодильника, мікрохвильової печі, м"ясорубки .

Плата за найм об'єкта становить 6000 грн. без ПДВ в місяць. Термін дії договору з дня підписання і до 31.12.2012.

Враховуючи те, що філія позивача є самостійним платником податку на прибуток, самостійно веде облік витрат та доходів, пов'язаних із власною господарською діяльністю на підставі первинних документів, які складені за його участі, то відсутні підстави для відображення у складі витрат вартості послуг оренди приміщення, яке філією позивача не орендується.

Тому, суд погоджується з висновками відповідача про заниження філією позивача витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 66000 грн., в т.ч.: 3-кв.2011року в сумі 48000 гри., 4-кв. 2011року в сумі 18000 гри.

Доказами, наявними в матеріалах справи не доведено, що витрати по оренді квартири, пов'язані із господарською діяльність філії „Ком-Еко-Борислав".

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб, то перевіркою встановлено, що між СП ТзОВ „Ком-Еко-Львів" та ПП ОСОБА_4, укладено договір оренди житла, що знаходиться в м.Львові по вул.Олеся буд.25 в кв.51 від 01.01.2011 року.

Фактично кошти для ПП ОСОБА_4 згідно з вказаним договором оренди перераховувало не СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а філія «Ком-Еко-Борислав».

Філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів» перераховувала щомісячно 6000,0грн. плату за оренду житла, на підтвердження чого надані: платіжне доручення № 58 від 01.02.2011, платіжне доручення № 239 від 13.04.2011, платіжне доручення № 305 від 13.05.2011, платіжне доручення № 388 від 09.06.2011, платіжне доручення № 544 від 29.07.2011, платіжне доручення № 641 від 29.08.2011, платіжне доручення № 760 від 29.09.2011р., платіжне доручення № 887 від 31.10.2011, платіжне доручення № 992 від 23.11.2011, платіжне поручення № 1077 від 15.12.2011.

Свідоцтво про сплату єдиного податку видане ДПІ у Личаківському районі м.Львова на 2011 рік ОСОБА_4, вид діяльності здача в оренду нерухомості, прокат лиж, громадське харчування та діяльність готелів, проте, місце здійснення діяльності м. Львів вул.І.Франка 23/41, та смт. Славське вул. І.Франка,26а. Адреса згідно з договором оренди квартири АДРЕСА_1 не зазначена в свідоцтві про сплату єдиного податку.

Відповідно до пп. 170.1.2 п. 170.1 ст.170 ПК України податковим агентом платника податку-орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 17.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, о знаходиться під такою нерухомістю чи присадибну ділянку), є орендар. При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розмірі орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлюються органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких вона розташована, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо мінімальну вартість не встановлено чи ге оприлюднено до початку звітного (податкового) року, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди.

Таким чином, оскільки кошти орендодавця перераховуються безпосередньо філією «Ком - Еко-Борислав», відповідно у неї виникає обов'язок податкового агента щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Внаслідок невиконання цього обов'язку філією позивача порушено пп. 170.1.2 п.170.1. ст. 170 ПК України.

Оскільки Філія „Ком-Еко-Борислав" СП ТзОВ „Ком-Еко-Львів" перераховувала ОСОБА_4 за оренду житла плату в сумі 6000,0 грн., проте в звіті 1ДФ не відображала сум нарахованого доходу, що призвело до порушено п. 119.2 ст.119 ПК України (неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку).

Внаслідок наведеного до філії позивача правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн. ча підставі п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Щодо розміру штрафних санкцій, то суд зазначає, що в ПК України визначено розмір штрафу за кожне порушення, що становить 1 грн., яке вчинене протягом з 01.01. по 30.06.2011, незалежно від виду податку, а тому застосування штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2760 грн є безпідставним, оскільки частина платежів здійснювалась філією позивача у вказаний період.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення- рішення №1 від 16.03.2012 є правомірним та скасуванню не підлягає, а податкове повідомлення - рішення № від 16.03.2012 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій в сумі 2760грн.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог,, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням наведеного, на користь позивача необхідно стягнути з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 4,33грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби № від 16.03.12 в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій в сумі 2760 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" судовий збір в сумі 4 грн. 33 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 03 січня 2017 року.

Суддя А.Г. Гулик