Справа № 465/4444/16-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , посилаючись на те, що відповідно до постанови від 05.07.2016 р. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 10 червня 2016 року о 23.30 год. у м.Львів, по вул. Лесі Українки у кафе "Винарня Рум", порушив графік роботи даного закладу, встановлений департаментом економічної політики Львівської міської ради і продовжував обслуговувати клієнтів даного закладу". Вказана постанова підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад даного правопорушення. При розгляді даної справи було порушено його право на отримання правової допомоги та не допущено до розгляду його представника.Безпідставним є посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення ним графіку роботи закладу ,оскільки,ч.1 ст.182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші.Суб"єктом скоєння вказаного правопорушення є керівник підприємства ,а він працює барменом. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав,пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.Крім того, доповнив,що протокол про адміністративне правопорушення було складено на позивача, так як лише він мав паспорт,хоча він не може бути суб"єктом правопорушення,передбаченого ст.182 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що Департаменом економічної політики ЛМР у кафе "Винарня Рум"встановлено графік роботи з 11.00 год. до 23.00 год..Відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у кафе "Винарня Рум"порушується режим тиші.Під час складення протоколу про адмініправопорушення, кафе працювало з порушенням встановленого графіку роботи,грала музика,чим було порушено правила додержання тиші.Режим шуму не замірювався.Інспектори не виявили керівника закладу, встановили лише особу бармена ОСОБА_2,тому склали на нього протокол. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відповідно до постанови від 05.07.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КпАП України, а саме за те, що 10 червня 2016 року о 23.30 год. у м.Львів, по вул. Лесі Українки у кафе "Винарня Рум", порушив графік роботи даного закладу, встановлений департаментом економічної політики Львівської міської ради і продовжував обслуговувати клієнтів даного закладу.

Згідно ст. 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях .

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний строк з дня одержавння ( посадовою особою) , правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушеня було складено 10 червня 2016 року, відповідно до змісту повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначенона 05 липня 2016 року. Таким чином від моменту склдадення протоколу до дати розгляду справи пройшло 25 календарних днів, а отже відповідачем було пропущено строк, передбачений ч.1 ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач,заперечуючи позовні вимоги ,не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_2даного правопорушення.Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.16р.,ОСОБА_2порушив графік роботи кафе "Винарня Рум"та продовжував обслуговувати клієнтів даного закладу.Разом тим,ч.1 ст. 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях ,а не за порушення графіку роботи закладу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб"єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.,а тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

За наведених обставин, суд вважає , що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

позов задоволити частково .

Постанову серії ВН № 004417 від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва