Справа № 804/7185/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 рокусправа № 804/7185/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення його атестування та визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №19, яке оформлене протоколом №ОП №15.00033591.0074166 від 05.09.2016 року та зазначеного в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

Також позивачем до позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині визнання дільничного офіцера поліції Бабушкінського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 05.09.2016 року зазначене в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскарженого рішення (висновку) Атестаційної комісії № 19 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, а наміри відповідача щодо звільнення зі служби, як на то вказує заявник, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Оскарження рішення керівництва щодо подальшої служби в поліції (звільнення з органів поліції) до вищестоящого керівництва чи до суду, на думку суду апеляційної інстанції, не можливо розцінювати як ускладнення відновлення прав чи як необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, тобто це не є підставою для забезпечення позову в розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявні відокремлені матеріали справи не містять очевидності ознак неправомірності оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії, суд апеляційної інстанції наголошує, що питання неправомірності рішення відповідача має встановлюватися під час розгляду справи по суті шляхом повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично унеможливить виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього функцій, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що оскаржуване позивачем рішення атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді та його звільнення, винесене 05.09.2016 року, а з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся 28 жовтня 2016 року, тому посилання на неминуче звільнення протягом 15 днів є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим