Справа № 607/6607/16-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/6607/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській областіпро оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, просить скасувати, як незаконне рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області, суб'єкта владних повноважень, постанову №6/17 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.96-1 КУпАП щодо нього, стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір у сумі 580 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2016 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області постановою №6/17 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення правопорушення, передбаченого у ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства під час планування і забудови територій» частиною 1 «Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва», і призначено покарання у вигляді штрафу. Вважає, що дану постанову винесено з грубим порушенням чинного законодавства і повністю бездоказово. Позивач є головним інженером проекту будівництва пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки» і здійснює авторський нагляд щодо дотримання планових будівельних заходів, починаючи з квітня 2016 року. Відповідно веде необхідний журнал та іншу документацію. В період з 16.05. до 27.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області проводилася нібито планова перевірка (оскільки графік перевірок не опублікований у засобах масової інформації чи Інтернеті) дотримання вимог державних стандартів і правил. Під час її здійснення головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 без належних обґрунтувань, прийшла до висновку, що позивач під час розробки розрахунку категорії складності об'єкта будівництва нібито занизив дану категорію, чим порушив ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

Представник відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно розрахунку визначення категорії складності об'єкта: пташника фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна, будинок 45 в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області на підставі класу наслідків (відповідальності), складеного ГІП ОСОБА_1, відповідно до п.п. 4.4 ДСТУ-Н В1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» клас наслідків (відповідності) об'єкту встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За критерієм табл. А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» «Пташник фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна, будинок 45 в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) і має ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Як вбачається із постанови №7/16 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень. Згідно вказаної постанови, проектною організацією розроблено розрахунок категорії складності не повністю всього об'єкта будівництва, а на 1 пташник окремо. В результаті категорія складності занижена. Розрахунок розроблений ГІПом проекту ОСОБА_1

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В силу ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.96-1 КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Визначення категорії складності об'єкта «Пташник фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул.Богуна,45 в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області виконано у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН В. 1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", "Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру" затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року ./°175 , у відповідності до "Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва". Клас наслідків (відповідальності) пташника визначається за 6 ознаками: кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті; кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті; кількість осіб, які перебувають поза об'єктом; обсяг можливого економічного збитку.

Визначення класу відповідальності об'єкту "Пташник фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна, будинок 45 в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області" на підставі класу наслідків відповідальності): 1 Кількість людей, які постійно перебувають на об'єкті (обслуговуючий персонал) - 2 чоловік; За кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті, відноситься до класу наслідків (відповідальності) CCI та II категорії складності. 2. Кількість людей, які періодично перебувають на об'єкті

обслуговуючий персонал) - 2 чоловік; За кількістю осіб, який періодично перебувають на об'єкті, відноситься до класу наслідків (відповідальності) CCI та І категорії складності. 3. Кількість людей , які перебувають зовні об'єкта: в фермерському господарстві на території якого знаходиться пташник загальна кількість працюючих людей складає - 85 чол. За критерієм «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта", пташник №6 відноситься до класу наслідків відповідальності) CCI та II категорії складності. 4. Можливі економічні збитки підраховуються виходячи із найбільш імовірного прогнозу аварії будівлі, наведеного в пояснювальної записки. Цей прогноз передбачає руйнування покриття пташника під впливом

надмірного постійного і снігового навантажень. Внаслідок аварії може

відбутися пошкодження технологічного обладнання, загибелі птиці і зупинка

роботи пташника на термін 20 діб. Після виконання необхідних ремонтних робіт функціонування пташника відновлюється в повному обсязі.

Суд вважає, що позивач прийшов до вірного висновку про те, що пташник фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна, будинок 45 в Копиченці Гусятинського району Тернопільської області відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) і має ІІ категорію складності об'єкта будівництва, оскільки не перевищуються встановлені норми, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.96-1 КУпАП не було, таким чином, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №6/17 від 06 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич