Справа № 552/6295/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6295/16-а
Провадження № 2-а/552/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача-Чередник Р.В., представника третьої особи - Логінової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.10.2016 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Вінтя Ф.Г. відносно неї складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 111320. В даному протоколі зазначено, що 26.10.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 рухаючись у м. Полтава по вулиці Європейська в напрямку Київського Шосе, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 здійснила проїзд перехрестя з вулицею Полісна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з вулиці Полісна на вулицю Європейська в напрямку вулиці Комарова, чим порушила п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КупАП. Зазначає, що вищевказаний протокол було складено з порушеннями у зв»язку з чим він підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але подав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення щодо позову. З даних пояснень вбачається, що відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив такі обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111320, складеного інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Вінтя Ф. Г. 26.10.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 рухаючись у м. Полтава по вулиці Європейська в напрямку Київського Шосе, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 здійснила проїзд перехрестя з вулицею Полісна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з вулиці Полісна на вулицю Європейська в напрямку вулиці Комарова, чим порушила п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КупАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 статті 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Таким чином саме суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 06.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, який складений на ОСОБА_1, винесено постанову та накладено штраф. Дана постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1. ч. 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного адміністративного позову, оскільки даний адміністративний протокол не підлягає оскарженню окремо, а розглядається судом в сукупності з іншими доказами.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.