Справа № 607/7433/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/7433/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (в подальшому уточненим) до відповідача про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки для будівництва об'єкту придорожнього сервісу з магазином, кафе та приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на підставі рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015р. і протоколу земельних торгів з продажу права оренди від 15.10.2015р., між позивачем та Тернопільською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач прийняв у строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,0855 га, що знаходиться по АДРЕСА_1. 22.06.2016р. позивач звернувся через відділ «Єдиний дозвільний центр» Тернопільської міської ради до відповідача із заявою про одержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. До заяви було долучено необхідні для цього документи. Однак, листом від 01.07.2016р. відповідач повідомив, що управління підготувало проект містобудівних умов та обмежень, проте, згідно розпорядження міського голови від 29.11.2011р., з метою інформування виконавчих органів про факт видачі та зміст містобудівних умов та обмежень, в процесі візування даних матеріалів, на зауваження відділу квартирного обліку та нерухомості, позивачу для отримання містобудівних умов та обмежень запропоновано звернутись до Тернопільської міської ради із зверненням про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Тернополі. Також позивач вказує на те, що звернення до відповідача про видачу містобудівних умов та обмежень було не першим. Вперше позивач звернувся до відповідача 17.02.2016р. Листом від 24.02.2016р. відповідач запропонував позивачу звернутись із заявою про розгляд справи на містобудівній раді. Після того, як архітектурно-містобудівна рада 15.03.2016р. погодила проектну пропозицію, 16.03.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача про надання містобудівних умов та обмежень. Однак, відповідач знову відмовив, обґрунтовуючи це тим, що лист-погодження до містобудівних умов та обмежень не погоджений начальником відділу квартирного обліку та нерухомості (не укладено договір з міською радою про пайову участь). 23.03.2016р. позивач звернувся до Тернопільської міської ради про укладення договору про пайову участь, який підписав зі своєї сторони і долучив до заяви. Листом від 26.04.2016р. заступником Тернопільського міського голови повідомлено, що до проекту підписаного договору внесено зауваження і на виконання цих зауважень відділом квартирного обліку та нерухомості направлено листа в управління містобудування, архітектури та кадастру з приводу отримання інформації щодо можливості проведення будівництва об'єкта та погодження його будівництва містобудівною радою. Листом від 23.05.2016р. заступник міського голови повідомив позивача, що проект договору про пайову участь не підписаний. Про причини не підписання у листі не вказано. Посилаючись на те, що діюче законодавство містить вичерпний перелік документів, які подаються замовником будівництва для отримання містобудівних умов та обмежень для її забудови, і цей перелік не містить договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а порушене право просить відновити вищевказаним шляхом.

Позивач та його представник в судових засіданнях позов підтримував з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях. В судове засідання 26.12.2016р. позивач та його представник не з'явився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи без сторони позивача.

Представник відповідача в судових засіданнях позов заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях. В судове засідання 26.12.16р. не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Суть письмового заперечення зводиться до наступного. Відповідач підтверджує, що позивач звертався до нього 17.02.2016р. щодо видачі містобудівних умов та обмежень на забудову вищевказаної земельної ділянки. Листом від 24.02.2016р. позивачу запропоновано звернутись із заявою про розгляд питання на містобудівній раді. В протоколі архітектурно-містобудівної ради від 15.03.2016р. зазначено: «Погодити проектну пропозицію… При цьому архітектурно-художнє вирішення об'єкта доопрацювати та подати на розгляд в підприємство «Тернопільархпроект». Позивач повторно звернувся 16.03.2016р., на що йому вказано про те, що проект обмежень підготовлено, але лист-погодження не погоджений відділом квартирного обліку та нерухомості, а саме не укладено договір з міською радою про пайову участь. 22.06.2016р. позивач знову звертається із цього ж питання і отримує лист від 01.07.2016р. з аналогічним змістом. Відповідач вказує на те, що надані ним позивачу листи-відповіді є листами про усунення виявлених недоліків, а не відмовою, яка породжує, змінює чи припиняє права та обов'язки позивача. Також відповідач посилається на статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя, згідно яких позивач зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя, шляхом укладення відповідного договору. Звернення про укладення такого договору може подаватись замовником до або одночасно із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень. Представник відповідача вважає, що листи-відповіді відповідають вимогам чинного законодавства та надані в межах повноважень, а підстави для видачі містобудівних умов та обмежень без укладення договору пайової участі відсутні. А тому, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступні обставини.

15.10.2015р. між Тернопільською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, фізичною особою - підприємцем, укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об'єкту придорожнього сервісу з авто мийкою, магазином та кафе.

10.11.2015р. право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Реєстру №47333667 від 10.11.2015р.

22.06.2016р. позивач звернувся через відділ «Єдиний дозвільний центр» Тернопільської міської ради до відповідача із заявою про одержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Як вбачається із опису документів прийнятих 22.06.2016р. відділом «Єдиний дозвільний центр» Тернопільської міської ради за реєстраційним №44340, до заяви позивач додав засвідчену копію документа про право користування земельною ділянкою; ситуаційний план (схему) щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану; кадастровий план; фотофіксацію земельної ділянки; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва; план земельної ділянки; протокол №03/16 архітектурно-містобудівної ради.

Листом від 01.07.2016р., у відповідь на звернення позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень, відповідач повідомив, що управлінням підготовлено містобудівні умови та обмеження. Згідно розпорядження міського голови від 29.11.2011р. з метою інформування виконавчих органів про факт видачі та зміст містобудівних умов і обмежень, в процесі візування даних матеріалів, на зауваження відділу квартирного обліку та нерухомості, позивачу запропоновано звернутись до Тернопільської міської ради про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Тернополі.

Також судом встановлено, що позивач 17.02.2016р. звертався до відповідача із цього ж питання. Однак, на той час, проектна пропозиція будівництва не розглядалась архітектурно-містобудівною радою. Відповідно листом від 24.02.2016р. управління містобудування, архітектури та кадастру ТМР запропонувало позивачу звернутись про розгляд справи на містобудівній раді.

15.03.2016р. архітектурно-містобудівна рада м. Тернополя погодила проектну пропозицію будівництва об'єкта придорожнього сервісу з магазином, кафе та приміщеннями громадського призначення за адресою вул. 15-го Квітня. При цьому архітектурно-художнє вирішення об'єкта доопрацювати та подати на розгляд у підприємство «Тернопільархпроект».

16.03.2016р. позивач знову звернувся до відповідача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Листом від 22.03.2016р. відповідач повідомив, що проект містобудівних умов та обмежень підготовлено. Однак, лист-погодження до містобудівних умов та обмежень не погоджений начальником відділу квартирного обліку та нерухомості (не укладено договір з міською радою про пайову участь).

Окрім того, судом встановлено, що 23.03.2016р. позивач звертався до Тернопільського міського голови із заявою про укладення договору про пайову участь, на що листом від 26.04.2016р. заступник міського голови повідомив, що до проекту підписаного позивачем договору внесено зауваження, відділом квартирного обліку та нерухомості направлено листа в управління містобудування, архітектури та кадастру з приводу отримання інформації щодо можливості проведення будівництва об'єкта та погодження його будівництва містобудівною радою.

28.04.2016р. позивач повторно звернувся до міського голови Тернополя про укладення договору пайової участі. Листом від 23.05.2016р. заступник міського голови повідомив, що проект договору про пайову участь не підписаний.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Право позивача на забудову земельної ділянки підтверджено наявними у справі доказами (договір оренди земельної ділянки, зареєстроване речове право) та не заперечується відповідачем

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України

Відповідно до пп. 9 п. а) ч. 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. за №109 (далі - Порядок №109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачеві усі передбачені п. 2.2. Порядку №109 документи, і ця обставина також відповідачем не заперечується.

Однак, ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком №109 не врегульовано випадок дій відповідача, коли наявні інші недоліки поданих Замовником документів, крім невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/7/132 від 08.04.2011р. (далі - Положення), Замовник із зверненням про укладення договору про пайову участь звертається до Тернопільської міської ради. Таке звернення може подаватися Замовником до або одночасно із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Отже, відповідач, керуючись статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.1. Положення правомірно пропонує позивачу укласти договір пайової участі, так як видача містобудівних умов та обмежень без укладення такого договору, прямо суперечитиме п. 3.1. Положення.

Правомірність чи неправомірність не укладення між позивачем та Тернопільською міською радою договору пайової участі не є предметом розгляду даної справи, так як позов заявлений не з цих підстав, не до Тернопільської міської ради, а відтак судом не досліджується.

Згідно розпорядження Тернопільського міського голови №599 від 29.11.2011р. «Про забезпечення видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» (далі - Розпорядження), містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки готуються і надаються управлінням містобудування, архітектури та кадастру міської ради. Управлінню містобудування, архітектури та кадастру міської ради, підготовлені до видачі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, з метою інформування виконавчих органів про факт їх видачі і зміст, протягом одного дня, візувати у профільного заступника міського голови, відділі квартирного обліку та нерухомості та відділі земельних ресурсів міської ради. Візування здійснювати на листі-погодженні, який після надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, залишається в управлінні містобудування, архітектури та кадастру міської ради.

У жодному вищезгаданому листі відповідача не йдеться про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Навпаки, вказано, що проект підготовлений, однак не візується відділом квартирного обліку та нерухомості з тієї причини, що не укладений договір пайової участі. І дана дія відповідає нормам статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенню та Розпорядженню.

Також слід звернути увагу позивача на те, що згідно п. 3.5. Положення, проект договору про пайову участь готується відділом квартирного обліку та нерухомості. А відтак, позивачу слід звернутись про його укладення, однак не потрібно надавати свій проект договору.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перш за все перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією (статті 19, 144) та Законами України (стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») пропонує позивачу укласти договір пайової участі, так як відсутність такого договору перешкоджає видачі вже підготовленого проекту містобудівних умов та обмежень.

Так як постанова ухвалена не на користь позивача, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук