Справа № П/808/58/14(СН/808/77/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № П/808/58/14(СН/808/77/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

у адміністративній справі № П/808/58/14(СН/808/77/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" з підстав повторного неприбуття позивача у судові засідання та не надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що ним судові повістки не отримувалися, і про час та місце удових засідань його також повідомлено не було. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що директор ТОВ "Укрнафтоторг" ОСОБА_1 в період часу з серпня по вересень 2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з черепно-мозковою травмою, яка дала ускладнення та посттравматичний синдром, що підтверджується лікарняними листами та фактом звернення ОСОБА_1 04.10.2016 р. до Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень, отриманих 01.10.2016 р., про що складено Висновок спеціаліста №233, і відповідно неприбуття представника позивача в судове засідання 26.09.2016 р. та 10.10.2016 р. відбулося з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом 25.11.2014 року, справа неодноразово призначалась до розгляду у судові засідання.

Ухвалою Верховного суду України від 24 травня 2016 року по справі № 21-5332а15 (П/808/58/14) за позовом ТОВ "Укрнафтоторг" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено касаційну скаргу державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р., ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.282-284 т.1)

Так, після передачі справи до суду першої інстанції, її ухвалою від 08.09.2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 26.09.2016 року.

У судове засідання 26.09.2016 року представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, направленим з повідомленням про вручення (т.2 а.с.7). Зазначений конверт з судовою повісткою повернувся до суду з незалежних від суду причин, як зазначено у поштовій довідці - за закінченням терміну зберігання. Про наявність поважних причин неприбуття позивача або його представника у судове засідання 26.09.2016р. суд до цього часу не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

У наступне судове засідання, призначене на 10.10.2016 р., позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність поважних причин неприбуття позивача у судове засідання 10.10.2016р. суд не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надано.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що судові виклики позивачу судом першої інстанції також як і судом апеляційної інстанції направлялися за адресою місцезнаходження ТОВ "Укрнафтоторг", внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте усі судові повідомлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Вжиття заходів для прискорення розгляду справи є процесуальним обов'язком. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, позивач в свою чергу не повідомляв суд про зміну адресу свого місцезнаходження, або про наявність поважних причин неможливості явки його представника до суду, та не подавав заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника, судова колегія вважає правильним застосування судом першої інстанції у цій справі положень п.4 ч.1 ст. 155 КАС України та залишення адміністративного позову ТОВ "Укрнафтоторг" без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання, і відповідно, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду у розумінні положень КАС України і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України..

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами позивача не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов