Справа № 805/2771/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

05 січня 2017 року Справа № 805/2771/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представників:

відповідача Макаренко Т.В., Креч В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ТОВ «Реактив» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Зазначали, що вказаною постановою стягнуто з ТОВ «Реактив» на користь Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління ПФ) суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Спискам № 1 та № 2 у розмірі 433 485,99 грн та 84 753,84 грн відповідно.

Посилаючись на скрутне фінансове становище внаслідок проведення антитерористичної операції, просили розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців. До заяви додали графік погашення заборгованості, в якому визначено період розстрочки з січня 2017 року по грудень 2019 року з погашенням у перший місяць 5 000 грн, а починаючи з другого місяця - по 14 395,55 грн рівними щомісячними платежами.

Управління ПФ надіслало до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить відмовити у її задоволенні. При цьому посилаються на наявність заборгованості Відповідача перед Управлінням ПФ в розмірі 1 609 208 грн, та на зростання необхідності фінансування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у зв'язку проведенням антитерористичної операції.

До судового засідання, призначеного на 05 січня 2017 року з'явилися представники Відповідача.

Управління ПФ до судового засідання представника не направило, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви ТОВ «Реактив» за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року стягнуто з ТОВ «Реактив» на користь Управління ПФ суму заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Спискам № 1 та № 2 у розмірі 433 485,99 грн та 84 753,84 грн відповідно, за період 25 лютого по 30 червня 2016 року.

Вказана постанова набрала законної сили.

Також встановлено, що окрім заборгованості, що стягнута за цим рішенням суду, ТОВ «Реактив» має заборгованість перед Управлінням ПФ по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за інші періоди. Загальна сума заборгованості, включаючи ту, що є предметом цього спору, становить 1 609 208 грн.

У судовому засіданні представники відповідача також повідомили суду про наявність у підприємства непогашеної заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі більш як 600 000 грн.

Згідно з довідкою від 19 грудня 2016 року, виданою Краматорським філіалом ПАТ КБ «Приватбанк», сальдо поточного рахунку ТОВ «Реактив» станом на 19 грудня 2016 року складає 22 722,06 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що вказаний рахунок у ПАО КБ «Приватбанк» є єдиним рахунком ТОВ «Реактив» у банківських установах.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви Відповідача про розстрочення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що процесуальний закон не встановлює вичерпного переліку підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Це означає, що в кожному окремому випадку, на підставі обставин конкретної справи, суд має прийти висновку про об'єктивну можливість або неможливість своєчасного виконання судового рішення.

Вивчивши докази, надані Відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Такими підставами є: відсутність коштів на рахунку Відповідача; наявність великої суми заборгованості перед Управлінням ПФ, окрім спірної, та заборгованості з виплати заробітної плати; суттєві ускладнення у здійсненні Відповідачем господарської діяльності внаслідок проведення антитерористичної операції (що унеможливило придбання сировини для виготовлення продукції).

Водночас, суд, при прийнятті рішення, враховує дії ТОВ «Реактив» з покращення свого фінансового стану, тому вважає, що Відповідач буде в змозі здійснити повний розрахунок як з поточними платежами так і з заборгованістю, що виникла.

Зокрема, як пояснили представники Відповідача, єдиним постачальником сировини (вапняка) для забезпечення виробництва ТОВ «Реактив» є ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке знаходиться у м. Комсомольське Старобешевського району Донецької області.

Вказане місто знаходиться на території, що тимчасово непідконтрольна українській владі. Ця обставина є загальновідомою, тому не підлягає доказуванню в силу положень частини другої статті 72 КАС України.

Викладене ускладнило придбання ТОВ «Реактив» сировини та потягло неодноразові зупинення виробництва на підприємстві, що підтверджується наказами від 31 травня 2014 року № 37-а, від 27 грудня 2015 року № 107-П, від 14 січня 2016 року №5-П, від 05 лютого 2016 року № 10-П, від 26 лютого 2016 року № 11-П, від 31 березня 2016 року № 14-П, від 04 липня 2016 року № 21-П, від 31 липня 2016 року № 22-П.

Відповідачем надано докази неодноразових спроб вирішити вказану проблему як шляхом отримання доступу до сировини ПАТ «Комсомольське рудоуправління», так шляхом придбання сировини з інших родовищ.

Тим не менш, звернення до Донецької обласної державної адміністрації та до концерну «Метінвест» (якому належить ПАТ «Комсомольське рудоуправління») не змогли вирішити питання вивезення сировини з непідконтрольної території.

Щодо придбання сировини з інших родовищ, представники Відповідача пояснили, що якість такої сировини не дозволяє здійснювати нормальне виробництво. Також зазначили, що пробували використовувати сировину як з родовищ українського походження, так і закордонних.

Як вбачається з наданого до суду листа Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» від 21 жовтня 2016 року, єдиною рекомендованою сировиною для виробництва, яке здійснює Відповідач, є вапняк Комсомольського рудоуправління Донецької області.

Викладені обставини підтверджують посилання ТОВ «Реактив» на суттєві ускладнення у нормальному здійсненні господарської діяльності.

Тим не менш, представники Відповідача зазначають, що завод та його устаткування знаходиться у робочому стані, має близько 250 працівників, та, в разі забезпечення сировиною, може працювати на повну потужність.

Також зазначили, що в останні місяці 2016 року ситуація з постачанням сировини почала покращуватися. Цьому сприяє необхідність придбання великої кількості продукції ТОВ «Реактив» (гідрата окису кальцію) ПАТ «Запоріжсталь».

Як вбачається з матеріалів справи, між вказаними підприємствами укладені декілька договорів, згідно яких ПАТ «Запоріжсталь» здійснює постачання сировини для виробництва ТОВ «Реактив» з Комсомольського рудоуправління Донецької області, а ТОВ «Реактив», відповідно, продає гідрат окису кальцію ПАТ «Запоріжсталь».

Представники Відповідача пояснили, що потреба в продукції ТОВ «Реактив» значно зросла після запровадження систем очистки повітря ПАТ «Запоріжсталь». На їхню думку, така потреба і в подальшому зростатиме після запроваджень аналогічних систем на інших підприємствах холдингу, до якого належить ПАТ «Запоріжсталь».

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази покращення фінансового стану ТОВ «Реактив» у зв'язку з активізацією господарських відносин із ПАТ «Запоріжсталь».

Про це, зокрема, свідчать звіти про фінансові результати за окремі періоди 2016 року та довідок ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність коштів на рахунку ТОВ «Реактив». Як вбачається з названих документів, у листопаді 2016 року підприємство вперше за більш як річний період отримало чистий прибуток, а сальдо банківського рахунку Відповідача змінило значення з від'ємного на позитивний.

Представники ТОВ «Ректив» зазначили, що на момент розгляду справи товариство здійснює вчасну оплату поточних платежів (в тому числі з загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, податків, зборів та заробітної плати).

Крім того, Відповідачем надано довідку про об'єм товарної продукції, що вже виготовлена та зберігається на складі, станом на 01 січня 2017 року. Згідно вказаної довідки підприємство має продукції на суму 1 490 257,61 грн.

З викладеного суд приходить до таких висновків:

- виконання судового рішення у цій справі ускладнене відсутністю достатніх коштів на рахунку боржника та наявністю великої суми заборгованості перед Управлінням ПФ, яка є предметом інших судових проваджень;

- одночасне стягнення повної суми заборгованості потягне арешт коштів та майна ТОВ «Реактив», що унеможливить виплату як заборгованості із заробітної плати так і поточної заробітної плати працівників заводу, що суперечить положенням статті 97 Кодексу законів про працю України щодо першочергового спрямування коштів на виплату заробітної плати;

- одночасне стягнення з підприємства заборгованості перед Пенсійним фондом України тягне ризики припинення існування ТОВ «Реактив», та, відповідно, звільнення працівників;

- припинення діяльності ТОВ «Реактив» з об'єктивних причин не зможе вирішити питання наповнення бюджету Пенсійного фонду для здійснення виплат пенсій, призначених за Списками № 1 та № 2;

- фінансовий стан ТОВ «Реактив» у останні місяці 2016 року почав покращуватися, що дає підстави вважати можливим здійснення Відповідачем як поточних платежів так і поетапного розрахунку з Управлінням ПФ та іншими кредиторами;

- оскільки скрутне фінансове становище ТОВ «Реактив» викликане в першу чергу проведенням антитерористичної операції, отже її припинення може значно покращити фінансовий стан підприємства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення у цій справі на 36 місяців.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення у першому місяці лише 5 000 грн, як цього просить Відповідач. За відсутності доводів щодо такого зменшення, суд вважає за доцільне розстрочити суму заборгованості на рівні платежі по 14 395,55 грн щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 71, 72, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі № 805/2771/16-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" на користь Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості у загальній сумі 518 239,83 грн строком на 36 місяців, шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Реактив" щомісячно по 14 395,55 грн, починаючи з січня 2017 року по грудень 2019 року включно.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали буде виготовлений в порядку частини третьої, сьомої статті 160 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.