Справа № 806/2595/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Житомир справа № 806/2595/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34000,00 грн.,

встановив:

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податкового боргу в сумі 34000,00 грн.. В обґрунтування позову зазначала, що вказана сума заборгованості визначена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу від 13.10.2014 року № , прийнятого на підставі акту огляду та вилучення речей, при вчиненні адміністративного правопорушення 03.09.2016 року. Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу № 47-06 від 29.01.2016 року, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що Овруцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області отримала від Головного управління Державної фіскальної служби матеріали, складені співробітниками ОВС СПНОНТ у Житомирській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).

На підставі зазначеного контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №000062100 від 13.10.2014 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в сумі 34000 грн., яке відповідач отримав 16.10.2014 року.

Не погоджуючись з винесеним податковим податковим повідомленням - рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про його скасування та визнання дій протиправними. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову було повернуто.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 34000,00 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 47-06 від 29.01.2016 року на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога вручена відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 34000,00 грн. не надав, а податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року № є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області податковий борг у сумі 34 000,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов