Справа № 607/10971/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/10971/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4; відповідача державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_5,; представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративної справи за позовомЧайківського ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи ОСОБА_6, скориставшись наданим їй правом, подала суду заяву про відвід головуючого судді у справі з посиланням упередженість останнього під час розгляду справи. Вказує на те, що позовні заяви позивачів подані поза межами строку для звернення до суду встановленим статтею 99 КАС України. Однак, суддя відкрив провадження за цими заявами та задовольнив клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонивши всім державним реєстраторам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Домобудівник». При цьому, ТзОВ «Домобудівник» не було залучено до участі в даній справі. Окрім того, головуючий після судового засідання, яке відбулось 26.12.2016р., відклав його лише на три дні до 29.12.2016р. А представник третьої особи, який приймав участь в судовому засіданні 26.12.2016р., не міг бути присутнім в судовому засіданні 29.12.2016р., що змусило третю особу забезпечувати участь в судовому засіданні інших представників, які не мали достатньо часу, що підготуватись до розгляду справи. Вважає, що головуючий надає перевагу представникам позивачів порівняно з іншими учасника процесу.

Представники третьої особи підтримали заяву з підстав, викладених у ній, та наданих усних пояснень.Представникипозивачів заперечили щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.Відповідач при вирішенні питання про відвід головуючого поклалась на думку суду.

Заслухавши пояснення усіх учасників справи, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 27КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представниками третьої особи не надано жодних доказів існування визначених статтею 27КАС України обставин. Саме лиш невдоволення постановленою судом ухвалою не може бути підставою для відводу головуючого. Учасник справи, який не погоджується із прийнятим судовим рішенням вправі оскаржити це рішення в порядку встановленому законодавством.

При цьому, слід зазначити, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень оскаржувалась ТзОВ «Домобудівник» в апеляційному порядку.Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р. апеляційну скаргу ТзОВ «Домобудівник» залишено без задоволення, а ухвалу від 29.09.2016р. - без змін.

Щодо пропуску позивачами строку звернення до суду і відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.Представник третьої особи сама у заяві про відвід головуючого посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», у п. 14 якої зазначено, що припис частини другої статті 100 КАС України щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Щодо незалучення третьої особи, суд зазначає, що за клопотанням представника ТзОВ «Домобудівник», судом на першому ж судовому засіданні було залучено ТзОВ «Домобудівник» до участі у справі, в якості третьої особи. Тому, права третьої особи і в цьому разі не були порушені судом.

В подальшому, впродовж більш, ніж двох місяців розгляду справи, представники третьої особи брали участь в судових засіданнях, неодноразово знайомились із матеріалами справи. Суд в жодній мірі не обмежував представника(ів) третьої особи у можливості користуватись усіма своїми правами, передбаченими КАС України.

Щодо відкладення розгляду справи з 26 до 29 грудня 2016р., суд розяснює, що визначення конкретного часу розгляду справи є компетенцією суду. Представник третьої особи ОСОБА_9, який був в судовому засіданні 26.12.2016р., був повідомлений про відкладення розгляду справи на 29.12.2016р. На репліку представника третьої особи щодо того, що він буде зайнятий в іншому судовому процесі головуючий розяснив, що дана справа перебуває на розгляді вже тривалий час, сторонам (позивачам і відповідачу) дана дата підходила, представництво інтересів третьої особи в даній справи здійснював не лише ОСОБА_9, а й ОСОБА_7, який знайомився із матеріалами справи, тому зважаючи на положення статті 122 КАС України, з метою розглянути справу протягом розумного строку, судом прийнято рішення про відкладення справи на 29.12.2016р., що в жодній мірі не могло порушити законних прав та інтересів учасників справи.

Тому, суд при вирішенні заяви про відвід головуючому, прийшов до висновку про відсутність будь-яких даних про те, що головуючим надається будь-яка перевага комусь із учасників процесу, а відтак і відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий П.Я.Стельмащук