Справа № 626/2296/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2296/16-а
Провадження № 2-а/626/10/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2017 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГР ПП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кищак Романа Юрійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ГР ПП Красноградського ВПГУНП в Харківській області Кищака Р.Ю. В позовній заяві просив визнати дії відповідача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову Серія ПС2 № 236890 від 13.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 13 грудня 2016 року старший сержант поліції Кищак Р.Ю. виніс постанову серії ПС2 № 236890 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові було зазначено, що 13.12.2016 року о 15-й годині 50 хв. у м.Краснограді Харківської області на вулиці Харківській ОСОБА_1 керував автомобілем FORD PROBE, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим допустив порушення п. 2.1 Б ПДР України.

В обгрунтування своїх заперечень проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 25.10.2016 року працівниками Касноградського ВП ГУНПв Харківській області вилучено транспортний засіб FORD PROBE, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у володінні ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що дане свідоцтво має ознаки підробленого. 26.10.2016 року заступник начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Субочева О.С. звернулась до Красноградського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 28.10.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та вказано на необхідність повернення ОСОБА_1 майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000814 скасовано в частині відмови в арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, та накладено арешт на вказане свідоцтво. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 28.10.2016 року залишено без змін, надавши можливість слідчому ретельно оглянути автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 із застосуванням технічних засобів.

13.12.2016 року ОСОБА_1 отримав письмове повідомлення від заступника начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Субочевої О.С. про те, що він може забрати свій автомобіль, попередньо це узгодивши з працівниками полііції.

Позивач близько 15-ї години 40 хвилин отримав свій транспортний засіб та виїхав з території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, щоб поставити автомобіль на зберігання за місцем свого проживання. Коли він від'їхав від будівлі поліції, за ним поїхала патрульна машина, яка зупинила його на вулиці Харківській м.Краснограда і працівники поліції відразу ж стали просити надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, яка сталася з автомобілем та причини відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надав патрульному судові рішення та повідомлення слідчого з цього приводу. При цьому відповідач не врахував його пояснення і надані документи та склав постанову про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП. Його пояснення, що він не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, а тому в його діях відсутні вина ні в формі умислу, ні в формі необережності, до уваги прийняті не були.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, слухання справи проводити за його відсутності.

Відповідач - поліцейський ГР ПП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кищак Р.В в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні просив відмовити. Крім того повідомив, що до Красноградського ВП ГУНП надійшов висновок експерта від 20.12.2016 року №431, яким свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає зразкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 13.12.2016 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №236890, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Як передбачено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "б" п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч.4 ст.71 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд зауважує, що відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у т.ч.ст.126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що дійсно відповідно до постанови Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 розділу ІІ Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Таким чином, протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем не надано в судовому засіданні запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відео реєстратора, оскільки відеофіксація при виконанні службових обов"язків Кищаком Р.Ю. не проводилась.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. "а" п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, як передбачено ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів.

Як встановлено з пояснень відповідача, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач була інформація про відсутність у ОСОБА_1 необхідних документів, вилучених працівниками поліції.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Диспозиція частини 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку. Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП полягає, зокрема, і у відсутності у водія реєстраційного документа на транспортний засіб. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність суб"єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.2.1 "б" ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. З наведеного вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також те, що як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови, як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, то задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГР ПП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кищака Романа Юрійовича задовольнити частково.

Визнати дії Кищака Романа Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 236890 від 13 грудня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя