Справа № 696/1643/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2015 Справа № 696/1643/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кам'янка справу за адміністративним позовом Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив :

Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області звернулась в суд з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу

В обґрунтування своїх вимог поклалась на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 14.07.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2307/1626/12 від 27.06.2014 року. У відповідності до постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 29.11.2013 року, на виконання якої було видано виконавчий лист, Кам'янську районну державну адміністрацію зобов'язано повернути гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,5950, яка розташована на території Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області за межами населеного пункту.

На виконання вимоги державного виконавця № 05-06/2293 від 28.07.2014 року, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області подала у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області повідомлення, згідно якого інформувала про неможливість виконання цього рішення, так як вказана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.09.2012 року вже перебуває у власності третьої особи гр. ОСОБА_2, а у відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звернувся до суду про заміну стягувача гр. ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2

В свою чергу 13.08.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Кам'янську районну державну адміністрацію Черкаської області як боржника у виконавчому провадженні ВП № 44020827 накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення.

Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області вважає дану постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки нею вжито залежних від неї заходів, необхідних для виконання судового рішення та вимог державного виконавця. Просила суд визнати дії Відповідача протиправними, скасувати цю постанову та стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без представника райдержадміністрації. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

2

Представник відповідача в судове засідвання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2307/1626/12 від 27 червня 2014 року. У відповідності до постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року, на виконання якої було видано виконавчий лист, Кам'янську районну державну адміністрацію зобов'язано повернути гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,5950, яка розташована на території Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Виконавче провадження ВП № 44020827 відкрито постановою державного виконавця від 14 липня 2014 року, згідно якої Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області була зобов'язана виконати постанову суду від 29 листопада 2013 року в строк до 21 липня 2014 року.

01 серпня 2014 року на адресу боржника направлено вимоги державного виконавця з зобов'язанням виконати рішення суду, а саме постанову Кам'янського районного суду Черкаської області № 2307/1626/12 2-а/696/8/13.

Відповідно до листа № 05-06/2293 від 28 липня 2014 року Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про неможливість виконання судового рішення та вимоги державного виконавця з поважної причини та у зв'язку з наявністю обставин, що від неї не залежать - вказана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 вересня 2012 року вже перебуває у власності третьої особи гр. ОСОБА_2, а у відповідності до ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звернувся до суду про заміну стягувача гр. ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2.

Боржником рішення суду не виконано без поважних причин, копії належних підтверджуючих документів про виконання виконавчих документів не надано, що встановлено у кожному виконавчому провадженні актами державного виконавця від 13 серпня 2014 року й 26 серпня 2014 року та у зв'язку з чим винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 13 серпня 2014 року та 22.09.2014 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та постановою про закінчення виконавчого провадження, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

3

Згідно п.13 ч.З статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесу здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За таких обставин оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення, є такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду позивачем у добровільному порядку, у встановлений строк не виконане, рішення суду, яке підлягає виконанню, не скасоване.

Окремо слід зазначити, що Позивачем заявлено доводи в обґрунтування позовних вимог, які розглядались судом при винесені постанови Кам'янського районного суду Черкаської області № 2307/1626/12, за якою видані виконавчі документи.

Вимоги норм статей 12, 25, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачають обов'язок боржника надати державному виконавцю належні докази невиконання рішення суду з поважних причин, при чому в семиденний термін з дня відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявлені боржником доводи у його листах вже були предметом судового розгляду і брались до уваги при винесені рішення, за яким видано оскаржувані виконавчі документи, такі доводи не можуть бути поважними причинами невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. При цьому в силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку у відповідача були наявні законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

4

п о с т а н о в и в :

У позові Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: