Справа № 127/26667/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Летичівського ВП Хмельницької області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Летичівського ВП Хмельницької області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину, тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3,який знаходивсяся в момент винесення оскаржуваної постанови в автомобілі, яким керував позивач, суду пояснив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, він здійснив обгін попутного транспортного засобу згідно Правил Дорожнього руху, забороняючих знаків для обгону не було, дорожня розмітка була переривчастою лінією, водій закінчив маневр обгону перед попереджувальним знаком пішохідний перехід. Інспектор поліції, який склав постанову, знаходився на відстані 100 метрів від пішохідного переходу, а тому чітко не міг бачити відстань до маневру обгону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР №945001 від 09.12.2016 року вбачається, що 09.12.2016 року о 11.30 год. на автодорозі Стрій - Знам'янка на 299 км + 900 м водій ОСОБА_1 здійснив обгін попутного транспортного засобу на самому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 \

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.09 № 111 (надалі Інструкція) Працівникам підрозділів ДПС для виконання покладених на них обов'язків надається право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення (в матеріалах справи відсутні докази його складання), не допитувались свідки, не здійснювалась фіксація порушення ПДР на нагрудну камеру тощо.

Однак факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яки був пасажиром автомобіля, дані показання відповідачаем не спростовані належними та допустимими доказами.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії старшого інспектора Летичівського ВП Хмельницької області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича щодо винесення постанови АР №945001 від 09.12.2016серії року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії АР №945001 від 09.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: