Справа № 806/52/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 січня 2017 року м.Житомир Справа № 806/52/17

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держземагентства в Житомирській області Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в :

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, Третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів № 6-1851/14-15-СГ, № 6-1853/14-15-СГ, № 6-8152/14-15-СГ від 07.05.2015 р. № 6-812/14-15-СГ, № 6-792/14-15-СГ від 27.02.2015 р. № 6-706/14-15-СГ від 20.02.2015 р. № 6-697/14-15-СГ, № 6-698/14-15-СГ від 18.02.2015 р.

За приписами ч.1ст.106 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначаються (найменування) Відповідача, його поштова адреса, а також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначено в ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Така позиція викладена також в листі Вищого Адміністративного суду України від 28.08.2015року " Довідка щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру" щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві"

Всупереч вказаним вимогам прокурором в позові не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

Обґрунтування подання позову в інтересах Державної інспекції сільського господарства є безпідставними, оскільки відповідно до положень постанови КМ України від 10 вересня 2014 р. N 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державна інспекція сільського господарства ліквідована з передачею частин її повноважень до інших центральних органів виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданої позовної заяви додано платіжне доручення № 1505 від 06.12.2016р., згідно якого сплачено судовий збір в розмірі 11024,00 грн.

Разом з тим, Позивач одночасно з подачею вказаного позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на затвердження Відповідачем проектів землеустрою на земельні ділянки загальною площею 448,4591 га, що розташовані на території Соболівської, Водотиївської, Озерської, Романівської, Соловіївської, Покришівської рад Брусилівського району Житомирської області та на укладання договорів оренди земельних ділянок із ОСОБА_2

Більш того, в позові Відповідачем зазначено Головне управління Держземагенства України у Житомирській області. Вказана юридична особа припинена в результаті реорганізації ще 25.09.2015року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить1600,00грн.

Враховуючи розмір сплаченого судового збору Позивачу за подачу клопотання про забезпечення позову необхідно доплатити судовий збір ще в розмірі 480,00 грн. і надати оригінал квитанції про дану сплату.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки вказаної заяви підлягають усуненню шляхом обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва прокуратури, визначення Відповідача в даній справі та шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 480,00грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108, ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави - без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк