Справа № 816/1600/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1600/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши клопотання від 15.09.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"
до відповідача третя особа: Приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, Полтавського міського округу Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з розділу) від 30.05.2016 індексний номер: 29818482, згідно з яким до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право приватної власності ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого - офісне приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/1600/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 816/1600/16 скасовано; справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.09.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову від 15.09.2016, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - офісного приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність дій відповідача та третьої особи, що, як наслідок, створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада" у задоволенні клопотання від 15.09.2016 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" до Приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна