Справа № 182/7339/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7339/16-а
Провадження № 2-а/0182/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом. Вивчивши адміністративний позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих матеріалів, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено 12 грудня 2016 року, копію постанови отримано ОСОБА_1 15.12.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на звороті постанови від 12.12.2016 року.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 29 грудня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду за Вх. № 25153, тобто із пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому в позові ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а суд самостійно позбавлений можливості вирішувати вказане питання.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Адміністративний позов, разом з усіма доданими до нього матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3