Справа № 712/11613/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/11613/16-а

10 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії № 261 від 05.10.2016р. його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 850 грн. за ст.152 КУпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач, будучи директором Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" утримував прилеглу територію приміщення будівлі ПАТ "Укрінбанк" по АДРЕСА_1 у неналежному санітарному стані, факт зафіксовано 26.09.2016 р. о 14:44 хв., чим порушив п. 2.4.1, п.2.4.2, п.2.4.9 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив суд скасувати постанову № 261 від 05.10.2016р. та закрити провадження. Також позивач просив стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Вказував, що на підставі контракту з Фондом гарантування вкладів України позивач виконує обов'язки директора Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" на етапі ліквідації. При розгляді адміністративної справи за його участю відповідачем не взяті до уваги його пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, в постанові вказано, що будівля по АДРЕСА_1 належить ПАТ "Укрінбанк", однак вказана будівля на теперішній час не перебуває на балансі очолюваного позивачем Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк". Згідно інвентаризаційної відомості станом на 14.04.2016 на балансі Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" перебуває три об'єкти, серед яких приміщення будівлі по АДРЕСА_1 відсутнє, отже позивач не являється уповноваженою особою на виконання жодних розпорядчих функцій стосовно даної будівлі. Тому, отже заперечив порушення в його діях Правил благоустрою м.Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, вказував, що 26.09.2016р. о 14:44 спеціалістами управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої території до вбудовано-прибудованих приміщень по АДРЕСА_1 - неприбране сміття, незнищена амброзія, не покошений бур"ян, вказане приміщення належить ПАТ "Укрінбанк". На підставі договору лізингу від 14.10.2014р. між ПАТ «Укрінбанк» та Багатогалузевим об'єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану згідно з актом приймання-передачі вказане приміщення було передане об'єднанню «Інтербуд» як лізингоодержувачу, проте строк лізингу передбачений вказаним договором до 15.10.2015р., сплинув, отже позивачем як керівником відділення банку було порушено пункти 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених Рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Факт адмінправопорушення ОСОБА_4 визнав у протоколі про адмінправопорушення №307 від 27.09.2016р., пояснивши, що "...прибирання прибудинкової території біля приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не відбувається у зв"язку із блокуванням здійснення господарської діяльності юридичної особи (ПАТ "Укрінбанк"), пов"язані із судовими процесами, процедурою ліквідації".

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Постановою адміністративної комісії № 261 від 05.10.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 850 грн. відповідно до ст.152 УКпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач, будучи директором Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" утримував прилеглу територію приміщення будівлі ПАТ "Укрінбанк" по АДРЕСА_1 у неналежному санітарному стані, факт зафіксовано 26.09.2016 р. о 14:44 хв., чим порушив п. 2.4.1, п.2.4.2, п.2.4.9 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. №307.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Згідно з пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9 Правил благоустрою встановлено, що постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. В разі відсутності технічних чи інших можливостей проводити дані роботи, керівники підприємств, організацій, установ повинні укласти угоду на проведення цих робіт зі спеціалізованим підприємством.

Судом встановлено, що відповідно до договору фінансового лізингу від 14.10.2014р. об"єкти нерухомого майна: незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового обслуговування, готовністю 85% розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передані лізингодавцем ПАТ "Укрінбанк" в лізинг лізингоодержувачу Багатогалузевим об'єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану за цільовим призначенням для використання в якості нежитлового офісного приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.10.2014р.

Згідно з інвентаризаційною відомістю від 14.04.2016р. приміщення адресою: АДРЕСА_1 не перебувають на балансі Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанку", що підтверджує доводи позивача про те, що він не являється уповноваженою особою на виконання жодних розпорядчих функцій стосовно даної будівлі.

Притягнувши позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, в чому конкретно полягають протиправна його дія чи бездіяльність, на підставі чого відповідач дійшов висновку про те, що позивач є зобов'язаним здійснювати утримання будівлі, яка не перебуває на балансі очолюваної ним установи, таким чином наслідок неповного з'ясування обставин суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку про наявність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача на те, що передбачений договором лізингу від 14.10.2014р. строк лізингу сплинув 15.10.2015р. суд вважає таким, що не обґрунтовує заперечення проти позову, оскільки закінчення строку лізингу саме по собі згідно умов договору не являється підставою для припинення вказаного договору. Протягом вказаного строку лізингодавець зобов'язувався сплачувати лізингові платежі для придбання у власність предмету лізингу. Відомості про розірвання договору лізингу чи Акт про приймання-передачі від лізингоодержувача до лізингодавця предмету лізингу відсутні. Стороною договору лізингу від 14.10.2015р. є ПАТ «Укрінбанк» в особі Голови правління ОСОБА_5 З момент початку ліквідаційної процедури банку виключне право управління майном банку та утримання його майна згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

В іншій частині адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про : визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із статтею 87 КАС України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, які за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами за правилами, врегульованими статтею 94 КАС України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Судами встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 14 жовтня 2016 року укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого позивач сплатив 500 грн., що підтверджено квитанцією від 14.10.2016р., тому до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та у межах, передбачених Законом «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33,36, 152, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 261 від 05.10.2016р року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м.Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ