Справа № 483/1621/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1621/16-а
Провадження № 2-а/483/43/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва та інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Галича Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва та до інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Галича О.С. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2016 року він керував автомобілем «Volkswagen Caddy» в м. Миколаєві, де по вул. Чигрина 248 був зупинений інспектором патрульної поліції Галичем О.С., який звинуватив його в порушенні вимог п. 8.7.3-Ґ Правил дорожнього руху та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, почавши проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Просив скасувати постанову, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., а також визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції Галича О.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції м. Миколаєва та відповідач Галич О.С. у судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До судового засідання надійшли письмові заперечення за підписом представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Кобеляцького О.П., в яких він зазначив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 -Г Правил дорожнього руху, та жодних порушень з боку відповідача при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено не було, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР №035149 від 14вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3-ҐПравил дорожнього руху, допущеного під час керування 14 вересня 2016 року в м. Очакові Миколаївської області по вул. Чигрина, автомобілем марки «Volkswagen Caddy, а саме - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові не зазначено будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Так, з приєднаного до письмових заперечень відеозапису вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача працівниками поліції поза зазначеним в постанові місцем події та процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору на даному відеозапису не зафіксовано.

Враховуючи наведене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд не вважає встановленим, що 14 вересня 2016 року позивач керуючи транспортним засобом «VolkswagenCaddy», в м. Миколаєві по вул. Чигрина здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Позовна вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача в частині розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки рішення Конституційного суду від 26.05.2015 р. № 5-рп2015 на яке посилається позивач, було прийнято до змін, внесених 14 липня 2015 року Законам України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Пункт 2.3 Рішення Конституційного суду від 26.05.2015р. визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, наведений в ч. 2 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Крім того, не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав поштою 24 вересня 2016 року, а позовну заяву направив до суду також поштою 30 вересня 2016 року, тобто в десятиденний термін, який передбачений для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва та інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Галича Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 035149 від 14 вересня 2016 року інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Галича Олександра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва та інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Галича Олександра Сергійовича в іншій частині, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: