Справа № 805/37/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року Справа № 805/37/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування або визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за №22623/6/99-99-11-02-02-25, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування або визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за №22623/6/99-99-11-02-02-25.

Позовна заява подана з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1, 4 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується доводами позивача, що 25.10.2016року ним було отримано рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за №22623/6/99-99-11-02-02-25, згідно якого скаргу позивача було залишено без задоволення.

Разом з тим, з зазначеною позовною заявою позивач звернувся 19.12.2016року, про що свідчить відбиток штампу ДП «Укрпошта», тобто з порушенням місячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати клопотання з зазначенням підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в якості відповідача по справі позивачем визначено Державну фіскальну службу України Голову ДФС України Насірова Р.М., разом з тим суб'єктом владних повноважень в даному випадку виступає Державна фіскальна служба України.

Водночас, якщо позивачем подано позов до декількох відповідачів (Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М.), зміст позовних вимог повинен бути викладений щодо кожного з відповідачів.

Всупереч зазначеній нормі, позивачем не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідача Голови ДФС України Насірова Р.М.

Також, предметом розгляду даної справи є скасування або визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за №22623/6/99-99-11-02-02-25.

Разом з тим, приписи КАС України не передбачають альтернативного викладення позовних вимог, а саме, скасування або визнання нечинним рішення, а вимагають чіткого визначення змісту позовних вимог.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України, а саме, визначитись з колом відповідачів у справі та чітким змістом позовних вимог до них.

Водночас, суд зазначає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як то передбачено ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування або визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за №22623/6/99-99-11-02-02-25 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» строк до 20.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення у відповідність позовної заяви відповідно до вимог ст.106 КАС України, а саме, визначитись з колом відповідачів у справі та чітким змістом позовних вимог до них.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.