Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1452/16-а
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській обл., Сумського обласного військового комісаріату, про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнані дії головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 протиправними та такими що порушують права ОСОБА_2 як людини.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

У іншій частині позову відмовлено.

Зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року постанову суду першої інстанції було частково скасовано.

Зокрема, постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 р. по справі № 583/1452/16-а в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 09 лютого 2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09 лютого 2015 року.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду 19.12.2016 р. із заявою в порядку ч. 2 ст. 267 КАС України, в якій просить розглянути звіт субєкта владних повноважень головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. та за результатом розгляду цього звіту, або у разі його неподання накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл., відповідального за невиконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 22.12.2016 року під час особистого прийому у ГУ ПФ України дізнався про порушення своїх прав, а саме, що відповідач - головне управління Пенсійного фонду України неправомірно здійснило нарахування йому пенсії з 09.02.2015 на виконання зазначеного судового рішення. Зокрема, відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 за пенсійною справою № ФБ-47886 від 01.12.2016, йому пенсія була зменшена із 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. Крім того, пенсія обчислюється із грошового забезпечення без урахування одноразової грошової допомоги при звільненні. Також пенсія обчислюється з грошового забезпечення в розмірі станом на серпень 2005 року. Звернув увагу на те, що при повторному нарахуванні пенсії був взятий посадовий оклад станом на час його звільнення у сумі 113 грн., тоді як згідно постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. (справа № 635/1113/13-а) нарахування мало бути проведене виходячи із посадового окладу у розмірі 1668 грн. З огляду на викладене, ГУ ПФ України не здійснило належний перерахунок розміру пенсії позивача без поважних причин, а фактично провело повторне нарахування пенсії станом на 2005 рік. Тому позивач вважає, що ГУ ПФ України не виконало судове рішення без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що на час здійснення перерахунку відповідач керувався Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цього Закону, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.Крім того, у судовому рішенні зазначено про перерахунок згідно довідки, що і було зроблено.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, частково скасованого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3, ст. 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 4, ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч. 9, ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2016 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

12.09.2016 р. позивач вже звертався до суду із аналогічною заявою. Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.11.2016 р. було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. про виконання постанов Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 06.06.2016 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року по справі № 583/1452/16-а, - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили. У задоволенні зави в частині накладення штрафу на відповідальну особу було відмовлено.

Із поданого звіту першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_6 про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, 26.12.2016 року через канцелярію, вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року ГУ ПФУ проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 в межах покладених судом зобовязань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318.

Однак, як вбачається з перерахунку пенсії від 09.02.2015 ОСОБА_2 встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення. До розрахунку всупереч постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.013 р. (справа № 635/1113/13-а) взято посадовий оклад станом на час його звільнення у розмірі 113 грн., а також не враховано одноразову грошову допомогу при звільненні.

Хоча під час розгляду зазначеної заяви відповідач зробив перерахунок пенсії позивача вже із урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 38754,69 грн. і зроблено відповідне донарахування, відповідач, головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке мало можливість повністю виконати постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2016 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 р. по справі № 583/1452/16-а належним чином у визначений судом строк, але не зробило цього у повній мірі.

Суд зауважує, що в порушення вищезазначених вимог ст. 267 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з часу винесення постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06 червня 2016 року, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, і до подачі звіту не забезпечило виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не забезпечують повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що у поданому звіті відомості про виконання судового рішення є недостовірними, та звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 та 4, ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність накласти на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, за неналежне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення із начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч) .

Встановити головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5