Справа № 808/2113/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокусправа № 808/2113/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 808/2113/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії УМВС України в Запорізькій області в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, згідно підпункту "є" п.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області змінити формулювання причини звільнення в наказі №318 о/с від 27.11.2003, відносно позивача, зазначивши причиною звільнення - за власним бажанням п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що його не ознайомили з наказом про звільнення взагалі, копію оскарженого наказу він не отримував, а у виданій трудовій книжці було посилання лише на номер та дату наказу про звільнення без зазначення причин звільнення. Про причини звільнення дізнався лише у червні 2016 року після отримання відповіді з ГУНП в Запорізькій області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом УМВС в Запорізькій області від 25.11.2003 №318 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України, в запас Збройних Сил України, за підпунктом "є" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, з 01.09.2005 КАС України закріплено норму спеціальної дії, відповідно до якої строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць від дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ 25.11.2003, тобто до набрання чинності КАС України, у зв'язку з чим, за відсутності спеціальних норм, до 01.09.2005 до даних правовідносин повинні застосовуватись норми права загальної дії, зокрема Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В матеріалах справи міститься копія послужного списку ОСОБА_1 (М-089373). В послужному списку міститься запис, що наказом УМВС України в Запорізькій області від 25.11.2003 №318 о/с позивача звільнено з ОВС в запас Збройних Сил України за п."є" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Під цим записом тією ж датою - 25.11.2003 стоїть запис, що ОСОБА_1 з наказом про звільнення ознайомлений та не з ним згоден (а.с.37).

Крім того, в послужному списку міститься власноруч здійснений позивачем запис від 25.11.2003 про отримання трудової книжки разом з іншими документами, необхідними для постановки на військовий облік.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що про причини та підстави звільнення з органів внутрішніх справ позивач дізнався 25 листопада 2003 року, коли ознайомився з наказом та отримав трудову книжку, навіть при цьому у письмовому вигляді зафіксував свою незгоду з таким рішенням, проте до суду з позовом звернувся лише 08.07.2016, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для такого звернення.

Поважних причин такого пропуску строку з даним адміністративним позовом - 13 років - позивач не навів та належних доказів на обґрунтування їх наявності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи дату звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом та дату, з якої позивачу стало відомо про його порушене право, суд першої інстанції обґрунтовано залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 808/2113/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак