Справа № 804/6894/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р. Справа № 804/6894/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
17.10.2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- скасувати ОСОБА_2 проведення уцінки арештованого нерухомого майна (лот № 141769) від 09.09.2016 року та призначити незалежну експертну оцінку арештованого майна;
- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо арешту та реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не були враховані доводи щодо вартості арештованого майна, а також оцінка була зменшена на підставі акта проведення уцінки (лот 141769) від 09.09.2016 року, також накладено арешт на майно, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 49338860, в якому боржником є Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн».
З метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого провадження, 04.11.2015 року було проведено складено акт опису та арешту майна: резервуара сталевого горизонтального двустінного для зберігання нафтопродуктів обємом 10 метрів кубічних та резервуара сталевого горизонтального двустінного для зберігання нафтопродуктів обємом 20 метрів кубічних.
15.01.2016 року було сертифікованим субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 затверджено висновок про вартість резервуара сталевого горизонтального двустінного для зберігання нафтопродуктів обємом 10 метрів кубічних та резервуара сталевого горизонтального двустінного для зберігання нафтопродуктів обємом 20 метрів кубічних.
Листом від 03.03.2016 року № 4998/02, який отриманий позивачем 09.03.2016 року, його було повідомлено про проведену оцінку майна.
14.04.2016 року до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» були направлені заявки на реалізацію оцінених резервуарів.
У період з 10.05.2016 року по 12.05.2016 року відбулись торги по лоту 141769 - резервуар сталевий горизонтальний двустінний для зберігання нафтопродуктів обємом 10 метрів кубічних, які оформлені протоколом від 12.05.2016 року № 165080.
Згідно протоколу № 165080перможцем було визначено учасника № 4 із ціновою пропозицією 7300 грн.
13.05.2016 року виконавчі провадження, у яких боржником було Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» передані для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та обєднані у зведене виконавче провадження № 51307034.
13.08.2016 року були повторно проведені електронні торги по лоту 141769 - резервуар сталевий горизонтальний двустінний для зберігання нафтопродуктів обємом 10 метрів кубічних, які оформлені протоколом № 190443.
Згідно протоколу № 190443 торги не відбулись через відмову від сплати належної грошової суми.
09.09.2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 було проведено уцінку лоту № 141769 на 15 відсотків, про що складено відповідний акт.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон України 606-XIV) чинного на час виникнення правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
У відповідності до частини 1 статті 62 Закону України 606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Згідно частин 2 та 3 статті 62 Закону України 606-XIV рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Порядок проведення електронних торгів та дій державного виконавця у разі визнання електронних торгів такими що не відбулися передбачені статтею 62 Закону України 606-XIV, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5.
Згідно частини 5 статті 62 Закону України 606-XIV не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
У відповідності пункту 4.5.8. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону).
Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2016 року були проведені електронні торги лоту 141769, однак у відповідності до протоколу № 190443 вони визнані такими, що не відбулись у звязку із відмовою від сплати належної суми
Згідно пункту 1 розділу XІ Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5 електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:
відсутності учасників електронних торгів;
несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1розділу X цього Порядку;
ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.
Положеннями пунктів 1 та 2 розділу ІХ Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5 визначено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).
Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобовязаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом пяти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів.
За таких обставин суд вважає, що державний виконавець правомірно 09.09.2016 року склав акт про проведення уцінки лоту 141769,оскільки торги були визнані такими, що не відбулись згідно протоколу № 190443 від 13.08.2016 року.
Щодо протиправності дій накладення арешту на майно, яке перебуває в податковій заставі суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 32 Закону України 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.
Відповідно до статті 52 Закону України 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Отже, арешт (опис) майна є однією із стадій звернення стягнення на майно боржника.
Статтею 57 Закону України 606-XIV передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, в тому числі визначення майна, на яке не може бути накладено стягнення, передбачене главою 5 Закону України 606-XIV, яка не встановлює обмежень для об'єктів які знаходяться у податковій заставі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 64 Закону України 606-XIV у разі відсутності у боржника юридичної особи, коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що знаходиться у податковій заставі. Разом із тим статтею 60 Закону № 606-ХІV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до частини 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1