Справа № 569/15386/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 569/15386/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк до 26.12.2016 р. для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, на адресу суду від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання, у якому відповідач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті із наступним його розподіленням між сторонами відповідно до результату прийняття судового рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області використовуються за призначеннями, встановленими Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а на сплату судового збору кошти не передбачено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016р. у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті із наступним його розподіленням між сторонами відповідно до результату прийняття судового рішення відмовлено. Продовжено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" грудня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "09" січня 2017 р.

05.01.2017 р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами внесеними Законом України від 06.12.2016 р. №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набирає чинності 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 07.12.2016 р., що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Суд наголошує на тому, що на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 р.

Відтак, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору з посиланням на приписи Закону України №1774-VIII, оскільки його дія поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017 року, а відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його територіальними органами передбачено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. в редакції Закону від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області 28.12.2016 року.

Оскільки станом на 11 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За змістом ст.ст.187, 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, або повернути апеляційну скаргу в залежності від того, які недоліки не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки не усунуті недоліки апеляційної скарги щодо її оформлення відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,