Справа № 487/9252/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/9252/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 р. по справі № 487/9252/15-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 р. представником Головного управління була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 р., у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам 187 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 грудня 2016 р., а саме надання доказів про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, 03 січня 2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання Пенсійного фонду, в якому, посилаючись на відсутність коштів, та на те, що Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ставиться питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 87, 88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами скаржника щодо можливості оскарження судових рішень, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 р. у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9.11.2015 р. у справі № 810/2302/15).

Відтак, клопотання Головного управління про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 р., тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.