Справа № 203/3963/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3963/16-а
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника виконавчого комітету Камянської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання частково протиправними та часткове скасування рішень виконкому №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

Ухвалою суду від 02.09.2016 року було частково задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинено дію оскаржуваних рішень в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

В наданому до суду клопотанні представник відповідача просив скасувати вжиті за ухвалою суду від 02.09.2016 року заходи забезпечення адміністративного позову та відновити дію рішень виконавчого комітету Камянської міської ради №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 4 ст.118 КАС України передбачено, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.4 ст.118 КАС України застосовані заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили постанови по справі, у якій вони були застосовані, а також можуть бути скасовані або замінені судом одночасно з прийняттям постанови або після цього.

Оскільки на момент подачі та розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову справу по суті не розглянуто, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 02.09.2016 року.

При цьому суд враховує, що доводи поданого представником відповідача клопотання фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням про забезпечення позову, що може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку та правом на що скористався відповідач, подавши відповідну апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Камянської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак