Справа № 2-а-366/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а 366/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ від 09.05.2010 р. серії ВС за № 163346 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 102 грн. В постанові зазначено, що 09.05.2010 р. о 15 годині 20 хвилин в м.Львова по вул..С.Стрільців-Гнатюка керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д. н. ВС 0529 АВ, не користувався ременем безпеки чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем 09 травня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в м.Львові але ч. 4 ст. 121 КУпАП, який передбачає відповідальність за не пристебнутий ремінь безпеки не порушував. А ремінь безпеки відстібнув після зупинки автомобіля інспектором. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, зокрема не є вірним те що позивач керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, копії постанови на місці він не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 від 09.05.2010 р. серії ВС за № 163346 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.05.2010 р. о 15 годині 20 хвилин в м.Львові по вул..С.Стрільців-Гнатюка ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д. н. ВСВ 0529 АВ, та порушив вимоги ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що постанова від 09.05.2010 р. серії ВС 0529 АВ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №163346 від 09.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І.М.