Справа № 131/2044/16-а
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2044/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0400/401000001/16 від 23 вересня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 12 листопада 2015 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Audi» кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту. В зв'язку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та на даний час знаходиться на станції технічного обслуговування, в строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України позивач не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

23 вересня 2016 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0400/401000001/16 відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали в неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності, а також з підстав порушення митницею строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що жодного запрошення із митниці, він не отримував. Таким чином, про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 0400/401000001/16 він не був належним чином повідомлений Відповідачем.

Позивач вважає, що Вінницька митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 23 вересня 2016 року винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0400/401000001/16.

Також позивач зазначив про пропуски Вінницькою митницею строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 95 Митного кодексу України, вказуючи, вказаною нормою встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Позивач вважає, що вказане порушення не є триваючим, є закінченим на одинадцятий день з моменту вчинення та не може розглядатися, як триваюче.

Так, ним було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Audi», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 - 12 листопада 2015 року, а оскаржувана позивачем постанова Вінницької митниці ДФС № 0400/401000001/16 була прийнята тільки 23 вересня 2016 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 467 Митного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд справи в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просить залишити постанову Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0400/401000001/16 від 23.09.2016 року без змін а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

В своєму запереченні відповідач зазначив, що 02.07.2016 року ОСОБА_1 надіслано запрошення (вих. № 1859/02-80- 20-05 від 02.07.2016 року) про прибуття до Вінницької митниці, в строк до 25 липня 2016 року, для надання пояснень та складення протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст.470 МК України. Однак, у зазначений строк гр. ОСОБА_1 до митниці не з'явився, хоча запрошення отримав про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що на дату розгляду справи, а саме 23.09.2016 року, на митниці були дані про своєчасне сповіщення позивача про дату, місце та час її розгляду (відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення листа від 03.08.2016 року) та від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у відповідності до ст.ст. 522-526 Митного кодексу України винесено постанову, якою гр.ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ та АСМО «Інспектор» ДФС, інформація щодо вивезення транспортного засобу «Audi» кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 станом на 25.07.2016 була відсутня.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки вказаного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

Враховуючи, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України Вінницькою митницею ДФС було виявлено 25.07.2016 року, що підтверджується складеним протоколом, а рішення по даній справі митницею винесено 23.09.2016 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

В той же час відповідач зазначив, в заперечення того, що позивач не міг вивезти вказаний автомобіль, в зв'язку з його поломкою, що відповідних документів про це ОСОБА_1 не надав.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

В своєму позові позивач, як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Митних правил посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана обставина повністю спростовується наданими відповідачем доказами, а саме копією повідомлення від 25.07.2016 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ст. 95 Митного кодексу України, встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб.

В своїй позовні заяві ОСОБА_1 стверджує, що протягом вказаного періоду не міг вивезти його за межі митної території України в зв'язку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та на даний час знаходиться на станції технічного обслуговування.

Відповідно до ст.192 Митного кодексу України перелічені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили.

Підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили регламентується «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

Згідно з п. 3 розділу VIII вказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися, зокрема, уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 7 розділу V «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, документами, що підтверджують надання послуг, є: акт передавання-приймання транспортного засобу; наряд замовлення, документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок фактура.

Однак, жодних підтверджуючих документів ОСОБА_1 не надав.

Крім того в своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про накладення відповідачем стягнення поза межами встановлених на те законом строків, однак як вбачається з досліджених доказів факт порушення Митних правил позивачем було виявлено 25.07.2016 року, що підтверджується складеним протоколом, а рішення по даній справі митницею винесено 23.09.2016 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, не доведені будь - якими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205,, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в зв'язку з її безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: