Справа № 428/13203/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року справа №428/13203/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 р. у справі № 428/13203/16-а (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_3 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області Буткова Ігоря Миколайовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відсутності повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області Буткова І.М. (далі-відповідач-1), Сєвєродонецької міської ради Луганської області (відповідач-2) про визнання відсутності повноважень визнання відсутності повноважень на прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови. Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В клопотанні про забезпечення позову, яке додано до позовної заяви, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Сєвєродонецькій міській раді Луганської області в особі депутатів міської ради вчиняти жодні дії щодо розгляду та вирішення питання про дострокове припинення повноважень (звільнення) міського голови Козакова В.В. до набрання постановою по цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Секретар Сєвєродонецької міської ради Луганської області не має повноважень на скликання позачергової сесії, при цьому раніше Сєвєродонецька міська рада Луганської області вже допускала суттєві порушення прав позивача при його звільненні з посади.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області Буткова Ігоря Миколайовича про встановлення відсутності повноважень, було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що поданою заявою позивач фактично вирішить вимоги позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області Буткова Ігоря Миколайовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на вчинення дій, шляхом заборони Сєверодонецькій міській раді Луганської області в особі депутатів міської ради вчиняти жодні дії щодо розгляду та вирішення питання про дострокове припинення повноважень (звільнення) міського голови Козакова В.В. до набрання постановою по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та запобіганню можливому прийняттю незаконного рішення щодо позивача з боку міської ради, що відповідає вимогам щодо ефектного засобу юридичного захисту та мети застосування правового інституту забезпечення позову .

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 18.11.2015 № 119 ОСОБА_3 за результатами чергових місцевих виборів обраний на посаду Сєвєродонецького міського голови.

06 грудня 2016 року до загального відділу Сєвєродонецької міської ради було подане повідомлення за підписом секретаря Сєвєродонецької міської ради БутковаІ.М. (зареєстровано за №558), яке було 06.12.2016 опубліковано на сайті Сєвєродонецької міської ради (http://sed-rada.gov.ua/), згідно до якого секретар міської ради Бутков І.М. керуючись ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішив скликати 21 (позачергову) сесію Сєвєродонецької міської ради VII скликання на 16.12.2016 о 13.00год. на розгляд якої винести питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3

Позивач вважаючи, що такі дії секретаря Сєвєродонецької міської ради Буткова І.М. та Сєвєродонецької міської ради в особі її депутатів є грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Сєвєродонецької міської ради, оскільки у секретаря міської ради були відсутні повноваження на скликання 21 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання на 16.12.2016, а у Сєвєродонецької міської ради в особі депутатів в даному випадку, відсутні повноваження на прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, звернувся до суду.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку рішення, яке б порушувало права позивача відсутнє а дії відповідачів щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень міського голови на думку колегії суддів не містять ознаки очевидності протиправності, оскільки пунктом 10 частини 1 ст.26 Закону України «Про місце самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові. Тобто, Законом передбачені повноваження міської ради щодо прийняття рішення про недовіру міському голові та визначений певний порядок скликання позачергової сесії, що є предметом розгляду справи.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській радів особі депутатів вчиняти жодної дії щодо розгляду та вирішення питання про дострокове припинення повноважень (звільнення) міського голови ОСОБА_3 до набрання законної сили постанови суду, не може бути визнано обставиною, що свідчить про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів також зазначає, що, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції який прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України, не вбачається та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 р. у справі № 428/13203/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 р. у справі № 428/13203/16-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

І.В.Геращенко