Справа № 481/1345/16-а
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1345/16-а
Провадж.№ 2-а/481/3/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова О.В. про скасування постанови від 25.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВCТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП капітана поліції Єгорова О.В., згідно з яким просив скасувати, як незаконну постанову, серії ПС1 № 951404, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем 25.11.2016 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення ПДР України (вимог дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено)) при здійсненні керування вантажним автомобілем марки МАЗ 500, номерний знак НОМЕР_1, місце 25.11.2016 року в м. Новий Буг Миколаївської області.

Оскаржуючи постанову, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 25.11.2016 року у вказаному місці він не допускав, зазначив, що рухаючись вантажним автомобілем МАЗ 500, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг по вул. Куйбишева до свого помешкання, що розташоване на перехресті вулиць АДРЕСА_1, перед перехрестям на вул. Харчука, поліцейський дав сигнал про зупинку його автомобіля, і він, проїхавши перехрестя, зупинив свій автомобіль за 10 м. від пішохідного переходу. Поліцейський, під'їхавши до його транспортного засобу, звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 3.3 і почав складати відповідну постанову. Його заперечення з приводу того, що на тій ділянці дороги, яку він проїжджав, був відсутній дорожній знак 3.3, і доводи, що навіть якщо такий знак і був то його дія не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, поліцейський ігнорував.

З огляду на це вважає, що начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції Єгоровим О.В. винесена 25.11.2016 року постанова про адміністративне правопорушення упереджено, без зазначення жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому, вважаючи вказану постанову, незаконною, позивач просив суд її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов до суду не направив, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які пов'язані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції Єгоровим О.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 951404, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що 25.11.2016 року о 09:50 год., водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки МАЗ 500, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новий Буг по вул. Куйбишева в напрямку до м. Миколаєва, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено), і продовжував подальший рух.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст..280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла постанову про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 рокусвідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності події інкримінованого йому правопорушення, в зазначеному процесуальному документі не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження від 07.12.2016 року, про надання заперечень проти позову та доказів, які у нього, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1обставинам справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Таким чином,позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163,167,171-2 КАС України та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова О.В. про скасування постанови від 25.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова О.В., серії ПС1 № 951404 від 25.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя