Справа № 696/1385/16-а
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1385/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 р.,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Кам'янський районний суду Черкаської області з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: Відділ ДВС Кам'янського РУЮ Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2016. В обгрунтування вимог вказує, що 13.10.2016 р. поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Петрук А.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №769693, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 13.10.2016 р. о 20 год. 57 хв. на перехресті а/д Київ - Знам'янка 244 км. та а/д Олександрівка Миколаїв, здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при основному зеленому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки він не здійснював зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а лише пригальмував та рухався повільно, так, як був нічний час, та погана видимість через погодні умови, був сильний туман і сигнал світлофора був не чіткий, так як він знаходився на значній відстані від вищезазначеного дорожнього знаку, інспектор ДПС на його пояснення не зважив та на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Крім того свідків вказаної події не було, та що за свідок ОСОБА_5 вказаний в постанові йому не відомо. Просить скасувати вказану постанову, та поновити строк на її оскарження.

В суді представник позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 13.10.2016 р. поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Петрук А.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №769693, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 13.10.2016 р. о 20 год. 57 хв. на перехресті а/д Київ - Знам'янка 244 км. та а/д Олександрівка Миколаїв, здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при основному зеленому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Однак позивач у судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме: 13.10.2016 року в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усні пояснення щодо правомірності своїх дій інспектором ніде не зафіксовано та не взято до уваги. Крім того не було будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

У ч. 1 ст. 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769693 від 13.10.2016 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування постанови серії ПС2 № 769693 від 13.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч. 1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 р. - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №769693 від 13.10.2016 р.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №769693 від 13.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: