Справа № 392/1248/16-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1248/16-а
Провадження № 2-а/392/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідно до записів у її трудовій книжці та архівних довідках мають місце записи про роботу в колгоспі імені Свердлова та КСП «Свердлова» дояркою в період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року (стаж роботи складає 11 років 11 місяців 2 дні); з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року дояркою в Агрофірмі «Лан» (стаж роботи 1 рік 11 місяців); з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року дояркою в ТОВ «Авангард» (стаж роботи 6 років 9 днів). Позивач вважає, що її пільговий стаж складає 20 років 2 місяці 27 днів, який дає їй право на пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку. Позивач вказала, що 07 березня 2011 року їй виповнилось 50 років і вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі за роз'ясненням щодо призначення пенсії; 22 березня 2016 року вона звернулась із заявою про призначення пенсії, але отримала відмову з посиланням на відсутність довідок підприємства про виконання норм обслуговування. Позивач вважає, що відповідач порушив її право, тому звертається за судовим захистом.

07 грудня 2016 року позивач надіслала до суду заяву про зміну позивних вимог, наполягаючи на визнанні неправомірними дій Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах, покладання обов'язку на відповідача щодо зарахування до пільгового стажу період роботи дояркою в колгоспі імені Свердлова та КСП «Свердлова» з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року, з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року в Агрофірмі «Лан» та з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року в ТОВ «Авангард» і призначення пенсії на пільгових умовах з 22 березня 2016 року відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що вона працювала в колгоспі «Свердлова», «Лан» і «Авангард»; на теперішній час «Авангард» відмовляє надати їй довідку, мотивуючи, що їм доведеться виплачувати їй пенсію з власних коштів. Позивач пояснила, що на підтвердження трудового стажу вона отримала довідки з трудового архіву.

Представник Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області позов не визнав і пояснив, що для призначення «пільгової» пенсії відсутні уточнюючі довідки про те, що ОСОБА_1 працювала дояркою. На даний час КСП «Лан» ліквідовано, а чинне законодавство вимагає в обов'язковому порядку підтверджуючі довідки. Підприємство «Авангард» існує, але не зрозумілі причини, за якими вони не надають довідку, за наявності якої Пенсійний фонд призначить позивачеві відповідну пенсію.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» позив не визнало, надіславши відповідні письмові заперечення, за якими товариство не являється правонаступником будь-якого підприємства, юридичної чи фізичної особи і не має ні перед ким будь-яких боргових зобов'язань; громадянка ОСОБА_1 ні в усній, ні у письмовій формі не зверталась до підприємства про видачу «пільгової довідки»; позивач, працюючи в ТОВ «Авангард», не обслуговувала ту кількість великої рогатої худоби, яка б дозволяла їй мати право на призначення пенсії на пільгових умовах, а підприємство, у свою чергу, не мало такої кількості поголів'я, яке б дозволяло відповідне нормативне навантаження на одну доярку; відповідач у запереченні стверджує, що позивач, працюючи в КСП імені Свердлова на протязі 1996-1997 років, мала мінімальне навантаження у роботі, яке істотно відрізняється від нормативного.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вонн і ОСОБА_1 з дитинства працювали в колгоспах «Лан», «Свердлова» і СТОВ «Авангард». Вона прийшла працювати в колгосп у 1987 році, а ОСОБА_1 вже там працювала. Вони виконували норми на кожну корову, їх нагороджували грамотами і медалями. Обов'язково треба було обслуговувати 24 корови, а вони обслуговували і по 28 корів і більше, щоб заробити. В «Авангарді» ми доїли в ручну по 16 корів. На іншу роботу їх не переводили, працювали лише доярками. В архівах відсутні відомості про норми обслуговування в колгоспі Свердлова, «Лан» та СТОВ «Авангард».

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона і позивач є рідними сестрами, у господарствах відпрацьовували по 360 днів на рік. Спочатку вони працювали у колгоспі Свердлова, «Лан», а потім в СТОВ «Авангард». Механізовано вони доїли по 27 корів, а в «Авангарді» в ручну доїли по 16 корів. ОСОБА_1 працювала тільки дояркою доки не вивезли корів. СТОВ «Авангард» їй також відмовив у видачі довідки і не поставив печатки.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених

норм обслуговування.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 у період з 04 березня 1986 року по 06 лютого 1998 року працювала дояркою в колгоспі імені Свердлова та КСП «Свердлова»; з 06 лютого 1998 року по 22 січня 2000 року працювала в агрофірмі «Лан», а з 24 січня 2000 року по 03 липня 2006 року працювала дояркою в ТОВ «Авангард», що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника серії УКР № 2203924 (а.с. 5-6).

Трудовий стаж позивача на роботах дояркою додатково підтверджується архівними довідками (а.с. 10-13).

За виконання трудових обов'язків доярки в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Свердлова та агрофірми «Лан» позивач ОСОБА_1 нагороджувалась Почесними грамотами (а.с.52-53).

Між тим, як вбачається з довідки відділу агропромислового розвитку Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відсутні дані про норми обслуговування тварин (корів, свиней) по колгоспу імені Свердлова, КСП імені Свердлова, агрофірми «Лан» та ТОВ «Авангард» (а.с. 63).

Як вбачається з наказів по ТОВ «Авангард» за період з 2000 по 2006 роки, норма обслуговування в господарстві на одну доярку становила 18 голів великої рогатої худоби, між тим доярка ОСОБА_1 фактично обслуговувала: в 2000 році - 7 голів; в 2001 році - 8 голів; в 2002 році - 9 голів; в 2003 році - 7 голів; в 2004 році - 11 голів; в 2005 році - 12 голів; в 2006 році - 12 голів (а.с. 36-42).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працюючи в ТОВ «Авангард» вони обслуговували по 16 корів.

Таким чином, судом встановлено і доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою з 04 березня 1986 року по 06 лютого 1998 року в колгоспі імені Свердлова та КСП «Свердлова», з 06 лютого 1998 року по 22 січня 2000 року в агрофірмі «Лан», а з 24 січня 2000 року по 03 липня 2006 року - в ТОВ «Авангард», що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника, але належні і допустимі докази про те, що позивач виконувала встановлені норми обслуговування - в справі відсутні.

Під нормою обслуговування мають на увазі кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов'язана обслужувати протягом визначеного робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. Під час призначення згаданим робітницям пенсій на пільгових умовах ураховують виконання норм обслуговування, які визначено на рівні, не нижчому за технічно обґрунтовані норми. Виконання визначених норм обслуговування за період із 1992 року підтверджують даними первинного обліку (Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння).

Тому, суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.

Посилання позивача про те, що у наказах по ТОВ «Авангард» зазначена дояркою ОСОБА_5, яка звільнилась у 2003 році, не спростовує встановлених норм обслуговування по господарству у 18 голів великої рогатої худоби за період 2000-2006 років та фактичного невиконання позивачем даних норм обслуговування.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 161-162 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні адміністративного позову до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 551 гривню 20 копійок недоплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії постанови.

Головуючий

суддя