Справа № 742/3757/16-а
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/3757/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, мотивуючи тим, що 08 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову № А-0804/2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 11900,00 грн.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були: акт перевірки від 30.03.2016, приписів № С-3003/1, № С-3003/1, № С-3003/3, № С-3003/4 від 30.03.2016, протокол № 3-Л-А-3003/1 від 30.03.2016, які були складені за результатами проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Голден Газ».

Позивач ОСОБА_1 вважє, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним та необґрунтованим, прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати постанову № А-0804/2 від 08 квітня 2016 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки, яких дійшов інспектор, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

В судовому засіданні представник позивача Орлов О.Є. позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. прийнято постанову № А-0804/2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 11900 грн.

Про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 01.12.2016 року з телефонної розмови з головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. До цього часу він не отримував жодних документів, постанов, викликів ні від Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київські області ні від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. в постанові від 08.04.2016 №А-0804/2 вказано, що копію даної постанови було направлено ОСОБА_1 «Укрпоштою» 11.04.2016 року за реєстром 187. З наданих доказів позивача вбачається, що згідно копії відстеження пересилання поштових відправлень, з зазначенням коду ідентифікатора 187, який зазначено в постанові №А-0804/2- відсутні, тому що не зареєстровані в системі( а.с.59), а тому постанову ОСОБА_1 не отримував.

ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в графі «посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» позивача ОСОБА_1 зазначено, як заступник керівника, що суперечить дійсності. Оскільки згідно штатного розкладу з 01.01.2016 року ОСОБА_1 займає посаду менеджера ТОВ «Голден Газ»(а.с.16). До його службових обов'язків не відноситься забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посадова особа повинна була з'ясувати чи відноситься до службових обов'язків позивача забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7.13 статуту ТОВ «Голден Газ» директор товариства несе відповідальність за всі питання діяльності Товариства, окрім тих які віднесені до повноважень загальних зборів.

Тобто, при наявності достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка підлягає адміністративній відповідальності є директор товариства. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань незмінним директором ТОВ «Голден Газ» з 18. 07.2013 року є ОСОБА_4( а.с. 15).

Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, а саме посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 23 КУпАП передбачена мета адміністративного стягнення, а саме адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдан Миколайович не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення недоведеним, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови № А-0804/2 від 08 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9, 17-18, 69, 104-106, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича щодо складання постанови № А-0804/2 від 08 квітня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. за порушення передбачені ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича № А-0804/2 від 08 квітня 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. за порушення передбачені ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.І.Білокур