Справа № 808/2660/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року о/об 10 год. 04 хв.Справа № 808/2660/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1М.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016, складане відповідачем, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 59771 грн. 50 коп.

Позивачем у позові (а.с.3-6) зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. За результатами перевірки відповідач склав Акт №124/08-28-17-02- НОМЕР_1 від 15.01.2016, відповідно до висновків якого встановлено порушення норм законодавства: пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 47681 грн. 20 коп., а також пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік. На підставі вказаного Акта від 15.01.2016 відповідачем складене податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 59771 грн. 50 коп., з них 47681 грн. 20 коп. за податковим зобов'язанням та 12090 грн. 30 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Зі змісту зазначеного Акту єдиною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, є інформація з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, згідно з якою у II кварталі 2013 року ОСОБА_1 отримала дохід у сумі 281827 грн. 03 коп. від банка ПУАТ «Фідобанк» за ознакою доходу 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 розділу IV Кодексу) (пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV Кодексу)». На підставі ч.1 ст.58 Конституції України положення Закону України від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» мають зворотну дію у часі, тобто до спірних правовідносин може бути застосований пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в редакції, що діє з 01.01.2015. Зі змісту Акту №124/08-28-17-02- НОМЕР_1 від 15.01.2016 відповідачем не встановлено, яку саме суму зобов'язання було анульовано банком, за яким зобов'язанням, його період та чи є воно боргом за основним зобов'язанням. Отже, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (03.03.2016) у відповідача були відсутні підстави вважати прощену ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 281827 грн. 03 коп. доходом у розумінні пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.41-42), в яких зазначено, що контролюючим органом на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова перевірка громадянки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено Акт №124/08-28-17-02- від 15.01.2016. Виходячи з Акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки громадянки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 по податку з доходів фізичних осіб на суму 59771 грн. 50 коп., у тому числі основний платіж в сумі 47681 грн. 20 коп., штрафна санкція в сумі 12090 грн. 30 коп. Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення: пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 47681 грн. 20 коп.; пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_1 у II кварталі 2013 року отримано дохід у сумі 281827 грн. 03 коп. від банка ПУАТ «Фідобанк» () за ознакою доходу 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV Кодексу)». ОСОБА_1 працівниками контролюючого органу направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення від 03.12.2015 вих.№18937/10/08-28-17-01 з питання надання пояснень та їх документального підтвердження щодо не подання річної декларації та не включення до загального річного оподаткованого доходу у вигляді анульованого (прощеного) ПУАТ «Фідобанк» боргу в сумі 281827 грн. 03 коп., а також самостійно не розрахованого та не сплаченого до бюджету податку з отриманого доходу. Вказаний вище лист отримано 09.12.2015 особисто позивачем. ОСОБА_1 не з'явилася до контролюючого органу та не надала кредитний договір з банком ПУАТ «Фідобанк» та лист-повідомлення про анулювання (прощення) суми заборгованості банком ПУАТ «Фідобанк» в сумі 281827 грн. 03 коп. Виходячи з вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 47681 грн. 20 коп. Також, в порушення вимог пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України ОСОБА_1 не подано у термін встановлений законодавством (01.05.2014) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік. На підставі вищевикладеного відповідач вважає податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 законним та обґрунтованим.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

12.08.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за вих.№12544/10/08-28-1701 направила до ПУАТ «Фідобанк» запит про надання інформації, яка уточнює Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 2013-2014 роки (а.с.43-44).

Відповідачем було зясовано, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів ОСОБА_1 у II кварталі 2013 року отримано дохід у сумі 281827 грн. 03 коп. від банка ПУАТ «Фідобанк» () за ознакою доходу 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV Кодексу)».

Вказаний факт не підтверджено листом ПУАТ «Фідобанк» (вих.№23-6-31/4049-ВРД від 03.09.2015) (а.с.45).

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направлено ОСОБА_1 лист з повідомленням про вручення (вих.№18937/10/08-28-17-01 від 03.12.2015) в якому позивачу, як платнику податку, поставлені питання щодо не подання річної декларації та не включення до загального річного оподаткованого доходу у вигляді анульованого (прощеного) ПУАТ «Фідобанк» боргу в сумі 281827 грн. 03 коп., а також самостійно не розрахованого та не сплаченого до бюджету податку з отриманого доходу (а.с.46-47).

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка громадянки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 (а.с.7-11, 50-54).

У висновках Акту перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення: - пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 47681 грн. 20 коп.; - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1 ст.179 Податкового кодексу України …, не подання до ДПІ у районі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік …» (а.с.52-53).

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_2 перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 стало прийняття ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2016, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 59771 грн. 50 коп., з них: 47681 грн. 20 коп. за податковим зобов'язанням; 12090 грн. 30 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12, 56).

Згідно дослідженого судом Розрахунку штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, до Акту перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя донараховано: 47681 грн. 20 коп. податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік; 11920 грн. 30 коп. штрафних (фінансових) санкцій (у розмірі 25% згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України); 170 грн. 00 коп. штрафу за неподання декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, а всього 59771 грн. 50 коп. (а.с.13, 57).

За змістом Акту перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів згідно з якими ОСОБА_1 у II кварталі 2013 року отримано дохід у сумі 281827 грн. 03 коп. від банка ПУАТ «Фідобанк» () за ознакою доходу 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV Кодексу)». ОСОБА_1 не з'явилася до контролюючого органу та не надала кредитний договір з банком ПУАТ «Фідобанк» та лист-повідомлення про анулювання (прощення) суми заборгованості банком ПУАТ «Фідобанк» в сумі 281827 грн. 03 коп. Виходячи з вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 47681 грн. 20 коп. Також, в порушення вимог пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України ОСОБА_1 не подано у термін встановлений законодавством (01.05.2014) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Судом досліджено: повідомлення від 17.04.2013 за вих.№18-5-1/257, надіслане ПУАТ «Фідобанк» на адресу ОСОБА_1; Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту №482-в/37 на придбання нерухомого майна від 21.02.2008, надані ПУАТ «Фідобанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.11.2016 (а.с.72-75).

Так, у повідомленні ПУАТ «Фідобанк» (за вих.№18-5-1/257 від 17.04.2013) на адресу ОСОБА_1 зазначено наступне: «… За умови погашення заборгованості за Кредитним договором №482-в/37 на придбання нерухомого майна від 21.02.2008 у сумі 10000 доларів США, Ваші зобовязання за вищевказаним договором будуть припиненими. Зобовязання Ваші перед Банком щодо сплати решти заборгованості у сумі 28493,98 доларів США, розрахованої пені в сумі 54074 грн. 65 коп., припиняється прощенням боргу відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України. Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 ст.164 розділу IV Податкового кодексу України Ви зобовязані самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з анульованого боргу та відобразити суму боргу у розмірі 28493,98 доларів США, розрахованої пені в сумі 54074 грн. 65 коп. та сплаченого податку у річній податковій декларації про доходи …» (а.с.73).

Також, у пп.3.2 п.3 Договору про внесення змін №5 до Договору кредиту №482-в/37 на придбання нерухомого майна від 21.02.2008 зазначено, що зобовязання Позичальника перед Банком щодо сплати решти заборгованості в загальній сумі відповідно до п.1 цього Договороу у сумі 28493,98 доларів США, розрахованої пені в сумі 54074 грн. 65 коп., припиняється прощенням боргу відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України (а.с.74).

ОСОБА_1, яка власноручно 17.04.2013 підписала Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту №482-в/37 на придбання нерухомого майна від 21.02.2008 була обізнана (та усвідомлювала), що її зобовязання перед ПУАТ «Фідобанк» щодо сплати заборгованості у сумі 28493,98 доларів США, розрахованої пені у сумі 54074 грн. 65 коп., припиняється прощенням боргу відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України.

У Додатку 1 до Акту перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016 наявний Розрахунок ПДФО ОСОБА_1 за результатами перевірки за 2013 рік, згідно якого: оподатковуваний дохід за результатами перевірки становить 281827 грн. 03 коп.; дохід, який оподатковується за ставкою 15% 1720 грн. 50 коп.; дохід, який оподатковується за ставкою 17% 45960 грн. 70 коп.; загальна сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 47681 грн. 20 коп. (а.с.11, 54).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 03.03.2016 суд беручи до уваги викладене вище виходить з наступного.

Як зазначено у пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк»), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

У той же час, відповідно до пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк») до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: […] б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування […].

Згідно з пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк») якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно з пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк») у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Разом з цим, відповідно до пп.14.1.47, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У пп.165.1.49 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України зазначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, прощена ОСОБА_1 пеня не є її доходом та додатковим благом, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.09.2015, прийнятої при розгляді справи №822/4487/14.

Таким чином, контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2016 невірно визначено як обєкт оподаткування, так і його розмір.

Як у Додатку 1 до Акту перевірки №124/08-28-17-02- від 15.01.2016, так і у самому Акті перевірки невірно розраховано оподатковуваний дохід ОСОБА_1 у сумі 281827 грн. 03 коп., оскільки до нього помилково контролюючим органом внесено 54074 грн. 65 коп. розрахованої ПУАТ «Фідобанк» пені, яка прощена відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України.

Звідси, належним обєктом оподаткування відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України є сума прощеного кредиту 227752 грн. 38 коп. (227752 грн. 38 коп. = 281827 грн. 03 коп. 54074 грн. 65 коп.).

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

З урахуванням того, що оподатковуваний дохід ОСОБА_1 становить 227752 грн. 38 коп., то сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, дорівнює 38488 грн. 51 коп. (1720 грн. 50 коп. = 11470 х 15%; 216282 грн. 38 коп. = 227752 грн. 38 коп. 11470 грн. 00 коп.; 36768 грн. 01 коп. = 216282 грн. 38 коп. х 17%; 38488 грн. 51 коп. = 36768 грн. 01 коп. + 1720 грн. 50 коп.).

Відтак, із застосуванням 25% ставки, визначеної п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, штрафна (фінансова) санкція повинна становити 9622 грн. 13 коп., а всього повинно бути донараховано 48110 грн. 64 коп. (48110 грн. 64 коп. = 38488 грн. 51 коп. + 9622 грн. 13 коп.) зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Як зазначено у пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк»), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості ПУАТ «Фідобанк») платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи суд погоджується з думкою відповідача про те, що ОСОБА_1 протиправно, всупереч пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації Податкову декларацію про майновий стан і доходи (звітну) за 2013 рік з відображенням 227752 грн. 38 коп. оподатковуваного доходу та 38488 грн. 51 коп. податкових зобовязань.

Як зазначено у п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відтак, є правомірним застосування ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у сумі 170 грн. 00 коп. за неподачу Податкової декларації про майновий стан і доходи (звітну) за 2013 рік.

Звідси, й правомірним, на думку суду, є податкове зобовязання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 48280 грн. 64 коп. (48280 грн. 64 коп. = 38488 грн. 51 коп. + 9622 грн. 13 коп. + 170 грн. 00 коп.).

Судом зясовано, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя невірно розраховано як суму основного платежу, так і штрафну (фінансову) санкцію ОСОБА_1

Податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 підлягає скасуванню на суму 11490 грн. 86 коп. (11490 грн. 86 коп. = 59771 грн. 50 коп. 48280 грн. 64 коп.), з яких: 9192 грн. 69 коп. (9192 грн. 69 коп. = 47681 грн. 20 коп. 38488 грн. 51 коп.) за податковим зобовязанням (за основним платежем); 2298 грн. 17 коп. (2298 грн. 17 коп. = 11920 грн. 30 коп. 9622 грн. 13 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 03.03.2016 відповідачем частково не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є частково не правомірним і підлягає скасуванню в цій частині.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Оскільки субєктом владних повноважень у справі є ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 114 грн. 88 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 03.03.2016 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 11490 грн. 86 коп., з яких: 9192 грн. 69 коп. податкове зобовязання (основний платіж); 2298 грн. 17 коп. штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 114 грн. 88 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.12.2016.

Суддя О.О. Прасов