Справа № 200/15717/16-а (2-а/200/616/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.справа № 200/15717/16-а (2-а/200/616/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника голови адміністративної комісії Качура Олексія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 01 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій останній просить звільнити від сплати судового збору, з огляду на відсутність коштів для його сплати. В обґрунтування відсутності коштів, позивачем надано довідки з Управління праці та соціального захисту населення, Пенсійного фонду України, Центру зайнятості та довідки про отримані доходи з Державної фіскальної служби України.

Однак, враховуючи те, що ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху було запропоновано позивачу надати документи які містять відомості про його фінансовий стан станом на момент подачі апеляційної скарги, та з огляду на те, що надані документи не відображують фінансовий стан позивача станом на момент подачі апеляційної скарги, суд зробив висновок про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

30 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав довідки з Управління праці та соціального захисту населення, Центру зайнятості , Пенсійного фонду про те, що він, станом на момент подачі апеляційної скарги, соціальних виплат не отримує, на обліку в центрі зайнятості не знаходиться та пенсію не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В той же час, надані позивачем документи в обґрунтування неможливості сплати судового збору не можуть в повній мірі підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про відсутність інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

З огляду на ті обставини, що позивачем належним чином не було підтверджено відсутність доходів з інших джерел, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов