Справа № 826/16693/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 січня 2017 року м. Київ № 826/16693/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»
до треті особиКабінету Міністрів України Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»
провизнання незаконною постанови від 22.09.2016р. №662 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулось з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства соціальної політики України, Національного банку України, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016р. №662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ» в частині внесення змін та викладення в новій редакції абзацу 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1231 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюються виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ»: «До участі в конкурсі допускаються банки, що мають активи, частка яких становить не менш як 1 відсоток активів банківської системи або контрольний пакет акцій яких належить міжнародним фінансовим та банківським установам, які мають міжнародний рейтинг інвестиційного класу від міжнародно визнаних рейтингових агенцій або у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків…».

Ухвалою суду від 27.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

10 січня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони конкурсній комісії, створення та діяльність якої передбачено постановою Кабінету Міністрів України №1231 від 26.09.2001р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюються виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ» зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України №662, приймати рішення про припинення функцій уповноваженого банку Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016р. №662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Представник Пенсійного фонду України заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник ПАТ «Мегабанк» підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з клопотання заборона вчиняти певні дії стосується, постійно діючої конкурсної комісії, яка створена та діяльність якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1231, яка не є стороною у даній справі.

Відтак, клопотання позивача в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволено бути не може.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач раніше звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову в аналогічний спосіб в задоволенні якого було відмовлено.

У той же час, доводи, які наведенні позивачем в обґрунтування заборони вчиняти певні дії не свідчать про очевидну протиправність рішень відповідача.

Матеріали справи не свідчать, а позивачем відповідних належних та допустимих доказів на доведення обставин викладених в клопотанні не надано про те, що існує очевидна протиправність рішень, які оскаржуються, наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко