Справа № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у справі № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16)

за позовом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд"

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_2

третя особа Публічне акціонерне товариство "Запоріжгаз"

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" звернувся з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запоріжгаз", в якому просив скасувати в повному обсязі постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена безпідставно, оскільки факт експлуатації газопроводу не доведено. Крім того вказаний газопровід придбано позивачем, як об'єкт незавершеного будівництва, і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не міг знати про те, що газопровід експлуатується.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у справі № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано незаконністю спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016 з огляду на відсутність доказів того, що газопровід був в експлуатації позивача.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у справі № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник наполягає на порушенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та доведенням факту експлуатації незавершеного будівництвом газопроводу саме вказаним Товариством тим, що в рішенні Токмацького районного суду по справі 328/4240/15ц від 30.11.2015 зазначено:

- з метою зупинення незаконної експлуатації газопроводу без його введення в експлуатацію (незаконність експлуатації газопроводу підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» до голів РДА в тому числі Токмацького району від 04.11.2013 № 08/1045) позивач звернувся до Департаменту листом від 03.09.2015 щодо введення в експлуатацію газопроводу.

- на час розгляду справи газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади без належного оформлення закінчення будівництва та експлуатується без введення в експлуатацію, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» № 08/1045 від 04.11.2013.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що генеральним директором ТОВ "Південь-Буд" є ОСОБА_3.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

04.04.2016 до Департаменту найшло звернення ТОВ «ТД «Євротрубпласт» від 30.03.2016 № 110/2016 з проханням провести перевірку дотримання ПАТ «Запоріжгаз», Долинською сільською радою та Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при експлуатації обєкта будівництва «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка,Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» (далі - Газопровід) та винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким заборонити вказаним субєктам експлуатацію Газопроводу до прийняття його в експлуатацію (а. с.72, 73).

11.05.2016 на підставі вказаного звернення ТОВ «ТД «Євротрубпласт» та згідно направлення для проведення перевірки від 22.04.2016 № 209 (а. с.71) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_2 виніс (далі - Головний інспектор) здійснив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Південь-Буд" на обєкті будівництва Газопроводі, за результатами якої складено відповідний акт (а. с.69, 70).

В даному акті перевірки від 11.05.2016 зафіксовано:

- відповідно до рішення Токмацького районного суду по справі 328/4240/15ц від 30.11.2015 за ТОВ "Південь-Буд" визнано право замовника будівництва на об'єкт будівництва - Газопровід, що не введений в експлуатацію;

- обєкт Газопровід експлуатується замовником будівництва ТОВ "Південь-Буд" без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461;

- категорія складності обєкта ІІІ (третя.)

Разом з тим, 06.06.2016 Департаментом зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, подану замовником - ТОВ "Південь-Буд" стосовно реконструкції обєкту Газопроводу (а. с.75-78).

13.06.2016 на підставі вищевказаного акту перевірки від 11.05.2016 Головним інспектором винесено:

- припис № 69, в якому з метою усунення виявлених порушень, вимагалось з 13.06.2016 зупинити експлуатацію Газопроводу до прийняття його в експлуатацію установленому чинним законодавством порядку. Про виконання припису вимагалось повідомити до 11.11.2016 (а. с.67, 68);

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3 - генерального директора ТОВ "Південь-Буд", за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 КУпАП (а. с.64-66).

21.06.2016 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74, якою до ОСОБА_3 за вищевказане порушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на підставі ч.13 ст.96 КУпАП (а. с.5).

Генеральний директор ТОВ "Південь-Буд" ОСОБА_3, вважаючи дану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016 такою, з підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Крім того, матеріали справи містять рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 у цивільній справі № 328/4240/15 за позовом ТОВ "Південь-Буд" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватного підприємства компанії «Метан» про визнання права власності та визнання права замовника будівництва, яким, зокрема:

- визнано за ТОВ «Південь-Буд» право замовника будівництва на об'єкт будівництва - газопровід, що не введений в експлуатацію: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску»;

- в задоволені іншої частини позову відмовлено (а. с.13-19).

При цьому у даному рішенні суду у справі № 328/4240/15, серед іншого, встановлено:

- 14.12.2010 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством Компанією "Метан" укладено договір підряду на будівництво № 71.

Відповідно до зазначеного договору Приватне підприємство компанія «Метан» (підрядник) зобов'язано побудувати, а Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) - фінансувати будівництво газопроводу: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка,Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску».

Таким чином, первинним власником Газопроводу залишився підрядник Приватне підприємство компанія «Метан» до його продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Компані» за договором купівлі-продажу від 17.03.11 р.

- надалі 03.02.2014 ТОВ «ОСОБА_5 Компані» передало за актом приймання-передачі ОСОБА_4 у власність Газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати та за договором купівлі-продажу від 03.08.2015 газопровід було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (позивачем), яке є останнім набувачем права власності на газопровід;

- з метою запобігання ймовірних колізій з приводу права власності на газопровід, Приватне підприємство компанія «Метан» листом від 07.08.2015 № 07 звернулось до УКБ про розірвання Договору підряду на будівництво № 71 від 14.12.2010, на що останній погодився, про що свідчить лист від 26.08.2015 № 1/1469 та додаткова угода від 26.08.2015 до договору підряду про його розірвання, що додана до цього листа;

- на теперішній час Газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади без належного оформлення закінчення будівництва та експлуатується без введення в експлуатацію, що підтверджується листом ПАТ "Запоріжгаз" № 08/1045 від 04.11.2013;

За цих обставин Токмацьким районним судом зроблено висновок, що у зв'язку з відмовою первинного замовника від здійснення будівництва, позивач, який правомірно набув у власність незавершене будівництво, набув також і прав замовника будівництва в розумінні Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, тому має право за додержання інших встановлених законом норм звертатися за введенням газопроводу в експлуатацію.

Рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 у цивільній справі № 328/4240/15 набрало законної сили 10.12.2015 згідно відповідної відмітки на ньому (а. с.19) та даних ЄДРСР.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що рішення у справі № 328/4240/15 набрало законної сили, звільняються від доказування обставини щодо підключення Газопроводу до центральної газотранспортної системи та експлуатації його без введення в експлуатацію, а також щодо визнання за ТОВ «Південь-Буд» право замовника будівництва на об'єкт будівництва Газопровід.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департамену ДАБІ у Запорізькій області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), згідно п.5 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому відповідно до положень п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У ч.2 ст.4 Закону № 3038 визначено, що субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З вищезазначених обставин справи вбачається, що звернення ТОВ «ТД «Євротрубпласт» від 30.03.2016 № 110/2016 04.04.2016 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної стосувалось таких суб'єктів містобудування як ПАТ «Запоріжгаз», Долинська сільська рада та Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, в той час як відповідачем проведено перевірку іншого суб'єкту містобудування - ТОВ «Південь-Буд».

Наведене свідчить про відсутність законних підстав для проведення Головним інспектором позапланової перевірки суб'єкту містобудування - ТОВ «Південь-Буд».

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016 складено відносно ОСОБА_3 - генерального директора ТОВ "Південь-Буд", за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 КУпАП.

При цьому колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на положення ч.10 ст.39 Закону № 3038, згідно якої «Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката», - є безпідставним, оскільки штраф застосовано до посадової особи Товариства у відповідності до ч.13 ст.96 КУпАП, а не у відповідності до ч.10 ст.39 Закону № 3038.

Так, відповідно до ч.8 ст.39 Закону № 3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні приписи містить п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Згідно п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Порядок № 244) накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Стаття 96 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» містить наступні положення:

частина 11 - експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

частина 13 - діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто частиною 13 статті 96 КУпАП встановлений штраф за такі порушення:

- за експлуатацію об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію,

- за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності.

З матеріалів перевірки вбачається, що на позивача, як на посадову особу субєкта містобудування - ТОВ "Південь-Буд", накладено штраф саме за експлуатацію об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що для притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення вирішальним є не сам факт експлуатації, а факт експлуатації саме певним субєктом містобудування, на посадову особу якої у такому випадку накладається штраф.

При цьому у вказаній нормі не визначено субєкт адміністративного правопорушення, що означає, що таким субєктом може бути будь-яка особа (фізична, юридична), а не виключно замовник будівництва, як вважає відповідач.

Такий висновок узгоджується із приписами ч.1 ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, які б свідчили, що на момент перевірки Газопровід експлуатувався саме ТОВ "Південь-Буд".

Посилання відповідача на рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 у цивільній справі № 328/4240/15, як доказ експлуатації Газопроводу саме ТОВ "Південь-Буд", колегія суддів вважає надуманим, оскільки у даному рішенні такого факту не встановлено, а зазначено лише, що Газопровід підключено до центральної газотранспортної системи.

Отже, застосовування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на підставі ч.13 ст.96 КУпАП є безпідставним, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016 скасовано судом першої інстанції цілком правомірно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Головним інспектором було складено протокол від 13.06.2016 та винесено оскаржену постанову від 21.06.2016 на момент, коли ТОВ "Південь-Буд" вже було зареєстровано у Департаменті ДАБІ у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта (а. с.75-78).

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, на день винесення оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016 ТОВ "Південь-Буд", як замовником будівництва вже мала зареєстровану у Департаменті Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, а відтак згідно вищенаведеної ч.5 ст.39 Закону № 3038 Газопровід було прийнято в експлуатацію.

Тобто було усунуто правопорушення, за яке генерального директора ТОВ "Південь-Буд" притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наведене додатково підтверджує протиправність оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 21.06.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у справі № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16) залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 р. у справі № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16) залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко