Справа № 0870/5938/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року 09:45 Справа № 0870/5938/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

позивач: не зявився,

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 394 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 394 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5938/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.07.2012.

Ухвалою суду від 10.07.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 06.08.2012 для надання додаткових доказів.

06.08.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду .

Позивач у судове засідання не зявився. Направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, направив уточнений розрахунок суми заборгованості, яким уточнив період виникнення заборгованості. Зазначає, що станом на 06.08.2012 заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно позовної заяви з урахуванням уточненого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 394 грн. 79 коп. податкової заборгованості з єдиного податку за період: жовтень листопад 2010 року. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу: 69067, АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження від 05.07.2012 та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у звязку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 15.10.2008 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_2, 69067, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії ВО3 №118528 та є платником податків і зборів, передбачених діючим законодавством,

15.06.2010 відповідачем подано до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727 (далі Указ Президента від 03.07.1998 №727) .

В п.2 зазначеної заяви, як вид діяльності відповідачем вказано: пошив штор.

Згідно розрахунку позивача, 20.10.2010 відповідачу донараховано основного платежу згідно заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування у розмірі 200 грн. У зв'язку з наявністю переплати в обліковій картці платника податків у розмірі 39 грн. 46 коп. сума боргу склала 160 грн. 54 коп.

22.11.2010 відповідачу донараховано основного платежу згідно заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування у розмірі 200 грн.

Також, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб, про що складений акт перевірки від 04.11.2010 №1968/1701/НОМЕР_1.

На підставі матеріалів перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 04.11.2010 №/0, яким відповідачу донараховано штрафних санкцій у розмірі 34 грн. 25 коп. за порушення термінів сплати сум єдиного податку.

Зазначене податкове повідомлення рішення отримане відповідачем 05.11.2010, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Доказів оскарження зазначеного рішення в апеляційному або судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно картки платника податків, яка ведеться ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС та розрахунку позивача, заборгованість відповідача з єдиного податку складає 394 грн. (з урахуванням переплати у сумі 39 грн. 46 коп.) Зазначена заборгованість виникла за період: жовтень - листопад 2010 року.

Матеріалами справи також встановлено, що з метою погашення боргу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, на підставі Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України №2181-ІІІ від 21.12.2000) відповідачу направлені перша податкова вимога від 27.10.2010 №1/924 та друга податкова вимога від 01.12.2010 №2/1097, які отримані відповідачем 27.10.2010 та 01.12.2010 відповідно, про що свідчать його підписи на корінцях податкових вимог.

Доказів погашення податкового боргу відповідач не надав.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 Указу Президента від 03.07.1998 №727 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно з п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» 03.07.1998 №727 із змінами та доповненнями за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Відповідно до наданих позивачем особових карток платника податку та довідки про заборгованість податковий борг відповідача по єдиному податку складає 394 грн. 79 коп.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно з п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Податкове зобовязання визначене відповідачем самостійно та є узгодженим. Доказів оскарження податкового повідомлення рішення і першої та другої податкової вимоги відповідачем не надано.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми податкової заборгованості з єдиного податку у розмірі 394 грн. 79 коп. підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 394 грн. 79 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 69067, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Заводського району м.Запоріжжя (, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 99999999 реалізація активів боржника, на рахунок 0004) заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 394 (триста девяносто чотири) 79 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий