Справа № 727/8123/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8123/16-а
Провадження № 2-а/727/265/16
ПОСТАНОВА
23 грудня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Бурма А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про скасування постанови АР № 086961 від 08.10. 2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 4 батальону УПП м. Чернівці Габор Павла Павловича
В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про скасування постанови АР № 086961 від 08.10. 2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Габор Павла Павловича. Мотивує заявлені вимоги тим, що 08.10.2016 року відносно нього приблизно о 11 годині 25 хвилин відповідачем ОСОБА_2 , інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці було винесено постанову за № 086961 в справі про адміністративне правопорушення, копію якої він отримав 08.10. 2016 року. і з наведеною постановою він не погоджується оскільки правопорушення що йому вміняється не вчиняв і в порушення вимог ст. 279 КУпАП фактичного розгляду справи не відбулося, на подане ним клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_2 , інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці не реагував, не надав йому можливість скористатися правовою допомогою, про що відмовив йому в задоволенні клопотання, чим порушив його права передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не роз`яснив йому його процесуальних прав. Вважає, що дії молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Габор Павла Павловича слід визнати протиправними та скасувати постанову ним винесену 08.10.2016 року за № 086961, так як обставини в ній зазначені не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 в його інтересах представник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день і час розгляду справи, суду відповідно надали письмові клопотання про розгляд справи в їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці Габор П.П., представник УПП м. Чернівці, за довіреністю Замерзляк О.В. позовні вимоги не визнали, суду надали заперечення на адміністративний позов; вважали, що інспектор роти УПП м. Чернівці Габор П.П. під час патрулювання, діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме було зафіксовано останнім, порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України позивачем, як водієм транспортного засобу марки «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1 , 08.10.2016 року о 11.50 год., рухаючись по вул. Ентузіастів м. Чернівці вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідно ст.122 ч.2 КУпАП. Вважають, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.
Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.
Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 08.10.2016 р. відносно позивача ОСОБА_1 винесено інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Габор П.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 086961, на підставі якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).
З постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 086961від 08.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1 , 08.10.2016 року о 11.50 год., рухаючись по вул. Ентузіастів в м. Чернівці здійснив рух в зоні дії знаку 3.2.1 (в`їзд заборонено) порушивши п.8.1 Д Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.5).
Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті»).
Відповідні висновки відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не доведеними.
Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст.258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачем в підтвердження чи спростовування доводів заперечення, з досліджених дисків наданих відповідно сторонами, як позивачем так і відповідачем не вбачається вчинення позивачем правопорушення п. 8.1. ПДР. Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року, розділ ХІ пункт 18, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та МВС України.
Отже, суд, оцінивши докази досліджені в їх сукупності при системному аналізі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України 08.10..2016 року о 11.50 год. не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , рядового поліції інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про скасування постанови від 08.10. 2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Габора Павла Павловича задовольнити.
Дії інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Габора Павла Павловича по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 08.10. 2016 року відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 086963 від 08.10..2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Габора Павлом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. та провадження по справі закрити.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Слободян Г.М.