Справа № 826/15255/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2016 року № 826/15255/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування цієї постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, ухвалою суду від 21.10.2016 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення.

В судовому засіданні 03.11.2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Укрсоцбанк» .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Третьою особою не забезпечено явки свого представника та не надано до суду письмових пояснень з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні 17.11.2016 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.07.2016 року передано на виконання заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 935 670,79 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. від 05.09.2013 року.

У зв'язку із надходженням вказаної заяви, державним виконавцем 19.07.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51704609 та надано боржнику термін на самостійне виконання виконавчого документу.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та просить суд скасувати таку постанову.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Статтею 17 цього ж Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконанню державною виконавчою службою поряд з іншими підлягають виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до змісту статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. При цьому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, можливий лише у судовому порядку та виключно щодо виконавчих документів виданих судом, для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема встановлено річний термін на пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що спірна постанова винесена на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. Вказаний виконавчий напис вчинено від 05.09.2013 року, термін дії такого виконавчого напису становить один рік, тобто до 05.09.2014 року.

Таким чином, на момент надходження до відповідача, а саме 18.07.2016, строк виконання вказаного виконавчого напису сплинув, а тому у державного виконавця не було жодних законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира Вячеславовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась