overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/3717/15-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3717/15-а
Провадження № 2-а/761/171/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

27.12.2016 супровідним листом Вищого адміністративного суду України до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною, з ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про призначення вказаної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 760/21703/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не було зазначено і не було надано докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на двох аркушах не додав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди війни. Проте, як вбачалось з позовної заяви, окрім зазначення в самому тексті позову про наявність у позивача інвалідності, жодних інших підтверджуючих документів останній не надав, що позбавило суд можливості перевірити зазначені дані. Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

До відкриття провадження у справі 12.01.2017 позивач направив до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 754/12651/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М., при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Лівобережного об»єднаного управління ПФУ в м. Києві неправомірними, зобов»язано Управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії в призначеному розмірі 85% від суми заробітної плати з урахуванням сум, зазначених в довідці про заробітну плату №118 від 19.04.2016 року з 22.04.2016 року.

05.12.2016 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про прийняття додаткової постанови, оскільки судом при прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

.Частиною 2 ст. 168 КАС України передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи,судом було встановлено, що ухвалюючи рішення суду від 15.11.2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а тому, суд приходить до висновку про прийняття додаткової постанови по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову суду від 15.11.2016 року у адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного управління ПФУ в м. Києві, наступним змістом: «За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551.21 грн.»

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
Справа № 754/407/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/197/17
Справа № 754/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 РЗБДР ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Данилюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача поліцейського взводу № 4 РЗБДР ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Данилюка Д.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 РЗБДР ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Данилюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 756/10357/15-а
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/1/17
У Х В А Л А

5 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У проваджені Оболонського суду м. Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 в якому він просить суд визнати незаконною відмову УПСЗН Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у наданні йому допомоги як учаснику антитерористичної операції, що передбачена рішенням Київської міської ради № 271/271 від 09.10.2014 року «Про затвердження Порядку надання допомоги киянам - учасникам антитерористичної операції та сім'ям киян, які загинули під час проведення антитерористичної операції» та зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому указану допомогу.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до встановлення правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

До суду 04.01.2017 року надійшла копія спадкової справи № 9/2016 померлого ОСОБА_1, відповідно до якої спадкоємцем останнього є його дружина ОСОБА_2

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя
Справа № 758/224/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/224/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЦОУ ПФУ в м.Києві) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та її підвищенні, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму з 01.09.2015 р.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на виплату йому пенсії в розмірі, меншому від встановленого законодавством мінімуму, а тому його майновий стан не дозволяє сплатити у встановленому законом розмірі, який для нього є великим.

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду, відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України, відповідно до ст.88 КАС України є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, необхідно відкрити скорочене провадження у справі із запропонуванням відповідачеві подати до районного суду письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід бюджету.

Запропонувати відповідачу (представнику) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копії позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 759/3785/16-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/3/17
ун. № 759/3785/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 10 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку ч. 1 ст. 81 КАС України на час проведення по справі судової економічної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2а/0570/14204/2011
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасхолдинг» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року закрив.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Генеральна прокуратура України звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За результатами розгляду вказаної заяви суддя Верховного Суду України ухвалою від 1 грудня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.

27 грудня 2016 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасхолдинг» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року за заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 202/2000/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 листопада 2016 року у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення відмовив.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони прийнятті на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії не відбувся, то і відсутні підстави для допуску її до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 241, 242, 244 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді:М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 1224/64/12
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., −

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 жовтня 2016 року відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ОСОБА_4 посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 27 квітня, 25 травня, 6 серпня 2015 року (справа № Н/800/55/15) які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою і підстав для відкриття провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року у цій справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда