Справа № 2-а-322/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови ВС 247310 про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 22.02.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем „Хюндай 22.02.2010року, а саме за порушення п. 11.9 правил. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він у м.Львові рухаючись вул. Коперніка,40а виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку. Вважає, що вказана постанова винесена неправомірно, без достатнього зясування обставин справи. Так у вказаному у постанові місці та час він дійсно керував, належним йому транспортним засобом та не виїжджав на зустрічну колію трамвайного руху, рухався по колії попутного напрямку, де колія не є відокремленою від проїжджої частини. Вказав, що 02.04.2010р. з ДВС отримав повідомлення про сплату штрафу, тому просить поновити строк на звернення до суду. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві, просить суд даний позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №166234 від 22.02.2010року, постанови ВС №247310 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року та пояснень позивача, на позивача інспектором БДПС ДАІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 22.02.2010 року о 15 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем марки „Хюндай н.з. ВС 3419 ВН у м.Львові на вул. Коперніка, 40а, здійснив виїзд і рух по трамвайній колії зустрічного напрямку та відповідно порушив п.11.9 ПДР України.

Позивачем не подано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Винятків, які б дозволяли недотримання вказаного пункту чинними Правилами дорожнього руху України не передбачено.

Доводи позивача суд находить безпідставними, тому що, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач давав свої пояснення в яких заперечував свою вину у правопорушенні, однак дії інспектора не оскаржував.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в судовому засіданні не навів обґрунтованих причин пропуску строку оскарження вищевказаної постанови, тому, за міркуванням суду, відсутні підстави для поновлення позивачу строку на її оскарження.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що працівник ДАІ, інспектор Тимченко О.О. є посадовою особою, і у суду не має підстав не вірити автору протоколу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.