Справа № 175/3752/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3752/16-а
Провадження № 2-а/175/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП НПУ Воловіченко Є.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача про скасування постанови серії АР №011992 від 12 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 вересня 2016 року близько 13:00 години, керуючи автомобілем «LAND ROVER FREELANDER 2», номерний знак АЕ8580CO, виїжджаючи на пр. Слобожанський в м. Дніпро по дорозі з території, прилеглої до нього, між будинками №68 та №70, перед проїзною частиною дала дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухались по ній, перетнула напрямок руху в бік смт. Слобожанське, Дніпропетровського району та зробила поворот ліворуч, продовжуючи рух по пр. Слобожанському вздовж будинку №95 і через декілька хвилин вона була зупинена інспектором 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП НПУ в районі будинку №52 по вул. Калиновій м. Дніпра.

Після чого, постановою інспектора серії АР №011992 від 12 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 11.4 ПДР України, а саме перетинання горизонтальної розмітки 1.3 в районі будинку №95 по пр. Слобожанському в м. Дніпро.

З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивачка не згідна, вважає, що не було доказів правопорушення, не було з'ясовано і не доведено її вини та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та стягненню штрафу в розмірі 255,00 грн. і закрити провадження у справі.

Позивачка в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року інспектор 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП НПУ Воловіченко Є.Ю. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №011992, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., оскільки остання порушила вимоги п. 11.4 ПДР України, а саме перетинання горизонтальної розмітки 1.3 в районі будинку №95 по пр.Слобожанському в м. Дніпро.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що відповідач до суду не з'явився, жодних пояснень стосовно обставин справи не надав, а в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останньої відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому з наведених підстав ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у її відношенні за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю, дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 94 КАС України з відповідача на користь Держави підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 94, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП НПУ Воловіченко Є.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної служби у м. Дніпро ДПП НПУ Воловіченко Євгена Юрійовича щодо складення постанови серії АР № 011992 від 12 вересня 2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00коп. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними

Скасувати постанову серії АР № 011992 від 12 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження відносно неї по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров