Справа № 265/64/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/64/17
Провадження № 2-а/265/56/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лівобережному районі міста Маріуполя про визнання дій щодо неврахування при розрахунку пенсії період роботи на Крайній Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року, неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 07 червня 2011 року. Також просив суд поновити строк звернення до суду у звязку поважною причиною пропуску, тому що він вперше дізнався 31 жовтня 2016 року про те, що відповідач не враховував йому при розрахунку пенсії період роботи на Крайній Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 31 грудня 2016 року шляхом надіслання позовної заяви по пошті.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення позивачу до суду, оскільки вважає його посилання на те, що він вперше дізнався 31 жовтня 2016 року про те, що відповідач не враховував йому при розрахунку пенсії період роботи на Крайній Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року, необґрунтованими, тому як позивач про порушення свого права, якщо він вважає його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісяця пенсії, починаючи з липня 2011 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10 при розгляді справ, повязаних з виплатами, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений, а підстав для його поновлення немає, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 07 червня 2011 року по 30 червня 2016 року включно, підлягають залишенню без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 07 червня 2011 року по 30 червня 2016 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :_______________________Т.С. ОСОБА_1