Справа № 337/29/17
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.01.2017 ЄУН № 337/29/17
Провадження №2-а/337/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГУ ДФС у м. Києві в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача, заборгованість у сумі 2195,29 гривень, яка виникла внаслідок перерахунку грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно пункта 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказує частина 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд приходить до висновку, що вказана категорія спору не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Законодавством передбачено виключний перелік правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так згідно частин 1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Також юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцієюта законами України;

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України«Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

При цьому, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок отриманням відповідачем ОСОБА_1, переплаченої на думку позивача, одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 16 повних років служби та виплатою грошової компенсації за невикористані 123 дня відпустки, під час звільнення з посади та податкової міліції у запас, за власним бажанням, ОСОБА_1, підполковника податкової міліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління.

Таким чином, вказаний спір має трудовий характер, і повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між роботодавцем і працівником внаслідок отримання грошової допомоги при звільненні, але жодним чином не повязаний із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, та не має ознак публічно-правового спору, що є обовязковою умовою для адміністративних позовів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене оскільки правовідносини що склались між сторонами, згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України відносяться до категорії цивільних справ, та повинні бути вирішенні в порядку цивільного судочинства, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 17, 107, 109, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративний справі за позовом Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Розяснити позивачу, що вказана категорія спору повинна бути вирішена в порядку цивільного судочинства, з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.С. Бредун