Справа № 804/15752/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 рокусправа № 804/15752/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до податкового органу про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач зазначив про невідповідність висновків в акті позапланової виїзної перевірки від 30.03.2015р. №187/22.12/36510824 дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних. Також вказав про неправомірність дій відповідача щодо здійснення коригування показників податкової звітності ТОВ "Шляхпостач КР" за жовтень, листопад та грудень 2014 року, які були самостійно задекларовані позивачем, у аналітичній системі "АІС "Податковий блок" АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України" на підставі акту перевірки від 30.03.2015р. №187/22.12/36510824, без відповідного винесення податкового повідомлення-рішення. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, відповідачем внесено коригування в самостійно задекларовані ТОВ "Шляхпостач КР" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без попереднього винесення податкового повідомлення-рішення.

В позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок»; зобов'язати податковий орган відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності позивача за жовтень, листопад та грудень 2014 року, які зроблені на підставі акта перевірки; скасувати висновки, які зроблені в акті перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Шляхпостач КР" в АІС "Податковий блок" АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України" та інших податкових базах за жовтень, листопад та грудень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 30.03.2015р. №187/22.12/36510824;

Зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України" та інших податкових базах показники податкової звітності ТОВ "Шляхпостач КР" за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що отримані від контрагента товари та послуги були обліковані підприємством. Достовірні факти, які б викликали сумнів у реальності господарських операцій, відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те що, податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно до чинного законодавства, а утриматися від здійснення таких дій є порушенням норм податкового кодексу.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2015 року Криворізькою південною ОДПІ складено акт №187/22.12/36510824 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Шляхпостач КР" з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в жовтні 2014 року з ТОВ "МОЦАР ЛТД", ТОВ МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ", ТОВ "УКРРЕГІОНТОРГ", ТОВ "ФОРВАРД РІТЕЙЛ", ПП "КРИНИЦЯ 2007", ТОВ "ТОНВЕЙ КОНСАЛТ", ТОВ "СТАБІЛЬНІСТЬ І К", ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" (і в листопаді 2014 року з TOB "ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП", ТОВ "АДЕЛА-ПРОМ", ТОВ "СКАЙГРУПП", ТОВ "САНДІЛ", ПП "КРИНИЦЯ 2007", ТОВ "БАРРІСТАН", TOB "ЕНКІ КОНСТРАКТ", ТОВ "ДАГВОЛС", ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ", ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС", які відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період".

На підставі акта №187/22.12/36510824 від 30.03.2015 року податковим органом здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ "Шляхпостач КР". За результатами висновків перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що коригування податковим органом показників звітності позивача в автоматизованій системі на підставі зазначеного акта перевірки є протиправними.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Суд першої інстанції не визнав протиправними дії податкового органу в частині здійснення заходу контролю, тому відсутні підстави для виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі правомірного заходу контролю та складеного акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову в частині виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта перевірки.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме інформацію, добуту в ході перевірки та викладену в акті. У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 40 коп.) за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;38658807 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак