Справа № 808/2112/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 808/2112/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника територіального сервісного центру МВС №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Масюкова Андрія Анатолійовича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №808/2112/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, начальника територіального сервісного центру МВС №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Масюкова Андрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника територіального сервісного центру МВС України у Запорізькій області № 2343 Масюкова А.А. щодо відмови в реєстрації транспортного засобу LEXUS GX 470, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2 за позивачем на підставі заяви від 12.04.2016;

- зобов'язати регіональний сервісний центр МВС України у Запорізькій області розглянути заяву позивача про перереєстрацію транспортного засобу LEXUS GX 470, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2 на підставі поданих правовстановлюючих документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову в реєстрації транспортного засобу LEXUS GX 470, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2. В решті позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що на час розгляду справи в суді вже вчинено дії з реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-2 - начальник територіального сервісного центру МВС №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Масюков Андрій Анатолійович та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач-2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача-1 - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги відповідача-2. Прохав апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували. Вказали, що суд вірно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач-2 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений, свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач придбав транспортний засіб LEXUS GX 470, 2007 року випуску на підставі договору купівлі-продажу № 00177/02/8046/2016 від 10.04.2016 (а.с.14).

Для перереєстрації транспортного засобу позивач подав документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 00177/02/8046/2016 від 10.04.2016; облікову картку № НОМЕР_4 від 24.03.2016; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3; квитанції про сплату необхідних платежів для здійснення дій з перереєстрації та сплату за номерний знак; висновок експертного дослідження № 11/123/8138 від 10.04.2016. Вказані обставини відповідачами не заперечуються.

Як вбачається з відповіді начальника територіального сервісного центру МВС України у Запорізькій області № 2343 від 17.06.2016, позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобіля LEXUS GX 470 з посиланням на п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Так, у відповіді зазначено, що виникли сумніви у дійсності генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_3, який діяв як представник власника транспортного засобу ОСОБА_4, та на підставі якої і укладався договір купівлі-продажу транспортного засобу. За виявленим фактом відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України.

Позивач, вважаючи дії щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, дійшов висновку, що позивачем було надано повний пакет документів згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388. Сам договір купівлі-продажу на момент звернення до відповідачів був чинним і в судовому порядку його не визнано недійсним, а доказів підробки документів суду надано не було, з огляду на що у відповідачів були відсутні законні підстави для відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу за заявою позивача.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок).

Згідно п. 3 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Тобто, законодавчо закріплено обов'язок відповідачів перевіряти документи, що надаються для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу з метою запобігання вчинення щодо останніх протиправних дій.

Відповідно до п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Позивач разом з заявою про перереєстрацію автомобіля надав копію договору купівлі-продажу (а.с. 55), з якого вбачається, що від імені власника транспортного засобу ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності серії НАС №316164 від 05.03.2016року ОСОБА_3.

Відповідач надав суду інформацію з інтегрованої інформаційної-пошукової системи ОВС України (а.с.73-74), з якої вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 на час звернення позивача до територіального сервісного центру (квітень 2016 року) перебував у міждержавному розшуку з 14.02.2013 року за вчинення особливо тяжких злочинів та знаходився за межами України в іншій державі.

Перевіривши інформацію, що обліковується у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, встановлено що довіреність за вказаною у договорі серією НАС №316164 видавалася 25 березня 2016року, а не 05.03.2016 як зазначено в договорі (правовстановлюючому документі), що надав позивач (а.с.75).

Таким чином при перевірці наданих позивачем 12.04.2016року документів у відповідача були обґрунтовані підстави для сумнівів у дійсності документів, на підставі яких здійснювалося відчуження транспортного засобу позивачу.

За наслідками перевірки, була викликана слідчо-оперативна група для документування виявлених фактів, про що вказав позивач у своїх письмових поясненнях (а.с.19). 15.04.2016року слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України. Згідно довідки від 10.08.2016року (а.с. 78) досудове слідство по кримінальному провадженню на час видачі такої довідки ще тривало.

Згідно п. 40 вказаного вище Порядку, у разі, зокрема, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

В даному випадку відповідач-2 діяв у відповідності до вимог п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388, і підстави визнавати його дії протиправними, з огляду на встановлені обставини, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач просив визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу на підставі його заяви від 12.04.2016року.

Таким чином, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи, можливо стверджувати, що на час звернення позивача з заявою у квітні 2016 року відповідач-2 діяв у відповідності до вимог діючого законодавства та нормативних актів, що регулюють його діяльність.

Щодо доказів, наданих позивачем про зняття арешту з майна колишнього власника транспортного засобу, зняття з останнього підозри та скасування оголошеного розшуку (а.с. 20-29) колегія суддів зазначає наступне. Такі документи позивач надав відповідачу лише 25.05.2016 року, а не під час звернення з першою заявою (а.с. 19), чого сам і не заперечував; інформація про припинення розшуку внесена в інформаційні бази лише 09.06.2016року (а.с.74), а кримінальне провадження, порушене за ч.1 ст. 358 КК України, взагалі закрито лише 07.10.2016року, про що свідчить надана представником позивача копія постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Тобто, навіть на час звернення позивача до відповідача-2 з наступними заявами від 25.05.2016року та 15.06.2016року у останнього були відсутні законні підстави для проведення перереєстрації транспортного засобу, оскільки на той час тривало досудове слідство у кримінальному провадженні, порушеному за фактом підробки документів за ч.1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, в тому числі і щодо зобов'язання відповідача-1 розглянути заяву позивача про перереєстрацію транспортного засобу на підставі поданих ним документів.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та неналежною оцінкою доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника територіального сервісного центру МВС №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Масюкова Андрія Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 808/2112/16 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак