Справа № 759/8840/16-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8840/16-а
пр. № 2-а/759/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Музиченка А.М. про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Музиченка А.М. про скасування постанови.

Позивач зазначив, що 12 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Музиченком А.М. було винесено постанову ЕАА№021334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, «рухаючись по вул.. Салютна в бік вул.. Д.Щербаківського повернув праворуч на вул.. Д.Щербаківського не ввімкнув показчик повороту».

Позивач зазначив, що дійсно, 12.06.2016, керуючи транспортним засобом, рухався за вищевказаним маршрутом та здійснив поворіт праворуч на перехресті на зелений сигнал світлофора попередньо ввімкнувши світловий покажчик повороту. Далі рухався, приблизно 100 метрів по вул. Д. Щербаківського та зупинився на перехресті з вул.. Ружинською на червоний сигнал світлофора, в дзеркалі заднього виду, безпосередньо за авто, яким керував позивач, побачив поліцейське патрульне авто. Позивач зазначив, що продовжив рух на зелений сигнал світлофору та патрульне авто рухалось позаду. Інспектор патрульної поліції Музиченко А.М. підійшов, представився та повідомив, що причиною зупинки є нібито скоєне адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що здійснив поворот виконавши всі необхідні правила дорожнього руху та поцікавився чи має інспектор Музиченко А.М. відповідні докази, наприклад фото-відео фіксацію адміністративного правопорушення, що нібито було скоєне, у відповідь інспектор повідомив, що не потрібні ніякі докази, достатньо слова поліцейського.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні позову надав письмові заперечення проти позову ( а.с.25-27). Вказав,що доказів у порядку ст. 251 КУпАП у нього незберіглося, але він впеанений, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Музиченком А.М. було винесено постанову ЕАА№021334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, «рухаючись по вул.. Салютна в бік вул.. Д.Щербаківського повернув праворуч на вул.. Д.Щербаківського не ввімкнув показчик повороту».

Судом встановлено, що зі слів позивача, 12.06.2016, позивач керуючи транспортним засобом, рухався за вищевказаним маршрутом та здійснив поворіт праворуч на перехресті на зелений сигнал світлофора попередньо ввімкнувши світловий покажчик повороту. Далі рухався, приблизно 100 метрів по вул. Д. Щербаківського та зупинився на перехресті з вул.. Ружинською на червоний сигнал світлофора, в дзеркалі заднього виду, безпосередньо за авто, яким керував позивач, побачив поліцейське патрульне авто. Позивач зазначив, що продовжив рух на зелений сигнал світлофору та патрульне авто рухалось позаду.

Судом встановлено, що Відповідачем не надано доказів, які б могли б підтвердити причетність позивача до адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст.. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія. Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Музиченка А.М. про скасування постанови - задовольнити.

2)Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Музиченка А.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.06.2016 року за адресою: м. Київ, вул.. Щербакова, 46.

3)Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Музиченка А.М. ЕАА№021334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: