Справа № 2-а-9036/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9036
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку письмового провадження справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя в особі інспектора Шашенко Володимира Анатолійовича про оскарження постанови серії АР1 № 023222 від 26.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР1 №023222 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. та закрити провадження по справі, зазначивши, що вказаного правопорушення він не скоював, оскільки рухався в умовах достатньої видимості. Крім того, інспектор ДПС не вказав у протоколі свідків правопорушення, точне місце скоєння правопорушення, не виміряв 300 м. проїзної частини (в умовах недостатньої видимості) та неправильно оцінив докази. Оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, порушує його конституційні права, вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України. На підтвердження законності винесеної постанови додав до заяви диск з записом правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 26.11.2010 року о 06.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, в умовах недостатньої видимості туману, не користувався ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 450 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови, став протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи позивача, на підтвердження своїх позовних вимог, суд знаходить їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 ПДР України під недостатньою видимістю розуміється видимість дороги в напрямку менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

Згідно Міжнародної Конвенції «Про дорожній рух» під умовами недостатньої видимості необхідно розуміти видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

Отже, умова щодо видимості дороги в напрямку менше 300 м. при розумінні недостатньої видимості застосовується лише в умовах сутінок, а в умовах туману, дощу, снігопаду, видимість дороги в напрямку менше 300 м. не застосовується.

Відповідно до п.19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, аналізуючи вимоги п.п.1.10, 19.1 «а» ПДР України, а також Міжнародної Конвенції «Про дорожній рух» суд приходить до висновку, що в умовах туману, дощу, снігопаду, не зважаючи на відстань видимості дороги, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, а в умовах сутінок - при видимості дороги в напрямку менше 300 м.

В спростування доводів позивача, інспектором ДПС надано диск з записом правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі в умовах недостатньої видимості туману.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку повинен був обовязково ввімкнути фари ближнього (дальнього) світла, чого ім зроблено не було.

Таким чином, судом встановлено, що доводи позивача, зазначені в позові, є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне відмовити у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 99, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 258, 286, 289, 293 КУпАП, п.п. 1.10, 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, Міжнародної Конвенції «Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя в особі інспектора Шашенко Володимира Анатолійовича про оскарження постанови серії АР1 №023222 від 26.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко