Справа № 554/9934/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.01.2017 Справа № 554/9934/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава Волошина О.Ю., третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №156508 від 18.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава Волошина О.Ю., третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №156508 від 18.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані усі суттєві обставини справи, в тому числі те, що пошкоджене колесо він одразу на місці замінив.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову, зазначивши, що правопорушення було зафіксовано у відповідності до закону, порушень у діях працівників поліції не вбачають.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії АР №156508 від 18.11.2016 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він 18.11.2016 року о 07.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, який мав механічні ушкодження шин, що оголюють корд, розшарування каркаса та відшарування протектора, із якими заборонена експлуатація транспортного засобу. В подальшому дані несправності були усунуті.

Дослідженим та оціненим судом відеозаписом підтверджено допущення позивачем указаного правопорушення, яке усунуто на місці.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, вказане правопорушення було негайно усунуто, не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у зв'язку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АР №156508 від 18.11.2016 року за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., звільнивши його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, та обмежитись усним зауваженням, в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко