Справа № 621/1671/16-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1671/16-а
Пр. № 2-а/621/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої Ірини Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього - позивача на місці зупинки транспортного засобу 09 серпня 2016 року за адресою м. Кропивницький, вул. Чорновола, 7/4; Постанову відповідача від 09 серпня 2016 року серії АР № 325070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

В обгрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 вказав, що 09 серпня 2016 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядовим поліції Пухкою І.В. було винесено постанову серії АР № 325070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито не мав при собі полісу ОСЦПВ. Позивач вважав, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Проїжджаючи вулицею міста Кропивницький 09 серпня 2016 року о 05 год. 20 хв. позивач помітив, що за ним слідує патруль поліції без увімкнених червоних проблискових маячків. Коли ОСОБА_1 зупинився та запитав в чому справа, патрульний відповів, що вони слідували саме за ним через те, що передній номерний знак на його автомобілі був встановлений не у зазначеному в правилах місці. Позивач повідомив, що рухався по трасі поблизу міста Олесандрія Кіровоградської обл., яка не відповідає нормам ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відсутність належного дорожнього покриття стало причиною втрати ним переднього бампера і він чекає ранку, щоб звернутися до найближчої СТО. В даному випадку ПДР дозволяють йому доїхати найближчим шляхом до СТО для усунення несправності (ПДР 31.5). ОСОБА_1 зазначав, що рухався з увімкненим аварійним попереджуючим сигналом, що підтвердили самі патрульні, а номерний знак, який був встановлений під лобове скло, чітко читався з відстані 20 м (ПДР 30.2). Не знайшовши, що відповісти на вищезазначені пояснення та не маючи законного права винести постанову щодо номерного знаку інспектор почав вимагати поліс ОСЦПВ. 09 серпня 2016 року о 05 год. 40 хв. за адресою м. Кропивницький вул. Чорновола 7/4 інспектор звинуватив позивача в тому, що він, нібито, не має при собі полісу ОСЦПВ. 09 серпня 2016 року о 05 год 50 хв. за тією ж адресою інспектор Пухка І.В. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не дивлячись на те, що вона може це робити лише у випадку складання на ОСОБА_1 протоколу через порушення ним Правил дорожнього руху, що відповідає положенням Закону України «Про обов'язкове страхування громадсько-правової відповідальності власників транспортних засобів». ОСОБА_1 вважав, що Пухка І.В. незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушила його права, не надала йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повному обсязі. Крім того, інспектор Пухка І.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до унеможливлення виконання вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Своїми діями, Пухка І.В. порушила вимоги ст. ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що в діях відповідача були встановлені такі порушення: - інспектор Пухка І.В. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; - відповідач позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - Відповідач Пухка І.В. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач Пухка І.В. надала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року було задоволено. Однак, у судове засідання відповідач Пухка І.В. до Ленінського районного суду м. Кіровограда, якому було доручено проведення відеоконференції, не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції. Крім того, Пухка І.В. надала до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області письмові пояснення щодо адміністративного позову ОСОБА_1, в яких вказала, що 09 серпня 2016 року патрулюючи екіпажем № 121 у складі лейтенанта поліції Пухкої І.В. та лейтенанта поліції ОСОБА_3 приблизно о 05 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 7/4 працівники поліції помітили транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1, який рухався з увімкненими аварійно-попереджувальними сигналами, з повільною швидкістю - приблизно 20 км/год та без переднього бамперу і з номерним знаком, який був закріплений в неустановленому для цього місці. Водій авто, побачивши патрульних, зупинився, після чого Пухка І.В. та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_1 та повідомили, що причиною їх звернення до позивача є відсутність переднього бамперу та встановлення номерного знаку в неустановленому місці. Згідно п. 2.4а Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний пред'явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом даної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 патрулюючими було встановлено, що водій рухався по трасі в Кіровоградській області з поганим дорожнім покриттям, що і стало причиною втрати бамперу та наразі позивач прямує на СТО для усунення несправностей автомобіля. Проте, водій так і не зміг пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за що на нього і була складена постанова за порушення п. 2.1г Правил дорожнього руху України, яку ОСОБА_1 отримав під власний підпис.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступного:

З копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 325070 від 09 серпня 2016 року вбачається, що інспектором 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядовим поліції Пухкою І.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 09 серпня 2016 року о 05 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 7/4 водій керував транспортним засобом, з державним номерним знаком НОМЕР_1, закріпленим в неустановленому для цього місці, не маючи при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем Пухкою І.В., в порушення ст. 71 КАС України, не надано жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень.

Так, до матеріалів справи інспектором Пухкою І.В. не надано жодних документів, фото-, відео-матеріалів тощо, окрім своїх письмових пояснень та аналогічних пояснень патрулюючого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частиною 3 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідач Пухка І.В. не дотрималась положень закону та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу без об'єктивного з'ясування обставин справи та не надавши позивачу часу на підготовку до розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу Пухка І.В. суттєво порушила права ОСОБА_1

Крім того, відповідачем, в порушення ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано жодного достовірного доказу про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі права на правову допомогу.

При цьому, суд також зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 325070 від 09 серпня 2016 року складена не конкретно, а саме у фабулі відсутні дані про водія, модель та марку транспортного засобу.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена відповідачем в оскаржуваній Постанові не ґрунтується на фактичних даних, а є лише припущеннями Пухкої І.В. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є, у сукупності з наявним порушенням процедури складання Постанови та розгляду справи, підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 325070 від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідач, в порушення ст. 71 КАС України, не довів вину позивача, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 126, 251, 256, 258, 268, 276, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої Ірини Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої Ірини Вячеславівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 09 серпня 2016 року за адресою м. Кропивницький, вул. Чорновола, 7/4.

Постанову інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницький рядового поліції Пухкої Ірини Вячеславівни від 09 серпня 2016 року серії АР № 325070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 10 січня 2017 року.

Головуючий: