Справа № 298/1385/16-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1385/16-а
Номер провадження 2-а/298/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Костенко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 210 КУпАП, якою накладено на нього штраф у сумі 119 грн. В цій постанові вказано, що він відмовився від отримання повістки про виклик до Великоберезнянського РВК. Позивач свої вимоги мотивує тим, що постанову він отримав 29.11.2016 року від Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена без його участі та йому не вручена. Також зазначає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому допустив грубі порушення норм процесуального права. З наведених у позові підстав просить визнати постанову протиправною та скасувати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Белейканич О.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 14 вересня 2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до Великоберезнянського РВК.

Відповідачем 19.12.2016 року було подано заперечення на позов, мотивуючи його тим, що військовослужбовцем військового комісаріату солдатом ОСОБА_3 10.09.2016 р. було здійснено оповіщення призовників, що мешкають в смт. Великий Березний. Під час оповіщення призовник ОСОБА_1 відмовився отримати повістку про виклик на 13.09.2016 року до призовної дільниці для проходження медичної комісії. Призовник ОСОБА_1 був повідомлений, що по факту порушення ст.1 п.10 та ст.15 п.8 ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу буде складено протокол та за ст. 210 ч.1 КупАП у разі неявки його до військового комісаріату. Однак ОСОБА_1 в військовий комісаріат не з`явився та перебуває в розшуку органами Національної поліції. 10.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.1 КупАП., вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, обгрунтованою та просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі Закону.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається, позивач не надав суду доказів , які б підтверджували невинність у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Костенко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Лютянська М.С.