Справа № 607/13078/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Справа №607/13078/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Репетівській В.Р.,

за участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері серії ПС 2 №070740 від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері серії ПС 2 №070740 від 10 листопада 2016 року, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на його вимогу поліцейський не показав йому де встановлений дорожній знак, який забороняє рух у напрямку, в якому він рухався, чи будь-який інший доказ того, що він рухався чи здійснював в'їзд транспортним засобом в зону дії знаку «Рух заборонено». З цих підстав, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №070740 від 10 листопада 2016 року скасувати, оскільки даного правопорушення позивач ОСОБА_3 не вчиняв.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 070740 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_3 10 листопада 2016 року в м.Камянець-Подільський на прос. Грушевського, 70, здійснив рух транспортним засобом MAN, д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух заборонено».

Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 070740 від 10 листопада 2016 року при її винесенні поліцейським допущено технічну помилку у написані номеру дорожнього знаку, де зазначено 3.3, а вірно 3.1 - «Рух заборонено», що підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві, що при його зупинці інспектором, причиною такої було порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено».

Згідно п. 3.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, «Рух заборонено» - забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом (вантажним автомобілем MAN), здійснив рух у забороненому напрямку в порушення вимог п. 8.4 (в) ПДР України. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №070740 від 10 листопада 2016 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та пояснення його представника в судовому засіданні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, його майновий стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод та шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність негативних наслідків вчинення правопорушення, тобто характер даного правопорушення був незначний, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС,п.п. 8.4, 3.1 (д.1) ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері серії ПС 2 №070740 від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін