Справа № 2-а-1713/10
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-1713/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Сулимі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС м. дніпропетровська ГУМВД України в Дніпропетровській області та ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 067727 від 02 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2010 року о 19 год. 40 хв. він на належному йому автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Шинній у м. Дніпропетровську, коли його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1, нібито їхав з вимкненим ближнім світлом фар в темний час. Після чого ІДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, які б підтверджували порушення, інспектором надано не було.

Таким чином позивач вважає, що постанова серії АЕ1 № 067727 від 02 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В суд надійшла заява від гр. ОСОБА_3, який пояснив, що при вказаній події був пасажиром в автомобілі гр.. ОСОБА_1, який рухався з включеними фарами ближнього світла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС в м. Дніпропетровську прапорщика міліції ОСОБА_2 від 02.11.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 02.11.2010 р. о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Шинній з невключеним ближнім світлом фар в темну пору доби, а також з не пройденим технічним оглядом за 2010 рік, дійсним до 1.11.2010 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце та час вчинення, факт несправності або своєчасного не проходження державного технічного огляду. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали факт керування позивачем транспортним засобом з несправностями зовнішніх світових приладів (темної пори доби), постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння ним адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем п. 19.1(а) Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, інспектором не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладені позивачем та досліджені судом докази.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АЕ1 № 067727 від 02 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 067727 від 02 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов