Справа № 355/1546/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1546/16-а
Провадження № 2-а/355/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області винесено постанову №8 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КпАП України.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративна комісія при виконкомі Баришівської селищної ради допустила грубе порушення чинного законодавства, наклавши адміністративне стягнення вибірково і без законних на те підстав.

Вказану постанову адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради ОСОБА_1 вважає незаконною, не обгрунтованою, оскільки в своїх діях на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачає складу будь-якого адміністративного правопорушення, тобто вона не вчинила протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягала б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складений на неї 20.09.2016 року протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення. Незаконність постанови адміністративної комісії №8 від 15.11.2016 року, як вважає позивач, полягає в тому, що вона не відповідає вимогам статті 283 КпАП України. В постанові не вказані: дата її народження, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та ін.

Протокол засідання колегіального органу №8 від 15 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в ньому не зазначені місце розгляду справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст справи, відомості про оголошення прийнятої постанови і роз яснення порядку та строків її оскарження та ін.

Позивач ОСОБА_1 також вважає, що Правила благоустрою та впорядкування населених пунктів, які знаходяться на території Баришівської селищної ради (смт. Баришівка, с. Пасічна. с. Швачиха), затверджені рішенням виконкому Баришівської селищної ради №15 від 06.03.2014 року, є незаконними в силу своєї нікчемності.

Крім вказаного, в діях посадових осіб Баришівської селищної ради на переконання позивача, вбачається порушення рівноправності жителів селища Баришівка, залежно від поведінки по відношенню до селищного голови, тобто умисні дії, спрямовані на пряме і непряме обмеження прав та встановлення прямих і непрямих привілеїв громадян за ознаками соціального походження, майнового стану, особистих вподобань, висловлювань з критикою тощо. Так, 19.09.2016 року і 20.09.2016 року крім ОСОБА_1 на вулиці Центральній в селищі Баришівка займалися торгівлею товарів власного виробництва, з городу та товарами народного вжитку понад 20 громадян, але протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів" було складено тільки по відношенню до деяких громадян, які відкрито висловлювали невдоволення поведінкою селищного голови ОСОБА_3 Люди постійно сплачують збір (грошові кошти), щоб торгувати, а їх штрафують; місця для торгівлі (ринок для торгівлі товарами з городу тощо) передані під магазини, а нове місце для дрібної торгівлі не встановлене). Окрім того ОСОБА_1 вважає, що селищний голова без її дозволу фотографував її на фотокамеру власного мобільного телефону.

Позивач ОСОБА_1 просить суд: поновити їй строк на оскарження постанови №8 від 15.11.2016 року Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення адміністративного стягнення. Визнати дії адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнути з Баришівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею при сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений нею до суду адміністративний позов та пояснила, що 19.09. та 20.09.2016 року в центрі селища Баришівка, вона як приватний підприємець займалася дрібною торгівлею. Крім неї торгувало ще багато людей. Вранці після 9-ї години з,явився селищний голова ОСОБА_4 і вибірково на мобільний телефон почав фотографувати торгівців, не запитуючи у них їхньої згоди. Зять ОСОБА_5 у відповідь почав фільмувати селищного голову, де люди на адресу ОСОБА_3 висловлювались недоброзичливо. Через декілька днів до ОСОБА_1 підходила ОСОБА_6 і говорила, що вона ніякий протокол на неї не складала і до цього всього ніякого відношення не має. Раніше «містове» з торгуючих людей щоденно збирав директор центрального ринку ОСОБА_7, а після того, як «містове» почали збирати представники Баришівського ККП, у торгуючих людей почались проблеми із селищним головою. ОСОБА_1 з інтими такими самими торгівцями, як і вона, ходили в селищну раду до ОСОБА_3 з проханням надати їм місце для торгівлі, але позитивного результату не було досягнуто. Вона є пенсіонерка, 1939 року народження і потребує додаткових коштів для існування. 19 та 20 вересня 2016 року ніхто ніякі протоколи не складав і їм не говорили, що будуть складатись протоколи, чи постанови на торгівців. ОСОБА_1 ніде не розписувались і у неї ніхто не відбирав ніякі пояснення та її не запрошували на засідання адміністративної комісії. 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із запитом до адміністративної комісії, щодо накладення на неї адміністративного стягнення. За відповіддю, яка датована 25-м листопада 2016 року ходила її донька. 25.11.2016 року ОСОБА_1 через селищну раду подала скаргу до суду і 02.12.2016 року за вихідним №р-138-02-38 скаргу селищний голова ОСОБА_3 їй повернув. Після чого 07.12.2016 року вона звернулась з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлений до суду адміністративний позов та пояснив, що в адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч. 2 ст. 152 КУпАП, однак другої частини в ст. 152 Кодексу немає. Відомості про особу ОСОБА_1 взяті невідомо звідки, так як її особу ніхто не встановлював. До протоколу від 20.09.2016 року внесена недостовірна інформація. ОСОБА_8 звертає увагу на те, що відсутні будь-які твердження того, що протокол складався на місці скоєння адміністративного правопорушення.. В протоколі також не вказано, який пункт Правил благоустрою розміщення торгівельних лотків на тротуарі порушила ОСОБА_1. ОСОБА_8 також вважає, що постанова адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради за №8 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає змісту протоколу про розгляд правопорушення, де не вказано, за який саме день розглядалось правопорушення. ОСОБА_8 також вказує на те, що із наданих документів вбачається, що є дві адміністративні комісії: одна при Баришівській селищній раді, а друга при виконкомі Баришівської селищної ради. «Правила благоустрою та впорядкування населених пунктів, які знаходяться на території Баришівської селищної ради (смт. Баришівка, с. Пасічна, с. Швачиха)» затверджені рішенням виконкому Баришівської селищної ради №15 від 06.03.2014 року, а повинні бути затверджені на сесії Баришівської селищної ради, а тому документи, які надані представником селищної ради не витримують критики.

Представник відповідача Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд справи не з,явився 05.01 та 10.01.2017 року. Подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, та просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео зйомку від 20.09.2016 року, надану суду представником позивача ОСОБА_8, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також вияснення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол, серія СР №0008 від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд вважає, що протокол складений не належним чином.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відео зйомки від 20.09.2016 року, яка переглянута судом, вбачається, що окрім вибіркового фотографування продавців селищним головою ОСОБА_3, ніхто ніякі документи не складав та не представлявся ім, як особа, що уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення. Селищний голова, який фотографував продавців, записаний в протоколі свідком. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КУпАП, однак ст. 152 цього Кодексу не містить другої частини. В протоколі містяться також видимі дописки, що піддає сумніву в об'єктивності складання протоколу. В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, частину 2 ст. 152 КУпАП члени адміністративної комісії не зазначили.

Посилання на те, що складалися два протоколи про адміністративне правопорушення 19.09. та 20.09.2016 року, де 14 грудня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Баришівської селищної ради відносно ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року закрита відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку розгляду, також не витримує ніякої критики, так як стороною відповідача суду не був наданий для огляду протокол від 19.09.2016 року.

В протоколі засідання колегіального органу №8 від 15.11.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зазначене місце розгляду, пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст справи та оголошення відомостей прийнятої постанови, що суперечить вимогам ст. 281 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуються питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язані були з,ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перелічені обставини зазначені в ст. 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.09.2016 року має двояке значення, де не в повній мірі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема відсутні відомості щодо: ідентифікаційного номеру, відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також відсутні дані про своєчасне та належним чином відправлене ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи. Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано смт. Баришівка, Київської області. Однак, де і коли та за участю яких осіб складався протокол про адміністративне правопорушення невідомо. Крім того під час складання протоколу, особа, яка його складала та направляла пакет матеріалів адміністративній комісії, не роз,яснив права гр-ці ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, де відсутні відповідні підписи ОСОБА_1, а також відсутні відповідні відомості про її відмову від підписання протоколу та прізвища і підписи осіб, які засвідчили відмову ОСОБА_1 підписати протокол, якими могли бути жителі селища Баришівка, Київської області, а не селищний голова ОСОБА_3. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містить самої суті адміністративного правопорушення. А тому не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення такого змісту, свідчить про те, що суть правопорушення не викладена в повній мірі, є не конкретною, що свідчить про порушення права гр-ки ОСОБА_1 на захист.

Стаття 213 КУпАП передбачає розгляд справи адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. В даному випадку орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - вказана адміністративна комісія при Баришівській селищній раді.

Постанова адміністративної комісії №8 від 15.11.2016 року не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, серія СР №0008 від 20.09.2016 року, так як в протоколі вказано про виявлене правопорушення 19-го вересня 2016 року, а складений протокол 20-го вересня 2016 року. В постанові від 15.11.2016 року зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 20.09.2016 року.

Частина 1 ст. 288 КУпАП ( порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення) передбачає наступне: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1). Постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову №8 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 подала 21.11.2016 року через Баришівську селищну раду за вхідним номером Г-135-02-38 і лише 02.12.2016 року за вихідним №Г-135-02-38 скаргу було повернуто скаржнику за підписом селищного голови ОСОБА_3, після чого 07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду. Суд вважає, що причина пропуску строку для звернення до суду є поважною, а тому в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. ( ст. 289 КУпАП).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія СР №0008 від 20.09.2016 року і відповідно постанова №8 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 не витримують критики, що дає суду підстави визнати дії адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та слід скасувати зазначену постанову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, і якою це повноваження надано; обгрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Згідно ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні позивач довів обставини викладені в адміністративному позові.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позиція Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області щодо ОСОБА_1 є неправомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, докази позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області, яка винесла постанову №8 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 Суд вважає, що постановляючи дане рішення, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопіями: протоколу про адміністративне правопорушення серія СР №0008 від 20.09.2016 року і відповідно постановою №8 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_1;

- скаргою ОСОБА_1 від 21.11.2016 року;

- листом Баришівського селищного голови від 02.12.2016 року №Г-135-02-38, адресованого ОСОБА_1;

- відеодиском від 20.09.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ЗУ від 07.07.2010 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами і рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Позивач при подачі до суду адміністративного позову сплатив судовий збір, який підлягає стягненню з Баришівської селищної ради Київської області на користь позивача, так як адміністративна комісія при виконкомі Баришівської селищної ради не має власних бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 171-2, 172, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №8 від 15.11.2016 року Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №8 від 15.11.2016 року Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови №8 від 15.11.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області №8 від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки селища Баришівка АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п,ятдесят) грн.

Стягнути з Баришівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки селища Баришівка АДРЕСА_1 витрати, понесені нею при сплаті судового збору в сумі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко