overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7870/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р.справа №804/7870/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3009/5 від 21.10.2016 р. в частині п. 2, а також зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії у ЄДР, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. від 20.09.2016 р. № 8014501 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", № 9014501 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно ТОВ "УНМАК" (ідентифікаційний код 35914495).

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 25.12.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 17.11.2016 р.

При цьому, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Павловський Д.П.) перебуває адміністративна справа № 804/7869/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - зокрема, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за даним позовом на даний час не відкрито, та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/12463/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
12 серпня 2016 року Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Станом на дату судового розгляду виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 15.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/1888/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2016 року 804/1888/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/1888/16 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 грудня 2016 року на 10:00.

До суду надійшла заява Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі № 804/1888/16 з Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу на належного позивача у справі Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Подане клопотання мотивоване тим, що Кабінетом Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 прийнято постанову «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за відповідним переліком. Згідно вказаної постанови реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі Комісію з припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу на належного позивача у даній справі Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (50042, м.Кривий Ріг, вул. Подбєльського , 17 А, р/р 2583, , МФО 305482).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/13412/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Однак, відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись статтями 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 10.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/13783/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про стягнення заборгованості, -
12 серпня 2016 року Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну неналежної сторони у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну неналежної сторони у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 15.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/13691/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
27 липня 2016 року Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони в адміністративній справі у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 18.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/13610/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
14 липня 2016 року Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 15.07.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/16283/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2016 р. справа № 804/16283/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3839-к від 05.11.2015 р., поновлення на посаді, визнання недійсним запису № 20 від 05.11.2015 р., зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для отримання від представників відповідача додаткових документів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/16283/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3839-к від 05.11.2015 р., поновлення на посаді, визнання недійсним запису № 20 від 05.11.2015 р., зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/7856/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р. справа № 804/7856/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» до Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.12.2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 18.11.2016 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 25 січня 2017 р., а саме: шляхом складання нової позовної заяви, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кам'янську міську раду Дніпропетровської області, та надати примірники позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна