Справа № 804/2723/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/2723/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/2723/16

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"16" травня 2016 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача податковий борг, а саме:

- адміністративний штраф та інші санкції у розмірі 510 грн. на рахунок №0008, отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

- податок на додану вартість у розмірі 103 287,17 грн. на рахунок №0008 за кодом бюджетної класифікації 11010100, отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу та законодавчо визначеного обовязку його сплатити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/2723/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську. За результатами податкової перевірки, контролюючим органом виявлено порушення вимог податкового законодавства внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції. Зазначене У визначений термін платником податків визначене грошове зобовязання не сплачено, у звязку з чим у відповідача утворився податковий борг. З огляду на приписи чинного законодавства, а також враховуючи доведений факт наявності непогашеного податкового боргу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/2723/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином дотримання позивачем процедури стягнення податкового боргу, а саме підприємцю не було надіслано податкову вимогу що свідчить про порушення законодавчо визначеної процедури.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., виявлено порушення податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 р. №, яким донараховано ПДВ з вироблених в Україні товарів на суму 93 347,50 грн. та №, яким донараховано адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

За результатами судового оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На виконання вимог ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в сумі 17 004,7 грн.

На підставі ст.59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано податкову вимогу №721-23 від 14.05.2015 року, яку направлено поштовим відправленням.

У звязку з відсутністю належної сплати наявного податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у п.14.1.175 ст.14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що сформована контролюючим органом податкова вимога належним чином відправлена на адресу ФОП ОСОБА_2, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком заборгованості по ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що податковий борг у сумі 103 287,17 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

На підставі вимог підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог вмотивованим та правомірним.

Доводи скаржника щодо недотримання податковим органом процедури стягнення податкового боргу спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/2723/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/2723/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко