Справа № 366/3603/16-а
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №366/3603/16-а
Провадження №2-а/366/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УНП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Перепелюка М.І. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектором УНП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Перепелюком М.І. від 26 листопада 2016 року серії АР №288078 він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) за те, що він 26 листопада 2016 року близько 17 год. 10 хв. рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Київ, проспектом Героїв Сталінграду, проїхав перехрестя на червоне світло, чим порушив вимогу п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи, що він діяв відповідно до вимог п.8.7.3е ПДР України.

Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні свою позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надіслав.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

26 листопада 2016 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №288078, в якій зазначив, що ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 17 год. 10 хв. рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Київ, проспектом Героїв Сталінграду, проїхав перехрестя на червоне світло, чим порушив вимогу п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №288078 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП і на нього було накладено стягнення у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор поліції не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються.

Стаття 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст.287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1

Тобто фактично інспектор поліції надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу, а саме своєму власному переконанню, і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, показання технічних приладів, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст.252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що обов'язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати дії інспектора УНП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Перепелюка М.І. - незаконними.

3. Постанову інспектора УНП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Перепелюка М.І. від 26 листопада 2016 року серії АР №288078 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) скасувати.

4. Зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АР №288078 від 26 листопада 2016 року, про що сповістити Перепелюка М.І. письмово замовним листом.

5. Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук