Справа № 804/9135/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2016 р. справа № 804/9135/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2016 р., -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.12.2016 р., яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 20 183 587 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача на суму 20 183 587 грн.

Отже, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 302 753,81 грн., та надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Натомість, позивачем надано до суду лише оригінал платіжного доручення № 19674 від 02.12.2016 р. на суму 1 378 грн., тобто, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. До того ж, вказане платіжне доручення містить інше призначення платежу (за позов з іншим предметом - «тендер»), а дата сплати судового збору за цим платіжним документом - раніше, ніж відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач вважає заявлені ним позовні вимоги вимогами немайнового характеру, посилаючись на роз'яснення ВАС України, викладені у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

При вирішенні питання щодо належності заявлених позивачем позовних вимог до майнових або немайнових, що необхідно для правильного визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті до бюджету, суд приймає до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, зроблені за результатами вивчення практики застосування судами положень законодавства, що регулює питання справляння судового збору, що викладені в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», посилання на який міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2.

Зокрема, у наведеному вище документі Вищим адміністративним судом України зроблено висновки про те, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Зазначена позиція викладена з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, зазначено, що в ухвалах від 13.01.2016 року по справі № 826/9049/14 та від 15.01.2016 року по справі № 2а-14011/11/2670 Верховним Судом України зазначено, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Крім того, судом касаційної інстанції відзначено, що роз'яснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

З огляду на викладене, підстав вважати позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 20 183 587 грн., позовною заявою немайнового характеру - суд не знаходить.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 302 753,81 грн. із заявлених ним майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 302 753,81 грн. із заявлених майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна