Справа № 826/9327/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2016 року № 826/9327/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»
до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі по тексту -відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту -відповідач-2) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2014 року № Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про порушення Товариством п.138.1, п.138.2 ст. 138, плі.139.1.9, п.п. 139.1.12. п. 139.1 ст. 139, п. 6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 60 397 279,00 грн. та визнання недійсним та скасування рішення про розгляд скарги Міністерства доходів і зборів Украйни від 16 червня 2014 року № 10577/6/99-99-10-01-15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015р. справу прийнято до провадження.

Під час судового розгляду адміністративної справи, позивачем зменшено позовні вимоги, зокрема, він просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2014р. № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 59 689 138,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 59 689 138,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного в частині рішення.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем - 1 проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012рр., за результатами якої складено акт від 21.03.2014р. №316/28-10-42-10/19199961 (надалі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, зокрема порушення п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п.п. 139.1.12. п. 139.1 ст. 139, п. 6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 61 376 971,00грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем - 1 прийнято 07.04.2014р. податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, в тому числі в частині суми, що оскаржується, у розмірі 59 689 138,00грн., яка утворилася внаслідок віднесення позивачем до складу інших витрат амортизації тимчасової податкової різниці, яка виникла в результаті інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 приєднаних після 01.04.2011 року до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» .

В порядку адміністративного оскарження, податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 59 689 138,00грн., позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу п. 138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Приписами п. 138.2. ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п. 153.15.1 п. 153.15 ст. 153 Податкового кодексу України, не включається до складу доходу платника податку - правонаступника сума коштів, боргових вимог, вартість матеріальних та нематеріальних активів, отриманих від юридичної особи, що припиняється у зв'язку із проведенням реорганізації.

Об'єкти основних засобів та нематеріальних активів юридичної особи, що припиняється у зв'язку з проведенням реорганізації, включається до складу відповідних груп основних засобів та нематеріальних активів платника податків - правонаступника за балансовою вартістю на дату затвердження передавального акта та підлягає амортизації в порядку, визначеному цим Кодексом.

Собівартість запасів, що обліковуються в обліку юридичної особи, що припиняється, включається до складу собівартості запасів правонаступника на дату затвердження передавального акта.

У разі якщо визначена цим розділом дата збільшення витрат, здійснених (нарахованих) юридичною особою, що припиняється, не настала до моменту затвердження передавального акта, такі витрати враховуються в обліку платника податків - правонаступника. Такий платник податку - правонаступник набуває право на збільшення витрат у загальному порядку, визначеному цим розділом. Це правило застосовується також: до суми витрат, що обліковуються відповідно до цього розділу в особливому порядку (витрат на придбання цінних паперів, деривативів тощо), та неврахованих у зменшення доходів платника податку до моменту затвердження передавального акта; до суми доходу, отриманого (нарахованого) платником податку, що припиняється, та невключеного до доходу до моменту затвердження передавального акта.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування звітного періоду, що обліковувалось у платника податку, що припиняється, на дату затвердження передавального акта, включається до складу витрат платника податку - правонаступника. Зазначене положення також застосовується до суми від'ємного значення, що обліковується в особливому порядку відповідно до цього розділу у платника податку, що припиняється (від'ємне значення за операціями із цінними паперами, деривативами, правами вимоги тощо).

Положення, передбачені абзацом восьмим зазначеного пункту, не застосовуються в разі, якщо платник (платники) податку, що припиняються, та платник податку - правонаступник були пов'язаними особами менш ніж вісімнадцять послідовних місяців до дати завершення приєднання.

Склад витрат (доходів), передбачених цим підпунктом, та їх оцінка визначаються за даними та документами обліку юридичної особи, що припиняється, на дату затвердження передавального акта.

У той же час згідно з п.п. 14.1.188 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова різниця - різниця, яка виникає між оцінкою і критеріями визнання доходів, витрат, активів, зобов'язань за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, та доходами і витратами, визначеними згідно з розділом III цього Кодексу

Підпунктом 14.1.189 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що тимчасова податкова різниця - податкова різниця, яка виникає у звітному періоді та анулюється в наступних звітних податкових періодах.

Згідно з п. 6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, для визначення переліку об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за групами відповідно до пункту 145.1 статті 145 цього Кодексу з метою нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу застосовуються дані інвентаризації, проведеної за станом на 1 квітня 2011 року.

Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкції тощо, а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку на дату набрання чинності розділом III цього Кодексу.

Якщо загальна вартість усіх груп основних засобів за даними бухгалтерського обліку менша, ніж загальна вартість усіх груп основних фондів за даними податкового обліку на дату набрання чинності розділом III цього Кодексу, то тимчасова податкова різниця, яка виникає в результаті такого порівняння, амортизується як окремий об'єкт із застосуванням прямолінійного методу протягом трьох років.

Тобто, з наведеного слідує висновок, що тимчасова податкова різниця, що виникла в результаті інвентаризації основних засобів, станом на 01.04.2011 року, амортизується у податковому обліку як окремий об'єкт.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем-1 встановлено, що позивачем неправомірно віднесено до складу інших витрат амортизацію тимчасової податкової різниці, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01 квітня 2011 року, приєднаних після 01 квітня 2011 року до ПАТ "Фарлеп-Інвест".

Так, судом встановлено, що до ПАТ "Фарлеп-Інвест" приєдналися в результаті реорганізації наступні підприємства: ТОВ "Днепртел", ТОВ "Люза", ТОВ "Фарлеп Телеком Холдинг", ТОВ "Інтерком", ТОВ "ТПД І.П.С.", ТОВ "Телефонна компанія ЕЛС", ТОВ "Оптима-Зв'язок Ессетс", ТОВ "Оптіма Телеком", ТОВ "Укомлайн".

При цьому, судом встановлено, що вищевказані юридичні особи приєдналися до ПАТ "Фарлеп-Інвест" після 01 квітня 2011 року та до початку процедури реорганізації самостійно вели облік тимчасових податкових різниць, а відтак, зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, в частині 59 689 138,00грн., яка утворилася внаслідок віднесення позивачем до складу інших витрат амортизації тимчасової податкової різниці, яка виникла в результаті інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 приєднаних після 01.04.2011 року до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» є протиправним.

Вказані обставини було встановлено також в ухвалі ВАСУ від 21.07.2015р. у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідачем - 1 не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 59 689 138,00грн., а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. з бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07 квітня 2014 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 59 689 138,00грн.

Присудити з бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко