Справа № 812/771/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/771/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Сєвєродонецьку з 14.11.2007 по теперішній час.

Підставою для винесення оскаржуваних рішень суб'єкту владних повноважень стали результати призначеної за постановою від 29.10.2015 р. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Куцелепи Д.О. по кримінальному провадженню № 0000042 позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01.01.2015 по 30.09.2015.

Результати даної перевірки оформлені ОСОБА_2 № 443/12-14-13-02/21- від 21.03.2016 (далі ОСОБА_2 перевірки), згідно висновків якого були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

З урахуванням розгляду скарг, поданих до ГУ ДФС у Луганській області, відповідачем були прийняті такі рішення стосовно позивача:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2016 р., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб на загальну суму 2 460 296,56 грн., в тому числі самого податку - 1 968 237,25 грн. та штрафних санкцій - 492 059,31 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.06.2016 р., згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37 545,52 грн., в тому числі самого податку: 22 191,79 грн. та штрафних санкцій: 15 353,73 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 19.04.2016 р., згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 3854,78 грн., в тому числі самого військового збору: 2 278,41 грн. та штрафних санкцій: 1576,37 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 19.04.2016 р., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.06.2016 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 56 656,73 грн.;

- рішення № НОМЕР_6 від 23.06.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховані штрафні санкції у сумі 28 328,37 грн. за своєчасно не нарахований єдиний внесок.

ОСОБА_2, зроблені в ОСОБА_2 перевірки та Рішенні про результати розгляду первинних скарг, позивач вважає такими, які не відповідають фактичним даним, суперечливими та не підтвердженими документально, у звязку з чим оскаржувані рішення відповідача просив визнати протиправними та скасувати.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив таке.

Документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01.01.2015р. по 30.09.2015р відповідно до затвердженого плану перевірки на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.79 п. 82.1 ст. 82, Податкового Кодексу України, Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та у зв'язку з надходженням Постанови від 29.10.2015 р. слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 За результатами перевірки складений акт №443/12-14-13-02/21- від 21.03.2016.

Копію наказу №59-п від 01.12.2015 р про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з 04.12.2015р та письмове повідомлення № 27/12-14-03-87 від 01.12.2015 ФОП ОСОБА_1 направлено 02.12.2015 рекомендованим листом. Крім цього, наказ №21-п від 04.03.2016 р про внесення змін до наказу 59-п від 01.12.2015р направлений ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом 09.03.2016р. Наказ №23-п від 11.03.2016р про продовження перевірки на 2 робочих дня направлений ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Перевірка проводилась з 04 грудня 2015р. по 08 грудня 2015р. та з 10.03.2016 по 14.03.2016р. Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 від 09.12.2015р та ст.44 Податкового Кодексу України термін перевірки був перенесений на 90 календарних днів з 09.12.2015 по 09.03.2016р. Наказ № 63-п від 09.12.2015 про перенесення проведення перевірки на 90 календарних днів отримано особисто ОСОБА_1 10.12.2015.

Відповідно до наказу №23-п від 11.03.2016р термін перевірки був продовжений на 2 робочих дня з 12.03.2016 по 14.03.2016.

Перевіркою діяльності самозайнятої особи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював міжнародні пасажирські перевезення по маршрутам Артемівськ-Москва, Лисичанськ-Москва, Москва-Артемівськ, Москва-Лисичанськ. Використовував для перевезень пасажирів як власні автобуси та автобуси інших громадян. Мав у перевіряємому періоді ліцензію серії АД №064674 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами (термін дії 11.07.2012-необмежений). Міжнародні перевезення ФОП ОСОБА_1 здійснює на 22 автобусах, з яких 10 - його власні автобуси, 12 автобусів він орендує у ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 уклав договори про послуги продажу квитків з ТОВ «ОПАС «СХІД» на рейси Донецьк (Артемівськ)-Москва, Лисичанськ-Москва, та з російським ТОВ «Русские ОСОБА_5» на рейси Москва-Донецьк (Артемівськ), Москва- Лисичанськ, Артмівськ-Краснодар, Краснодар-Артемівськ та інші нерегулярні міжнародні рейси. Обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 декларує як отриманий по розрахунковому рахунку у сумі 1650301,25 грн., з якого дохід від продажу рос.руб -1562301,25 грн. від обов'язкового продажу російських рублів після надходження на рубльовий розрахунковий рахунок. Дохід за готівкові кошти від перевезення пасажирів з Артемівська та Лисичанська до Москви в обсягу доходу за перевіряємий період відсутній.

До початку перевірки ФОП ОСОБА_6 оперативним управлінням ГУ ДФС у Луганській області здійснено збір матеріалів стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_7, перебуває податковому обліку у ДПІ у м. Сєвєродонецьку), який маючи ліцензію АД 2064674 від 06.08.2012 на право надання послуг по перевезенню пасажирів здійснює міжнародні пасажирські перевезення між Україною та Російською Федерацією. Згідно наданої ФОП ОСОБА_1 декларації за І-ІІІ квартал 2015р останнім отримано дохід за вказаний період у розмірі 1703467,59 грн.

Листом № 1956/12-32-09 від 10.11.2015 матеріали кримінальної справи № 0000042 передані до відділу контрольно-перевірочної роботи передані у кількості 2 томів та 11 зшивів вилучених документів.

Листом № 1972/9/12-70-24 від 15.07.2015 та листом №3342/7/12-70-24 від 24.11.2015 отримані відомості з Луганської митниці ДФС у Луганської області та листом №20-70-67/00-4/114 від 06.01.2016р відомості з Харківської митниці ДФС у Харківської області.

Відповідно отриманих відомостей встановлені автобуси, що перетинали державний кордон через КПП «Танюшівка(Ровеньки)» ,«Просяне», «Гоптівка» установчі дані на їх водіїв, маршрути та кількість перетинань держкордону, а також встановлена кількість пасажирів, що в'їжджали та виїжджали на/з України понад 46793 осіб.

Вищезазначений факт підтверджено результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ФОП ОСОБА_7 від 11.08.2015 № 53/12-32-17-01-01, яке проведено фахівцями управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області.

Вказані матеріали містили в собі ознаки складу кримінального правопорушення та внесені в ЄРДР 28.08.2015 р за № 0000042 на підставі ст. 214 КПК України та у відповідності до Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході кримінального провадження №0000042 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ФОП ОСОБА_6 була зібрана податкова інформація про факт ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1, а саме:

1. отримана інформація Луганської та Харківської митниці ДФС про перетин через митний кордон України (пункти пропуску «Просяне» та «Танюшівка», «Гоптівка») з дозвільними документами ФОП ОСОБА_6

2. отримана податкова інформація від ПАТ «ЛУГАНСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», лист№ 1/2-425 від 06.08.2015р, що станом на 06.08.2015р вартість квитка (з урахуванням податку на додану вартість ,витрат пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автовокзалах та автостанціях, страхового збору ) складає автостанція Лисичанськ-Москва -600грн, автостанція Сєвєродонецьк-Москва -585,0 грн, вартість проїзду , яка заявлена перевізником автостанційного збору складає 500 грн.

3. отримана податкова інформація від прокуратури Луганської області ,лист№04/5-042-2016425 від 14.03.2016р, що Прокуратурою Луганської області від Міністерства Російської Федерації отримано копію протоколу від 20.11.2014 №10 про узгодження функціонування регулярного автобусного маршруту.

4. отримана податкова інформація від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ( лист №2452/10-/15-16 від 30.07.2015, що ФОП ОСОБА_1 видані наступні ліцензії : 1. серії АВ №328087 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями , причепами та напівпричепами ( термін дії 27.11.2007-26.11.2012). 2. серії АД №064674 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами (термін дії 11.07.2012-необмежений).

5. отримана податкова інформація від митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС ( копії ліцензійних карток ліцензіата ОСОБА_4, які надані до перевірки Прокуратурою Луганської області)

6. отримана податкова інформація від митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, договір скріплений печаткою та підписом ФОП ОСОБА_1 (копія договору №1217 оренди транспортного засобу на час (фрахтування на час) від 15.12.2014р ФОП ОСОБА_4, який надано до перевірки Прокуратурою Луганської області) ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 про передачу у тимчасове користування автобусів, які належать ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 для здійснення міжнародних перевезень пасажирів, розмір орендної плати 1 автобуса складає 10000 грн. Наданий перелік автобусів, які надаються в оренду, 12 шт.

7. Від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ( лист №2452/10-/15- 16 від 30.07.2015) отримана інформація ,що ФОП ОСОБА_1 здійснює щоденно рейс Донецьк-Москва з місцем відправлення з м. Артемівська Донецької області (час відправлення з Артемівська 7.30, час прибуття в Москву 12.30 наступного дня, час відправлення з Москви 20.30, прибуття в Артемівськ 5.30 наступного дня).

8. отримана податкова інформація від митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС: (копії документів, які надано до перевірки Прокуратурою Луганської області), а саме 1.Дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів № 0030002 від 09.10.2014, який надано ФОП ОСОБА_1 Міністерством Інфраструктури України , дійсний до 08.10.2017р по маршруту Донецьк-Москва. 2.Дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів № 0030004 від 09.10.2014, який надано ФОП ОСОБА_1 Міністерством Інфраструктури України , дійсний до 08.10.2017р по маршруту Донецьк-Москва.

9. 23.09.2015 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку 18.09.2015р. в комплексі будівель та споруд за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2-В, що належить на праві власності ТОВ НДПІ «Водоочисні технології», та який використовується для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_7), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 15.09.2015р. Встановлено, що в ході проведення обшуку 18.09.2015р. у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_1 були виявлені та вилучені документи та системний блок комп'ютера, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 18.09.2015р., в тому числі договори, чорнові записи, трудові договори, акти звірки взаємних розрахунків, списки водіїв та інші документи, які було сформовано в зшиви № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

На підставі вищенаведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 78,79 (Т.1 а.с.11).

Перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС.

На підставі наказу від 01.12.2015 року №59-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОА ОСОБА_8, результати якої оформлено актом №443/12-14-13-02/21- від 21.03.2016 (Т.1 а.с.15-33) та встановлені такі порушення:

1. п. 291.4 ст.294, п.п.1 п.293.4 ст. 293, п.295.3, п.295.7 ст.295 ПК України, в наслідок чого ФОП ОСОБА_1 не сплатив суму єдиного податку 731 861.3 грн. (18 296 532,41 х 4%) з суми заниження обсягу доходу 18 296 532,41 грн. та не сплатив суму єдиного податку 1 236 375,95 грн. (8 242 506,35 х 15%) з суми перевищення граничного обсягу доходу (20 000 000 грн.) 8 242 506,35 грн. Разом недоплата єдиного податку за результатами перевірки складає 1 968 237.25 грн.

2. п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, в наслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 22 784.10 грн.. а саме за січень 2015 р. - 1 644,3 грн., за лютий 2015 р. - 2 009,7 грн.. за березень 201 5 р - 2 192,4 грн., за квітень 2015 р. - 1 827 грн., за травень 2015 р. - 2 192,4 гри., за червень 2015 р. - 3 288,6 грн., за липень 2015 р. - 4 202,1 грн., за серпень 201 5 р. - 2 740,5 грн., за вересень 2015 р. - 2 687,1 грн.

3. п.2 ст.6, п.1 ст.7, п.5 ст.8, п.9 ст.9 розділу III ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині не нарахування єдиного внеску на суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг), в наслідок чого занижено єдиний внесок у загальній сумі 33 416.68 грн

4. п.п. 168.1.2. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абзацу а) п.176.2 ст.176 ПК України п частині не нарахування та не сплати військового збору у загальній сумі 2 278,41 грн.

5. п.51.1 ст.51, абзац б) п.176.2 ст.176 ПК України, наказу Міндоходів України від 20.01.2014 р. № 49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», в наслідок чого ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі з недостовірними відомостями відображено інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів найманим працівникам за 1 -3 квартали 2015 р.

6. п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, п.6, п.7 ст.128 ГК України в частині не зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а саме не зберігання книги обліку доходів за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р.

Рішенням за результатами розгляду первинних скарг ГУ ДФС у Луганській області листом від 06.06.2016 № ФОП-76/12-32-10-01-09 відмовлено у задоволенні вимог Позивача (Т.1 а.с.123-134).

Позивачу винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1968237,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 492059,31 грн. (Т.1 а.с. 56); податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 22191,79 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 15353,73 грн. (а.с.Т.1 а.с. 57); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 0 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 510,00 грн. (Т.1 а.с.58); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2278,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 1576,37 грн. (Т.1 а.с. 59); податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № НОМЕР_5, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1968237,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 510,00 грн. (Т.1 а.с. 60). Також позивачу винесено вимогу про сплату боргу від 23.06.2016 №Ф- на суму 56656,73 грн. (Т. а.с. 61) та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 28328,37 грн. (Т.1 а.с. 62).

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд, крім іншого, повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Договором оренди транспортних засобів з екіпажом між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 № 1217 від 15.12.2014 передано у тимчасове володіння транспорт для міжнародних перевезень згідно додатку №1,3 (Т. 1 а.с. 63, 64,65).

Серед іншого, до обовязків орендодавця (ОСОБА_4І.) відноситься надання орендареві (ОСОБА_6О.) послуг по керуванню та технічному використанню транспорту; забезпечення відповідності складу екіпажу та його кваліфікації вимогам звичайної практики експлуатації транспорту даного виду та умовам договору; нести витрати по оплаті послуг екіпажу, а також витрати на їх утримання.

Члени екіпажу є працівниками Орендодавця (ОСОБА_4І.) та підпорядковуються розпорядженням Орендодавця.

Між ПП ОСОБА_9 та ТОВ Русские ОСОБА_5 укладено агентський договір реалізації транспортних послуг №45/14-А від 28.11.2014 року з додатками (Т.1 а.с. 66-69).

Серед умов договору визначений розмір агентської винагороди в розмірі 20% від вартості реалізованих послуг перевезення та 50 % грошових коштів, отриманих від реалізації пасажирам вантажних квитанцій на провіз вантажу. Агентська винагорода утримується Агентом самостійно з отриманих грошових коштів.

Листом від 10.05.2016 №6 ФОП ОСОБА_4 надає інформацію стосовно нарахування заробітної плати та зроблених утримань водіїв згідно переліку (Т.1 а.с. 70)

ОСОБА_2 судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се має аналіз висновків ОСОБА_2 перевірки від 21.03.2016 (Т.1 а.с. 71-83).

На проведення експертизи надавалися копія ОСОБА_2 перевірки; копія посадкової відомості пасажирів ФОП ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копія агентського договору №45/14-А від 28.11.2014; копія договору № 1217 від 15.12.2014 оренди транспортного засобу з екіпажом (фрахтування на час); копія листа № 6 від 06.05.2015 ФОП ОСОБА_4; виписки по рахункам ФОП ОСОБА_7 в ПАБ «КБ «Хрещатик» за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2015 по 30.09.2015; копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1-3 квартали 2015 року; копія листа ФОП ОСОБА_6 на запит захисника ОСОБА_10 № 15 від 07.06.2016; копії наказів прийняття та звільнення водіїв ФОП ОСОБА_6 за 2015 рік.

В результаті проведення судово-економічної експертизи експертом встановлено, що протягом з 01.01.2015 по 30.09.2015 ФОП ОСОБА_6 використовував працю найманих осіб, оформлених належним чином.

При проведенні судово-економічної експертизи експертом було встановлено наступне.

В ОСОБА_2 перевірки проводилася перевірка виключно на підставі відомостей Луганської та Харківської митниць, податкової інформації від ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій», інформації прокуратури Луганської області, інформації щодо розрахунків ТОВ Русские ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 за квітень-серпень 2015 року, які в свою чергу не є первинними документами фінансово-господарської діяльності позивача.

Співставлюючи дані, які містяться у додатку № 2 та 3 ОСОБА_2 перевірки, вбачається, що інформація щодо кількості пасажирів, які вїжджали до України, вказаних у додатку №2, суттєво відрізняється від цієї ж інформації, вказаної в додатку № 3 (Том №1, а.с.75 звор. бік-76).

Таким чином, додатки № 2 та № 3 до ОСОБА_2 перевірки свідчать, що не кожний з пасажирів, який сідав на автобуси ФОП ОСОБА_6 у м. Москва, перетинав державний кордон України, та не кожний з пасажирів, які перетинали на автобусах ФОП ОСОБА_6 державний кордон України, сідав на ці автобуси у м. Москва.

Також експертом було встановлено, що при проведенні перевірки перевіряючими не були враховані суттєві факти щодо можливості придбання квитків дітьми до 12 років вартістю 50% тарифу, чи перевозилися особи, які мають пільги.

При проведенні перевірки не був врахований курс обміну валют станом на реальний момент отримання виручки.

Експертом зроблені наступні висновки.

При проведенні документальної перевірки перевіряючими не були враховані суттєві факти, які впливають на встановлення суми грошового зобовязання з єдиного податку фізичних осіб.

При проведенні експертизи експертом встановлено, що загальна сума доходу, отриманого та задекларованого ФОП ОСОБА_6 від провадження діяльності за спрощеною системою оподаткування, підтверджено документально у сумі 1634479,87 грн. та відповідає п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України.

Також було встановлено, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, внаслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 23 332, 20 грн. не підтверджуються, оскільки лише відносно водіїв ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за січень, березень та вересень 2015 року відомості не відображені в податковому розрахунку 1ДФ. Однак підтвердити інформацію щодо не нарахування та не сплати податку з доходів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору з суми доходів зазначених осіб експерту не надається можливим у звязку з відсутністю в документах, наданих на проведення експертизи, даних щодо основного місця роботи, нарахованої заробітної плати та відсутності перерахування податків з доходів вказаних осіб.

Протоколом обшуку від 18.09.2015 року підтверджується вилучення документів у ПП ОСОБА_14 згідно переліку (Т.1 а.с. 85-87). При цьому дійсно в протоколі не повністю описані документи, які вилучалися та формувалися у зшиви.

Протоколом огляду від 23.09.2015 були оглянуті документи, які були вилучені під час обшуку 18.09.2015, та сформовані у зшиви (Т.4, а.с.11-27).

До державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області Позивачем подано 30.04.2015 року податкову декларацію платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2015 року (Т.1 а.с.89-90), за півріччя 2015 року (Т.1 а.с.91-92), за три квартали 2015 року (Т.1 а.с.94-95, 96).

Також позивачем надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку (Т.1 а.с. 98-103).

Щодо порушення п. 291.4 ст.294, п.п.1 п.293.4 ст. 293, п.295.3, п.295.7 ст.295 ПК України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 не сплатив суму єдиного податку 731 861.3 грн. (18 296 532,41 х 4%) з суми заниження обсягу доходу 18 296 532,41 грн. та не сплатив суму єдиного податку 1 236 375,95 грн. (8 242 506,35 х 15%) з суми перевищення граничного обсягу доходу (20 000 000 грн.) 8 242 506,35 грн. Разом недоплата єдиного податку за результатами перевірки складає 1 968 237,25 грн. суд зазначає таке.

Під час розгляду справи судом були вжиті заходи для перевірки як доводів позивача, так і доводів відповідача.

ОСОБА_2 судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се є доказом по справі та підлягає оцінюванню судом на предмет належності.

Проаналізувавши зміст ОСОБА_2 перевірки та усіх зібраних по справі доказів у сукупності, суд визнає належним доказом ОСОБА_2 судово-економічної експертизи № 1-09/06/2016-се, оскільки висновки, зроблені експертом, відповідають встановленим фактичним даним.

Під час розгляду справи дійсно було встановлено, що перевірка проводилася виключно на підставі відомостей Луганської та Харківської митниць, податкової інформації від ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій», інформації прокуратури Луганської області, інформації щодо розрахунків ТОВ Русские ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 за квітень-серпень 2015 року, які в свою чергу не є первинними документами фінансово-господарської діяльності позивача.

Співставлення даних у додатках № 2 та 3 ОСОБА_2 перевірки дійсно свідчить, що кількість пасажирів, які вїжджали до України, вказаних у додатку №2, суттєво відрізняється від цієї ж інформації, вказаної в додатку № 3.

Однак відповідач ніяким чином як під час проведення перевірки, так і під час розгляду справи не пояснив, з яких причин при наявних розбіжностях він застосовував лише певні показники, не спростувавши протиріччя.

При цьому судом встановлено, що відповідач при проведенні перевірки мав у своєму користуванні агентський договір №45/14-А від 28.11.2014 та договір № 1217 від 15.12.2014 оренди транспортного засобу з екіпажом (фрахтування на час).

Однак при цьому відповідач зовсім проігнорував суттєві умови договорів (можливість придбання квитків дітьми до 12 років вартістю 50% тарифу, чи перевозилися особи, які мають пільги), які впливали на процедуру визначення вартості квитка та визначення суми доходу, який повинен був отримати позивач з урахуванням відрахування агентської винагороди в розмірі 20% вартості квитка.

Судом також встановлено, що в розпорядженні перевіряючих були надані зшиви документів, вилучених при проведенні обшуку 18.09.2015, де були акти звірення взаємних розрахунків за перевіряємий період, однак ніякого аналізу та застосування цих документів проведено не було.

Також судом перевірено, що загальна сума доходу, отриманого та задекларованого ФОП ОСОБА_6 від провадження діяльності за спрощеною системою оподаткування, підтверджена документально у сумі 1634479,87 грн. та відповідає п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України.

Також судом було перевірено та підтверджено, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.1, п.п.164.2.2, п.п.164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 п.168 ст.168, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 ПК України, внаслідок чого не утримано податок з доходів при виплаті грошових коштів неоформленим найманим працівникам у загальній сумі 23332, 20 грн. не підтверджуються, оскільки лише відносно водіїв ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за січень, березень та вересень 2015 року відомості не відображені в податковому розрахунку 1ДФ. Однак підтвердити інформацію щодо не нарахування та не сплати податку з доходів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору з суми доходів зазначених осіб експерту не надається можливим у звязку з відсутністю в документах, наданих на проведення експертизи, даних щодо основного місця роботи, нарахованої заробітної плати та відсутності перерахування податків з доходів вказаних осіб.

Оскільки судом встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобічності зясування обставин при проведенні перевірки неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем норм законодавства, викладених у пунктах 1, 2 ОСОБА_2 перевірки, також не відповідають фактичним обставинам висновки відповідача, викладені у пунктах 3-5 ОСОБА_2 перевірки.

Щодо порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, п.6, п.7 ст.128 ГК України в частині не зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а саме: не зберігання книги обліку доходів за період 01.01.2015 р. - 30.09.2015 р., суд зазначає таке.

Як встановлено зі змісту ОСОБА_2 перевірки, відповідач ніяким чином не відобразив, що під час перевірки був досліджений протокол огляду від 23.09.2015, відповідно до якого оглядалися усі документи, вилучені під час обшуку 18.09.2015, та відповідно до якого вбачається, що книга обліку доходів за період 01.01.2015 р. 30.09.2015 р. не вилучалася.

В свою чергу, позивач листом від 18.02.2016 (Т.1, а.с.84) повідомляв відповідачу про те, що підтверджує факт вилучення книги доходів та витрат під час обшуку 18.09.2015.

Позивач просив провести перевірку за наявними документами або витребувати вилучені у нього документи зі слідчого управління ГУ ДФС у Луганській області.

Копія цієї ж заяви була долучена до скарги на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 19.04.2016 та у змісті самої скарги було зазначено, що під час обшуку книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. 30.09.2015 р. була вилучена під час обшуку 18.09.2015 (Т.4, а.с.61-65).

Пунктом 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначене навіть не право, а визначений обовязок здійснення документальної позапланової перевірки при наявності хоча б однієї з визначених обставин.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що позивач скористався своїм правом подати в установленому порядку контролюючому органу скаргу на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в яких вимагав повне скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 19.04.2016, при цьому у своїй скарзі посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Обєктивність розгляду вказаного питання обумовлюється протилежною позицією платника податків та контролюючого органу: позивач стверджував, що книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. 30.09.2015 р. була вилучена під час обшуку 18.09.2015, а відповідач в ОСОБА_2 перевірки зазначив, що вказана книга не була надана до перевірки.

Про прийняття відповідачем заяви позивача від 18.02.2016 при розгляді скарги зазначено у самому Рішенні про результати розгляду первинних скарг, в якому ніяким чином не надана оцінка вказаній заяві (Т.1, а.с.123, 133-134).

Таким чином, відповідач проігнорував свій обовязок, визначений п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України щодо здійснення документальної позапланової перевірки при наявності обставини посилання платника податків у скарзі на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Відповідач повинен був призначити та провести перевірку виключно з питання, чи дійсно була вилучена книга доходів та витрат за період 01.01.2015 р. 30.09.2015 р. під час обшуку 18.09.2015.

Як наслідок, відповідач зовсім не мав права виносити оскаржувані повідомлення-рішення, оскільки порушив положення п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Лише після призначення та проведення перевірки в порядку п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України відповідач у встановленому Податковим кодексом України порядку мав право приймати повідомлення-рішення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобокості проведення перевірки дійшов до висновків, викладених у пунктах 1-5 ОСОБА_2 перевірки, неправомірно внаслідок неповноти зясування обставин та порушення положень п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України дійшов до висновку про порушення позивачем порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, п.6, п.7 ст.128 ГК України, що є підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 6890,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 423 від 06.07.2016.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, який не є субєктом владних повноважень, судовий збір у сумі 6890,00 грн. підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб на загальну суму 2 460 296,56 грн., в тому числі самого податку - 1 968 237,25 грн. та штрафних санкцій - 492 059,31 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.06.2016, згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37 545,52 грн., в тому числі самого податку: 22 191,79 грн. та штрафних санкцій: 15 353,73 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 19.04.2016, згідно якого було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 3854,78 грн., в тому числі самого військового збору: 2 278,41 грн. та штрафних санкцій: 1576,37 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 19.04.2016, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 510 грн., в тому числі штрафних санкцій: 510 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 23.06.2016 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 56 656,73 грн.;

- рішення № НОМЕР_6 від 23.06.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховані штрафні санкції у сумі 28 328,37 грн. за своєчасно не нарахований єдиний внесок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (код 39890583) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 04 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_15