Справа № 233/5214/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5214/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкутому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова Василенка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 8 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Харкова Василенка С.В., ОСОБА_2 просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №110452 від 09.10.2016 року, провадження в адміністративній справі закрити,-

посилаючись на те, що 09 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 110452 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Так, згідно вищезазначеної постанови його визнано винним у тому, що 09 жовтня 2016 року о 20 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «Ford Mondeo», держномер НОМЕР_1, у м. Харків по пр. Тракторобудівників з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною, оскільки перед виїздом він перевірив технічний стан транспортного засобу, у тому числі освітлення номерних знаків. Під час експлуатації транспортного засобу неможливо спостерігати за освітленням номерного знаку та неможливо встановити час коли лампочка вийшла з ладу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративному правопорушення, а тому оскаржуєма постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав, пояснивши, що 09 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин у м. Харків по пр. Тракторобудників він здійснив зупинку транспортного засобу «Ford Mondeo», оскільки його синові, який знаходився в авто в якості пасажиру, зробилось погано. Під час зупинки транспортного засобу, до них під'їхали працівники ДАІ, які склали постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що у нього неосвітлений номерний знак. На його пояснення про те, що перед виїздом його авто перебувало у технічно справному стані та що у відповідності до ПДР він може продовжити рух найбільш коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, працівники поліції не відреагували.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з тих же підстав, пояснивши, що у даному випадку технічна несправність транспортного засобу - відсутність освітлення номерного знаку була зафіксована працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, а не під час його руху. Тому вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на свідчення свідка ОСОБА_4, якам у судовому засіданні пояснила, що 09.10.2016 року на автомобілі «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_2, їх родина поверталась з м. Харкова до м. Костянтинівки. Під час руху транспортного засобу, їх сину зробилося погано, у зв'язку з чим ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу. Під час зупинки, до них під'їхали працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_2 постанову про притягнення до адміністративної відповідності за неосвітлений номерний знак. На пояснення ОСОБА_2 про те, що перед виїздом прилад освітлення працював в належному стані та його поломка виникла під час руху, працівники поліції не відреагували.

Відповідач Інспектор роти № 8 батальйону №2 Василенко С.В управління патрульної поліції м. Харкова, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 110452 від 09.10.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. за те, що 09.10.2016 року о 20 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по прос. Тракторобудівників з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в (а.с.4).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

З пояснень позивача ОСОБА_2 вбачається, що при складанні оскаржуємої постанови він заперечував факт адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено мотивів відхилення доводів, висловлених позивачем.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржуєма постанова серії АР № 110452 від 09 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 не містить відомостей, які є обов'язковими для правильної кваліфікації дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме постанова не містить найменування нормативно-правового акту, який порушено діями чи бездіяльністю позивача та опису об'єктивної сторони правопорушення, оскільки з викладу фактичних обставин у справі не можна встановити, що вчинив позивач керуючи транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що оскаржуєма постанова прийнята із порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Тож у цій частині позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають за таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС. На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова Василенка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 110452 від 09 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 27 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш