Справа № 806/2795/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Житомир справа № 806/2795/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 4867,17 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4867,17 грн. В обґрунтування позову зазначала, що вказана сума заборгованості визначена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу від 02.06.2015 № . Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу № 422-25 від 16.09.2015, проте заборгованість нею не сплачена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 13.05.2015 по 14.05.2015 посадовою особою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, повноти сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 139/17-2/НОМЕР_2 від 19.05.2015.

Актом перевірки зафіксовано порушення відповідачем пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012-2013 рік; пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки в сумі 3621,73 грн.

За результатами розгляду акту перевірки, Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 3621,73 грн та за штрафними фінансовими санкціями - 1245,44 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, проте, сума зобов'язання не сплачена, рішення не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку.).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 4867,17 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 422-25 від 16.09.2015 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога вважається врученою відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в розмірі 4867,17 грн не надав, а податкове повідомлення-рішення від 02.06.2015 № є чинним, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 4867,17 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович