overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15104/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/15104/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова

Олександра Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 21.10.2016 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана заява про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти залучення до участі у адміністративній справі зазначеної особи.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на викладене, керуючись статтями 53, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позовних вимог та всі докази на підтвердження викладених обставин.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/15525/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/15525/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»

про стягнення коштів у розмірі 32111,66 грн.

Представники:

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» коштів в розмірі 32111,66 грн на користь ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п1. ч.1 ст. 109 КАС України.

01.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1102,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Станом на час винесення ухвали такий порядок не визначено. До його встановлення повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету здійснюється згідно з ухвалами суду.

В даному випадку підставою для повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1102,42 грн. є відмова у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп., перерахований до державного бюджету згідно з квитанціями від 13.09.2016 року №186954394, №NORP656050 на рахунок 4007 в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 38004897, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/16888/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/16888/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Райко Опітц
до Служби безпеки України, Начальника Департаменту контррозвідки СБУ України Найди В.
про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Райко Опітц звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби безпеки України, Начальника Департаменту контррозвідки СБУ України Найди В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідачів визначено Службу безпеки України та Начальника Департаменту контррозвідки СБУ України Найда В., однак прохальна частина позову, містить вимоги лише до Начальника Департаменту контррозвідки СБУ України Найди В.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненого позову із зазначенням позовних вимог до кожного із відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Райко Опітц без руху .

2.Встановити позивачу строк до 14 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/10921/13-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної

фірми "Влада"

про стягнення заборгованості в розмірі 2533,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Влада" заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2533,32 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 11.11.2013 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 25.10.2016р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/14061/14
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ЗАТ "Київбуделектротранс"

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2014 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 27.11.14 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 18.11.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративногосудочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 2а-10945/11/2670
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ № 2а-10945/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-10945/11/2670 виданого 05.10.2011 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ "Джет Лайн Інтернешнл Л.Л.С. Юкрейн"

про стягнення заборгованості в розмірі 2051,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Джет Лайн Інтернешнл Л.Л.С. Юкрейн" в розмірі 2051,22 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2011 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 05.10.2011 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 13.10.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-10945/11/2670 виданого 05.10.2011 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/18113/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/18113/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративній справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

За таких приписів судам необхідно враховувати, що адміністративні справи, перераховані в частині першій статті 183-7 КАС України, територіально підсудні також місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Згідно з п. 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

вала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/7166/13-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7166/13-а

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ № 826/7166/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7166/13-а виданого 06.08.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ЗАТ "Родан-Капітал"

про стягнення заборгованості в розмірі 68,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ЗАТ "Родан-Капітал" в розмірі 68,97 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2013 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 06.08.2013 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 18.11.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7166/13-а виданого 06.08.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/967/14
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/967/14

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ № 826/967/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/1967/14 виданого 12.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ПП "Преско-Д"

про стягнення заборгованості в розмірі 4912,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ПП "Преско-Д" в розмірі 4912,84 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 12.08.2014 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 18.11.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну стягувача та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/1967/14 виданого 12.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 2а-17313/12/2670
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ "Укомонолітбуд"

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2013 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 25.03.2013 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 13.10.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась