Справа № 583/3500/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3500/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» до Охтирської міської ради в особі виконавчого органу Відділу містобудування та архітектури, третя особа приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2016 року створено Кооператив з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» (далі - Кооператив) та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 16.06.2016 року Кооперативом подано заяву до Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражного кооперативу по вул. Сумська, 8, м. Охтирка. Рішенням Охтирської міської ради №367-МР від 30.06.2016 року Кооперативу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного гаражного будівництва та обслуговування гаражного кооперативу землі житлової та громадської забудови за вищевказаною адресою, в зв'язку з чим 11.07.2016 року між Кооперативом та Приватним підприємством «Бюро землевпорядного проектування» було укладено договір про розробку проекту землеустрою та на підставі якого було розроблено зазначений проект землеустрою. 03.08.2016 року начальником відділу містобудування та архітектури - головним архітектором м. Охтирка складено висновок щодо розробленого проекту землеустрою, яким роз'яснено, що відведення вищевказаної земельної ділянки для потреб Кооперативу можливе лише при умові розробки останнім за власні кошти детального плану території відповідного кварталу м. Охтирка. Однак позивач не погоджується із вказаним висновком, зазначає, що до компетенції Кооперативу не відноситься розроблення таких планів та в ньому не наведено передбачених ст. 186-1 Земельного кодексу України підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою, в той час, як будь-яких зауважень технічного характеру до розробленого проекту не було.

В зв'язку з чим просить визнати протиправними дії виконавчого органу Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури при прийнятті 03.08.2016 року висновку №14-06/123 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кооперативу для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) вул. Сумській, 8, м. Охтирка Сумської області; зобов'язати виконавчий орган Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури розглянути запропонований проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кооперативу для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) вул. Сумській, 8, м. Охтирка Сумської області та надати висновок у його погодженні відповідно до приписів ст. 186-1 Земельного кодексу України; зобов'язати виконавчий орган Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури у відповідності до приписів ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до суду звіт про виконання судового рішення (постанови).

Представники позивача Костюк В.О., Кутовий Я.А. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник Охтирської міської ради, виконкому Охтирської міської ради Фурманов О.В. в судовому засіданні в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що для отримання погодження проекту землеустрою з боку відповідача позивач повинен за власні кошти розробити детальний план території.

У письмових запереченнях вказав, що позивач просить надати земельні ділянку для будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів для колективного гаражного будівництва по вул. Сумській, 8, м. Охтирка, однак у відповідності до схеми планувальних обмежень плану зонування території міста, дана земельна ділянка знаходиться в санітарно - захисній зоні промислових підприємств та виробництв, транспортних об'єктів та складських територій, а саме: скотомогильник із санітарно - захисною зоною 500 м. В зв'язку з чим відділ свій висновок аргументував тим, що необхідно комплексно вирішити питання відведення земельних ділянок та визначити планувальну організацію і розвиток частини території в межах кварталів м. Охтирка, що виражається в запобіганні пошкодження інженерних мереж таких, як водопровід, каналізація, газопровід, мережа теплопостачання, водовідведення, електрокабелів. Також у разі наявності охоронних зон інженерних мереж в межах земельної ділянки, що відводиться при розробленні землевпорядної документації необхідно розробити сервітути та обмеження на використання земельної ділянки, а за потреби провести археологічну розвідку (експертизу) на території земельної ділянки. Крім того, для надання роз'яснень по ситуації, яка склалася відділом містобудування та архітектури Охтирської міської ради 11.10.2016 року направлено листа до управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з проханням надати роз'яснення щодо необхідності розробки детального плану території по вул. Сумській, 8, м. Охтирка. Листом від 13.11.2016 року надано роз'яснення та зазначено про необхідність розробки детального плану території для подальшого використання під колективне гаражне будівництво. Тобто відділ містобудування та архітектури Охтирської міської ради діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. В зв'язку з чим просять відмовити в задоволенні позову.

Начальник відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради у письмових запереченнях вказала, що незадовільний висновок відділом позивачу не надавався, недоліки у проекту землеустрою не виявлялися, додаткові документи не вимагалися. Проте проект землеустрою може розроблятися на підставі детального плану території, який має регулювати питання визначення певної території та її розмір для подальшого використання під колективне гаражне будівництво, про що наголошено у висновку від 03.08.2016 року.

Представник третьої особи приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування» Ємелянов А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що відповідач повинен надати чіткий висновок, погоджують вони наданий проект землеустрою, чи відмовляють у його погодженні. Висновок від 03.08.2016 року начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора м. Охтирка не містить конкретних зауважень щодо виявлених порушень у проекті землеустрою, в зв'язку з чим заблоковано подальше проходження процедури його затвердження. При вирішенні справи послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирської міської ради №367-МР від 30.06.2016 року Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) землі житлової та громадської забудови по вул. Сумська, 8, м. Охтирка.

11.07.2016 року між Кооперативом та Приватним підприємством «Бюро землевпорядного проектування» було укладено договір про розробку проекту землеустрою, на виконання якого було розроблено зазначений проект землеустрою.

03.08.2016 року начальником відділу містобудування та архітектури - головним архітектором м. Охтирка надано висновок щодо розробленого проекту землеустрою, в якому зазначено, що відведення земельної ділянки для потреб Кооперативу можливе при умові затвердженого детального плану території відповідного кварталу м. Охтирка.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулює стаття 186-1 Земельного кодексу України.

У відповідності до цієї статті, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури. Останній зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

При цьому підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України).

При погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт (ч.7 ст.186-1 Земельного кодексу України).

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки (ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України).

Висновок від 03.08.2016 року начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора м. Охтирка вищевказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з висновку, погодження відділу містобудування та архітектури надано за умови затвердженого детального плану території відповідного кварталу м. Охтирка.

При цьому з висновку незрозуміло, чи є відсутність затвердженого детального плану території відповідного кварталу м. Охтирка недоліком проекту землеустрою, який повинен усувати позивач за власні кошти.

Відповідно до ч.3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Відповідно до п.4.1 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 N 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1468/20206, рішення про розробку детального плану у межах населеного пункту приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

При цьому відповідно до п.4.3 вказаного Порядку, замовником розробки детального плану у межах населеного пункту виступає виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської ради, який визначає джерела фінансування розроблення містобудівної документації та організовує її розроблення.

За таких обставин твердження представника відповідача про необхідність позивачу за власні кошти замовити та розробити детальний план території є таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Аналіз правової норми, викладеної у ч.3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», свідчить про заборону передачі у власність чи користування земельних ділянок за умови відсутності плану зонування або детального плану території.

Наявність одного з перелічених документів - плану зонування або ж детального плану території не є передбаченою частиною 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перешкодою для надання земельної ділянки у власність чи користування.

Як вбачається з матеріалів справи, план зонування території на якій розташована спірна земельна ділянка, наявний.

Крім того, ч.7 ст.186-1 Земельного кодексу України встановлює заборону при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимагати проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Доводи представника відповідача про необхідність обов'язкової розробки детального плану, що обумовлюється частковим знаходженням спірної земельної ділянки в 500- метровій санітарно-захисній зоні скотомогильнику, на думку суду, не мають значення для вирішення даної справи, оскільки не встановлено перешкод для вжиття Охтирською міською радою заходів до розробки детального плану.

Тобто підстав, передбачених частиною 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначених у висновку відповідача від 03.08.2016 року № 14-06/123, для відмови в погодженні проекту землеустрою у відповідача не було.

Висновок від 03.08.2016 року № 14-06/123 не містить чіткого зазначення відповідно до ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України, погоджується наданий на розгляд проект землеустрою чи відмовляють у такому погодженні, в разі відмови, відсутній перелік конкретних недоліків проекту землеустрою та не наданий строк на їх усунення.

Погодження висновку за певної умови, за відсутності вказівки на шляхи її вирішення, не може вважатися погодженням проекту землеустрою чи відмовою у погодженні в розумінні вказаної правової норми.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність вказаного документу ст.186-1 Земельного кодексу України.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідно зобов'язувати відповідача надати висновок у погодженні проекту землеустрою, оскільки це виходить за межі повноважень суду відповідно ст.162 КАС України.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

В даному випадку має місце саме адміністративний розсуд під час адміністративних процедур, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури. Тобто законом визначено спеціально уповноважений орган, яким в даному випадку виступає відділ містобудування та архітектури, до виключної компетенції якого входить надання або відмова в наданні містобудівних умов (адміністративний розсуд).

Такий висновок суду узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16.04.2007 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 12, згідно пункту 7 якої суд при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Суд вирішує ці питання по суті, якщо це відповідає закону. В інших випадках суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 постанови від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Вирішуючи питання про спосіб відновлення порушеного права позивача, суд вважає, що підстав зобов'язувати відповідача повторно розглянути проект землеустрою на спірну земельну ділянку немає, тому що він фактично відповідачем розглянутий. Тому відповідача слід зобов'язати надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України. При цьому він має врахувати викладені в даному рішення допущені ним порушення чинного законодавства при наданні попереднього висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 161-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого органу Охтирської міської ради Сумської області в особі відділу містобудування та архітектури при складанні висновку від 03.08.2016 року № 14-06/123 стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) землі житлової та громадської забудови по вул. Сумська, 8, м. Охтирка.

Зобов'язати виконавчий орган Охтирської міської ради Сумської області в особі відділу містобудування та архітектури за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу), землі житлової та громадської забудови, по вул. Сумська, 8, м. Охтирка, надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України.

Зобов'язати виконавчий орган Охтирської міської ради Сумської області в особі відділу містобудування та архітектури в порядку ст. 267 КАС України надати звіт про виконання рішення суду протягом 14 робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Олійник