Справа № 815/7346/16     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7346/16
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.12.2016 року надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 48212,80грн позивач зазначив, що він виник станом на 01.11.2016 року за рахунок донарахувань згідно податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 року, податкової декларації з ПДВ.

Позивач зазначив, що з метою погашення податкового боргу ним направлена боржнику податкова вимога №90079-15 від 02.11.2016 року.

Згідно з пунктом 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги на виникший податковий борг.

Таким чином, обов'язковою умовою для прийняття органами державної податкової служби заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків є надіслання платнику податків податкової вимоги та щоб з дня надіслання такої вимоги пройшло 60 календарних днів. Про вказані обставини зазначено у листах Вищого адміністративного суду від 22.04.11р.№ 571/11/13-11 від 12.04.11р. №1044/11/13-12.

Позивач посилається в позові на податкову вимогу від від 02.11.2016 року, копію якої додає до позову, проте жодним чином в позові не зазначає та не обґрунтовує наявність у нього встановлених законом підстав для звернення до суду про стягнення податкового боргу з платника податків раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги на винкший податковий борг та направлення відповідачу відповідно до вимог ст.106 КАС України копії позову з додатками (вих. 21.12.2016 року №8276/10/15-09-10-0114).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та зазначення підстав для звернення до суду у встановлений законодавством строк та у встановленому порядку.

Позивач 06.01.2016 року направив до суду клопотання щодо усунення недоліків у позовній заяві, в якому зазначила, що п.87.11. ст.87 ПКУ встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків-фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб. Вказаною нормою не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, зокрема не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої п.95.2 ст.95 ПКУ.

Також позивач зазначив, що станом на 04.01.2017 року минуло 60 календарних днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, яка була направлена йому 02.11.2016 року, у зв'язку з чим просив вирішити питання про відкриття провадження по справі, оскільки вважає, що належним чином обґрунтував підстав на звернення до суду з позовом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та вважає, що вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень ПКУ щодо права та порядку звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця. Позивач навів доводи, викладені у листі ВАСУ від 04.05.2012 року №1198/12/12-12, але лише частково. У зазначеному листі вказано, що дійсно п.87.11. ст.87 ПКУ не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, зокрема не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої п.95.2 ст.95 ПКУ.

Проте це визначає, що фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і с тих самих підстав, що і платникам податку-юридичним особам. Зазначене випливає зі змісту ст.59 ПКУ, яка передбачає уніфіковані правили направлення податкових вимог усім платникам податків. У листі ВАСУ також зазначено, що правове значення в будь-якому разі полягає в тому, що право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податку податкової вимоги, як це передбачено п.95.2 ст.95 ПКУ. Таким чином, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податку податкової вимоги.

Вказане на думку суду співвідноситься з встановленими ст.4 ПКУ принципами, на яких ґрунтується податкове законодавство України, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Суд вважає, що направлення позивачем податкової вимоги відповідачу 02.11.2016 року свідчить про фактично дотримання ним вимог ПКУ щодо направлення податкової вимоги всім платникам податків, які мають податковий борг.

Між тим, звернувся позивач до суду 21.12.2016 року, тобто до спливу 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги на виникший податковий борг.

Також суд вважає неспроможним позицію позивача, що станом на 04.01.2016 року (строк встановлений судом для усунення недоліків позову) минуло 60 60 календарних днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, яка була направлена йому 02.11.2016 року, оскільки відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданої у день первинного її подання до суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви та в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.