Справа № 804/1869/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. Справа № 804/1869/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1: ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -
01 квітня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач, Заводський РВ ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області), третя особа 1: ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, ОСОБА_3.), третя особа 2: ОСОБА_4 (далі - третя особа 2, ОСОБА_4.), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державних виконавців Заводського районного відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми збитків у розмірі 7631, 15 грн., а саме: постанову державного виконавця Шматок П.Т. АА №081811 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2003, затверджену 06.02.2003 начальником ВДВС Заводського районного управління юстиції Л.І. Воробойовою, якою накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на майно ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_3; постанову державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції про проведення оцінки 1/2 частки квартири АДРЕСА_3; постанову державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції Булай В.М. про передачу стягувачу ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що торги не відбулися; акт прийому - передачі державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції Булай В.М. від 27.07.2005 жилої 1/2 частини 3-х кімнатної квартири по АДРЕСА_6, м. Дніпродзержинськ стягувачу, в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, затвердженого 27.07.2005 начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Р.Ю. Дзіжко.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 визнано протиправними дії Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з накладення арешту, проведення оцінки, передачі на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів, передачі стягувачу ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_2 при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми збитків у розмірі 7631, 15 грн. Проте, на думку позивача, залишились чинними певні рішення відповідача в даному виконавчому провадженні, які є похідними від протиправних дій відповідача та якими порушуються права та інтереси позивача. З огляду на викладене, позивач вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 витребувано у Заводського районного відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області оскаржувані постанови.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не звився, надав заяву, в якій зазначив, що немає можливості надати витребувані судом постанови, оскільки виконавчі провадження, які було завершено до 2012 рік включно, були знищені на підставі п. 3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби, згідно якої строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження, які після закінчення зберігання підлягають знищенню. Також просив здійснювати розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинської міської ради 09.12.1996, зареєстрованого в Дніпродзержинськом бюро технічної інвентаризації.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. в справі № 22-ц/774/7977/15 скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2009 р., в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 відмовлено.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо стягував виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, які підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Тобто, суд зазначає, що законодавством встановлені конкретні підстави набуття прав власності стягувачем (позивачем) у виконавчому провадженні у зв'язку з невідбуттям прилюдних торгів. Зокрема такими документами є постанова та акт державного виконавця, які не свідчать про набуття стягувачем права власності на майно.

Як вже було встановлено судом, квартира АДРЕСА_5 є спільною сумісною власність позивача та її сина ОСОБА_3, оскільки отримана ними у власність в процесі приватизації. вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 відділу обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому» на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено ст. 50 цього Закону в редакцій, чинній на час проведення арешту майна, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вимогами ст. 56 вказаного Закону в зазначеній редакції передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час проведення арешту майна та складання акту про передачу майна стягувачу, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідачем при розгляді справи не доведений факт відсутності у боржника ОСОБА_3 грошових коштів задля задоволення вимог стягувача, або наявності іншого майна, на яке можливо було звернути стягнення за виконавчим листом.

Проте, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 11.05.2016 відповідачем надано до наступні пояснення стосовно оскаржуваних постанов державного виконавця.

Перевіркою книг вхідної кореспонденції та алфавітного показника виконавчих документів, книг обліку виконавчих документів переданих державним виконавцем встановлено, виконавчий лист № 2-1139 від 11.05.2002 р., виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоди у сумі 7631,00 грн. знаходився у відділі на виконанні. Виконавче провадження було завершено та передано до архіву на зберігання.

Надати більше детальну та повну інформацію у відповідача немає можливості, оскільки виконавчі провадження, які було завершено до 2012 року включно, були знищені на підставі п. 3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби, згідно якої строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження, які після закінчення зберігання підлягають знищенню.

Також представник відповідача повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості стосовно виконання виконавчого листа № 2-1139 від 11.05.2002 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоди у сумі 7631,00 грн. - відсутні.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладе, у зв'язку з тим, що відсутні постанови державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції про проведення оцінки 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 та державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції Булай В.М. про передачу стягувачу ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що торги не відбулися, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену норму, суд вважає за необхідне присудити із Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1: ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення державних виконавців Заводського районного відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2002 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми збитків у розмірі 7631, 15 грн., а саме: постанову державного виконавця Шматок П.Т. АА №081811 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2003, затверджену 06.02.2003 начальником ВДВС Заводського районного управління юстиції Л.І. Воробойовою, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_3; акт прийому - передачі державного виконавця ВДВС Заводського районного управління юстиції Булай В.М. від 27.07.2005 жилої 1/2 частини 3-х кімнатної квартири по АДРЕСА_6, м. Дніпродзержинськ стягувачу, в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, затвердженого 27.07.2005 начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Р.Ю. Дзіжко.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити із Заводського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 01 червня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар