Справа № 826/10902/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 грудня 2016 року справа №826/10902/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
прозастосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпраці) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Укртелеком"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинки робіт, а саме:

- припинити виконання робіт в діючих електроустановках підприємства: СЛД№6 Тараща електромеханіку Селівестрову В.М., СОД №3 Володарка електромеханіку Стецюрі С.С., СЛД №4 Ставище старшому інженеру Омельчуку В.Д.;

- заборонити виконання робіт на висоті, роботи із застосуванням ручного електрифікованого інструменту та пристроями;

- припинити експлуатацію ліфтів: р. №10157 за адресою: м. Києві, вул. Мілютенка, 29; р. №16111 за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20А; р. №11028 за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8Б; р. №11230 за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 59; р. №15686 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А; р. №10584 за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 12А; р. №18851 за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 3; р. №13868 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №21014 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №10364 за адресою: м. Київ, вул. Маліновського, 19А до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

ГУ Держпраці проведено планову перевірку дотримання ПАТ "Укртелеком" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено відповідний акт від 30 червня 2016 року №5.3.096.251-А (далі по тексту - акт перевірки).

За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, а саме:

- дозволено роботу ліфта р. №10157 за адресою: м. Київ, вулиця Мілютенка, 29, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не захищений вільний вал редуктора лебідки ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10157 за адресою: м. Київ, вулиця Мілютенка, 29, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутнє освітлення машинного приміщення та шахти ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №16111 за адресою: м. Київ, вулиця Курнатовського, 20А, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: обладнання приямку ліфта знаходиться в воді, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №16111 за адресою: м. Київ, вулиця Курнатовського, 20А, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не захищений вільний вал редуктора лебідки ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №11028 за адресою: м. Київ, вулиця Будівельників, 8Б, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: атмосферні опади потрапляють на електрообладнання ліфта що розміщене в машинному приміщенні, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №15686 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 28 А, у якого: не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №11230 за адресою: м. Київ, вулиця Тургенівська 59 у якого: - не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №11230 за адресою: м. Київ, вул Тургенівська 59, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутній вимикач приямка , що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10584, за адресою: м. Київ, вулиця В. Порика, 12А, у якого: не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №18851 за адресою: м. Київ, вулиця Макіївська, 3, у якого: не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №13868, за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б, у якого: - не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №21014 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б, у якого: не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10364 за адресою: м. Київ, вулиця Маліновського, 19А, у якого: не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10584, за адресою: м. Київ, вулиця В. Порика, 12 А, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: при керуванні з машинного приміщення ліфта, після подачі команди, ліфт після зупинки на крайній поверховій площадці самостійно продовжує рух на крайню верхню поверхову площадку і відкриває двері кабіни та шахти ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №18851 за адресою: м. Київ, вулиця Макіївська, 3, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутнє освітлення шахти ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №18851 за адресою: м. Київ, вулиця Макіївська, 3, з несправними пристроями безпеки: а саме: несправний пристрій реверсу дверей кабіни, дверей шахти ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10584, за адресою: м. Київ, вулиця В. Порика, 12А, з несправними пристроями безпеки: а саме: несправний пристрій реверсу дверей кабіни, дверей шахти ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №13868, за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: під порогом кабіни ліфта не встановлено вертикальний щит, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- дозволено роботу ліфта р. №10584, за адресою: м. Київ, вулиця В. Порика, 12А, з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не встановлені елементи притвору стулок дверей кабіни, дверей шахт ліфта, що є порушенням вимог підпункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- допущені до виконання робіт в діючих електроустановках СЛД№6 Тараща електромеханік Селівестров В.М., в СЛД №3 Володарка електромеханік Стецюра С.С., в СЛД №4 Ставище старший інженер Омельчук В.Д. без проведення повторний інструктажів з питань охорони праці, чим порушено пункту 3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- допущені до виконання робіт в діючих електроустановках в СЛД №3 Володарка електромеханік Стецюра С.С., в СЛД №4 Ставище старший інженер Омельчук В.Д., без проведення періодичного медичного огляду, чим порушено підпункт 2.1.2 НПАОП 40.1-1.21 -98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- на підприємстві не розроблена інструкція з охорони праці під час виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В, чим порушено пункт 1.7. НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці";

- не проводиться перевірка знань вимог нормативних актів на право виконання спеціальних видів робіт, до яких висуваються додаткові вимоги безпеки, таких як роботи на висоті, роботи із застосуванням ручного електрифікованого інструменту та пристроїв, які входять до функціональних обов'язків електротехнічних працівників про що робиться відповідний запис у посвідченні перевірки знань, чим порушено пункт 3.9 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- начальник ЦОС Головатий С.Ю. допустив до експлуатації без проведення випробувань засобів захисту від дії електричного струму в СЛД №3 Володарка вказівники напруги понад 1000В інв№1270; 639, в СЛД №6 Тараща усі вказівники напруги до 1000В без інв. №, чим порушено підпункти 4.2.5, 4.2.6. НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів".

За наслідками перевірки ГУ Держпраці направило відповідачу припис від 04 липня 2016 року №5.3.096.251-П з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення.

Позивач зазначає, що допущені ПАТ "Укртелеком" порушення норм законодавства з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що у свою чергу є підставою для зупинення відповідних робіт та експлуатації ліфтів.

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" зокрема передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення), визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно пункту 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведених норм законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що недотримання ПАТ "Укртелеком" вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, може бути підставою для звернення ГУ Держпраці до адміністративного суду із відповідним позовом про застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу, що доказів на підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, або доказів на спростування висновків акта перевірки, відповідачем до суду не надано, що є підставою для вжиття заходів реагування.

Разом з тим, на думку суду, виходячи зі змісту позовних вимог, адміністративний позов належить задовольнити частково, оскільки обраний позивачем спосіб реагування не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, відповідно до норм частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, однак, не визначено такого способу реагування як припинення або заборона виконання робіт.

Крім того, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає застосування заходів реагування у відношенні до суб'єкта господарювання, а не його працівників, тому позовні вимоги про припинення робіт електромеханіків Селівестрова В.М., Стецюри С.С. та старшого інженера Омельчука В.Д. не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт на висоті, робіт із застосуванням ручного електрифікованого інструменту та пристроями, та у вигляді зупинення експлуатації ліфтів: р. №10157 за адресою: м. Києві, вул. Мілютенка, 29; р. №16111 за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20А; р. №11028 за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8Б; р. №11230 за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 59; р. №15686 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А; р. №10584 за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 12А; р. №18851 за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 3; р. №13868 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №21014 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №10364 за адресою: м. Київ, вул. Маліновського, 19А, та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити частково.

2. Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт на висоті, робіт із застосуванням ручного електрифікованого інструменту та пристроями, та у вигляді зупинення експлуатації ліфтів: р. №10157 за адресою: м. Києві, вул. Мілютенка, 29; р. №16111 за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20А; р. №11028 за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8Б; р. №11230 за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 59; р. №15686 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А; р. №10584 за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 12А; р. №18851 за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 3; р. №13868 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №21014 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 32Б; р. №10364 за адресою: м. Київ, вул. Маліновського, 19А.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.А. Кузьменко