Справа № 154/3279/16
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Павленко Л.М.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського голови Саганюка Петра Даниловича про скасування розпорядження міського голови від 10 червня 2016 року №161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3», -

встановив:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимир-Волинського міського голови Саганюка П.Д. про скасування розпорядження міського голови від 10 червня 2016 року №161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3».

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 грудня 2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

В адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 покликається на ту обставину, що 10 червня 2016 року міським головою м.Володимир-Волинського П.Д.Саганюком було видано розпорядження № 161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3», підставою для видачі даного розпорядження стала заява ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року.

Дане розпорядження № 161 р від 10 червня 2016 року « Про продовження контракту з ОСОБА_3» рахує безпідставним, незаконним та необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, а саме вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 334 з змінами відповідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.09.2015 року №951, в якому зокрема встановлено кваліфікаційні характеристики до посади «Директор» (начальник, інший керівник), розміщеної у Випуску 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Від керівника ( директора ) вимагається дослівно «вища освіта другого рівня за ступенем магістра за відповідною галуззю знань або вища освіта за ступенем магістра та післядипломна освіта за галуззю знань «Управління та адміністрування» або «Право» та стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.

В Довіднику кваліфікаційних характеристик професій приведено детальний перелік професій, що відносяться до керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників .

Згідно інформації, наданої у відповіді на запит про отримання публічної інформації від 25.10.2016 року № 1-59/72 виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 працювала на таких посадах - контролером якості ( 2 роки ) за професією, що відноситься до робітників, слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів (2 місяці) за професією, що відноситься до робітників, інженером з охорони праці (2 роки) по професії, що відноситься до професіоналів, інженером паливно-енергетичних ресурсів (3 роки і 8 місяців), професія, що відноситься до професіоналів, тобто ОСОБА_3 зовсім не працювала на керівних посадах нижчого рівня від директора.

Враховуючи вищезазначене вважає, що підстав для призначення на посаду директора ОСОБА_3 немає по вимогам по стажу.

Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Володимир-Волинського від 10.06.2016 р № 161 р. « Про продовження контракту з ОСОБА_3».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях зазначив, що має право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки внаслідок продовження контракту з ОСОБА_3 порушуються його права, зокрема його право на працю. Дана особа, як керівник, вчиняє дії, які не віднесені до її компетенції. Просить задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Павленко Л.М. позов не визнала, суду пояснила, що оспорюване розпорядження міського голови є актом індивідуальної дії та жодним чином не порушує права позивача ОСОБА_1 Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року між виконкомом Володимир-Волинської міської ради, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено Контракт з керівником підприємства, що є у міській комунальній власності. Дана обставина стверджується копією вказаного Контракту.

У зв»язку із закінченням строку його дії, на підставі заяви ОСОБА_3, 10 червня 2016 року міським головою м.Володимир-Волинського П.Д.Саганюком було видано розпорядження № 161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3», що стверджується копією вказаного розпорядження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, які починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною 5 тієї ж статті встановлено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу; 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 8) підстави, передбачені контрактом.

Контракт з керівником підприємства, що є у міській комунальній власності, який був укладений 11 квітня 2016 року між виконкомом Володимир-Волинської міської ради, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, відповідає нормам чинного законодавства України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Будь-яких порушень при укладенні трудового контракту та продовження його дії судом не встановлено. Підстав для визнання його протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження міського голови від 10 червня 2016 року №161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3». немає, оскільки міський голова діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України та згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ті обставини, на які посилається позивач в позові, не можуть служити підставою для визнання того, що саме з ОСОБА_3 непотрібно було укладати чи продовжувати трудовий контракт. Доводи позивача про те, що розпорядження міського голови про продовження строку дії трудового контракту є незаконним, не ґрунтуються на законі і суд не може взяти їх як підставу для задоволення заявлених позовних вимог. Суд розцінює доводи позивача як особисті неприязні стосунки, що склались між ним та директором підприємства ОСОБА_3 і міським головою Саганюком П.Д.

Будь-яких підстав вважати, що міський голова у своїй роботі допустив порушення закону, продовживши строк дії контракту з діючим директором

ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_3, а не розірвав його, немає.

На підставі викладеного та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні », керуючись ст.ст. 7-11,86,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського голови Саганюка Петра Даниловича про скасування розпорядження міського голови від 10 червня 2016 року №161 р «Про продовження контракту з ОСОБА_3» - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко