Справа № 826/10532/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2014 року письмове провадження № 826/10532/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп» (далі - ТОВ «Еліт-Груп», позивач) звернувся до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо несвоєчасного повідомлення ТОВ «Еліт-Груп» про дату, час та місце розгляду поданих 02.07.2014 заперечень на акт перевірки № 1193/26-59-22-13- 15/32425683 від 27.06.2014;

2) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у не наведенні в висновку від 07.07.2014 за №8745/10/2659-22-13 за наслідками розгляду заперечень ТОВ «Еліт-Груп» від 02.07.2014 обґрунтування позиції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях ТОВ «Еліт- Груп» від 02.07.2014, як того вимагає абз. 5 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984;

3) визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.07.2014 за №8745/10/2659-22-13 «Про результати розгляду заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт-Груп» від 27.06.2014 № 1193/26-59-22-13-15/32425683;

4) визнати протиправними дії заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Демченко Л.Д. щодо складання та підписання податкових повідомлень- рішень № від 10.07.2014 та № від 10.07.2014 без врахування поданих ТОВ «Еліт-Груп» заперечень від 02.07.2014 до акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт-Груп» від 27.06.2014 № 1193/26-59-22-13-15/32425683 та без належного запрошення представника ТОВ «Еліт- Груп» до поданих товариством заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

21.08.2014 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, на відсутності ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву представника відповідача, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, що з'явилися, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 507 від 18.06.2014 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Еліт-Груп» по взаємовідносинах з ТОВ «РІП» за період з 01.01.2011 по 30.4.2014, про що складено акт перевірки № 1193/26-59-22-13-15/32425683 від 27.06.2014.

Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 104 264, в тому числі : за червень 2011 року в розмірі 33530,0 грн., за липень 2011 року в розмірі 44862,0 грн., за серпень 2011 року в розмірі 25872,0 грн.;

- ст.134, пп..138.1.1, п.138.1, п .138.2 ст.138, пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 284935,0 грн., у тому числі : за І квартал 2011 року - 50408,00 гр., за ІІ квартал 2011 року - 153184,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 81343,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, подавши заперечення 02.07.2014.

04.07.2014 відповідачем керівникові ТОВ «Еліт-Груп» направлено лист (а.с. 57-59) в якому запрошено осіб відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еліт-Груп» 07.07.2014 о 09:00 год. до участі при розгляді заперечень до акта перевірки.

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято висновок від 07.07.2014, яким акт перевірки від 27.06.2014 № 1193/26-59-22-13-15/32425683 залишено без змін.

На адресу платника податків вказаний вище лист-відповідь контролюючого органу надійшов 11.07.2014.

14.07.2014 позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2014

№ з податку на прибуток та № з податку на додану вартість.

Незгода з діями відповідача та необхідність вчинення ним певних дій обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади, їх посадові особи, згідно зі ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, процедура оформлення результатів перевірок визначена ст. 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 № 984.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що не погоджуючись з висновками акта «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» ТОВ «Еліт Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Ріп» № 1193/26-59-22-13-15/32425683 від 27.06.2014, позивач подав заперечення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, однак рішенням ДПІ від 07.07.2014 № 8745/10/26-59-22-13 висновки зазначеного акту перевірки залишено без змін.

Згідно з п. 6 - 7 Розділу IV Порядку № 984 від 22.12.2010 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, розглядаючи заявлені позовні вимоги ТОВ «Еліт - Груп», суд приходить до висновку, що відповідь ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, оформлена листом від 07.07.2014 № 8745/10/26-59-22-13 про результати розгляду заперечень була прийнята у відповідності до зазначених вище норм законодавства (Положення № 984 від 22.12.2010), а ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, як суб'єкт владних повноважень, наділена правом на прийняття рішення про результати розгляду заперечень на акт від 27.06.2014 № 1193/26-59-22-13-15/32425683.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на не дотримання відповідачем положень п. 86.7 Податкового кодексу України в частині порушення строків повідомлення платника податків, адже на думку суду, дана обставина не може бути виключно - достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку визначені йому податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання.

Суд критично ставиться до тверджень позивача з приводу складання та підписання податкових повідомлень - рішень від 10.07.2014 без врахування, на думку ТОВ «Еліт - Груп», поданих ним заперечень, адже поняття «врахування»/«неврахування» доводів, викладених в запереченнях, є суб'єктивною думкою позивача, що жодним чином не може звужувати повноваження контролюючого органу на прийняття податкового повідомлення - рішення за результатами фактично проведеного контрольного заходу.

Слід зазначити, що під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що обрання способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень по розгляду заперечень на акт перевірки, за умови фактично проведеного контрольного захисту є неналежним способом захисту порушеного права, втім представник позивача наполягав на задоволенні визначених адміністративним позовом вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984 від 22.12.2010 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, оскаржувані дії/бездіяльність відповідача під час розгляду заперечень на акт перевірки жодним чином не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків ТОВ «Еліт-Груп», а також встановлених законом умов їх реалізації, зворотного позивачем не обґрунтовано та не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність, в даному випадку, фактів порушень прав або законних інтересів позивача, внаслідок вчинення посадовими дій по розгляду заперечень позивача на акт перевірки, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій