Справа № 169/730/16-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/730/16-а
Провадження № 2-а/169/4/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

представника відповідача Волянюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області (далі - УПФУ в Турійському районі) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ в Турійському районі як пенсіонер по інвалідності та отримує пенсію, яка призначена відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» і нарахована в розмірі 80 % заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 посадові оклади державних службовців підвищено. Вказуючи, що 23 листопада 2016 року вона звернулася до УПФУ в Турійському районі із заявою про видачу довідки про заробітну плату за грудень 2015 року працюючого державного службовця на аналогічній посаді, з якої вона пішла на пенсію, однак відповідач відмовив їй у видачі такої довідки з підстав відсутності законодавчих норм для цього та затвердженої форми довідки, просила визнати вказані дії УПФУ в Турійському районі протиправними та зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату, а також провести перерахунок і виплату з 01 грудня 2015 року призначеної їй пенсії у розмірі 80 % від суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує із викладених у ньому підстав, просила його задовольнити, а справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки на момент звернення позивача за перерахунком та на момент підвищення заробітної плати державних службовців не було передбачених законом підстав та визначеного законом порядку перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, яким пенсія призначена згідно з Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3729-XII, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії пояснила, що така вимога позивача є безпідставною, оскільки на час звернення позивача форма такої довідки не затверджена і нормативно-правовими актами не передбачено її видачі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 25 січня 2013 року перебуває на обліку в УПФУ в Турійському районі та отримує пенсію по ІІ групі інвалідності у розмірі 80 % заробітної плати, яка призначена відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ в Турійському районі із заявою про видачу довідки про заробітну плату за грудень 2015 року працюючого державного службовця на аналогічній посаді, з якої їй було призначено пенсію.

Крім того, у вказаній заяві просила на підставі виданої довідки провести їй перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до положень статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції на час призначення їй пенсії.

Листом УПФУ в Турійському районі від 01 грудня 2016 року № 22/Х-01 позивачу було відмовлено у видачі вищевказаної довідки для перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчих підстав для її перерахунку у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року та не визначенням Кабінетом Міністрів України порядку й механізму перерахунку пенсій державних службовців.

У судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що позивач працювала на посаді головного бухгалтера УПФУ в Турійському районі, посадові обов'язки якого на даний час виконує особа на посаді «начальник відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головний бухгалтер».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до положень статті 31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, а тому уповноважені особи таких органів зобов'язані безумовно видати відповідну довідку про заробітну плату на вимогу працівника (пенсіонера), який перебуває чи перебував у трудових правовідносинах з ними.

З огляду на вказане, доводи представника відповідача про відсутність форми довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки, звертаючись до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату державного службовця на посаді, що прирівнюється до посади, з якої вона вийшла на пенсію, позивач не вказувала якоїсь конкретної форми довідки, що унеможливлювало б її видачу у разі відсутності такої.

Довідка про заробітну плату може бути складена в будь-якій формі, оскільки зазначені вище положення нормативно-правових актів не пов'язують можливість видачі такої довідки із наявністю певної затвердженої форми, однак, при цьому, безальтернативно покладають на роботодавця обов'язок її видати на вимогу особи.

Також уповноважені посадові особи відповідача не позбавлені були можливості розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, відмовляючи позивачу у видачі довідки, відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства України, а тому з метою повного та всебічного захисту інтересів позивача таку відмову відповідача слід визнати протиправною та зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на аналогічній посаді, з якої позивачу призначено пенсію, станом на грудень 2015 року відповідно до її заяви від 22 листопада 2016 року.

Право позивача на отримання таких відомостей та можливість їх надання позивачу представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала.

Разом з тим, у межах розгляду цієї справи суд позбавлений можливості вирішувати питання наявності чи відсутності права позивача на перерахунок пенсії, оскільки відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі її звернення та не відмовляв їй у цьому.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються складання та видачі довідки про заробітну плату і доказуванню підлягають виключно обставини й підстави, з якими пов'язана відмова позивачу у її видачі.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 80 % з 01 грудня 2015 року та про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року в розмірі 80 % від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу є безпідставними і передчасними, оскільки щодо згаданих питань відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав.

Лист-відмова відповідача обґрунтовується посиланнями на відсутність законодавчо визначеного механізму та порядку проведення перерахунку пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням посадових окладів, однак з його змісту вбачається, що рішення відповідачем фактично прийнято лише щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому.

З огляду на вказане та враховуючи, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності передбачених законом підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів відповідно до вимог статей 70-71 КАС України на спростування вищевказаного сторонами суду надано не було і в матеріалах справи такі відсутні.

Керуючись статтями 2, 8, 70, 71, 94, 159, 160-163, 167, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області видати ОСОБА_2 довідку (інформацію) про заробітну плату державного службовця на посаді начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області за грудень 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий