Справа № 753/11762/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/585/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ФІЛІЇ " 135 ДОМОБУДІВЕЛЬНОГО КОМБІНАТУ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ " УКРВІЙСЬКБУД" про визнання рішення суб"єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії, суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 21.06. 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Філії " 135 Домобудівельний комбінат" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про визнання рішення суб"єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії. В обгрунтування своїх вимог посилається на той факт, що 22 січня 2016 року він звернувся до Відповідача з адвокатським запитом про надання інформації, в якому просив надати та надіслати на його адресу копії документів, які необхідні адвокату для надання правової допомоги ОСОБА_4, що проживає у АДРЕСА_3, яка 18 січня 2016 року звернулася до позивача про надання правової допомоги щодо здійснення свого права на спадкування за законом, та пояснила, що з 15 лютого 2010 року, ОСОБА_4 постійно проживала за цією адресою разом із родичем, що є її дядьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, де був останньому виданий ордер на житлове приміщення від 13.08.2002р. № 031735, і на час відкриття спадщини вела з ним спільне господарство і виконувала догляд, тому ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину права і обов'язки спадкодавця, та була відкрита спадкова справа № 562/2015 Сьомою Київською державною нотаріальною конторою, де для подальшого оформлення спадщини необхідно надати документи, а саме довідку про місце проживання та склад сім'ї спадкодавця, крім того вважає подати договір про найм житла спадкодавця, але за відсутністю цих документів у спадкоємиці виникли труднощі в одержані цих документів від відповідача та здійснити свої законні на спадкування, відповідно ст. 1223, 1268-1270 ЦК України.

Адвокатський запит про надання інформації був оформлений як того вимагає припис ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Свою відповідь, відповідач надіслав листом від 01 лютого 2016 року № 28, який був ним одержано 16 лютого 2016 року, але відповідач з формальних підстав відмовив позивачу у наданні такої інформації, посилаючись на ст.1 та ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також ст.2, 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних".

Вважає, що вказана відповідь містить відмову та є не правомірною в частині адвокатського запиту про надання документів, а саме довідки з місця проживання про склад сім"ї та реєстрації ОСОБА_5 та копії договору про найм житла ОСОБА_5, що був предметом його запиту.

З наведеного випливає, що відповідач порушує законні права адвоката, яке тягне за собою порушення прав клієнта, інтереси якого адвокат представляє. Щодо дотримання прав адвоката і захист його прав є важливою частиною в наданні правової допомоги клієнтам.

Слід зауважити, що при зверненні клієнтів до адвоката за отриманням правової допомоги у вирішенні того чи іншого спору, виникає необхідність звернення до відповідної установи, організації, підприємства чи до державного органу з адвокатським запитом для отримання інформації, а також копій документів для з'ясування та підтвердження певних обставин, тобто для отримання так званої «доказової бази». Все це робиться для надання кваліфікованої та належної допомоги клієнту, крім того зазвичай клієнти звертаються до адвоката за наявністю проблеми та за відсутністю документів, які підтверджували, що проблема може бути вирішена саме на користь клієнта, а іноді просто виникає потреба в отриманні додаткових доказів.

Документи, які витребовувалися та були предметом адвокатського запиту не містять в собі особистих персональних даних (освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, дата і місце народження, та інші персональні дані), а лише підтверджують реєстрацію місця проживання та склад сім'ї, а також підстави проживання у гуртожитку за договором найму житла ОСОБА_5, більш того були необхідні та одержати документи для здійснення права на спадкування та подання до Сьомої державної нотаріальної контори у прийнятті спадщини померлого ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) по спадковій справі № 562/2015.

Таким чином, відповідачем були порушені права на отримання інформації з підстав чого вважаю, що відмова в наданні цієї інформації, а саме в одержані копії документів за адвокатським запитом від 22.01.2016р. є необгрунтованою та незаконною, чим грубе порушує права адвоката в одержані копій документів, так як відповідна посадова чи службова особа державного органу не вправі відмовити у наданні копії документів.

А тому просить визнати рішення відповідача від 01.02.2016 року № 28 неправомірним та зобов'язати відповідача видати позивачу довідку з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації (прописку) від 01.12.2015р. ОСОБА_5 (Форма - №3) і копію договору найму житлового приміщення від 13.08.2002 року, що був укладений між гр. ОСОБА_5 і відповідачем, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути на його користь судовий збір з відповідача.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не прибув, про те, через загальну канцелярію за вх. № 61545 від 09.12. 2016 року надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 11.04. 2016 року позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши суду, що відмовляючи у видачі копій документів, вчинили у відповідності із п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідно до акту від 03.10. 2016 року в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не зареєстрована і не проживає. В даній кімнаті проживав ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Вищезазначена кімната 01.03. 2016 року опечатана , договір найму житла від 13.07. 2002 року між ОСОБА_5 та Філії " 135 ДБК" ДП МОУ " Укрвійськбуд" не укладався. А тому, на думку відповідача, було здійснено правомірну відмову у видачі документів, чим не порушено чинне законодавство України, яке регулює сферу інформаційної діяльності. Крім того, вказувала, що Форму № 3 було видано ОСОБА_4 09.12. 2016 року. , на яку позивач посилається в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.1 ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 296 від 29.09. 2003 року ( а.с. 10) і на підставі договору про надання юридичної допомоги від 18 січня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 ( а.с. 9) здійснював свої повноваження як адвокат.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наведеного вбачається, при здійснені професійних прав адвоката, визначених чинним законодавством України, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким безпосередньо було направлено адвокатський запит, зобов'язані надати адвокату відповідну інформацію та копії документів, які були запитані у запиті, крім що стосується інформації з обмеженим доступом та копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, окрім цього, строки надання відповіді на запит є короткими, адже становлять 5 робочих днів з моменту отримання запиту.

Разом з тим, ч. 5 та 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, крім того обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

За таких умов, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 КАС України, суд вважає, що позивач має право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Іншій підхід означав би порушення гарантованого особі права на судовий захист, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС Україні, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, тощо.

Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України, обов'язок доведення того, що проект відводу спірної земельної ділянки відповідає Генеральному плану міста Севастополя, покладено на відповідача. Проте, на підтвердження своїх доводів відповідач, так і не надав копію Генерального плану міста Севастополя по даній ділянці, не виконавши відповідної вимоги суду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відповідність проекту відводу Генеральному плану міста та про відсутність автомобільних доріг на спірній ділянці лише на підставі землевпоряджувальної документації, розробленої третьою особою, зроблено з порушенням вимог статті 71 КАС.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наголошено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом за ст. 212-3 КУпАП, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеж еним доступом.

01 лютого 2016 року відповідач надіслав лист-відповідь № 28, який був

одержано позивачем 16 лютого 2016 року, в якому відповідач з формальних підстав

відмовив позивачу у наданні такої інформації та копії цих документів,

посилаючись на ст.1 та ст.14 Закону України «Про доступ до публічної

інформації», а також ст.2, 14, 16 Закону України «Про захист персональних

даних».

Вказана відповідь відповідача що містить відмову, є не правомірною за

адвокатським запитом про надання інформації який був оформлений як того

вимагає припис у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську

діяльність», крім того у частині 2 цієї статті визначено, що орган державної влади,

орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники

підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено

адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання

запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з

обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим

доступом.

Тому, суд вважає, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства, в тому числі законні права адвоката, яке тягне за собою і порушення прав клієнта,

інтереси якого адвокат представляє, крім того щодо дотримання прав адвоката і

захист його прав є важливою частиною в наданні правової допомоги клієнту.

Також хочу зауважити, що документи які витребовувалися за адвокатським

запитом не містять в собі особистих персональних даних на які нібито посилався

відповідач, а лише підтверджує про реєстрацію місця проживання та склад сім'ї

ОСОБА_5, а також договірні підстави про проживання в житловому приміщені

гуртожитку, згідно договору найму житла ОСОБА_5, які необхідно одержати та

подати до нотаріальної контори для здійснення прав та обов'язків на спадкування у

прийняття спадщини від померлого ОСОБА_5

Відповідно до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні гарантується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

і-

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору в даному конкретному випадку, суд визначає за ставкою судового збору, яка була визначена на час подання позову.

Оскільки позов задовольняється , то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, позивачу підлягає відшкодуванню, сплачений ним при подачі позову судовий збір, у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 69, 71, 76, 86, 159, 161, 163 КАС України, ст. 24 Закону україни " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 6, 22 Закону України " Про доступ до публічної інформації", суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до ФІЛІЇ " 135 ДОМОБУДІВЕЛЬНОГО КОМБІНАТУ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ " УКРВІЙСЬКБУД" про визнання рішення суб"єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії, задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії ФІЛІЇ " 135 ДОМОБУДІВЕЛЬНОГО КОМБІНАТУ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ " УКРВІЙСЬКБУД" щодо відмови від 01.02. 2016 року № 28 у наданні інформації відповідно до п.2 ст.22 Закону України " Про доступ до публічної інформації" та ч.3 ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зобов"язати ФІЛІЮ " 135 ДОМОБУДІВЕЛЬНОГО КОМБІНАТУ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ " УКРВІЙСЬКБУД" видати- адвокату ОСОБА_6 довідку з місця проживання про склад сім"ї та реєстрації ( прописки) ОСОБА_5 ( форма -№3) і копію договору найму житлового приміщення від 13.08. 2002 року, що був укладений між гр. ОСОБА_5 і відповідачем, за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ФІЛІЇ " 135 ДОМОБУДІВЕЛЬНОГО КОМБІНАТУ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ " УКРВІЙСЬКБУД", м. Київ-02093 вул. Бориспільська,9 , , р/р 4726 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 на користь ОСОБА_6, проживаючого у АДРЕСА_4 судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК