Справа № 819/1484/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1484/16

20 грудня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю предстамвників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача Брик В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - СПД -ФО ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати не чинний та скасувати винесений Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області наказ начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 1252 від 02.11.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2016 року начальником Тернопільської ОДПІ прийнято наказ № 1252 на підставі плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки СПД - ФО ОСОБА_4 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. та з питань дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. терміном 10 робочих днів з 14.11.2016 року. Вважає, що вищевказаний наказ не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у адміністративному позові просив задовольнити.

Представник відповідача Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у письмових запереченях проти позову.

Пояснив, що оскаржений наказ прийнято із дотриманням вимог діючого законодавства України. На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ з наступними змінами та доповненнями, відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ від 02.11.2016 року № 1252 та плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ. 14.11.2016 року здійснено виїзд за додатковою адресою та місцем здійснення діяльності позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., а також дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. Представником платника недопущено посадових осіб Тернопільської ОДПІ для проведення вказаної перевірки, про що було складено відповідний акт відмови у допуску до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ. Основним вибом діяльності є торгівля іншими автотранспортними засобами , та обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення тощо.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі № 819/934/16 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання не чинним та скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ № 863 від 07.07.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Рішення у даній справі набрало законної сили 28.10.2016 року. (а. с. 10-12).

02.11.2016 р. наказом начальника Тернопільської ОДПІ № 1252 повторно, на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_4 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 р по 31.12.2015 р. та дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р терміном 10-ть робочих днів з 14.11.2016 р. (а. с.14)

Повідомлення про проведення вищевказаної перевірки та копію наказу про її проведення уповноваженою особою СПД-ФО ОСОБА_4 отримано 05.11.2016 р.

14.11.2016 р. посадовими особами податкового органу складено акт відмови у допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань, що вказані у наказі № 1252 від 02.11.2016 р.

Не погоджуючись із змістом наказу начальника Тернопільської ОДПІ № 1252 від 02.11.2016 р. та вважаючи що він суперечить нормам чинного законодавства України оскільки порушує права платника податків, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

В силу п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Обставини, встановлені рішенням суду, в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі № 819/934/16 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання не чинним та скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ № 863 від 07.07.2016 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., встановлено, що відповідно до критеріїв відбору самозайнятих осіб, визначених розділом 5 наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків", ФОП ОСОБА_4 відноситься до суб'єкта господарювання із середнім ступенем ризику, а тому відповідно п. 77.2 ст. 77 ПК України планова документальна перевірка в останнього повинна проводитись не частіше 1 разу на 2 роки.

Вищезазначеним рішенням також встановлено, що попередня документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_4 проведена 10.06.2015 р. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., про що складено акт перевірки від 10.06.2015р. за № 3850/19-18-17-02-23.

Таким чином, враховуючи, що у 2015 році у ФОП ОСОБА_4 уже проводилась планова документальна перевірка, суд приходить до висновку, що наказу № 1252 від 02.11.2016 р. яким призначено перевірку у 2016 р. винесено з порушенням п. 77.2. ст. 77 ПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи -підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В той же час п. 77.3 ст.77 ПК України регламентовано, що забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Як вбачається із копії податкової декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_4 за 2015 рік, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2015 рік становить 9 688 303, 77 гривень, тобто менше 20 мільйонів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 будь-яких заяв до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області щодо проведення перевірки не подавав.

Відомості про те, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.03.2013 р. відсутні.

Також, доказів того, що наказ прийнятий згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України відповідачем на виконання ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, а судом не здобуто.

Іншим критеріям, які зумовлюють відсутність обмежень на проведення перевірки (ввезення на митну територію України та/або вироблення та/або реалізація підакцизних товарів, платник єдиного податку другої і третьої груп) діяльність ФОП ОСОБА_4 не відповідає.

Відтак, суд приходить до висновку, що намір фіскального органу здійснити планову документальну перевірку з питання повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску суперечить вимогам п. 77.3 ст. 77 ПК України, а внесення до плану графіку проведення планових перевірок ФОП ОСОБА_4 порушує вимоги п. 77.2. ст. 77 ПК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на передчасність звернення позивача до суду та відсутність порушення його права, як платника податків з огляду на правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015р. в справі №21-425а14) про визнання незаконним наказу про проведення перевірки фіскального органу та визнання протиправними дій з проведення перевірки, констатовано право платника податків оскаржити наказ та дії щодо проведення перевірки, неприпустимість порушення податковим органом процедури призначення та проведення перевірки, незважаючи на її вид, порушення податковою вимог щодо призначення та проведення податкової перевірки, приводить до визнання її незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до положень, визначених ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним.

Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування наказу Тернопільської ОДПІ № 1252 від 02.11.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задвольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати наказ начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 1252 від 02.11.2016 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4

3. Стягнути на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (46005, АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 42404 від 11.11.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.