Справа № 592/12229/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Антищенка Дениса Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Антищенко Д.І. виніс відносно нього постанову серії АР2 № 721236 від 27.12.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач звинуватив його у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Після зупинки інспектор пояснив, що до нього через лінію 102 надійшла інформація, що на транспортному засобі, яким він керував, не горіли задні габаритні ліхтарі. Всупереч його намаганням довести інспекторові неправдивість отриманих ним відомостей, останній його не слухав. Автомобіль, яким він в той день керував був у справному стані, оскільки згідно довідки ПАТ «Сумипастранс» 27.11.2016 р. автомобіль перед виїздом на рейс був оглянутий та перебував у справному стані. Просить суд: визнати протиправною постанову серії АР2 № 721236 винесену 27.12.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.; скасувати постанову серії АР2 № 721236 винесену 27.12.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Антищенко Д.І. у судове засідання не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 27.12.2016 р. відповідачем - інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Антищенком Д.І. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 721236, якою позивача було притягнуто за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 27.12.2016 р. серії АР № 721236 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Антищенка Дениса Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Антищенка Дениса Ігоровича від 27.12.2016 р. серії АР № 721236 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя А.М. Алфьоров