Справа № 731/526/16-а
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/526/16-а
Провадження №2-а/731/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря - Ріпки І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у смт.Варва адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Залата Юрія Володимировича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого вказавши, що 28 листопада 2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 2104, був зупинений працівниками поліції в районі залізничного мосту на під'їзді до села Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області та того ж дня, відповідачем відносно позивача винесено постанову серії БР№270212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню та є незаконною, та такою що винесена з грубим порушення норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач Залата Ю.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, засобами поштового зв'язку надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги вважав необґрунтованими, та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.8) БР270212 від 28.11.2016 року, винесеної відповідачем, позивач, керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар чи ходових вогнів поза межами населеного пункту, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.

Втім, суд критично ставиться до тверджень позивача в частині порушення відповідачем порядку розгляду справи, у звязку з її розглядом на місці вчинення правопорушення, оскільки законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, із самої постанови вбачається, що відповідач не залучав будь-яких свідків, не досліджував фото- чи відеоматеріали, та до суду інших доказів не надав.

Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач, не з"ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність позивача саме за ч.2 ст.122 КУпАп .

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає, постанова є незаконною.

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Залата Юрія Володимировича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БР № 270212 від 28 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І.Савенко