Справа № 176/2804/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2804/16-а
провадження №2-а/176/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, за яким просить визнати неправомірним дії відповідача щодо невиплати пенсії та забов»язати нарахувати та виплатити їй пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 01 червня 2015 року.

Одночасно з цим позовом заявила клопотання про поновлення їй строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з цього часу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення їй пропущеного строку звернення до суду, та просить поновити їй строк звернення до суду починаючи з 01 червня 2015 року. На обґрунтування поновлення процесуального строку і поважності причин його пропуску з зазначеного часу пояснила і посилалась на те, що не була обізнана про внесення змін до діючого законодавства, яке регулює призначення пенсії, з часом спілкуючись з колегами по роботі випадково довідалась про судову практику, періодично хворіла.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні та заявлений позов в цілому слід залишити без розгляду.

Положеннями ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду.

Пропущений строк може бути поновлений судом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави поважності причин пропуску стрку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін і наведені доводи, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, тобто з 01.04.2015 року позивачці, якій з цього часу було припинено і фактично не отримувала пенсійні виплати щомісячно, що підтверджується листами - запитом позивачки та відповіддю територіального управління ПФУ в порядку звернення громадян, і з цього часу кожного місяця регулярно знала про обставини, за яких вважає порушеним своє право, але за захистом свого права шляхом оскарження дій до вищестоящого органу ПФУ чи у судовому порядку протягом періоду з цього часу не вживала, перешкод у цьому не мала, причини поважності пропуску строку звернення до суду, які можуть бути враховані як поважні, з цього часу відсутні, то суд вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права за період пізніше шести місяців до дня звернення до суду, тобто до 23.06.2016 року включно, беззастережно пропустила.

Суд приходить до висновку і вважає не спроможними посилання позивача ОСОБА_1 в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду понад шість місяців до дня звернення до суду на причини того, що не довідалась вчасно та не була обізнана про зміни в діючому законодавстві та про судову практику, оскільки згідно встановленого процедурного порядку введення в дію законів України такі з моменту прийняття є публічними, відкритими шляхом офіційного оприлюднення, з набранням чинності діють по всій території України та по колу осіб, не знання законів не звільняє від відповідальності, так само судові рішення з моменту їх прийняття публічно оприлюднюються для відкритого доступу шляхом внесення до Єдиного реєстру судових рішень. Будь-яких доказів, підтверджуючих письмових документів, які б вказували, що позивачка ОСОБА_1 дійсно хворіла з часу, з якого просить поновити, певними хворобами і такі об»єктивно перешкоджали їй своєчасно звернутись до суду, не надала та не підтвердила.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу припинення виплати пенсії не надала. У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачці у здійснені нею процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У звязку з чим справжній позов у частині періоду понад шість місяців слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В поновленні пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 за її позовом до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії за період поза межами шестимісячного терміну до дня звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, шляхом поновлення нарахування та виплати пенсії у період починаючи з 01 червня 2015 року по 22 червня 2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма