Справа № 804/9109/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2016 р. справа № 804/9109/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 20.12.2016 року (поштовим відправленням від 16.12.2016 р.), в якій позивач просить скасувати наказ від 16.06.2016 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Тобто, позивач оспорює рішення відповідача, пов'язане із проходженням ним публічної служби, поза встановленого законом місячного строку оскарження.

При цьому, в обґрунтування пропуску встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду, позивач посилається на те, що він до теперішнього часу не ознайомлений з оскаржуваним наказом, та не отримав його копії. Водночас, позивач зазначає, що про існування оскаржуваного наказу дізнався з інформації, розміщеної на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Отже, тим самим позивач не заперечує, що мав можливість та повинен був дізнатися про порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів з моменту викладення на зазначений інтернет-ресурс вказаної публічної інформації.

Також, позивач зазначає, що 17.11.2016 року він звернувся до Міністерства юстиції України з листом за вих. № 01-01/64 про надання йому копії оскаржуваного наказу, на підтвердження чого надає до позовної заяви копію вказаного листа. Водночас, відповіді від Міністерства юстиції України на вказаний лист позивачем до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що через недостатність наданих до позову матеріалів суд не може вирішити питання про поновлення позивачу строків звернення до суду, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо поважності причин пропуску ним строків звернення до суду, а також надати відповідні докази (в тому числі, відповідь Міністерства юстиції України на лист позивача від 17.11.2016 р. за вих. № 01-01/64).

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Отже, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 551,2 грн. із заявленої ним немайнової вимоги.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано, судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру не сплачено, а підстав, передбачених законом для звільнення від сплати судового збору - не наведено.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. із заявленої ним немайнової вимоги, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду письмових пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на їх обґрунтування (в тому числі, відповіді Міністерства юстиції України на лист позивача від 17.11.2016 р. за вих. № 01-01/64); надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна