Справа № 826/8242/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ № 826/8242/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 359038,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку узгоджений податковий борг у розмірі 359038,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.06.2016 №826/8242/16 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачеві строк для подання заперечення проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову він може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва направлено до відділу адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві судовий запит від 03.10.2016 №826/8242/16 щодо встановлення місцезнаходження (проживання/реєстрації) громадянина ОСОБА_1 (відповідача). Відповідно до наданої інформації від 12.10.2016 №78163/16, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 №826/8242/16 надіслано за вказаною адресою, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з незалежних від суду обставин (з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання").

Із врахуванням приписів частини восьмої, частини одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала вважається врученою відповідачеві.

Справу розглянуто після надходження до суду інформації про належне повідомлення сторін про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяв про визнання позову також до суду не надходило.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб в частині визначення доходу у вигляді сум додаткового блага, отриманого платником-податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пункту 176.1 статті 176, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 36, підпунктів 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

За наслідком перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 11.09.2014 №2242/26-53-17-01/НОМЕР_1 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.10.2014 №, яким відповідачеві визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 359038,76 грн., з яких 287231,01 грн. нараховано за основним платежем та 71807,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Водночас, у зв'язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлений Податковим кодексом України строк, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога від 10.07.2015 №4585-23.

Проте, як вбачається з картки облікового рахунку відповідача станом на 09.09.2016 01.03.2016 податкова заборгованість не сплачена та становить 359038,76 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Беручи до уваги те, що заборгованість відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 359038,76 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять вісім гривень 76 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Літвінова