Справа № 826/16513/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/16513/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 28.11.2016р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надання доказів сплати судового збору та надання копій додатків до позову для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 29.11.2016 року подано заву про усунення недоліків, додано копії додатків до позову, однак не надано доказів сплати судового збору.

Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки перебуває на обліку у Деснянському Управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу на дитину-інваліда до 18 років.

Суд не вправі погодитись з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду судової справи у всіх інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що поряд з іншим, даною нормою також звільнено від сплати судового збору законних представників дітей-інвалідів, однак із змісту заявленого позову вбачається, що такий подано ОСОБА_1 не як представником дитини-інваліда, а на захист своїх порушених прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду про залишення позову без руху станом на 26 грудня 2016 року виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась