Справа № 826/19720/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року місто Київ №826/19720/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особавідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання протиправними дій.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суд встановив, що вони не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості відповідача зазначено відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

У той же час, до матеріалів позовної заяви додано лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким фактично відмовлено у призначенні рецензування звіту оцінки майна, що і предметом оскарження у даному разі.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії саме Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, а не відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, зазначеного у позовній заяві в якості відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, з огляду на що суд звертає увагу на таке.

У силу пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

З урахуванням викладеного, позивачу на виконання вимог даної ухвали суду необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній відповідача, визначеного у відповідності до викладених вище обставин, з викладеними до нього позовними вимогами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке надійшло разом із позовною заявою, буде розглянуто після усунення вказаного недоліку позовної заяви та після відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 25.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.