Справа № 804/6706/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 804/6706/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
07.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року та зазначені в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», та рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону від 31.08.2016 року та зазначене в розділі V» Висновок апеляційної атестаційної комісії східного регіону», а саме «відхилити скаргу», яке прийняте щодо ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримали позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 07.11.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с призначений заступником начальника Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши спеціальне звання підполковник поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.
28.07.2016 року головою Національної поліції України було погоджено список членів атестаційних комісій для атестування поліцейських другої атестаційної групи ГУНП в Дніпропетровській області та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року № 2134 оголошено персональний склад комісій.
ОСОБА_5 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 25 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 41 бал з 60.
09.08.2016 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00024568.0033311.
При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 4 члени комісії, проти - 2.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_5, з яким він ознайомлений 12.08.2016 року.
Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії.
31.08.2016 року апеляційною комісією було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5 Головного управління Національної поліції України ОП №15.00028109.0033311.
За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди апеляційною атестаційною комісією було прийняте рішення про відхилення скарги ОСОБА_5 за яке проголосувало 3 члени комісії, проти 2.
Зазначене рішення занесене в розділ V атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 12.09.2016 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частин 1 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З огляду на зазначені норми права, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до характеристики складеної безпосереднім керівником позивач, охарактеризований з позитивної сторони та має високі показники роботи, з 07.11.2015 року по 15.12.2015 року перебував у відрядженні під час якого приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. У звязку із чим керівником зроблено висновок про відповідність займаній посаді.

Поряд з цим, суд зазначає, що мотивів, якими атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія керувалась під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та відхиленні скарги, протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Закон України «Про Національну поліцію», та Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

З протоколу вбачається, що атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Також, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами атестаційної комісії.

Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є необґрунтованими, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", та рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону від 31.08.2016 року та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії східного регіону", а саме "відхилити скаргу", яке прийняте щодо ОСОБА_5.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3