Справа № 298/399/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/399/16-а
Номер провадження 2/298/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг держзначення УПДГУНП України в З/о сержанта поліції ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 08, 15, 27 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подав письмові заяви про відвід головуючому по справі судді Цибику І.Й.

Відвід обґрунтовано слідуючими підставами:

-ухвалою судді від 16.08.2016 року (у заяві дата 24.01.2014 року вказана помилково) його позовну заяву залишено без розгляду, яка в подальшому була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом. При цьому, позивач посилається на висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляду справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України;

-позивач вважає, що головуючий зробив це тому, що у нього є постійні, триваючі, неприязні відносини з його рідним братом адвокатом ОСОБА_3;

-вважає, що дана справа розподілена в непередбачений законодавством спосіб, а рішення зборів суддів від 03.03.2016 року суперечить Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки порушується принцип вірогідності розподілу справ;

-на його думку головуючий не може брати участі у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

-звертає увагу на порушення строків розгляду справи;

-та те, що головуючий оскаржує у Перечинському районному суді бездіяльність працівника поліції щодо невнесення його повідомлення до ЄРДР про втручання в його роботу як судді стосовно брата ОСОБА_3

З посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вважає, що суддя не може бути безсторонній та неупереджений при розгляді цієї справи.

- 2 -

Позивач у судове засідання повторно не зявився, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідач не зміг висловити свою думку щодо вказаних заяв.

Суд, розглянувши заяви про відвід, виходить з слідуючого, в комплексі наведених підстав для відводу.

Відповідно до ст. 55 ч.5 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яка діяла на момент винесення ухвали від 16.08.2016 року, суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства. Суд вважає, що ці вимоги були дотримані. Разом із цим, слід вказати, що якби у цій ухвалі була описана процесуальна поведінка позивача по даній справі та в поданих інших позовних заявах (провадження № 2-а/298/13/16, № 2-а/298/14/16, № 2-а/298/15/16, № 2-а/298/16/16) його небажання отримувати судові повістки та процесуальні документи від суду та подання і використання цього при оскарженні ухвали як неповідомлення його про час розгляду справи та як порушення його прав судом першої інстанції, можливо і рішення апеляційного суду було б іншим. За приписом ст. 49 ч.2 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Наведені обставини свідчать про зворотнє.

Відповідь про відносини головуючого з братом позивача адвокатом ОСОБА_4 містяться у листі № 137/15 від 17.02.2015 року, який доданий до заяви про відвід. До цього лише слід додати, з урахуванням рішення зборів суддів від 03.03.2016 року, за яке проголосували всі судді суду та яке не втратило актуальність на сьогоднішній день, таке. Якщо слідувати логіці ОСОБА_3, то головуючий, як суддя, не може розглядати ні одну справу, в якій він бере участь як захисник чи представник. Тобто він, адвокат, намагається не тільки керувати розглядом справи, а й вибирати того суддю, котрого він хоче. При цьому, нагромаджує велику кількість заяв, звернень, скарг, нагнітаючи обстановку з тим, щоб у такий спосіб змусити головуючого заявляти собі самовідводи чи самому заявляти йому відводи з штучно створених ним підстав. Манера поведінки адвоката ОСОБА_3 відома. Не у всіх справах він заявляє відводи судді Цибику І.Й., а лише у тих справах, де він не бачить позитивного їх вирішення для себе. І тоді, коли, на його думку, у нього немає аргументів у відстоюванні своєї позиції перед судом, тоді він заявляє «про повну недовіру судді» і переходить на його особу, обвинувачуючи у ним же видуманих гріхах. Така постановка питання є неправильна, недопустима і незаконна. У всякому випадку його позицію не поділяють вищестоящі суди, в тому числі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наприклад, справа № 298/1095/14с за позовом КП «Комунал-Сервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, де ОСОБА_3 представляв її інтереси. Тож погодитися з позицією позивача означало би самоусунутися від своїх професійних обовязків.

Права головуючого, учасників процесу, їх обовязки, підстави для відводів (самовідводів) виписані у процесуальних Кодексах. Конституцією України, процесуальними Кодексами гарантується право на оскарження судових рішень, чим адвокат ОСОБА_3 і сповна користується.

Скасованою ухвалою від 16.08.2016 року провадження у справі не закривалось, а позов було залишено без розгляду. Тому твердження позивача про те, що головуючий не може брати участі у вирішенні цієї справи не ґрунтується на Законі.

- 3 -

Щодо порушення строків розгляду справи в даному разі слід зазначити, що позивач, не виконуючи свої процесуальні обовязки, намагається провину покласти на суд. Як в цій, так і в інших справах по цьому правопорушенні він тижнями, а то й місяцями не бере судові повістки. Як було зазначено вище використовує це в апеляції як неповідомлення судом його про розгляд справи та порушення його прав.

Не відповідають дійсності і твердження позивача і про неправильний розподіл справи. Його позиція спростовується чинним рішенням зборів суддів від 03.03.2016 року, яке додається.

Відносно останньої підстави для відводу, то відповідь на неї міститься вище, зокрема щодо відносин головуючого з братом позивача. Крім цього, справи, на які вказує позивач, жодним чином не повязані між собою.

З огляду на викладене, підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг держзначення УПДГУНП України в З/о сержанта поліції ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: