Справа № 635/6906/16-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6906/16-а
Провадження № 2а/635/154/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові лейтенанта поліції Расоян Петроса Погосовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові лейтенанта поліції Расоян Петроса Погосовича серії ДР №133483 від 12 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 вересня 2016 року його було зупинено інспектором роти №6 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Расоян Петросем Погосовичем, яким складено постанову серії ДР №133483 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови, 12 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Харкові на перехресті вул. Шевченка та пр. Московський по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи. Так, дійсно ОСОБА_1 12 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Харкові по Московському проспекті та біля будинку №43 його було зупинено екіпажем патрульної поліції, однак позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по Московському проспекті, а перехрестя вул. Шевченка та пр. Московський у м. Харкові взагалі не існує. Відповідачем під час розгляду адміністративного матеріалу відносно позивача, не надано жодних доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 133483 від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Шевченка та пр. Московському, здійснивши рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи допитувався притягуваний та свідки, досліджувалися інші докази, а також наявність обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови доданий відеозапис. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області про витребування доказів від 29 листопада 2016 року з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові був витребуваний в тому числі відеозапис з поліцейської камери подій, які відбувалися на місці скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові 14 грудня 2016 року, однак на день ухвалення постанови суду відеозапис, доданий до постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №133483 від 12 вересня 2016 року наданий не був.

Таким чином, відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивача, викладені в адміністративному позову, в тому числі щодо наявності перехрестя вулиці Шевченка та проспекту Московського.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 11.9 Правил дорожнього руху України, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу щодо розгляду адміністративної справи стосовно правопорушення на транспорті. Органом (посадовою особою), який розглядав справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові, а тому саме цей орган приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 71, 160-162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові лейтенанта поліції Расоян Петроса Погосовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у м. Харкові лейтенанта поліції Расоян Петроса Погосовича серії ДР №133483 від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя: