Справа № 826/26811/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 грудня 2016 року справа №826/26811/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2. Начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Куценка Станіслава Ігоровича 3. Заступника начальника - начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дишлевої Тетяни Володимирівни
треті особи про1. Міністерство юстиції України 2. Вища кваліфікаційна комісія нотаріату України визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Куценка Станіслава Ігоровича (далі по тексту - відповідач 2, Куценко С.І.) та Заступника начальника - начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дишлевої Тетяни Володимирівни (далі по тексту - відповідач 3, Дишлева Т.В.), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 28 жовтня 2015 року №699/6 "Про скасування наказу про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1, анулювання реєстраційного посвідчення №1395 та внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4."; 2) визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3; 3) зобов'язати відповідачів 2 та 3 відкликати направлене на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року в адміністративній справі №826/26811/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 жовтня 2015 року №699/6 "Про скасування наказу про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1, анулювання реєстраційного посвідчення №1395 та внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4.".

До суду надійшла заява про роз'яснення виконання судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити рішення у справі №826/26811/15 в частині правових наслідків скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 жовтня 2015 року №699/6, зокрема його пункту 3.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 26 грудня 2016 року; у судовому засіданні представник відповідача 1 подану заяву підтримав, представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача 1 свідчить, що останній не розуміє правових наслідків скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 жовтня 2015 року №699/6 "Про скасування наказу про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1, анулювання реєстраційного посвідчення №1395 та внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4.", зокрема його пункту 3.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року в адміністративній справі №826/26811/15 є чітким і зрозумілим; у свою чергу Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'яснення правових наслідків судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко