Справа № 266/4545/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4545/16-а
Провадження№ 2-а/266/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Пантелєєва Д.Г.,

за участі секретаря - Циганкової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кемічаджи І.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову АР № 334264 від 27.11.2016 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху вона не порушувала, а при складанні її доводи і заперечення не були прийняті до уваги.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП Кемічаджи І.Г. в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно із ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері дорожнього руху регулюються: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Постановою АР № 334264 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, копію зазначеної постанови отримала в той самий день - 27.11. 2016 року. При цьому в протоколі правопорушник ОСОБА_1 зазначила, що не згодна зі складеним протоколом, правила ПДР не порушувала.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же самий час, відповідач не надав жодних доказів або обґрунтування правомірності постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ані письмових заперечень проти адміністративного позову з посиланням на будь-які докази вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а як наслідок правомірності винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 27.11.2016 року підлягає скасуванню, а справа провадженням закрита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України, ст. 247, 7,9, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кемічаджи І.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП Кемічаджи І.Г., серія АР № 334264 від 27.11. 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів.

Суддя Пантелєєв Д. Г.