Справа № 414/2367/16-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 414/2367/16-а

Провадження № 2-а/414/7/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кремінського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Савєльєва Артема Олексійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року звернувся до суду із позовом, який уточнив 28 грудня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на те, що інспектором Кремінського ВП Савєльєвим А.О. 13 грудня 2016 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він у той же день о 15 год. 45 хв. на вул. Радянська м. Кремінна керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 за відсутністю бризговика ззаду автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.7. (е) Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке він не скоював, оскільки автомобіль конструктивно не передбачає бризговиків.

Крім того, Савєльєв А.О. не роз'яснив йому вимоги ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 цього Кодексу, розглянув справу не за місцям знаходження органу, а на місці зупинки. Тому просить визнати вказану постанову незаконною та її скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, свої вимоги підтримує.

Відповідач Савєльєв А.О. також у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позивача не визнає з огляду їх необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 280 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для вирішення справи; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за відсутності в конструкції транспортного засобу бризговика, що є порушенням п. 31.4.7.(е) ПДР.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серія АР № 934382 від 13 грудня 2016 року (а.с. 34) ОСОБА_1 того ж дня о 15 год. 45 хв. на вул. Радянська м. Кремінна керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 всупереч вимогам п.31.4.7.(е) ПДР з відсутнім бризговиком ззаду транспортного засобу і на нього інспектором Кремінського ВП Савєльєвим А.О. на місці скоєння правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копію постанови позивач отримав у той же день, при цьому його було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зміст постанови не містить заперечень з боку ОСОБА_1, тому відповідач відповідно до п.2 розділу 3 Наказу МВС України від 17 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення без складання протоколу. Вказана інструкція узгоджується з вимогами ч.3 ст.258 КУпАП.

Відповідно до п. 6. 6 Наказу міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 року №550 «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» правил ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» транспортні засоби повинні бути обладнанні бризговиками.

Тим більше, що транспортний засіб позивача було обладнано одним бризговиком ззаду.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що дії позивача правомірно кваліфіковано відповідачем за ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у єдиному можливому розмірі покарання. Отже постанова інспектора Кремінського ВП ГУНП Савельєва А.О. є законною, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 280 КУпАП, п. 2 розділу 3 Наказу МВС України від 17 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 6. 6 Наказу міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 року №550 «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» правил ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Савєльєва Артема Олексійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов