Справа № 2а-16498/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 вересня 2010 року м.Київ № 2а-16498/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1

від відповідача 1: не зявився, належним чином повідомлений

від відповідача 2: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2а-16498/09/2670 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації та Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про постановлення додаткового рішення у справі №2а-16498/09/2670 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації та Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Заяву мотивовано тим, що судом при вирішенні справи по суті не ухвалено рішення по певним пунктам позовних вимог (1, 2, 4, 5).

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №2а-16498/09/2670 за позовними вимогами, викладеними у пунктах 1, 2, 4 позову, а також заявлено нову позовну вимогу про стягнення з Київської міської державної адміністрації 5 559, 60 грн.

Представник Генеральної прокурати України проти клопотання заперечив з посиланням на те, що під час судового розгляду справи відповідачем неодноразово змінювались позовні вимоги по суті і питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів за комунальні платежі перед судом не ставилось. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 в адміністративній справі №2а-16498/09/2670 вирішено питання по всіх позовних вимогах позивача.

Ознайомившись із клопотанням позивача та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 у справі №2а-16498/09/2670 позовну заяву позивачів залишено без розгляду відповідно до приписів статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача, що рішення ухвалене не за всіма позовними вимогами.

Так, під час підготовчого провадження, а також судового розгляду справи судом неодноразово зясовувалось коло позовних вимог позивача та предмет оскарження і було встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідачів щодо реагування на його звернення на адресу Адміністрації Президента України та Генерального прокурора України від 29.05.2004, від 07.06.2004 та 10.08.2004 по факту незадовільного технічного стану квартири позивачів.

Слід зазначити, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено державне мито як з немайнового спору.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено суд, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів з боку Київської міської державної адміністрації та Генеральної прокуратури України з приводу реагування на звернення позивача, забезпечення нормальних житлових умов та виконання умов договору про участь та утримання будинку їй стало відомо у 2003 та 2004 роках.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1, що у клопотанні від 06.09.2010 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Київської міської державної адміністрації 5 559, 60 грн. позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, яка під час судового розгляду справи позивачем не заявлялась.

Враховуючи коло позовних вимог позивача, а також дослідження судом доказів за цими вимогами, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 30.08.2010 та 06.09.2010 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №2а-16498/09/2670.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова