Справа № 683/25/16-а
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/25/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області від 24 грудня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 765 грн. за те, що він як головний інженер КП ВКГ Водоканал не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до проведення планової перевірки підприємства.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначених обставин для перевірки підприємства у інспекторів не було.

Крім того, він не був повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та своєчасно йому не вручено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на зазначене просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмові заперечення на позов, в яких вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки останній обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області від 24 грудня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 765 грн. за те, що він як головний інженер КП ВКГ Водоканал не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до проведення планової перевірки підприємства.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення суд вважає, що посадова особа відповідача діяла в межах своїх повноважень і відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно із ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України і щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом у пункті 41.1 статті 41 визначені контролюючі органи, їх функції та правові основи їх діяльності. Зокрема в даному пункті вказано, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України.

Водночас, згідно із ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік від 31 липня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання вказаної норми Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, на час здійснення планованої перевірки у грудні 2015 року дія пункту 8 зазначених Прикінцевих положень Закону, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Згідно із ч. 1 ст. 8 та ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від субєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Щодо твердження позивача про неповідомлення його про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то воно є необгрунтованим, оскільки в протоколі, з яким позивач був ознайомлений, вказано про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, накладаючи адміністративне стягнення на позивача в максимальному розмірі державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, вказаних вимог Кодексу не врахував.

Як встановлено судом, позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища при накладенні адміністративного стягнення на позивача не було підстав накладати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, тому позовні вимоги слід задовольнити частково і згідно з п.4 ч.2 ст.293 КУпАП змінити розмір накладеного штрафу з 765 грн. на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 255 грн.

На підставі 256, 268, 280, 293 КУпАП, керуючись ст. 9, 11, 86, 104, 160-161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №84/02 від 24 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Змінити постанову інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя