Справа № 826/17111/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/17111/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Бєсєда А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участю :

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -1 Грищенко К.В.

представник відповідача -2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач -1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач -2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.12.2016 з'явились представник позивач та представник відповідача -1, представник відповідача -2.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді у справі Балась Т.П., в обґрунтування висловлення недовіри суду представником вказується на те, що цим же суддею розглядаються інші справи за участю представника позивача та Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський", за результатами розгляду яких представником зроблено висновки щодо упередженості судді.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Балась Т.П., суд виходить із наступного .

Усі можливі підстави для відводу судді визначені статтями 27, 28 КАС України, однак представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної обставини, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України, як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, прийшов до переконання, що наведені ним обставини жодним чином не можуть свідчить про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи, а є виключно незгодою представника позивача із певними процесуальними діями суду у інших адміністративних справах, що розглядаються суддею Балась Т.П. та не мають жодного відношення до розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для відводу зазначені представником позивача є невмотивованими та необґрунтованими, та не відповідають вимогам змісту статей 27, 28 КАС України.

Керуючись ст. ст. 23 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Балась Т.П.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.П. Балась