Справа № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2, дов. від 30.05.16

третя особа: - ОСОБА_3, дов. від 07.10.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 р. у справі № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16)

за позовом ОСОБА_4 Ісаєвича

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради , Коунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 р. ОСОБА_4 Ісаєвич звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.08.2016 року №349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 року №506-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо ро0ташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні розпорядження;

- заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні рішення до розгляду справи по суті;

- заборони відповідачам і третім особам, а також іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форм власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.08.2016 року №349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 року №506-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони відповідачам і третім особам, а також іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форм власності, їх службовим та посадовим особам використовувати у своїй роботі акти рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.08.2016 року №349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 року №506-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»;

- заборони відповідачам і третім особам, а також іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форм власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 р. у справі № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16) клопотання ОСОБА_4 Ісаєвича про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що дія спірних рішень може призвести до видання створеними комісіями протиправних актів та рішень, які в свою чергу призведуть до демонтажу носіїв зовнішньої реклами, що в свою чергу нанесе значну шкоду та збитки всім рекламорозповсюджувачам міста.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 р. у справі № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд задовольнивши заяву позивача фактично до вирішення справи по суті, прийшов до висновку про протиправність спірних рішень, що суперечить вимогам адміністративного судочинства. Скаржник вказує на те, що доводи суду ґрунтуються на припущеннях позивача, які жодним чином не обґрунтовані.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. До часу судового засідання в справу надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, мотивоване тим , що представники депутата Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_4 зайняті в іншому судовому засіданні, тому забезпечити особисту участь в даній справі можливості не мають. Судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, по-перше тому, що суд не визнавав обовязковою участь в судовому засіданні позивача чи його представників, а по друге оскільки стороною пріоритетність участі в судовому засіданні визначена не на користь даної справи, а іншої (підтвердження наявності іншого судового засідання, до речі, до клопотання не надано), це є правом сторони і не може бути перешкодою в розгляді справи. З урахуванням думки представників відповідача та третьої особи, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, здійснити без участі представників позивача , належно повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з пояснень представників відповідача, що підтверджені матеріалами справи, предметом спору в даній справі є правомірність рішення про створення комісії з проведення аудиту деяких рекламних засобів, в той час оскаржуваною ухвалою заборонено невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо всіх рекламних носіїв міста.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем судом не наведено звязку між вжитими заходами забезпечення позову та безпосередньо предметом позовної вимоги, не вказано яким чином вжиті заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, позивачем, на думку колегії суддів, не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

До того ж, заборона «іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форм власності, їх службовим та посадовим особам», які не є відповідачами по справі, рішення чи дії яких не підлягали оскарженню, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста, порушить охоронювані законом права третіх осіб на вільне розпорядження майном та належне ведення господарської чи іншої діяльності, в межах наданих законом повноважень, є прямим порушенням всіх принципів адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості ухвалення судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято без повного встановлення обставин необхідних для прийняття відповідного рішення та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення поданого клопотання, і у відповідності до приписів ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 р. у справі № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16) - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 р. у справі № 200/19109/16-а (2-а/200/753/16) - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 Ісаєвича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко