Справа № 802/1454/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2017 р. Справа № 802/1454/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою суду від 10.10.2016 року даний адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 6/25 від 08.02.2016 року.

Вказаною постановою також вирішено питання розподілу судових витрат. При цьому вирішуючи дане питання судом було враховано, що позивачем згідно квитанції ПАТ "Приватбанк" № 4396 від 21.09.2016 року при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. Однак враховуючи, що заявлена позивачем вимога про скасування податкової вимоги несла майновий характер, а тому належна сума судового збору згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала б становити 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

У зв'язку з наведеними обставинами, постановою від 10.10.2016 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської ОДПІ на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 01.12.2016 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, 08.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. №24290 у якому останній просить суд повернути ФОП ОСОБА_1 суму надміру сплаченого ним судового збору в сумі 826,80 грн.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою від 26.12.2016 року вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 року.

У судове засідання ані позивач ані відповідач не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. При цьому у своєму клопотання представник позивача просив здійснювати розгляд вказаного питання у відсутність позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378,00 грн.

Тому, враховуючи, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги, належний до сплати розмір судового збору мав становити 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції ПАТ "Приватбанк" № 4396 від 21.09.2016 року при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином, в даному випадку має місце переплата судового збору в розмірі 826,80 грн. (1378,00 (фактично сплачена сума судового збору) - 551,20 (сума належного до сплати судового збору) = 826,80 грн.).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено Законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме - 826,80 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме - 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок, сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції ПАТ "Приватбанк" № 4396 від 21.09.2016 року

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович