Справа № 2-а-990/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-990/11
УХВАЛА

10.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді: Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши в смт. Покровське в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, молодшого інспектора Бердянського МОТСО при ГО ГУМВС України в Запорізькій області Олійник Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопрушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30.09.2011 року до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, молодшого інспектора Бердянського МОТСО при ГО ГУМВС України в Запорізькій області Олійник Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопрушення.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить постанову в справі про адміністративне правопрушення № 2 від 22 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопрушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопрушення , тощо.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 30.09.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 8431 .

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення строку звернення до суду, вмотивована тим, що позивач не знав та не міг знати про порушення свого права.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримує просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Покровського району надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач молодший інспектор Бердянського МОТСО при ГО ГУМВС України в Запорізькій області Олійник О.С. в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання попереджався належним чином.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова № 2 винесена від 22 вересня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.09.2011 року і просить задовольнити вимоги.

На підставі вищевикладеного суд, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки строк позивачем не пропущений.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, молодшого інспектора Бердянського МОТСО при ГО ГУМВС України в Запорізькій області Олійник Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопрушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Суддя: К. С. Лукінова