Справа № 826/3619/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Київ № 826/3619/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону у Національній поліції України
проскасування рішень, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016р. позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 20.01.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, оформленого протоколом від 05.02.2016 року, яким скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 лютого 2016 року №83 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-104405), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 23 лютого 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 66 823,60грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять три гривні, 60 копійок); допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4742,32грн. (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні, 32 копійки); присуджено солідарно з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №2, Головного управління Національної поліції в Київській області та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн., по 183,73грн. з кожного.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що при виготовленні повного тексту судового рішення в його мотивувальній та резолютивних частинах були допущені описки.

Так, на арк. 9 постанови суду від 29.12.2016р. в абз. 11 замість «На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню» було помилково вказано: «На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню».

На арк. 10 постанови суду від 29.12.2016р. в абз. 1 замість: «З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позову суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн.» було помилково вказано: «З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн. з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №2, Головного управління Національної поліції в Київській області та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн., по 183,73грн. з кожного».

Відповідно такі описки знайшли своє відображення і в резолютивній частині постанови від 29.12.2016р.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень в постанову суду від 29.12.2016р.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 29.12.2016р. вказавши на арк. 9 абз. 11 «На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню».

2. Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 29.12.2016р. вказавши на арк. 10 абз. 1 «З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позову суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн.».

3. Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 29.12.2016р. виклавши її наступним чином:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00000838.0003181 від 20.01.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 лютого 2016 року №83 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-104405), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 23 лютого 2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 66 823,60грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять три гривні, 60 копійок).

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4742,32грн. (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні, 32 копійки).

8. Присудити з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень, 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко