Справа № 615/1728/16-а
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1728/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Токар Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ГРПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Токар Руслана Юрійовича

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Токар Руслана Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

-поновити строк на оскарження постанови серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

-скасувати постанову серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

-закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 16.09.2016 року він хотів відсвяткувати День міста - 370 - річницю з дня заснування м. Валки та 73 - річницю з дня його визволення від фашистських загарбників, тому залишив свій автомобіль «Niva Chevrolet», д.н. НОМЕР_3, у дворі місцевої РДА та пішов на площу м. Валки. Ввечері цього ж дня на площі в нього виникла необхідність зателефонувати, але телефон він забув у своєму автомобілі, тому він повернувся до автомобіля, щоб забрати мобільний телефон. Перебуваючи біля свого автомобіля, до ньго під'їхав автомобіль поліції, з якого вийшов працівник поліції Токар Р.Ю. та почав звинувачувати в тому, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вимагав пред'явити посвідчення водія.

Позивач зазначив, що під час бесіди з відповідачем він дійсно не пред'являв посвідчення водія, оскільки на той час не виконував функції водія. Вважає, що вимоги поліцейського були незаконними.

19.12.2016 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови, відповідно до якої його 17.09.2016 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як вказує позивач, ні по провулку Соборному в м. Валки, де він знаходився в період часу з 23-30 год. 16.09.2016 року по 02-00 год. 17.09.2016 року, ні у відділі поліції, в якому він перебував 17.09.2016 року в період часу з 02-02 год. по 03-47 год., і в інший день в його присутності розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався, від отримання примірника постанови позивач не відмовлявся, та взагалі про факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення поліцейський Токар Р.Ю. його не повідомляв.

При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на правомірність своїх дій при винесенні постанови та достовірність зазначених в ній даних.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора ГРПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Токар Руслана Юрійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора ГРПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Токар Руслана Юрійовича, серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, позивач в позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що оскаржена постанова серії АА2 № 111992 винесена 17.09.2016 року, однак копія постанови отримана ним 19.12.2016 року на адвокатський запит. Вже 26.12.2016 року він звернувся до суду з даним позовом

На підтвердження таких доводів позивачем надано копію адвокатського запиту від 09.12.2016 року № 69011 про надання інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та листа Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області від 16.12.2016 року № 73/12724, разом з копією постанови серії АА2 № 111992 від 17.09.2016 р. (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути

поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ГРПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Токар Руслана Юрійовича від 17.09.2016 року серії АА2 № 111992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)Логвінов А. О.

Повний текст постанови виготовлений 03.01.2017 р.

Суддя Валківського районного суду

Харківської області А.О. Логвінов