Справа № 167/1360/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1360/16-а
Провадження №2-а/167/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 29.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 29.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою інспектора поліції Геліча С.В. ПС2 № 610914 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу, яким він керував, денних ходових вогнів, перед початком руху ним було увімкнено ближнє світло фар та які під час руху транспорту забруднилися. До зупинки транспорту інспекторами поліції не мав можливості помітити забрудненість, проте одразу після зупинки забрудненість була усунена шляхом протирання фар. Однак, інспектором не було враховано даний факт. Позивач вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії, які полягали в порушенні ПДР, керуючись наступним. Згідно п. 9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Тому не вважає, що саме порушення даного пункту ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає це іншим порушенням ПДР, дії якого необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді попередження. Просить постанову серії ПС2 № 610914 від 29.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, 12.01.2017 року подано до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2016 року відносно позивача складено постанову серії ПС2 № 610914 за те, що він 29.11.2016 року о 14 год. 45 хв., на автодорозі Н-22 Луцьк-Володимир-Волинський поза населеним пунктом, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПРД, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Позивач стверджує, що його дії кваліфіковано не вірно, заперечує, що він порушив вимоги п. 9.8 ПДР, а саме те, що він поза населеним пунктом керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів ( ближнього світла фар).

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову серії ПС2 № 610914 від 29.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 71, 86, 94, 128, 159, 160, 163 КАС України, ст. 62 Конституції України, на підставі ст. ст. 122, 251, ч.3 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови від 29.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 610914 від 29.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцького відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч