Справа № 813/2847/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 року № 813/2847/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача Були О.В., Максимишин І.Б.,

представника відповідача Мачити Б.Я.,

представника третьої особи Кожушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "На Роксоляни, 51" про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" звернулося до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають в ініціюванні передачі в комунальну власність незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксолани,51 у м.Львові, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" та перебував на балансі закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод".

Ухвалою суду від 10.11.2016 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "На Роксоляни, 51".

Суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду без поважних причин.

Представники позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили з тих підстав, що про існування звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» з метою завершення будівництва цього житлового будинку, введення його в експлуатацію та забезпечення житлом членів кооперативу та їх сімей» як підстави для прийняття ухвали Львівської міської ради №2321 від 30.05.2013 «Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51» позивач дізнався лише у квітні 2016 року після звернення з адвокатським запитом.

Представники відповідача та третьої особи просили суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач дізнався про існування вказаного звернення ще 23.07.2013, коли в судовому порядку оскаржував ухвалу Львівської міської ради і просив витребувати таке звернення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, що стосуються вирішення питання поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Постановою господарського суду Львівської області від 17.01.2013 у справі №8/61 ЗАТ "Львівський керамічний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи

підприємства - боржника.

Згідно із ч 2 ст. 41 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі, керівника (органів управління) банкрута. Частиною 3 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно з протоколом наради щодо передачі незавершеного будівництва житлового будинку №51 на вул. Роксоляни у власність територіальної громади м.Львова від 01.02.2013 в ній брала участь, зокрема, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на нараді заслуховували виконання доручень попередньої наради та визначення алгоритму дій щодо передачі незавершеного будівництва житлового будинку на вул. Роксоляни, 51 від регіонального відділення ФДМУ у власність територіальної громади м.Львова. На нараді виступала, зокрема, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. За результатами наради вирішено розробити проект дорожньої карти щощо передачі незавершеного будівництва у власність територіальної громади м.Львова; проекти ухвал міської ради; щодо надання згоди на передачі незавершеного будівництва у комунальну власність; про прийняття такого об'єкта у власність територіальної громади м.Львова.

В п.3 вказаного протоколу зазначено, що арбітражному керуючому Вознякевич Н.І., регіональному відділенню ФДМУ та голові ЖБК рекомендувати провести робочі зустрічі для уточнення фактичного стану та юридичних питань, пов'язаних із передачею незавершеного будівництва на вул. Роксоляни, 51 - термін до 08.02.2013.

Відповідно до протоколу наради щодо передачі незавершеного будівництва житлового буднику №51 на вул. Роксоляни у власність територіальної громади м.Львова від 22.03.2013 в ній також брала участь, зокрема, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І..

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на нараді заслуховували виконання доручень попередньої наради та визначення алгоритму дій щодо передачі незавершеного будівництва житлового будинку на вул. Роксоляни, 51 від регіонального відділення ФДМУ у власність територіальної громади м.Львова. На нараді виступала, зокрема, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. За результатами наради вирішено арбітражному керуючому рекомендувати спільно з регіональним відділенням ФДМУ провести робочі зустрічі з питань, пов'язаних із передачею незавершеного будівництва на вул. Роксоляни, 51; надати письмовий запит із зазначенням проблемних питань, які потребують вирішення.

Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області листом від 04.02.2013 №11-13-00711 повідомило ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про те, що листом від 31.08.2012 № 03-13-04967 орган приватизації ініціював передання незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 у м. Львові у спільну власність територіальної громади м. Львова.

Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області листом від 22.02.2013 №03-13-01147 повторно звернулось на адресу Львівської міської ради з проханням розглянути ініційоване листом від 31.08.2012 №03-13-04967 питання про надання органом місцевого самоврядування згоди на прийняття в комунальну власність вказаного вище об'єкта незавершеного будівництва.

За результатами розгляду звернень регіонального відділення ФДМ України по Львівській області Львівська міська рада прийняла ухвалу від 30.05.2013 № 2321 "Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Львова територіальної громади м. Львова об'єкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51».

В тексті вказаної ухвали міститься пряме посилання на звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51».

В подальшому позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою Львівської міської ради, звернувся 23.07.2013 до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати відповідну ухвалу.

В позовній заяві позивач зазначив, що про існування оскарженої ухвали дізнався з офіційного сайту Львівської міської ради, а також просив зобов'язати надати оскаржену ухвалу та звернення регіонального відділення ФДМ України по Львівській області. Суд також звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач вказує на те, що арбітражним керуючим отримано звернення ФДМУ щодо передачі в комунальну власність незавершеного будівництва на вул. Роксоляни, 51.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2015 у справі №461/8633/13-а вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі №876/7090/15 вказана ухвала суду скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2016 у справі №461/8633/13-а позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий процес щодо оскарження ухвали Львівської міської ради припинено за ініціативою самого ж позивача.

На підставі аналізу вказаних доказів, суд дійшов до переконливого висновку про те, що позивачу було відомо про існування процедури передачі незавершеного будівництва житлового будинку №51 на вул. Роксоляни у власність територіальної громади м.Львова ще з 01.02.2013, а про існування звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» позивач дізнався з 23.07.2013.

Проте, позивач звернувся з позовом до суду лише 22.08.2016.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, позивач, звернувшись з позовом до суду 22.08.2016, пропустив строк звернення до суду.

При з'ясуванні поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що про існування звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» дізнався з відповіді організаційного управління Львівської міської ради від 04.04.2016 №1103-53 на адвокатський запит від 09.03.2016. З цих підстав вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

З приводу таких обставин суд зазначає наступне.

Як вже встановив суд, позивач з тексту ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 №2321 "Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Львова територіальної громади м. Львова об'єкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51», дізнався, що така прийнята на підставі звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» до 09.03.2016 не вживав жодних заходів щодо отримання такого звернення та не оскаржував дії відповідача щодо такого звернення.

В судовому засіданні представники позивача не пояснили у зв'язку з чим впродовж 3 років не змогли отримати звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» та, у зв'язку з чим припинений судовий процес, в межах якого оскаржувалась ухвала Львівської міської ради та, зокрема, витребовувалось звернення відповідача, на підставі якого така ухвала прийнята, з ініціативи самого позивача.

З аналізу встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позивач, достеменно знаючи про існування процедури передачі незавершеного будівництва житлового будинку №51 на вул.Роксолани у власність територіальної громади м.Львова, будучи обізнаним про прийняття Львівською міською радою ухвали про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Львова такого об'єкта та відповідного звернення відповідача, оскарживши таку в судовому порядку, внаслідок своєї ж тривалої бездіяльності не вчиняв жодних дій по отриманню звернення відповідача до Львівського міського голови від 22.03.2013 №03-13-011147 «Щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Львова незавершеного будівництвом 24-кв. житлового будинку по вул. Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує дії відповідача, що полягають в ініціюванні передачі в комунальну власність незавершеного будівництвом 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксолани,51 у м.Львові, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" та перебував на балансі закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" без вказівки на конкретне звернення відповідача, а в цілому.

Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду, суд вважає, що позовну заяву закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "На Роксоляни, 51" про визнання протиправними дій необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "На Роксоляни, 51" про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03 січня 2017 року.

Суддя А.Г. Гулик