Справа № 810/992/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

09 листопада 2016 року 810/992/16

Київський окружний адміністративний у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року, що оформлене протоколом від 12 лютого 2016 року №183, про визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 апеляційну скаргу Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 залишено без змін.

31 жовтня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.10.2016, в якій заявник просить роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, зокрема, чи відновлено статус ОСОБА_1 як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та категорії 1 та чи дійсне його чорнобильське посвідчення у зв'язку із скасуванням судом рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2016, що оформлене протоколом від 12.02.2016 №183, яким визнано безпідставно видачу ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі №810/992/16.

09.11.2016 позивач через службу діловодства суду надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про роз'яснення постанови без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв і клопотань не подано.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Ухваляючи постанову від 07.06.2016 суд прийшов до висновку, що перебування позивача у відрядженні у період з 03 січня 1987 року по 31 січня 1987 року та виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС встановлено судовими рішеннями, підтверджуються документами, що наявні в матеріалах справи та утворюють підстави для присвоєння позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та видачі відповідного посвідчення згідно Порядку №501.

Встановив, що рішення відповідача викладене у формі протоколу № 183 від 12.02.2016 в частині визнання безпідставною видачу посвідчення ОСОБА_1 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови ОСОБА_1 зазначив, що звернуся до Управління соціального захисту Кагарлицької РДА та Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі для відновлення його пільг, соціальних виплат та пенсії як ліквідатора Чорнобильської катастрофи. Однак, у відповідь на звернення позивач отримав листи Управління соціального захисту Кагарлицької РДА та Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі в яких зазначено, що для відновлення пільг, соціальних виплат та пенсії йому необхідно отримати нове чорнобильське посвідчення або визнати дійсним попереднє, яке було визнане недійсним, а тому його статус як ліквідатора Чорнобильської катастрофи не відновлений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою суду роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів... (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України»).

В мотивувальній частині рішення суду встановлено підстави для присвоєння позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в резолютивній частині - визнано протиправною та скасовано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року, що оформлене протоколом від 12 лютого 2016 року №183, яке стало підставою для визнання посвідчення кат. 1 НОМЕР_1 від 06.02.1996 з вкладкою НОМЕР_2 від 14.02.2001 недійсним та втрати ОСОБА_1 відповідного статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову суду від 07.06.2016 роз'яснивши, що ОСОБА_1 відновлено статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та дійсність його посвідчення кат. 1 НОМЕР_1 від 06.02.1996 з вкладкою НОМЕР_2 від 14.02.2001, у зв'язку із скасуванням судом рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2016, що оформлене протоколом від 12.02.2016 №183, яким визнано безпідставно видачу ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 по адміністративній справі № 810/992/16 задовольнити.

Роз'яснити, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 відновлено ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та дійсність його посвідчення кат. 1 НОМЕР_1 від 06.02.1996 з вкладкою НОМЕР_2 від 14.02.2001, у зв'язку із скасуванням судом рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2016, що оформлене протоколом від 12.02.2016 №183, яким визнано безпідставно видачу ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова