Справа № 815/5277/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2016р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016р. в частині нарахування податку на додану вартість на суму 166648,0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 83324,00 грн., застосованих за завищення суми податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях та є помилковими, оскільки, на думку позивача, при списанні кредиторської заборгованості у звязку із закінченням терміну позовної давності по отриманим та неоплаченим товарам/ послугам, по яким раніше був сформований податковий кредит, платник податку не повинен коригувати суму податкового кредиту.

У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області згідно пп.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1073 від 11.07.2016р., на підставі направлень №№ 1866/14-04, 1864/14-04, 1865/14-04, 1863/14-04, 1862/14-04 від 21.07.2016р., 1862/14-04 від 26.07.2016р., відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р.

За наслідками перевірки складено акт № 266/15-32-14-04/332580620 від 23.08.2016р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.» (а.с. 13-24), відповідно до висновків якого, серед іншого, встановлено порушення:

пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 192.1.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. № 966, в результаті чого встановлено:

заниження податку на додану вартість у розмірі 169148 грн., в тому числі: липень 2013р. 2500 грн.; жовтень 2015 р. 166648 грн.;

завищення суми від'ємного значення з ПДВ (ряд. 24 Декларації) у розмірі: червень 2013р. - 2500 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2016р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 166648,0 грн. та 83324,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись з висновками фіскального органу щодо порушення вимог ПК України, донарахуванням податкових зобовязань з ПДВ та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016р. в частині нарахування податку на додану вартість на суму 166648,0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 83324,00 грн., застосованих за завищення суми податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 77.1, п.77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ "Екоп-Південь" проінформовано про проведення перевірки повідомленням № 165/15-32 від 11.07.2016р., копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 1073 від 11.07.2016р. направлено поштою та вручено позивачу 20.07.2016р. Наказ Головного управління ДФС в Одеській області №1187 від 03.08.2016р. про продовження перевірки вручено 28.07.2016р. під розписку директору ТОВ "Екоп-Південь" ОСОБА_1

За приписами ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Таким чином, тоовари/послуги, які отримані платником податку на додану вартість та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено у пункті 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а тому право на податковий кредит щодо таких товарів/послуг у платника податку відсутнє.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п.192.1 ст. 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Згідно п.192.1.1 цієї норми, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

З урахуванням наведеного, якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, але такі товари/послуги не були оплачені протягом терміну позовної давності, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку необхідно відкоригувати суму податкового кредиту. При цьому коригування податкового кредиту у вказаному випадку здійснюється на підставі бухгалтерської довідки. Таку правову позицію висловлено у листі ДФС України №21062/6/99-99-19-03-02-15 від 05.10.2015р.

Відповідно до пп. 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014р., із змінами і доповненнями, коригування податкового кредиту у разі списання кредиторської заборгованості відображається у рядку 16.1 розділу II податкової декларації з ПДВ з обов'язковим поданням додатка 1 до декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015р. ТОВ "Екоп-Південь" в облікових регістрах за субрах. 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості» на підставі бухгалтерської довідки у зв'язку з закінченням терміну позовної давності списана кредиторська заборгованість по рахункам 68 «Розрахунки за іншими операціями» та 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», яка збільшила показники у рядку 2120 форми № 2 «Інші операційні доходи» звіту про фінансові результати за 2015 рік. У бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості відображено проводкою Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» - Кт 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості».

В акті перевірки зазначено, що при списанні кредиторської заборгованості, що обліковувалась на рах. 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», у зв'язку з закінченням терміну позовної давності, платником податку не відкориговано суму податкового кредиту по отриманим та не оплаченим товарам/послугам, по яким був раніше сформований податковий кредит (а.с. 19).

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства, суд погоджується з висновками відповідача, що на порушення пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014р., платником податку не відкориговано суму податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості у зв'язку з закінченням терміну позовної давності по отриманим та не оплаченим товарам/послугам, по яким був раніше сформований податковий кредит, в результаті цього підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2015 на 166648 грн. А як наслідок податковим органом правомірно нараховано суму штрафних санкцій.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, наведені в письмових запереченнях щодо правомірності висновків, зазначених в акті перевірки, щодо порушення позивачем п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «Екоп-Південь», оскільки в Реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2013р. двічі віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі однієї податкової накладної №19 від 30.06.2013р. (за номерами в Реєстрі отриманих податкових накладних 57 та 64), в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2013р. на 2500 грн., оскільки позивач не заперечує проти висновків відповідача в цій частині, також в цій частині позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, суд, враховуючи наведені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушень, встановлених актом перевірки № 266/15-32-14-04/332580620 від 23.08.2016р. Водночас відповідачем доведено обставини, зазначені в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" необґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2016р.,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк