Справа № 808/4120/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4120/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 грудня 2016 року

Справа № 808/4120/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною податкову вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур» (надалі – позивач) до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач), про визнання протиправною податкову вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У поданні заявником викладена одна позовна вимога майнового характеру.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову позивач просить суд скасувати податкову вимогу в частині донарахування пені у сумі 103912,06 грн.

Тобто, сума судового збору за звернення з позовною заявою до суду повинна становити 1558,68 грн.

Всупереч вимог частини 3 статті 106 КАС України позивачем до позову не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає частина 3 статті 106 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною податкову вимогу – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2017 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду з урахуванням вимог зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов