Справа № 808/3522/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року о/об 09 год. 49 хв.Справа № 808/3522/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР»

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР» (надалі - позивач, ТОВ «ТД ІНВАР») звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016.

У позові (а.с.4-10) позивач зазначив, що 24.07.2016 позивачем подано відповідачу документи, необхідні для митного оформлення товарів: фланців з вуглецевої сталі, затворів, вентилів, засувок та зворотних клапанів (надалі за текстом позову - товари) імпортованих з Китаю. До митної декларації для підтвердження заявленої митної вартості додано: контракт №001 від 27.04.2016 між позивачем та постачальником за яким придбано вказані товари; додаткову угоду №1 від 24.05.2016 до зазначеного контракту; специфікацію №1 від 27.04.2016 на загальну суму 60066 доларів США та 22 центи; специфікацію №2 від 16.05.2016 на загальну суму 9066 доларів США та 40 центів; рахунок-проформу №PYL&TD INVAR160427 від 27.04.2016 на загальну суму 60066 доларів США та 22 центи; рахунок-проформу №PYL&TD INVAR160516 від 16.05.2016 на загальну суму 9066 доларів США та 40 центів; інвойс №PYL&TD INVAR160605 від 05.06.2016 на загальну суму 69132 долари США та 62 центи; калькуляцію вартості товарів від 05.06.2016; пакувальні листи №CLHU3031901 та DVRU1598327 від 05.06.2016; декларацію країни відправлення №00389128; прайс-листи на 3-х арк. з сертифікатом Китайської палати міжнародної комерції; лист про результати моніторингу пропозицій на ринку з додатками; каталоги продукції на 7 арк.; повідомлення про готовність товару до відправлення; страховий поліс на товар на суму 69132 долари США та 62 центи; транспортну декларацію; сертифікати якості та походження товару на 2-х арк.; платіжне доручення від 12.05.2016 на суму 18019 доларів США та 87 центів з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження попередньої оплати частини вартості товару; платіжне доручення від 20.05.2016 на суму 2719 доларів США та 92 центи з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження попередньої оплати частини вартості товару; платіжне доручення від 30.05.2016 на суму 48392 долари США та 83 центи з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження оплати решти вартості товару; банківські виписки на 9 арк. на підтвердження оплати вартості товару. 25.07.2016 відповідач направив позивачу повідомлення з вимогою про надання додаткових відомостей на підтвердження митної вартості, оскільки, на думку відповідача, надані документи містили неточності, які викликали сумнів в правильності задекларованої вартості товарів. На думку відповідача згідно з п.3.3. Контракту №001 від 27.04.2016 позивач мав сплатити постачальнику попередню оплату в розмірі 30% від вартості товару. З огляду на це, розмір передоплати мав скласти 20739,786 доларів США. Водночас, згідно з платіжним дорученням від 12.05.2016 позивач сплатив постачальнику 18019,87 доларів США, що на думку відповідача, свідчить про невідповідність заявленої позивачем митної вартості. З огляду на це, позивачу запропоновано надати інші документи на підтвердження митної вартості товарів. 26.07.2016 позивач додатково надав відповідачу наступні докази достовірності заявленої митної вартості товарів: висновок торгово-промислової палати про відповідність заявленої митної вартості поточній кон'юнктурі ринку; технічні описи асортименту товарів на 8 арк. 28.07.2016 відповідач направив позивачу повідомлення про те, що з наданих документів все-таки неможливо впевнитися в достовірності заявленої митної вартості і позивачу буде відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів, а вартість буде скоригована відповідачем за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України. В той же день відповідач направив позивачу оскаржувану Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016 та оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016. Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів, відповідач, аналізуючи базу даних ДФС, встановив, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів був більшим за заявлений позивачем. Для товарів, об'єднаних кодом УКТЗЕД відповідач визначив ціну в розмірі 1,81 долари США за кг нетто, тим самим штучно збільшивши їх сукупну ціну з 20828,02 доларів США до 29915,68 доларів США. Для товарів, об'єднаних кодом УКТЗЕД відповідач визначив ціну в розмірі 0,99 доларів США за кг нетто, тим самим штучно збільшивши їх сукупну ціну з 9066,40 доларів США до 12180,76 доларів США. З огляду на це, позивачем подано митну декларацію №500060702/2016/009826 від 28.07.2016 в якій ціна товарів та відповідних митних платежів збільшені згідно з висновками, викладеними в Рішенні про коригування митної вартості товарів. У випадку неподання уточненої митної декларації позивач би не отримав товари. Враховуючи те, що зазначені товари мали бути терміново направлені контрагентам позивача, останній не мав іншої можливості уникнути збитків і порушення своїх зобов'язань перед третіми особами. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.87-93), в яких зазначено, що для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 уповноваженою особою декларанта (ТОВ «Одеський Портовий Виробничо-перевалочний Комплекс», 65026, м.Одеса, вул.Приморська, 40) подані документи. Стандартними правилами 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) визначено, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які імпортовано позивачем та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: у пункті 3.3 Контракту №001 від 27.04.2016 зазначено, що «розрахунок по контракту здійснюється по 30% попередньої оплати на протязі 5 календарних днів після підтвердження доповнення чи інвойсу (рахунку-фактури)». В рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.06.2016 №PYL&TD INVAR 160605 вартість товару визначена на рівні 69132,62 USD, а 30% від зазначеної вартості становитиме 20739,786 дол. США, що суперечить відомостям, зазначеним у платіжному дорученні від 12.05.2016, а саме 18019,87 USD. Статтею 54 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 встановлено, що зобов'язання покупця сплатити вартість включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагатися згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу. Пунктом 1.7 «Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)», затвердженого 06.09.2001 наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №201 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2001 за №833/6024), передбачено, що розділ «Умови платежів» зовнішньоекономічного договору визначає валюту платежу, спосіб, порядок та строки фінансових розрахунків та гарантії виконання сторонами взаємних платіжних зобов'язань. Відповідно до розділу V Додатку до рекомендації №1 «Формуляр-зразок Організації Об'єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) комерційний рахунок-фактура є важливим документом не тільки з точки зору його конкретної функції, але також і для його ролі у межах інших процедур, наприклад, процедури визначення митної вартості. Отже, оскільки вищезазначені положення законодавства України та документів міжнародних організацій передбачають наведення у зовнішньоекономічному договорі (контракті), у рахунку-фактурі (інвойсі), у банківському платіжному документі точних та достовірних відомостей щодо умов платежу, суми переказу, то розбіжності у сумі переказу, яка зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі) та платіжному дорученні, могли свідчити про неавтенгичність документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості, які виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України. Надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. На підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України, п.2.3 «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених 24.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями 3) каталогів виробника товару. Уповноважена особа декларанта електронним повідомленням інформувала митницю про відсутність можливості надання додаткових документів, а також до митниці направлені документи, в тому числі й ті документи, які надавались під час подання митної декларації №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 до митного оформлення та у яких виявлені розбіжності: банківські документи від 12.05.2016, від 20.05.2016, від 30.05.2016, а також виписки по рахунку Відділення ПУМБ «РЦ Центральний» за 30.05.2016, ПАТ КБ «Приватбанк» за 20.05.2016 та за 12.05.2016; каталог виробника та довідку від 29.03.2016; висновок Запорізької ТПП від 27.07.2016 №ОИ-610, в якому відсутні найменування постачальників КНР подібної аналогічної продукції за період з квітня по червень 2016 та способи перевірки зазначеної інформації. Виписки з бухгалтерської документації про підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «ТД ІНВАР» до митниці так і не були надані. Отже, наданими додатковими документами числові значення складових митної вартості товарів не підтверджені, у зв'язку з чим подані документи є недостатніми та такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Оскільки в документах, наданих позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 містились розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наданими додатковими документами числові значення складових митної вартості товарів не підтверджені, то подані документи є недостатніми та такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Зазначені обставини, відповідно до ст.54 Митного кодексу України є підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Як передбачено ч.9 ст.58 Митного кодексу України, розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не є можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу), митне оформлення яких вже здійснено, є більшим: по товару №2 «затвори поворотні, засувка з чавуна» - товар №1 митна декларація від 15.04.2016 №500060006/2016/005858, товар №1 митна декларація від 14.03.2016 №500060702/2016/002941 становить 1,81 дол. США за кг нетто; по товару №4 «Фланці» - товар №4 митна декларація від 13.05.2016 №500060702/2016/005905, товар №1 митна декларація №500060702/2016/007808 становить 0,99 дол. США за кг нетто. У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст.55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 в якому наведено достатнє, на думку відповідача, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості товарів визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю із зазначенням митних декларацій: №500060006/2016/005858 від 15.04.2016, №500060702/2016/002941 від 14.03.2016 та від 13.05.2016 №500060702/2016/005905, №500060702/2016/007808. Враховуючи вищевикладене та положення ч.6 ст.54, ч.1, 2, 3 ст.256 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідач у письмових запереченнях просить справу розглянути за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №001 від 27.04.2016, укладеного між позивачем (покупець) та «Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co., Ltd» (КНР) (продавець), ТОВ «ТД ІНВАР» придбано на умовах CIF Odessa (Інкотермс-2010) товар, кількість, якість, ціна, вартість, строки і умови постачання якого визначаються у Специфікаціях, які додаються до цього Контракту і є його невід'ємною частиною (а.с.17-21).

У п.3.3 Контракту №001 від 27.04.2016 зазначено, що покупець здійснює оплату продавцю безготівковим грошовим переказом на банківський рахунок згідно умов, зазначених у Специфікації: розрахунок за контрактом здійснюється по 30% попередньої оплати впродовж 5 календарних днів після підтвердження додатку або інвойсу (рахунку-фактури) до цього контракту та 70% залишок продовж 10 календарних днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність товарів до відвантаження.

Як зазначено у п.3.4 Контракту №001 від 27.04.2016, дата отримання грошей на рахунок покупця розглядається як дата оплати.

Відповідно до п.3.5 Контракту №001 від 27.04.2016 покупець несе всі витрати, пов'язані з безготівковим грошовим переказом у країні покупця.

Згідно з п.4.1 Контракту №001 від 27.04.2016 оплату товару покупець повинен провести у повному обсязі згідно п.3.3 на рахунок продавця, указаний у п.ХІІІ цього Контракту згідно Специфікації.

Сторони Контракту №001 від 27.04.2016 домовились про те, що продавець надає покупцю наступну документацію: а) Рахунок-фактуру: комерційний рахунок-фактуру та проформу-інвойс; б) Оригінал коносаменту; в) Пакувальний лист; г) Сертифікат походження; д) Копію експортної декларації, завіреної оригінальною печаткою постачальника; е) Оригінал прайс-листа; у разі необхідності, продавець зобов'язаний надати покупцю інші документи, необхідні для митної очистки товару, про що вказано у п.6.1 Контракту №001 від 27.04.2016.

У п.1.1 Специфікації №1 зазначено: валюта платежу - долар США; розрахунок за контрактом здійснюється по 30% попередньої оплати впродовж 5 календарних днів після підтвердження додатку або інвойсу (рахунку-фактури) до цього контракту та 70% залишок продовж 10 календарних днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність товарів до відвантаження (а.с.20).

Згідно з п.1.1 Специфікації №2: валюта платежу - долар США; розрахунок за контрактом здійснюється по 30% попередньої оплати впродовж 5 календарних днів після підтвердження додатку або інвойсу (рахунку-фактури) до цього контракту та 70% залишок продовж 10 календарних днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність товарів до відвантаження (а.с.21).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №001 від 27.04.2016 товару декларантом позивача 24.07.2016 до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №500060702/2016/009479 (а.с.15-16).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Товар №2 «1.Клапани запірні які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічної промисловості: Затвори поворотні дискові міжфланцові з чавуна D71X PN16 з номінальним тиском 1,6МПа: DN50мм - 200 шт., DN65мм - 40 шт., DN80мм - 200 шт., DN100мм - 200 шт., DN125мм - 40 шт., DN150мм - 20 шт. Засувка з чавуна 30ч6бр PN10 з номінальним тиском 1,0МПа; DN50мм - 150 шт., DN80мм - 150 шт., DN100мм - 150 шт., DN150мм -100 шт., DN200мм - 20 шт., DN250мм - 6 шт., DN300мм - 8 шт.»; Товар №4 «1.Фланці літейні для з'єднання трубопроводної арматури і труб: Фланці PN10: DN20мм - 100 шт., DN25мм -100 шт., DN50мм - 900 шт., DN65мм - 300 шт., DN80мм - 800 шт., DN100мм - 150 шт., DN125мм - 40 шт., DN150мм - 400 шт., DN200мм - 200 шт. Фланці PN16: DN50мм - 180 шт., DN80мм - 180 шт., DN100мм - 80 шт., DN200мм - 80 шт., DN250мм - 40 шт., DN300мм - 40 шт.».

Згідно з графою 43 МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016) - CIF Odessa.

При поданні МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 декларантом надано Одеській митниці ДФС: контракт №001 від 27.04.2016 між позивачем та постачальником за яким придбано вказані товари; додаткову угоду №1 від 24.05.2016 до зазначеного контракту; специфікацію №1 від 27.04.2016 на загальну суму 60066 доларів США та 22 центи; специфікацію №2 від 16.05.2016 на загальну суму 9066 доларів США та 40 центів; рахунок-проформу №PYL&TD INVAR160427 від 27.04.2016 на загальну суму 60066 доларів США та 22 центи; рахунок-проформу №PYL&TD INVAR160516 від 16.05.2016 на загальну суму 9066 доларів США та 40 центів; інвойс №PYL&TD INVAR160605 від 05.06.2016 на загальну суму 69132 долари США та 62 центи; калькуляцію вартості товарів від 05.06.2016; пакувальні листи №CLHU3031901 та DVRU1598327 від 05.06.2016; декларацію країни відправлення №00389128; прайс-листи на 3-х арк. з сертифікатом Китайської палати міжнародної комерції; лист про результати моніторингу пропозицій на ринку з додатками; каталоги продукції на 7 арк.; повідомлення про готовність товару до відправлення; страховий поліс на товар на суму 69132 долари США та 62 центи; транспортну декларацію; сертифікати якості та походження товару на 2-х арк.; платіжне доручення від 12.05.2016 на суму 18019 доларів США та 87 центів з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження попередньої оплати частини вартості товару; платіжне доручення від 20.05.2016 на суму 2719 доларів США та 92 центи з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження попередньої оплати частини вартості товару; платіжне доручення від 30.05.2016 на суму 48392 долари США та 83 центи з заявою про купівлю іноземної валюти, на підтвердження оплати решти вартості товару; банківські виписки на 9 арк. на підтвердження оплати вартості товару, про що зазначено в графі 44 МД №500060702/2016/009479.

Одеською митницею ДФС декларанту направлені повідомлення, що: «… (24.07.2016 10:36:36) Повідомлення від митниці декларанту. Повідомляємо Вас про необхідність надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації №500060702/2016/009479, у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю: 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів). (24.07.2016 10:38:00) Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за ВМД №500060702/2016/009479, для митного огляду згідно п.2 ст.338 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI, у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю: код ФМК 202-1 (Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації). Походження - згенерована системою, вид - обов'язкова, код ФМК 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Походження - згенерована системою, вид - обов'язкова. (25.07.2016 18:53:21) Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих за МД від 24.07.2016 №500060702/2016/009479 було встановлене наступне; До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 27.04.2016 №001 із відповідними специфікаціями, рахунок-фактура (інвойс) 05.06.2016 №PYL&TD INVAR160605, копія декларації країни відправлення від 02.06.2016 №00389128, платіжні доручення та інші документи. Посадовою особою під час здійснення перевірки документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів враховуючи вимоги наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» виявлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та вони не містять всіх відомостей для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. У поданих документах наступні розбіжності, а саме: У п.3.3 зовнішньоекономічного договору (контракт) від 27.04.2016 №001 зазначено, що «розрахунок по контрасту здійснюється по 30% попередньої оплати на протязі 5 календарних днів після підтвердження доповнення чи інвойсу (рахунку-фактури)». В рахунку-фактурі (інвойс) 05.06.2016 №PYL&TD INVAR160605 вартість товару визначена на рівні 69132,62 дол. США, а 30% від зазначеної вартості становитиме 20739,786 дол. США., що суперечить відомостям, зазначеним у платіжному дорученні від 12.05.2016, а саме 18019,87 дол. США. З огляду на вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанту або уповноваженій ним особа (далі - декларант) зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, виробника товару. Додатково зазначено декларанту - згідно статті 53 Митного кодексу України, про можливість власним бажанням подати інші додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару …» (а.с.63-64).

26.07.2016 та 28.07.2016 позивач додатково надав Одеській митниці ДФС: лист від 26.07.2016 за №262/07-16 з додатками; фото з офіційного сайта; висновок Запорізької торгово-промислової палати про відповідність заявленої митної вартості поточній кон'юнктурі ринку від 27.07.2016 №ОИ-610; платіжні доручення; каталог виробника; виписки з бухгалтерської документації; листи (а.с.67-77, 174-181).

Одеською митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, що: «… (28.07.2016 11:05:46) Повідомлення від митниці декларанту. Відповідно до вимог п.3 ст.52 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: … Так згідно інформації викладеної у Вашому повідомленні, надісланому 28.07.2016 до ЕМД, що прийнята до митного оформлення 24.07.2016 за номером 500050702/2016/009479, було повідомлено про відмову в наданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Повідомляємо, що митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за МД №500060702/2016/009479 буде скориговано відповідно до п.1 ст.55 МКУ. Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ … (28.07.2016 11:14:02) Повідомлення від митниці декларанту … Так згідно інформації викладеної у Вашому повідомленні, надісланому 28.07,2016р. до ЕМД, що прийнята до митного оформлення 24.07.2016 за номером 500060702/2016/009479, було повідомлено про відмову в наданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Повідомляємо, що митну вартість товарів №2 та №4, заявлених до митного оформлення за МД №500060702/2016/009479 буде скориговано відповідно до п.1 сг.55 МКУ … Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом …» (а.с.65-66).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.07.2016 Одеською митницею ДФС за №500060702/2016/000090/2 (митний пост «Одеса-порт») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016 (а.с.78-79).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 зазначено наступне: «… Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України І є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим: по товару №2 «затвори поворотні, засувка з чавуна» - товар №1 МД від 15.04.2016 №500060006/2016/005858, товар №1 МД від 14.03.2016 №500060702/2016/002941 становить 1,81 дол. США за кг нетто; по товару №4 «Фланці» - товар №4 МД від 13.05.2016 №500060702/2016/005905, товар №1 МД №500060702/2016/007808 становить 0,99 дол. США за кг нетто …» (а.с.79).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 24.07.2016 за №500060702/2016/009479) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №500060702/2016/009826 від 28.07.2016 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.80-81).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов'язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов'язання з «надання» враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-610 від 27.07.2016 та інші документи (а.с.22-62, 69, 129-207).

Діапазони цін, викладені у Висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-610 від 27.07.2016 не суперечать цінам, викладеним у рахунку-проформі та комерційному рахунку (інвойсі), митній вартості товарів, зазначеної ТОВ «ТД ІНВАР» у МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 (а.с.22-24; 147-150).

Судом досліджено: Платіжне доручення від 12.05.2016 на суму 18019 доларів США та 87 центів (що є 30% від ціни Специфікації №1); Платіжне доручення від 20.05.2016 на суму 2719 доларів США та 92 центи (що є 30% від ціни Специфікації №2); Платіжне доручення №3 від 30.05.2016 на суму 48392 долари США та 83 центи подані позивачем на підтвердження оплати решти вартості товару (а.с.48-62, 159-165).

Вказані документи (та підтвердження перерахування коштів) не суперечать, на думку суду, умовам п.3.3, п.3.4 Контракту №001 від 27.04.2016 та Специфікаціям №1, №2, підписаних постачальником та ТОВ «ТД ІНВАР».

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

В обґрунтування правової позиції по справі Одеською митницею ДФС надано до суду: Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 28.04.2016 по 28.07.2016, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами; МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016, №500060702/2016/002941 від 14.03.2016, №500060702/2016/005905, №500060702/2016/007808 від 13.05.2016; Аналізи цін по товару (а.с.95-104, 108-114, 123-128).

З'ясовано, що МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016 (джерело Одеської митниці ДФС) подана ТОВ «ЮТЛ Трейдінг» більш ніж за 3 місяці до винесення Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 (а.с.111-114).

Поставка за МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016 на умовах FOB з порту м.Тяньцзинь, тоді як в МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 ТОВ «ТД ІНВАР» зазначено умови поставки CIF з м.Бао Дінг.

Оскільки за умовами Контракту №001 від 27.04.2016 вартість доставки включалася позивачу до вартості кожної одиниці товару, то відмінності в умовах та місці поставки не дозволяють застосовувати до товарів позивача вартісні показники з МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016.

Виробники імпортованого товару в обох випадках є різними.

Також, ТОВ «ТД ІНВАР» товари придбавалися і оплачувалися з розрахунку ціни за кожну одиницю, тоді як згідно з МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016 митна вартість розрахована виходячи з ціни за кілограм продукції.

Досліджуючи МД №500060702/2016/002941 від 14.03.2016 (джерело Одеської митниці ДФС) вбачається, що дана митна декларація подана митному органу також більше ніж за 3 місяці до винесення оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 (а.с.108-110).

В МД №500060702/2016/002941 від 14.03.2016 поставка вказана на умовах FOB з порту м.Тяньцзинь, тоді як в МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 ТОВ «ТД ІНВАР» зазначено умови поставки CIF з м.Бао Дінг.

Виробники імпортованого товару є різними. Маркування товарів в обох деклараціях не збігається.

Ціна в МД №500060702/2016/002941 від 14.03.2016 розраховувалася виходячи з ціни за кілограм продукції, тоді як ТОВ «ТД ІНВАР» сплачував за кожну одиницю товару.

У наданій МД №500060702/2016/005905 від 13.05.2016 (джерело Одеської митниці ДФС) місцем поставки є м.Чангджоу, тоді як в декларації ТОВ «ТД ІНВАР» зазначено м.Бао Дінг (а.с.99-104).

Виробники імпортованого товару є різними. В обох випадках імпортувалися фланці, однак відомості про товари і їх маркування абсолютно не збігаються ані за номенклатурою, ані за технічними умовами. Відтак, товар, імпортований ТОВ «Таста-Ліскі трубодеталь» за МД №500060702/2016/005905 від 13.05.2016 та товар імпортований ТОВ «ТД ІНВАР» були абсолютно різними.

Ціна в МД №500060702/2016/005905 від 13.05.2016 розраховувалася виходячи з ціни за кілограм продукції, тоді як ТОВ «ТД ІНВАР» сплачував за кожну одиницю товару.

Одеською митницею ДФС не надано до суду МД №500060702/2016/007808, вказану у Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 як джерело ціни.

Натомість, відповідач до заперечень надав МД №500060702/2016/007308 від 09.06.2016 (а.с.105-107). У зазначеній МД №500060702/2016/007308 від 09.06.2016 поставка вказана ТОВ «Фастімпекс» на умовах FOB з порту м.Шанхай, тоді як ТОВ «ТД ІНВАР» в МД №500060702/2016/009479 від 24.07.2016 зазначено умови поставки CIF з м.Бао Дінг.

Виробники імпортованого товару є різними. За МД №500060702/2016/007308 від 09.06.2016 імпортовані вироби з чорних металів: гвинти сталеві з шестигранною головкою та болти з квадратним підголовником, тоді як ТОВ «ТД ІНВАР» імпортував фланці та клапани запірні (запорну арматуру).

Відтак, умови імпорту 24.07.2016 ТОВ «ТД ІНВАР» товарів за МД №500060702/2016/009479 та імпорту товару за митними деклараціями, наданими Одеською митницею ДФС як джерело ціни - є різними. З урахуванням різних складових поставки товарів, різних періодів імпорту товарів (кон'юнктура ціни на які не є стабільною) їх ціна не може бути однаковою.

Також, відповідач Рішенням про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 визначив митну вартість товарів з розрахунку: по товару №2 «затвори поворотні, засувка з чавуна» - 1,81 доларів США за кг нетто; по товару №4 «Фланці» - 0,99 дол. США за кг нетто, хоча, за матеріалами справи, кожен товар має свою вартість, вирахувану за штуку.

З урахуванням зазначеного, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем, саме МД №500060006/2016/005858 від 15.04.2016, №500060702/2016/002941 від 14.03.2016, №500060702/2016/005905, №500060702/2016/007808 від 13.05.2016.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016, визначенні ціни імпортованого позивачем товару (сировини).

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Одеською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Одеською митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Одеською митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Одеською митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Одеська митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Одеською митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016, прийняті Одеською митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Одеська митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000090/2 від 28.07.2016, винесене Одеською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00142 від 28.07.2016, видану Одеською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР» з бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2016.

Суддя О.О. Прасов