Справа № 805/389/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 січня 2017 року Справа № 805/389/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження, треті особи Районна адміністрація Лівобережного району Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада, Донецька обласна державна адміністрація, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом витребування від Комунальної установи «Трудовий архів» м. Маріуполя належним чином завірені копії акту прийому - передачі від 16 серпня 2007 року, копію листа ліквідатора ВАТ «Сталькон» Гартенко В.Ф. № 186 від 02 листопада 2011 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з такого.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви позивач не наводить доказів в обгрунтування своєї заяви.

Також, слід наголосити на тому, що заява позивача про забезпечення позову, за своїм змістом є клопотанням про витребування в порядку статті 69 КАС України доказів.

Керуючись ст.ст.49, 51, 71, 117, 118, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.