Справа № 511/2522/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2522/16-а
Номер провадження: 2-а/511/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №711 від 12.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Позов мотивований тим, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за будівництво гаража в м.Роздільна Одеської області, по АДРЕСА_1 без декларації про початок робіт. Вона не знала, що потрібно було складати проектну документацію. В Роздільнянській РДА посада районного архітектора вакантна. Припис від 30.09.2016р про припинення будівництва вона виконала і почала виготовляти проектну документацію. Інспектор ОСОБА_5, яка виносила припис, давала їй підписувати документи, але їх зміст не роз'яснювала. На засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, призначене на 12.10.2016 їй інспектор ОСОБА_5 сказала не приїжджати. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала по пошті 02.11.2016, а тому просить поновити їй строк на оскарження постанови №711 від 12.10.2016 як пропущений з поважних причин, постанову скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мезецький М.І. позов підтримали. Представник Мезецький М.І. суду пояснив, що постанова №711 від 12.10.2016 незаконна, так як припис від 30.09.2016р., винесений інспектором ОСОБА_5, про усунення порушення шляхом зупинення виконання будівельних робіт та набуття права на будівництво гаража або його знесення в строк до 31.10.2016р. позивачка виконала, будівництво зупинила, проект на гараж виготовила. Постанова винесена 12.10.2016р., тобто до строку, наданого приписом 31.10.2016р., що є йому не зрозумілим. А тому, на його думку, постанова винесена поспішно. Крім того, постанова винесена у відсутність ОСОБА_1, так як інспектор ОСОБА_5 сказала не приїжджати на засідання по розгляду протоколу, таким чином порушено право на захист позивача. При видачі правовстановлюючого документу на землю під будівництво гаража ОСОБА_1 не роз'яснили, що вона повинна виготовити проект об'єкта будівництва, а тому ОСОБА_1 не навмисно розпочала будівництво гаража без дозвільних документів. Накладена на позивачку сума штрафу за вчинене нею незначне правопорушення є дуже великою, позивачка має на утриманні неповнолітню дитину, є одинокою матір'ю. На його думку, старший інспектор ОСОБА_6. при визначенні виду адміністративного стягнення повинен був застосувати до позивачки такий від стягнення як попередження. Просить позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови, так як з поштового конверту, в якому була надіслана постанова, вбачається, що постанова отримана ОСОБА_1 02.11.2016р., а тому вона з об'єктивних причин не змогла оскаржити її в 10-денний строк з моменту винесення.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що має на праві власності земельну ділянку для будівництва гаражу в м.Роздільна Одеської області. На вказаній земельній ділянці вона розпочала будівництво гаража, вигнала стіни висотою 1,30 м. По скарзі сусіда 29.09.2016р. до неї приїхав інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, але її вдома не було. В телефонному режимі вони домовились про проведення перевірки на 30.09. 2016р. В призначений день на об'єкт прибула інспектор ОСОБА_5 з яким то чоловіком для здійснення перевірки будівництва по скарзі сусіда. Вони склали Акт перевірки, припис про усунення порушення та протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи їй було вручено 30.09.2016 під підпис. Також інспектор ОСОБА_5 порекомендувала їй не з'являтись на засідання для розгляду протоколу 12.10.2016р., і пообіцяла, що штраф на неї не накладуть. Вона виконала припис інспектора, зупинила будівництво, виготовила проект на гараж, але він не затверджений архітектором, так як архітектор в міській раді сказав, що у нього немає таких повноважень, а в районній державній адміністрації посада архітектора на теперішній час вакантна. Також їй необхідно отримати декларацію про початок будівельних робіт в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, але декларацію їй не дають, вимагають сплатити штраф по постанові №711. Постанову від 12.10.2016 вона отримала на пошті 02.11.2016, про що працівником пошти на конверті зроблена відмітка. Копію журналу, де вона 02.11.2016 розписалась про отримання конверту, їй працівники пошти відмовились надати. Тому просить суд поновити їй строки звернення до суду та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію, яке надійшло листом з Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-5446-Д від 20.09.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті: будівництво гаража на прибудинковій території п'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Роздільна Одеської області. За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено акт перевірки від 30.09.2016 року (а.с.10), протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року (а.с.14) та винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт від 30.09.2016 року(а.с.12).

На підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про адміністративне правопорушення від 12.10.2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Строк звернення до суду позивача відповідно до ст.99 КАС України сплинув 24.10.2016р. (понеділок), позивач звернулась до суду 10.11.2016р., а копію оскаржуваною постанови вона отримала 02.11.2016р. у відділенні поштового зв'язку, про що міститься запис на конверті (а.с.26).

Враховуючи вищевикладене суд відповідно до ст.ст.100, 162 КАС України вважає причини пропуску строку звернення до суду позивача поважними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року (а.с.14). У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП - ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва гаража за адресою: м.Роздільна, вул..Карла Лібкнехта, 1 (прибудинкова територія п'ятиповерхового житлового будинку) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проектної документації на будівництво гаражу та без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Зі змісту описової частини постанови відповідача №711 від 12.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення слідує, що громадянка ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва гаража за адресою: м.Роздільна, вул..Карла Лібкнехта, 1 (прибудинкова територія п'ятиповерхового житлового будинку) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проектної документації на будівництво гаражу та без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушує п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

Вказаними нормами Закону встановлений декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. Головним інспектором встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт та готовності об'єкта до експлуатації за зазначеною адресою.

Також, в описовій частині даної постанови зазначено, що вказаний об'єкт відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва - (додаток А), наказу про зміну №1 до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, відноситься до 1 категорії складності.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ст.96 ч.6 КУпАП: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що суть правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають як змісту ч.6 ст.96 КУпАП так і розміру штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Посилання представника позивача, що при винесенні постанови інспектором ОСОБА_6. не враховано, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу від 30.09.2016 до відповідача не з'явилась та інформацію про свій сімейний та майновий стан відповідачу не надала.

Позивач ОСОБА_1 доказів того, що вона не вчиняла правопорушення, за яке щодо неї складено адмінпротокол, не навела, про факт подання нею на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт не посилається. Навпаки, визнала, що декларацію не отримувала та не реєструвала, будівництво гаража розпочала без дозвільних документів, так як не знала, що їх потрібно отримувати, припинила будівництво гаража тільки після виявлення правопорушення інспектором ОСОБА_5 30.09.2016р.

Матеріалами справи також підтверджується дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, відповідач завчасно повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016р., в якому визначена дата і час розгляду протоколу - 12.10.2016 року о 11.30 год. і місце - приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул..Канатна, 83 (3-й поверх, к.302) (а.с.15 об.). Вказану обставину визнає і позивач.

Не встановлено судом і порушення права на захист позивача з боку відповідача. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що позивачу роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КуПАП та Конституцією України, які перелічені в протоколі, і під ними є підпис позивача, що свідчить про її ознайомлення зі своїми правами. Неявка позивачки для розгляду протоколу позбавила відповідача можливості роз'яснити їй зміст цих прав в разі їх нерозуміння. Крім того, позивачу було надано достатньо часу для отримання правової допомоги з боку фахівця в галузі права.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.10.2016р. винесена до спливу строку, встановленого приписом про усунення порушень від 30.09.2016р., тобто до 31.10.2016р., оскільки приписом позивачу наданий строк для усунення виявлених порушення у вигляді припинення будівництва та виготовлення дозвільних документів, а постановою № 711 від 12.10.2016р. її притягнуто до відповідальності за вже допущене правопорушення. Також, позивач оскаржуваною постановою не притягається до адміністративної відповідальності за невиконання припису. Таким чином, припис та постанова не є взаємопов'язаними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №711 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. є законною і скасуванню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 158-163,172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №711 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Бобровська