Справа № 806/64/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 січня 2017 року Житомир Справа № 806/64/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області у якому просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо скасування дій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 03.10.2016 року на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 20", (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області) неправомірними;

- скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 від 18.11.2016 № 73/16-а про скасування дій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 03.10.2016 року на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 20", (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області).

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 3 жовтня 2016 року на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: м.Житомир, вул. Маликова, 20», (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області) неправомірними та про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року № 73/16-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 3 жовтня 2016 року на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 20», (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області).

Позивачем до позовної заяви додано оригінал фіскального чеку № 154 від 26.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та дублікат квитанції №0.0.666011415.1 від 8 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., який відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви по адміністративній справі № 806/2706/16 від 28.12.2016, йому було повернуто із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин суд зобов'язує позивача надати оригінал квитанції №0.0.666011415.1 від 8 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

Крім того, позовну заяву від імені Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради підписано заступником директора Департаменту, начальником управління регулювання забудови міста, головним архітектором м.Житомира ОСОБА_2, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження заступника директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який підписав позовну заяву. До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію розпорядження від 5 липня 2016 року № 566 про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, начальника управління регулювання забудови міста, головного архітектора міста, яке судом не може бути взято до уваги, оскільки не є належним підтвердженням повноважень, які надають право заступнику підписувати позовну заяву замість директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі та документу, що підтверджує повноваження заступника директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на підписання позовної заяви (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 січня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова