Справа № 691/45/17
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/45/17
Провадження № 2-а/691/23/17
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ГУНП у Черкаській області, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову та додатків до нього, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

До позовної заяви квитанції про сплату судового збору не додано.

У своєму адміністративному позові, позивач посилається, що він звільнений від сплати судового збору, у порядку, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року, як незаконно-засуджений.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в порядку адміністративного судочинства, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а не про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідними органами державної влади, зазначеними у п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від судового збору, останній не навів.

Враховуючи викладене, вважаю, що, на даний час, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає, тому останній, при подачі позову до суду, повинен був сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, звертаю увагу позивача на некоректні та образливі вислови, використані ним у позовній заяві відносно працівників прокуратури та поліції, та вважаю їх недопустимими і такими, що підлягають вилученню з тексту, оскільки вони можуть бути предметом окремого спору в суді.

Також, не стосуються предмета спору посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на скоєння окремими особами тяжких злочинів.

Тобто, адміністративна позовна заява повинна містити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які стосуються лише предмета спору, що узгоджується з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана адміністративна позовна заява, не відповідає ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, адміністративна позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ГУНП у Черкаській області, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (з урахуванням предмета спору та кількості заявлених позовних вимог) та привести зміст позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше адміністративна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3