Справа № 826/18472/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року справа №826/18472/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛ ЕСТЕЙТ" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МОДА" 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протправними та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати запис №6057990 від 14 листопада 2016 року про проведення державної реєстрації змін складу учасників TOB "РІЛ ЕСТЕЙТ", внесений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельніковою Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) визнати протиправним та скасувати запис №7057990 від 14 листопада 2016 року про проведення державної реєстрації зміни керівника TOB "РІЛ ЕСТЕЙТ", внесений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельніковою Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", Товариству з обмеженою відповідальністю "PIJI ЕСТЕЙТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД МОДА", а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії пов'язані з відчуженням нерухомого майна, шляхом накладання арешту на наступне нерухоме майно:

Нежитлове приміщення, загальною площею 100,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (нежитлове приміщення реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 96,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 113,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Компанія з управління активами "Інвестиційний" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

2) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

Нежитлове приміщення, загальною площею 100,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (нежитлове приміщення реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 96,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Ріл Естейт" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 113,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Компанія з управління активами "Інвестиційний" (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 116,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за TOB "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко