Справа № 826/18802/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/18802/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ОСОБА_4
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про визнання частково протиправною та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2280 від 31.10.2016 року в частині лоту № Qb611 під назвою "Право вимоги за кредитним договором № К-3911011 від 27.05.2011 року, укладеним з фізичною особою".

Згідно з ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт (особа) за нормами КАС України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти законодавчо підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкта). У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні владних управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2280 від 31.10.2016 року про проведення відкритих торгів з продажу активів - прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" в частині лоту № Qb611 під назвою "Право вимоги за кредитним договором № К-3911011 від 27.05.2011 року, укладеним з фізичною особою".

Частиною 2 та 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

З урахуванням того, що АТ «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації та повноваження юридичної особи відповідно до ст.ст. 37, 46, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, даний позов заявлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як органу управління юридичної особи і в даних правовідносинах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає не як суб'єкт владних повноважень, а Уповноважена особа Фонду виконує повноваження органів управління банку на стадії його ліквідації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов поданий на розгляд суду, не має ознак публічно-правового спору, відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень, а предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності на квартиру позивача, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянути місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, судом також не здійснювався розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви не було додано копії документів, а саме копії Свідоцтва про народження, копії довідки про реєстрацію місця проживання, а також квитанції про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії складено Акт від 30.11.2016 року № 677.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась