Справа № 243/9597/16-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/9597/16-а
Провадження № 2-а/243/20/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слов'янська районна державна адміністрація, про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слов'янська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення Слов'янської районної ради Донецької області від 07 листопада 2016 року № 7/11-159.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що Розпорядженням Президента України № 634/2015-рп від 18.07.2015 року позивача було призначено головою Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області (Далі РДА), приступив він до виконання обов'язків з 20.07.2015 року.

За результатами виконання РДА Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2015 рік, Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2016 рік, роботи РДА з приведення у відповідність діючому законодавству договорів оренди земельних ділянок за межами населених пунктів, роботи з підготовки загально навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону 2016-2017 років депутати Слов'янської районної ради Донецької області рішенням від 07.11.2016 року № 7/11-159 позивачу, як голові Слов'янської РДА, оголосили недовіру.

Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням процедури, встановленої для її прийняття, безпідставним, оскільки підґрунтя для висловлення позивачу недовіри не було, професійні обов'язки він виконує професійно, чесно та сумлінно.

Аналізуючи протокол № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові Слов'янської РДА від 07.11.2016 року п. 6 встановлено, що кількість голосів «ТАК», висловлених за недовіру голові РДА, склало 21 голос. Таким чином, 2/3 голосів депутатів, потрібних для висловлення позивачу недовіри, набрано не було.

Вважає, що Конституція України не містить застережень щодо залежності недовіри голові відповідної РДА від результатів розвитку району, а в ході розгляду оскаржуваного рішення була порушена процедура його ухвалення, оскільки перед вирішенням питання про висловлення недовіри не відбулось його обговорення, не було надано слово для пояснень голові Слов'янської РДА, не було враховано, що раніше рада не визнавала роботу керівника РДА незадовільною.

За півроку згідно рейтингів голів РДА Донецької області Слов'янська РДА піднялась з 8-го на 6 місце за показниками роботи, а оскаржуване рішення від 07.11.2016 року №7/11-159 спростовується підсумками проведення громадської експертизи з виконання Слов'янською РДА Донецької області Програми соціального і економічного розвитку на 2016 рік.

Тимчасова комісія з проведення громадської експертизи за перше півріччя 2016 року прийшла до висновку, що виконання Програми йде з випередженням строків, а саме: виконання Програми складає 51,29%; кількість невиконаних заходів - 48,71%; з причин ненастання терміну виконання 26,55% (що становить 12,93% від всіх заходів Програми); з об'єктивних причин через відсутність коштів 72,12% (що становить 35,13% від всіх заходів Програми); з причин відсутності потреби 1,33% (0,65%).

Громадська рада за підсумками проведення громадської експертизи з виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району на 2016 рік дала оцінку «відмінно» Слов'янській РДА, а ці підсумки були проігноровані депутатами.

Просить суд визнати незаконним рішення Слов'янської районної ради Донецької області від 07 листопада 2016 року № 7/11-159 та скасувати його.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що дві третини голосів депутатів, потрібних для висловлення позивачу недовіри, набрано не було. В ході розгляду була порушена процедура ухвалення рішення. Перед вирішенням питання про висловлювання недовіри відбулось його обговорення, але з суттєвими порушеннями, не заслуховувався звіт про роботу Слов'янської РДА за весь період роботи позивача, не враховано, що раніше рада не визнавала роботу керівника РДА незадовільною. За рейтингами голів РДА Донецької області за півроку Слов'янська РДА піднялась з 8-го на 6 місце за показниками роботи, оскаржуване рішення спростовується підсумками проведення громадської експертизи, які депутатами проігноровані.

Під час вирішення питання на позачерговій сесії Слов'янської районної ради від 07.11.2016 року про недовіру голові Слов'янської РДА в порушення вимог ст..ст.26,36 Регламенту Слов'янської районної ради 7 скликання не було доведено до відома депутатів підстави, які лягли в основу незадовільної оцінки роботи голови РДА, а саме рішення сесії районної ради від 24.02.2016 року за №7/5-65 та від 21.09.2016 року за №7/9-130. Також відсутні у наявності викладені у протоколі засідання позачергової 11 сесії районної ради 7 скликання від 07.11.2016 року рішення депутатських комісій про те, що питання «Про недовіру» голові Слов'янської РДА винести на сесію.

Відповідно до відповіді відділу діловодства та контролю Слов'янської РДА рішення постійних депутатських комісій від 16.09.16,21.09.16,22.12.15,20.09.16 для виконання з Слов'янської районної ради до Слов'янської РДА не надходили та у книзі вхідної кореспонденції зареєстровані не були.

Слов'янською районною радою при прийнятті рішення були порушені вимоги Регламенту районної ради. Висловлення недовіри голові Слов'янської РДА ОСОБА_1 не було в порядку денному засідання районної ради, депутати ради не були ознайомлені з проектом відповідного рішення, під час засідання ради таке питання не вносилось до порядку денного засідання районної ради і не було включено, чим порушений принцип законності, закріплений у ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, вважає, що рішення про недовіру було прийнято без жодних обґрунтованих підстав, ні депутатами, ні радою не було витребувано жодних документів чи інших матеріалів для досконалого, виваженого і неупередженого аналізу діяльності РДА та голови РДА у піднятих депутатами сферах суспільно-економічної життєдіяльності району. Не була проведена робота хоча б тимчасової комісії райради, яка б здійснила відповідний аналіз і подала висновки і пропозиції на розгляд сесії районної ради.

З урахуванням викладених доводів позивач просить суд визнати рішення Слов'янської районної ради Донецької області від 07 листопада 2016 року №7/11-159 про оголошення недовіри голові Слов'янської райдержадміністрації протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті рішення були порушені вимоги Регламенту та процедури оголошення недовіри.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, вказавши, що він працював на посаді голови Слов'янської РДА півтора роки. Заборгованість по заробітній платі, яка мала місце в пояснювальній записці до оскаржуваного рішення, виникла з форс-мажорних обставин, оскільки банківська установа, яка обслуговувала підприємство, була позбавлена ліцензії, станом на 03.09.2016 року заборгованість була сплачена. Робота з проектами ПРООН не було обов'язком РДА, а цим мала займатися районна рада. Дійсно мали місце випадки несвоєчасного проведення експертизи проектів, але це було з вини експертної установи через великий обсяг замовлень. Йому в провину ставили депутати не вирішення питання компенсації за пільговий проїзд, що також сталося не з його вини. Він звертався з відповідними листами до ОДА та Департаменту розвитку базових галузей, дійсно кошти не були освоєні, але не з його вини, а через відсутність механізму компенсації. У липні 2016 року він поступив до Академії управління при Президентові України та приймав участь у навчальній сесії з 17.10.2016 по 29.10.2016 року, також з 31.10.2016 по 04.11.2016 року перебував на курсах підвищення кваліфікації і не ухилявся від явки на сесію районної ради, депутатів не ігнорував. Документи від постійних комісій районної ради РДА не отримувала. Дійсно, представник РДА був присутній на засіданнях комісій та сесіях ради, доповідали відповідну інформацію, але відомостей про отримання рішень комісій та ради у нього немає. Ним вживалися заходи щодо призначення голови відділу освіти, у квітні 2016 року був проведений конкурс, але через необхідність проходження спеціальної перевірки переможець конкурсу не був призначений на посаду, перевірка закінчилася лише у жовтні 2016 року та стало потрібно проводити новий конкурс. Те, що у ньому не було бажаючих брати участь, не його вина. Щодо оренди землі, то ним у 2016 році видано 65 розпоряджень та укладено 65 додаткових угод. 09.11.2015 року була створена комісія з вирішення питань щодо оренди землі, на засідання комісій запрошувалися голови сільських рад та депутати, які не приходили. Заборгованість з оренди земельних ділянок родини ОСОБА_9 сплачена у жовтні 2016 року та укладені додаткові договори оренди. При РДА створено громадську раду, яка надала позитивний висновок його роботи, інші громадські організації, а саме головою якої є ОСОБА_10, зацікавлені та ця особа неодноразово намагалася зайняти його посаду. Він 04.11.2016 року знав про проведення позачергової сесії 07.11.2016 року з телефонограми і знав, що на цій сесії буде вирішуватись питання порядку денного, а саме недовіри йому як голові РДА, на засідання постійних комісій його не запрошували та на них він не був присутній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити, навів доводи, тотожні викладеним у позові. Додатково вказав, що вважає оскаржуване рішення політичним, відносно посадових осіб Слов'янської районної ради внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення посадового злочину. У 2015 році позивач працював менше півроку та не може нести відповідальність за роботу РДА протягом усього 2015 року. Документи, які стали підставою для недовіри голові РДА ОСОБА_1, від районної ради до райдержадміністрації не надходили та не зареєстровані. На сесії 7.11.2016 року не було заслухано звіт позивача, не було виготовлено проекту рішення, чим порушений Регламент районної ради. З протоколу засідання сесії вбачається, що рішення прийнято емоційно через нібито ігнорування ОСОБА_1 депутатів та неявку на раніш призначені сесії, але в той період він перебував в учбових відпустках, про що відповідач був повідомлений. Депутати прийняли рішення передчасно без витребування необхідних документів та звіту позивача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю, прохали у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на черговій сесії районної ради депутатами було прийнято рішення від 02.11.2016 року № 7/10-142 «Про скликання позачергової сесії районної ради з включенням питання до порядку денного «Про недовіру голові Слов'янської РДА ОСОБА_1.» та відповідно до вимог Регламенту було скликано позачергову 11 сесію районної ради. Постійними депутатськими комісіями за напрямками, районною радою на пленарному засіданні позачергової 11 сесії було прийнято рішення від 07.11.2016 року № 7/11-159 «Про недовіру голові Слов'янської РДА ОСОБА_1.» шляхом таємного голосування. Кількість голосів «ТАК» становить 21 голос. Прийняте рішення вважають обґрунтованим та вмотивованим. Законодавством не визначено переліку підстав для висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації та не встановлено обмежень щодо висловлення такої недовіри. За період роботи ОСОБА_1 на посаді голови Слов'янської РДА районна рада неодноразово приймала рішення про незадовільну роботу Слов'янської РДА в частині виконання делегованих повноважень - 22.12.2015 року, 24.02.2016 року, 21.06.2016 року, 16.09.2016 року, 20.09.2016 року, 21.09.2016 року. Прийняті в указані дні рішення та рекомендації свідчать про те. Що депутати районної ради протягом 2015-2016 років неодноразово відмічали незадовільну роботу Слов'янської РДА в частині виконання делегованих повноважень, яка набула характеру системної і призвела до прийняття рішення про недовіру голові Слов'янської РДА. Процедура ухвалення оскаржуваного рішення порушена не була, на засіданні сесії 07.11.2016 року під час обговорення, перед процедурою таємного голосування, було надано можливість виступити ОСОБА_1 та бажаючим депутатам, про що свідчить протокол сесії. Громадська рада при РДА є тимчасовим консультативно-дорадчим органом і право Громадської ради спростовувати акти органів місцевого самоврядування не передбачено.

Представник третьої особи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з приписами ст. 128 КАС України. 04.01.2017 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що він з вересня 2016 року є головою громадської ради при голові Слов'янської РДА. Їх організація виконує дорадчо-консультативні функції. 07.11.2016 року він та представники громадської ради були присутні на засіданні сесії та мали намір висловити свою думку, але депутати проголосували за те, щоб їм слова не давати. Нарікань з боку громадської ради до голови Слов'янської РДА ОСОБА_1 не було, за наданими РДА документами ними був зроблений позитивний висновок про результати роботи РДА на перше півріччя 2016 року.

Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача та третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження, з якого це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розпорядженням Президента України № 634/2015-рп від 18.07.2015 року позивача ОСОБА_1 було призначено головою Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області (Далі РДА), який приступив до виконання обов'язків з 20.07.2015 року на підставі розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 191рк від 20.07.2015 року. (а. с. 7-8 т. 1)

Відповідно до статті 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Рішенням Слов'янської районної ради Донецької області № 7/11-159 від 07.11.2016 року «Про недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_12» вирішено:

1. Затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії від 07.11.2016 року про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

2. Висловити недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

3. Направити це рішення Президенту України ОСОБА_13 (а. с. 4-5 т. 1)

Підставою прийнятого вище рішення зазначені незадовільна оцінка за результатами виконання райдержадміністрацією Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2015 рік (рішення районної ради від 24.02.2016 року № 7/5-65) та Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2016 рік (рішення районної ради від 21.09.2016 року № 7/9-130), роботи райдержадміністрації з приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки за межами населених пунктів (рішення постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 21.06.2016 року та від 20.09.2016 року), роботи райдержадміністрації з підготовки загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону 2016-2017 роки (рекомендації постійних комісій районної ради з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров'я та соціального захисту населення, законності та правопорядку, депутатської етики від 16.09.2016 року, з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, агропромислового розвитку, регулювання земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, транспорту та зв'язку, реформування місцевих територіальних громад та розвитку територій від 21.09.2016 року), за результатами обговорення питання про висловлення недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1, враховуючи висновки постійних депутатських комісій за напрямками, на підставі протоколу № 3 лічильної комісії районної ради про підсумки голосування з питання висловлення недовіри голові Слов'янської РДА ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 07.11.2016 року, лічильна комісія встановила: кількість виборчих бюлетенів для голосування - 34; загальна кількість депутатів районної ради - 34; кількість депутатів, які отримали бюлетені - 32; взяли участь у голосуванні - 32 депутати; кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 1; кількість голосів «ТАК» з питання «Чи висловлюєте ви недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1?» - 21; «НІ» - 9; «УТРИМАЛИСЯ» - 1 (а. с. 6 т. 1)

Суд не приймає доводи представників відповідача стосовно тих обставин, що прийняттям оскаржуваного рішення не порушені права та інтереси позивача ОСОБА_1 і він не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки в даному випадку існують правовідносини між ОСОБА_1 як головою райдержадміністрації, та районною радою.

З урахуванням принципу доступу до правосуддя ці доводи є хибними, оскільки оскаржуваним рішенням надана оцінка діяльності позивача ОСОБА_1 на посаді голови райдержадміністрації і він не позбавлений конституційного суду звернення до суду за захистом порушених чи оспорюваних прав чи інтересів. Встановлення ж порушення його прав та законних інтересів віднесено до компетенції суд, який за результатом розгляду справи приймає відповідне рішення.

Доводи позивача, що висловлення недовіри є можливим лише в разі голосування за це не менше двох третин від складу відповідної ради, не відповідають діючому законодавству України з огляду на наступне.

Частина 9 статті 118 Конституції України закріплює право обласної чи районної ради висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації. Аналогічне за змістом право передбачене і ч. 2 ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ст. 118 Конституції, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які надають районній раді право висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, не встановлюють обмежень чи винятків з нього. Тобто зазначене право застосовується районною радою на свій розсуд.

Водночас, вказана позивачем кількість 2/3 у голосів згідно норм ст. 118 Конституції, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є кваліфікуючою ознакою при визначенні обов'язків і порядку дій, які належить вчиняти Президенту України в разі висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації. Наявність 2/3 голосів депутатів від складу відповідної ради зобов'язує Президента (імперативна дія) ухвалити рішення про відставку голови відповідної місцевої адміністрації. В той же час рішення про недовіру голові відповідної місцевої адміністрації, ухвалене менш як 2/3 голосів депутатів надає Президенту можливість діяти диспозитивно ? врахувавши зафіксований факт недовіри повноважних представників місцевої громади самостійно обрати захід і форму реагування на наявність претензій щодо діяльності призначеного Президентом керівника місцевого органу державної влади.

З врахуванням наведеного, в даному випадку спірне рішення ухвалене відповідачем у відповідності до ст. 118 Конституції, ст.72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; не змінює обсягу прав, свобод чи інтересів позивача; є призначеною для Президента України інформацією про стан і ефективність діяльності Слов'янської районної адміністрації, з врахуванням якої Президент на свій розсуд може прийняти рішення щодо припинення повноважень голови районної державної адміністрації.

Згідно статті 118 Конституції України, статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (частина 2 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарному засіданні районної ради вирішується питання щодо прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації (пункт 29 частини 1 статті 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Припиняються повноваження голови місцевої державної адміністрації шляхом висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради (пункт 3 частини 2 статті 9 закону України «Про місцеві державні адміністрації»)

Висловлення органом місцевого самоврядування недовіри голові районної державної адміністраціє обумовлює необхідність подальшого розгляду і вирішення питання щодо повноважень голови РДА Президентом України. Таким чином, в силу приписів ст. 9 Закону «Про місцеві державні адміністрації» саме рішення Президента України є документом, який визначає наявність чи відсутність у громадянина України повноважень голови місцевої державної адміністрації. В даному випадку таким документом є розпорядження Президента України №288/2016-рп від 09.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області» (документ розміщено на офіційному веб-сайті Президента України на сторінці http://www.president.gov.ua/documents/2882016-rp-20882).

09.12.2016 року Президентом України було прийняте розпорядження №288/2016-рп про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області. Зазначене розпорядження прийняте Президентом України з посиланням на ч. 9 ст. 118 Конституції України.

Зазначеною нормою Конституції передбачено що «обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь».

Ані Конституція, ані закони України не містять приписів щодо того, яке саме рішення належить приймати Президенту в разі висловлення недовіри органом місцевого самоврядування керівнику місцевої державної адміністрації. Натомість в силу приписів ст. 118 Конституції України рішення Президента має бути обґрунтованою реакцією Глави держави. При цьому суть прийнятого Президентом рішення може варіюватись з врахуванням обґрунтованості претензій органу місцевого самоврядування та оцінки ефективності діяльності голови місцевої державної адміністрації самим Президентом. В тому числі, рішення Президента може полягати у встановленні більш ретельного контролю за діяльністю особи, якій висловили недовіру місцеві депутати або у висновку про необґрунтованість висновків депутатів органу місцевого самоврядування і позитивній оцінці Главою держави діяльності голови відповідної місцевої державної адміністрації тощо.

На черговій 10 сесії Слов'янської районної ради депутатами було прийнято рішення від 02.11.2016 року №7/10-142 «Про скликання позачергової сесії районної ради з включенням питання до порядку денного «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_1» (а. с. 42-43,182-197 т. 1).

Статтею 11 Регламенту роботи Слов'янської районної ради УІІ скликання, затвердженого рішенням Слов'янської районної ради Донецької області від 02.12.2015 року № 7/2-32 передбачено, що позачергова сесії з зазначенням проекту порядку денного скликається головою за необхідністю. Повідомлення про скликання позачергової сесії публікується або в офіційному друкованому виданні комунального підприємства Слов'янської районної ради «Редакція газети «Вісті» або розміщується на офіційному веб-сайті Слов'янської районної ради в мережі Інтернет не пізніш, ніж за один день до початку сесії. Документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації перед засіданням сесії.

За результатами розгляду питання про недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_1 постійними депутатськими комісіями за напрямками (а. с. 44-61 т. 1), Слов'янською районною радою на пленарному засіданні позачергової 11 сесії було прийнято рішення від 07.11.2016 №7/11-159 «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_1» (далі - Рішення) шляхом таємного голосування. За результатами таємного голосування (Протокол № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 07.11.2016) кількість голосів «Так» з питання «Чи висловлюєте ви недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_1?» становить 21 голос.

Суд не приймає доводи позивача про те, що нарікань на його роботу не було. Позивач у позові зазначає, що норми Конституції України, як Закону, який має найвищу юридичну силу, не містять жодних застережень щодо залежності підстав висловлення недовіри голові відповідної державної адміністрації від результатів розвитку району.

Це твердження є помилковим, оскільки у статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не визначено переліку підстав для висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації та не встановлено будь-яких обмежень щодо висловлення такої недовіри. Законодавством не передбачено вирішення таких питань як під час підготовки до розгляду, так і при самому розгляді питання щодо висловлення недовіри.

За період роботи позивача ОСОБА_1 на посаді голови Слов`янської райдержадміністрації Слов'янська районна рада неодноразово приймала рішення про незадовільну роботу Слов`янської райдержадміністрації в частині виконання делегованих повноважень, а саме:

- рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 22.12.2015 «Про хід реалізації заходів Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2015 рік, внесених в розділ «Освіта» рішенням районної ради від 18.11.2015 №7/1-15 на суму2,0 млн. грн.» (а. с. 119 т. 1);

- рішення районної ради від 24.02.2016 №7/5-65 «Про підсумки виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2015 рік, затвердженої рішенням районної ради від 08.04.2015 №6/33-551» (а. с. 120 т. 1);

- рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 21.06.2016 №3 «Про роботу щодо приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки державної власності за межами населених пунктів Слов`янського району станом на 01.06.2016 року» (а. с. 121-124 т. 1);

- рекомендації постійної депутатської комісії з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення, законності та правопорядку, депутатської етики від 16.09.2016 «Про результати комісійних перевірок готовності загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону», проведених Управлінням Держпродспоживслужби в Слов`янському районі» (а. с. 125-127 т. 1);

- рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 20.09.2016 «Про виконання рішення постійної комісії від 21.06.2016 №3 «Про роботу щодо приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки державної власності за межами населених пунктів Слов`янського району станом на 01.06.2016 року» (а. с. 128 т. 1);

- рішення районної ради від 21.09.2016 №7/9-130 «Про підсумки виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2016 рік, затвердженої рішенням районної ради від 24.12.2015 №7/3-47, за I півріччя 2016 року» (а. с. 129 т. 1);

- рекомендації постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, агропромислового розвитку, регулювання земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, транспорту та зв`язку, реформування місцевих територіальних громад та розвитку територій від 21.09.2016 «Про результати комісійних перевірок готовності загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону», проведених Управлінням Держпродспоживслужби в Слов`янському районі». (рішення та рекомендації додаються) (а. с. 130-132 т. 1).

Надані позивачем додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 07.11.2016 року з ОСОБА_9, ФГ «Петрухненко Олексій», ОСОБА_14, а також квитанції про сплату заборгованості з оренди землі від 18.10.2016 року (а. с. 9-24 т. 2), не спростовують висновків постійних депутатських комісій та свідчать про те, що вказані особи сплатили заборгованість у жовтні 2016 року та уклали додаткові договори у день прийняття оскаржуваного рішення 07.11.2016 року, хоча ці недоліки були предметом неодноразового розгляду на засіданнях постійних депутатських комісій у червні, вересні 2016 року, а також через повідомлення та проведення перевірки органами прокуратури (а. с. 35,47-48 т. 1)

Дійсно, 09.11.2015 року розпорядженням голови Слов'янської РДА № 287 було створено комісію по вирішенню питань щодо оренди земель, що знаходяться за межами населених пунктів на території Слов'янського району із змінами від 17.11.2015 року, внесених розпорядженням № 304 та від 09.12.2015 р. № 346 ( а. с. 25-28 т. 2) Надані позивачем телефонограми за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року ( а. с. 29-40 т. 2) свідчать про те, що телефонограми про запрошення в участі комісії направлені членам комісії без запрошення сільських та селищних голів (за виключенням телефонограми № 14 від 03.02.2014 року). Усі ці телефонограми судом не приймаються до уваги як належні та допустимі докази того, що на засідання комісій запрошена конкретна посадова чи службова особа та ці матеріали не містять відомостей, хто саме, в який час та за яким телефоном цю інформацію прийняв.

Надані відомості про погашення заборгованості із заробітної плати ПАТ «Донрибкомбінат» станом на 03.09.2016 року та листи Слов'янської РДА від 17.07.2016 та 17.08.2016 щодо компенсаційних витрат на перевезення громадян пільгових категорій (а. с. 5-8 т.2) в даному випадку у своїй сукупності не мають принципового правового значення та не впливають на волевиявлення депутатів під час прийняття оскаржуваного рішення.

Прийняті рішення та рекомендації свідчать про те, що депутати районної ради протягом 2015 - 2016 років неодноразово відмічали незадовільну роботу Слов`янської райдержадміністрації в частині виконання делегованих повноважень, яка набула характеру системної і призвела до прийняття рішення про недовіру голові Слов`янської райдержадміністрації.

Доводи позивача про те, що вказані рішення районної ради та рекомендації постійних депутатських комісій до Слов'янської РДА не надходили та не були зареєстровані у книзі вхідної кореспонденції та райдержадміністрації про них не була обізнаною суд до уваги не приймає, оскільки на засіданнях постійних депутатських комісій та сесіях були присутні представники Слов'янської райдержадміністрації, які заслуховувались за результатами роботи РДА, самі ж рішення розміщувались на офіційному веб-сайті районної ради, що передбачено ст. 4 Регламенту. Наданий позивачем лист головного спеціаліста відділу діловодства райдержадміністрації ОСОБА_15 на ім'я голови РДА ОСОБА_1 (а. с. 145 т. 1) цих доводів не спростовує, сам же лист не містить дати та відповідної реєстрації вхідної чи вихідної кореспонденції.

Згідно статті 118 Конституції України, статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними радами.

Виходячи з вищезазначеного доводи позивача в частині незаконності та необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними.

Також позивач в своїй первісній позовній заяві зазначив про порушення процедури ухвалення оскаржуваного рішення з тих підстав, що перед розглядом даного питання не відбулось його обговорення і не було надано слово позивачу.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради.

Частина 6 статті 26 Регламенту зазначає, що проект рішення вважається підготовленим після узгодження та візування всіма необхідними посадовими особами, що беруть участь у підготовці та узгодженим з постійною профільною депутатською комісією. Про час та місце проведення засідань постійних депутатських комісій ОСОБА_1 було повідомлено листом районної ради від 04.11.2016 №01-31/324 (а. с. 133 т. 1) та розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Слов'янської районної ради.

Прийняте рішення було попередньо обговорено на постійних депутатських комісіях за напрямками, про що свідчить наявність висновків комісій, про час та місце проведення яких Слов'янська районна державна адміністрація була повідомлена належним чином (а. с. 44-61, 133 т. 1). На засіданнях постійних депутатських комісій головуючими була зачитана пояснювальна записка до проекту рішення та надано можливість виступити присутнім стосовно прийняття даного рішення. На засіданні позачергової 11 сесії 07.11.2016 під час обговорення, перед процедурою таємного голосування, було надано можливість виступити ОСОБА_1 та бажаючим депутатам. Виступили: голова районної ради ОСОБА_16, позивач - голова райдержадміністрації ОСОБА_1, депутати ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, заступник голови Донецької ОДА ОСОБА_19, про що свідчить протокол засідання позачергової 11 сесії районної ради VII скликання від 07.11.2016 року. (а. с. 114-118 т. 1)

Після ознайомлення з протоколом засідання позачергової 11 сесії районної ради УІІ скликання позивач змінив свої вимоги та зазначив, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось без обґрунтованих підстав та з порушенням Регламенту.

Позивач посилається на порушення ст.ст. 26, 36 Регламенту.

При цьому, порушення вказаних положень Регламенту, за твердженням позивача, в даному випадку полягає в тому, що питання про недовіру голові районної державної адміністрації не було в порядку денному засідання районної ради, у протоколі засідання сесії районної ради відсутні рішення депутатських комісій про те, що питання про недовіру винесене на сесію, до відома депутатів не було доведено підстави, які лягли в основу незадовільної оцінки роботи голови районної державної адміністрації, депутати не були ознайомлені з проектом рішення сесії.

Недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації було висловлено на позачерговій сесії Слов'янської районної ради. Питання про необхідність скликання даної сесії з включенням до порядку денного питання про недовіру голові Слов'янської районної ради було ухвалене 02.11.2016 року (рішення 7/10-142 - а. с. 42-43 т. 1). Вказаний документ свідчить про безпідставність доводів позивача про те, що питання про недовіру голові Слов'янської районної ради не було в порядку денному позачергової сесії Слов'янської районної ради.

Скликання, підготовка і проведення позачергової сесії здійснюється відповідачем з врахуванням особливостей, передбачених ст. 11 Регламенту Слов'янської районної ради.

Згідно ч. 1 ст. 11 Регламенту «документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації перед засіданням сесії».

Всупереч твердженню позивача підстави, якими мотивовано висловлення недовіри і пропонований для голосування текст рішення надавалися депутатам для ознайомлення, обговорення і аналізу до засідання сесії на постійних депутатських комісіях за напрямками, про що свідчить наявність висновків цих комісій. В тому числі, в ході підготовчої роботи головуючими повідомлявся депутатам зміст пояснювальної записки до проекту рішення. При цьому, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами по справі, усі депутати районної ради входять до однієї із трьох сформованих постійних комісій ( а. с. 34,44-61 т. 1).

Посилання представника позивача на порушення ч. 2 ст. 72 Регламенту є безпідставним та судом до уваги не приймається, оскільки вказаною нормою передбачено загальні підстави заслуховування звіту райдержадміністрації та це не перебуває у взаємозв'язку з питанням висловлення недовіри голові райдержадміністрації.

Таким чином підготовка проекту рішення і інформування депутатів про підстави, які обґрунтовують незадовільну оцінку роботи голови районної державної адміністрації були завчасно доведені до відома депутатів з дотриманням положень ст.ст. 11, 26 Регламенту.

Втім, суть винесеного на розгляд депутатів питання щодо недовіри голові районної державної адміністрації і обґрунтування необхідності його голосування обговорювалися і безпосередньо на засіданні позачергової 11 сесії 07.11.2016 р., а перед процедурою таємного голосування було надано можливість виступу ОСОБА_1 та бажаючим депутатам.

Згідно ч. 1 ст. 36 Регламенту Слов'янської районної ради офіційним документом, що підтверджує процес обговорення та прийняття рішень районною радою є протокол.

Протокол засідання позачергової 11 сесії районної ради VII скликання від 07.11.2016 містить передбачені Регламентом відомості, а його зміст Позивачем не оспорюється.

Даний документ спростовує первісні доводи позивача, що йому не дали можливості взяти участь в обговоренні рішення, яке розглядалося районною радою. Протокол підтверджує, що в ході обговорення виступили: голова районної ради ОСОБА_16, позивач ? голова райдержадміністрації ОСОБА_1, депутати ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, заступник голови Донецької ОДА ОСОБА_19

За вказаних обставин судом не приймаються доводи позивача про порушення районною радою ст.ст. 11, 26, 36, 72 Регламенту.

На вимогу Законодавства України прийняття оскаржуваного рішення було проведено шляхом таємного голосування, згідно глави 12 Регламенту.

Процедура прийняття даного рішення здійснена з дотриманням вимог чинного Законодавства України та Регламенту.

Доводи позивача, що оскаржуване рішення спростовується підсумками проведення громадською радою при Слов`янській районній державній адміністрації громадської експертизи з виконання Слов`янською РДА Донецької області «Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2016 рік», суд до уваги не приймає.

Тимчасова комісія з проведення громадської експертизи за перше півріччя 2016 року прийшла до висновку, що виконання Програми йде з випередженням строків, а саме: виконання Програми складає 51,29%; кількість невиконаних заходів - 48,71%; з причин ненастання терміну виконання 26,55% (що становить 12,93% від всіх заходів Програми); з об'єктивних причин через відсутність коштів 72,12% (що становить 35,13% від всіх заходів Програми); з причин відсутності потреби 1,33% (0,65%).

Громадська рада за підсумками проведення громадської експертизи з виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району на 2016 рік дала оцінку «відмінно» Слов'янській РДА (а. с. 9-10 т. 1).

Чинне Законодавство України наділяє районну раду правом в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі рішень, які визнаються незаконними лише в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Громадська рада при районній державній адміністрації є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики. Постановою КМУ від 3 листопада 2010 №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» не передбачено право громадської ради спростовувати акти органів місцевого самоврядування, підсумки проведення вказаної вище громадської експертизи та пояснення свідка ОСОБА_11, який її проводив, не впливають на волевиявлення депутатів під час прийняття оскаржуваного рішення і не спростовують результатів голосування з питання висловлення недовіри позивачу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що одним з основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З наданої суду постанови про закриття кримінального провадження (а. с. т. 2) вбачається, що кримінальне провадження № 0003507 від 02.12.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_21 фактично має місце особиста помилка при передачі до Слов'янської РДА замість прийнятого рішення районної ради № 7/9-130 від 21.09.2016 року - проекту рішення, яке не було прийнято на сесії ради, цей проект рішення не є офіційним документом та в її діях не встановлено умислу на службове підроблення, чим спростовуються доводи позивача та його представника про скоєння працівником районної ради службового підроблення та існування під одним номером двох різних за змістом рішень сесії.

З урахуванням наданих суду доказів суд робить висновок про те, що оспорюване позивачем рішення Слов'янської районної ради №7/11-159 від 07.11.2016 року ухвалене в межах прав, наданих районній раді (ст. 118 Конституції, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»), у спосіб, передбачений законодавством (ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 46, 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 14, 25, 26, 27, 31, 33, 36, 39, 43 Регламенту Слов`янської районної ради) та не порушує прав, свобод чи інтересів позивача, а тому не підлягає скасуванню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 17-19, 99, 104-106, 159, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слов'янська районна державна адміністрація, про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню - залишити без задоволення.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору 551,20 грн. покласти на позивача.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв