Справа № 522/20757/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1039/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №007/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 20 жовтня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво індивідуального дачного будинку та навісу за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками Управління було складено акт від 20 жовтня 2016 року, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що 25 жовтня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову №007/16 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. проводилась без його дозволу, як власника об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а жоден з документів перевірки не був ним підписаний. Крім того, 13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та вказала, що 19 жовтня 2016 року під час проведення головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Заїченко С.А. позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що на об'єкті проведені земельні роботи по влаштуванню фундаменту та зводились стіни першого поверху з піноблоків. Тому, в Управління є підстави вважати, що позивачем будівельні роботи були розпочаті раніше 13 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво індивідуального дачного будинку та навісу за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

За результатами перевірки працівниками Управління було складено акт від 20 жовтня 2016 року, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт.

25 жовтня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову №007/16 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №007/16 від 25 жовтня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

У судовому засіданні доведено, що 05 жовтня 2016 року позивач, маючи намір здійснити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, отримав в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельний паспорт №01-07/234, що відповідає вимогам п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року.

13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 13 жовтня 2016 року. Тому, лише після подачі вищевказаного повідомлення, позивач розпочав будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено перевірку об'єкта будівництва 19 жовтня 2016 року, тобто через шість днів після подачі позивачем відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Жодних даних про те, що спеціаліст здійснював вихід на об'єкт раніше зазначеної дати, представником відповідача до суду надано не було.

Крім того, представником відповідача не було надано відповідного висновку спеціаліста щодо того, що будівництво ОСОБА_1 розпочалось раніше, ніж були отримані вищевказані дозволи. Відповідного клопотання про призначення експертизи до суду також не заявлялось.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурного контролю затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством ; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

В порушення вищевказаних норм, спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було складено відповідного акту щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/16 від 25 жовтня 2016 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №007/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Свячена Ю.Б.