Справа № 755/15400/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП лейтенанта поліції Мойса Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог поновлення строку посилався на те, що на оскаржувану постанову відносно нього подавав скаргу до УПП м. Києва, за результатами якої винесену постанову про залишення скарги без задоволення. Дану постанову отримав засобами поштового зв'язку. Потім подав адміністративний позов до Шевченківського районного суду м. Києва - по місцю розгляду іншої справи відносно нього, який ухвалою від 28.09.2016 року був повернутий. А тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, про що постановлюється ухвала.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на поважність такого пропуску, оскільки звертався зі скаргою на винесену постанову до УПП м. Києва, за результатами якої отримав поштовим зв'язком постанову, після чого тільки звернувся до районного суду де відбувався розгляд іншої справи відносно нього, однак позов був повернутий для звернення до належного суду.

Судом встановлено, що позивачем постанова про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року після її складання отримана позивачем та оскаржена до вищестоящого органу УПП м. Києва, за результатами якої винесено відповідну постанову, яку позивач отримав по пошті. Після чого звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом по місцю розгляду іншої справи, проте ухвалою від 28.09.2016 року позов було повернуто, та роз'яснено, що позивач має звернутися до відповідного суду за своїм місцем проживання чи по місцю знаходження відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП лейтенанта поліції Мойса Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: