Справа № 731/510/16-а
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/510/16-а
Провадження №2-а/731/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря - Тітуленко Д.Г., Ріпки І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Терентія І.В.,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Варва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Терентія Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого вказавши, що 19.11.2016 відповідачем відносно позивача винесено постанову серії БР№275044 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України за керування автомобілем без права керування транспортними засобами та застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що інспектор невірно встановив обставини справи, оскільки автомобілем керувала інша особа, відповідач або працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, а затримали, коли він проходив повз працівників поліції. Крім того, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було складено адміністративний протокол, однак складання такого протоколу є обов'язковим, крім того, постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на наведене просив суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову БР №275044 від 19 листопада 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 19 листопада 2016 року близько 19-00 години він в якості пасажира, на автомобілі марки ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_3 їхав по вулиці Миру в смт.Варва, в напрямку Варвинської ЦРЛ. Зупинились біля магазину «Факел», і водій ОСОБА_3 пішов до магазину. До позивача підійшли працівники поліції, між ними зав'язався словесний конфлікт, після чого на нього одягли кайданки, затримали та доправили до Варвинської ЦРЛ. Підписувати протоколи, давати пояснення, отримувати копію протоколів та постанов йому не запропоновували, з правами не ознайомлювали.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що 19 листопада 2016 року він входив до складу оперативної групи чергування Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Від патруля поліції надійшло повідомлення про затримання громадянина, який керував автомобілем не маючи при собі відповідних документів у стані алкогольного сп'яніння. На позивача було складено протокол про адміністративне затримання, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, оскільки позивач не мав при собі жодного документу та з метою встановлення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, медичного огляду, ОСОБА_1 було доправлено в лікарню. Встановивши особу позивача, опитавши свідків, працівників поліції, встановивши, що особа взагалі не має права на керування транспортними засобами, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. В подальшому проведено огляд на стан сп'яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, останній відмовлявся як від підпису про ознайомлення з його правами у протоколах про адміністративне правопорушення, так і від отримання копій протоколів, та постанови за ст.126 КУпАП, весь час вів себе агресивно, висловлював образи та погрози в бік працівників поліції, працівників медичного закладу. В подальшому оскаржувана постанова була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час, точної дати згадати не зміг, разом із ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 2104, який належить батькові позивача. При цьому, позивач повідомив, що реєстраційні документи на автомобіль знаходяться у нього, втім водію їх не передав. Рухаючись по вулиці Миру в смт.Варва із сторони центру в сторону лікарні вони вирішили зупинитись біля магазину «Факел». Здійснивши зупинку свідок вийшов із машини та пішов до магазину, де перебував близько 20 хвилин. Вийшовши дізнався від перехожих, що позивача затримала поліція.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, повідомили, що 19 листопада 2016 року близько 19-00 години вони несли чергування у патрулі, як працівники поліції. Підтвердили факт керування позивачем автомобілем ВАЗ - 2104, білого кольору, о 19-40 в смт.Варва по вул. Миру. Пояснили, що вони бачили, як автомобіль рухався та зупинився біля кафе «Зодіак». При цьому автомобіль вдарився об бордюр, заїхав на газон та заглух. За кермом автомобіля перебував позивач. Свідок ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, при цьому переднього сидіння в авто не було, і він сидів на колесі. Після зупинки свідки одразу підійшли до автомобіля, свідок Борщ вийшов із пасажирської двері та пішов до магазину, водій відчинив двері, і ним був ОСОБА_1 У працівників поліції виникла підозра, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння, крім того, він не надав жодних документів посвідчуючих особу, водійського посвідчення, або реєстраційних документів на автомобіль, натомість почав конфліктувати із ними, відкрито провокував бійку. Внаслідок спротиву позивача законним вимогам працівників поліції, вони здійснили його затримання та доправили в лікарню для проходження медичного освідування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що у грудні 2016 року у вечірній час біля автостанції в смт.Варва він зустрів свого племінника - ОСОБА_1 та хлопця на ім'я ОСОБА_10. Вони запропонували йому попити кави, однак свідок відмовився. Через деякий час свідкові зателефонували та повідомили, що його племінник знаходиться в лікарні. Прибувши до Варвинської ЦРЛ, він побачив, що між позивачем та працівниками поліції відбувається конфлікт, на ОСОБА_1 були плями крові. Згодом, він заспокоїв племінника, і його забрали для складання протоколу в Варвинське відділення поліції. Сам свідок на місці вчинення адміністративного правопорушення не перебував, та не бачив що відбулось, як і свідок ОСОБА_11. Свої підписи у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП свідок ставив у зв'язку з тим, що позивач відмовлявся від отримання копії протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 р. серії БР № 275044, ОСОБА_1 19.11.2016 о 19.40 год. керував транспортним засобом «ВАЗ - 21043», номерний знак НОМЕР_1, в смт.Варва по вул. Миру, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.21а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності до довідки від 09.12.2016 року (а.с. 20) ОСОБА_1 в базі «НАІС» не рахується. Крім того, позивачем підтверджено в судовому засіданні, що прав керування транспортними засобами він не мав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів в тому числі зокрема порушення за частиною другою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до протоколу серії ЧН №000145 про адміністративне затримання, складеного ОСОБА_5, ОСОБА_1 19.11.2016 року о 19:45 був затриманий у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП. У відповідності до вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, право та можливість отримання безоплатної вторинної допомоги, відповідно до ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу», і позивач розписався на вказаній графі протоколу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичним місцем знаходження позивача, у зв'язку з адміністративним затримання, законно розглянув справу у межах юрисдикції та територіальної підслідності органу, який він представляє. Більш того, суд бере до уваги, що місце розгляду справи знаходилось в безпосередній близькості (400 метрів) до місця вчинення правопорушення, а правопорушення не фіксувалось безпосередньо відповідачем.

Отже, доводи позивача в частині відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляду справи не за місцем його вчинення суд вважає безпідставними.

Розглядаючи доводи позивача в частині помилкового встановлення відповідачем обставин справи в частині керування автомобілем іншою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із пояснень відповідача вбачається, що обставини справи були встановлені ним на підставі пояснень працівників поліції - ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово викликався в судове засідання.

Із висновку про результати розгляду звернення по рапорту ЕО №1870 від 19.11.2016 року (а.с. 40) та письмових пояснень ОСОБА_8 від 19.11.2016 року (а.с. 42) вказаний свідок був опитаний працівниками поліції при складанні висновку та адміністративного протоколу щодо позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 19.11.2016 року близько 19-40 вийшов із кафе «Зодіак», що знаходиться в смт.Варва по вул. Миру. До кафе на зупинку під'їхав автомобіль марки ВАЗ - 2104 білого кольору та вдарився колесом об бордюр. Із за керма вийшов гр. ОСОБА_1, якого він знає, та здалось, що він перебував у п'яному вигляді. В цей час до нього підійшли поліцейські.

Опосередковано, підтверджує покази свідків і розписки власника, автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_9, про отримання автомобіля, яким керував в стані алкогольного сп'яніння його син - ОСОБА_1 (а.с. 23).

Аналізуючи покази свідків, та надані документи, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать іншим показам, документам, крім того, свідок ОСОБА_3 повідомляв, що він при зупинці біля кафе взагалі не бачив працівників поліції, що спростовується показами інших свідків. Більш того, характер наданих свідчень, а саме, той факт, що свідок не зазначає ані точну дату, ані час, в який відбувались описані ним події не можуть сприйматись судом як докази, що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Аналогічно, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6, оскільки із його свідчень вбачається, що він взагалі не перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення і вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, як особа, у присутності якої ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Терентія Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І.Савенко