Справа № 127/26994/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката Слободян Г.В.,

інспектора поліції Балибюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюка І.В. про скасування постанови серії АР № 569091 від 13.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюка І.В. про скасування постанови серії АР № 569091 від 13.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

13.12.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюком І.В. винесена постанова (бланк - серія АР № 569091) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та повернути йому витрати на правову допомогу.

Адвокат Слободян Г.В. в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюка І.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569091 від 13.12.2016 року встановлено, що 13.12.2016 року о 10.15 год. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, 28 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, а саме наближаючись до регульованого пішохідного переходу на перехресті вулиць Зодчих-Р.Скалецького при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З постанови інспектора поліції Балибюка І.В. у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АР № 569091 встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, а саме не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину.

Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Однак з відеозапису реєстратора в автомобілі інспектора поліції судом встановлено, що на відеозаписі відсутні достатні докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки, світлофора, тобто вимог дорожніх знаків Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Оскільки смуга для руху автомобіля ОСОБА_1 була вільною, дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.62 не було, а пішохід, який порушував п. 4.9 ПДР України, лише розпочав перехід, як встановлено з відеозапису реєстратора, тому суд вважає, що дій, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює критично постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 316303, від 13.12.2016, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Також, суд критично оцінює відеоматеріали, надані відповідачем в судовому засіданні, оскільки вказані докази не містять фактичні данні, що мали місце при складанні постанови на позивача відповідачем, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не спростував доводів представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з Управління патрульної поліції в м. Вінниці витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюка І.В. про скасування постанови серії АР № 569091 від 13.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Балибюка І.В. серії АР № 569091 від 13.12.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Вінниці витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя