Справа № 819/1619/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1619/16

28 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кооперативу "Пінгвін" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Кооператив «Пінгвін» з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області в якій просить скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільскій області від 17.11.2016р. №ТЕ 114/19-01-037/304 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

Управлінням Держпраці у період з 25 по 31.10.2016 р. проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про працю Кооперативом «Пінгвін». За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт. У акті перевірки від 31.10.2016 р. № 19-01-037/304 зафіксовані порушення законодавства про працю при оформленні трудового договору з найманим працівником. Крім того, Управлінням винесено постанову про накладення штрафу №114/19-01-037/304 від 17.11.2016 р. за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю.

Позивач вважає, що постанова прийнята за відсутності факту порушення вимог трудового законодавства, так як між Кооперативом «Пінгвін» та гр. ОСОБА_4 12.09.2016 року був укладений договір підряду.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд задоволити в повному обсязі.

Управління Держпраці в Тернопільській області направили на адресу суду письмові заперечення в яких вказали, що під час проведення перевірки Управлінням Держпраці, встановлено, що гр. ОСОБА_4 з 13.09.2016 по 15.09.2016 р. приступила до роботи (стажування) без укладення трудового договору та без повідомлення про прийняття на роботу Тернопільську ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, у звязку з чим Позивачем порушено ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю. Підтвердженням даного факту також слугують пояснення гр. ОСОБА_4 про те, що у період з 13.09. по 15.09. 2016 року приступила до роботи (стажування) в барі «Гетьман», в її обовязки входило: миття посуду, прибирания залу, допомога кухарю. Заробітна плата за період з 13.09. по 15.09. 2016 року ОСОБА_4 не виплачувалась.

В судовому засіданні представник Управління просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань:

В Управління Держпраці у Тернопільській області для розгляду та вжиття необхідних заходів надійшов лист Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради від 20.09.2016 р. № 17.2-762 та Довідка за результатами обстежень дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин та оплати праці, проведених комісією 14.09.2016 р. З метою розгляду даного листа Управління отримало погодження Державної служби України з питань праці від 03.10.2016 р. № 9982/4.3/4.2-дп-16 на проведення позапланової перевірки у Барі «Гетьман» Кооперативу «Пінгвін».

Згідно наказу від 25.10.2016 р. № 398 та направлення від 25.10.2016 р. № 252 у період з 25 по 31.10.2016 р. було проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про працю та фактів викладених у довідці результатів обстеження. За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт перевірки від 31.10.2016 р. № 19-01-037/304.

Під час проведення обстеження у барі «Гетьман» встановлено, що гр ОСОБА_4 проходила стажування. Згідно оперативної інформації Тернопільського МРЦЗ, станом на 13.09.2016 року, договору на організацію професійного навчання безробітних шляхом стажування з ОСОБА_4 не укладалось. Згідно оперативної інформації Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, станом на 13.09.2016 року, повідомлень про прийняття на роботу ОСОБА_4 від Кооперативу «Пінгвін» не надходило. Оформлення на роботу шляхом укладення трудового договору з ОСОБА_4 не було здійснене, що унеможливлює проведення випробування при прийнятті на роботу за статтею 26 КЗпП України.

Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 в.о. начальника Управління ОСОБА_3 було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на кооператив «Пінгвін», та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, винесено постанову про накладення штрафу від 17.11.2016 р. №ТЕ 114/19-01-037/304, якою накладено штраф у розмірі 43500 грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вище викладене та дослідивши обставини справи суд звертає увагу на наступні обставини:

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №442) утворено Державну службу з питань праці (далі - Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Держпраці в Тернопільській області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду в Тернопільській області та Територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області.

Відповідно до п.п.3 п.4 Положення на Державну інспекцію з питань праці України покладено завдання здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню;

Виходячи з наведених положень діючого законодавства, територіальна державна інспекція праці в Тернопільській області має право на здійснення перевірок за додержанням підприємствами, установами та організаціями законодавства про працю та складання, за результатами перевірки, документів відповідно до положень.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року між кооперативом «Пінгвін» в особі його керівника ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_4 укладено договір підряду на виконання певного виду роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Частинами 1, 3 ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина перша ст.23 КЗпП передбачає, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Також, суд звертає увагу на той факт, що заяви про прийняття на роботу гр ОСОБА_4 не подавала, наказ про прийняття її на роботу не приймався.

Водночас між Позивачем та гр ОСОБА_4 12.09.2016 року було укладено цивільно правовий договір, згідно п. 1.1. якого за дорученням замовника, підрядник зобовязується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п 2.1 Договору підрядник повинен виконати: генеральне прибирання залу, приміщення бару, кухні та кухонного обладнання, фоє, миття вікон, хлорування посуду кухні.

Крім того, до матеріалів справи долучений Акт прийому-передачі виконання робіт від 15 вересня 2016 року, відповідно до якого в період з 13.09.2016 р. по 15.09.2016 р. гр ОСОБА_4 виконала та передала наступні роботи: прибирання залу, миття вікон, прибирання приміщення та обладнання кухні, хлорування посуду кухні бару «Гетьман».

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та договір підряду між кооперативом «Пінгвін» та гр ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що всі вимоги до такої угоди сторонами дотримані, а відтак виконання нею в період з 13 до 15 вересня робіт обумовлених договором підряду не може визнаватись, як допуск її до роботи в барі «Гетьман» без укладення трудового договору, оскільки в цьому випадку діяв цивільно-правовий договір.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2016 року у справі №607/12532/16-п за наслідками розгляду протоколу складеного Управлінням Держпраці провадження у справі про притягнення керівника кооперативу «Пінгвін» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Тернопільскій області від 17.11.2016р. №ТЕ 114/19-01-037/304 про накладення штрафу є протиправною, підлягає скасуванню, а позов такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільскій області від 17.11.2016р. №ТЕ 114/19-01-037/304 про накладення штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджентих асигнувань Управління Держпраці у Тернопільскій області на користь Кооперативу "Пінгвін", м-н Привокзальний м. Тернопіль (ін.п.н. 85) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.01.2017р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.