Справа № 481/1337/16-а
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1337/16-а
Провадж.№ 2-а/481/2/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора Новобузького відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В C Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача т.в.о. інспектора Новобузького ВП ГУНП старшого сержанта поліції Петрушенка С.А., згідно з яким просив визнати дії останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати, як незаконну постанову, серії ПС1 № 921278, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем 25.11.2016 року за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме при здійсненні керування автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новий Буг Миколаївської області, він був не пристебнутий ременем безпеки та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим допустив порушення вимог п.п. 2.9. «б», 15.9. «г» ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 25.11.2016 року у вказаному місці він не допускав, зазначив, що керуючи автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, біля ЗОСШ № 1 побачив свою дочку, яка після закінчення навчання поверталася додому, тому зупинився, щоб вона сіла в автомобіль. Наголосив, що таку зупинку він здійснив неменше 10-15 метрів від пішохідного переходу та від заїзду до школи. Проте в цей час до нього підійшов поліцейський, який звинуватив його в порушенні ПДР, зокрема в тому, що він був не пристебнутий за кермом і крім того, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Вважає, що т.в.о. інспектора Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. не складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просив визнати такі дії відповідача протиправними. Сама ж постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем 25.11.2016 року упереджено без зазначення жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи вказану постанову, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, незаконною, позивач просив суд її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в своєму позові, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов до суду не направив, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які пов'язані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що т.в.о. інспектора Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 921278, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, які полягали в тому, що 25.11.2016 року о 11:32 год., водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області, не користувався ременем безпеки та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим допустив порушення вимог п.п. 2.9. «б», 15.9. «г» ПДР України.

В обґрунтування заявленої вимоги про визнання дій відповідача протиправними, позивач наголошує на тому, що інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності без складання на місці протоколу про адміністративне правопорушення зважаючи на те, що він не погоджувався з фактом вчиненого порушення.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, а тому приходе висновку про відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги останнього з огляду на те, що вони не узгоджується з положеннями закону.

Так, за змістом положень ч. 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Обов'язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про адміністративне правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, в силу вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Виходячи з викладеного, позов, в частині визнання протиправними дій відповідача по не складанню протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає відмові в задоволенні.

В вирішуючи позов, в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла постанову про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 рокусвідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності події правопорушення, в зазначеному процесуальному документі не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження від 05.12.2016 року, про надання заперечень проти позову та доказів, які у нього є, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1обставинам справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Таким чином,позовна вимога ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163,167,171-2 КАС України та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора Новобузького відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатолійовича, про визнання дій протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №921278 від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя