Справа № 559/2689/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2689/16-а
№ 2-а/559/16/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії АР №347937 від 29.11.2016 про накладення на нього штрафу в сумі - 425 грн., винесену командиром 2 взводу 2 батальйону УПП, лейтенанта поліції Мудриком В.В. за порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3. (подвійна суцільна) та здійснив виїзд на дорогу з двохстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку на зустрічний бік дороги, призначеної для руху зустрічних транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і про свою незгоду з ними зазначив у постанові про накладення адмінстягнення, адже рухався транспортним засобом у м. Львів не порушуючи правил дорожнього руху, у т.ч. дотримувався всіх вимог дорожньої розмітки, яка була видима чи нанесена відповідно до закону на дорозі. Вважає, що порушена процедура винесення постанови, адже йому хоч і були оголошені поліцейським права, та не надано можливість їх реалізувати: не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, дати письмові пояснення, не надано час для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують його особу, інших доказів у справі, тому вважає постанову незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що не порушував ПДР, тому що дорога була засніжена й ніякої розмітки видно не було, а він не місцевий житель. Поліцейські витратили на складання постанови не менше 10 хв., при цьому будь-які його зауваження не врахували, не надали йому можливість реалізувати свої права, хоч він про це і просив. Є законослухняним водієм зі значним стажем керування автомобілем - з 1993 року, за увесь період на нього було накладено одне адмінстягнення у вигляді штрафу, яке він оспорив у суді і виграв справу. Якби бачив ту розмітку, то не виконав би поворот наліво. Але дорога була покрита снігом, крім того на вулиці розігралась заметіль, було уже темно. Він бачив, що машина з поліцейськими їде позаду нього. Просить скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволені позову, справу просить слухати за відсутності відповідача ( а.с. 12-16). Вважає, що поліцейський під час оформлення матеріалів діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, а постанова є обгрунтованою, законною і справедливою. На спростування доводів позивача долучає 3 фотографії, вилучені з камер нагрудного реєстратора, на яких чітко видно дорожню розмітку 1.1., а також зафіксовано факт порушення позивачем (а.с.18-20). Відповідно до ПДР, лінії 1.1., 1.3 перетинати забороняється.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення та докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2016 патрульним поліцейським Мудрик В.В. винесено постанову серії АР №347937 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Львів о 17:30 год. не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3. (подвійна суцільна) та здійснив виїзд на дорогу з двохстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку на зустрічний бік дороги, призначеної для руху зустрічних транспортних засобів (а.с.6).

Як видно з пояснень, він був не згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_1 у постанові. Він дійсно 29.11.2016 керував автомобілем у м. Львів і був зупинений працівником патрульної поліції. Відповідач пояснень позивача про те, що останній не порушував дорожньої розмітки подвійної суцільної лінії, оскільки, дорога була засніжена (а.с.7-9), до уваги не взяв і на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем докази позивача не спростовано, адже: -матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не надано; - долучені 3 фото без будь-яких застережень (місце зйомки, час, не засвідчені копії будь-яким підписом). Крім того, у запереченнях відповідач пише, що на фото чітко видно розмітку 1.1. (суцільна смуга), а в постанові мова йде про розмітку 1.3 (подвійна суцільна смуга).

На фото, долучених до позовної заяви, а також на фото, долучених до заперечень, видно, що дорога дійсно засніжена, продовжується снігопад, і не має можливості розрізнити розмітку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача.

Також діями поліцейського патрульного Мудрика В.В. грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, позивачу під час розгляду його адміністративного матеріалу не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати письмові пояснення, звернутися за юридичною допомогою, подати заперечення, документи, які характеризують його особу, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд вважає, що за умови перебування у незнайомому місті, в темну пору доби, коли на вулиці снігопад, а дорожня розмітка покрита шаром снігу, мова про порушення ОСОБА_1 ПДР ні умисно, ні з необережності, йти не може, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 9-11, 247, 251, 268, 287-289, 293, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити: скасувати постанову серії АР №347937 від 29.11.2016, винесену командиром 2 взводу 2 батальйону УПП, лейтенантом поліції Мудриком Вадимом Владиславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: