Справа № 725/5549/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5549/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 11.11.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1200/40802/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб.

Вважає доводи суб'єкта владних повноважень щодо порушення ним порядку тимчасового ввезення транспортного засобу безпідставними, оскільки автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав численні механічні пошкодження та підлягає утилізації.

Тому, у зв'язку з зазначеною подією, він не мав змоги вивести транспортний засіб за межі митної території України. Про те, що йому треба було повідомити митницю про дану подію він не знав.

Із постановою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Окрім того, зазначив, що протокол про порушення митних правил було відносно нього складено майже через рік, після того як митному органу стало відомо про порушення митних правил, а тому у даній справи сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1200/40802/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 06.09.2016 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1200/40802/16 (а.с.72-74).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що згідно зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 27.11.2014 року та орієнтування Чопської митниці №11227/07-70-62/29 від 06.10.2015 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб іноземної реєстрації марки «Пежо 206», р.н. НОМЕР_1 через МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів з метою тимчасового користування у термін до 26.01.2015 року.

Станом на 06.09.2016 року ОСОБА_3 не вивіз з митної території України транспортний засіб іноземної реєстрації марки «Пежо 206», р.н.НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив строк зворотного вивезення зазначеного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 днів, тобто більше ніж на 10 днів.

Постановою по справі про порушення митних правил №1200/40802/16 від 11.11.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень (а.с.68-71).

За змістом ч.3 ст.481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 485 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у не вивезенні у встановлений термін товарів з митної території України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 підписав зобов'язання №305020404/2014/000554, у відповідності до якого зобов'язався вивезти транспортний засіб марки «Пежо 206», р.н. НОМЕР_1 до 26.01.2015 року (а.с.75-77).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року та довідки ВДАІ видно, що автомобіль марки «Пежо 206», р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав механічні ушкодження (а.с.11,14).

Згідно ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем власник товару або уповноважена ним особа (перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пп. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Частиною першою ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

Разом із тим, як було встановлено судом ОСОБА_3 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу до митниць України, до завершення строку ввезення, а саме до 26.01.2015 року, не звертався.

Таким чином, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_3 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 26.01.2015 року.

Про дану подію позивач повідомив митний орган лише після того як нього склали протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення митного органу у визначений термін про причини неможливості виконання зобов'язання про зворотне вивезення, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.381 МК України.

Відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_3 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС стало відомо лише 06.09.2016 року під час перетину позивачем кордону та складення протоколу про порушення митних правил, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №1200/40802/16 від 11.11.2016 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.