Справа № 653/3324/16-а
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3324/16-а
Провадження № 2-а/653/72/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року

Генічеського районного суду Херсонської області

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача щодо залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2, в якому просила визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 протиправними, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2016 року № 171/012007 відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не дотрималась строків звернення до суду, оскільки вимоги ухвали суду про залишення без руху позивач виконала з пропуском встановленого процесуального строку, у звязку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що судовий збір сплатила у строк визначений ухвалою суду, а тому відсутні підстави для залишення її позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05 жовтня 2016р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаній у ній недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем 08 листопада 2016р.

На виконання вимог ухвали суду від 05 жовтня 2016р., позивачем надано було квитанцію №16613672-1 від 11 листопада 2016р. про сплату судового збору у розмірі 552,40 грн.

18 листопада 2016р. Генічеським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання. У вказаній ухвалі суд послався на те, що позивач виконала вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2016р.

У відповідності до частини 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 ст. 99 КАС України).

Згідно частиною 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Таким чином, суд зазначає, що питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку пропущенням строку звернення до суду вже було досліджено судом та ухвалою від 18 листопада 2016р. про відкриття провадження за результатами дослідження питання про дотримання строку подання адміністративного позову було зазначено, що недоліки позовної заяви позивачем усунені, а отже, адміністративний позов подано вчасно, без пропуску встановленого законом строку, а доводи відповідача про необхідність залишення позову без розгляду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться докази дослідження судом питання щодо пропущення строку звернення до суду з відповідним позовом, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99,100, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3