Справа № 2-а-7195/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7195/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ та ATI м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2010 року щодо нього інспектор ДПС ДАІ та ATI в м. Коростені ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, так як : працівником ДПС ВДАІ та АТІ в м. Коростень повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення при наявності повноважень на складання даного протоколу, а також при наявності маршруту патрулювання ( пост) та картки маршруту патрулювання, поста, як це передбачає інструкція з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та Наказом № НОМЕР_1 України від 13.11.2006 року. Також при перевірці документів працівник ДАІ відмовився прийняти для перевірки оригінал страхового поліса на 2010 рік № ВС /6189756 та стікер, який був закріплений на лобовому стеклі в нижньому правому куті автомобіля, а також не дав можливості свідкам оглянути його автомобіль та не надав можливості для ознайомлення з поданими працівнику ДАІ документами. Вважає, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, тому і відмовився підписати адміністративний протокол. В звязку з цим просив визнати дії інспектора Петренка М.П. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в суді позов підтримав, пославшись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач в суді позов не визнав та пояснив, що дійсно 16.02.2010 року о 11 годині 30 хвилин в м. Коростені з вул. Крупської на вул. Грушевського з одностороннім рухом водій ОСОБА_1, керував автомобілем „ ВАЗ -21063 державний номер AM 5510АІ. При перевірці документів надав прострочений договір обов,язкового страхування власника транспортного засобу. З цього договору він зробив копію. В звязку з цим стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 425 грн. Підписати протокол та

отримати постанову ОСОБА_1 відмовився, клопотань пр розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали сп сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, вихо

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносин^ врегульовано Законом України „Про дорожній рух.

З постанови AM № 106215 (а.с. 4) слідує, що ОСОБА_1 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобіле 21063д/н AM 5519 АІ з вул. Крупської на вул. Грушевського по до одностороннім рухом та не надав на перевірку чинний договір об страхування, чим порушив п. 2.1 /Правил дорожнього руху України, постановою за це порушення його оштрафовано на 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 г' Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний обов,язкового страхування цивільної відповідальності власника тран засобу ( крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укл такого договору.

Та обставина, що ОСОБА_1 для перевірки був наданий догов обов,язкового страхування цивільної відповідальності термін дії якого на перевірки закінчився стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та копії полісу № ВВ 840487 з якого вбачається, що його строк дії сплив 10.0 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2/ Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене 1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст оскаржув постанови відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП відповідно; адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Судом не здобуто доказів того, що при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності бул порушені права позивача.

Таким чином, в суді не знайшли підтвердження ті обставини, на які посилався позивач в обгрунтування позову, а тому постанова від 16.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163,171-2 КАС України, 126.ч. 1, 256,283, 285,293 КУАП, п.2.1/Правил дорожнього руху України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за/безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною/рскарженню не підлягає.

Суддя