Справа № 216/3179/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3179/16-а
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі Пініч Ірини Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі Пініч Ірини Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що 18.06.2016 р. постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., за те, що 18.06.2016 р. об 06.30 год. він керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1, на перехрестя вул.Кобилянського та проспекту Миру, біля будинку 2А в м.Кривому Розі, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.23в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає вищевказану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки відповідачем було порушено норми ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнає, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 керувалася законодавчими актами, які регулюють її діяльність, будь-яких поршень прав позивача з її сторони не було. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 18.06.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, за те, що 18.06.2016 р. об 06.30 год. керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1, на перехрестя вул.Кобилянського та проспекту Миру, біля будинку 2А в м.Кривому Розі, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.23в ПДР України - а.с.10.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В письмових запереченнях відповідач зазначає факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та те, що при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення вона керувалася нормами Закону, які регулюють її діяльність, однак не наводить доказів на підтвердження своїх доводів - а.с.38-42.

З оглянутого в судовому засіданні диску фіксації події правопорушення, судом не було виявлено та встановлено порушення п.23в ПДР України вчиненого водієм ОСОБА_1

Оскільки відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження вини позивача, суд вважає, що письмових пояснень відповідача без підтвердження її доводів є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 69-71, 158, 160-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі Пініч Ірини Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м.Кривому Розі Пініч Ірини Валентинівни, та скасувати постанову серії ПС2 № 751835від 18.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: