Справа № 2270/5824/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5824/12
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Блонського В.К. Майстер П.М.
при секретарі за участі: представників сторінОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про заміну сторін виконавчого провадження та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України , Львівської митниці про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження з Державної митної служби України на Державну фіскальну службу України та з Львівської митниці на Львівську митницю Державної фіскальної служби України та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у адміністративній справі №2270/5824/12.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримує. Зазначає, що у зв'язку із тривалим часом перебування справи у Вищому адміністративному суді України та розгляду касаційної скарги на постанови судів попередніх інстанцій, позивач не могла отримати та пред'явити до виконання виконавчі листи.

Представники відповідача - Львівської митниці ДФС України в судовому засіданні проти задоволення цієї заяви заперечують. Надали до суду заперечення в письмовому вигляді, де зазначають про те, що поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання немає. Також вказують, що станом на цей час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови суду. Просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у адміністративній справі №2270/5824/12.

Представник ДФС України в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1562-к від 27.07.2012 року в частині припинення з 30.07.2012 року перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_5. Зобов'язано Львівську митницю поновити ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці з 31 липня 2012 року. Зобов'язано Львівську митницю виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2012 року по 26 вересня 2012 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року змінено, в частині зобов'язання Львівської митниці поновити ОСОБА_5 на роботі: зобов'язано Державну митну службу України та Львівську митницю поновити ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці з 31 липня 2012 року. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 року було зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року в частині зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня по 26 вересня 2012 року, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 року касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - без змін.

07.11.2016 року за заявою позивача судом були направлені на адресу ОСОБА_5 виконавчі листи у цій справі. Разом з тим, строк пред'явлення їх до виконання станом на час видачі минув.

Однак, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин та з незалежних від неї обставин, суд вважає необхідним поновити зазначений строк. Одночасно суд звертає увагу на те, що постанова суду в частині поновлення на посаді була звернута до негайного виконання, а тому відповідачі повинні були поновити позивача на посаді незалежно від наявності, відсутності чи пред'явлення відповідного виконавчого листа, тобто виконати рішення суду в добровільному порядку.

У заяві ОСОБА_5 також просить замінити сторони виконавчого провадження з Державної митної служби України на Державну фіскальну службу України та з Львівської митниці на Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження. До такого висновку, зокрема, дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.09.2016 року у справі №К/800/50828/15.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час відсутнє виконавче провадження щодо виконання рішень судів у цій справі. Зважаючи на це, в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 257, 261, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_5 - задоволити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2017 року 12.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок В.К. Блонський П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок