Справа № 815/7012/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7012/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №8 від 03.03.2016 року, відповідно до якого, щодо ОСОБА_1, прийнято висновок « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.03.2016 року, зазначений в Розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнання протиправним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1309 о/с від 15.11.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.12.2016 року.

04 січня 2016 року до суду від представника відповідача ГУНП в Одеській області, за вхідним № 218/17 надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позову: про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №8 від 03.03.2016 року, відповідно до якого, щодо ОСОБА_1, прийнято висновок « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №8 від 03.03.2016 року, відповідно до якого, щодо ОСОБА_1, прийнято висновок « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» заявлено з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3).

Приписами ч.1 ст.100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Положеннями п. 24, 25 та п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п. 24). Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції (п. 25). Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п. 28).

До суду не надано відповідачами належних документальних доказів, що позивач протягом 5 робочих днів не ознайомлювався з рішенням апеляційної атестаційної комісії без поважних причин.

З атестаційного листа позивача (а.с. 16) вбачається, що з висновком апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_1, ознайомлений 15.11.2016 року.

Згідно положень Інструкції № 1465 атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

У спірних правовідносинах щодо припинення проходження публічної служби поліцейським встановлено комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

В даній адміністративній справі, порушеним правом позивача є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області без скасування рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області на підставі якого його видано.

Вище зазначене свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року було прийнято рішення, що ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області, однак, як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 16.03.2016, скарга позивача була відхилена.

На підставі висновку атестації від 03.03.2016 року відповідачем - ГУНП в Одеській області 15.11.2016 року видано наказ № 1309 о/с згідно якого капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Витяг з наказу № 1309 о/с від 15.11.2016 року, позивач отримав 25.11.2016 року, що підтверджено записом позивача про отримання витягу з наказу.

Отже, місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 26.11.2016 року.

Позивач звернувся до суду 12.12.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - ГУНП в Одеській області є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Національній поліції в Одеській області в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №8 від 03.03.2016 року, відповідно до якого, щодо ОСОБА_1, прийнято висновок « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовченко О.А.