Справа № 818/1616/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. Справа № 818/1616/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1616/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Культурно-діловий центр") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 329/668 від 24.11.2016 про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 29000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства про працю за період перевірки з липня 2016 року по вересень 2016 року, зокрема статті 106 КЗпП України, вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», вимог частини четвертої статті 115 КЗпП. Однак, за твердженням позивача, товариство дотримувалось мінімальних державних гарантій в оплаті праці, зокрема, провело донарахування заробітної плати за роботи в надурочний час, здійснило виплату додаткової заробітної плати, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку та звітності. Під час перевірки відповідач підтвердив факт донарахування працівникам заробітної плати за роботи в надурочний час. А тому, позивач вважає, що висновки посадової особи відповідача, викладені у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.11.2016 № 329/668, ґрунтуються на помилкових судженнях, а відтак, вказана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення № 706 від 31.10.2016 на проведення перевірки субєкта господарювання, головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Лисенко В.М. проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Культурно-діловий центр" законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне (а.с.9), за результатами якої складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне № 668 від 04.11.2016 (а.с.10-17).

Перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства про працю за період перевірки з липня 2016 року по вересень 2016 року, зокрема статті 106 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», вимог частини четвертої статті 115 КЗпП.

За результатами перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Лисенко В.М. складено припис № 399 від 04.11.2016 з кінцевим терміном виконання - до 05 грудня 2016 року (а.с.18).

Крім того, начальником Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.11.2016 № 328/668, якою на позивача за порушення частини 1, 2, 4 статті 115 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1450,00 грн. (а.с.19-20) та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.11.2016 № 329/668, якою на позивача за порушення статті 106 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 29 000,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до постанови № 329/668 від 24.11.2016 перевіркою встановлено, що згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року, охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 256 годин, адміністратором Хрістенко І.М. - 192 години (норма тривалості робочого часу в липні 2016 року - 168 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомостей на виплату грошей за липень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 року охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 192 години, адміністратором Хрістенко І.М. - 240 годин (норма тривалості робочого часу в серпні 2016 року - 175 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомості на виплату грошей за серпень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 264 години, адміністратором Хрістенко І.М. - 218 годин (норма тривалості робочого часу в вересні 2016 року - 176 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомості на виплату грошей за серпень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась. Документів, підтверджуючих виплату коштів за роботи, проведені в надурочний час працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 станом на 04.11.2016 не надано.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Дана норма узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, статтею 12 Закону України "Про оплату праці", передбачено, що норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Із системного аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що невиплата коштів за роботи, проведені в надурочний час в порядку, розмірі та в строки, передбачені КЗпП України та Законом України "Про оплату праці" є порушенням мінімальних державних гарантій.

Так, в ході перевірки було встановлено, що згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 256 годин, адміністратором Хрістенко І.М. - 192 години (норма тривалості робочого часу в липні 2016 року - 168 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомостей на виплату грошей за липень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 року охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 192 години, адміністратором Хрістенко І.М. - 240 годин (норма тривалості робочого часу в серпні 2016 року - 175 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомості на виплату грошей за серпень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 264 години, адміністратором Хрістенко І.М. - 218 годин (норма тривалості робочого часу в вересні 2016 року - 176 годин), але відповідно до розрахунково-платіжної відомості, та відомості на виплату грошей за серпень 2016 року оплата робіт в надурочний час не нараховувалась та не виплачувалась.

Варто зауважити, що факт роботи зазначених працівників надурочно позивачем не заперечується.

При цьому, документів, підтверджуючих виплату коштів за роботи, проведені в надурочний час працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 04.11.2016 (в день завершення перевірки) не надано. Такі виплати відбулись після завершення перевірки, що підтверджується видатковими касовими ордерами та відомостями на виплату грошей (а.с. 25-26). Дана обставина не була спростована представником позивача.

Відтак, в судовому засіданні було підтверджено факт порушення позивачем мінімальних державних гарантій щодо оплати праці.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 329/668 від 24.11.2016 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 329/668 від 24.11.2016 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.01.2017 року.