Справа № 822/2707/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2707/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 до суду надійшов позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати в розмірі 10329,56 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є вимога майнового характеру (стягнення 10329,56 грн.).

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати на 1.01.2016 - 1378 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., однак доказів сплати судового збору ним не надано.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на відсутність достатніх коштів по сплаті судового збору.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак позивач не надав суду будь-яких доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Крім того, пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив - якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

В зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення суб'єкту владних повноважень від такої сплати. В той же час позивач не позбавлений можливості ініціювати перед розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня питання про виділення асигнувань для сплати судового збору.

Отже, наведені в клопотанні позивача (який діє в якості суб'єкта владних повноважень) аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (п.п.59,60), він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, суд вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином, Європейський суд постановив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

При подачі позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд судовий збір належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045529; рахунок отримувача - 4002; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача - 815013; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); пункт ставок судового збору - 3.1.1.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду;

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк