overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 153/1573/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Справа153/1573/16-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про залучення другого відповідача управління Державної казначейської служби в Ямпільському районі Вінницької області у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року за вхід.№7516 ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років. Однією із вимог поставив розглянути позов у скороченому письмовому провадженні без виклику сторін.

У відповідності із ч.3 ст.183-2 КАС України 20 грудня 2016 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, ОСОБА_1 відкрито скорочене провадження у даній цивільній справі.

На виконання вимог ст..183-2 КАС України відповідачем 30 грудня 2016 року за вхід.№7732 подано до суду заперечення на адміністративний позовом.

Окрім того, 30 грудня 2016 року за вхід.№7733 відповідачем подано до суду письмове клопотання про залучення в якості другого відповідача управління Державної казначейської служби в Ямпільському районі Вінницької області.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки даний адміністративний позов розглядається у відповідності із ст..183-2 КАС України у порядку скороченого провадження, якою не передбачено розгляд клопотання про залучення певних осіб до участі у справі в якості відповідачів.

Керуючись ст.ст.183-2, 158, 159, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про залучення другого відповідача управління Державної казначейської служби в Ямпільському районі Вінницької області у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 153/1573/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Справа153/1573/16-а

Категорія 87

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, Гаврилюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області у порядку скороченого провадження

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії за вислугу років,

Керуючись ст.ст.6-14, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186 КАС України, ст.ст.1, 3, 6, 8, 92 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі перерахувати та виплатити ОСОБА_2 із 01 січня 2016 року пенсію за вислугу років у відповідності до вимог ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, відповідно до довідки прокуратури Вінницької області №18/7 від 01 лютого 2016 року про середньомісячний заробіток.

Стягнути із управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності із ч.7 ст.183-2 КАС України копії постанови не пізніше наступного дня після її винесення надіслати сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 152/1393/16-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №152/1393/16-а
Провадження по справі №2-а/150/5/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Шаргородського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Від Шаргородського районного суду Вінницької області на розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла справа за адміністративним позовом Шаргородського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадження судді Суперсона С.П.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти до свого провадження та призначити справу за адміністративним позовом Шаргородського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування до судового розгляду.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом Шаргородського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 127/27678/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/108/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-100, 107, 1832 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Жмудем О.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/27946/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Однак, позивачем в супереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сума сплати судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, при цьому надає докази про сплату судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно норми ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк до 11.01.2017 року для усунення недоліків адміністративного позову, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 127/27736/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції Лугового Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції Лугового Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції Лугового Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2017, о 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/27934/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/143/17
У Х В А Л А

03.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дії щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення справу буде у трьохденний термін розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа № 127/27943/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, інспектора роти № 4 ГУ НП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, інспектора роти № 4 ГУ НП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України відповідно до яких у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, інспектора роти № 4 ГУ НП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8444/15-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8444/15-а
Провадження № 2-а/487/7/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №260 від 27.10.2015 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але позивач до суду без поважних причин не зявлявся, будучи повідомленим судовою повісткою про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Згідно п. 4 ст. 155 КАС України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, куруючись ст.155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/6410/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6410/16-а
Провадження № 2-а/487/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 14.12.2016 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з вказаними в ньому недоліками.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.108КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА