Справа № 536/1574/16-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1574/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - Пахути Віталія Антоновича, третя особа: Волинська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - Пахути Віталія Антоновича, третя особа: Волинська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 05 серпня 2016 року старшим інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Михальчук Яною Борисівною було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 1683/20502/2016 про ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14.09.2016 року. Позивачем в протоколі було зазначено, що з протоколом не згоден, всі необхідні документи ним було надано.

Надалі, 14 вересня 2016 року відповідачем - заступником начальника Волинської митниці ДФС Пахутою Віталієм Антоновичем, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1683/20502/2016, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

12.07.2016 року автомобіль позивача НОМЕР_5 було замитнено у м. Дніпро з вантажем «Труби стальні електрозварні» вагою 20804 кг, який позивач повинен був доставити до Литви. Дата замитнення підтверджується штемпелем на CMR № 949390. Тобто з12.07.2016 року товари переміщувалися у митний режим транзиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб. Тобто вантаж, відповідно до митної декларації та на підставі CMR № 949390 повинен був доставлений до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в строк до 22.07.2016р.

Але, 14.07.2016 року, перебуваючи у м. Києві, у позивача зламалася КПП (коробка передач), відповідно продовжувати далі вантажні перевезення позивач не міг. У м. Києві автомайстерень, які б швидко здійснили ремонт даного виду, ОСОБА_1 не знайшов. Тому позивача на жорсткій зчіпці 16.07.2016 року було відбуксовано до м. Кременчука. На ремонт позивач став 19.07.2016 року. Ремонт тривав з 19.07.2016 року по 03.08.2016 року.

В зв'язку з тим, що до 22.07.2016 року у позивача була відсутня технічна можливість прибути до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у зв'язку з поломкою транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4, у якого позивач працює на посаді водія, звернувся з заявою до МП «Кременчук» Полтавської митниці ДФС з наданням дозволу на припинення терміну доставки вантажу у зв'язку з поломкою транспортного засобу, як до найближчого митного органу, до якого можна було звернутися.

Дана заява була зареєстрована МП «Кременчук» 22.07.2016 року за № 172/ФОП/16-70-61.

Фактично, до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивач прибув 05.08.2016 року. До складання протоколу ОСОБА_1 було пред'явлено довідку проте, що здійснювалися тривалі ремонтні роботи, а також копію заяви про те, що м/п «Кременчук» був повідомлений. Але вище зазначені документи жодним чином не були взяті до уваги.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1683/20502/2016 від 14.09.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач заступник начальника Волинської митниці ДФС - Пахута Віталій Антонович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Волинської митниці ДФС - Борсук С.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26 жотвня 2016 року, на адресу суду надіслав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що 05.08.2016 року о 16 годині 32 хвилини, в зону митного контролю митного поста „Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 з вантажем «труби стальні електрозварні» вагою 20804 кг., який перевозився від ТОВ «ІМПЕКС» (Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35-Б/89) до підприємства «UAB «SteelTrade» (Литва) поCMR №949390 від 12.07.2016 року, рахунок-фактура №0712/08 від 12.07.2016 року, митна декларація № 110100001/2016/216445 від 12.07.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: ЄАІС ДМСУ, встановлено, що вказаний вантаж відповідно до митної декларації № 110100001/2016/216445 від 12.07.2016 року повинен був доставлений до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС до 22.07.2016 року. Особою відповідальною за доставку вантажу був водій ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, термін доставки вищевказаного товару до митниці призначення закінчився 22.07.2016 року.

Фактично вантаж «труби стальні електрозварні...» були доставлені до митного поста «Ягодин» лише 05.08.2016 року.

З огляду на наведене, водій гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару до митниці призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також зазначив, що статтею 192 Митного кодексу України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події,місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Тому, на підставі вищезазначеного, представник Волинської митниці ДФС вважає, що поломка транспортного засобу не є поважною обставиною пропуску визначеного строку доставки товару.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2016 року автомобіль НОМЕР_1 було замитнено у м. Дніпро з вантажем «Труби стальні електрозварні» вагою 20804 кг, який позивач повинен був доставити до Литви. Дата замитнення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 949390. Тобто з12.07.2016 року товари переміщувалися у митний режим транзиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб. Тобто вантаж, відповідно до митної декларації та на підставі товарно-транспортної накладної CMR А № 949390 повинен був доставлений до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в строк до 22.07.2016р.

14.07.2016 року, перебуваючи у м. Києві, у позивача зламалася КПП (коробка передач), відповідно продовжувати далі вантажні перевезення позивач не міг. У м. Києві автомайстерень, які б швидко здійснили ремонт даного виду, ОСОБА_1 не знайшов. Тому позивача на жорсткій зчіпці 16.07.2016 року було відбуксовано до м. Кременчука. На ремонт позивач став 19.07.2016 року. Ремонт тривав з 19.07.2016 року по 03.08.2016 року, що підтверджується нарядом на роботи ЧП ПТК «Лукас» № 59 та довідкою ПП «Компанія «Л-Транс» від 03.08.2016 року.

В зв'язку з тим, що до 22.07.2016 року у позивача була відсутня технічна можливість прибути до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у зв'язку з поломкою транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4, у якого позивач працює на посаді водія, звернувся з заявою до МП «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, як до найближчого митного органу, до якого можна було звернутися. з наданням дозволу на припинення терміну доставки вантажу у зв'язку з поломкою транспортного засобу.

Дана заява була зареєстрована МП «Кременчук» 22.07.2016 року за № 172/ФОП/16-70-61.

Фактично, до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивач прибув 05.08.2016 року. До складання протоколу ОСОБА_1 було пред'явлено довідку проте, що здійснювалися тривалі ремонтні роботи, а також копію заяви про те, що м/п «Кременчук» був повідомлений, що не заперечується сторонами по справі.

Але, не зважаючи на вищевикладені обставини,05 серпня 2016 року старшим інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Михальчук Яною Борисівною було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 1683/20502/2016 про ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14.09.2016 року.

14 вересня 2016 року відповідачем - заступником начальника Волинської митниці ДФС Пахутою Віталієм Антоновичем, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1683/20502/2016, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З заперечень позивача вбачається, що постанову було винесено на підставі того, що поломка транспортного засобу не є поважною обставиною пропуску визначеного строку доставки товару.

Суд не може погодитися з позицією відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474, 475,477- 481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Справа про порушення митних правил розглядається v п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу абосудом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст. 525 Митного кодексу України). Як вбачається з дати прийняття оскаржуваної постанови,а саме 14 вересня 2016 року, відповідач всупереч положень ст. 525 Митного кодексу України, зі спливом 15-денного строку прийняв рішення.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб.

До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, що і було зроблено вчасно позивачем.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пп.«в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ. якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події. Тобто поломка КПП, є обставиною, яка виключає можливість руху ТЗ.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Жодних протиправних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності позивачем допущено не було.

Так, згідно подорожнього листа № 152474 від 07.07.2016 року, автомобіль був в технічно справному стані. З 19.07.2016 року по 03.08.2016 року дійсно проводився ремонт автомобіля НОМЕР_2, а саме коробка передач, що підтверджується ремонтним листом гарантійного ремонту № 59 від 03.08.2016 року ПП «Компанія «Л-Транс».

Згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від

адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, та те, що відповідачем при винесенні постанови не було прийнято до уваги поважності пропуску встановленого строку транзитного перевезення, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Михальчук Яною Борисівноюпідлягає скасуванню.

Керуючись добавлю потом », -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - Пахути Віталія Антоновича, третя особа: Волинська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1683/20502/2016 від 14.09.2016 року визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. О. Колотієвський