Справа № 806/2560/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/2560/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Капліна Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200000,00 грн.,

встановив:

Позивач 01.12.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Народного депутата України Капліна Сергія Миколайовича розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитися перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;

- стягнути з відповідача, Народного депутата України Капліна Сергія Миколайовича на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що на його електронні звернення до відповідача від 19 та 25 вересня 2016 року не отримав відповіді і вважає це неповагою до себе як до громадянина України та серйозно хворої людини; бездіяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Також додав, що він отримав відповідь народного депутата України Капліна С.М. на свої звернення, проте вона не містила тієї інформації, на яку він очікував, крім того відповідь була надана невчасно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданих письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.11-13) просить позов залишити без задоволення, вказавши, що звернення громадянина ОСОБА_1 від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року він отримав тільки разом із позовною заявою та надав на них відповідь.

Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на ім'я Народного депутата Верховної Ради України Капліна С.М. були написані звернення:

- від 19.09.2016 року (а.с.5) про бездіяльність Адміністрації Президента України;

- від 25.09.2016 року (а.с.6) щодо звільнення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 та ігнорування ігнорування Конституції і Законів України Адміністрацією Президента України.

Відповідно до листів апарату Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 09-0150.06.16/77-09.16 (а.с. 7) та від 13.12.2016 року № 09-0267.06.16/60-12.16 (а.с.19 зворот), наданих суду позивачем, в період з 28.10.2015 по 01.12.2016 одержані і передані Народному депутатові Верховної Ради України Капліну С.М. електронні звернення ОСОБА_1 від 03.11.2015, 12.11.2015, 26.11.2015, 14.03.2016, 22.09.2016.

З вказаних листів апарату Верховної Ради України не вбачається, що відповідачу були передані вищевказані звернення ОСОБА_1 від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року, отримання яких відповідач підтверджує тільки разом з позовною заявою і не раніше.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів, як то передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, що його звернення від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року були отримані відповідачем раніше звернення до суд з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закон України від 17.11.1992 № 2790-XII "Про статус народного депутата України", народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Відповідач розглянув звернення ОСОБА_1 від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року та надав останньому листом № 101/3567 від 27.12.2016 року (а.с.14) на них відповідь, отримання якої позивач не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача розглянути звернення від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року задоволенню не підлягає у зв'язку із їх розглядом та повідомленням про це ОСОБА_1

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вибачитись за завдану шкоду, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем ніяких доказів на підтвердження того, що не розглядом звернень від 19.09.2016 року та від 25.09.2016 року його здоров'ю, честі та гідності була заподіяна шкода не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 10 січня 2017 р.