Справа № 818/893/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Справа № 818/893/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз'яснення рішення суду по справі №818/893/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельник Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №112-о від 15.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18291 грн. 05 коп. з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

23.12.2016р. до суду надійшла заява від відповідача - ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області про роз'яснення судового рішення від 21.12.2016р. по справі №818/893/16 у порядку ст.170 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає про те, що відповідно до постанови суду ОСОБА_1 поновлюється на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, в той час коли вказана посада на даний час не є вакантною. Згідно наказу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №91-о від 20.05.2016 "Про кадрові питання" на вказану посаду з 20 травня 2016 призначено ОСОБА_3 Таким чином, для призначення ОСОБА_1 вакансія відсутня.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд зазначає наступне.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів» містить роз'яснення, що працівник, який був незаконно звільнений, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

В даному випадку, позивач був поновлений на посаді, з якої його незаконно було звільнено та яка в наявності в ДПІ в м.Сумах - посада начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

В даному випадку, відповідачем у поданій заяві не обґрунтовано в чому саме постанова суду є неясною чи незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 21.12.2016 року у справі № 818/893/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення. У заяві фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, що не є тотожним роз'ясненню самого судового рішення. Судове рішення викладено чітко й зрозуміло, вказано, на якій посаді ОСОБА_1 має бути поновлено, зміст судового рішення є зрозумілим.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 21.12.2016 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не припускає різного тлумачення, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №818/893/16 відсутні, і тому у задоволенні заяви

Керуючись ст.ст. 158,165,170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/893/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельник Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець