Справа № 314/6762/16-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року Справа № 314/6762/16-а провадження №ЗП/808/26/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Касянової Я.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55) (надалі - відповідач, Софіївська ВК №55), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу невиплати грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в розмірі 4841 грн. 90 коп. в день звільнення; 2) стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна в розмірі 4841 грн. 90 коп., компенсацію за невиплату відповідно до статей 116, 117 КЗпПУ, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» в розмірі середнього заробітку в сумі 32701 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент звільнення ОСОБА_1 проходив службу та перебував на посаді першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55), тобто був публічним службовцем. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивачу стало відомо про порушення (на його думку) його прав 08.09.2016, підтвердженням чого є ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області про відкриття провадження по справі №314/6027/16-ц про стягнення грошової компенсації. Однак згідно наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 20.07.2016 №235/ОС-16 ОСОБА_1 звільнено (за власним бажанням) п.7 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Тобто, як вважає відповідач, для захисту своїх прав позивачу необхідно звернутися до суду не пізніше 20.08.2016. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний з необхідністю вирішення спору в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, однак не звертаючи уваги на викладене в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області, знов звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області, хоча й з адміністративним позовом.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач вважає, що своєчасно звернувся до суду з позовом, заперечує проти заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд з'ясовав наступне.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

ОСОБА_1 подано адміністративний позов 17.10.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області (вх.№13690/16-вх).

Довідку №1 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна (Додаток 7 до Порядку), оформлену 20.07.2016 Софіївською ВК №55 на підставі Арматурної картки №17, в якій зазначено, що ОСОБА_1 підлягає до компенсації 4841 грн. 90 коп. за 25 належних до видачі предмета речового майна, позивачем отримано разом з листом Софіївської ВК №55 від 22.08.2016 за вих.№7/8-4262, тобто наприкінці серпня - початку вересня 2016 року.

Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області за вих.№1/7-4293-Гл від 13.09.2016 ОСОБА_1 надано відповідь згідно з якою позивачу належить грошова компенсація замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі особам рядового і начальницького складу, у сумі 3729 грн. 56 коп. за 22 належних до видачі предмета речового майна.

Додатком до вказаної відповіді Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області за вих.№1/7-4293-Гл від 13.09.2016 була оформлена 09.09.2016 Софіївською ВК №55 на підставі Арматурної картки №17 Довідка №1 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна (Додаток 7 до Порядку), в якій зазначено, що ОСОБА_1 підлягає до компенсації 3729 грн. 56 коп. за 22 належних до видачі предмета речового майна.

04.10.2016 за вих.№7/12-9-16/С-9 начальником Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55) Проніним С.О. надано ОСОБА_1 відповідь про те, що згідно довідки-розрахунку ним не доотримано речове майно на суму 4841 грн. 90 коп. та пропозицію отримати замість грошової компенсації - речове майно, яке є в наявності.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що нею, як безпосереднім виконавцем, помилково зазначена у вказаній відповіді Софіївської ВК №55 від 04.10.2016 за вих.№7/12-9-16/С-9 сума 4841 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення зі всіма документами щодо його забезпечення речовим майном та власної оцінки викладених у них фактах отримання речового майна.

Доказів про те коли позивач був ознайомлений зі всіма документами щодо його забезпечення речовим майном відповідач до суду не надав.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 20.10.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області відкрито провадження у справі №314/6762/16-а. Дану справу ухвалою від 29.11.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області передано по підсудності до Запорізького окружного адміністративного суду.

З поданого адміністративного позову та додатків до нього не вбачається пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, то у задоволенні клопотання відповідача має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов