Справа № 263/14420/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Кір`якової Н.П.

при секретарі Соколовій О.Б.

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектору роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання дій інспектора незаконими та скасування постанови від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР №331458 складеною інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. від 04.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. З зазначеною постановою позивачка не згодна, оскільки вважає, що не порушувала Правила дорожнього руху. Зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.11.2016 р. о 12-00 вона рухалася на автомобілі «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 у м. Маріуполі по пр. Нікопольському (Бойка) в районі перехрестя з вул. Ливарною, при повороті праворуч не включила показчик правого звороту, чим порушила п.9.2 б ПДР України; здійснювала рух не пристебнутою, чим порушила п.2.3 в ПДР України; не ввімкнула аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу працівників поліції, чим порушила п.9.9 б ПДР України. Також позивачка, посилаючись на ст. 268, ст.276-285 КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2016 №1-11/2015, вважає, що особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не мала права розглядати його та виносити відповідні постанови на місці вчинення правопорушення. Позивачка просить дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. про винесення на місці скоєння адміністративного правопорушення постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії АР №331458 відносно неї визнати незаконним, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судовому засідані позивачка та її представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення п. 9.2 б, п. 2.3 в, п.9.9 б Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті праворуч не включила показчик правого звороту; здійснювала рух не пристебнутою; не ввімкнула аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.9.2 б, 2.3 в. 9.9 б, мало місце.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення її до відповідальності були допущені порушення закону, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. при винесені постанови Серії АР №331458 від 04.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, позивачка не довела та не надала суду доказів відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1В, яка не виконала вимоги п. 9.2 б, 2.3 в, 9.9 б Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивачка не створила, а також даних про ОСОБА_1, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектору роти №4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Щома Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331458 від 04.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.П. Кір`якова