Справа № 804/7084/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.справа №804/7084/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16 за позовом ОСОБА_3 до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року надіслана на адресу ОСОБА_3 09.12.2016 року та отримана апелянтом 17.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

30.12.2016 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті з посиланням на норми ч.1 ст.88 КАС України. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітня дитина, яка останнім часом дуже хворіє, що зумовлює грошові витрати на медикаменти. ОСОБА_3 зазначає, що не має можливості на даний час сплатити судовий збір.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок, що можливість відстрочення сплати судових витрат залежить від майнового стану сторони.

Проте, апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16 за позовом ОСОБА_3 до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича про визнання протиправними дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Юрко