Справа № 154/2896/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В. ,

при секретарі - Грабовської Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 жовтня 2016 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України Сличко С.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил № 4211/20918/16, якою його визнано винним в порушенні ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Вважає, постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Посилається на те, що при розгляді справи працівниками митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Його пояснення про те, що він не вивіз транспортний засіб марки «Мазда 6» за межі митної території України у зв»язку з поломкою автомобіля внаслідок ДТП, після якого авто зазнало механічних ушкоджень, працівниками митниці не було взято до уваги. До митного контролю він подав документи, які підтверджують факт аварії та неможливість доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, у встановлений законом строк, а саме: довідку про ремонт транспортного засобу видану ФОП «ОСОБА_3.» б/н від 23.09.2016 р., копію інформаційного повідомлення на Волинську митницю ДФС про неможливість виконання зобов»язання про транзит вх. 5553-01/40 від 21.03.2016 р., копію постанови Горохівського районного суду Волинської області у справі про ДТП від 22.04.2016 р., копію витягу платника єдиного податку ФОП «ОСОБА_3.» серії НОМЕР_1 від 23.01.2012р., копію виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 698198 від 07.10.2011 р., про що і зазначено також у оскаржуваній постанові.

У зв»язку із наведеним вище, він не мав змоги перетнути кордон України через обставини, що не за лежали від його волі. 26.09.2016 року після усунення поломки транспортного засобу, останній був вивезений за межі митної території України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, що свідчить про відсутність у нього умислу на порушення митних правил.

Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4211/20918/16 від 21.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. В поданих до суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки "MAZDA 6" VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Вказав, що позивачем на момент складання протоколу про порушення митних правил гр. України до митного контролю подано довідку про ремонт транспортного засобу виданого ФОП «ОСОБА_3.» б/н від 23.09.2016 p., копію інформаційного повідомлення на Волинську митницю ДФС про неможливість виконання зобов'язання про транзит вх.5553-01/40 від 21.03.2016 року, копію постанови Горохівського районного суду Волинської області у справі про ДТП від 22.04.2016 p., копію витягу платника єдиного податку ФОП «ОСОБА_3.» серії НОМЕР_4 від 23.01.2012 p., копію виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №698198 від 07.10.2011 p., інших документів що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надав.

Відповідач вважає, що наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) (ремонт транспортного засобу) не відноситься до обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. За викладених підстав вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26.09.2016р. о 09 год. 10 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС із України до республіки Польща в'їхав автомобіль марки "MAZDA 6" VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща під керуванням гр. України ОСОБА_1

В ході митного контролю, під час внесення даних до АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України встановлено, що громадянин ОСОБА_1 07 березня 2016 року о 19:42:07 год. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "MAZDA 6" VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений ст. 95 Митного Кодексу України.

Судом встановлено, що посадовою особою Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 4211/20918/16 від 26.09.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки "MAZDA 6" VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща). Розгляд справи було призначено на 14.10.2016 року з 11:00 год. по 12:00 год. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспорних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

В поясненнях доданих до даного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 07.03.2016 року він заїхав на митну територію України транспортним засобом «MAZDA 6» VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці. 11.03.2016 на трасі Луцьк-Устилуг сталось ДТП, про що додано відповідну постанову суду. Про дане ДТП було поінформовано Волинську ДФС 21.03. 2016 року. Умови транзиту не було виконано тому, що автомобіль був пошкоджений та знаходився на ремонті в ремонтній майстерні за адресою: АДРЕСА_1, в період з 11.03. по 23.09. 2016 року.

Як вбачається із копії інформаційного повідомлення від 21.03.2016 року ОСОБА_1 дійсно 21.03.2016 звернувся до начальника Волинської митниці ДФС про неможливість виконання зобов'язання по транзиту транспортного засобу у зв'язку із ДТП.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 11.03. 2016 року о 09 год. 45 хв., на трасі Луцьк-Устилуг+30 керуючи автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_5 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для оминання перешкоди не впевнився у відсутності зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA KOMBI д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по зустрічній смузі, в результаті спричинив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Визнано винним ОСОБА_5 в правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як стверджується довідкою, виданою 23.09.2016 року підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_1 про те, що його автомобіль марки «MAZDA 6», 2006 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_3 в період з 11.03. по 23.09.2016 року знаходився на ремонті в ремонтній майстерні за адресою : АДРЕСА_1.

21 жовтня 2016 року в.о. заступником начальника митниці - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Сличко С.В. винесено постанову №4211/20918/16 від 26.09.2016 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Отже, доводи ОСОБА_1 про поважність причин не вивезення автомобіля до уваги митним органом взяті не були.

Зазначена постанова на думку суду винесена на законних підставах, виходячи з наступного.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Окрім того, суд вважає, що заначений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Суд вважає, що документи на які посилався позивач, котрі видані ФОП «ОСОБА_3.» не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України, а ФОП «ОСОБА_3.» не є та не був уповноваженим органом на їх видачу.

Відповідно до п.3 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Довідка від 23.09.2016 р. про факт перебування автомобіля марки «MAZDA 6», 2006 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_3 не містить усіх обов'язкових реквізитів, які встановлені для первинних документів п.4.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: дату і місця його складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, підписи замовника робіт та виконавця відсутні.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, в порушення ст. 192 МК України позивач ОСОБА_1 звернувся з інформаційним повідомлення до в.о. начальника Волинської митниці лише 21.03.2016 року.

Поряд з тим слід зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Отже, автомобіль марки «MAZDA 6», 2006 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща) мав би бути вивезений позивачем ОСОБА_1 за межі митної території України у строк до 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності Волинської митниці у строк до 5 діб, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення «MAZDA 6» VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща) більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Угринів» Львівської митниці ДФС 26.09.2016 року.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Оскільки, зазначене правопорушення є триваючим і було виявлене 26.09.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (ч.6 ст.530 МК України).

Аналіз норм МК України та КАС України щодо компетенції судів у справах про порушення митних правил дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про порушення митних правил або змінити вид адміністративного стягнення належить лише центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та не відноситься до компетенції суду, який перевіряє законність та обґрунтованість постанови у справі про порушення митних правил, а тому дана вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 95, 192, 470, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула