Справа № 802/2337/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 січня 2017 р. Справа № 802/2337/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 28.12.2016 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області просить прийняти як доказ сплати судового збору при подачі позовної заяви у цій справі оригінал платіжного доручення № 490 від 13.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн., в якому у призначенні платежу зазначено: "судовий збір за позовом Немирівської ОДПІ до ОСОБА_2.".

При цьому представник позивача зазначає, що позовна заява до ОСОБА_2 повернена Немирівській ОДПІ відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 № 802/2218/16-а у зв'язку з непідсудністю Вінницькому окружному суду.

Проаналізувавши отримані матеріали, вважаю, що ухвалу від 28.12.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано з огляду на таке.

Так, вказаною ухвалою позивачу надано час на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Встановлено, що при подачі позовної заяви Немирівської ОДПІ до ОСОБА_2 позивачем було надано оригінал платіжного доручення № 490 від 13.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 № 802/2218/16-а позовна заява Немирівської ОДПІ до ОСОБА_2 повернена зв'язку з непідсудністю Вінницькому окружному суду.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, законом надано право особі, яка сплатила судовий збір, на повернення ухвалою суду сплаченої суми судового збору за її клопотанням в разі повернення позовної заяви.

При цьому нереалізація позивачем свого права на повернення судового збору за позовом у справі 802/2218/16-а не позбавляє останнього від обов'язку сплатити судовий збір у визначеному законом порядку за позовом у справі № 802/2337/16-а.

Закон України "Про судовий збip" не містить положень, які пов'язують можливість повторної подачі при зверненні до суду з позовною заявою того ж самого документа про сплату судового збору.

Таким чином, наданий позивачем оригінал платіжного доручення № 490 від 13.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн., в якому у призначенні платежу зазначено: "судовий збір за позовом Немирівської ОДПІ до ОСОБА_2.", не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання позову до ОСОБА_1

Станом на 11.01.2017 вказані недоліки залишились не усунені, тобто позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху у наданий термін не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовна заява Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович