Справа № 2-а-8-10-1012
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
' Справа № 2-а-8/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ по обслуговуванню Дарницького району УДАІ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

" ВСТАНОВИВ:

З врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень, зроблених в судовому засіданні, позов зводиться до слідуючого:

Позивач посилається на те, що 14 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ по обслуговуванню Дарницького району УДАЇ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і в цей же день даною посадовою особою була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою він (позивач) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він був визнаний винним в тому, що 14.12.2009 року о 16 год.50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць : Харківське шоссе - вулиця Вербицького, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, по якій передбачено рух тільки прямо, проїхав прямо.

Позивач вважає, Що вказана постанова від 14.12.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню. Дійсно 14 грудня 2009 року о 16 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Вербицького, рухаючись в крайній правій смузі, він здійснив рух прямо і був зупинений працівником ДАЇ. При цьому він не побачив знаку 5.16., оскільки знак закривався вітками дерев і нормально не продивлявся із дороги зі сторони водія при наближенні до перехрестя. В даному випадку не було дотримано вимог п. 10.1.1. ДСТУ 4100-2002 «Знаки Дорожні», де передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Крім того під час зупинки його інспектором ДПС було вже темно (16 година 50 хвилин) та йшов сніг. Знак 5.16 (напрямок руху по смугам) всупереч п. 5.2.1. ДСТУ 4100-2002 був без світлоповертальної поверхні і без внутрішнього освітлення. А у зв'язку з тим, що стаціонарного освітлення на даній ділянці дороги не було, вказаний знак обов'язково мав мати світлоповертальню поверхню. При зупинці його інспектором ДПС, він ( позивач) пояснював, що не розгледів по вищевказаним причинам знака і тому фактично порушення було неумисним. Те, що знак не продивлявся, могла підтвердити і присутній свідок - ОСОБА_3 ( прож, в селище ЧубинськеАДРЕСА_1. Бориспільського району Київської області). Незважаючи на це відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафа.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного:

Як вбачається, позивач, як правопорушник за протоколом, не був згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення , тобто заперечував факт навмисного

скоєння правопорушення, пояснюючи, що при наближенні до перехрестя, знак нормально не продивлявся із дороги зі сторони водія За цих обставин працівнику ДАЇ слід було зазначити докази, які б спростовували заперечення водія і дійсно підтверджували б факт правопорушення ( докази того, що знак фактично нормально візуально продивляється).

Відповідно до ст. 251 КУАП « доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами»

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАЇ, які могли також спростувати чи підтвердити позицію порушника, не було відібрано, також не вказано свідків, не відібрано від них пояснень. Тобто фактично відповідач надав перевагу тільки одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу, як пояснения правопорушника, не взяв пояснення у свідка, який був зазначений водієм, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, складена ним постанова підлягає скасуванню,

Керуючись, ст. 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-16.3. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА № 142111 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби В ДАЇ з обслуговування Дарницького району УДАЇ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: