Справа № 804/16221/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. Справа № 804/16221/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Чорної В.В., Царікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

встановив:

08.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича про визнання бездіяльністю, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування коштів, визнання фактів.

Відповідно до останніх уточнень позовних вимог та суб'єктного складу в редакції від 08.11.2016 року ОСОБА_1 заявив свій позов вже до шістьох відповідачів, а саме: до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовними вимогами про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про звільнення його від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні, надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом розмірі. Мотивував суд своє рішення тим, що заявлене клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, у розмірі, встановленому законом.

Після отримання позивачем зазначеної ухвали він направив суду повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, призупинення розгляду справи від 28.11.2016 року. Хоча вказані судом недоліки позовної заяви за ст. 106 КАС України в ухвалі суду від 15.11.2016 року позивач так і не усунув, не надав документа, що підтверджує сплату судового збору.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1 - Шепель Дмитро Вікторович.

Інші сторони або їх представники не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4 надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, під час судового розгляду справи було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а провадження в адміністративній справі було відкрито за такою позовною заявою. При цьому позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних ухвалою суду від 15.11.2016 року, а надані ним після її отримання клопотання суд розцінює як невиконання вимог суду та не усунення недоліків за ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 20 грудня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.В. Чорна О.В. Царікова В.М. Олійник В.М. Олійник