Справа № 710/1727/15-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1727/15-а
Провадження 2-а/698/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Шполянського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, щопостановами заступника начальника-начальника Шполянського відділення Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській областісерії АА №№ 179638, 179613 його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу відповідно у розмірі 136 грн. та 510 грн.. Позивач стверджує, що вказані постанови є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначив, що при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,36,245,283 КУпАП, а саме: не дотримано вимог суворого додержання законності (ст..7); стягнення накладено окремо за кожним з двох правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою); не забезпечено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки справу розглянуто у день складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи одо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.(ст.245)

Крім того, позивач зауважив, що за формою вказані вище постанови не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містять дати їх складення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив надав суду письмові заперечення згідно яких просить відмовити позивачу у позові у повному обсязі за необґрунтованістю. Зокрема, відповідач вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено ним з дотриманням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення на за наслідками планової виїзної документальної перевірки на підставі акту від 08.07.2015 року № 170/23-04-17-0208/НОМЕР_1. Відповідач заперечує можливість поглинення чи приєднання адміністративних стягнень, оскільки на його думку, за своєю похідною, правопорушення здійсненні позивачем, це декілька самостійних адміністративних правопорушень, кожне з із яких кваліфікується за окремою статтею КУпАП, і має самостійну санкцію. Також відповідачем зауважено, що позивачем пропущено 10 денний строк для оскарження вказаних вище постанов.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року серії АА № 278175 вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП за фактом неналежного введення книги обліку доходів і витрат протягом 2012-2014 років. (а.с.4)

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року серії АА № 278195 вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП за фактом не надання звіту з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік.(а.с.5)

З наданих позивачем примірників постанов про притягнення до адміністративної серії АА №№ 179638, 179613 вбачається, що їх винесено однією і тією ж посадовою особою, а також те, що дата складення вказаних постанов не зазначена. Крім того, вбачається, що згідно постанови серії АА № 179613 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн. Підставою для притягнення вказано неналежне введення книги обліку доходів і витрат протягом 2012-2014 років. Згідно постанови серії АА № 179638 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення вказано не надання звіту з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік по терміну надання до 01.05.2015 року. (а.с.6,7)

З наданих відповідачем примірників постанов про притягнення до адміністративної серії АА №№ 179638, 179613 вбачається, що вказані примірники містять дату їх складення «25.07.2015 року», винесені однією і тією ж посадовою особою, яка одночасно розглядала справи за постановами. Також вбачається, що крім дати складення надані відповідачем примірники постанов, є ідентичними за змістом з примірниками, які були надані позивачем.(а.с.16,17)

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа відповідача, розглядаючи одночасно дві різні справи про адміністративні правопорушення щодо позивача, не виконала вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що призвело до незаконного накладення на позивача двох основних адміністративних стягнень замість одного.

Отже, дії відповідача щодо винесення уповноваженою посадовою особою останнього рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн., та згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. є протиправними.

З огляду на відсутність у наданих позивачем примірниках постанов дати їх складення та з урахуванням проведеного відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, суд визнає, що останній не був належним чином обізнаний про час винесення щодо нього вказаних рішень. Отже, суд визнає, що звернення позивача з позовом до суду 04.08.2015 року було проведено без пропуску встановленого законом строку для оскарження.

За таких обставин, з урахуванням встановленої неправомірності ухвалених відповідачем рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також того, що на час ухвалення судового рішення закінчився встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого до особи може бути застосовано адміністративне стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд визнає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, 71, 128, 159, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Дії заступника начальника - начальника Шполянського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській областіСтеценка Петра Борисовича щодо винесення постанов від 15.07.2015 року серії АА № 179613 та серії АА № 179638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн., та згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року серії АА № 179613 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року серії АА № 179638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.