Справа № 817/2461/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Р і в н е №817/2461/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №99 від 29.01.2014 про проведення невиїзної позапланової перевірки щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області по проведенню невиїзної позапланової перевірки щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області по складанню акту перевірки №27/17-16-17-01-19/НОМЕР_1 від 04.02.2014;

- визнати протипрпавним та мскасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2014;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №1471-24 від 22.03.2016.

Оспорюванні рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна позивача.

За практикою Європейського Суду з прав людини (справа "Щокін проти України", рішення від 10.10.2010) - вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір загальною сумою 2204,80 грн.

Однак, всупереч ч. 3 статті 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру, сплаченого у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , чи доказів звільнення від його сплати.

Одночасно, в позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз вказаних норм свідчить, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Право на звільнення від сплати судового збору мають у тому числі і бюджетні установи, однак, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2204,80 грн.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.