Справа № 404/6754/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6754/16-а
Номер провадження 2-а/404/1308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Сумах лейтенанта поліції Вовк Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР 115624 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позову, зазначав, що зупинку в зоні дії знаку здійснив для розваження транспортного засобу, що підтверджує відповідною товаротранспортною накладною, долученою до матеріалів позову.

Позивач в судовому засіданні не з'явився в абзаці третьому прохальної частини просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив відмовити в його задоволенні та відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 12.10.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року відповідачем по справі інспектором Управління патрульної поліції в м. Сумах лейтенантом поліції Вовк Є.В.було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 115624 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 12.10.2016 року о 14-40 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter держаний номер НОМЕР_1 в м. Суми по пров. 9 Травня, 9А здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33 п.п. 3.34 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.33 ПДР України знак 3.34 "Зупинку заборонено" Забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається наявність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, на відео чітко видно, як автомобіль ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Так, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 12.10.2016 року о 14-40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter держаний номер НОМЕР_1 в м. Суми по пров. 9 Травня, 9А здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33 п.п. 3.34 ПДР України. Наведене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, переглянутим відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Твердження позивача що він є найманим працівником та займається доставкою товару по різним містам України і 12.10.2016 року о 14-40 год., здійснив зупинку, як крайню необхідність, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» для того, щоб доставити товар до магазину, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 9 Травня, 9а, судом розцінюється, як намагання уникнути адміністративної відповідальності та ще раз підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розповсюдження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо), тобто розвантаження вантажу на дію знаку «Зупинка заборонена» не розповсюджується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 12.10.2016 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Сумах лейтенанта поліції Вовк Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 115624 від 12.10.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган