Справа № 466/8880/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8880/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дитюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09 жовтня 2016 р. та закриття провадження у справі,-

встановив:

17.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Чорного Д.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Чорного Дмитра Володимировича від 09 жовтня 2016 року серії ДР №091492 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження за адміністративною справою закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові Чорного Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в частині позовних вимог щодо інспектора Чорного Д.В. залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної 09.10.2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Чорним Дмитром Володимировичем накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції - Дитюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2016 року постановою серії ДР №091492 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що позивач 09.10.2016 року о 13.45 год. на вул. Підвальна, 3 в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором УПП у м. Львові порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст.6, 11, 17, 18, 71 ч.2, 99,160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст.122 ч.2, 268 КУпАП суд,-

постановив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Чорного Дмитра Володимировича від 09 жовтня 2016 року серії ДР №091492 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та провадження за адміністративною справою закрити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова