Справа № 317/4256/16-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/4256/16-а
№/п 2-а/317/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції НПУ лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції НПУ лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12.10.2016 року позивач знаходився на спеціальному майданчику для паркування по пр.Юбілейному в м.Запоріжжі, де працівники патрульної поліції у м.Запоріжжі без будь-яких пояснень винесли та вручили йому постанову серії АР №044837 від 12.10.2016 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2016 року о 21 год. 20 хвл., у м.Запоріжжі, по пр.Юбілейному, зупинка «Універсам», здійснив зупинку ближче 30 м. від дорожного знаку 5.41 «Зупинка громадського транспорту», чим порушив вимоги п.п.15.9 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, внаслідок чого, постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні, за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти 1 , батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Касаткіна О.О. у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з додатками (диском з відео фіксацією правопорушення), у якій просила суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у письмовому провадженні, за її відсутності.

Відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки сторони подали суду відповідні заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки,стоянки.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Доводи, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли своє підтвердження, а саме, даними про те, що інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статтей 256, 258 КпАП України .

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зокрема, у постанові інспектора поліції не вірно вказано по-батькові правопорушника, а саме невірно зазначено «ОСОБА_1», замість вірно «ОСОБА_1», невірно зазначена дата народження, в постанові відсутній підпис ОСОБА_1 відносно ознайомлення його з його правами, а стоїть лише підпис за отримання копії постанови.

Крім того, співробітниками патрульної поліції не проводилися заміри відстані до зупинки транспортного засобу, в постанові не вказано на якій саме відстані позивачем було здійснено зупинку автомобіля Ніссан Максима, державний номер НОМЕР_1.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху, будь-яких замірів відповідачем не було вказано у постанові, як і не відбирались пояснення самого ОСОБА_1

Доводи викладені у позові, щодо відсутності у ПДР України дорожнього знаку 5.41 «Зупинка громадського транспорту», хто саме та на якому автомобілі здійснив зупинку є обґрунтованими. У ПДР України наявні дорожні знаки 5.41.1, 5.41.2.

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, у випадках коли особа, яка за думкою поліцейського є правопорушником не згодна з цим, складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який є доказом по справі та повинен бути виконаний та відповідати інструкції. Але цих дій виконано не було, а протокол взагалі не складався.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, інспектором роти 1 , батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Касаткіною О.О. не надано суду жодних заперечень, окрім запису відео фіксації правопорушення, з якого вбачається, що жодних замірів відстані до зупинки транспортних засобів, не було зроблено, ОСОБА_1 здійснював паркування у належному місці («карман» ), включивши правий поворот , отже, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та вона підлягає скасуванню.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З відповідача, згідно ст.94 КАС України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71,122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2,4,9,11,71,86,128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №044837 від 12.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути на користь держави з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за розгляд справи в суді.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: