Справа № 750/11849/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича по справі про адміністративне правопорушення № 88 від 18.11.2016 відносно ОСОБА_2, враховуючи майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, представник відповідача - відмовити в його задоволенні.

Представник позивача до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Л.В. від 01.11.2016 №584, 09 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 В результаті перевірки було встановлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: здійснення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку шляхом будівництва прибудови власної частини житлової будинку по АДРЕСА_1 без оформлення повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі акта про позапланову перевірку від 09.11.2016 №584 та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 було винесено постанову № 88 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність» та вчинення нею у зв'язку з цим адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в матеріалах справи та поясненнях позивача, в яких вона, зокрема, визнала, що дійсно не подавала Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, проте вважає накладений на неї штраф занадто великим.

Як убачається зі змісту ч. 5 ст. 96 КУпАП, санкція цієї норми передбачає накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки відповідач, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, наклав на останню штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 96 КУпАП, відсутні підстави вважати, що інспектором не враховані обставини, зазначені у ст. ст. 33 та 34 КУпАП.

Таким чином, суд вважає оскаржувану постанову правомірною, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови складений та оформлений 05.01.2017.

Суддя О.П. Супрун