Справа № 336/4906/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4906/16-а
пр. 2-а/336/186/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону № 3 роти № 4 УПП м. Запоріжжя Плечун Романа Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року серії ДР № 157918, винесеної поліцейським роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції Плечуном Р.В., про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.122, КпАП України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце.

Зокрема вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення оскільки при заїзді на привокзальну площу м. Запоріжжя, вимушений був зупинитись для того, щоб дотриматись правил дорожнього руху та зорієнтуватись у тому в якому напрямку продовжити рух. Крім того, при складанні постанови йому не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ст.33, 268 КУпАП. Крім того, справа повинна розглядатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а позивач не був своєчасно сповіщений про місце і час її розгляду та без складання протоколу, що є порушенням ст.256 КУпАП. А також посилаючись на «Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» вважає, що фото, відео фіксація правопорушення проведена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

В судовому засідання позивач зазначив, що позов повністю підтримує з наведених у ньому підстав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, надавши суду відеоматеріали, копії документів, що були витребувані ухвалою суду та пояснення.

Зокрема в судовому засіданні відповідач зазначив, що о 13 годині 28.07.16 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного автомобіля в забороненому місці на привокзальної площі в м.Запоріжжя, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим, порушив вимоги п. 15.9 Е Правил дорожнього руху. Відповідачем у відповідності до чинного законодавства було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанову вважає законною.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та в процесі розгляду справи відповідача, дослідивши письмові докази, відеозапис, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 28.07.2016 р. о 13 год. 00 хв. в м.Запоріжжя по пр.Соборному, близько будинку № 1, інспектором роти № 3 батальйону № 4 УНП м.Запоріжжя ДПП Плечуном Р.В. було виявлено порушення п.15.9Е Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем Фольксваген Гольф, держ.номер НОМЕР_2, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою ДАІ було винесено постанову ДР № 157918 від 28.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед інших, про порушення правил дорожнього руху, … частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст.254 КУпАП).

Ст.258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Серед іншого (ч.2 ст.258), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови не допустив порушень норм КУпАП, які б були підставою для визнання постанови незаконною.

Також судом встановлено, що в момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення 28.07.2016 року, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Фольксваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1. Враховуючи вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, вислухавши заяви та пояснення позивача, було наголошено, що вони не відповідають дійсності і позивач вчиняє спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були вивчені та переглянути надані відповідачем відеозаписи з відеокамер, закріплених на форменому одязі працівників поліції. Так при складанні постанови 28.07.2016 року поліцейським Плечун Р.В. були з'ясуванні всі обставини вчиненого порушення ПДР. В ході тривалої дискусії позивач ОСОБА_1 висловлював інспектору поліції всі наявні у нього заперечення та доводи на свій захист. Після чого працівник поліції повідомив позивача про склад вчиненого ним правопорушення, роз'яснив йому права і виніс постанову у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Подібні пояснення позивача, що зафіксовані на відеокамеру, закріплену на форменому одязі інспектора поліції, в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане вище відео, суд відкидає суперечливі та мінливі посилання позивача, вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

Щодо реалізації прав, якими наділений позивач згідно статті 268 КУпАП, то за даною нормою, позивач має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі наведені вище права, якими наділений позивач, в тому числі право подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення. Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, із переглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, протягом всього часу ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого ним правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та суб'єктивне рішення відповідача, як посадової особи, що приймає рішення по справі. Будь-яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи представлення додаткових доказів, необхідності допиту свідків або представлення часу для прибуття адвоката позивач не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Отже будь-яких порушень, про які в позові вказує ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складані постанови, щодо ОСОБА_1, відповідають діючому законодавству, та у зв'язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови не має.

Керуючись ст 2,6,8, 11, 17-19, 69-72, 87-94 , 99 , 100, 102, 128 , 158- 163 , 167 186 , 256 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УНП м. Запоріжжя Плечун Романа Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.А. Голубкова.