Справа № 2-а-89-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-89-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що 10.03.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУАП, піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 10.03.2010 року об 11 год. 20 хв. керував власним автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності неправомірними та скасувати постанову, винесену відповідачем.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що він дійсно 10.03.2010 року рухався по автодорозі Київ-Овруч. керуючи своїм автомобілем ЗАЗ з м. Києва в напрямку смт. Іванків. Перед виїздом він перевірив справність та комплектність транспортного засобу, очищення та роботу приладів освітлення і сигналізації. Всі системи працювали нормально. Під час руху в с. Нові Петрівці його зупинив відповідач, перевірив документи на право керування транспортним засобом і виявив, що у автомобілі не працює ліхтар підсвітки заднього номерного знаку. Провід міг відірватися на поганій дорозі в м. Києві ( під час потрапляння в яму). При цьому вогонь габаритних ліхтарів забезпечував нормальну видимість номерного знаку з відстані не менше ніж 30 м, про що він пояснив відповідачу і вказав у своїх письмових поясненнях. Відповідач також зупиняв і свідків, які підтвердили, що номерний знак за рахунок габаритів добре освітлений. Незважаючи на це, відповідач склав відносно нього оскаржувану постанову.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

10.03.2010 року інспектор ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 склав протокол серії АІ № 227482 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «10.03.2010 року близько 20 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в темний час доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що на поганій дорозі відірвався провід від освітлювальної лампи, а номерний знак видно з 30 метрів. При початку руху транспортним засобом освітлення номерного знака працювало ».

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, інспектор ДПС склав постанову серії АІ № 162860 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 121 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної, відповідальності, не намагався оцінити докази, допитати можливих свідків, які б могли або підтвердити, чи спростувати пояснення, які дав ОСОБА_1 Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, не провів опитування свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.30.2 ПДР України , порушення якого вміняється позивачу, передбачає, що номерний знак транспортного засобу має бути достатньо освітленим. Оскільки номерний знак у світлі габаритних ліхтарів був добре видимий з відстані не менше ніж ЗО метрів, він і був достатньо освітленим. Тобто ПДР України позивачем порушені не були.

П.1 ч.І ст. 247 КУАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за як/ законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення - його субєктивна сторона ( відсутня вина як у формі умислу, так і необережності).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати, що дії ІДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову серії АІ № 162860 від 10.03.2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.5 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: