Справа № 806/1168/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 806/1168/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" договору № 110120162 про визнання електронних документів від 11.01.2016 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" договір № 110120162 про визнання електронних документів від 11.01.2016 року. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

17 листопада 2016 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.01.2017р. на виконання зазначеної ухвали на адресу суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про те, що наведені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, а подані докази недостатніми, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що надані відповідачем листи Управління ДКСУ у Шевченківському районі м.Києва від 16.08.2016р., від 22.09.2016р., від 04.10.2016р., від 25.10.2016р., стосуються, зокрема, інформації щодо безспірного списання коштів з рахунків інспекції згідно наказу Господарського суду по справі №910/22738/15 від 25.07.2016р. на виконання ухвали господарського суду м.Києва, виконавчого провадження по справі №826/23787/15 щодо стягнення з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового збору згідно виконавчого листа, стягнення судового збору на підставі виконавчого листа по справі №826/18494/15.

При цьому, в клопотанні відсутня будь-яка інформація та належні докази про неможливість вчасного подання апеляційної скарги саме по справі №806/1168/16.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стосовно посилання на Конвенцію "Про захист прав та основоположних свобод" та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Прийняття апеляційної скарги поза межами строку її подання в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 р. "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Разом з тим, законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Доказів на підтвердження того, що коштів не було в інший період інспекцією не надано, а тому вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, невжиття заходів суб"єктом владних повноважень щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, також не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2016 р. у справі 806/1168/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" вул.Житній Базар, кв.8,м.Житомир,10008

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вул.Багговутівська,26,м.Київ 107,04107