Справа № 820/4563/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2017 р.Справа № 820/4563/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника позивача Голубовського І.В.

представників відповідача Галіка В.В., Лазебного М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/4563/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"

до В.о.начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф.Фастової

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до В.о.начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф.Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги.

16 грудня 2016 року на зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" подано апеляційну скаргу. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" з поважних причин, а саме внаслідок роз'яснення права на звернення до Господарського суду Харківської області, що виявилось в наступному невірним.

Позивач, у надісланих запереченнях на заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження просив суд залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" без задоволення. Зокрема посилався на те, що причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали не є поважними, оскільки, всупереч прямим вимогам статей 13, 177, 186 КАС України позивач звернувся не до Харківського апеляційного адміністративного суду, а до Господарського суду Харківської області в порядку господарського судочинства, а, отже, такий строк не може бути поновлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13.10.2016р. позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 01.07.2016 № 02-16/2-1870 (тобто через 48 днів після винесення ухвали) в порядку господарського судочинства.

До Харківського апеляційного адміністративного суду за оскарженням ухвали позивач звернувся лише 16 грудня 2016 року, тобто з моменту винесення ухвали до моменту звернення позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду минуло 112 днів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що у зв'язку з відмовою у відкритті провадження Харківським окружним адміністративним судом, яка мотивована тим, що позов не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області, що й спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними. Колегія суддів зазначає, що позивач не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали в порядку адміністративного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 р. по справі № 820/4563/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до В.о.начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф.Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Дюкарєва С.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2017 р.