Справа № 2-а-744/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 744 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Терех У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 у Львівській області інспектора Дорожньо патрульної служби ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернулася у суд із позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_3А.у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що в липні 2010 року у виконавчій службі Червоноградського міського відділу юстиції він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010року серії АС №252557,вказаною постановою встановлено ,що 18.05.2010 року о 18 год. 15хв. водій транспортного засобу Мазда н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів,і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,що ним не було порушено правила зупинки на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів,оскільки він зупинився на відстані більше ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту і інспектор ДАІ знаходився більше,як 300метрів від зупинки транспортних засобів.Протокол інспектором був складений в 18годині 15 хвилин,в такий час на вулиці темно і не можливо було встановити відстань від зупинки громадського транспорту ,інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки. Інспектор ДАІ повине був належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити його з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він вчасно не отримав копію постанови, строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_4 у Львівській області, в судове засідання повторно не з'явився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АС 252557 від 18.05.2010 р . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 18.05.2010року о 18 год. 15хв. водій транспортного засобу Мазда н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів,і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації... засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Візир», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Окрім того, з доданого зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії відповідного дорожнього знака. Між фотофактом з наявним дорожнім знаком та фотофактом з автомобілем позивача існує суттєва часова різниця.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.сч 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення впозивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289 КУпАП, ст. ст.10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову АС 252557 від 18.05.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя