Справа № 530/1723/16-а
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1723/16-а
Номер провадження 2-а/530/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши клопотання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харків Бурда Юрія Михайловича, Головного правління поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожного руху,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний адміністративний позов.

Позивач просить суд:

-Визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Харків Бурди Юрія Миколайовича, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

-Скасувати постанову серії АР № 573025 від 26.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст 122 КУпАП;

-Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП - закрити, відповідно до п.1ст.247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи адміністративного судочинства, було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, в порядку ст. 108 КАС України позов було ухвалою судді від 12.12.2016 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Позивач частково усунув вказані в суді недоліки, направив в адрес суду ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку неможливо прочитати, оригінал копії вказаної постанови, яку він отримав від працівника поліції, в справі відсутній.

У позовній заяві вказано , що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, адреса для листування вказана АДРЕСА_2. Направлене повідомлення про виклик до суду за адресою АДРЕСА_1 повернулось з відміткою,що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

В клопотанні направленому до суду, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, він вказує, що фактично проживає в АДРЕСА_3, тому не має фінансової, технічної можливості прибути до Зіньківського районного суду з м. Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі також розташовані за адресою АДРЕСА_4.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.6ч.3ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

-справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як встановлено при вивченні матеріалів даної справи, оспорюваний правовий акт індивідуальної дії відносно позивача було винесено працівником поліції УПП в м. Харків. Тобто місце скоєння правопорушення, розташування відповідача - юридичної особи і проживання відповідача - фізичної особи, фактичне проживання позивача знаходиться в м. Харків, на відстані приблизно 250 кілометрів від місця знаходження Зіньківського районного суду, в який звернувсь позивач, тому приїзд в судове засідання відповідача Бурда Ю.М. і представника ГУ НП в Харківській області також потребує відповідних затрат з їх сторони. Розгляд справи в режимі відео конференції з усіма учасниками судового розгляду діючим законодавством не передбачено.

Згідно ч.3 ст.122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, дана справа адміністративного судочинства, повинна вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місце знаходженням відповідача.

При вивченні матеріалів справи,встановлено, що місце проживання позивача зареєстроване з порушенням встановленого законом порядку, не відповідає фактичному його перебуванню чи знаходженню. Тому суд приходить до висновку , що дану з матеріалів справи не можливо визначити, якому суду вона підсудна, так як згідно діючого законодавства справу необхідно розглядати в суді за місцем фактичного знаходження / проживання/ відповідачів, або позивача.

Виходячи з вище викладених обставин справи прихожу до висновку, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харків Бурда Юрія Михайловича, Головного правління поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Водолага