Справа № 806/2478/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2478/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

представника відповідача Забігайло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видати відповідний наказ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" та затвердити виготовлену документацію на земельну ділянку у відповідності до поданих документів.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.01.2016 року він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. До заяви були долучені всі необхідні документи, що підтверджували місцезнаходження бажаної земельної ділянки та особу заявника. Відповідач своїм листом від 21.10.2016 року відмовив в наданні позивачу дозволу на розробку такої документації, посилаючись на те що на території Коростенського району відбувається незаконний видобуток бурштину, який є копалиною загальнодержавного значення і надання такої земельної ділянки у власність призведе до порушення принципу раціонального використання земель та запропонував обрати іншу земельну ділянку.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, так як наявність на обраній ним земельній ділянці бурштину не є доведеним фактом, а виключні підстави для відмови в наданні дозволу перелічені в Земельному кодексі України.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, і пояснила, що дійсно при прийнятті оскаржуваного рішення враховувалася інформація про те, що на території Коростенського району відбувається незаконний видобуток бурштину. При цьому відповідач керувався окремим дорученням Держгеокадастру від 15.07.2016 №365/3-16-0.25, яким передбачалось, що з метою недопущення необґрунтованості передачі громадянам та юридичним особам у власність або у користування земельних ділянок, на яких розташовані родовища корисних копалин загальнодержавного значення без спеціальних дозволів на користування надрами, у разі наявності таких копалин відмовляти у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюються правовими нормами Земельного кодексу України.

За приписами ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся 20.01.2016 із заявою з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

В розумінні положень ч.4 ст.122 Земельного кодексу України розгляд такого клопотання віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, відповідача по даній справі, як територіального органу Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

За результатами розгляду звернення позивача від 20.01.2016 Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області листом №М-5099/0-3460/6-16 від 21.10.2016 повідомило про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Зазначене рішення відповідача мотивоване тим, що на даний час на території Коростенського району збільшились кількість випадків незаконного видобування бурштину, який віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення. Надання земельної ділянки, відносно якої мало місце звернення позивача, потребує додаткового вивчення, зокрема в частині складу угідь, корисних копалин. Крім того, відповідачем запропоновано позивачу визначитись з іншою земельною ділянкою (а.с.16-17).

Надаючи оцінку вказаним діям відповідача, суд враховує наступне.

Порядок розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чітко визначений правовими нормами частин другої і третьої статті 123 Земельного кодексу України.

Як зазначено в ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, відповідач зобов'язаний був в місячний строк розглянути клопотання позивача і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, що відносяться до іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 р. (справа N К/9991/46493/12), в якій прямо зазначено, що відмова в наданні дозволу допускається виключно з підстав, визначених у частині третій статті 123 Земельного кодексу України.

При дослідженні в судовому засіданні оскаржуваного листа відповідача №М-5099/0-3460/6-16 від 21.10.2016 встановлено, що в ньому відсутні посилання про невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної позивачем в своєму клопотанні:

- вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- вимогам генеральних планів населених пунктів, що відносяться до Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- вимогам іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель цих же адміністративно-територіальних одиниць;

- вимогам проектів землеустрою щодо впорядкування території цих же населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача у вказаному листі на наявність на території Коростенського району Житомирської області такої корисної копалини загальнодержавного значення як бурштин не підтверджується жодними доказами.

Слід зазначити, що у окремому дорученні Держгеокадастру від 15.07.2016 №365/3-16-0.25, а саме у додатку до п.3 зазначено, що у трьохденний строк з моменту надходження клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою чи про передачу земельних ділянок у власність або у користування, Головному управлінню забезпечити направлення звернення до Державної служби геології та надр України про надання довідки щодо відсутності (наявності) родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на відповідній земельній ділянці. У випадку наявності родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на відповідних земельних ділянках, відмовляти у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, передачі земельних ділянок у власність або користування.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на момент надання позивачу відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою від 21.10.2016, відповідач не володів інформацією щодо наявності чи відсутності родовищ корисних копалин на території земельної ділянки, яку обрав позивач, про що вказано самим відповідачем у листі. Відповідь Державної служби геології та надр України була надана лише 07.11.2016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яка викладена в листі відповідача №М-5099/0-3460/6-16 від 21.10.2016, є протиправними, оскільки дана відмова є немотивованою, не ґрунтується на вимогах земельного законодавства та не підтверджується належними доказами. Крім того, відповідач розглянув заяву позивача з порушенням місячного строку, передбаченого ч.3 ст.123 ЗК України.

З метою повного захисту порушеного права позивача, враховуючи ч.2 ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути вказану заяву позивача.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видати відповідний наказ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" задоволенню не підлягають, оскільки прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви позивача відноситься до дискреційних повноважень відповідача і суд не може перебирати на себе функції даного суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача затвердити виготовлену документацію на земельну ділянку у відповідності до поданих документів задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі від 21.10.2016 №М-5099/0-3460/6-16.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 04 січня 2017 р.