Справа № 826/8856/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/8856/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі 826/8856/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.12.2014 № , прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

02.09.202016 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, оскільки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення не виловив.

З огляду на вказані обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/8856/15 щодо розподілу судових витрат, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту резолютивної частини постанови від 28.07.2016 у справі №826/8856/15 слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 896 від 07.05.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» сплачено судовий збір у розмірі 4 872, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» судових витрат у розмірі 4 872, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про стягнення судових витрат.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» судові витрати в розмірі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда