Справа № 405/5620/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5620/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року по справі №405/5620/16-а, провадження №2-а/405/132/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, визнано неправомірними дії Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця та визнати неправомірним та скасувати рішення № 173709 від 30.06.2016 року «Про відмову в перерахунку пенсії» Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонд України в Кіровоградській області.

Крім того, зобовязано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» з редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від року № 292, з розрахунку 80% суми заробітної плати на посаді заступника директора департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, включивши як складові заробітної плати.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року повернуто позивачеві.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, з метою подальшого його виконання відповідачем, вказавши, що відповідачу є не зрозумілим, що стосується складових заробітної плати, які необхідно включити для перерахунку пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи №405/56220/16-а, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим; в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як встановлено постановою суду в даній справі, яка набрала законної сили, позивачу була призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про Державну службу» з редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від року № 292, яка виплачувалась останній в розмірі 80 % від суми місячного (чинного) заробітку.

З огляду на викладене вище, системний аналіз названих норм Закону, дозволяє зробити висновок про те, що, відповідач, виконуючи зазначене судове рішення має здійснити з 01.05.2016 року перерахунок та виплату позивачеві пенсії призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» з редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від року № 292, з розрахунку 80% суми заробітної плати на посаді заступника директора департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, включивши як складові заробітної плати.

З огляду на викладене вище, заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Роз'яснити постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 жовтня 2016 року по справі №405/5620/16, провадження 2а/405/132/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» з редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від року № 292, слід здійснити з 01.05.2016 року на підставі довідок департаменту соціального захисту населення ОДА від 23.06.2016 року № 182 та від 26.03.2014 року № 117/02 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку 80 % на посаді заступника директора департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, включивши як складові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко