Справа № 419/2836/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванов О.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року справа №419/2836/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Арабей Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а (головуючий І інстанції Іванов О.М. ) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі -позивач,апелянт) звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (далі відповідач,управління) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просили визнати незаконними дії УПФУ в Новоайдарському районі та зобов`язати УПФУ в Новоайдарському районі поставити їх на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни.

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області-було відмовлено.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, перебувють на обліку УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області, як отримувачі пенсії за віком.

З серпня 2014 р. виплата пенсій зупинена, у зв`язку з тим, що смт. Слов`яносербськ знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території та УПФУ в Слов`яносербському районі тимчасово не здійснює свої повноваження

Як зазначалось раніше 29 вересня 2016 року 29 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просили визнати незаконними дії УПФУ в Новоайдарському районі та зобов`язати УПФУ в Новоайдарському районі поставити їх на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, починаючи з 01.08.2014 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в порушення п.5 ч.1 ст.107 КАС України не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду позивач звернувся 29.09.2016 року, хоча ставить питання про порушення його прав з моменту припинення пенсійних виплат, а саме з 01.08.2014 року.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися з серпня 2014 року з моменту припинення пенсійних виплат.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 08.01.2010 року по 31 липня 2015 року скасувати а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а -задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.08.2014 року по 28.03 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий : О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

Т.Г.Арабей