Справа № 303/7642/16-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7642/16-а
Провадження № 6-а/303/3/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Котубей І.І.,
з участю секретаря Батьо Г.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновленння строку для його пред`явлення по адміністративній справі № 2-а-1393/06 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за не отриманий продовольчий пайок,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленння строку для його пред`явлення до виконання по адміністративній справі № 2-а-1393/06 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за не отриманий продовольчий пайок. Свої вимоги заявник мотивує тим, що виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області оригінал виконавчого листа по вказаній справі втрачений відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції під час пересилки. Оскільки на даний час рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, тому він звернувся в суд з даною заявою.
В судове засідання заявник не з`явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Одночасно, до своєї заяви додав підтверджуючі документи.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , на його користь компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в сумі 14 629 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 76 коп.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року, подання заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Козар М.М. задоволено, по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за неотриманий продовольчий пайок замінено військову часину НОМЕР_1 м.Мукачево, як сторону виконавчого провадження, на правонаступника військову частину НОМЕР_2 м.Стрий, Львівської області.
Згідно копії постанови відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2007 року вбачається, що на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-f-1393 від 03.01.2007 року повернутий стягувачеві - ОСОБА_1 .
В подальшому, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з виконавчим листом щодо його виконання та відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2008 року, що підтверджується копією вказаної постанови, наданою заявником.
Відповідно до копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за неотриманий продовольчий пайок - відмовлено.
Відповідно до інформації, наданої Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 09-20-6/8762 від 30.11.2016 року, 23.12.2008 року головним державним виконавцем Витвицькою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачені на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати інформацію про хід виконання вище згаданого виконавчого документа неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за строком зберігання.
Станом на 30.11.2016 року виконавчий лист до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно до виконання не надходив.
Отже, стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.
Відповідно до ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Як вказує заявник та вбачаєтсья з матеріалів справи, дійсно, оригінал виконавчого листа втрачений відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при пересилці. Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року залишається невиконаною в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого документа стягувачеві (попередня редакція), строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становив три роки. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 261 КАС України).
Стаття 23 даного Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 23.12.2008 року, строк пред`явлення його до виконання закінчився 23.12.2011 року.
Згідно листа, яким направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого листа, вказаний документ направлений стягувачу 30.11.2016 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач не міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання після його повернення у встановлений законом трьохрічний строк, оскільки отримав його значно пізніше, отже строк пропущено ним з поважних причин.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.
Враховуючи вище наведене, суд при ходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 260 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-1393/06 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за не отриманий продовольчий пайок.
Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1393/06 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (компенсації) за не отриманий продовольчий пайок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей