Справа № 808/2613/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року о/об 09 год. 19 хв.Справа № 808/2613/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»(надалі - відповідач або ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 4729686 грн. 31 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У позові зазначено, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 4729686 грн. 31 коп., у тому числі з орендної плати з юридичних осіб у сумі 4670754 грн. 37 коп. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 58931 грн. 94 коп. На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 по справі №808/6908/15 позивачем надсилались інкасові доручення до банків, які повернуті без виконання. Позов обґрунтовується приписами ст.95 Податкового кодексу України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем подані до суду письмові заперечення (т.1, а.с.186-188; т.2, а.с.15-18), в яких зазначено, що при складанні самого Акту опису майна, податківцями не було взято до уваги вимогу п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, яка наголошує на тому, що в разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, опис здійснюється в присутності не менш як двох понятих. Проте Акт опису майна від 11.07.2016 за №1/2131 не містить інформації щодо дотримання вказаної норми: в самому акті відсутні дані щодо відмови платника податків від підпису, також відсутні підписи понятих. Більше того, відповідач не отримував вимог чи то пропозицій щодо підписання вказаного Акту. Позивачем опис майна проведено без визначення його вартості, чим порушені інтереси позивача на вільне володіння та розпорядження майном, що належить йому на праві приватної власності, складання Акту опису та винесення рішення здійснено з недотриманням вимог чинного законодавства України. Також, описане позивачем майно 11.07.2016 вже знаходиться в податковій заставі та описано згідно Акту опису майна №41 від 21.04.2016 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову з наступних підстав.

Наявність податкового боргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» підтверджується наданими позивачем: податковою звітністю відповідача, корінцем податкової вимоги №325-25 від 09.07.2015, інтегрованою карткою відповідача, згідно якої на день судового засідання за ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» обліковується податкова заборгованість у сумі розмірі 4729686 грн. 31 коп.

Доказів погашення вказаного податкового боргу на день судового розгляду справи ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до суду не надало.

Для реалізації повноважень контролюючого органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду 10.09.2015 по справі №808/6908/15 позивачем стягуються кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Суми податкового боргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не є предметом спору в адміністративній справі №808/2613/16, розгляду підлягають підстави та приводи для подальшого виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» податкового боргу шляхом його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Порядок погашення податкового боргу платників податків і відповідні дії контролюючого органу визначаються Главою 9 Розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Як зазначено у п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: 89.1.1 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України).

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як зазначено у п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 11.07.2016 ним прийнято Рішення №2130/10/08-25-25-11 про опис майна відповідача у податкову заставу та 11.07.2016 складений Акт №1/2131 опису майна, відповідно до якого проведений опис нерухомого майна відповідача: Бази відпочинку «Радостна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, Коса «Федотова» (а.с.21).

Разом з цим, до суду надано Рішення про опис майна у податкову заставу від 11.07.2016 за №2130/10/08-95-25-11, тобто з іншим номером (а.с.23).

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою виникнення обтяження зазначено: акт опису майна б/н, виданий 18.07.2016 першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя; рішення про опис майна у податкову заставу б/н від 18.07.2016, прийняте першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. Місцезнаходження майна, обтяження на яке зареєстровано у реєстрі, зазначено: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вулиця Коса Федотова, будинок 107 (т.1, а.с.22).

При цьому, згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії САА №651252 адресою об'єкта «база відпочинку «Радостна»» є: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, Коса «Федотова» (т.2, а.с.3).

Отже, позивачем зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі на підставі інших Рішення про опис майна у податкову заставу та Акту опису майна (з іншими датами складання та без номерів) з неправильною інформацією про місцезнаходження нерухомого майна.

Крім того, судом з'ясовано, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Семененко М.О.) перебуває справа №808/2726/16, за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про: 1) визнання незаконними дій відповідача щодо опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу; 2) скасування акту опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 за №1/2141/10/08-25-25-11; 3) скасування рішення відповідача про опис майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу від 11.07.2016 (т.1, а.с.200-202, 214).

Відповідачем надано до суду: Акт опису майна (база відпочинку «Радостна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, Коса «Федотова») від 11.11.2016 за №1/2141/10/08-25-25-11, складений позивачем (т.2, а.с.7); Рішення про опис майна у податкову заставу від 11.07.2016 за №2130/10/08-25-25-11, складене позивачем (т.2, а.с.8).

Позивачем не обґрунтовано причини складання аналогічних Рішення про опис майна у податкову заставу та Акту опису майна з іншими номерами та без номерів і з різними датами.

Суд погоджується з думкою відповідача про недотримання позивачем норм п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано до суду доказів: пред'явлення відповідачу рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу; відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави; здійснення опису майна у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З аналізу наведених норм слідує, що Податковий кодекс України встановляє особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис майна у податкову заставу; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач не надав належних доказів щодо оформлення податкової застави на «базу відпочинку «Радостна»», яка належить відповідачу.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з зазначеного вище.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2016.

Суддя О.О. Прасов