Справа № 804/5888/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. Справа № 804/5888/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.
суддів: Барановського Р.А., Єфанової О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1.,
представника відповідача-1: Лебедя О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Державної аудиторської служби України, голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни
про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (відповідач-1), голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни (відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України №316-о від 19.08.2016р. «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» апарату міжрегіональних територіальних органів - офісів Державної аудиторської служби України;
- зобов'язати голову Державної аудиторської служби України призначити ОСОБА_3 на рівнозначну посаду категорії «Б» - посаду начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України, або запропонувати рівнозначну посаду державної служби категорії «Б» начальника іншого міжрегіонального територіального органу - офісу Державної аудиторської служби України.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач працює на посаді начальника Держфінінспекції у Дніпропетровській області, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізується шляхом приєднання до Східного офісу Державної аудиторської служби України, що є її правонаступником, тому відповідно до ст.22 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 має бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу на посаду начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України, яка на таку, що є рівнозначною посаді начальника Держфінінспекції у Дніпропетровській області, тим більше, що посадові обов'язки та умови оплати праці цих двох посад також є рівнозначними, а позивач відповідає всім умовам, які зазначені в умовах конкурсу на посаду начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України. Проте, не зважаючи на наведене, оскаржуваним наказом Державної аудиторської служби України №316-о від 19.08.2016р. оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», в тому числі посади начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України, чим порушено права позивача як державного службовця, передбачені ст.22 Закону України «Про державну службу». Крім того, при ознайомленні позивача з повідомленням про зміну істотних умов державної служби у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників, ОСОБА_3 всупереч чинному законодавству не запропоновано рівнозначну посаду до посади, яку він обіймає станом на теперішній час.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач-1 пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що реорганізація територіальних органів Державної фінансової інспекції України здійснюється шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», з якого, зокрема, вбачається, що до утвореного Східного офісу Державної аудиторської служби України приєднано Державні фінансові інспекції в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях. При цьому, приєднання територіальних органів Державної фінансової інспекції України до утворених офісів Державної аудиторської служби здійснюється на рівних умовах та зі скороченням штатної чисельності робітників. Таким чином, на посаду начальника утвореного Східного офісу Державної аудиторської служби України, крім позивача, також можуть претендувати начальники, перші заступники та заступники начальників Державних фінансових інспекцій в Дніпропетровський, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях, оскільки їх посади прирівняні к посаді позивача, а отже є рівнозначними посаді начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України. З огляду на означене та з метою надання рівних можливостей всім кандидатам, головою Державної аудиторської служби України Гавриловою Л.В. було правомірно прийнято наказ №316-о від 19.08.2016 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», яким, зокрема, оголошено конкурс на зайняття вакантної посади начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України. Означений конкурс проведено 13-15 вересня 2016 року та за його результатами рекомендовано призначити на посаду начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_5., при цьому позивач не скористався своїм правом взяти участь у цьому конкурсі взагалі.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на позов аналогічні письмовим запереченням відповідача-1.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Державної фінансової інспекції України від 23.07.2015р. №476-о ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з присвоєнням восьмого рангу державного службовця.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015р. №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №519-р «Питання Державної аудиторської служби» функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.
Так, відповідно до додатка 1 вищевказаної постанови утворено міжрегіональний територіальний орган Державної аудиторської служби - Східний офіс Держаудитслужби.
Згідно з додатком 2 цієї постанови до утвореного Східного офісу Держаудитслужби приєднуються держфінінспекції в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Приєднання територіальних органів Державної фінансової інспекції України до утворених офісів Державної аудиторської служби здійснено на рівних умовах без переваг жодного територіального органу Держфінінспекції.
Наказом Державної аудиторської служби України від 19.08.2016р. №316-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.
Відповідно до додатку до наказу від 19.08.2016р. №316-о, зокрема, оголошено конкурс на зайняття вакантної посади начальника Східного офісу Держаудитслужби.
Крім того, згідно з додатком до наказу Держаудитслужби від 19 серпня 2016 року №316-о конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» призначено на 13-15 вересня 2016 року.
02 вересня 2016 року начальника Держфінінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників відповідно до ст.43 Закону України «Про державну службу», а саме у зв'язку із реорганізацією Держфінінспекції в Дніпропетровській області шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, зважаючи на введення в дію структури та штатного розпису Східного офісу Держаудитслужби, а також одночасно запропоновано посаду заступника начальника відділу операційного аудиту Східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до ст.36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Судом встановлено, що перетворення Держфінінспекції в Держаудитслужбу супроводжується ліквідацією частини її територіальних органів та скороченням штатної чисельності.
Так, зокрема, загальна кількість штатних одиниць держфінінспекцій в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях, які реорганізуються шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, становить 717 осіб, тоді як загальна кількість штатних одиниць самого Східного офісу Держаудитслужби - 505 осіб, про що свідчать штатні розписи цих територіальних органів на 2016 рік, а також Гранична чисельність працівників міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, затверджена наказом Держаудитслужби від 19.04.2016р. №12, копії яких долучено до матеріалів справи.
При цьому з Граничної чисельності працівників міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, затвердженої наказом Держаудитслужби від 19.04.2016р. №12, слідує, що до Східного офісу Держаудитслужби ввійдуть 200 осіб з Дніпропетровської області, 125 осіб з Донецької області, 105 осіб з Запорізької області та 75 осіб з Кіровоградської області, в той час, як в Держфінінспекції в Дніпропетровській області була 281 штатна посада, в Держфінінспекції в Донецькій області - 160 штатних посад, в Держфінінспекції в Запорізькій області - 163 штатні посади і в Держфінінспекції в Кіровоградській області - 113 штатних посад.
Водночас, в кожній з держфінінспекцій в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях були посади начальника, першого заступника начальника та заступника начальника державної фінансової інспекції.
Згідно з п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.
За таких обставин, рівнозначними посаді начальника Східного офісу Держаудитслужби є не лише посада, яку обіймає ОСОБА_3, а й посади начальників, перших заступників та заступників начальників держфінінспекцій в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях, а саме посади:
- ОСОБА_6 - начальника Держфінінспекції в Запорізькій області (наказ Держфінінспекції від 20 березня 2013 року № 219-о);
- ОСОБА_7 - першого заступника начальника Держфінінспекції в Запорізькій області (наказ Держфінінспекції від 27 лютого 2014 року № 136-о);
- ОСОБА_8 - заступника начальника Держфінінспекції в Запорізькій області (наказ Держфінінспекції від 03 березня 2015року № 187-о);
- ОСОБА_9 - першого заступника начальника Держфінінспекції в Дніпропетровській області (наказ Держфінінспекції від 28 серпня 2015 року № 553-о);
- ОСОБА_10 - заступника начальника Держфінінспекції в Дніпропетровській області (наказ Держфінінспекції від 20 червня 2012 року №517-о);
- ОСОБА_11 - першого заступника начальника Держфінінспекції в Кіровоградській області (наказ Держфінінспекції від 28.04.2012 № 389-о);
- ОСОБА_12 - заступника начальника Держфінінспекції в Кіровоградській області (наказ Держфінінспекції від 19 березня 2012 року № 267-о);
- ОСОБА_13 - начальника Держфінінспекції в Донецькій області (наказ Держфінінспекції від 04 лютого 2014 року № 74-о);
- ОСОБА_14 - першого заступника начальника Держфінінспекції в Донецькій області (наказ Держфінінспекції від 15 травня 2014 року № 366-о).
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2, п.3 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків. Конкурс проводиться з дотриманням принципів: забезпечення рівного доступу; політичної неупередженості; законності; довіри суспільства; недискримінації; прозорості; доброчесності; надійності та відповідності методів тестування; узгодженості застосування методів тестування; ефективного і справедливого процесу відбору.
При цьому ч.5 ст.22 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що реорганізація органів Держфінінспекції в органи Держаудитслужби супроводжується ліквідацією частини територіальних органів Держфінінспекції та скороченням штатної чисельності, а також те, що рівнозначними посаді начальника Східного офісу Держаудитслужби є посади всіх вищеперелічених посадових осіб територіальних органів Держфінінспекції в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях, що, в свою чергу, унеможливлює переведення без обов'язкового проведення конкурсу позивача на посаду начальника Східного офісу Держаудитслужби без безпосереднього ущемлення та порушення прав цих осіб, які на рівні з ОСОБА_3 можуть претендувати на цю посаду, як на рівнозначну тій, що кожен з них обіймав до реорганізації, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що єдиним шляхом вирішення питання зайняття зазначеної вакантної посади в Держаудитслужбі є проведення конкурсу, що забезпечить об'єктивну оцінку та надасть рівні можливості всім кандидатам.
Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ №316-о від 19.08.2016р., голова Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. діяла у межах і спосіб передбачені чинним законодавством, з метою забезпечення об'єктивної оцінки та надання рівних можливостей всім кандидатам, які претендують на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів, в тому числі кандидатів на посаду начальника Східного офісу Держаудитслужби.
При цьому судом встановлено, що станом на час розгляду справи оскаржуваний наказ Державної аудиторської служби України від 19.08.2016р. №316-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» вже реалізовано шляхом проведення 13-15 вересня 2016 року вищезазначеного конкурсу.
Як вбачається з протоколу конкурсної комісії Держаудитслужби від 13-15 вересня 2016 року №5, на посаду начальника Східного офісу Держаудитслужби за результатами проведеного конкурсу рекомендовано призначити ОСОБА_5.
На виконання п.59 Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, Держаудитслужба направила на адресу Національного агентства з питань державної служби лист від 16.09.2016р. №09-14/478, в якому повідомила про результати зазначеного конкурсу.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують їх права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.
Так, оскаржуваний у вказаній справі наказ Державної аудиторської служби України від 19.08.2016р. №316-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
Оскільки правові наслідки оскаржуваного позивачем наказу за таких обставин є фактично вичерпаними (наказ реалізовано шляхом проведення призначеного конкурсу), а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав особи, оскільки після проведення конкурсу права особи порушують лише наслідки його проведення.
При цьому судом встановлено та позивачем не заперечується, що ОСОБА_3 взагалі не скористався правом взяти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника Східного офісу Держаудитслужби.
Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи Держфінінспекція в Дніпропетровській області як юридична особа не припинена, перебуває в стадії реорганізації, ОСОБА_3 не звільнений з посади начальника Держфінінспекції в Дніпропетровській області та продовжує працювати на цій посаді, що позивачем не заперечується, отже, твердження ОСОБА_3 про те, що відповідачами порушено його трудові права, не запропоновано йому рівнозначної посади та не дотримано вимог ст.22 Закону України «Про державну службу» є передчасними, оскільки до припинення трудових відносин (розірвання трудового договору), що в даному випадку ще не відбулося, роботодавець може запропонувати працівнику і рівнозначну посаду тій, яку останній обіймав, і іншу (нижчу - за його згодою).
З огляду на все вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.94 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної аудиторської служби України, голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Судді: О.М. Турова Р.А.Барановський О.В.Єфанова