Справа № 642/8069/16-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/642/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

з участю секретаря - Панової Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №2 УПП в м. Харкові Швачко Станіслава Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Швачко С.В. АР № 905747 від 11.12.16 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито вона, керуючи автомобілем НИССАН, держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Котлова та Новокузнецького мосту не виконала вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) та перетнула її чим порушила п. 8.5.1 ПДРУ. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору з дотриманням Правил ДРУ. Зазначила що на вказаному перехресті відсутня будь-яка розмітка та дублюючи її дорожні знаки. Також висловила своє обурення складанням постанови на місці її зупинки без надання їй права подати письмові заперечення.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що права ОСОБА_1 порушено, оскільки правил дорожнього руху вона дотримувалась про що зазначила в самій оскаржуваній постанові про адмінправопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як свідчать матеріали справи, постановою інспектора роти № 4 батальйону №2 УПП в м. Харкові Швачко Станіслава Володимировича АР № 905747 від 11.12.16 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказується, що 11.12.2016 р. о 13 год 00 хвил. ОСОБА_1 керуючі автомобілем здійснила проїзд перехрестя не виконавши вимогу горизонтальної дорожньої розмітки ( стоп лінія) , чим припустилась порушення пункту 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач проігнорувавши виклик суду і не надавши на його вимогу належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов що є підставою для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону №2 УПП в м. Харкові Швачко Станіслава Володимировича АР № 905747 від 11.12.16 р. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський