Справа № 826/2465/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2016 року № 826/2465/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Данилишин В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємствп "Морський торгівельний порт "Южний"
до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ»

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Цеппелін Україна ТОВ» про визнання протиправним та скасування рішення від 15.01.2016 №48-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржене рішення є необґрунтованим, оскільки в порушення ст. 18 Закону України «Про державні закупівлі» рішення відповідача про від 04.12.2015 про призупинення процедури закупівлі не було оприлюднено на Уповноваженого органу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» від 01.12.2015 №01/12 щодо встановлення ДП «Морський торговельний порт «Южний» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю « 28.22.1 Фронтальний ковшовий навантажувач з ковшем об'ємом 3,2 кубічних метри (4 шт комплектом)» оголошення №219098 оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 27.10.2015 №365.

Рішенням від 04.12.2015 №2174-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду та процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за скаргою.

Проте, 07.12.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі « 28.22.1 Фронтальний ковшовий навантажувач з ковшем об'ємом 3,2 кубічних метри (4 шт комплектом)» оголошення №219098 оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 27.10.2015 №365.

У зв'язку з викладеним, рішенням від 15.01.2016 №48-р/пк-ск зобов'язано ДП «Морський торговельний порт «Южний» відмінити процедуру закупівлі « 28.22.1 Фронтальний ковшовий навантажувач з ковшем об'ємом 3,2 кубічних метри (4 шт комплектом)» оголошення №219098 оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 27.10.2015 №365.

Зі змісту рішення від 15.01.2016 №48-р/пк-ск вбачається, що підставою для відміни процедури закупівлі слугувало порушення позивачем абз 1 ч. 16, абз 3 ч. 8 ст. 18 Закону 1197, а саме розкриття пропозицій конкурсних торгів під час призупинення процедури закупівлі. Доводи викладені у скарзі ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» не знайшли підтвердження під час вирішення такої скарги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно ч. 8 ст. 18 Закону 1197 подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник, генеральний замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та надати документальне підтвердження.

Частиною 16 ст. 18 Закону 1197 визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Як зазначено вище, рішенням від 04.12.2015 №2174-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду та процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за скаргою.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що рішення від 04.12.2015 направлено позивачу засобами електронного зв'язку та оприлюднене на веб-сайті Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 17 ст 1 Закону 1197 орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Відповідно до п. 29 згадуваної статті Закону 1197 Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 7 Закону контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N 459 Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, оцінки відповідності та стандартизації, управління об'єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів.

З системного аналізу викладеного вбачається, що в розумінні Закону 1197 Антимонопольний комітет України є органом оскарження, натомість як Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що рішення від 04.12.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу (Мінекономрозвитку) оприлюднене не було.

Отже, хоча й рішення про призупинення процедури закупівлі не було оприлюднено на сайті Уповноваженого органу, проте оскільки рішення від 04.12.2015 №2174-р/пк-ск направлено позивачу засобами електронного зв'язку та оприлюднене на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету комітету, отже суд дійшов висновку що позивач належним чином повідомлений про призупинення процедури закупівлі, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем абз 1 ч. 16, абз 3 ч. 8 ст. 18 Закону 1197 є обґрунтованим.

Відповідно до абз 1 ч. 10 ст. 18 Закону №1197 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок про порушення позивачем абз 1 ч. 16, абз 3 ч. 8 ст. 18 Закону 1197, враховуючи, що такий висновок знайшов підтвердження під час вирішення справи, отже оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним.

Щодо посилання позивач на норми ст 14 та 12 Закону 1197, суд зазначає наступне.

Відповідно до 1. ст 14 Закону 1197 подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється у письмовій формі, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини другої статті 12 цього Закону, - у вигляді електронного документа.

Статтею 12 згадуваного Закону визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, із використанням електронних засобів.

У разі використання електронних засобів з метою подання пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних та цінових пропозицій та здійснення їх оцінки документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронний цифровий підпис".

Електронні засоби, які використовуються замовником під час здійснення процедур закупівель, повинні бути загальнодоступними і гарантувати недискримінацію та рівний доступ до інформації всім учасникам процедур закупівель.

Особливості застосування електронних засобів під час здійснення процедур закупівлі визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Згадуваними нормами Закону врегульовано питання здійснення процедури закупівлі з використанням електронних засобів. Порядок оскарження процедури закупівлі визначено ст. 18 Закону 1197 та не містить обов'язку органу оскарження скріпляти рішення органу оскарження направлені електронними засобами - електронним підписом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскарженого рішення, у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин