Справа № 817/1225/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Р і в н е №817/1225/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про:

- визнання протиправними і скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області про повернення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) 2 черга в м.Рівне, вул. М. Струтинської, 13-б" та рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області про повернення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) 3 черга в м.Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК)";

- зобов'язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) 2 черга в м.Рівне, вул. М. Струтинської, 13-б" та декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) 3 черга в м.Рівне, в районі вулиць Гагаріна та вул. ОСОБА_3 (друга черга МКР МЖК)", які були подані 21.07.2016.

Ухвалою від 11.08.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016, відкладено на 26.09.2016, 06.10.2016; оголошено перерву до 24.10.2016, 09.11.2016, відкладено на 30.11.2016, 22.12.2016.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

30.11.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (а.с.152), у якому зазначив, що представник позивача ОСОБА_4, який має у наявності всі докази, що підтверджують обгрунтованість позовних вимог, не зможе бути присутнім в судовому засіданні 30.11.2016 у звязку із зайнятістю у цей час в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді, що підтверджується копією судової повістки та договору про надання правової допомоги. Як зазначив представник позивача, вказані обставини перешкоджають уповноваженому представнику ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зявитися у вищевказане судове засідання до Рівненського окружного адміністративного суду з поважних причин.

22.12.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (а.с.160), у якому зазначив, що представник позивача ОСОБА_4, який має у наявності всі докази, що підтверджують обгрунтованість позовних вимог, не зможе бути присутнім в судовому засіданні 22.12.2016 у звязку із відрядженням в м.Київ до Міністерства оборони України. Як зазначив представник позивача, вказані обставини перешкоджають уповноваженому представнику ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зявитися у вищевказане судове засідання до Рівненського окружного адміністративного суду з поважних причин. До вказаного клопотання представник позивача долучив копію посвідчення про відрядження (а.с.161).

Враховуючи викладені обставини суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Дослідивши вищевказані клопотання позивача та проаналізувавши послідовність його дій, суд вважає, що позивач зловживає своїм правом створюючи штучні перепони для вирішення спору у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Суд зауважує, що процесуальний закон не обмежує позивача у виборі представника для участі у судовому розгляді справи, однак жодних причин щодо неможливості забезпечення участі іншого представника у розгляді справи позивач суду не навів як і не клопотав про надання часу для вирішення такого питання.

Так само представником позивача у поданих клопотаннях (а.с.152,160) не зазначено, чому саме тільки представник ОСОБА_4 має у наявності всі докази, що підтверджують обгрунтованість позовних вимог, та які обставини перешкоджають отриманню відповідних доказів іншим представником позивача або які саме обєктивні обставини перешкоджають участі у судовому розгляді справи іншим представником позивача. За таких обставин суд не знайшов підстав для визнання зазначених представником позивача причин поважними.

Крім того, суд вважає, що підстава відкладення розгляду справи, як участь представника в іншому судовому засіданні у іншому судді проявляє відношення сторони з привілеюванням до судових засідань в інших судах, а результат постійного відкладення спричиняє затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, вирішення справи та прийняття остаточного рішення Рівненським окружним адміністративний судом. А тому, причини неприбуття представника позивача в судові засідання 30.11.2016 та 22.12.2016 суд вважає неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.