Справа № 808/8718/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8718/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2017 року

справа № 808/8718/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, третя особа Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу з технічної документації, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" звернулося до суду з позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду прокурор Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою в даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Запорізької області – задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" – відмовлено.

При цьому, 24 листопада 2016 року, прокуратурою Запорізької області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 щодо стягнення судового збору, сплаченого прокуратурою Запорізької області за подання апеляційної скарги. Заява мотивована приписами ч.6 ст.94 КАС України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.161 КАС України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття постанови.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якою врегульовано питання розподілу судових витрат, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч.2 ст.94 КАС України).

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, апеляційний суд виходить з системного аналізу статті 94 КАС України та статусу заявника апеляційного скарги.

В даному випадку заявник апеляційної скарги – прокуратура Запорізької області виступили в інтересах Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, яке є суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (частина друга коментованої статті). Тобто, суб’єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Тому, такий вид судових витрат, як судовий збір, суб’єкту владних повноважень поверненню не підлягає.

Враховуючи, що прокуратурою Запорізької області витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 25.10.2016.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим