Справа № 2а-17144/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 березня 2012 року 15:45 № 2а-17144/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Міськдовідка»
до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області,
провизнання протиправним і скасування розпорядження від 17.05.2011 №134-В, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Міськдовідка»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області з вимогами про:

- визнання протиправним і скасування розпорядження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 17.05.2011 №134-В, яким приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій іменних акцій приватного акціонерного товариства «Міськдовідка», випущених у документарній формі, у бездокументарну форму існування;

- зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу приватному акціонерному товариству «Київміськдовідка»(місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32828000) свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування;

- зобов'язання відповідача замінити приватному акціонерному товариству «Київміськдовідка»(місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32828000) свідоцтво про реєстрацію випуску акцій реєстраційний від 26.06.2005 №238/10/1/2005 на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування;

- зобов'язання відповідача опублікувати в Бюлетені «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»рішення про видачу приватному акціонерному товариству «Київміськдовідка»(місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32828000) свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, за відсутності підстав, передбачених пунктом 7 Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за №267/10547 та чинного на момент виникнення спірних правовідносин, винесено розпорядження від 17.05.2011 №134-В, яким приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»відмовлено у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форм випуску.

Судовий розгляд справи 08.02.2011 відкладено у зв'язку з надходженням від представника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 27.02.2011 представник відповідача так само не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на повторну неявку представника суб'єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справу №2а-17144/11/2670 розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» приватне акціонерне товариство «Міськдовідка»29.04.2011 звернулось до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області із заявою про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій.

Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області за результатами розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»прийнято розпорядження від 17.05.2011 №134-В, яким приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми існування акцій.

В якості підстави для прийняття розпорядження від 17.05.2011 №134-В територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області вказано на невідповідність документів, поданих приватним акціонерним товариством «Міськдовідка», вимогам Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за №267/10547 та чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в частині невідповідності порядку прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 04.04.2011 (протокол №04/04/11-1) порядку його прийняття, визначеному статтею 43 Закону України «Про акціонерні товариства», а також в частині невідповідності відомостей, зазначених у довідці щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів товариства від 29.04.2011, вимогам частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»в частині зазначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 5 Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 №267/10547 та чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом -Положення №21) для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму акціонерне товариство не пізніше 30 календарних днів від дати прийняття такого рішення подає до реєструвального органу: 1) заяву про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій (додаток 1); 2) протокол або засвідчену підписом керівника та печаткою емітента копію протоколу, або засвідчений підписом керівника та печаткою емітента витяг з протоколу (протокол, його копія, витяг з протоколу повинні бути пронумеровані та прошнуровані) рішення загальних зборів акціонерів товариства про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму, що має містити такі відомості: повне найменування емітента та його місцезнаходження; реквізити випуску акцій, щодо якого прийняте рішення про зміну форми, із зазначенням реєстраційного номера випуску; реквізити депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій, щодо якого прийняте рішення про зміну форми (повне найменування, місцезнаходження, серія, номер та дата видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів); реквізити зберігача, у якого емітент буде відкривати рахунки в цінних паперах власникам акцій (повне найменування, місцезнаходження, серія, номер та дата видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності зберігача цінних паперів); кількість та відсоток голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах; кількість та відсоток голосів акціонерів, які приймають рішення про зміну форми випуску акцій; 3) примірники одного з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та місцевої преси за місцезнаходженням акціонерного товариства з опублікованим згідно з вимогами статті 43 Закону України "Про господарські товариства" повідомленням про скликання загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій з документарної форми в бездокументарну форму; 4) довідку, засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою емітента, яка свідчить про персональне повідомлення усіх акціонерів способом, визначеним у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій з документарної форми в бездокументарну форму; 5) копію статуту емітента або змін до статуту щодо розміру статутного капіталу, кількості, номінальної вартості, типу (іменні, на пред'явника) та категорії акцій (прості, привілейовані); 6) копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, форма якого змінюється.

Відповідно до пункту 7 Положення №21 відмова в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску складається у разі: 1) невідповідності поданих документів вимогам цього Положення; 2) відсутності будь-якого з документів, визначених у пункті 4 або 5 цього Положення. Інші причини не можуть бути підставами для відмови в заміні свідоцтва.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області розпорядження від 17.05.2011 №134-В про відмову приватному акціонерному товариству «Міськдовідка» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми існування акцій є недотримання позивачем порядку прийняття рішення загальних зборів від 04.04.2011 (протокол №04/04/11-1), визначеного статтею 43 Закону України «Про акціонерні товариства»в частині прийняття рішення не від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, а також невідповідність довідки щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів товариства від 29.04.2011 вимогам частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»в частині зазначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Аналізуючи наявність підстав для відмови приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»у заміні свідоцтва про реєстрацію акцій у зв'язку зі зміною форми існування акцій з мотивів невідповідності порядку прийняття рішення загальних зборів вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами: одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування.

Згідно з частиною третьою статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів від 04.04.2011 №04/04/11-1 акціонерами, які зареєструвались для участі у загальних зборах, є: ОСОБА_1, відсоток голосів від загальної кількості голосів акціонерів 20% та товариство з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний союз» в особі директора ОСОБА_2, відсоток голосів від загальної кількості голосів акціонерів 80%, що у загальному становить 100% загальної кількості голосів акціонерів. При цьому, рішення за результатами розгляду питання про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у без документарну форму існування, прийнято абсолютною більшістю акціонерів, які брали участь у загальних зборах, тобто з дотриманням порядку прийняття рішень загальними зборами акціонерного товариства.

З урахуванням викладеного, суд вказує на безпідставність висновку територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області щодо недотримання приватним акціонерним товариством «Міськдовідка»вимог Закону України «Про акціонерні товариства»під час прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 04.04.2011 (протокол №04/04/11-1).

У свою чергу, аналізуючи наявність підстав для відмови приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»у заміні свідоцтва про реєстрацію акцій у зв'язку зі зміною форми існування акцій з мотивів невідповідності відомостей, зазначених у довідці щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів товариства від 29.04.2011, вимогам частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Положення №21 для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму акціонерне товариство подає до реєструвального органу, зокрема, довідку, засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою емітента, яка свідчить про персональне повідомлення усіх акціонерів способом, визначеним у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій з документарної форми в бездокументарну форму.

Суд наголошує на тому, що довідка про персональне повідомлення усіх акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів товариства за своїм змістом є окремим, відмінним від повідомлення, документом.

Так, аналіз положень підпункту 4 пункту 5 Положення №21 свідчить про те, що визначальною для характеристики документа як довідки про персональне повідомлення усіх акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів товариства є наявність у цій довідці інформації, яка свідчить про повідомлення усіх акціонерів способом, визначеним у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів товариства.

В той же час, статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено перелік відомостей, який має містити повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, а саме: повне найменування та місцезнаходження товариства; дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

З урахуванням викладеного, за наявності у довідці інформації, яка є достатньою для висновку про повідомлення усіх акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів товариства способом, визначеним у статуті товариства, суд вказує на необґрунтованість посилання відповідача на необхідність дотримання вимог частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»при її складанні.

Зважаючи на викладене, суд вказує на безпідставність висновку територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області щодо невідповідності поданих позивачем документів, а саме довідки щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів товариства від 29.04.2011 вимогам частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

За таких обставин, зважаючи на недоведеність з боку відповідача, суб'єкта владних повноважень, наявності обставин, які стали підставою для прийняття розпорядження від 17.05.2011 №134-В про відмову приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми існування акцій, суд дійшов висновку про необґрунтованість оспорюваного розпорядження та, відповідно, його протиправність.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»щодо визнання протиправним і скасувати розпорядження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 17.05.2011 №134-В, яким приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій іменних акцій приватного акціонерного товариства «Міськдовідка», випущених у документарній формі, у бездокументарну форму існування, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно з викладеним, враховуючи те, що заміна свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відноситься до дискреційних повноважень територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який здійснив реєстрацію випуску акцій емітента, щодо якого прийнято рішення про переведення в іншу форму, суд дійшов висновку про передчасність та, відповідно, необґрунтованість позовних вимог приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу свідоцтва та вчинити дії із виконання цього рішення (із заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування та опублікування в бюлетені оголошення про видачу свідоцтва), у зв'язку з чим позовні вимоги у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 17.05.2011 №134-В, яким приватному акціонерному товариству «Міськдовідка»відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій іменних акцій приватного акціонерного товариства «Міськдовідка», випущених у документарній формі, у бездокументарну форму існування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова