Справа № 803/1808/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

04 січня 2017 року Справа № 803/1808/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" звернулося з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2016 року та від 14.06.2012 року в частині накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року про процесуальне правонаступництво допущено процесуальне правонаступництво відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області його правонаступником - Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області в даній справі.

В судове засідання представник позивача не прибув, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, при цьому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, в судове засідання не прибула, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року № 33053751 в частині накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить скасувати постанову від 14.06.2012 року № 3053751 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З матеріалів справи слідує, що дана постанова, якою накладено арешт на майно винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 33053751 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2450/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

13.08.2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні № 33053751 за виконавчим листом № 2-2450/11 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

28.03.2016 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2450/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, де стягувачем є саме ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Отже, стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно із статтею 4 частиною 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є стягувачем у виконавчому провадженні № 33053751.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом у цивільній справі у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає що статтями 383-386 ЦПК України врегульовано питання, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця за зверненнями сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи.

Тобто, за зверненнями сторони виконавчого провадження в порядку цивільно-процесуального законодавства можуть оскаржуватися всі дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Таким чином, з наведених вище підстав, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33053751 від 14.06.2012 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, з одночасним роз'ясненням позивачеві того, що такі вимоги повинні розглядатися в межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

При цьому, позивачеві слід також роз'яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 41, 122, 128, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанов в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року № 33053751 в частині накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.С. Денисюк