Справа № 826/5651/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 грудня 2016 року 16 год. 10 хв. № 826/5651/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» (далі - позивач, ТОВ «Інтербіз») до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 листопада 2014 року № (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції від 31 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У ході нового судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтербіз» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Екодит» та ТОВ «Еколайн-СТ» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, про що складено акт від 10 листопада 2014 року №6566/26-56-22-02-10/35464180 (далі - акт перевірки).

За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Інтербіз» положень п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року в розмірі 140064,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 25 листопада 2014 року прийнято оскаржуване рішення, згідно з яким ТОВ «Інтербіз» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 175080,00грн., з яких за основним платежем - 140064,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35016,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження оскаржуване рішення залишено без змін.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до абз. «а» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З наведених положень законодавства вбачається, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Між ТОВ «Інтербіз» (замовник) та ПП «Кінос» (організатор) укладено договір про надання послуг промоушн та реклами №22052014 від 22 травня 2014 року, згідно умов якого організатор надає комплекс послуг, спрямований на забезпечення просування замовника у якості роботодавця на ринку послуг call-center, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором позивачем надано договір №22052014 від 22 травня 2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №314 від 31 липня 2014року, податкову накладну №314 від 31 липня 2014 року, рахунок-фактуру №312 від 31 липня 2014 року відповідно до п. 2.1.1 договору, замовлення №2 від 16 червня 2014 року на виконання договору КС25/05 від 25 травня 2014 року про надання послуг промоушн та реклами в липні 2014 року, звіт від 31 липня 2014 року про виконання замовлення №2 відповідно до п. 4.1 договору, анкети на проведення співбесіди із претендентом.

Між ТОВ «Інтербіз» (замовник) та ТОВ «Рокдейл» (виконавець) укладено договір №01032014 від 01 березня 2014 року на підтримку та обслуговування локальних мереж та маршрутизаторів на віддаленому доступі, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обслуговування та підтримку, ремонт локальних мереж та маршрутизаторів.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором позивачем надано договір №01032014 від 01 березня 2014 року, акти надання послуг №205 від 14 липня 2014 року, №449 від 30 липня 2014 року, податкові накладні №205 від 14 липня 2014 року, №449 від 30 липня 2014 року, рахунок на оплату №205 від 14 липня 2014 року, рахунку на оплату №449 від 30 липня 2014 року, платіжні доручення про оплату послуг, наказ ТОВ «Інтербіз» №37 від 01 березня 2014 року про призначення відповідальним для зв'язку з ТОВ «Рокдейл» відповідно до п. 2.3 договору.

На виконання цього договору ТОВ «Рокдейл» здійснювало підтримку та обслуговування у тому числі маршрутизаторів Cisco 1941/К9, які ТОВ «Інтребіз» орендувало у ТОВ «Еколайнду-СТ» за договором про оренду телекомунікаційного обладнання та програмного забезпечення №21052014 від 21 травня 2014 року (додаток 1 до вказаного договору). Копію договору оренди долучено до матеріалів справи.

Між ТОВ «Інтербіз» та ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» укладено договір №21/05 від 21 травня 2014 року про надання консультаційних послуг щодо підготовки до сертифікації послуг замовника за стандартом ISO 9001:2008 та/або ДСТУ ISO 9001:2009 для ведення фінансово-господарської діяльності.

На підтвердження надання послуг за вказаний договором позивачем надано договір №21/05 від 21 травня 2014 року, акт надання послуг №184 від 31 липня 2014 року, рахунок на оплату №184 від 31 липня 2014 року, податкова накладна №86 від 31 липня 2014 року, платіжне доручення №489 від 19 серпня 2014 року, результат діагностичного аудиту системи менеджменту якості телекомунікаційної компанії ТОВ «Інтербіз».

Між ТОВ «Інтербіз» та ТОВ «Екодит» укладено договір №1502/И від 15 лютого 2013 року про надання консультаційних послуг (маркетингових послуг із вивченням кон'юнктури ринку, відповідно до якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за оплату консультаційні послуги з проведення маркетингових досліджень на послуги ринку за напрямами, що цікавлять замовника і які визначені в письмових замовленнях на проведення маркетингового дослідження.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором позивачем надано договір №1502/И від 15 лютого 2013 року, акти здачі-прийняття робіт за липень 2014 року, податкові накладні за липень 2014 року, замовлення №1 від 10 червня 2014 року про надання консультаційних послуг, рахунок-фактури №721 від 04 липня 2014 року, №722 від 11 липня 2014 року, №723 від 18 липня 2014 року, №724 від 25 липня 2014 року, №725 від 30 липня 2014 року, №726 від 31 липня 2014 року та №ЕК826 від 31 липня 2014 року, звіт про результати проведення маркетингового дослідження на тему «Оцінка кон'юктури ринку call-center та ринку праці».

Крім того, позивачем під час нового розгляду справи долучено наступні докази:

- копію комерційної пропозиції на надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «Екодит»;

- копію наказу ТОВ «Інтербіз» №103 від 21 травня 2014 року про призначення ОСОБА_1, фахівця контролю якості, відповідальним за зв'язок з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА»;

- копію плану заходів ТОВ «Інтербіз» по вдосконаленню системи менеджементу у відповідності до вимог Міжнародного стандарту ISO 9001:2009 (по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА»);

- копія плану дій по впровадженню ISO 9001:2009 (по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА»);

- копія наказу ТОВ «Інтербіз» №1 від 12 січня 2015 року про затвердження плану заходів щодо вдосконалення системи менеджменту якості ТОВ «Інтербіз» шляхом реалізації вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2009 (по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА»);

- примірники флаєрів, листівок та мініфлаєрів, які було виготовлено на виконання п. 2.1.3 Договору №22052014 від 22 травня 2014 року між ТОВ «Інтербіз» та ПП «Кінос»;

- копію анкети для проведення підготовки сертифікації згідно п. 3.2.2. Договору №21/05 від 21 травня 2014 року (по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА»).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем надано відповідні документальні докази щодо фактичного здійснення господарських операцій та мети їх здійснення.

Щодо тверджень відповідача про винесення постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16 січня 2016 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16 січня 2016 року, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Подільського УП ГУНА у м. Києві надійшла інформація ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України посадовими особами ТОВ «Інтербіз» при здійсненні «безтоварних операцій», а саме: підробленні договорів з ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Екодит», ТОВ «Еколайн-СТ» від 01 березня 2014 року №01032014, №21/05 від 21 травня 2014 року, №15021 від 15 лютого 2013 року.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Камінському Р.В., яким за його наслідками 22 грудня 2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з мотивів відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіркою матеріалів прокуратурою району встановлено, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необґрунтовано, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з наведеним матеріали направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що судового рішення за наслідками кримінального провадження не ухвалено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивача відповідач посилався на акт державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №2625/26-55-22-07/37009035 від 01 вересня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня по 31 серпня 2014 року.

ПП «Кінос» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Так, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/16061/14, позов ПП «Кінос» задоволено частково, зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з АІС «Податковий блок» дані, які внесені на підставі акту №2625/26-55-22-07/37009035 від 01 вересня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня по 31 серпня 2014 року, в іншій частині позову відмовлено. Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі №826/16061/14 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо складання акта №2625/26-55-22-07/37009035 від 01 вересня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня по 31 серпня 2014 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Крім того, ДПІ у Подільському районі отримала акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №848/3-22-08/38455231 від 03 вересня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня по 31 липня 2014 року.

ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» також звернулось до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій. Так, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі №826/13931/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №848/3-22-08/38455231 від 03 вересня 2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня 2014 по 31 липня 2014» та інформацію внесену на підставі даного акта, а також зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), які змінені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта №848/3-22-08/38455231 від 03 вересня 2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня 2014 по 31 липня 2014».

Отже, вбачається, що докази відповідача спростовано в судовому порядку та, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, приймаються судом як належні докази здійснення позивачем господарської діяльності із наведеними суб'єктами господарювання тощо.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 листопада 2014 року №.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» () здійснений ним судовий збір у розмірі 350,17 грн. (триста п'ятдесят гривень сімнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин