Справа № 159/4744/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4744/16-а
Провадження № 2-а/159/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Голярчука П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 2 № 645766 від 02 грудня 2016 року, винесену інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчуком П.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи 02 грудня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Ковель по вул. Б.Хмельницького автомобілем «ВАЗ 2405», номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив документ на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху. Позивач вважає оскаржувану постанову надуманою, мотивуючи тим, що не являється власником вказаного транспортного засобу та не керував ним, а лише стояв біля автомобіля та чекав водія, який пішов до магазину. Крім того, покликається на порушення його права на захист, оскільки відповідач не повідомив його про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що того дня не керував транспортним засобом, був лише пасажиром. Після того як водій вирішив зупинитись та пішов в магазин, він вийшов з автомобіля та очікував на водія. В цей час під'їхали працівники поліції та почали вимагати надати документи на право керуванням даним транспортним засобом. Не звертаючи уваги на його пояснення, що він не водій, а пасажир, поліцейські застосували фізичну силу, доставили його у відділ та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова була йому оголошена, однак від її отримання та підпису він відмовився. Отримав постанову поштою.

Відповідач Голярчук П.О. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що тієї ночі рухаючись в складі патруля по вул. Б.Хмельницького в м.Ковелі помітив як назустріч від магазину «Слайга» виїхав автомобіль «ВАЗ». Автомобіль їхав постійно змінюючи рух та перетинаючи дорожню розмітку, що викликало підозру у керуванні водієм транспортним засобом в стані сп'яніння. Подавши знак проблисковими маячками, вони зупинили автомобіль «ВАЗ». В автомобілі знаходився лише водій, він же позивач у справі. Вийшовши з автомобіля позивач повідомив, що не є водієм та намагався залишити місце зупинки. Позивач перебував у стані сп'яніння, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втікти, тому був викликаний другий наряд поліції. За допомогою другого наряду позивача було доставлено у відділ поліції для складання протоколів та оскаржуваної постанови. Щодо забезпечення права на захист, то позивач скористався своїм правом, подзвонив до батька, який був присутній при складанні процесуальних документів. Відповідач наголошує, що діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича серії ПС 2 № 645766 від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом даної постанови, 02 грудня 2016 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2405», державний номер НОМЕР_2, в м.Ковелі по вул.Б.Хмельницького, не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно матеріалів справи поліцейським не складався протокол про дане адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 258 КУпАП.

В той же час, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП.

Згідно цих протоколів ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2405», державний номер НОМЕР_2, в м.Ковелі по вул.. Б.Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння, а згодом о 02 год 15 хв вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом, намагався втікти, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Надані суду на дослідження протоколи про правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП підтверджують пояснення відповідача щодо фактичних обставин справи.

Пояснення відповідача та письмові докази у справі узгоджуються із показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що разом із відповідачем ніс службу у складі патруля. Автомобіль позивача рухався назустріч, по руху автомобіля можна було дійти висновку, що водій перебуває у стані сп'яніння або незадовільно себе почуває. Автомобіль було зупинено і з місця водія вийшов позивач. Останній перебував за зовнішніми ознаками в стані сп'яніння. Подальша поведінка водія спонукала до застосування фізичного примусу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що безпосередньо застосував до позивача фізичний примус та доставляв у відділ поліції.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Суть правопорушення відповідає диспозиції частини першої статті 126 КУпАП -керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стягнення накладено на особу відповідно до передбаченої санкції - штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені судом докази доводять факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без реєстраційних документів.

Підстав сумніватись у правдивості показань свідків у суду немає.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодних доказів на спростування пояснень відповідача.

Перевіряючи правомірність дій та рішень поліцейського при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої, третьої, четвертої та п'ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавство надає поліцейському право не складати протокол про адміністративне правопорушення у справах про порушення Правил дорожнього руху.

Однак, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний забезпечити особі можливість реалізації прав, перелічених у ст.268 КУпАП.

Так, відповідно до частини першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з пояснень відповідача та визнається позивачем, позивачу було надано можливість спілкування по телефону. Позивач запросив для участі у складанні процесуальних документів свого батька.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що батько не лише був присутній у відділку поліції при складанні постанови, але й намагався заспокоїти позивача.

Позивач визнає ту обставину, що йому було оголошено постанову, однак від її підпису він відмовився.

Таким чином, поліцейським не порушені права особи у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, постанова інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича серії ПС 2 № 645766 від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 645766 від 02.12.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2016 року.

Головуючий:Т. В. Денисюк