Справа № 159/32/17
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/32/17
Провадження № 2-а/159/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 29.12.2016 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своєму адміністративному позові просив скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, зважаючи на викладене вище прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 29.12.2016 р. о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР.

В даній постанові не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач таких доказів не зазначив.

З огляду на викладене така постанова в справі про адміністративне правопорушення не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зважає на пояснення позивача в його адміністративному позові, згідно яких він не заперечує, що здійснював маневр випередження попутного транспортного засобу, що рухався по крайній правій смузі проїзної частини та завершив даний маневр випередження до мосту.

Згідно вимог п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Таким чином, позивач здійснив маневр обгону у кінці підйому на міст, що визнається позивачем.

З огляду на викладене, суд визнає, що порушення позивачем вказаного пункту ПДР України формально мало місце.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 22, 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив дане правопорушення вперше, даний маневр випередження позивач завершив до мосту на ділянці дороги де була достатня видимість та оглядовість, як стверджується позивачем та не спростовано відповідачем, а також те, що такими його діями будь-якої шкоди не заподіяно. На думку суду зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 829002 від 29.12.2016 року, винесену Інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Олісейчиком Петром Максимовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:П. Ю. Бойчук