Справа № 688/30/17
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/30/17
№ 2-а/688/15/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Після одержання позовної заяви на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, суддя з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевірка кожної із зазначених обставин здійснюється шляхом огляду та аналізу позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, однак не зазначив зміст позовних вимог щодо Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. Просить визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області та зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити йому перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» з 01 січня 2016 року.

Крім того, позивач посилається на неодноразові звернення до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про надання довідки щодо надання письмової інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських, довідки про місячне грошове забезпечення поліцейських з урахуванням його посади, звання, вислуги, надбавок, доплат на момент звільнення, та відмову у видачі такої. Однак, до позовної заяви не додано звернень позивача та відмов Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, на які він посилається та якими обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, позивачу слід зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надати суду докази звернення до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та відповіді на них, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.Ю. Цідик