Справа № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 рокусправа № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича
на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16)
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича
про визнати дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
"29" серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 709823 від 22.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати вказану постанову.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірної постанови, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху позивачем не здійснено, а саме позивач завершив переїзд перехрестя на мерехтливий зелений, а не на красний.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича про визнати дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Судом встановлено, що за поясненнями відповідача, останній побачив, як ОСОБА_1 перетинає перехрестя на заборонений сигнал світлофору, зупинив його, показав відеозапис події та склав спірну постанову. Судом досліджено спірну постанову та з врахуванням приписів ст.ст. 251, 283 та 284 КУпАП здійснено висновок про те, що дана постанова не відповідає встановленій формі, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено про порядок сплати штрафу, про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, про порядок його оскарження. В постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення. Крім того, судом зазначено, що відповідачем не здійснено всіх заходів щодо встановлення факту здійснення адміністративного правопорушення, а саме не допитано можливих свідків, та не долучено жодних інших доказів, що обґрунтовують притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Постанову суду мотивовано відсутністю доказів обґрунтованості та правомірності спірної постанови.
Не погодившись з постановою суду, Інспектором роти 2 батальону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большовим Ярославом Сергійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд формально розглянув справу, зосередившись на недоліках паперового оформлення постанови, не приділивши жодної уваги факту скоєння позивачем правопорушення. Так, скаржник визнає, що застосував невідповідний бланк постанови, проте дані бланки надані позивачу керівництвом і він виконував покладені на нього обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Необхідні відомості щодо порядку оскарження, реквізитів тощо, зазначено в спірній постанові, або у вигляді власноручного напису інспектора, або у вигляді штампу. Відомості про технічний засіб відсутній, проте це не свідчить про неналежність відеозапису в якості доказу по справі, оскільки все відео облаштування співробітників є службовим, та відповідно сертифіковане.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большовим Я.С. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 709823, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивача притягнуто до відповідальності за те, що 22.08.2016 року по вул. Полтавській у місті Кропивницькому позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-Сенс, д.н. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив пп. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху.
Позивачем стверджується, що висновок відповідача щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору не відповідає дійсності, оскільки позивач здійснив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофору.
Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з п.п. «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.
Водночас, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
В даному випадку, відповідач не надав до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації тощо), які підтверджували б факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, в той час як позивач заперечує факт порушення.
При цьому, як було встановлено судом першої інстанції з відеозапису розмови співробітників патрульної поліції із позивачем, здійсненого позивачем, під час складання оскаржуваної постанови, позивач не визнавав правопорушення, наполягав на наданні інспектором доказів на підтвердження його вчинення, здійснив підпис про отримання постанови, висловлюючи проти неї заперечення, які не відображені в постанові, та яким не надано оцінки під час її складання.
Належність вказаних обставин відповідачем в будь-який спосіб не спростовано.
Виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16) - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 390/1441/16-а(2-а/390/26/16) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко