Справа № 826/706/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 грудня 2016 року 12 год. 10 хв. № 826/706/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Сомика Богдана Ярославовича, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Котлярова Андрія Миколайовича, головного спеціаліста відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Минзара Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі - позивач, ТОВ «ЮСК Україна») до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - відповідач-1), заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Сомика Богдана Ярославовича (далі - відповідач-2), в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Котлярова Андрія Миколайовича (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 в особі відповідача-2 щодо проведення позапланової невиїзної (поєднаної з виїзною) перевірки характеристик продукції у період із 16 по 17 грудня 2015 року, проведених у позивача за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення акту перевірки характеристик продукції №000017 від 17 грудня 2015 року;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення протоколу №000011 від 17 грудня 2015 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (без дати та номера) відповідача-1 в особі відповідача-3 щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №000014 від 18 грудня 2015 року, прийнятої відповідачем-3 (далі - оскаржувані дії та рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії та рішення є протиправними, оскільки перевірка проведена не за місцем зберігання/реалізації продукції, за встановлене правопорушення позивачем вже сплачено штраф, неповідомлення підстав для проведення перевірки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», застосування обмежувальних заходів проведено без відповідного сценарного плану та без встановлення рівня загрози споживачам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/706/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмету позову, а саме, про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 в особі відповідача-2 щодо проведення позапланової невиїзної (поєднаної з виїзною) перевірки характеристик продукції у період із 16 по 17 грудня 2015 року, проведених у позивача за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення акту перевірки характеристик продукції №000017 від 17 грудня 2015 року;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення протоколу №000011 від 17 грудня 2015 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (без дати та номера) відповідача-1 в особі відповідача-3 щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №000014 від 18 грудня 2015 року, прийнятої відповідачем-3;

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000001 від 15 січня 2016 року відповідача-1 в особі відповідача-3;

- визнання протиправними дій відповідача-1 в особі головного спеціаліста Минзара Євгена Сергійовича щодо проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 11 лютого 2016 по 12 лютого 2016 року, проведеної за адресою позивача: м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21 (далі - оскаржувані дії та рішення).

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмету позову у справі судом, відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У подальшому, через канцелярію до суду від представника позивача надійшла письмова заява про збільшення розміру та об'єднання позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» до відповідачів 1-3 та головного спеціаліста відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Минзара Євгена Сергійовича (далі - відповідач-4), а саме, про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 в особі відповідача-2 щодо проведення позапланової невиїзної (поєднаної з виїзною) перевірки характеристик продукції у період із 16 по 17 грудня 2015 року, проведених у позивача за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення акту перевірки характеристик продукції №000017 від 17 грудня 2015 року;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складення протоколу №000011 від 17 грудня 2015 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (без дати та номера) відповідача-1 в особі відповідача-3 щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №000014 від 18 грудня 2015 року, прийнятої відповідачем-3;

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000001 від 15 січня 2016 року відповідача-1 в особі відповідача-3;

- визнання протиправними дій відповідача-1 в особі головного спеціаліста Минзара Євгена Сергійовича щодо проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 11 лютого 2016 по 12 лютого 2016 року, проведеної за адресою позивача: м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21;

- визнання протиправними дій відповідача-4 щодо складення акту перевірки характеристик продукції №000010 від 12 лютого 2016 року;

- визнання протиправними дії відповідача-4 щодо складення протоколу №000010 від 12 лютого 2016 року про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - оскаржувані дії та рішення).

Вказану заяву про збільшення розміру та об'єднання позовних вимог у справі судом, відповідно до ст. 137 КАС України, прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази.

Представники відповідачів 1-4 у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі 1-4 повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Водночас, до суду від представників відповідачів 1-4 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оперативного оповіщення та листа Держспоживінспекції України від 28 жовтня 2015 року №2546-8-7/6 відповідачем-1 на підставі наказу №128 від 09 грудня 2015 року та направлення №000030 від 09 грудня 2015 року проведено позапланову невиїзну (поєднану з виїзною) перевірку з питань відповідності продукції, а саме: м'яка іграшка Слон ТМ JYSK арт. 60200 та м'яка іграшка Жирафа ТМ JYSK арт.60231, що вводиться в обіг ТОВ «ЮСК Україна», вимогам технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наступних документів (їх копій): супровідної документації, що додається до продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); висновків експертиз та протоколів випробувань; документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація), повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом та інші документи, визначені в цій статті.

Позивача про проведення перевірки повідомлено листом від 11 грудня 2015 року №07-17-03/865. Разом з листом направлено копію направлення та документи щодо підстав проведення перевірки, які позивач отримав 15 грудня 2015 року.

Перевірку проведено з 16 по 17 грудня 2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000017 від 17 грудня 2015 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем-2 встановлено наступне: в ході перевірки ТОВ «ЮСК Україна» не надано перевіряючим документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «ЮСК Україна» продукцію, тобто відсутній ланцюг постачання.

Крім того, в ході перевірки ТОВ «ЮСК Україна» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки та зазначена в акті перевірки під номером 1-2, в межах перевірки не надано жодних документів та матеріалів, перелік яких визначений ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які в свою чергу підтверджують, що продукція, яка була об'єктом перевірки пройшла оцінку відповідності згідно вимог технічного регламенту безпечності іграшок (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515), а саме відсутні:

- детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, які використані в іграшці, а також паспорти безпеки використаних хімічних речовин та сумішей, отримані від постачальників таких речовин і сумішей;

- результати оцінки безпечності, проведеної згідно з п. 54 технічного регламенту безпечності іграшок;

- опис застосованої процедури оцінки відповідності;

- примірник декларації про відповідність;

- адреса місця виробництва та зберігання;

- копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності (у разі його залучення);

- протоколи випробувань та опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність іграшок національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо виробник застосував процедуру внутрішнього контролю виробництва, встановлену в пункті 55 Технічного регламенту безпечності іграшок;

- копія сертифіката перевірки типу, опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність продукції типу, зазначеному в сертифікаті перевірки типу, та копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності, якщо виробник подав іграшку для перевірки типу і застосував процедуру відповідності типові, встановлену в п. 56 технічного регламенту безпечності іграшок.

Враховуюче вищевикладене, відповідач-2 прийшов до висновку, що ТОВ «ЮСК Україна» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки, не надано технічну документацію передбачену технічними регламентами, дія яких поширюється на неї, що згідно із положенням ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

Акт перевірки уповноваженою особою позивача не підписаний.

На підставі акту перевірки відповідачем-2 складено протокол про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000011 від 17 грудня 2015 року. Протокол представником позивача не підписаний.

Відповідачем-3 за результатами розгляду акту перевірки прийнято постанову про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

18 грудня 2015 року на адресу позивача направлено акт перевірки, протокол про виявлене(і) порушення, проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій.

15 січня 2016 року відповідачем-3 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000001, яким обмежено надання продукції (слон TM JYSK арт. 60200; м'яка іграшка Жирафа TM JYSK арт. 60231) на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасово заборонено надання продукції на ринку у відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Строк виконання рішення встановлений до 02 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року відповідачем-4 складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000010. Зазначений акт прийнятий на підставі наказу від 08 лютого 2016 року №58 та направлення від 08 лютого 2016 року №000022. В акті перевірки зазначено, що під час проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено часткове виконання рішення, яке не може бути визнано результативним. Перевірка проведена з 11 по 12 лютого 2016 року. Акт перевірки представником позивача не підписаний. Згідно додатку до акту перевірки, відповідачем-4 встановлено наступне, що ТОВ «ЮСК Україна» не надано повного пакету документів та матеріалів, які підтверджують, що продукція, яка була предметом перевірки, пройшла оцінку відповідності, а саме не подано:

- загальний опис продукції;

- технічний проект і виробничі креслення, схеми елементів;

- описи та пояснення щодо креслень і схем та такі, що стосуються застосування продукції;

- список стандартів з переліку національних стандартів, які в разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам технічних регламентів;

- результати проектних розрахунків, випробувань;

- детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, які використані в іграшці, а також паспорти безпеки використаних хімічних речовин та сумішей, отримані від постачальників таких речовин і сумішей;

- опис застосованої процедури оцінки відповідності.

З огляду на викладене відповідач-4 прийшов до висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 лютого 2016 року №000010 не виконане.

За встановлене порушення, передбачена відповідальність, яка визначена п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Акт перевірки представником позивача не підписаний.

Відповідачем-4 складено протокол №000008 від 12 лютого 2016 року про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким засвідчено факт порушення товариством позивача Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Протокол представником суб'єкта господарювання не підписаний.

Позивач вказує на протокол №000010 від 12 лютого 2016 року, проте матеріалами справи прийняття такого протоколу не підтверджено. Разом з тим, відповідач-4 в додатку до акту перевірки від 12 лютого 2016 року та протоколі №000008 від 12 лютого 2016 року вказує про рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000010 від 12 лютого 2016 року, яке також суду не пред'явлено та не підтверджено поясненнями сторін, а тому суд приймає як технічні помилки (описки) при складанні позовної заяви позивачем посилання на протокол №000010 від 12 лютого 2016 року та посилання відповідача-4 на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000010 від 12 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача-1 заперечення з доданими документами щодо відповідності продукції.

Так, пакет документів на продукцію, яка є в асортименті ТОВ «ЮСК Україна», подавався позивачем із запереченнями від 17 грудня 2015 року вих. №586, від 25 січня 2016 року №41 та від 12 лютого 2016 року.

Відповідна декларація про відповідність на іграшку дитячу м'яконабивну, код УКТЗЕД 9503, артикул 5850800, від 08 жовтня 2014 надіслана відповідачу-1 листом від 17 грудня 2015 року. Крім того, на адресу відповідача-1 додатком до заперечень від 17 грудня 2015 року вих. №586 надіслано протоколи випробувань.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ст.ст. 10, 23 Закону №2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами щодо надання інформації про процедури оцінки відповідності, застосовані до відповідної продукції, видані і скасовані сертифікати відповідності (свідоцтв про визнання відповідності) та відмови у видачі сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання відповідності) щодо відповідної продукції, які надають відповідь на такі запити в день їх надходження.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як встановлено судом, перевірка позивача проведена на підставі оперативного сповіщення - до Держспоживінспекції у м. Києві надійшов лист Держспоживінспекції у Харківській області від 29 вересня 2015 року №1288/01/05 про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик.

До матеріалів справи копію зазначеного листа відповідачами не долучено, разом з тим позивачем надано копію матеріалів перевірки позивача Держспоживінспекцією у Харківській області.

Так, згідно протоколу про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону №2735-VI та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №014 від 28 вересня 2015 головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з посиланням на акт перевірки від 28 вересня 2015 року встановлено порушення щодо розповсюдження продукції (слон TM JYSK арт. 60200; м'яка іграшка Жирафа TM JYSK арт. 60231) без національного знаку відповідності.

За результатами розгляду акту перевірки від 28 вересня 2015 року №024 та протоколу виявлення порушення від 28 вересня 2015 року №014 на ТОВ «ЮСК Україна» за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 3400 грн. та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2015 року №030 щодо тимчасової заборони реалізації продукції до приведення продукції у відповідність до вимог технічного регламенту (строк виконання рішення до 30 листопада 2015 року) та №029 про приведення продукції у відповідність до вимог технічного регламенту (строк виконання рішення до 30 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI, щодо відповідальності суб'єктів господарювання встановлено: до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно перевірки та актів, які є предметом розгляду у справі, є введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, а постановою про накладення штрафних санкцій застосовано штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, посилання позивача, що за встановлене правопорушення ним вже сплачено штраф і оскаржувані рішення є фактично притягненням до одного виду відповідальності за одне й те саме правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки встановлено факт двох правопорушень, за вчинення яких встановлено різний розмір відповідальності.

Щодо доводів позивача з приводу виїзду відповідача-2 до головного офісу, де не зберігається продукція, суд зазначає наступне.

Наказом на перевірку призначено проведення позапланової невиїзної перевірки, а у разі необхідності поєднати її з виїзною.

Як зазначено судом, згідно з Законом №2735-VI, під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, перевірці підлягають документи (їх копії) та інформація, а під час виїзної - може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Тобто, вихід відповідача-2 за місцем розташування головного офісу позивача не є порушенням в розумінні Закону №2735-VI.

З приводу тверджень позивача, що застосування обмежувальних заходів проведено без відповідного сценарного плану та без встановлення рівня загрози споживачам.

Відповідно до ст. 23 Закону №2735-VI, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Тобто, встановлення рівня загрози споживачам та сценарний план не є обов'язковою умовою результату перевірки.

Згідно зі ст. 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Враховуючи наведене, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем-3 та перевірка їх виконання відповідачем-4 проведено в межах та на підставі Закону №2735-VI.

Відповідно до ст. 25 Закону №2735-VI, у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Враховуючи отримання такого сповіщення від Дерспоживінспекції у Харківській області відповідачем-1 правомірно призначено проведення перевірки.

На виконання рішень відповідача щодо надання документації щодо відповідності продукції технічним регламентам позивач згідно копії листа №586 від 17 грудня 2015 надав наступні документи:

- копії декларації про відповідність (переклад на українську та англійською мовою) від 29 жовтня 2013 року;

- копії протоколу випробувань (переклад на українську та англійською мовою) від 05 липня 2013 року;

- копію декларації про відповідність на іграшку дитячу м'яконабивну, код УКТЗЕД 9503від 08 жовтня 2014 року;

- копію фотознімку іграшки дитячої м'яконабивної «слон», «жирафа»;

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19 листопада 2013 року №05.03.02-03/105045.

Позивач вказує, що додатком до заперечень від 17 грудня 2015 року вих. №586 надіслано протоколи випробувань.

Зазначені документи не враховані під час проведення перевірки та складання акту, проте розглянуті разом із запереченнями позивача на акт перевірки. Як вбачається з матеріалів перевірки, позивач був обізнаний про проведення перевірки 15 грудня 2015 року, проте витребувані документи надав лише після складення акту перевірки.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 11, 12 ст. 33 Закону №2735-VI, суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Що й було вчинено відповідачами.

Відповідно до ст. 34 Закону №2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.

Щодо визначення позивача виробником продукції (особою, яка ввела в обіг продукцію), суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 8 Закону №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Оскільки позивачем на час проведення перевірки не надано відповідні документи, порушень з боку відповідача в цій частині судом також не встановлено. Як свідчать матеріали справи, позивач мав можливість підготуватися до перевірки, проте відповідних дій не вчинив. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних дій та рішень, які відповідають діючому законодавству України.

Разом з тим, щодо заперечення відповідача-1, що акт перевірки не може бути предметом судового розгляду суд зазначає, що позивачем оскаржено саме дії по проведенню перевірки та складанню акта тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Сомика Богдана Ярославовича, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Котлярова Андрія Миколайовича, головного спеціаліста відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Минзара Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна».

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин