Справа № 382/1766/16-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1766/16-а
Провадження 2-а/382/53/16
Постанова

Іменем України

28 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки Дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Пономаренко Віталія Григоровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Національної поліції в Київській області Пономаренко Віталія Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрій зазначено, що 23 жовтня 2016 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС 2 №923518 (11337) за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 23 жовтня 2016 року близько 19 години 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «Киа Церато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 77 км автошляху сполученням «Київ-Харків» в напрямку міста Харків, був зупинений поліцейським взводу № 4 роти забезпечення безпеки Дорожнього руху ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Пономаренком В.Г. та звинувачений у порушенні вимог ПДР України. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення, так як він, виконуючи вимоги п. 10.4. та п.11.5 Правил дорожнього руху, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення розвороту ліворуч до міста Березань Київської області до а/д «Березань-Яготин», який знаходився приблизно за 300 метрів від місця зупинки його автомобіля, без врахування його пояснень та за його відсутності, виніс постанову серія ПС 2 №923518 (11337) від 23.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., яку він одержав поштовим зв'язком 29 жовтня 2016 року. Також, на момент його спілкування з зазначеною посадовою особою, ним було зазначено, що необхідності вмикати сигнал повороту ліворуч не було, так як до розвороту залишалось приблизно 300 метрів. В зв'язку з цим поліцейський не міг передбачити виконання ним такого маневру і помилково прийняв рух його автомобіля в крайній лівій смузі руху при вільній правій за порушення ПДР України. Окрім того, на момент винесення оскаржуваної постанови, зазначеною посадовою особою було порушено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки взагалі останнім йому не роз'яснювались та не висвітлюються у зазначеній постанові. Також, йому поліцейським не було роз'яснено, що він має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, а як наслідок складання постанови за його відсутності, без врахування його пояснень та аргументів. На його прохання про пред'явлення службового посвідчев поліцейського, йому було безпідставно відмовлено та зазначено, що всі дані будуть вказані у постанові. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки розгляд справи проводився на місці, без його участі та підпису, дачі пояснень, та для ознайомлення йому не надавалася. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені. Просив визнати дії поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Пономаренка В.Г. щодо складання постанови серії ПС 2 № 923518 (11337) від 23 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 годин 28 грудня 2016 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач Пономаренко В.Г. надав до суду письмові заперечення, котрі обгрунтував наступним.

Позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та зазначає, що рухався на своєму автомобілі «КІА СЕRАТО» н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги для руху, для здійснення маневру розвороту ліворуч, при цьому не ввімкнувши лівий покажчик повороту. Крім того, останній зазначив, що після його зупинки на СП «Березань» йому на вимогу не пред'явлено службове посвідчення, та винесено постанову про адміністративне правопорушення за його відсутності. З позовом він не погоджується з наступних підстав. 23.10.2016 року близько 19.20 год. на 77 км а/д Київ-Харків, під час несення служби на СП «Березань», ним за порушення ПДР було зупинено автомобіль «КІА СЕRАТО» під керуванням ОСОБА_1, а саме за порушення п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України, де зазначено: На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч чи розвороту. Тобто лише в трьох випадках поза населеними пунктами. Згідно п.п. 9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, згідно п.п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиком повороту поза населеним пунктом потрібно не менш як за 150-200 метрів. Згідно схеми ОДР відстань від СП "Березань» до початку смуги для гальмування перед місцем для розвороту перевищує 770 метрів, та вимога про зупинку даного автомобіля подавалася завчасно, тобто за 200-250 метрів. Виходячи з цього, водій зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині більше ніж за 1000 метрів до початку смуги гальмування для маневру розвороту ліворуч, не ввімкнувши при цьому лівий покажчик повороту. Постанову винесено згідно ч. 2 ст.122 КУпАП (Порушення правил проїзду перехресть, зупинок ТЗ загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині ...), а 11 пункт ПДР України має назву «Розташування транспортних засобів на дорозі», мається на увазі розташування по смугах під час руху. Підійшовши до вищевказаного водія, він відрекомендувався та роз'яснив суть скоєного правопорушення, та на його вимогу пред'явив службове посвідчення. Після того як водію були доведені його права та обов'язки, на нього в його присутності, біля автомобіля було винесено постанову ПС 2 № 923518, з якою водій ознайомився в салоні свого авто, від підпису постанови та отримання копії водій відмовився. Тобто, під час винесення відповідної постанови, всупереч припущень позивача, він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оцінював набуті докази, керуючись законом та власною правосвідомістю, а припущення ОСОБА_1 щодо не вчинення ним правопорушення, не підтверджуються жодними об'єктивними даними та обумовленні лише його намаганням уникнути законної відповідальності. Враховуючи наведене, просив розглядати справу у його відсутності, а позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 923518 від 23.10.2016 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 23.10.2016 року о 19 годині 35 хвилин керуював автомобілем «КІА СЕRАТО» н.з. НОМЕР_1 на 77 км. а/д Київ-Харків, на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при цьому рухався в крайній лівій смузі для руху за наявності вільної правої та підданий штрафу у розмірі 425 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.11.2016 року головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Онопрійчук А.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ПС 2 № 923518, виданої 23.10.2016 року Управлінням патрульної поліції про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень. Копія постанови направлена боржнику 16.11.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2016 року відносно позивача старшим сержантом поліції поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Пономаренком В.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та за те, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі для руху за наявності вільної правої та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Позивач обгрунтовує свій позов тим, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена без врахування його пояснень, у його відсутності, та йому не були роз"яснені його права. Позивач також мотивував свої вимоги тим, що не вчиняв адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до п. 11.5 ПДР - « На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Позивач ОСОБА_1 мотивує свої доводи тим, що виїхав на ліву крайню смугу для здійснення розвороту ліворуч. Відповідач заперечував проти позову в цій частині тим, що позивач не подавав сигнал світловим покажчиком повороту. Проте, будь-які відомості про це у постанові не зазначені, а тому суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу.

Таким чином, інспектор Пономаренко В.Г. під час складання постанови та розгляду справи по суті порушив вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності без дослідження та оцінки доказів стосовно правопорушення, в зв"язку з чим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 недоведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Київській області, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки Дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Пономаренко Віталія Григоровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу № 4 роти забезпечення безпеки Дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Пономаренко Віталія Григоровича неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 923518 (11337) від 23 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.