Справа № 824/1076/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1076/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач №1), атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач №2) про визнання протиправним і скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області вже проводилось його атестування, за наслідками якого атестаційною комісією №6 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийнято висновок про те, що він не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згодом Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято рішення про його звільнення.

Проте постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 824/750/16-а задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі. На підставі указаного рішення суду позивача поновлено на займаній посаді.

Позивач вказував, що 14 грудня 2016 року відносно нього проведено повторну атестацію, в результаті якої атестаційною комісією №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вважає протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо його атестування та винесення рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді у зв'язку із тим, що він не підлягав атестуванню.

Крім цього, зазначав про порушення процедури проведення атестування, передбаченої Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Вказував, що комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик, висновку безпосереднього керівника, відсутності дисциплінарних стягнень.

На думку позивача, оскаржуваний ним висновок атестаційної комісії є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Крім того, наголошував, що на займаній посаді пропрацював менше року, а тому в силу положень Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягав атестації.

Також позивач повідомив, що зміст протоколу засідання комісії не відповідає дійсним обставинам, що мали місце, а саме: в протоколі зазначено, що атестація проведена за його відсутності, а його названо скаржником, з чим позивач не погоджується, оскільки він був присутній на засіданні та жодних скарг не подавав.

Позивач посилався на те, що приймаючи рішення, атестаційна комісія №8 не зазначила в атестаційному листі з яких мотивів прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді. При цьому в розділі ІІІ атестаційного листа вказана інформація про те, що ОСОБА_3 під час проходження 14 грудня 2016 року атестації за результатами проведення тестування набрав 56 балів, з яких 31 бал за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Однак, як вказував позивач, в грудні 2016 року він не проходив жодних тестувань.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи відсутність підстав для проведення його атестації, позивач вважає необґрунтованим оскаржуваний висновок атестаційної комісії.

Відтак, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, в наданих суду письмових запереченнях, стверджувало, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №3. У звязку з цим згідно частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж у випадку не підтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому відповідач №1 вказував, що атестування позивача проведено на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10 лютого 2016 року № 117, згідно якого визначено сукупність всіх трьох пунктів частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначив, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії №6 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції в звязку із службовою невідповідністю ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року.

Відповідач №1 пояснив, що атестація позивача вже відбулась, тому керівником органу було прийнято рішення щодо завершення процедури атестації щодо поліцейських, по яким рішенням судів були скасовані рішення (висновки) атестаційних комісій.

Щодо посилань позивача на ОСОБА_4 України «Про професійний розвиток працівників», зазначив, що служба в поліції є державною службою особливого характеру та не передбачає застосування до спірних правовідносин названого Закону.

Законність звільнення позивача обґрунтовував тим, що позивач за результатами пройденого тестування отримав 25 балів за тестом на загальні здібності та 31 за тестом на знання законодавчої бази. При цьому, крім результатів тестування, атестаційною комісією враховувались результати проведеної 14 грудня 2016 року з позивачем співбесіди, в ході якої надано оцінку його функціональних обовязків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань, наявність дисциплінарних стягнень. З цією метою, як вказує відповідач №1, був розглянутий атестаційний лист, складений безпосереднім керівником та його службову характеристику, вивчалися інші документи, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи зазначене, наполягав відповідач №1, атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Крім того, наголошував, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу наділеного дискреційними повноваженнями.

Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач №2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в судове засідання не з'явися (не забезпечив явку свого представника). Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань від атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду не надходило. Свою позицію відносно даного спору відповідач №2 не повідомив.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами те, що ОСОБА_3 з 20 серпня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 1о/с.

Згідно вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області», від 09 червня 2016 року №607 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області його структурних підрозділів, відділів та відділень», від 04 липня 2016 року №693 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» та від 10 серпня 2016 року №854 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».

На підставі зазначених наказів створено атестаційні комісії Головного управління юстиції в Чернівецькій області, затверджено їх персональний склад та 12 липня 2016 року проведено атестування позивача.

Згідно протоколу від 12 липня 2016 року ОП№ 15.00007947.0035790 засідання атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі указаного висновку атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 12 липня 2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3 з посади заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із наведеним рішенням (висновком) атестаційної комісії, оформленим протоколом від 12 липня 2016 року та прийнятим на його підставі наказом про звільнення від 15 серпня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а також поновлення на займаній посаді.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 824/750/16-а визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №6 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 12 липня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_3 зі служи в поліції з посади заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року; поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №824/750/16-а Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії №6 з атестації Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №824/750/16-а відмовлено у відкритті апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Таким чином, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №824/750/16-а набрала законної сили.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 жовтня 2016 року №166о/с «По особовому складу» скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 (М-086954), заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року; призначено підполковника поліції ОСОБА_3 (М-086954) на посаду слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, увільнивши від посади заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 13 жовтня 2016 року. Підстава: рапорт ОСОБА_3.

Наказом від 07 грудня 2016 року №1366 «Про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10 серпня 2016 року №854» з метою оптимізації роботи атестаційної комісії Головного управління Національної поліції внесено зміни до персонального складу комісії, зокрема, атестаційної комісії №8.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів» з метою завершення проведення атестування стосовно поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів, які були звільненні зі служби в поліції за результатами висновків атестаційних комісій та поновлені на службі в поліції за рішенням суду, враховуючи скасування зазначеними рішеннями суду висновків (рішень) атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та необхідності завершення процедури атестування у відповідності до вимог пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано завершити атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів, які були звільненні зі служби в поліції за результатами висновків атестаційних комісій та поновлені за рішенням судів на службі в поліції.

Вказаним актом також наказано скласти список поліцейських, які запрошені на співбесіду, забезпечити підготовку для атестаційної комісії матеріалів, які були зібрані на поліцейських під час проведення атестування, забезпечити вчасне доведення до відома поліцейських інформації про дату, час і місце проведення засідання атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та забезпечити їх прибуття на співбесіду та інше.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 14 грудня 2016 року проведено співбесіду зі ОСОБА_3, за результатом якої складено протокол засідання.

Так, згідно протоколу від 14 грудня 2016 року на засіданні атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були присутні голова комісії, секретар та 2 члени комісії.

Як зазначено в протоколі, членами атестаційної комісії під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Згідно змісту указаного протоколу у звязку з тим, що поліцейський не зявився для проведення співбесіди, членами комісії проведено розгляд матеріалів за відсутності скаржника.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції».

За результатами голосування «за» « 3», «проти» « 1».

У розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» вказано, що позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись з указаним рішенням (висновком) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оформленим протоколом від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх трудових прав.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з обставин справи, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року, було прийнято за результатом проведеної з позивачем співбесіди в рамках процедури атестації поліцейського на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів».

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі ОСОБА_4 №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною пятою статті 57 Закону №580-VIII визначено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Поряд з цим, Інструкцією №1465 не передбачено обовязку чи права атестаційної комісії в рамках процедури атестації поліцейського повторно проводити з ним співбесіду у випадку скасування судом висновку атестаційної комісії, зокрема, про невідповідність такого поліцейського займаній посаді, та, відповідно, приймати новий висновок (рішення), оформлене протоколом.

Водночас, як вбачається з обставин даної справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 824/750/16-а, яка набрала законної сили, було визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №6 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 12 липня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2016 року №124о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_3 зі служи в поліції з посади заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15 серпня 2016 року; поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 16 серпня 2016 року.

За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного у даній справі рішення субєкт владних повноважень діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Посилання відповідача №1 в обґрунтування правомірності указаних вище дій та рішення на пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 (на який також міститься посилання в наказі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 грудня 2016 року №1398) є безпідставними, оскільки вказаний пункт Інструкції №1465 не наділяє відповідні органи повноваженнями щодо повторного проведення в рамках процедури атестації поліцейського співбесіди з ним у разі скасування судом висновку атестаційної комісії, зокрема, про невідповідність такого поліцейського займаній посаді, та, відповідно, приймати новий висновок (рішення), оформлене протоколом.

Як вбачається зі змісту протоколу від 14 грудня 2016 року, членами атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до названого протоколу за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області прийняла рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції.

При цьому в протоколі від 14 грудня 2016 року не вказано з чого виходив відповідач №2, приймаючи указане вище рішення.

Протокол від 14 грудня 2016 року не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

В протоколі від 14 грудня 2016 року не зазначено питань, які задавались позивачу та відповідей на них.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, співбесіда з позивачем була проведена формально.

При цьому, згідно атестаційного листа, за результатом тестування позивач набрав 56 балів (25 загальне тестування, 31 професійне тестування).

Тобто позивач набрав необхідний мінімальний бал відповідно до вимог пункту 10 Інструкції №1465.

Однак мотивів не врахування зазначеного вище в протоколі від 14 грудня 2016 року не відображено.

З матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії, видно, що позивач діючих дисциплінарних стягнень за період служби в органах внутрішніх справ не має, за час проходження служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій, виданого Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області серії УБД №146868 від 05 травня 2016 року.

Крім того, зі змісту атестаційного листа, складеного відносно ОСОБА_3 13 грудня 2016 року вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції на займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе ініціативним, принциповим співробітником та вимогливим керівником. До виконання службових обовязків ставиться сумлінно, з почуттям особистої відповідальності. Добре знає акти, що регламентують діяльність Національної поліції України, правильно їх застосовує на практиці. При вирішенні службових питань принциповий та обєктивний, суворо дотримується при цьому законності, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, що позитивно відображається на показниках роботи. Фізично розвинутий добре, у стройовому відношенні підтягнутий, морально стійкий, у побуті веде себе правильно, табельною зброєю та спеціальними засобами володіє впевнено. Дотримується правил носіння встановленої форми одягу.

Між тим, наведеного при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач №2 не надав суду жодних доводів на підтвердження обґрунтованості та правомірності оскаржуваного позивачем рішення (висновку).

Крім цього, відповідачами не було надано обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку (займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Зміст протоколу від 14 грудня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_3 приймалось на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення субєкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що воно прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України; є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття; при його прийнятті відповідач діяв недобросовісно й нерозсудливо.

Зазначене свідчить про протиправність такого рішення.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року, - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії є протиправним, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_3 від 07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №1 о/с позивача без проведення конкурсу призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13 жовтня 2016 року №166о/с підполковника поліції ОСОБА_3 з 13 жовтня 2016 року призначено на посаду слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, увільнивши від посади заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області згідно поданого ним рапорту.

Отже, позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №1 о/с не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Статтею 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово.

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с відносно позивача про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду.

За таких обставин судом встановлено, що позивач з 07 листопада 2015 року проходить службу на посаді в органах Національної поліції у відповідності до статті 58 Закону України №580-VІІІ безстроково.

Відтак, не можна погодитись з твердженням відповідача № 1 щодо призначення позивача на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №3.

Щодо посилань у наказі від 07 листопада 2015 року №1 о/с про призначення позивача на посаду в порядку переатестування, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Вказаний пункт Закону №580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено статтею 57 Закону №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено мету атестування поліцейських.

Згідно частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено вичерпні підстави атестування поліцейських.

Суд зазначає, що метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути звязана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обовязків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону №580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

В ході судового розгляду справи представником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області було зазначено, що проведення атестації позивача було здійснено у звязку із прийняттям наказів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області», від 09 червня 2016 року №607 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області його структурних підрозділів, відділів та відділень», від 10 серпня 2016 року №854 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» та від 13 грудня 2016 року №1398 «Про завершення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та його територіальних підрозділів».

При цьому інший письмовий наказ про проведення атестації позивача не видавався.

Указані накази не містять посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, що не заперечувалось сторонами.

В них вказано лише про мету проведення атестування.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін судом встановлено, що позивач пропрацював на займаній до звільнення посаді менше одного року, питання щодо призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарного проступку відповідачами не вирішувалось; обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не було.

Водночас встановлено, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону №580-VIII.

У звязку з викладеним, суд вважає, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII.

ОСОБА_4 не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

Закріплену у частині першій статті 57 Закону №580-VIII мету атестування відповідач №1 необґрунтовано розцінює як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що правових підстав для проведення атестації позивача не було.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги те, що правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників».

За визначенням частини першої статті 1 цього Закону атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що позивача призначено на посаду слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №166 о/с від 13 жовтня 2016 року, тоді як атестування у формі співбесіди проведено 14 грудня 2016 року.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що проведення його атестації суперечить статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», а тому є протиправним.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого за результатом проведення атестації рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено незаконність висновку атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14 грудня 2016 року.

Водночас доводи відповідача №1, з огляду на вищевикладене, є безпідставними й такими, що не свідчать про законність оскаржуваного рішення. Відповідач №2 не надав суду жодних доводів в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 8, 69, 70, 71, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 06 січня 2017 року.