Справа № 816/2163/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2163/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Центр ЛТД " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Центр ЛТД " (надалі - позивач, ТОВ "БФ "Центр ЛТД") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 № /1289, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 19 546,83 грн за платежем: податок на додану вартість.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Кременчуцькою ОДПІ неправомірно застосовано штраф послилаючись на норму 126 Податкового кодексу України, яка на момент виникнення правовідносин не встановлювала відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ). Також вказував, що перевіряючим в ході камеральної перевірки помилково дійшов висновку щодо несвоєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2015 року - 21.10.2015 в розмірі 95 722,00 грн, та за жовтень 2015 року - 25.11.2015 в розмірі 39 629,00 грн, а тому вважав податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 № /1289 неправомірним. Крім того зауважував, що перевірка проведена с порушенням строків та порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Надіслав письмові заперечення, за змістом яких посилався на правомірність проведеної перевірки. Вказував, що контролюючим органом не заперечується факт перерахування коштів до бюджету у жовтні 2015 року в розмірі 95 722,00 грн та у листопаді 2015 року в розмірі 39 629,00 грн згідно самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, однак вказані кошти зараховувалися в порядку черговості виникнення податкового боргу з цього податку. Фактично ж позивачем порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ по деклараціям за вересень та жовтень 2015 року, що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" () зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку.

08.09.2016 головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1845/16-03-12-01/21074215 від 08.09.2016 (а.с. 14).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податку на додану вартість, а саме: узгоджена сума податкового зобов'язання в розмірі 95 722,00 грн за звітний податковий період - вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015 фактично сплачено 29.07.2016, узгоджена сума податкового зобов'язання в розмірі 39 629,00 грн за звітний податковий період - жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 фактично сплачено 30.08.2016, чим порушено пункт 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 1845/16-03-12-01/21074215 від 08.09.2016 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №/1289, яким за затримку на 305 календарних днів від граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 97 734,15 грн визначено штраф у розмірі 20 % у сумі 19 546,83 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Полтавській області залишено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №/1289 без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 16-28).

Не погодившись із висновками акту перевірки № 1845/16-03-12-01/21074215 від 08.09.2016 та податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2016 №/1289, ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з такого.

Позивач в адміністративному позові посилався на незаконність дій по складанню акту про результати своєчасності сплати ПДВ з огляду на те, що акт перевірки не містить інформації щодо того, який саме вид перевірки було проведено ревізором-інспектором, а також відсутня інформація щодо підстав проведення перевірки, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), посилаючись на Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З системного аналізу вищевказаних норм та згідно акту перевірки від 08.09.2016 № 1845/16-03-12-01/21074215 суд дійшов висновку, що перевіряючим проведено саме камеральну перевірку, оскільки предметом перевірки була своєчасність сплати ПДВ.

При цьому, Податковий кодекс України встановлює єдиний критерій, за яким може проводитися камеральна перевірка - лише з використанням тих документів і інформації, яка знаходиться у розпорядженні контролюючого органу - даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Посилання позивача на Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 суд не приймає до уваги, оскільки цей Порядок стосувався саме документальних перевірок, а не камеральних. Крім того, цей Порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727.

Позивач також вказував, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушенням 30-денного строку її проведення, що рахується з дня граничного терміну отримання податкової декларації.

Згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Суд критично оцінює посилання позивача на вказану норму, оскільки вона регулює питання проведення камеральної перевірки з питань правомірності нарахування платником бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також, Податковим кодексом України не встановлено строків, протягом яких контролюючі органи мають проводити камеральні перевірки з питань своєчасності сплати задекларованих сум ПДВ.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08.09.2016 № /1289, суд виходить з такого.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості порядку та строків подання декларацій з ПДВ, обчислення і сплати ПДВ визначаються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, який дублює п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, згідно пунктом 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Позивачем до Кременчуцької ОДПІ подавались податкові декларації з ПДВ:

- від 20.10.2015 № НОМЕР_1 за вересень 2015 року на суму 95 722,00 грн (а.с.29-32), оплата в сумі 95 722,00 грн проведена згідно платіжного доручення від 21.10.2015 № 2094 з призначенням платежу "ПДВ за вересень 2015 року" (а.с. 33);

- від 19.11.2015 № НОМЕР_2 за жовтень 2015 року на суму 39 629,00 грн (а.с. 34-37), оплата в сумі 39 629,00 грн проведена згідно платіжного доручення від 25.11.2015 № 2182 з призначенням платежу "ПДВ за жовтень 2015 року" (а.с. 38).

Як зазначено в адміністративному позові, позивачем своєчасно сплачено ПДВ за узгодженими податковими зобов'язаннями за вересень 2015 року - до 30.10.2015, а саме: 21.10.2015, а за жовтень 2015 року - до 30.11.2015, а саме: 25.11.2015, а тому встановлені перевіряючим порушення не відповідають дійсності.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових поясненнях відповідача, ним не заперчується факт перерахування до Бюджету коштів у жовтні 2015 року в розмірі 95 722,00 грн та у листопаді 2015 року в розмірі 39 629,00 грн згідно самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, та вказані перерахування у відповідності до положень п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України зараховані в погашення попередньої заборгованості перед бюджетом, що обліковувалась станом на 30.09.2015.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника по ПДВ та письмових пояснень станом на 30.09.2015 за платником рахувалася заборгованість з ПДВ у розмірі 1 026 796,07 грн.

20.10.2015 до контролюючого органу подано декларацію з ПДВ за вересень 2015 року № НОМЕР_1 від 20.10.2015 згідно якої задекларовано до сплати податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 95 722,00 грн.

23.10.2015 в системі електронного адміністрування ПДВ згідно платіжного доручення № 2820976 від 23.10.2015 відбулося надходження до бюджету коштів з рахунку у розмірі 95 722,00 грн. Також 28.10.2015 відбулося перерахування коштів з лдного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення № 2081 від 28.10.2015 у розмірі 241 025,73 грн.

30.10.2015 - по граничному терміну сплати узгодженої суми податкових зобов'язаньза вересень 2015 року - до інтегрованої картки платника експортовано суму зобов'язання згідно декларації № НОМЕР_1 від 20.10.2015 у розмірі 95 722,00 грн.

Як вбачається із витягу з інтегрованої картки платника по податку на додану вартість станом на 31.10.2015 за платником рахувалася заборгованість з ПДВ у розмірі 888 208,80 грн.

20.11.2015 до контролюючого органу подано декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.11.2015 згідно якої задекларовано до сплати податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 39 629,00 грн.

25.11.2015 в системі електронного адміністрування ПДВ згідно платіжного доручення № 3453416 від 25.11.2015 відбулося надходження до бюджету коштів з рахунку у розмірі 39 629,00 грн.

30.10.2015 - по граничному терміну сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за вересень 2015 року - до інтегрованої картки платника експортовано суму зобов'язання згідно декларації № НОМЕР_2 від 20.11.2015 у розмірі 39 629,00 грн.

Станом на 31.10.2015 за платником рахувалася заборгованість з ПДВ у розмірі 901 107,23 грн, в тому числі і по зобов'язанням за вересень 2015 року у розмірі 95 722,00 грн і жовтень 2015 року у розмірі 39 629,00 грн.

За приписами п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, контролюючим органом сплачені позивачем кошти за платіжними дорученнями з призначенням платежів - сплата ПДВ за вересень - жовтень 2015 року - були спрямовані на погашення наявного станом на дату внесення таких коштів податкового боргу.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Фактично повністю зобов'язання за вересень 2015 року сплачено 29.07.2016 в розмірі 82 994,60 грн - кількість днів затримки - 273 (штрафна санкція в розмірі 20 відсотків складає 16 598,92 грн); 26.08.2016 в розмірі 5 650,00 грн - кількість днів затримки - 301 (штрафна санкція в розмірі 20 відсотків складає 1 130,00 грн) та 30.08.2016 в розмірі 7 077,40 грн - кількість днів затримки - 305 (штрафна санкція в розмірі 20 відсотків складає 1 415,48 грн).

Фактично частково зобов'язання за жовтень 2015 року сплачено 30.08.2016 в розмірі 2 012,15 грн - кількість днів затримки - 274 (штрафна санкція в розмірі 20 відсотків складає 403,43 грн).

Загальна сума штрафної санкції складає 19 546,83 грн.

Таким чином, контролюючим органом у зв'язку з порушенням пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України правомірно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату самостійно узгоджених податкових зобов'язань по деклараціям за вересень - жовтень 2015 року.

Не погоджуючись з застосовуванням до ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" штрафних санкцій позивач в адміністративному позові вказував, що перевіряючим неправомірно застосовано п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна з 01.01.2016, а не станом на момент подання податкових декларацій з ПДВ за вересень - жовтень 2015 року. В старій редакції вказана норма, на його думку, передбачала штраф за несплату узгодженого грошового зобов'язання лише з податку на прибуток приватних підприємств, рентної плати.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент подання декларацій позивачем) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу старої редакції норми статті 126 Податкового кодексу України суд дійшов висновку про її невірне трактування позивачем. Ця норма не звільняла платників податків, в тому числі і ПДВ від відповідальності за несплату узгоджених сум грошових зобов'язань, а вказувала на особливості сплати грошових зобов'язань платників податку на прибуток підприємств, рентної плати та окремо інших податків.

Так, згідно внесених Законом України від 24.12.2015 р. № 909-VІІІ до Податкового кодексу України змін, починаючи із 01.01.2016 року скасовано відповідальність за несплату щомісячних авансових платежів з податку на прибуток та рентної плати, оскільки ці платежі з 01.01.2016 вже не сплачуються.

За вищевикладених обставин, суд вважає доведеним порушення, допущене ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 року № /1289, яким позивачу нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 19 546,83 грн, є правомірним та скасуванню не підлягає.

А тому, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД".

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціяї Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько