Справа № 802/411/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/411/16-а

УХВАЛА

м. Вінниця

03 січня 2017 р. Справа № 802/411/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Рейдж"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного підприємства "Рейдж" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

03.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від приватного підприємства «Рейдж», в якому вказано, що керуючись статтею 157 КАС України, просить закрити провадження у справі, у зв'язку з примиренням сторін, оскільки усі порушення усунуті. Крім того, просить розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Разом з тим, представником позивача 03.01.2017 року подано заяву, в якій просить розгляднути справу без його участі, також зазначає, що у прийняті рішення у даній справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника відповідача та заяву представника позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено для надання часу стронам на примирення. Відповідно до наданого представником позивача акту позапланової перевірки Аптеки ПП «Рейдж» №212 від 08.07.2016 року, судом встановлено, що недоліки, які зазначені у позовній заяві не усунуті в повному обсязі, а саме залишились наступні порушення:

1) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, сертифікованою в Україні організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт;

2) не надано протокол випробування по визначенню групи горючості облицювання на шляхах евакуації в приміщені аптеки;

3) не надано акт проведення схованих робіт електропроводів, які прокладені під підвісною стелею аптеки;

4) не проведено навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог.

Разом з тим, представником відповідача було подано через відділ прийому суду документи, які підтверджують усунення порушень встановлених актом позапланової перевірки №212 від 08.07.2016 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі й у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим частиною 1 статті 96 КАС України передбачено, що якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до платіжного доручення №46 від 05.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Таким чином, сума судового збору, яку необхідно повернути позивачу становить 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження - задовольнити

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного підприємства "Рейдж" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

3. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38635397) сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за подання адміністративного позову (платіжне доручення від 05.04.2016 №46).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна