Справа № 816/2188/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2188/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі по тексту також позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн /постанова від 27 жовтня 2016 року № 3/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства - введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній національний знак на іграшці; не нанесені маркування, найменування, номер партії, серійний номер або інший елемент, що дає змогу її ідентифікувати; не зазначені найменування, торгівельна марка, адреса виробника чи імпортера. За виявлене порушення постановою від 27 жовтня 2016 року № 3 до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн, яка у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

20 жовтня 2016 року на виконання пункту 1 плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV-й квартал 2016 року /а.с. 23-28/, відповідно до наказу від 13 жовтня 2016 року № 114 /а.с. 29-30/, за направленнями від 13 жовтня 2016 року № 6 та № 7 /а.с. 31, 32/ посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведену планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.).

Судом встановлено, що у зв'язку із вступом у шлюб відбулася зміна прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 /а.с. 35/.

За результатом проведеної перевірки складено ОСОБА_2 перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2016 року № 000007, у висновках якого зазначено порушення вимог законодавства - введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній національний знак на іграшці, а також не нанесені маркування, найменування, номер партії, серійний номер або інший елемент, що дає змогу її ідентифікувати; не зазначені найменування, торгівельна марка, адреса виробника чи імпортера /а.с.36-37/.

На підставі ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року № 000007 позивачем винесено постанова про накладення штрафних санкцій від 27 жовтня 2016 року № 3, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн, яку необхідно було сплатити у 15-денний строк. Також, вказаною постановою попереджено відповідача, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось із даним позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515 (надалі по тексту - Технічний регламент) виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Пунктом 10 Технічного регламенту визначено, що виробники зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Пунктом 25 Технічного регламенту передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 26 Технічного регламенту, якщо розповсюджувач має підстави вважати, що іграшка не відповідає вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті, він не повинен надавати таку іграшку на ринку до приведення її у відповідність із зазначеними вимогами. Якщо іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов'язаний негайно повідомити про це виробника, його уповноваженого представника або імпортера, а також органи державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Таким чином, відповідачем порушено пункти 9, 10, 25, 26, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515.

Згідно з абзацом 4 частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Так, на виконання вказаної норм позивачем складений протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 20 жовтня 2016 року № 000003 /а.с. 38/.

В протоколі ФОП ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна та зобов'язалась виправити.

Згідно з підпунктом 5 пункту 8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року № 27 позивач відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду приймає у випадках та порядку, визначених законом. рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень /а.с. 8-22/.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Так, на підставі акту перевірки характеристик продукції позивачем 21 жовтня 2016 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегуючих) заходів № 3 /а.с. 39/. Відповідно до статтей 29, 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальний (корегувальний захід) - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з підпунктом 9 пункту 8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року № 27 позивач відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду вживає в порядку, визначеному законом, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушення встановлених вимог.

Відповідно до приписів статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на підставі ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року № 000007 позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 27 жовтня 2016 року № 3, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн, яку необхідно сплатити у 15-денний строк. Також, вказаною постановою попереджено відповідача, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

Проте, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8500,00 грн ФОП ОСОБА_1 не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 8500,00 грн відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області р/р 0002, МФО 831019, Код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко