Справа № 2а/0570/14973/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Справа № 2а/0570/14973/2012

Приміщення суду за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття постанови: 18 година 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

суддів Голошивця І.О., Кошкош О.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача не зявився

представника третьої особи 1 на стороні позивача не зявився

представника третьої особи 2 на стороні позивача не зявився

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 ОСОБА_1

представника відповідача 3 ОСОБА_2

представника відповідача 4 ОСОБА_2

представника відповідача 5 ОСОБА_1

представника відповідача 6 не зявився

представника відповідача 7 ОСОБА_2

представника третьої особи 1 на стороні відповідачів не зявився

представника третьої особи 2 на стороні відповідачів не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!», Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

24 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі відповідач 1 або Держспоживінспекція у Донецькій області), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач 2 або Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ), Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області (далі - відповідач 3 або Красноармійська міжрайонна прокуратура), в якому позивач просив:

1. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 грудня 2011 року до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг України посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;

2. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 17 квітня 2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;

3. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 10 грудня 2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправними та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з холодного водопостачання. Постачальником (виконавцем) цього виду послуг є комунальне підприємство «Красноармійськводоканал», яке надає ці послуги за відсутності договору.

ОСОБА_3 доводив, що, незважаючи на його неодноразові звернення та всупереч вимогам ст. 208 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.п. 4, 6 рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 19 травня 2010 року № 176 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради № 691 від 21.12.05», КП «Красноармійськводоканал» відмовляло в укладенні з ним як з споживачем, який є власником квартири в багатоквартирному будинку, договору про надання відповідних послуг.

ОСОБА_3 зазначав, що, на його думку, КП «Красноармійськводоканал» незаконно переводить споживачів, у яких встановлені лічильники води, на неправомірно завищені в десятки разів норми споживання, та встановлює для мешканців міста економічно необґрунтовані тарифи на водопостачання та водовідведення.

У звязку з цим, 21 грудня 2011 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України.

Листом від 23 січня 2012 року № 65-Ш-11 Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг України повідомила позивача, що ні структура тарифу на воду, ні норми споживання води, затверджені в м. Красноармійську, не відповідали діючому законодавству України, а тому матеріали звернення ОСОБА_3 були направлені до Генеральної прокуратури України для проведення ретельної перевірки діяльності КП «Красноармійськводоканал» та місцевих органів влади.

Генеральна прокуратура України листом від 10 лютого 2012 року № 07/1/1-р-12 направила матеріали до прокуратури Донецької області; прокуратура Донецької області листом від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954-10 до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, яка листом від 27 лютого 2012 року № 28-10 повідомила позивача, що за його зверненням буде проведена перевірка, про результати якої він буде повідомлений додатково.

В подальшому листом від 23 березня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура повторно повідомила позивачу, що за його зверненням буде проведена перевірка, про результати якої він буде поінформований додатково.

Позивач стверджував, що станом на травень 2012 року, тобто через два місяці після останньої відповіді Красноармійської міжрайонної прокуратури та чотири місяці з часу звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України до Генеральної прокуратури України про проведення перевірки КП «Красноармійськводоканал» на предмет дотримання законності при затвердженні тарифів та норм споживання, про результати такої перевірки він не повідомлений.

Позивач наголошував, що Красноармійська міжрайонна прокуратура вже допускала порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011 її відповідь від 08 грудня 2011 року № 28-10 вже була визнана несвоєчасною.

ОСОБА_3 зазначав, що за захистом своїх прав звертався до Держспоживінспекції в Донецькій області та Донецького обласного територіального відділення АМКУ.

Не погодившись з відповідями, наданими цими органами, ОСОБА_3 оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2011 року по справі № 2а/23309/2011 відповіді Держспоживінспекції в Донецькій області від 21 листопада 2011 року № 10-1808-1 та Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 визнані протиправними, відповідачів зобовязано надати обґрунтовані відповіді у встановлений законом строк, чого ними не було зроблено до травня 2012 року.

ОСОБА_3 наголошував, що за результатами його скарги на відповідь Держспоживінспекції у Донецькій області від 23 березня 2012 року № 10-345-1 Держспоживінспекція України листом від 25 квітня 2012 року № Ш-0822/7 повідомила, що надала згоду Держспоживінспекції у Донецькій області на проведення позапланової перевірки КП «Красноармійськводоканал» та просила Держспоживінспекцію у Донецькій області надати обґрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_3 від 17 квітня 2012 року до 10 травня 2012 року, що також проігноровано.

10 грудня 2011 року позивач оскаржив до Антимонопольного комітету України відповідь Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511, визнану Донецьким окружним адміністративним судом протиправною.

Листом від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511 Антимонопольний комітет України повідомив, що протиріч у відповіді свого територіального органу не знайшов, а питання відмови КП «Красноармійськводоканал» в укладенні договору потребує додаткового вивчення.

В подальшому листом від 16 березня 2012 року № 136-29/03-5040 Антимонопольний комітет України повідомив, що це питання ще розглядається Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 40 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» позивач наполягав на задоволенні позовних вимог (том 1 а.с. 3).

27 червня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій додатково просив:

4. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 21 травня 2012 року до прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до вимог чинного законодавства України;

5. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року в прокуратуру Донецької області посадовими особами прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарг відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування цих вимог ОСОБА_3 зазначив, що він як фізична особа звертався до прокуратури Донецької області зі скаргою від 23 грудня 2011 року, скарги від 26 жовтня 2011 року, від 21 грудня 2011 року, від 02 лютого 2012 року надсилалися до неї з Генеральної прокуратури України та інших органів, а також як голова громадської організації «Союз порятунку Донбасу» ОСОБА_3 звертався до прокуратури Донецької області зі скаргою від 21 травня 2012 року.

Звернення ОСОБА_3 від 11 січня 2012 року № 7/1р-12, від 18 листопада 2011 року № 7/1-р11, від 13 січня 2012 року № 19р, від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954-10 та від 12 червня 2012 року № 7/1-1954-10 прокуратура Донецької області направила на розгляд Красноармійській міжрайонній прокуратурі.

Позивач наголошував, що на той час вже мав відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури з цих питань, посилався на неї у своїх зверненнях, наводив свої доводи щодо незгоди з відповіддю Красноармійської міжрайонної прокуратури та просив вжити заходи адміністративного впливу до посадових осіб прокуратури. За висновком позивача, це свідчить про порушення прокуратурою Донецької області вимог ч. 4 ст. 7, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, позивач зазначав, що у Красноармійської міжрайонної прокуратури не було повноважень на проведення перевірки та прийняття рішення з питань, порушених у зверненнях від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року, а саме на складання протоколів про адміністративні правопорушення, на ініціювання перевірки стосовно посадових осіб прокуратури та органів державної влади.

Той факт, що відповіді Донецької обласної державної адміністрації, Держспоживінспекції у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення АМКУ та Красноармійської міжрайонної прокуратури були протиправними та підпадали під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011. Натомість прокуратура Донецької області самоусунулась від виконання обовязків, покладених на неї ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» (том 1 а.с. 28).

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 надав заяву про зміну позовних вимог, в якій додатково просив:

6. визнати невиконання Держспоживінспекцією у Донецькій області та Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011 протиправним;

7. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 04 червня 2012 року до Президента України посадовими особами прокуратури Донецької області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;

8. визнати відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури від 16 серпня 2012 року № 28-10 протиправною та зобовязати надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;

9. визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що 04 червня 2012 року звернувся до Президента України як гаранта Конституції України зі скаргою, в якій, крім іншого, порушував питання невиконання Держспоживінспекцією у Донецькій області та Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011, якою ці органи державної влади зобовязано надати обґрунтовані відповіді на звернення позивача, чого до теперішнього часу (червень 2012 року) зроблено не було.

Разом із супровідним листом від 11 червня 2012 року № 22/064487-05 Адміністрація Президента України направила скаргу ОСОБА_3 в прокуратуру Донецької області.

В порушення вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» прокуратура Донецької області разом із супровідним листом від 17 липня 2012 року № 7/1-1954-10 направила цю скаргу до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_3 наголошував, що у зверненні від 04 червня 2012 року він оскаржував дії Красноармійської міжрайонної прокуратури та порушував питання, які не належать до компетенції цього органу прокуратури.

На цих підставах позивач стверджував, що рішення прокуратури Донецької області, яке полягало у наданні Красноармійській міжрайонній прокуратурі доручення розглянути в повному обсязі скаргу ОСОБА_3 від 04 червня 2012 року є протиправним.

Красноармійська міжрайонна прокуратура в листі від 16 серпня 2012 року № 28-10 зазначила, що з приводу відмови КП «Красноармійськводоканал» від укладання договору з споживачами послуг підстав для внесення актів прокурорського реагування не має.

ОСОБА_3 з таким висновком Красноармійської міжрайонної прокуратури не погодився, зазначав, що жодних судових рішень про відмову в його вимогах до КП «Красноармійськводоканал» про укладення договору не існує, оскільки з такими вимогами до суду він не звертався; відмова КП «Красноармійськводоканал» в укладанні договору суперечить ст.ст. 208, 639 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення» від 21 липня 2005 року № 630, п. 6 рішення виконкому Красноармійської міської ради від 19 травня 2010 року № 176 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради № 691 від 21.12.05».

Аналогічного висновку дійшла і Донецька обласна державна адміністрація, про що свідчить лист від 24 квітня 2012 року та Мінрегіону України, про що свідчить лист від 07 серпня 2012 року № 8/20-986-12.

На цих підставах позивач вважав відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури від 16 серпня 2012 року № 28-10 протиправною.

Позивач наголошував на тому, що КП «Красноармійськводоканал» систематично порушувало його права, зверталося з безпідставними вимогами про стягнення заборгованості, якої не існувало, листи про наявність заборгованості спрямовувало за місцем роботи дружини позивача ОСОБА_4; адміністрація школи, в якій працювала дружина позивача, здійснювала на останню моральний тиск з метою примусити сплатити борг, якого не існувало.

У звязку з цим ОСОБА_3 був вимушений звернутися до Красноармійської міжрайонної прокуратури зі скаргою від 18 червня 2012 року, на яку не отримав відповіді (том 1 а.с. 82).

21 листопада 2012 року ОСОБА_3 надав заяву про зміну позовних вимог, в якій додатково просив:

10. визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Донецького обласного територіального відділення АМКУ, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, прокуратури Донецької області та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною та зобовязати їх виконати свої функції відповідно до діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що неодноразово як фізична особа та як голова громадської правозахисної організації звертався до Генеральної прокуратури України. Листом від 10 лютого 2012 року № 7/1/1-р-12 Генеральна прокуратура України в порушення вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направила звернення ОСОБА_3 від 01 лютого 2012 року до органів державної влади, чиї дії оскаржувалися.

Позивач наголошував, що ці органи вже розглядали його скарги, надавали на них відповіді, а порушені в скарзі, адресованій Генеральній прокуратурі України питання не належать до їх компетенції.

Попередні скарги позивача на КП «Красноармійськводоканал», на міжрайонну та обласну прокуратури Генеральна прокуратура України також направила до Красноармійської міжрайонної прокуратури (звернення від 28 червня 2010 року, від 26 жовтня 2011 року, від 21 грудня 2011 року та від 02 лютого 2012 року листами від 13 липня 2010 року № 19-р, від 08 листопада 2011 року № 19-р, від 10 лютого 2012 року № 07/1/1-р-12 та від 27 лютого 2012 року № 07/1/1-р-12 Генеральна прокуратура України направила до прокуратури Донецької області, та в свою чергу листами від 18 листопада 2011 року № 7/1-р11, від 11 січня 2012 року № 7/1р-12, від 13 січня 2012 року № 19р та від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954-10 направила до Красноармійської міжрайонної прокуратури. На звернення від 04 лютого 2012 року від громадських правозахисних організацій Генеральна прокуратура України взагалі не надала відповіді.

10 грудня 2011 року ОСОБА_3 оскаржив до Антимонопольного комітету України відповідь Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 (в подальшому визнаний Донецьким окружним адміністративним судом протиправним), та чітко зазначив з чим саме він не погоджується, а також просив Антимонопольний комітет України прийняти власне рішення з порушених ним питань та притягнути винних посадових осіб Донецького обласного територіального відділення АМКУ до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України.

Антимонопольний комітет України листом від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511 порушень з боку свого територіального органу не виявив та зазначив, що в діях КП «Красноармійськводоканал» не виявлено порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про природні монополії», ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач доводив, що в діях КП «Красноармійськводоканал» наявні ознаки зловживання монопольним становищем на ринку, а усунення таких порушень належить до компетенції Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Позивач зазначив, що оскаржив відповіді Держспоживінспекції в Донецькій області від 21 листопада 2011 року № 10-1808-1 (визнана Донецьким окружним адміністративним судом протиправною) та від 23 березня 2012 року № 10-345-1 до Держспоживінспекції України, просив переглянути рішення територіального органу, прийняти власні рішення з порушених питань та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності за ст. 147 Кодексу законів про працю України.

Однак ці звернення ОСОБА_3 Держспоживінспекція України проігнорувала (том 1 а.с. 192, том 2 а.с. 118-121).

Відповідач 1 Держспоживінспекція у Донецькій області позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, сутність яких полягала у тому, що у спірних правовідносинах цей діяла у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, а тому просила відмовити в позові (том 2 а.с. 63).

Відповідач 2 Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ позовні вимоги не визнало, надало письмові заперечення, сутність яких полягала у наступному.

У зверненні ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року повідомлялося, що КП «Красноармійськводоканал» всупереч вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не здійснює за власний рахунок періодичної повірки лічильника води у квартирі позивача та нараховує останньому плату за послуги водопостачання за нормами споживання.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідач 2 стверджував, що розгляд звернення ОСОБА_3 здійснювався з позиції наявності в оспорюваних діях КП «Красноармійськводоканал» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши це звернення в межах своєї компетенції, Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ листом від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 надало ОСОБА_3 відповідь, у якій зазначило, що не вбачає в оскаржених діях КП «Красноармійськводоканал» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки витрати водопостачальника на періодичну повірку лічильника не могли бути відшкодовані за рахунок плати за послуги водопостачання.

Оцінка правомірності дій відповідача 2 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року вже надана судами в рамках справи № 2а/0570/23309/2011.

Вирішення питання щодо відповідності дій субєктів господарювання приписам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність не належить до повноважень Антимонопольного комітету України.

Спір, що виник між ОСОБА_3 та КП «Красноармійськводоканал», є цивільно-правовим і може бути вирішений в судовому порядку за зверненням однієї із зацікавлених осіб.

КП «Красноармійськводоканал» не використовувало ринкову владу для вирішення цього спору на свою користь, оскільки не припиняло постачання питаної води для забезпечення потреб позивача.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений строк на звернення ОСОБА_3 від 10 лютого 2011 року та зобовязання надати таку відповідь, а також визнання протиправним невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/23309/2011 відповідач 2 зазначив таке.

Правова оцінка діям Донецького обласного відділення АМКУ, що повязані з наданням відповіді від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 надана постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/23309/2011, яка набрала законної сили.

Примусове виконання цього судового рішення мало здійснюватися в порядку, визначеному ст.ст. 257, 258 КАС України.

Правовідносини, повязані з розглядом звернення від 10 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та Донецьким обласним відділенням АМКУ не виникали, оскільки це звернення було адресоване Антимонопольному комітету України.

На цих підставах відповідач 2 просив відмовити в позові (том 1 а.с. 97-98, том 2 а.с. 16-17, 148-149).

Відповідач 3 Красноармійська міжрайонна прокуратура позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Щодо вимог позивача, повязаних з розглядом звернення від 21 грудня 2011 року, відповідач 3 зазначив таке.

21 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг зі скаргою, яка була направлена на розгляд Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Для розгляду скарги позивача ОСОБА_5 міжрайонна прокуратура організувала перевірку з залученням фахівців Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на предмет порушення посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення спільно з фахівцями, про що заявник повідомлений листом від 27 лютого 2012 року.

Зокрема, 27 лютого 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура телефоном, зазначеним у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, узгодила перелік питань, необхідних для проведення перевірки, а також порядок виділення спеціалістів для цього.

27 лютого 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулася до прокуратури Донецької області з клопотанням про направлення вимоги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг щодо виділення спеціалістів, про що заявника повідомлено листом № 28-10 від 27 лютого 2012 року.

Відповідач 3 відзначав, що на момент закінчення строку розгляду звернення перевірка не була завершена, про що листом від 23 березня 2012 року сповіщено автора звернення.

22 березня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_3, що до теперішнього часу матеріали перевірки, проведеної за його зверненнями фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, до прокуратури не надходили, у звязку з чим, надати відповідь у передбачені Законом України «Про звернення громадян» строки не виявилося можливим. Заявника поінформовано, що після отримання результатів перевірки, Красноармійською міжрайонною прокуратурою буде прийнято відповідне рішення, про що заявника буде повідомлено додатково.

12 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг надійшли матеріали перевірки. З метою усунення виявлених порушень, Красноармійською міжрайонною прокуратурою внесене подання до Красноармійської міської ради. Про це повідомлено заявника листом від 20 червня 2012 року № 28-10.

Красноармійська міська рада розглянула подання Красноармійської міжрайонної прокуратури. З метою усунення виявлених порушень 21 лютого 2012 року Красноармійська міська рада уклала договір з Донбаською національною академією будівництва і архітектури на розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське, сел. Шевченко, про що свідчив лист Красноармійської міської ради від 24 липня 2012 року.

За умовами цього договору вимірювання водопостачання проводилось у літній та зимовий періоди, кінцевий термін виконання робіт 31 грудня 2012 року. У звязку з тим, що рішення про затвердження тарифів є регуляторним актом, його прийняттю обовязково мало передувати оприлюднення проекту цього рішення. Зважаючи на викладене, рішення про затвердження нових тарифів на водопостачання мало бути прийнято орієнтовно у квітні-травні 2013 року.

Щодо вимог позивача, повязаних з розглядом звернення від 21 травня 2012 року, відповідач 3 зазначив таке.

12 червня 2012 року прокуратура Донецької області направила до Красноармійської міжрайонної прокуратури для розгляду в межах наданих законом повноважень скаргу ГПО «Союз порятунку Донбасу» та ГПО «Громадський рух «Влада-народу!» на дії КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради.

З огляду на те, що в провадженні Красноармійської міжрайонної прокуратури перебувала справа за зверненням ОСОБА_3 з аналогічних питань, 21 червня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура на імя голови ГПО «Союз порятунку Донбасу» ОСОБА_3 надала відповідь про те, що на адресу Красноармійської міської ради внесене подання щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Щодо вимог позивача, повязаних з розглядом звернення від 16 серпня 2012 року, відповідач 3 зазначив таке.

На звернення від 16 серпня 2012 року надана обґрунтована відповідь листом від 16 серпня 2012 року № 28-10.

При цьому відповідач 3 відзначав, що на адресу заявників були направлені виклики про необхідність їх прибуття для дачі пояснень до прокуратури з метою уточнення доводів, викладених у зверненні. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики не зявилися, на телефонний номер, зазначений у зверненні, останні не відповідали.

За результатами розгляду питань, викладених у зверненні, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування встановлено не було. Про що письмово повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Щодо вимог позивача, повязаних з розглядом скарги від 18 червня 2012 року, відповідач 3 зазначив таке.

18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 За результатами перевірки автору звернення надана відповідь від 06 липня 2012 року № 28-10.

Крім того, звернення ОСОБА_3 від 18 червня 2012 року в частині невиконання працівниками канцелярії Красноармійського міськрайонного суду своїх посадових обовязків направлено за належністю голові Красноармійського міськрайонного суду, про що повідомлено заявника.

Відповідач 3 відзначав, що оцінка правомірності дій Донецької обласної державної адміністрації, Держспоживінспекції в Донецькій області, ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Донецького обласного територіального відділення АМКУ, прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури під час розгляду звернень ОСОБА_3 надана Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 2а/0570/23309/2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Відповідач 3 доводив, що до завдань та функцій органів прокуратури не належить здійснення контролю за підприємствами, установами, організаціями в частині дотримання ними вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», а тому Красноармійська міжрайонна прокуратура не наділена повноваженнями покладати на КП «Красноармійськводоканал» ті чи інші обовязки.

Відповідач 3 доводив, що розгляд звернення ОСОБА_3 від 16 серпня 2012 року здійснений у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки здійснення контролю за діяльністю підприємств, установ і організацій не належить до компетенції органів прокуратури.

Відповідач 3 стверджував, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, в порядку та способом, що визначені Конституцією і законами України, а тому просив відмовити в позові (том 1 а.с. 43-46, 48-51, 216-217, 223-224, том 2 а.с. 122-125).

Ухвалою від 16 травня 2016 року відповідач 3 Красноармійська міжрайонна прокуратура Донецької області замінена на Красноармійську місцеву прокуратуру Донецької області (том 4 а.с. 158).

Ухвалою від 28 листопада 2012 року до участі у справі у якості відповідача залучена Генеральна прокуратура України (далі відповідач 4) (том 1 а.с. 205).

Відповідач 4 Генеральна прокуратура України позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, сутність яких полягала у наступному.

До Генеральної прокуратури України 09 лютого 2012 року надійшло звернення ОСОБА_3 від 01 лютого 2012 року щодо порушення КП «Красноармійськводоканал» законодавства про житлово-комунальні послуги та неналежного вирішення органами влади його скарг з цих питань.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 12, п. 7 ч. 15, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. 2.4. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21 червня 2011 року № 9гн, Генеральна прокуратура України зазначала, що при здійсненні своїх повноважень не підміняє органи відомчого управління та контролю.

Посилаючись на ч. 9 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», Генеральна прокуратура України доводила, що вирішення порушених у зверненні питань належало до компетенції Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Держспоживінспекції України або могло вирішуватися в судовому порядку.

Керуючись наведеними положеннями законодавства та враховуючи, що остаточне рішення за скаргами ОСОБА_3 цими органами прийнято не було, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», Генеральна прокуратура України листом від 10 лютого 2010 року за № 07/1/1-р-12 обґрунтовано скерувала звернення ОСОБА_3 за належністю для розгляду в межах компетенції Антимонопольним комітетом України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Держспоживінспекцією України.

Для перевірки доводів заявника у частині незгоди з відповідями Красноармійської міжрайонної прокуратури відповідно до ст.ст. 13, 15 Закону України «Про прокуратуру» цим же листом звернення ОСОБА_3 скеровано до прокуратури Донецької області.

Одночасно заявнику роз'яснено право оскарження дій чи рішень органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб у порядку підлеглості вищому органу або безпосередньо до суду, що передбачено ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

З приводу доводів позивача, що у вказаній заяві він порушував питання про наявність складу злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 Кримінального кодексу України, у діях службових осіб Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Держспоживінспекції України, виконкому Красноармійської міської ради та органів прокуратури Донецької області, Генеральна прокуратура України зазначила таке.

У зверненні від 01 лютого 2012 року позивачем не наведені факти кримінально карних порушень закону, не вказано у чому полягає істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, у звязку з чим були відсутні підстави для обовязкового прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду скарги.

Звернення від 04 червня 2012 року, яке надійшло до Генеральної прокуратури України 07 червня 2012 року, щодо додержання законодавства про житлово-комунальні послуги, незгоди з розглядом попередньої скарги Красноармійським міжрайонним прокурором та з інших питань, підписане ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скеровані прокурору Донецької області, про що листом від 13 червня 2012 року № 07/1/1/18105-10 повідомлено співавтора звернення ОСОБА_6

На цих підставах Генеральна прокуратура України просила відмовити в позові (том 2 а.с. 89-91, том 4 а.с. 227-228).

Ухвалою від 28 листопада 2012 року до участі у справі у якості відповідача залучений Антимонопольний комітет України (далі відповідач 5 або АМК України) (том 1 а.с. 205).

Відповідач 5 АМК України позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, сутність яких полягала в наступному.

15 грудня 2011 року до АМК України надійшло звернення ОСОБА_3 від 10 грудня 2011 року щодо неправомірних дій КП «Красноармійськводоканал»; 27 грудня 2011 року - звернення від 21 грудня 2011 року щодо неправомірних дій цього ж підприємства.

Ці звернення розглянуті обєктивно, всебічно і вчасно, про результати їх розгляду заявник повідомлений листом від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511.

У цьому листі АМК України надав обґрунтовану відповідь з посиланням на чинне законодавство, що вирішення питання формування тарифів на воду, норм споживання (водовідведення) у м. Красноармійську, постачання води за графіком та процедури і оплати повірки засобів обліку виходить за межі повноважень АМК України.

Разом з цим АМК України зазначав, що окремі питання, порушені у зверненні, потребували додаткового дослідження, за результатами проведення якого у разі виявлення в діях КП «Красноармійськводоканал» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органами АМК України будуть вжиті відповідні заходи.

В подальшому, 16 лютого 2012 року та 01 березня 2012 року до АМК України надійшли листи Генеральної прокуратури України від 10 лютого 2012 року та від 27 лютого 2012 року, якими направлені звернення позивача від 01 лютого 2012 року та від 02 лютого 2012 року щодо неправомірних дій КП «Красноармійськводоканал».

Вказані звернення також були розглянуті АМК України у встановлений законом строк, за результатами чого ОСОБА_3 надана обґрунтована відповідь листом від 16 березня 2012 року № 136-29/03-3040.

АМК України надав відповідь з урахуванням його листа від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511, раніше надісланого ОСОБА_3

На цих підставах відповідач 5 стверджував, що АМК України в межах своїх повноважень розглянув всі звернення ОСОБА_3, за результатами чого надані обґрунтовані відповіді відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням ст. 40 Конституції України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та без порушення прав та інтересів позивача. У звязку з цим АМК України просив відмовити в позові (том 2 а.с. 1-4, том 4 а.с. 192-198, 210-212).

Ухвалою від 28 листопада 2012 року до участі у справі у якості відповідача залучена Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі відповідач 6 або Держспоживінспекція України) (том 1 а.с. 205).

Відповідач 6 Держспоживінспекція України свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

Ухвалою від 16 січня 2013 року до участі у справі у якості відповідача залучена прокуратура Донецької області (далі відповідач 7) (том 2 а.с. 49).

Відповідач 7 прокуратура Донецької області позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Стосовно законності направлення звернення ОСОБА_3 листом від 18 листопада 2011 року № 7/1р-11 до Красноармійської міжрайонної прокуратури відповідач 7 зазначив таке.

З Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року, адресоване Службі безпеки України. ОСОБА_7 звернення містило інформацію та вимоги щодо законності дій КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради.

На підставі положень Закону України «Про звернення громадян» вказане звернення скеровано до Красноармійської міжрайонної прокуратури для перевірки викладених у ньому доводів.

Стосовно законності листа від 11 січня 2012 року № 7/1р-12 відповідач 7 зазначив, що до прокуратури Донецької області надійшло звершення ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року, в якому містилася інформація щодо листування заявника з органами місцевого самоврядування, виконавчої влади, КП «Красноармійськводоканал» та Красноармійською міжрайонною прокуратурою.

В прохальній частині цього звернення йшлося про складання прокуратурою області протоколів у відношенні посадових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування та КП «Красноармійськводоканал» за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративній правопорушення.

Відповідач 7 відзначав, що диспозиція ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Разом з цим, до свого звернення ОСОБА_3 додав копії відповідей на листування з субєктами, вказаними у зверненні, що спростовує можливі факти ненадання йому відповіді або інформації. При цьому жодних доказів (висновків, рішень суду) щодо недостовірності інформації, яка міститься у відповідях ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, зміст звернення ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року не міг бути підставою для складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у вказаному листі автор просив внести документ прокурорського реагування на рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради, перевірити законність бездіяльності цього органу місцевого самоврядування, а також перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал», а тому це звернення було скеровано до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Стосовно законності листа від 13 січня 2012 року № 19р відповідач 7 зазначив, що з управління Служби безпеки України в Донецькій області надійшло звернення ОСОБА_3 від 21 грудня 2011 року, в якому містились вимоги щодо перевірки законності дій КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради.

Таким чином, направлення зазначеного звернення до Красноармійської міжрайонної прокуратури в повній мірі відповідало положенням ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно законності листа від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954-10 відповідач 7 зазначив, що до прокуратури Донецької області разом з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг надійшло звернення ОСОБА_3 від 21 грудня 2011 року.

В цьому зверненні містилася інформація та вимоги щодо законності дій КП «Красноармійськводоканал» при формуванні цін і тарифів на послуги, а також щодо законності дій виконавчого комітету Красноармійської міської ради.

З урахуванням цього у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_3 було спрямовано до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

На цих підставах відповідач 7 стверджував, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України «Про прокуратуру» і «Про звернення громадян», а тому просив відмовити в позові (том 2 а.с. 112-113, том 4 а.с. 219-224).

Ухвалою від 21 листопада 2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучена Громадська правозахисна організація «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!» (далі третя особа 1 на стороні позивача) (том 1 а.с. 181-182).

Третя особа 1 на стороні позивача свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

Ухвалою від 16 січня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучена громадська організація «Донецька обласна організація «Спілка спасіння Донбасу» (том 2 а.с. 48).

Третя особа 2 на стороні позивача свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

Ухвалою від 05 липня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі третя особа 1 на стороні відповідачів) (том 4 а.с. 232-233).

Третя особа 1 на стороні відповідачів свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

Ухвалою від 05 липня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучене Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі третя особа 2 на стороні відповідачів) (том 4 а.с. 232-233).

Третя особа 2 на стороні відповідачів свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказавши, що наполягає на задоволені позовних вимог (том 4 а.с. 143-144, 165-166, 190).

Відповідачі 1 і 6, а також треті особи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представники відповідачів 2, 3, 4, 5 і 7 позовні вимоги не визнали, зазначили, що у спірних правовідносинах Генеральна прокуратура України, прокуратура Донецької області, Красноармійська міжрайонна прокуратура, Антимонопольний комітет України та Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено на підставі паспорту громадянина України серії ВВ 785690, виданого Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 12 травня 1999 року.

Місце проживання позивача з 27 вересня 1996 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 160-161).

З приводу звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та розгляду цієї скарги органами прокуратури суд встановив наступне.

21 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг із скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал».

У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляв, що 20 січня 2011 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради прийнято рішення № 9 «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів».

За висновком позивача, затвердження тарифів відбулось з порушенням вимог ст.ст. 30, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ці тарифи неправомірно завищені, економічно необґрунтовані та потребують перегляду в бік їх зменшення.

Заявник вказував на те, що 06 вересня 2011 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради прийнято рішення № 427, яким затверджені норми споживання води та водовідведення. Ці норми обчислені на підставі БНіП 2.04.01-85 «Внутрішнє водовідведення та каналізація будівель», затверджених Держбудом СРСР від 04 жовтня 1985 року № 189 та є завищеними.

Заявник наголошував, що з незрозумілих причин норми споживання води та водовідведення обчислені без врахування ОСОБА_5 визначення нормативів питного водопостачання населення, затвердженої наказом Держкомітету з питань житлово-комунальних послуг від 27 липня 2005 року № 148.

Крім того, заявник зазначав, що його родина є багатодітною, внаслідок чого користується певними пільгами щодо оплати житлово-комунальних послуг. Протиправне встановлення тарифів та норм споживання завдає шкоду Державному бюджету України, оскільки за рахунок субвенції КП «Красноармійськводоканал» отримує оплату послуг, які споживачам фактично не були надані.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просив Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг перевірити законність формування КП «Красноармійськводоканал» тарифів та норм водопостачання (водовідведення) в м. Красноармійську; перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» з відшкодування пільг з Державного бюджету України за фактично не надані послуги, а також дотримання ним іншого законодавства; перевірити законність дій виконавчого комітету Красноармійської міської ради в розрізі порушених питань (том 1 а.с. 16, 36).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг розглянула скаргу ОСОБА_3

Листом від 23 січня 2012 року № 65-Ш-11/вих Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг повідомила ОСОБА_3 наступне.

Діяльність Комісії регламентується Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, затвердженим Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1073/2011, п. 4 якого визначено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах, що перевищують рівень, який установлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовами), та нагляд (контроль) за діяльністю субєктів природних монополій та субєктів господарювання на суміжних ринках, застосування відповідних санкцій за порушення ними умов і правил провадження відповідних видів господарської діяльності. Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» засобами регуляторного впливу Комісії на субєктів природних монополій та субєктів господарювання на суміжних ринках є, зокрема, ліцензування господарської діяльності та контроль за дотриманням ліцензійних умов.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, повідомила, що, оскільки КП «Красноармійськводоканал» не є ліцензіатом Комісії, остання не має засобів впливу на нього.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, зазначала, що встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до власних (самоврядних) повноважень органів місцевого самоврядування.

Водночас, на підставі аналізу звернення ОСОБА_3 та доданих до нього документів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, дійшла висновку, що структура тарифу на послуги з централізованого водопостачання, надана заявнику листом КП «Красноармійськводоканал» від 14 грудня 2011 року № 08/3902, не відповідає розділу ІІІ Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, що діяв до 31 травня 2011 року.

З 01 червня 2011 року формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.

Розрахунок норм питного водопостачання було проведено із застосуванням БНіП 2-04.01-85, який застосовується при проектуванні систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків, які будуються або реконструюються, що є порушенням чинного законодавства України, тому що з 27 вересня 2009 року при розрахунку норм споживання питної води необхідно застосовувати ОСОБА_5 визначення нормативів питного водопостачання населення, затверджену наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 вересня 2005 року № 148, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 року № 1210/11490.

Таким чином, враховуючи явні факти порушення з боку КП «Красноармійськводоканал», що тягнуть за собою можливе нанесення збитків Державі, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, звернулася до Генеральної прокуратури України з пропозицією провести ретельну перевірку діяльності КП «Красноармійськводоканал» та правомірності затвердження місцевим органом виконавчої влади діючих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, норм витрат води по м. Красноармійську.

Заявнику роз'яснено, що у разі недосягнення згоди з КП «Красноармійськводоканал», невирішені питання мають вирішуватися в судовому порядку (том 1 а.с. 175).

Матеріали звернення ОСОБА_3 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг направила до Генеральної прокуратури України.

Проаналізувавши порушені у заявником питання, листом від 10 лютого 2012 року № 0711/1-р-12 матеріали звернення ОСОБА_3, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринку комунальних послуг, Генеральна прокуратура України направила до Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та до прокуратури Донецької області, про що повідомила автора звернення (том 1 а.с. 176).

Прокуратура Донецької області листом від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954/10 надіслала звернення ОСОБА_3, яке надійшло з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Прокуратура Донецької області доручила Красноармійській міжрайонній прокуратурі провести перевірку фактів, викладених ОСОБА_3, про результати перевірки повідомити заявника в установлений законом термін.

ОСОБА_3 повідомлений, що прокуратура Донецької області направила його звернення на розгляд до Красноармійської міжрайонної прокуратури, оскільки копія листа від 21 лютого 2012 року № 7/1-1954/10 була надіслана на і на його адресу (том 1 а.с. 171, том 2 а.с. 117, 126).

Листом від 27 лютого 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_3, що за його зверненням організоване проведення перевірки з питань дотримання посадовими особами виконавчого комітету Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення.

Красноармійська міжрайонна прокуратура зазначала, що про результати перевірки та вжиті прокуратурою заходи ОСОБА_3 буде повідомлений додатково після її проведення (том 1 а.с. 177, том 2 а.с. 77, 128).

27 лютого 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулася до прокуратури Донецької області з клопотанням (№ 69-737вих-12) про направлення вимоги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Клопотання мотивовано тим, що за зверненням ОСОБА_3 Красноармійська міжрайонна прокуратура проводить перевірку додержання органами місцевого самоврядування м. Красноармійська та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального господарства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання і водовідведення.

Красноармійська міжрайонна прокуратура просила прокуратуру Донецької області звернутися з вимогою до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері комунальних послуг, про виділення спеціаліста для проведення перевірки (том 2 а.с. 127).

Листом від 22 березня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура, у відповідь на звернення, яке надійшло з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, повідомила ОСОБА_3, що спільно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, організовано проведення перевірки з питань додержання посадовими особами виконавчого комітету Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального господарства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заявника поінформовано, що станом на 22 березня 2012 року матеріали перевірки від фахівців Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, до прокуратури не надходили, у звязку з чим надати відповідь у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», не уявляється можливим.

ОСОБА_3 розяснено, що після надходження результатів перевірки Красноармійською міжрайонною прокуратурою буде прийнято відповідне рішення, про яке заявник буде повідомлений додатково (том 2 а.с. 132).

Листом від 23 березня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура у відповідь на звернення, яке надійшло з прокуратури Донецької області, повідомила ОСОБА_3 інформацію аналогічну тій, що зазначена у листі від 22 березня 2012 року № 28-10 (том 1 а.с. 178, том 2 а.с. 129).

В процесі організації перевірки за зверненням ОСОБА_3 27 березня та 02 квітня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура зверталася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг з вимогами (№ 69-737вих-12 та № 69-1245вих-12) в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», в яких просила виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки з питань додержання посадовими особами органів місцевого самоврядування м. Красноармійська та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального господарства України при формуванні і затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення (том 2 а.с. 130-131).

Листом від 09 квітня 2012 року № 1075/02-09-05 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг повідомила Красноармійську міжрайонну прокуратуру про виділення спеціаліста для проведення перевірки (том 2 а.с. 133).

Листом від 18 квітня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура у відповідь на звернення, що надійшло з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, повідомила ОСОБА_3, що станом на 18 квітня 2012 року матеріали перевірки від фахівців Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, до прокуратури не надходили, у звязку з чим надати відповідь у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», не уявляється можливим.

Після надходження результатів перевірки Красноармійською міжрайонною прокуратурою буде прийнято відповідне рішення, про яке заявник буде повідомлений додатково (том 2 а.с. 134).

23 квітня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулася до КП «Красноармійськводоканал» з вимогою (№ 69-1544вих-12) в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про надання фахівцям Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та працівникам Красноармійської міжрайонної прокуратури інформації та документів, які стосуються діяльності цього підприємства, в тому числі надання послуг з водопостачання та водовідведення (том 2 а.с. 135-139).

Матеріали перевірки КП «Красноармійськводоканал» передані Красноармійській міжрайонній прокуратурі 31 травня 2012 року, про що свідчить лист Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у Донецькій області від 31 травня 2012 року № 27-0004-01 (том 2 а.с. 139).

18 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Красноармійської міжрайонної прокуратури зі скаргою, в якій просив за порушення ч. 2 ст. 32 Конституції України притягнути посадових осіб КП «Красноармійськводоканал» до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 182 Кримінального кодексу України; скласти протокол про скоєння посадовими особами КП «Красноармійськводоканал» правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних у ненаданні обґрунтованих відповідей на звернення від 14 жовтня 2011 року та від 21 травня 2012 року; вжити заходи прокурорського реагування з метою припинення протиправних дій з боку адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та державних службовців канцелярії Красноармійського міськрайонного суду при виконанні ними своїх посадових обовязків та покарати винних (том 2 а.с. 142-143).

Листом від 20 червня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_3 результати перевірки, яка проводилась за його зверненням до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

В листі йшлося про те, що перевіркою додержання законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Красноармійської міської ради рішення від 20 січня 2011 року № 9 «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів м. Красноармійська, м. Родинське та смт Шевченко розроблені та затверджені відповідно до вимог законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про основні засади державної регуляторної політики» та постанов Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, від 27 лютого 2007 року № 297 та від 24 жовтня 2007 року № 1267, що підтверджено листами Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 08 листопада 2010 року № 1728 та № 1729.

За результатами перевірки надання КП «Красноармійськводоканал» на запит ОСОБА_3 інформації про структуру тарифів, Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що працівники КП «Красноармійськводоканал» при наданні цієї інформації допустили помилку, про що КП «Красноармійськводоканал» повідомило ОСОБА_3 листом від 10 лютого 2012 року № 08/492.

Перевіркою додержання вимог законодавства під час прийняття виконавчим комітетом Красноармійської міської ради рішення від 06 вересня 2011 року № 427 «Про затвердження норм витрат води по м. Красноармійську, м. Родинське, смт Шевченко» встановлено, що при розробленні та затвердженні норм витрат води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ виконавчими органами Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» не було додержано вимог, передбачених Методикою, не було проведено приладних вимірювань фактичного водоспоживання по будинкам міста.

З метою усунення виявлених порушень Красноармійською міжрайонною прокуратурою до Красноармійської міської ради внесене відповідне подання.

ОСОБА_3 розяснено, що у разі незгоди з відповіддю Красноармійської міжрайонної прокуратури він має право оскаржити її до прокуратури Донецької області або в судовому порядку (том 2 а.с. 140-141).

21 червня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура внесла Красноармійському міському голові подання (№ 69-2343вих-12) про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (том 2 а.с. 144-145).

Листом від 06 липня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_3, що в ході перевірки, викладені у його скарзі доводи, щодо надання йому необґрунтованих відповідей на звернення від 06 вересня 2011 року, від 14 жовтня 2011 року та від 21 травня 2011 року посадовими особами КП «Красноармійськводоканал» не підтвердились. Підстави для притягнення їх до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

З приводу вжиття заходів прокурорського реагування до державних службовців Красноармійського міськрайонного суду за протизаконні дії при виконанні посадових обовязків, Красноармійська міжрайонна прокуратура розяснила заявнику таке.

Органи прокуратури, керуючись ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», розглядають лише скарги чи заяви, розгляд яких не відноситься до компетенції суду.

У звязку з цим скарга ОСОБА_3 в частині доводів щодо невиконання працівниками канцелярії суду своїх посадових обовязків направлена до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_3 роз'яснено право оскарження відповіді Красноармійської міжрайонної прокуратури прокурору Донецької області або до суду (том 2 а.с. 146).

06 липня 2012 року листом № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура направила скаргу ОСОБА_3 від 18 червня 2012 року для перевірки доводів заявника в частині невиконання працівниками канцелярії суду своїх посадових обовязків голові Красноармійського міськрайонного суду. Про результати перевірки просила повідомити ОСОБА_3 у встановлений законом строк.

Копія листа Красноармійської міжрайонної прокуратури від 02 липня 2012 року № 28-10 направлена автору звернення до відома (том 2 а.с. 147).

За наслідками розгляду подання Красноармійської міжрайонної прокуратури листом від 24 липня 2012 року Красноармійська міська рада повідомила, що КП «Красноармійськводоканал» вжиті заходи для усунення порушень при розробленні та затвердженні норм витрат води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ.

Зокрема, КП «Красноармійськводоканал» укладений договір з Донбаською національною академією будівництва та архітектури від 21 лютого 2012 року № 112-01 ТЕРЗ на «Розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське, сел. Шевченко», для реалізації якого проводиться закупівля та встановлення засобів обліку води у багатоквартирних будинках (том 2 а.с. 163-167).

Красноармійська міська рада зазначала, що відповідно до п. 5.5. Методики визначення нормативів питаного водопостачання населення, вимірювання виконуються цілодобово упродовж двох тижнів у характерні для обсягів водоспоживання періоди (літо, зима, періоди відсутності подавання гарячої води). Після проведення відповідних досліджень Донбаською національною академією будівництва і архітектури будуть проведені розрахунки норм споживання, про що Красноармійська міжрайонна прокуратура буде повідомлена додатково (том 2 а.с. 155, 160).

31 липня 2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулася до Красноармійського міського голови з вимогою (№ 69-2976вих-12) в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про надання інформації щодо подальшого виконання вимог прокурора, зазначених у поданні про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (том 2 а.с. 156-157, 161-162).

Листом від 03 серпня 2012 року № 01-26-2866 виконавчий комітет Красноармійської міської ради повідомив, що станом на 02 серпня 2012 року відповідно до п. 5.5. Методики визначення нормативів питного водопостачання населення проводяться вимірювання водоспоживання будинків різного виду благоустрою у літній період, аналогічні вимірювання мають бути проведені і у зимовий період.

Після проведення досліджень Донбаська національна академія будівництва і архітектури проведе розрахунки норм водоспоживання у строк до 31 грудня 2012 року.

Виконавчий комітет Красноармійської міської ради зауважував, що розраховані Донбаською національною академією будівництва і архітектури норми питного водопостачання у конкретному населеному пункті потребуватимуть погодження з місцевими органами державної влади з питань охорони здоровя, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; рішення про затвердження норм водоспоживання є регуляторним актом, проект якого та аналіз регуляторного впливу мають бути оприлюднені у засобах масової інформації з метою отримання зауважень і пропозицій у строк, що не може бути меншим ніж один місяць, як наслідок, після проведення відповідних розрахунків та отримання відповідних погоджень, орієнтовний термін прийняття виконавчим комітетом Красноармійської міської ради рішення про затвердження норм водоспоживання квітень-травень 2013 року (том 2 а.с. 158-159, 168-169).

З приводу звернення позивача до Держспоживінспекції України та її територіальних органів суд встановив наступне.

17 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Держспоживінспекції України зі скаргою на бездіяльність Держспоживінспекції у Донецькій області.

Заявник вказував, що вже звертався до Держспоживінспекції України. Листами від 03 січня 2012 року № Ш-065/18 та від 29 лютого 2012 року № Ш-0302/7 Держспоживінспекція України надала згоду на проведення позапланових перевірок КП «Красноармійськводоканал» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів». Листом від 23 березня 2012 року № 10-345-1 Держспоживінспекція у Донецькій області повідомила, що порушень законодавства про захист прав споживачів з боку КП «Красноармійськводоканал» не виявлено, а повірка лічильників має проводитись споживачами за власний рахунок, що, за висновком позивача, суперечить ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Посилаючись на ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», заявник стверджував, що права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача або висловлене ним волевиявлення (КП «Красноармійськводоканал» безпідставно відмовляє в оформленні правовідносин щодо надання послуг споживачам з водовідведення на договірних умовах, незважаючи на неодноразові вимоги позивача); при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитися, а отримати може лише у одного виконавця, виконавець навязує такі умови отримання послуги, які ставлять споживача в нерівне становище порівняно з іншими споживачами або виконавцями (КП «Красноармійськводоканал» подає воду споживачам по годинах нерівномірно, одні споживачі, які мешкають в приватному секторі та на перших поверхах багатоквартирних будівників отримують воду цілодобову, інші споживачі, які мешкають на верхніх поверхах багатоквартирних будинків, отримують воду лише впродовж кількох годин; нарахування оплати за воду для всіх споживачів здійснюється однаково без урахування цих обставин; КП «Красноармійськводоканал» відмовляє в укладенні договорів не всім споживачам, а лише мешканцям квартир в багатоквартирних житлових будинках; можливості отримати ці послуги від іншого виробника споживачі не мають); порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (в порушення вимог Типового договору КП «Красноармійськводоканал» перекладає обовязок щодо повірки засобів обліку на споживачів, в повному обсязі не виконує обовязки виконавця, визначені Типовим договором, змінює вартість своїх послуг тощо); будь-яким чином обмежується право позивача на отримання необхідної, доступної, достовірної інформації про відповідну продукцію (КП «Красноармійськводоканал» не надає або надає недостовірну інформацію про надані ним послуги); ціна продукції визначена неналежним чином (тарифи встановлені з порушенням чинного законодавства).

ОСОБА_3 вказував на те, що ці порушення призводять до незаконного стягнення грошових коштів з населення за ненадані або надані за завищеними тарифами і нормами споживання послуги КП «Красноармійськводоканал»; незаконного відшкодування КП «Красноармійськводоканал» пільг споживачів за рахунок субвенції з Державного бюджету України; необґрунтованого обмеження у подачі гарячої води мешканцям міста, які проживають в багатоквартирних будинках, без відповідного перерахунку оплати; інших порушень прав споживачів, як то вимоги оплати за отримання інформації про нарахування платежів, незаконне скорочення міжповірочного інтервалу лічильників води, відмови в укладанні договору, ігнорування запитів, скарг та актів-претензій тощо.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просив провести перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів КП «Красноармійськводоканал» та виконавчим комітетом Красноармійської міської ради, а також перевірити правомірність відповіді Держспоживінспекції у Донецькій області від 23 березня 2012 року № 10-345-1; перевірити законність формування КП «Красноармійськводоканал» тарифів на воду і норми водоспоживання (водовідведення), встановлені для населення у м. Красноармійську та дотримання ним інших вимог законодавства про захист прав споживачів (том 1 а.с. 17, 37).

25 квітня 2012 року Держспоживінспекція України на адресу Держспоживінспекції у Донецькій області та ОСОБА_3 надіслала лист № Ш-0822/7 «Щодо розгляду звернення».

У листі від 25 квітня 2012 року йшлося про те, що на контролі у Держспоживінспекції України перебуває звернення ОСОБА_3 з приводу дій Держспоживінспекції у Донецькій області при проведенні перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів КП «Красноармійськводоканал».

Держспоживінспекція України надала згоду на проведення позапланової перевірки КП «Красноармійськводоканал» за зверненням ОСОБА_3

З метою задоволення вимог споживача, враховуючи листи Головного управління житлово-комунальних послуг Донецької обласної державної адміністрації від 30 березня 2012 року № Ш-244 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23 січня 2012 року № 65-Ш-11/вих, доручила Держспоживінспекції у Донецькій області здійснити вичерпні заходи відповідно до вимог чинного законодавства та про результати розгляду звернення повідомити заявника і Держспоживінспекцію України до 10 травня 2012 року (том 1 зворотній бік а.с. 7).

З приводу звернення ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України та його територіальних органів встановлено наступне.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Донецького обласного територіального відділення АМКУ зі скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал», в якій просили: відновити їх порушені права, передбачені Конституцією та іншими законами України, та притягнути до відповідальності осіб, винних у їх порушенні; зобовязати КП «Красноармійськводоканал» зняти з заявників необґрунтовано нараховану заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3 097,73 грн. на 01 січня 2011 року і припинити в подальшому нараховувати їм оплату за їх послуги за нормами водопостачання за наявності справного та опломбованого, проти ними не повіреного лічильника; зобовязати КП «Красноармійськводоканал» провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) належного заявниками засобу обліку за рахунок постачальника послуг (том 2 а.с. 111).

Листом від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ надало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідь на їх скаргу на дії КП «Красноармійськводоканал».

Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ повідомило, що в діях КП «Красноармійськводоканал» щодо непроведення періодичної повірки засобів обліку за власний рахунок та щодо здійснення нарахування за нормами споживання за наявності діючого засобу обліку води, відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (том 1 а.с. 106).

10 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до АМК України зі скаргою на бездіяльність Донецького обласного територіального відділення АМКУ, в якій просив переглянути відповідь Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 та прийняти відповідне рішення з цього питання; провести перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції виконкомом Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» з притягненням винних осіб до адміністративної відповідальності; перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» щодо відшкодування пільг із Державного бюджету України фактично за ненадані послуги; зобовязати КП «Красноармійськводоканал» зробити перерахунок оплати за послуги відповідно до квартирних засобів обліку холодної води; визнати бездіяльність посадових осіб Донецького обласного територіального відділення АМКУ в частині виконання своїх функцій, покладених на них Державою, протиправною та притягнути до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст. 147 Кодексу законів про працю України (том 1 а.с. 19-22, том 2 а.с. 29-32).

21 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до АМК України зі скаргою на бездіяльність Донецького обласного територіального відділення АМКУ (доповнення), в якій просив: провести перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» з метою попередження незаконного відшкодування пільг з Державного бюджету України з урахуванням додатково наведених заявником обставин; перевірити законність формування КП «Красноармійськводоканал» тарифів на воду та норм водопостачання (водовідведення) в м. Красноармійську (том 1 а.с. 18, 38).

У відповідь на звернення ОСОБА_3 від 10 грудня та від 21 грудня 2011 року щодо неправомірних дій КП Красноармійськводоканал» АМК України надав відповідь від 16 січня 2012 року № 136-17/03-55 та повідомив заявнику таке.

Посилаючись на ст. 3, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01 квітня 1994 року № 4-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 1994 року за № 78/287, АМК України зазначав, що до його повноважень належить лише погодження порядку встановлення тарифу, а не визначення його розміру.

АМК України вказував на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджені відповідні порядки формування тарифів на житлово-комунальні послуги, проекти яких у встановленому законодавством порядку були розглянуті та погоджені АМК України.

Питання щодо розміру тарифів на водопостачання, відповідності води санітарним нормам, здійснення перерахунків за ненадані послуги або надані не в повному обсязі та/або зниження якості, встановлення графіку подачі води, а також процедури і оплати повірки засобів обліку знаходяться у сфері державного регулювання відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Заявнику розяснені повноваження органів місцевого самоврядування, визначені ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, визначені абз. 5 пп. 4 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 634/2011, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, визначені Законом України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуг України, визначені Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуги України, затвердженим Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/2011.

На цих підставах АМК України стверджував, що питання формування тарифів на воду, норми водоспоживання та водовідведення у м. Красноармійську, постачання води за графіком та процедура і оплата повірки засобів обліку виходять за межі повноважень АМК України.

Разом з цим ОСОБА_3 повідомлено, що порушені ним у зверненні від 10 грудня 2011 року питання, в тому числі щодо відмови КП «Красноармійськводоканал» в укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води потребують додаткового дослідження. У разі виявлення органами АМК України ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Красноармійськводоканал», будуть вжиті відповідні заходи (том 1 зворотній бік а.с. 10, а.с. 11, том 2 а.с. 5-7, 33-34).

Листом від 16 березня 2012 року № 136-29/03-3040 АМК України у відповідь на звернення ОСОБА_3 від 01 лютого та 02 лютого 2012 року, надіслані листами Генеральної прокуратури України від 10 лютого та від 27 лютого 2012 року № 0711/1-р-12, щодо дій КП «Красноармійськводоканал», повідомив ОСОБА_3 наступне.

Територіальними органами АМК України неодноразово розглядалися звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 жовтня 2011 року, від 10 грудня 2011 року (вх. Комітету від 15 грудня 2011 року № 14-01/761-Ш) та від 21 грудня 2011 року (вх. Комітету від 27 грудня 2011 року № 14-01/801-Ш), відповіді на які надані листами Донецького обласного територіального відділення АМК України від 29 листопада 2011 року № 02-38/3511 та АМК України від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511.

АМК України наголошував, що заявнику розяснено (лист від 16 січня 2012 року № 136-17/03-511), що вирішення питань щодо формування тарифів на воду, норм водопостачання (водовідведення) у м. Красноармійську, постачання води за графіком та процедури і оплати повірки засобів обліку виходить за межі повноважень АМК України.

Водночас, як було зазначено у згаданому листі, Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ вивчається обґрунтованість відмови КП «Красноармійськводоканал» від укладення із споживачами договорів про надання послуг з централізованого водопостачання (водовідведення).

У разі виявлення в діях КП «Красноармійськводоканал» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органами АМК України будуть вжиті заходи, передбачені законодавством (том 1 а.с. 10, том 2 а.с. 8).

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/23309/2011 за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури, про визнання дій та бездіяльності посадових осіб суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволений частково; дії Донецької обласної державної адміністрації, пов'язані з рішенням № Ш-07351-12-1.1 від 28 листопада 2011 року спрямувати скаргу ОСОБА_3 для повторного її розгляду у виконком Красноармійської міської ради, визнані протиправними; зобовязано Донецьку обласну державну адміністрацію дати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_3 від 28 листопада 2011 року; дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, пов'язані з наданням відповіді № 10-1808-1 від 21 листопада 2011 року на звернення ОСОБА_3, визнані протиправними; зобовязано Управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_3 від 18 жовтня 2011 року; дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов'язані з наданням відповіді № 02-38/3511 від 29 листопада 2011 року на звернення ОСОБА_3, визнані протиправними; зобовязано Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року; дії прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури, пов'язані з наданням відповіді № 22-10 від 08 грудня 2011 року, визнані протиправними частково, в частини несвоєчасності її надання; в решті позовних вимог - відмовлено (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23919655 та 24933003 відповідно) (том 2 а.с. 18-25).

Донецьке обласне територіальне управління АМКУ оскаржило ці судові рішення в касаційному порядку (том 2 а.с. 26-27).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2012 року К/9991/45801/12 відкрито касаційне провадження за скаргою Донецького обласного територіального відділення АМКУ на рішення судів першої та апеляційної інстанції (том 2 а.с. 28).

Листом від 24 січня 2013 року № 04-38/301 Донецьке обласне територіальне управління АМКУ повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наступне.

З метою врегулювання спору, що був предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/14973/2012, Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ надало наступні пояснення щодо скарги заявників від 24 жовтня 2011 року на дії КП «Красноармійськводоканал» із необґрунтованого нарахування плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та стягнення цієї плати у судовому порядку.

Посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ зазначало, що повноваження органів АМКУ розповсюджуються виключно на відносини, які впливають або можуть впливати на економічну конкуренцію.

Отже, правову оцінку діям КП «Красноармійськводоканал», про які йшлося у скарзі заявників, можливо здійснювати тільки з позицій їх відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Як свідчили отримані Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ матеріали, КП «Красноармійськводоканал», надаючи послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку де, проживають заявники, нарахувало плату за вказані послуги, із розміром якої заявники не погодились. Вказані нарахування заявники фактично не сплатили, однак, КП «Красноармійськводоканал» не припинило надання заявникам цих послуг, а намагається стягнути заборгованість в судовому порядку.

Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ не було встановлено, що КП «Красноармійськводоканал» намагається вирішити вказаний спір на свою користь, використовуючи ринкову владу (зокрема примусити заявника до сплати спірних нарахувань шляхом припинення або обмеження водопостачання чи водовідведення тощо).

Навпаки, КП «Красноармійськводоканал» стягує спірну заборгованість у судовому порядку, а отже реалізує своє право на захист власних інтересів у визначений законодавством спосіб, притаманний учасникам конкурентних ринків. Така поведінка не може розцінюватися як прояв ринкової влади навіть у випадку визнання судом спірних нарахувань необґрунтованими.

Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ не має повноважень зобовязувати до КП «Красноармійськводоканал» відмовитись від стягнення спірних нарахувань у судовому порядку, оскільки кожна особа має гарантоване право на судовий захист.

Крім того, ненадання субєктом господарювання послуг внаслідок невідшкодування відповідних витрат, не виключено навіть за умови існування значної конкуренції. Згідно з приписами ст.ст. 2, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ненадання послуг (або невиконання робіт), повязане із невідшкодуванням відповідних витрат не може вважатися зловживанням на ринку.

З огляду на викладене у Донецького обласного територіального відділення АМКУ відсутні підстави для висновку щодо наявності в оскаржених діях КП «Красноармійськводоканал» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ зазначало, що між заявником та КП «Красноармійськводоканал» виник цивільно-правовий спір, який має вирішуватися в судовому порядку, про що зазначено в судових рішеннях Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0529/8/2012 (том 2 а.с. 82-88).

З приводу звернення позивача до прокуратури Донецької області судом встановлено наступне.

23 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Донецької області зі скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал», виконкому Красноармійської міської ради та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, в якій просив: скласти протоколи про скоєння адміністративних правопорушень посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради, КП «Красноармійськводоканал», Донецької обласної державної адміністрації, Управління у справах захист прав споживачів у Донецькій області, ДП «Донецькстандартметрологія», Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, передбачених ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та які скоїли інші дії, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з метою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних у наданні необґрунтованої або несвоєчасної інформації у відповідях на звернення; прийняти акт прокурорського реагування з метою усунення порушень законодавства, що мали місце в рішеннях виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 06 вересня 2011 року № 427 та від 20 січня 2011 року № 9; перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» з відшкодування пільг з Державного бюджету України за фактично не надані послуги, а також за дотримання ним іншого законодавства; перевірити законність бездіяльності виконкому Красноармійської міської ради та його посадових осіб в розрізі цих подій; зобовязати КП «Красноармійськводоканал» зробити перерахунок суми оплати відповідно до показань лічильника (том 1 а.с. 29-32).

11 січня 2012 року листом № 7/1р-12 прокуратура Донецької області направила для розгляду та проведення перевірки звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку КП «Красноармійськводоканал» та з інших питань до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Прокуратура Донецької області доручила Красноармійській міжрайонній прокуратурі за наявності підстав вжити відповідних заходів прокурорського реагування, про результати перевірки повідомити заявника.

ОСОБА_3 повідомлений про те, що прокуратура Донецької області направила його звернення на розгляд Красноармійській міжрайонній прокуратурі, оскільки копія листа від 11 січня 2012 року № 7/1р-12 була надіслана автору звернення (том 1 а.с. 39, том 2 а.с. 116).

21 травня 2012 року громадські правозахисні організації «Союз порятунку Донбасу» та «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!» звернулися до прокуратури Донецької області зі скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради, в якій просили ініціювати перевірки на предмет дотримання законодавства України посадовими особами КП «Красноармійськводоканал», виконкому Красноармійської міської ради, Красноармійської міжрайонної прокуратури, Красноармійського МВ ГУСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення АМКУ та іншими органами влади, до яких вони зверталися за захистом своїх прав та законних інтересів і які безпідставно та незаконно у цьому відмовили.

Скарга від імені громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» підписана головою Красноармійської ГПО ОСОБА_3, від імені громадської організації «ОСОБА_2 народу!» - головою Красноармійської ГПО ОСОБА_6 (том 1 а.с. 34-35).

21 травня 2012 року громадські правозахисні організації «Союз порятунку Донбасу» та «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!» звернулися до прокуратури Донецької області із скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради (повторна), в якій просили ініціювати перевірку на предмет дотримання законодавства посадовими особами КП «Красноармійськводоканал», виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Красноармійської міжрайонної прокуратури та іншими органами влади, до яких вони зверталися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів і які безпідставно та незаконно в цьому відмовили.

Скарга від імені громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» підписана головою Красноармійської ГПО ОСОБА_3, від імені громадської організації «ОСОБА_2 народу!» - головою Красноармійської ГПО ОСОБА_6 (том 1 а.с. 33).

12 червня 2012 року листом № 7/1-1954-10 прокуратура Донецької області направила на розгляд в межах компетенції скарги ГПО «Союз порятунку Донбасу» та ГПО «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!» на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та виконкому Красноармійської міської ради до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Прокуратура Донецької області доручила Красноармійській міжрайонній прокуратурі за наявності підстав відповідно відреагувати, про результати розгляду звернення інформувати заявників та прокуратуру області у строк до 21 червня 2012 року.

Копія листа прокуратури Донецької області від 12 червня 2012 року № 7/1-1954-10 направлена на адресу голови Красноармійської ГПО «Союз порятунку Донбасу» ОСОБА_3 та голови Красноармійської ГПО «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!» ОСОБА_6 (том 1 зворотній бік а.с. 39).

04 червня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Президента України зі скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та виконкому Красноармійської міської ради, в якій просили: ініціювати перевірку суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Донецького апеляційного адміністративного суду на предмет дотримання Присяги судді при вирішенні справи № 2а/0529/8/2012; вжити заходи щодо забезпечення законних прав населення м. Красноармійська на отримання таких, що відповідають вимогам законодавства, житлово-комунальних послуг та їх справедливої оплати; вжити заходи, що зобовязують органи місцевого самоврядування та КП «Красноармійськводоканал» усунути порушення законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, в т.ч. тих, що мають місце в рішеннях виконкому Красноармійської міської ради від 06 вересня 2011 року № 427 та від 20 січня 2011 року № 9; ініціювати притягнення посадових осіб Антимонопольного комітету України, Мінрегіону України, Мінекономрозвитку, Донецької обласної державної адміністрації, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, ДП «Донецькстандартметрологія», Донецького обласного територіального відділення АМКУ, органів прокуратури всіх рівнів до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 Кримінального кодексу України; ініціювати притягнення посадових осіб Мінрегіону України, КП «Красноармійськводоканал» до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 Кримінального кодексу України; ініціювати перевірку законності дій посадових осіб КП «Красноармійськводоканал» з відшкодування пільг з Державного бюджету України за фактично не надані послуги, а також дотримання ними іншого законодавства України (том 1 а.с. 88)

Листом від 11 червня 2012 року № 22/064487-05 Адміністрація Президента України повідомила заявників, що їх звернення на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслане для розгляду в межах компетенції до Донецької обласної державної адміністрації, прокуратури Донецької області та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із супровідними листами від 11 червня 2012 року № 22/064487-05 з прохання повідомити заявників про прийняті рішення (том 1 а.с. 83).

Листом від 17 липня 2012 року № 7/1-1954-10 прокуратура Донецької області направила до Красноармійської міжрайонної прокуратури для ретельної перевірки скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконних, на їх думку, дій службових осіб КП «Красноармійськводоканал» та виконавчого комітету Красноармійської міської ради.

Прокуратура Донецької області доручила Красноармійській міжрайонній прокуратурі під час проведення перевірки обовязково опитати заявників, при наявності підстав вжити вичерпних заходів прокурорського реагування, в т. ч. цивільно-правового характеру, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити заявника та прокуратуру Донецької області у встановлений законом строк (том 1 зворотній бік а.с. 83).

У відповідь на звернення ОСОБА_3, яке надійшло з прокуратури Донецької області, з приводу додержання посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального господарства, листом від 16 серпня 2012 року № 28-10 Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила заявника про таке.

Красноармійською міжрайонною прокуратурою спільно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в Донецькій області, по зазначеним у зверненні питанням вже поводились перевірки.

Щодо укладання з КП «Красноармійськводоканал» договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, посилаючись на ст.ст. 6, 626, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України та ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що з цього питання заявник має право звернутися до суду; крім того, з зазначеного питання заявник вже звертався до суду, однак у задоволенні його позовних вимог було відмовлено, тому прокуратура не вбачала підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

З питань виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року про скасування судового наказу від 27 вересня 2010 року Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що зазначеною ухвалою було лише скасовано судовий наказ від 27 вересня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно було стягнути солідарно суму заборгованості. Зазначеною ухвалою не було скасовано суму нарахованої КП «Красноармійськводоканал» за надані послуги з водопостачання заборгованості.

Також в зазначеній ухвалі КП «Красноармійськводоканал» розяснено, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Перевіркою додержання вимог законодавства під час прийняття виконкомом Красноармійської міської ради рішення від 06 вересня 2011 року № 427 «Про затвердження норм витрат води по м. Красноармійськ, м. Родинське, смт Шевченко» встановлено, що при розроблені та затверджені норм води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ по м. Красноармійськ, м. Родинське, смт. Шевченко виконавчими органами Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» не були додержані вимоги, наведені у ОСОБА_5, а також не було проведено приладних вимірювань фактичного водоспоживання по будинкам міст.

З метою усунення виявлених порушень Красноармійська міжрайонна прокуратура внесла до Красноармійської міської ради відповідне подання. Для усунення виявлених перевіркою порушень КП «Красноармійськводоканал» укладений договір з Донбаською національною академією будівництва і архітектури на «Розробку норм питного водопостачання для населення м. Красноармійськ, м. Родинське та смт. Шевченко», проводиться закупівля та встановлення засобів обліку води в багатоквартирних будинках. Після проведення відповідних досліджень Донбаською національною академією будівництва і архітектури буде проведений розрахунок норм водопостачання.

Перевіркою питань щодо ненадання відповідей на звернення встановлено, що ОСОБА_3 звертався з письмовими зверненнями від 26 вересня 2011 року та від 17 жовтня 2011 року до виконкому Красноармійської міської ради.

На ці звернення виконкомом Красноармійської міської ради були надані відповіді від 10 жовтня та від 31 жовтня 2011 року, що підтверджено реєстраційно-контрольними картками та реєстром відправленої кореспонденції.

На звернення ОСОБА_3 до КП «Красноармійськводоканал» від 06 вересня та від 14 жовтня 2011 року були надані відповіді 14 вересня та 25 жовтня 2011 року, що підтверджено журналами вихідної кореспонденції та реєстром відправленої кореспонденції.

Перевіркою питань щодо ненадання відповідей на запити встановлено, що ОСОБА_3 звертався із запитами на інформацію від 14 листопада та від 28 листопада 2011 року до виконкому Красноармійської міської ради, на які отримав відповіді від 18 листопада та від 02 грудня 2011 року відповідно, що підтверджено реєстраційно-контрольними картками.

Крім того, перевіркою встановлено, що запит на інформацію від 28 листопада 2011 року у звязку з тим, що виконком Красноармійської міської ради не є розпорядником частини запитуваної інформації в порядку ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» був направлений на розгляд до КП «Красноармійськводоканал». Останній надав відповідь на запит 14 грудня 2011 року.

На цих підставах Красноармійською міжрайонною прокуратурою зроблений висновок, що в діях посадових осіб виконкому Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян» не встановлено, як наслідок, відсутні підстави для прокурорського реагування.

Перевіркою додержання вимог законодавства при прийнятті виконкомом Красноармійської міської ради рішення від 20 січня 2011 року № 9 «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів м. Красноармійськ, м. Родинське, смт Шевченко розроблені та затверджені відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про основні засади державної регуляторної політики» та постанов Кабінету Міністрів України № 959 від 12 липня 2006 року, № 297 від 27 лютого 2007 року, № 1267 від 24 жовтня 2007 року, що також підтверджено висновками Державної інспекції з контролю за цінами Донецької області від 08 листопада 2010 року № 1728 та № 1729.

Крім того, перевіркою щодо наданої КП «Красноармійськводоканал» на запит ОСОБА_3 інформації щодо структури тарифів, Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що працівниками підприємства під час надання відповіді була допущена помилка. Про допущену під час надання відповіді помилку ОСОБА_3 повідомлено підприємством додатково листом від 10 лютого 2012 року № 08/492.

На цих підставах Красноармійською міжрайонною прокуратурою зроблений висновок про відсутність підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування; заявнику розяснено право на оскарження відповіді до прокуратури Донецької області або до суду (том 1 а.с. 84-85, 218-220).

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 2а/0529/8/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області третя особа - комунальне підприємство «Красноармійськводоканал» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (том 2 а.с. 73-75, 78-81).

Під час розгляду справи № 2а/0529/8/2012 Донецький апеляційний адміністративний суд погодився з судом першої інстанції, який відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання виконкому Красноармійської міської ради дати розпорядження КП «Красноармійськводоканал» про укладення з споживачами договорів на підставі типового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності до п.6 рішення виконкому Красноармійської міської ради № 176 від 19 травня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради № 691 від 21.12.2005р.» та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та про зобов'язання відповідача дати розпорядження КП «Красноармійськводоканал» зняти позивачу незаконно нараховану по нормам споживання заборгованість з 29 жовтня 2009 року по 30 січня 12 року та відновити інші порушені конституційні права та права споживача.

На підставі ч. ч. 2-3 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 626, 627, 628, 638, ч. 4 ст. 202, ст. 203 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що між ОСОБА_3 та КП «Красноармійськводоканал», яке є комунальним унітарним комерційним підприємством, власником якого є територіальна громада в особі Красноармійської міської ради, а представником власника - Виконавчий комітет Красноармійської міської ради, договір на постачання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався, але КП «Красноармійськводоканал» надавав ці послуги позивачу, а позивач користувався цими послугами та оплачував їх. Таким чином, між позивачем та КП «Красноармійськводоканал» фактично склалися правовідносини по постачанню водозабезпечення та водовідведення.

Спір між позивачем та КП «Красноармійськводоканал» виник саме з питання держповірки водолічильника, нарахування оплати за послуги з водовідведення та водопостачання.

Правовідносини, які склалися між позивачем та КП «Красноармійськводоканал» регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постановами Кабінету Міністрів України, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Між ОСОБА_3 та КП «Красноармійськводоканал» виник спір з цивільно-правових правовідносин, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 9 від 20 січня 2011 року «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» на послуги з водозабезпечення та водовідведення для споживачів» затверджені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів міст Красноармійська, Родинське, смт Шевченко.

Судами першої та апеляційної інстанції зроблений висновок, що зазначене рішення прийнято на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 12 липня 2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», постанов Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2007 року № 297, від 24 жовтня 2007 року № 1267, ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про основні засада державної регуляторної політики», в межах наданих повноважень на підставі ст.ст. 28, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розрахунок собівартості на послуги водопостачання та водовідведення по КП «Красноармійськводоканал» погоджено з Головним управлінням житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та згідно з висновком Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 1729 від 08 листопада 2010 року щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг встановлено, що розрахунок планових витрат на виробництво послуги з водовідведення, визначеній у розмірі 4,62 грн. за 1 м/куб є економічно обґрунтованим.

На виконання ст. 31 Закону України «Про засади здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» постійна комісія з питань розвитку малого та середнього бізнесу, торгівлі, захисту прав споживачів та регулятивної політики надала позитивний експертний висновок щодо відповідності проекту рішення виконкому Красноармійської міської ради «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів».

Проект рішення виконкому Красноармійської міської ради «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів» був опублікований у міській газеті «Маяк» № 50 від 16 грудня 2010 року.

Суд апеляційної інстанції вважав правомірним висновок суду першої інстанції, який не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3, що формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, оскільки станом на момент прийняття виконкомом Красноармійської міської ради рішення № 9 від 20 січня 2011 року, структура тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначалася постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12 липня 2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», яка була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення та діяла до 31 травня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 9 від 20 січня 2011 року «Про затвердження тарифів КП «Красноармійськводоканал» на послуги з водозабезпечення та водовідведення для споживачів», як таке, що суперечить законодавству України в частині абсолютної економічної безпідставності затверджених тарифів та таке, що суперечить Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, та зобов'язати дати розпорядження КП «Красноармійськводоканал» про перерахунок відповідних тарифів для населення у відповідності з діючим законодавством України, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не мають правових підстав для задоволення.

Стосовно вимог позивача про скасування рішення виконкому Красноармійської міської ради № 427 від 06 вересня 2011 року «Про затвердження норм споживання води по м. Красноармійську, м. Родинське, с. Шевченко», розрахованих по СНіП 2.04.01-85 як такі, що суперечать «ОСОБА_5 визначення нормативів питного водозабезпечення населення», затвердженої наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 27 вересня 2005 року № 148, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанові Кабінету Міністрів України № 481 від 16 червня 2005 року, та зобов'язати дати розпорядження КП «Красноармійськводоканал» про перерахунок норм споживання для населення у відповідності з законодавством України, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради № 427 від 06 вересня 2011 року «Про затвердження норм витрати води по м. Красноармійську, м. Родинське, с. Шевченко» встановлені норми витрати води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ по м. Красноармійську, м. Родинське, смт. Шевченко.

Розроблення та затвердження норм споживання води було проведено відповідно норм діючого законодавства постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1107 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання», ОСОБА_5 визначення нормативів питного водопостачання населення, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-господарського господарства від 27 вересня 2005 року № 148, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 року № 1210/11490.

Проект рішення виконкому Красноармійської міської ради «Про затвердження норм споживання води по м. Красноармійську, м. Родинське, с. Шевченко» було опубліковано у міській газеті «Маяк» № 15 від 14 квітня 2011 року.

Рішення виконкому Красноармійської міської ради № 427 від 06 вересня 2011 року «Про затвердження норм споживання води по м. Красноармійську, м. Родинське, с. Шевченко», яким встановлені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів міст Красноармійська, Родинське, смт. Шевченко, було опубліковано у міській газеті «Маяк» № 37 від 15 вересня 2011 року.

Позивачем не надано та судами не добуто доказів винесення виконкомом Красноармійської міської ради рішень за межами повноважень, визначених ст.ст. 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в порушення вимог діючого законодавства (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24293960).

Щодо розгляду звернень ОСОБА_3 Красноармійською міжрайонною прокуратурою встановлено таке.

Листом від 08 грудня 2011 року № 28-10 у відповідь на звернення щодо порушень посадовими особами КП «Красноармійськводоканал» та виконкому Красноармійської міської ради вимог Закону України «Про звернення громадян» та житлово-комунального законодавства України Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_3 про таке.

Перевіркою питань щодо ненадання відповідей на звернення заявника встановлено, що ОСОБА_3 звертався з письмовими зверненнями від 26 вересня та від 17 жовтня 2011 року до виконкому Красноармійської міської ради.

На ці звернення виконкомом Красноармійської міської ради були надані відповіді від 10 жовтня та від 31 жовтня 2011 року, що підтверджено реєстраційно-контрольними картками та реєстром відправленої кореспонденції.

На звернення ОСОБА_3 до КП «Красноармійськводоканал» від 06 вересня 2011 року та від 14 жовтня 2011 року були надані відповіді 14 вересня та 25 жовтня 2011 року, що підтверджено журналами вихідної кореспонденції та реєстром відправленої кореспонденції.

Перевіркою відповідності рішення виконкому Красноармійської міської ради від 06 вересня 2011 року № 427 «Про затвердження норм витрат води по м. Красноармійськ, м. Родинське, смт Шевченко» діючому житлово-комунальному законодавству України встановлено, що у м. Красноармійськ, м. Родинське, смт Шевченко норми витрат води і скидних стоків, розроблені відповідно до графіків подачі холодної води. П. 3 зазначеного рішення передбачено, що норми витрат води і скидних стоків не коригуються тільки в рамках встановлених графіків. При цьому ж, у випадках постачання холодної води не в повному обсязі або зниження її якості коригування проводиться відповідно до норми діючого житлово-комунального господарства України.

З питань виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року про скасування судового наказу від 27 вересня 2010 року Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила, що зазначеною ухвалою суду було лише скасовано судовий наказ від 27 вересня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно було стягнути солідарно суму заборгованості. Зазначеною ухвалою не було скасовано суму нарахованої КП «Красноармійськводоканал» за надані послуги з водопостачання заборгованості.

Також в зазначеній ухвалі суду КП «Красноармійськводоканал» розяснено, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Крім того, перевіркою встановлено, що 27 вересня 2011 року КП «Красноармійськводоканал» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з позовною завою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу у сумі 2 370,11 грн..

Таким чином, Красноармійським міськрайонним судом на теперішній час (грудень 2011 року) розглядається справа щодо правомірності нарахування КП «Красноармійськводоканал» заявнику заборгованості.

У звязку з цим Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила заявника про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування та розяснила йому право оскарження відповіді до прокуратури Донецької області або до суду (том 1 а.с. 40).

01 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою, в якій просив перевірити в бездіяльності посадових осіб Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово-комунального господарства України, Донецької обласної державної адміністрації, Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області, ДП «Донецькстандартметрологія», Донецького обласного територіального відділення АМКУ, виконкому Красноармійської міської ради та Красноармійської міжрайонної прокуратури наявність складу злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України; перевірити в діях Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наявність складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України; скласти протоколи про скоєння правопорушень посадовими особами Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Донецької обласної державної адміністрації, Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення АМКУ, виконкому Красноармійської міської ради та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, передбачених ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вчинити інші дії, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, винних в наданні необґрунтованої, неправдивої та несвоєчасної інформації у відповідях на звернення заявника; прийняти акт прокурорського реагування з метою усунення порушень законодавства, що мають місце в рішеннях виконкому Красноармійської міської ради від 06 вересня 2011 року № 427 та від 20 січня 2011 року № 9; перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» з відшкодування пільг з Державного бюджету України за фактично не надані послуги, а також дотримання ним іншого законодавства (том 1 а.с. 193-194).

Листом від 27 лютого 2012 року № 0711/1-р-12, який був адресований Антимонопольному комітету України, Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів, прокуратурі Донецької області та ОСОБА_3, в доповнення до листа від 10 лютого 2012 року № 07/1-р-12 звернення ОСОБА_3 з приводу дій службових осіб КП «Красноармійськводоканал», незгоди з відповідями на попередні звернення та з інших питань, яке надійшло з Секретаріату Кабінету Міністрів України, було направлено для розгляду в межах компетенції.

Про результати перевірки Генеральна прокуратура України просила повідомити заявника у встановлений законом строк (том 1 а.с. 198).

У додаток до листа від 10 лютого 2012 року № 07/1/1-р-12 листом від 27 лютого 2012 року № 07/1/р-12 Генеральна прокуратура України направила для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 щодо дій службових осіб КП «Красноармійськводоканал», незгоди з відповідями на попередні звернення та з інших питань, яке надійшло з Секретаріату Кабінету Міністрів України до Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, прокуратури Донецької області, про що повідомлено заявника.

Про результати перевірки просили повідомити автора у встановлений законом строк (том 2 зворотній бік а.с. 92).

З приводу розгляду звернень ОСОБА_3 іншими органами влади встановлено таке.

Листом від 24 квітня 2012 року № Ш-244 на звернення щодо незгоди з підвищенням тарифів на послугу з водопостачання та водовідведення і укладення договору з КП «Красноармійськводоканал» Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_3 про таке.

На виконання ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконкомом Красноармійської міської ради прийняті рішення від 21 грудня 2005 року № 691 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та від 19 червня 2010 року № 176 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 21.12.2005 № 691», згідно з якими КП «Красноармійськводоканал» визначено виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання цих послуг.

Згідно з п. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник може бути виконавцем послуг. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» виконавець, а в даному випадку КП «Красноармійськводоканал», зобовязаний підготувати та укласти із споживачами договір про надання житлово-комунальних послуг.

Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_3 про те, що 16 травня 2012 року відбудеться засідання виконкому Красноармійської міської ради, на якому буде заслуханий директор КП «Красноармійськводоканал» ОСОБА_8 про роботу підприємства та укладення договорів.

Заявнику рекомендовано звернутися до абонентського відділу КП «Красноармійськводоканал» для укладення договору та розяснена можливість звернення до суду відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» у разі незгоди з вирішенням питання (том 1 а.с. 7).

Листом від 07 серпня 2012 року № 8/20-986-12 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило керівників Красноармійських правозахисних громадських організацій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наступне.

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13 липня 2012 року № 28589/1/1-12 до листа Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики від 07 липня 2012 року № 04-13/11-573 Мінрегіон України розглянув скарги заявників.

Відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 20 січня 2012 року № 41-К-006527/05 Мінрегіон розглянув їх попереднє звернення, яке надійшло з Апарату Верховної Ради України, і надав вичерпну відповідь листом від 10 лютого 2012 року № 8/20-117-12.

Мінрегіон разом з Донецькою обласною державною адміністрацією додатково опрацювали порушені у зверненні питання і повідомив, що згідно з п. 2 рішення виконкому Красноармійської міської ради від 21 грудня 2005 року № 691 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» (із змінами та доповненнями від 19 червня 2010 року № 176) комунальні підприємства «Центр єдиного замовника», «Красноармійськводоканал», «Красноармійськтепломережа» укладають договори із споживачами про надання житлово-комунальних послуг на основі вимог типових договорів.

Крім того, Донецькою обласною державною адміністрацією направлено листа Красноармійському міському голові щодо забпезечення виконання зобовязань з укладання договорів КП «Красноармійськводоканал» зі споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заявникам розяснено, що забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування; контроль за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів) та скасування в установленому порядку цін (тарифів), встановлених з порушенням законодавства, здійснює Міністерство економічного розвитку України та Державна інспекція України з контролю за цінами; спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку; нагляд за додержанням і правильністю застосування законів органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами (том 1 а.с. 87).

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13 липня 2012 року № 28589/1/1-12 до листа Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики від 07 липня 2012 року № 04-13/11-573 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуг України листом від 07 серпня 2012 року № 8/20-986-12 повідомило голів Красноармійських громадських правозахисних організацій Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про таке.

Відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 20 січня 2012 року № 41-К-006527/05 Мінрегіон розглянув попереднє звернення заявників, яке надійшло з Апарату Верховної Ради України, і надав вичерпну відповідь листом від 10 лютого 2012 року № 8/20-117-12.

Водночас слід зазначити, що Міністерство разом з Донецькою обласною державною адміністрацією додатково опрацювали порушені у зверненні питання і повідомили, що згдіно з п. 2 рішення виконкому Красноармійської міської ради від 21 грудня 2005 року № 691 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонд» (із змінами та доповненнями від 19 червня 2010 року № 176), комунальні підприємства «Центр єдиного замовника», «Красноармійськводоканал», «Красноармійськтепломережа» укладають договори із споживачами про надання житлово-комунальних послуг на основі вимог типових договорів.

Крім того, Донецькою обласною державною адміністрацією направлено листа Красноармійському міському голові щодо забезпечення виконання зобовязань з укладання договорів КП «Красноармійськводоканал» зі споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку.

Нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, підпорядкованості і приналежності, посадовими особами та громадянами відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами (том 2 а.с. 120)

Листом від 12 березня 2012 року № 8/11-142-12 у відповідь на звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке надійшло листом Генеральної прокуратури України від 27 лютого 2012 року № 07/1/1-р-12 щодо правомірності дій службових осіб КП «Красноармійськводоканал», незгоди з відповідями на попередні звернення та з питань, повязаних з повіркою квартирних засобів обліку води, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в межах компетенції повідомило заявників про те, що аналогічне звернення вже було розглянуто Міністерством і на порушені ними питання надана відповідь листом від 01 березня 2012 року № 8/11.1-113-12.

Заявникам повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання не розглядаються, якщо перше вирішене по суті (том 2 а.с. 121).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що визначено ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 40 Конституції України гарантоване право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначає ОСОБА_7 України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. ОСОБА_7 забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Розгляд скарг громадян регламентований ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. ОСОБА_7 положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Термін розгляду звернень громадян визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій, що визначено ст. 28 Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 грудня 2011 року до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг України посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 17 квітня 2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 10 грудня 2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправними та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 21 травня 2012 року до прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до вимог чинного законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року в прокуратуру Донецької області посадовими особами прокуратури Донецької області та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарг відповідно до вимог чинного законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 04 червня 2012 року до Президента України посадовими особами прокуратури Донецької області протиправним та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; про визнання відповіді Красноармійської міжрайонної прокуратури від 16 серпня 2012 року № 28-10 протиправною та зобовязати надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; про визнання ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури та зобовязати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України; про визнання бездіяльності Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Донецького обласного територіального відділення АМКУ, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, прокуратури Донецької області та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною та зобовязати їх виконати свої функції відповідно до діючого законодавства України - не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі довели належними та допустими доказами (зверненнями (скаргами) позивача та письмовими відповідями на них), що при розгляді звернень (скарг) ОСОБА_3 діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Доводи позивача щодо протиправності оспорюваних дій відповідачів та наданих ними відповідей по суті зводяться до незгоди з результатами розгляду його скарг.

Суд відзначає, що сама по собі незгода заявника з результатами розгляду скарги не є свідченням порушення ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» з боку органу державної влади, який її розглядав.

Позовні вимоги про визнання невиконання Держспоживінспекцією у Донецькій області та Донецьким обласним територіальним відділенням АМКУ постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011 протиправним не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Ці вимоги позивача перебувають у площині виконання судового рішення у справі № 2а/0570/23309/2011, яке набрало законної сили.

Держспоживінспекція у Донецькій області та Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ зобовязані виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/23309/2011, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на принцип загальнообовязковості судових рішень, обовязок особи виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не потребує додаткового підтвердження шляхом постановлення ще одного рішення суду з цього питання.

У разі невиконання постанови суду в добровільному порядку застосуванню підлягає механізм примусового виконання, що передбачено ст.ст. 257-259 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачами, на користь яких ухвалене рішення, не понесені витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «ОСОБА_2 народу!», Донецької обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 25 липня 2016 року.

3. Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2016 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10