overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2015/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2015/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.2017

№ 814/2015/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Удача",

про

стягнення заборгованості в сумі 361,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Удача" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 361,58 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 09.11.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 13.10.16 в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/178/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/178/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2017 року

№ 813/178/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства «Над Дністром» закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4980,00грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

Зобов’язати позивача подати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 815/839/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/839/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.09.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту постанови від 22.09.2016 р. у третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено:

«Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з законним обігом наркотиків Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015» замість «Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у постанову від 22.09.2016 року по справі № 815/839/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважати вірними абзац третій резолютивної частини в такій редакції: Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/2317/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2016 р. № 814/2317/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 8398, 74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 8398, 74 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року у справі було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 695 від 28.10.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січня 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 695 від 28.10.2016 року.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 182/7138/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7138/16-а
Провадження № 2-а/0182/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління песійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного Управління песійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління песійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Рунчевою О.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 813/174/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/174/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року справа № 813/174/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до приватної агроторгової фірми «Щирець» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до приватної агроторгової фірми «Щирець», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3814,20грн.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з’ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з’ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; надіславши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки, суддя вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

підготовче провадження у справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 26 січня 2017 року о 10:10год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. одноособово.

Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/1719/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 р. № 814/1719/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 23.02.2016р. №12, припису від 23.02.2016р. № 13, постанови від 10.03.2016р. № 10/1014-1312-16, від 10.03.20016р. № 11/1014-1313-16,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3792/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2016 р. № 814/3792/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провдаження матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 29427,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 29427,19 гривень, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2015 року.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року відкрито скорочене провадження по справі №814/3792/15 за цим позовом.

21.12.2016 року представником Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області заявлено клопотання про заміну відповідача по цій справі - Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, визначену згідно з постанови КМУ від 04.11.2015 р. №892.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 814/3792/15 - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/170/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року № 813/170/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до Приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених на підставі п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень-грудень 2016 року в сумі 3598,37 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 17 січня 2017 року о 09:20 год. одноособово суддею Ланкевичем А.З. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань №5).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Позивачу - до дати судового розгляду справи надати суду належні докази призначення та виплати пільгової пенсії за списком №2 гр.ОСОБА_1, про стягнення витрат на виплату якої подано цей позов (довідка про підтвердження трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах; протокол та/або розпорядження управління ПФУ про призначення пільгової пенсії за списком №2; довідки про виплату пенсії за жовтень-грудень 2016 року, завірені гербовою печаткою).

Повноваження представників сторін мають бути підтвердженні довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 815/7410/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7410/16

Справа № 815/7410/16

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства «Авто стандарт» про стягнення 849,05 грн..

04.01.2017 року від представника позивача надійщло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо