Справа № 346/6674/16-а
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6674/16-а
Провадження № 2-а/346/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 550130 від 17.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що ніби-то він 17 грудня 2016 року рухаючись автодорогою Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на іншій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у небезпечному повороті. Вказаною Постановою накладено штраф у розмірі 425 грн..

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

17 грудня 2016 року він рухався дорогою Київ-Чоп. Перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2107, який ввімкнув правий поворот і прийняв вправо, щоб зупинитись. Він обїхав вищевказаний автомобіль не перетинаючи суцільну смугу і не виїжджаючи на зустрічну смугу. Автомобіль працівників поліції їхав навпроти на відстані 300-350 метрів, а тому працівники поліції не бачили і не могли бачити ситуацію, яка склалася. Інспектор поліції склав оскаржувану постанову, не зважаючи на його пояснення

При винесенні Постанови не було складено протокол, не зафіксовано ні пояснень свідків, ні потерпілих, ні понятих, що суперечить законодавству про адміністративні правопорушення. Стверджує, що він того дня взагалі не зупинявся працівниками поліції. Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою інспектора УПП у м. Львові Саджениця І.В. позивача визнано винним за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 17 грудня 2016 року рухаючись автодорогою Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на іншій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у небезпечному повороті накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що правила дорожнього руху не порушував, його жоден працівник поліції не зупиняв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Відповідачем не надано.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 550130 від 17.12.2016 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.