Справа № 826/17341/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2016 року 15:38 № 826/17341/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго»
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - позивач або ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» (далі - відповідач або ТОВ «ЕМВ-Енерго»), в якій просить суд стягнути з товариства заборгованість перед бюджетом в розмірі 1 066 756,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу в сумі 1 066 756,31 грн., що виник внаслідок не сплати ТОВ «ЕМВ-Енерго» узгодженої в судовому порядку суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначеного контролюючим органом в порядку п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 відкрито скорочене провадження у справі № 826/17341/16 та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

21.11.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ «ЕМВ-Енерго» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 826/25753/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 дану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та надіслав на адресу суду засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у відповідному судовому засіданні у справі проти позовних вимог заперечував, посилаючись на факт відкриття касаційного провадження у справі № 826/25753/15 за позовом ТОВ «ЕМВ-Енерго» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № .

Враховуючи неявку представника позивача, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив 14.12.2016 розглядати справу у порядку письмового провадження.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕМВ-Енерго» про зупинення продження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сирецька, буд 49) перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

З тексту позовної заяви та розрахунку сум податкового боргу вбачається, що станом на 11.10.2016 за ТОВ «ЕМВ-Енерго» обліковується борг перед бюджетом за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) у сумі 1 066 756,31 грн.

Суд встановив, що заявлена до стягнення податкова заборгованість у розмірі 1 066 756,31 грн. виникла у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання на аналогічну суму коштів, визначеного ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки (результати якої оформлені актом від 15.06.2015 № 2378/26-56-22-03-10/38233449) згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № (форми «У»). Дане податкове повідомлення-рішення було отримане головним бухгалтером товариства Радіоновою Н.В. 26.06.2015, про що свідчить відповідна розписка на корінці такого податкового повідомлення-рішення та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до наявних у справі матеріалів та згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ТОВ «ЕМВ-Енерго» зверталося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Подільсьському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 по справі № 826/25753/15 позовні вимог товариства були задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Подільсьському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 та прий нято нову про відмову в позові ТОВ «ЕМВ-Енерго». За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ця постанова суду апеляційної інстанції від 07.06.2016 набрала законної сили з дня її проголошення (тобто, з 07.06.2016).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 № К/800/17799/16 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ «ЕМВ-Енерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 826/25753/15.

15.07.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві сформувала та виставила ТОВ «ЕМВ-Енерго» податкову вимогу за № 9106-17, згідно якої станом на 14.07.2016 сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням за платежем код 21081000 становила 1 066 756,31 грн. Дана вимога від 15.07.2016 була надіслана контролюючим органом на адресу товариства 09.08.2016 та отримана відповідачем 12.08.2016, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктами 54.3 і 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В свою чергу у відповідності до норм абз. 1 п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до норм п. 56.17 і 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Між тим, порядок набрання судовим рішення у справах адміністративної юрисдикції законної сили визначений нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 цього Кодексу).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу норми п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також, у відповідності до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Одночасно нормами п. 95.1 і 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Доказів сплати суми грошового зобов'язання, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № , та правомірність якого підтверджена в судовому порядку під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/25753/15, у встановлені ПК України строки відповідач до суду не подав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що узгоджена в судовому порядку сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначене згідно податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № , набула статусу податкового боргу та про наявність у позивача правових підстав для виставлення податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи в суді доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 1 066 756,31 грн. сторонами суду не надано, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 826/25753/15 не скасована.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що податкову заборгованість в сумі 1 066 756,31 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» () суму податкового боргу у розмірі 1 066 756,31 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 31 копійка) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності наступному порядку: на р/р 0008 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Подільському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37975298.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський