Справа № 815/6624/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6624/15

Справа № 815/6624/15

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з адміністративним позовом до суду надано клопотання, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно.

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст.128 КАС України клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши доводи, викладені в обґрунтування клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанконі" оскаржено постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 8 від 01.04.2014 р. до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі № 815/3156/14 в задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Фанконі” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі № 815/3156/14 набрала законної сили 13.08.2014р.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Фанконі” на самостійне виконання постанови № 8 від 01.04.2014 р. було надано 15 денний термін.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду суб’єкта владних повноважень в даному випадку починається 28.08.2015 р. (тобто через 15 днів з моменту набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі №815/3156/14) та закінчується 03.03.2015 р. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 16.11.2015 р.

Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об’єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач з посиланням на відповідні докази довів суду поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 102, 100, 107, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, - задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк