Справа № 560/684/16-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/684/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

При прийнятті даної постанови судом позов було задоволено повністю та визнано протиправними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Крім того, було зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 червня 2016 року згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області №06/01-1996 від 11 липня 2016 року відповідно до статтей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) та вирішено питання про судові витрати.

Свою заяву про постановлення додаткового рішення ОСОБА_1 мотивує тим, що у зазначеній постанові суду не вказано, що її заробітна плата спеціаліста 1 категорії станом на 01.05.2016 року, окрім основного окладу, рангу державного службовця, вислуги років складається із інших виплат, які передбачені чинним законодавством. Відповідно до довідки №06/01-1996 від 11 липня 2016 року інші виплати, які передбачені чинним законодавством становлять 2594,97 грн. і складають її заробітну плату та включаються до проведення перерахунку пенсії. Наявність такого недоліку в постанові суду ускладнює та унеможливлює виконання судового рішення. Тому, зважаючи на вказане, просить усунути цей недолік та ухвалити додаткове судове рішення про те, що її заробітна плата спеціаліста 1 категорії станом на 01.05.2016 року складалась: основний оклад - 1723 грн., 9 ранг державного службовця - 200 грн., вислуга років - 671,97 грн. та інші виплати, які передбачені чинним законодавством, відповідно до довідки управління соціального захисту населення Дубровицької РДА Рівненської області від 11.07.2016 року за №06/01-1996.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_2 повністю підтримав подані заперечення на заяву про винесення додаткового судового рішення та просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевказаної статті КАС України перелік підстав для прийняття додаткової постанови є вичерпним.

Також, Пленум Вищого адміністративного суду у п.17 своєї постанови №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" теж дає визначення додаткового судового рішення, яким є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З оглянутої позовної заяви та постанови суду (а.с.2-8, 24-26) вбачається, що по всіх позовних вимогах, які були заявлені позивачем, було ухвалено рішення у тому обсязі, в якому просила до задоволення ОСОБА_1

Слід зазначити, що ні одна з підстав для прийняття додаткової постанови, перелічених у ст.168 КАС України, судом порушена не була.

Враховуючи те, що юридичних підстав для прийняття додаткової постанови у суду нема, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3