Справа № 698/1286/15-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1286/15-а
Провадження № 6-а/698/2/16
УХВАЛА

про роз'яснення постанови суду

13 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участі секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про розяснення постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області 07 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області 07 вересня 2015 року по адміністративній справі у справі № 698/425/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії. Даним рішенням суду було визнано:

дії управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати протиправнимита визнано рішення ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Катеринопільському районі Черкаської області з приводу проведення перерахунку пенсії у розмірі 60 % від суми заробітної плати - протиправним.

А також зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області перерахувати з 03.04.2015 року призначену ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у звязку із звільненням з органів прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у розмірі 90 % від місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 03.04.2015 року до дня здійснення перерахунку пенсії.

Однак в резолютивній частині постанови не зазначено за який саме період управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області зобовязано перерахувати призначену ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у звязку із звільненням з органів прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ., та не зазначено за який саме період управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області зобовязано виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії.

А також не зазначено чи перерахувати у розмірі 90%, виходячи з яких сум (оскільки відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру» пенсія прокурорам обчислюється від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії; розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення, пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі), а в постанові вказано лише «від місячного заробітку», тому просить суд розяснити постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.09.2015 року.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області підтримала вимоги поданої заяви про розяснення судового рішення та зазначила що дійсно є зрозумілим початкова дата проведення перерахунку разом з тим є незрозуміло по яку дату слід провести перерахунок, а також незрозумілим є виходячи з яких сум проводити такий перерахунок посилаючись на обставини що вказані в пункті 1.3 їх заяви.

Позивач ОСОБА_2, вважає що рішення є зрозумілим оскільки в вищезазначеній постанові чітко зазначено з якого часу слід провести такий перерахунок, а кінцевою датою розрахунку для проведення виплати недоотриманих ним сум пенсії, буде саме день в який буде виконано рішення суду та проведено перерахунок пенсії у відповідності до вимог законодавства про що зазначено в рішенні суду.

Відповідно ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про розяснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає що вимога заяви в розясненні абз. 4 резолютивної частини постанови суду, в частині за який саме період управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області зобовязано перерахувати призначену ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у звязку із звільненням з органів прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ., на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку та вмотивовано зазначено дату з якої слід перерахувати пенсію позивачу, разом з тим суд не зобовязаний був визначати період проведення такого перерахунку з урахуванням встановленого порушеного права позивача яке не було усунуте відповідачем на час розгляду справи та прийняття рішення судом.

Щодо вимоги заяви відповідача в частині розяснення п.1.3 їх заяви де не зазначено що є незрозумілим чи перерахувати у розмірі 90%, виходячи з яких сум (оскільки відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру» пенсія прокурорам обчислюється від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії; розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення, пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі), а в постанові вказано лише «від місячного заробітку», суд приходить до слідкуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а вищезазначена вимога заяви про розяснення стосується способу проведення перерахунку і ці обставини не були предметом розгляду у справі 698/425/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії, а відтак взагалі дана вимога заяви відповідача в частині такого розяснення не може бути предметом розгляду суду в розумінні вимог ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки судового рішення яким вирішувались такі вимоги в судове засідання не надано.

Разом з тим, суд вважає, що підлягає до задоволенню заява відповідача в частині розяснення абз. 4 мотивувальної частині постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у справі № 698/425/15-а, оскільки є незрозумілою кінцева дата виконання постанови в частині визначення за який період управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області зобовязано виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 169, ч.3 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про розяснення судового рішення від 07 вересня 2015 року - постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії - задовольнити частково.

Розяснити постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року:

зазначивши в абз.4 резолютивної частини після зобов'язання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області перерахувати з 03.04.2015 року призначену ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у звязку із звільненням з органів прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у розмірі 90 % від місячного заробітку зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, починаючи з 03.04.2015 року.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 в Катеринопільському районі Черкаської області про розяснення судового рішення - постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про протиправними дій та зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Кухаренко