Справа № 506/291/16-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/4/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви позивачки про відвід суду

11.01.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача приватного нотаріуса ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивачки, про відвід суду, подану під час розгляду адміністративної справи за позовом приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3, про скасування розпорядження №47-К від 01.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2, про скасування розпорядження №47-К від 01.12.2015р., яким ОСОБА_3 призначена на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради, як незаконної з мотивів невідповідності нормам Конституції та законів України.

Після початку розгляду справи по суті, позивачка 23.12.2016р. подала заяву про відвід суду, обгрунтовуючи наступними обставинами:

02.12.2016р. їй стало відомо, що Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області VІІ скликання на пленарному засіданні 24.11.2016р. позачергової 14 сесії, в інтересах Красноокнянського районного суду Одеської області, було прийнято Рішення №164-VІІ «Про надання згоди Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області на укладення договору оренди частини приміщення селищної ради», а прийняттю вказаного рішення передували: перемовини між головою Красноокнянського районного суду - ОСОБА_4, головою Окнянської РДА Одеської області - ОСОБА_5, Окнянським селищним головою - ОСОБА_2, головою Окнянської районної ради - ОСОБА_6, з приводу передачі будівлі; прийняття загальними зборами суддів та працівників апарату Красноокнянського районного суду рішення про звернення до Окнянського селищного голови ОСОБА_2 з відповідною пропозицією, та надіслання відповідного листа за підписом голови Красноокнянського районного суду ОСОБА_4 від 07.11.2016р. №22 до Окнянського селищного голови ОСОБА_2

На переконання позивачки, рішенням загальних зборів суддів Красноокнянського районного суду служителі судової гілки влади наблизилися до реалізації свого конституційного права на належні умови праці, однак не дотримались при його прийнятті гарантій самостійності і незалежності суддів, закріплених п.4.2 ст.124 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивачка також зазначила, що зі змісту резолюції Красноокнянського селищного голови ОСОБА_2, вчиненої на листі голови суду, його опрацювання, всупереч ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було доручено не профільній постійно діючій комісії Окнянської селищної ради, а юрисконсульту апарату вказаної ради ОСОБА_3, тобто ОСОБА_7 особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка на рівні з Відповідачем у справі зацікавлена у розгляді судом справи №506/291/16-а на їх користь.

Також зі змісту Протоколу спільного засідання позачергової чотирнадцятої сесії Окнянської селищної ради сьомого скликання від 24.11.2016р., як вважає позивачка, вбачається, що на виконання Рішення №164-VII від 24.11.2016р. «Про надання згоди Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області на укладення договору оренди частини приміщення селищної ради» Відповідачем доручено ОСОБА_7 особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору «…підготувати проект договору оренди нерухомого майна з метою передачі його бюджетній установі, а саме Красноокнянському районному суду».

На думку позивачки, наявність Листа, Примірного порядку денного пленарного засідання позачергової 14 сесії Окнянської селищної ради VII скликання, що відбулося 24.11.2016р., запропонованого і затвердженого з ініціативи Відповідача, Рішення №164-VII від 24.11.2016р. «Про надання згоди Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області на укладення договору оренди частини приміщення селищної ради», доручення Відповідача ОСОБА_7 особі, можуть свідчити про наявність між Відповідачем, ОСОБА_7 особою з однієї сторони і судом обопільного потенційного та/або реального конфлікту інтересів, що може вплинути та/або впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, відтак обгрунтовано викликають у неї сумніви щодо можливості дотримання судом принципів незалежності, безсторонності, неупередженості під час подальшого розгляду даної адміністративної справи.

Окрім того, позивачка також, пославшись на ч.3 ст.18 КАС України, з метою забезпечення конституційних засад справедливості, незалежності, неупередженості суду, застосування одного із заходів самостійного врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів, розділяючи і розуміючи стремління суддівського корпусу місцевого загального суду у реалізації конституційного права на належні умови праці, просила передати справу, для її подальшого розгляду, до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. /ар.сп. 106-122 /

Відповідач надав суду письмове пояснення на «Заяву про відвід суду», вважаючи, що позиція позивачки «грунтується на можливих припущеннях а не на прямих доказах» та вбачав «специфічне (надмірне) ставлення Позивача до всіх суддів Красноокнянського районного суду і до представників селищної ради», а тому, на його думку, підстав для відводу суду немає. /ар.сп. 144-145 /

ОСОБА_7 особа - юрисконсульт апарату Окнянської селищної ради ОСОБА_3 своєї позиції, по заяві позивачки про відвід суду, не висловила.

В судове засідання, для розгляду заяви позивачки про відвід суду, відповідач та третя особа не зявились, надавши клопотання про проведення вказаного судового засідання без їхньої участі. /ар.сп. 150-151 /

В судовому засіданні позивачка на своїй заяві про відвід суду та його обґрунтуванні наполягала, відхиливши думку відповідача про відсутність підстав для відводу суду.

Вивчивши заяву позивачки про відвід суду та думку відповідача, про відсутність для цього підстав, суд доходить висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного:

після скасування ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.05.2016р., про закриття провадження у даній справі, позивачка заявила відвід судді Бурдинюк О.С., який був судом задоволений; /ар.сп. 97-98, 166-167, 178-179, 186 /

отримавши дану справу до свого провадження, після повторного автоматизованого розподілу, суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, який також судом був задоволений, і після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Криворучка П.В.; /ар.сп. 193, 199, 201, 203-205, 208-210 /

хоча суд здійснював розгляд справи, дотримуючись принципу справедливості, тобто повноти і всебічності зясування обставин, а також безпосереднього, всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, однак змушений погодитись, що зазначені позивачкою події, які відбулись в листопаді-грудні 2016 року та повязані з передачею частини адміністративного приміщення Окнянської селищної ради в користування Красноокнянському районному суду, дають їй підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи, а відтак і спонукали її до заяви про відвід суду;

згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особи місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача;

п.4 ч.1 ст.27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду;

ч.2 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади;

згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту;

відповідно до ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.22 зазначеного Кодексу;

п.4 ч.1 та ч.2 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, заява позивачки, про відвід суду, підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній події, які відбувались в останній час, тобто після початку розгляду справи по суті, та повязані з передачею частини адміністративного приміщення Окнянської селищної ради в користування Красноокнянському районному суду, дають їй підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи.

Водночас, суд не може погодитись з проханням позивачки, щодо передачі адміністративної справи, для подальшого розгляду, до Одеського окружного адміністративного суду, виходячи з того, що посада селищного голови, розпорядження якого оскаржується, не відноситься до посад місцевого органу виконавчої влади, а є посадою місцевого самоврядування, а отже адміністративну справу слід передати на розгляд до іншого адміністративного суду, тобто загального суду як адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18 ч.1 п.1, 27 ч.1 п.4, 22 ч.1 п.4, ч.2, 32 ч.3, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, про відвід суду, задовольнити.

Справу, для подальшого розгляду, передати до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8