overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 573/33/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/573/9/17
про відкриття провадження у справі
і призначення її розгляду
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов Рижівської, Іскрисківщинської, Річківської, Павлівської, Ободівської, Горобівської, Коршачинської сільських рад Білопільського району Сумської області до Річківської сільської виборчої комісії Білопільського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрації, Центральна виборча комісія України про скасування постанови Річківської сільської виборчої комісії Білопільського району Сумської області,
в с т а н о в и л а :
10 січня 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106-107, ч. 11 ст. 172 КАС України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рижівської, Іскрисківщинської, Річківської, Павлівської, Ободівської, Горобівської, Коршачинської сільських рад Білопільського району Сумської області до Річківської сільської виборчої комісії Білопільського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрації, Центральна виборча комісія України про скасування постанови Річківської сільської виборчої комісії Білопільського району Сумської області.
Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.
Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, та третім особам по справі і запропонувати їм подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов’язати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали та пам’ятку про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі та третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 511/2315/16-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2315/16-а

Номер провадження: 2-а/511/3/17

10 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І., секретаря Чернецької А.В.,

За участю:позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Мельник А.М.,

розглянувши у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17, 18, 71, 94, 161-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з часу її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 501/28/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/28/17
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 02.02.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7011/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7011/16-а Провадження № 2-а/591/178/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позову.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо. З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 551 грн. 20 коп.

Позивачем фактично заявлено дві вимоги, а оплачена лише одна.

А тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 30 січня 2017 року усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2714/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2714/16-а
Провадження № 2-асз/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

10 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України на оплату судового збору 1102, 40 грн.

20 жовтня 2016 року департаментом було перераховані кошти на користь Державного бюджету України.

06 січня 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 15.06.2016 року Зарічним районним судом м. Суми зобовязано департамент здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної допомоги, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі 1102,40 грн. Постанова суду набрала законної сили 10 серпня 2016 року.

20 жовтня 2016 року департаментом перераховано кошти в сумі 1102 грн. 40 коп. на рахунок державного бюджету України.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми в частині стягнення судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на вищевикладене заява є обгрунтованою, а тому судові витрати підлягають поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської радисплачений судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. (тисяча сто дві гривні сорок копійок) на р/р 5712, код 26440890, ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013 з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 523/3441/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3441/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.105-106 КАС України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити адміністративний позов без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилину на 26 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11,69, 71, 106, 107, 110 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 26 березня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Аліною С.С.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 579/2/17-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2/17-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 січня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві та інспектора поліції 4 батальйону Управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м.Києві та інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 28.12.2016 року та скасування постанови АР №279437 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідачів надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та докази в обгрунтування заперечень проти позову.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3441/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3441/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії.

17 квітня 2015 року, до суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, місто Одеса, вулиця Преображенська,64), належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень №44467404, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-А-154/1010 року, який виданий 05.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси; № 39289270, та відкритий на підставі виконавчого листа №2-А-154/1010 року, який виданий 05.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до 75 КАС України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.75 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, місто Одеса, вулиця Преображенська,64), належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень №44467404, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-А-154/1010 року, який виданий 05.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси; № 39289270, та відкритий на підставі виконавчого листа №2-А-154/1010 року, який виданий 05.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 580/9/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/9/17
Номер провадження 2-а/580/19/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій інспектора батальйону Управління патрульної поліції неправомірними;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 31.12.2016 року було складено протокол АП2 № 236663 про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав що він керував по вул. Інтернаціоналістів 8 м. Суми автомобілем BMW 316 I, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден з даним проколом та вважає дії інспектора неправомірними, а тому звернувся до суду та просив визнати його дії неправомірними та скасувати прокол по справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що позов було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як:

-в позовній заяві не зрозуміло викладено обставини справи, так як не вказано на підставі яких нормативно-правових актів позивач має право оскаржити до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а суд його скасувати.

Таким чином при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій інспектора батальйону Управління патрульної поліції неправомірними, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 591/7011/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7011/16-а
Провадження № 2-а/591/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з позовом подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем заява необґрунтована, не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища. Не зрозуміло чи проживає позивач один чи з родиною, відсутні будь-які відомості про доходи сімї.

Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова