Справа № 816/828/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 816/828/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/828/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 816/828/16.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Полтавського районного суду Полтавської області, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру");

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- за період з 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення з урахування фактично виплаченої заробітної плати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", без врахування з 09 вересня 2015 року 50-відсоткового зменшення розміру посадового окладу, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу, та з урахуванням фактично проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТУ ДСА України в Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/828/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову - відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. по справі № 816/828/16 - залишено без змін.

Зазначеною постановою питання розподілу судових витрат сторін по справі вирішено не було.

Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена заява розглянута в порядку письмового провадження.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Згідно зі ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ТУ ДСА України в Полтавській області за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1227 від 29.08.2016 року.

Як встановлено частиною 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодуванню суб'єкту владних повноважень інших судових витрат.

Таким чином, зазначеними вище правовими положеннями не визначено порядок присудження судового збору суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачем не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заява ТУ ДСА України в Полтавській області про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 160,167, 168, 197, 205, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.