Справа № 205/2905/16-а(2а/205/83/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.справа №205/2905/16-а(2а/205/83/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 р.

у справі № 205/2905/16-а (2а/205/83/16)

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, у якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з місяця підвищення розміру заробітної плати, а саме з 01.12.2015 року, з урахуванням розміру заробітної плати за посадою спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) згідно довідки №89/4-1 від 06.01.2016 року та проводити такі виплати в подальшому; допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 1-4).

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2016 року у справі №205/2905/16-а (2а/205/83/16) задоволено частково (а.с. 28-29).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулось з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з обмеженим фінансуванням, а саме відсутністю коштів призначених на сплату судового збору (а.с. 40-41, 42-43).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпропетровську про звільнення від сплати судового збору було відмовлено; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 грудня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі (а.с. 48-49).

Відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

20.12.2016 року від заявника апеляційної скарги - Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпропетровську на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів призначених на сплату судового збору (а.с. 51-52).

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване аналогічними доводами, що й клопотання про звільнення від сплати судового збору, більш того, відповідач не долучив жодного доказу в підтвердження свої доводів.

Отже, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, є безпідставним, а, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Станом на 10 січня 2017 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі № 205/2905/16-а(2а/205/83/16) повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник