Справа № 2-а-125/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС № 105237 від 18 травня 2009р., яка була складена інспектором з АП Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 18.05.2009 р. о 10 год. 12 хв., на 5км. а/д Західний обхід м.Львів в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області в напрямку Рясна Руська керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год., допустив порушення п. 12.4 ПДР України. До постанови додано 2 фото із зображенням автомобіля та його швидкості руху. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир". З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві, просить суд даний позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначеною постановою, складеною 18.05.2009р. інспектором Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, за перевищення швидкості на 26 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову винесено за наслідками фотофіксації, яка проводилася приладом «Візир» серійний № 0810714.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР встановлює, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характери стики похибок або невизначеності вимірювань. Однак в порушення вимог вказаного закону у постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" № 0810714, що перешкоджає використанню результатів вимірювання в якості доказів по справі.

Крім того, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ „Візир не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візир, де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візир, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автономному режимі спеціальним технічним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в звязку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови ВС №105237 від 18.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 105237 від 18.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.