Справа № 566/926/16-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/926/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М..,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Панчини П.Є., представника відповідача - Пруса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області про визнання дій управління протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії з розміру 90 відсотків заробітної плати та зобов'язання провести перерахунок пенсії виходячи з вказаного розміру. З урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, просила визнати дії управління УПФ щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язати відповідача провести з 25 травня 2015 року перерахунок та виплату пенсії з розміру 90% її заробітної плати, включивши до перерахунку пенсії визначену постановою Млинівського районного суду Рівненської області матеріальну допомогу на оздоровлення. Крім цього, просила встановити на майбутнє їй, ОСОБА_1, щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 166 гривень 96 копійок.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу». Вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок і виплату пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, щомісячної індексації, які, як складові заробітної плати, були виплачені їй перед зверненням за призначенням пенсії. Однак, відповідачем було відмовлено у включенні до заробітної плати вказаних виплат, у зв"язку з чим, вона змушена була захищати свої права в судовому порядку.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 24.10.2015 року її позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до перерахунку пенсії 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок і виплату їй, ОСОБА_1, пенсії починаючи з 25 травня 2015 року.

Після цього, отримавши виконавчий лист у згадані судовій справі, вона звернулася до ДВС у Млинівському районі з заявою про примусове виконання постанови Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року. В ході примусового виконання судового рішення отримано повідомлення УПФ у Млинівському районі, з якого вбачалось, що відповідач фактично відмовився здійснити перерахунок пенсії у відповідності з постановою суду, посилаючись на те, що розмір суми її заробітної плати, від якого здійснюється перерахунок пенсії згідно з Законом України "Про державну службу" в редакції від 02.03.2015 року становить 60%, що призведе до зменшення початкового розміру пенсії при призначенні, а тому виплата їй пенсії буде здійснюватись у попередньому розмірі, як і до постановлення судового рішення.

Вважає такі дії управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області неправомірними та просить визнати їх протиправними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного законодавства, так-як пенсія початково їй була призначена виходячи з розміру, що становить 90 % її заробітної плати. А тому враховуючи, що право на призначення пенсії у неї виникло саме на час дії вказаного розміру, то при її перерахунку застосування іншого розміру, а саме 60%, суперечить діючому на той час закону.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі та зобов'язати Управляння Пенсійного фонду України у Млинівському районі провести перерахунок і виплату позивачці пенсії, виходячи з розміру 90 % її заробітної плати, встановленого їй станом на 17 квітня 2008 року, починаючи з 25 травня 2015 року, врахувавши при перерахунку 4452 грн. 49 коп матеріальної допомоги на оздоровлення по рішенню Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року. Також просили встановити на майбутнє їй, ОСОБА_1, щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 166 гривень 96 копійок.

Від відповідача - УПФ у Млинівському районі надійшли заперечення проти позову, в яких Управління позов не визнало. В обгрунтування заперечень проти позову Управління вказало, що судове рішення, за яким ОСОБА_1 необхідно провести перерахунок пенсії, винесено 13.10.2015 року і на момент його виконання мають застосовуватись норми Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року в редакції, чинній на час винесення та виконання рішення. Зокрема, з 01.05.2015 року пенсія розраховується відповідно до вказаного Закону у розмірі 60% від зарплати. Крім цього вважає, що позивачем пред'явлено позовну вимогу, яка вже була предметом судового розгляду, а також вказує на пропущення встановленого законом строку звернення до суду, у зв'язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача Прус А.В. в судовому засіданні подані заперечення підтримав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до УПФ у Млинівському районі з приводу здійснення їй перерахунку призначеної пенсії у відповідності до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 13.10.2015 року. За вказаними зверненнями ОСОБА_1 отримала відповіді про відмову у здійсненні перерахунку пенсії виходячи з розміру 90 % її заробітної плати за № 559/04 від 22.03.2016 року та № 790/02 від 04.07.2016 року. При цьому, суд враховує, що відповідь УПФ від 22.03.2016 року була не повною, не містила розрахунків та мотивів відмови у перерахунку пенсії, що змусило ОСОБА_1 повторно звертатися до УПФ. У відповіді № 790/02 від 04.07.2016 року відповідачем було наведено обгрунтування відмови у перерахунку пенсії з розміру 90% від заробітної плати з посиланням на норми матеріального закону та наведено відповідні розрахунки помісячної пенсії з врахуванням нарахованої індексації, що становить розмір 3 439 грн.01 коп.. Саме з цією відповіддю суд пов"язує початок спливу строків звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, оскільки саме з неї позивач дізналась про порушення свого права на перерахунок пенсії виходячи з розміру 90% і, що є визначальним, про мотиви і обгрунтування відмови у перерахунку та розмір помісячної пенсії.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом 04.10.2016 року, в той час, як про порушення свого права, за захистом якого звернулась до суду, дізналась не раніше 04.07.2016 року. Отже, передбачений ст. 99 КАС шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом до суду нею не пропущено.

Суд також відхиляє посилання представника відповідача про те, що до спірних правовідносин має застосовуватись місячний строк, який встановлюється для спорів про стягнення грошових коштів, оскільки спір у даній справі не є майновим спором ( про стягнення грошових коштів).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 24.10.2015 року, позов ОСОБА_1 з приводу перерахунку призначеної їй 17 квітня 2008 року пенсії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до розрахунку пенсії 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок і виплату їй - ОСОБА_1 пенсії починаючи з 25 травня 2015 року.

Проте, як видно з повідомлення УПФ у Млинівському районні при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, відповідачем при перерахунку пенсії застосовано розмір заробітної плати , що становить 60% зарплати ОСОБА_1, посилаючись на Закон України "Про державну службу" в редакції від 02.03.2015 року. За наслідками таких дій відповідача, перерахунок пенсії, до якого мало бути включено матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 4452 грн.49 коп., призвів до зменшення розміру пенсії позивача. У зв'язку з цим, відповідачем вирішено виплачувати пенсію ОСОБА_1 у такому ж розмірі, що й до постановлення судового рішення. ( а.с.34)

Проаналізувавши чинне законодавство та оцінивши дії відповідача на предмет їх відповідності законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків.

Так, спірні правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, а також нормами Закону України "Про державну службу".

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 від 9 лютого 1999 року, яке є обов'язковим до виконання, закони та інші нормативно-правові акти, які стосуються людини і громадянина (фізичної особи) не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17 квітня 2008 року отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу". Отже, право на призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 набула 17 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час набуття ОСОБА_1 права на пенсію станом на 17 квітня 2008 року, пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Пенсія державним службовцям у частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пенсія державному службовцю виплачується незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію. Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцяти мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було призначено пенсію державного службовця виходячи з розміру 90 % її заробітної плати. ( а.с.34) Вказану обставину в судовому засіданні визнав також і представник відповідача.

Таким чином, зважаючи на положення ст.58 Конституції України, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись норми Закону України "Про державну службу" в редакції закону від 02.03.2015 року, на який покликається УПФ, оскільки цей закон не має зворотньої сили. Отже, заперечення відповідача щодо застосування 60% розміру заробітної плати при здійсненні нового розрахунку (перерахунку) пенсії позивачу не грунтуються на нормах матеріального права, які підлягають застосуванню у цій справі. Тому, покликання відповідача на те, що до спірних відносин мають застосовуватись норми закону в редакції від 02.03.2015 року суперечать ст.58 Конституції України, і на цій підставі судом відхиляються, так-як застосуванню підлягає закон, чинний на час виникнення спірних правовідносин, а не на час винесення і виконання судового рішення, яким вирішувався спір про неправильний розрахунок пенсії. Також суд відхиляє покликання відповідача про те, що у зв'язку з набранням Закону України " Про державну службу " № 889, скасовано ст.37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723, якою регулювалось питання перерахунку призначених пенсій, у зв'язку з чим, починаючи з 01.05.2016 року не здійснюється перерахунок пенсій державним службовцям. При цьому суд відмічає, що перерахунок пенсій держаним службовцям за ст. 37-1 Закону № 3723, передбачався у випадках, прямо передбачених законом і виданих на її виконання нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України. В даному випадку, у справі, що розглядається, перерахунок пенсії ОСОБА_1 проводиться не на підставі ст.37-1 Закону № 3723, а за судовим рішенням у зв'язку із захистом ОСОБА_1 свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових її заробітної плати. Тобто предметом спору щодо перерахування пенсії у попередній і цій справах є неправильний розрахунок пенсії при її призначенні і нарахуванні, а не випадки здійснення перерахунку правильно призначеної пенсії, згідно ст. 37-1 Закону № 3723.

Як встановлено судом, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 24.10.2015 року, позов ОСОБА_1 з приводу перерахунку призначеної їй 17 квітня 2008 року пенсії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до розрахунку пенсії 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок і виплату їй-ОСОБА_1 пенсії починаючи з 25 травня 2015 року.

Разом з тим, вказане судове рішення стосувалося виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні( розрахунку) ОСОБА_1 пенсії, і не стосувалось предмету спору у цій справі, яким є відсоткове відношення ( розмір) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям.

Положеннями частини 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України при вирішенні спору суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто з урахуванням передбачених законом підстав для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи на предмет законності відмову управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розміру 90% її заробітної плати, суд виходить з критеріїв оцінки рішень суб'єктів владних повноважень, викладених у частині 3 статті 2 КАС України. За змістом зазначеної норми закону, суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен враховувати ті обставини, на які вказує закон і які мають значення у конкретній ситуації, уникаючи прийняття невмотивованих рішень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що перерахунок позивачу пенсії згідно рішення Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року, має бути здійснено виходячи з того розміру заробітної плати ОСОБА_1, який підлягав застосуванню на час, коли у неї виникло право на призначення пенсії і, який було застосовано при розрахунку (призначенні) їй пенсії, а саме у розмірі 90 % від сум її заробітної плати.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення їй щомісячної надбавки до пенсії в розмірі 166 гривень 96 копійок не підлягають до задоволення з оглдяу на таке.

Зі змісту ч.1 ст. 17 КАС України, вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, повноваження щодо призначення і виплати надбавки до пенсії, законом не віднесено до компетенції суду, тобто суд не вправі самостійно встановлювати, призначати і розраховувати надбавки до пенсії. Такі повноважання покладено на органи пенсійного фонду. Враховуючи, що такі вимоги позивачки не ґрунтуються на нормах Конституції та законів України, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду, то в цій частині позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

За правилом ст.94 КАС України з відповідача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок

Враховуючи наведене, на підставі ст.58 Конституції України; Рішення Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 від 9 лютого 1999 року; ст.37 Закону України "Про державну службу" в редакції Закону № 489-V; керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 18, 71, 72, 86, 159, 161, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області про визнання дій управління протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

3обов'язати Управляння Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області провести з 25 травня 2015 року перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця встановленої їй з 17.04.2008 року у розмірі 90% від сум її заробітної плати, з врахуванням включених до перерахунку пенсії згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :