Справа № 626/2380/16-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2380/16-а
Провадження № 2-а/626/14/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича про визнання дії інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича неправомірними та скасувати постанову ПС2 №235353 від 06.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 06.12.2016 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 87 км автошляху Харків-Красноград-Перещепине, перевозив небезпечний вантаж (бензин А-95 № НОМЕР_2) в умовах недостатньої видимості (при снігопаді), порушуючи цим спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 06.12.2016 року близько 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 87 км автошляху Харків-Красноград-Перещепине, перевозив небезпечний вантаж (бензин А-95 № НОМЕР_2) і був зупинений працівником поліції, який зазначив, що він перевозив небезпечний вантаж в умовах недостатньої видимості (снігопаду) і склав дану постанову. У позивача були всі відповідні документи, які необхідні при перевезенні небезпечного вантажу, транспортний засіб відповідав усім вимогам державних стандартів і безпеки, і претензій зі сторони інспектора поліції до документів і транспортного засобу не було. Разом з тим, інспектор поліції зазначає, що перевезення небезпечного вантажу відбувалося в умовах недостатньої видимості (снігопаду), чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів. Твердження інспектора поліції про те, що був снігопад не відповідають дійсності, так як насправді снігопаду не було, а пролітав рідкий сніг, інакше позивача з вантажем не випустили з підприємства по маршруту. Крім того після зупинення інспектором поліції і складення постанови, позивач продовжив рух і перевезення небезпечного вантажу, що свідчить про те, що ніяких порушень Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів не було, у протилежному випадку йому заборонили продовжувати рух.

Також позивач був не згоден з даним правопорушенням, інспектор поліції протокол про адміністративне правопорушення не склав, пояснення не відібрав. Копію постанови на руки не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 10.01.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.12.2016 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія ПС2 №235353 від 06.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до якої він 06.12.2016 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 87 км автошляху Харків-Красноград-Перещепине, перевозив небезпечний вантаж (бензин А-95 № НОМЕР_2) в умовах недостатньої видимості (при снігопаді), порушуючи цим спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №235353 від 06.12.2016 року інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ПС2 №235353 від 06.12.2016 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 235353 від 06.12.2016 року винесену інспектором СРПП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семененко Дмитра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя