Справа № 711/5282/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/5282/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., розглянувши в поряду письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.03.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» ЧМР за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 №06-16/06.

Згідно вказаного акту ревізії було встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1. Ґ. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" за червень 2005 року за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (Р12-1-3) та Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (РНІ2-1-3) на поверхні, якій проведено роботи Шпаклювання стін шпаклівкою (Р11-60-1) та Шпаклювання стін шпаклівкою "Cerezit" (ЕН15-182-1), Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень (Р11-52-1), Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень (РН11-52-1), а не Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі (Р12-36-2) та Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень (РН12-37-1), (РН12-37-2), так як складом робіт (Р11-60-1), (Р11-52-1), (РН11-52-1) та (ЕН15-182-1) передбачено первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи.

Вказані порушення призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі - 29 201,52 грн., з них: ФОП ОСОБА_3 в сумі 2 260,37 грн. (з них за 2012 рік 2 260,37 грн.), ФОП ОСОБА_4 в сумі 4 555,38 грн. (з них за 2013 рік - 4 555,38 грн.), ФОП ОСОБА_5 в сумі 6 834,06 грн. (з них за 2013 рік 6 798,41, за 2015 рік - 35,65 грн.), ФОП ОСОБА_6 в сумі 325,44 грн (з них за 2013 рік - 325,44 грн), ТОВ «Електра-плюс» в сумі 7 057,63 грн (з них за 2012 рік - 2 846,58 грн, за 2013 рік - 4 211,05 грн, ТОВ «Укрбудрем» а сумі 926,32 грн (з них за 2015 рік - 926,32 грн.), ФОП ОСОБА_7 в сумі 6 341,77 грн (з них 2014 рік - 2 310,18 грн, за 2015 рік - 4 031,59 грн), ФОП ОСОБА_8 в сумі 900,55 грн (з них за 2014 рік - 900,55 грн).

Згідно акту ревізії, порушення позивача виявляється в тому, що ним, як головним інженером підписувалися акти приймання виконання будівельних робіт.

20.04.2016 на адресу КП «Придніпровська СУБ» надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307.

23.05.2016 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Кузьменко Л.А. було складено та вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення за №23-23/2016.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельником С.І., 30.05.2016 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №23-198/2016, згідно якої на позивача, відповідно до ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) накладено штраф у розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати дії Державної фінансової інспекції в Черкаській області неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №23-198/2016 від 30.05.2016.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення були з'ясовані при розгляді Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області матеріалів справи.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач стверджує, що через неправильне застосування кошторисних норм в актах форми № КБ-2в вартість виконаних підрядних робіт завищено на загальну суму 29 201,52 грн.

Зокрема, ревізією вартості виконаних будівельних робіт встановлено, що в ході виконання ремонту, підрядними організаціями, які виконували роботи включалися в акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в наступні кошторисні норми на одній і тій же площі, а саме: «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» (Р12-1-3) та «Шпаклювання стін шпаклівкою» (Р11-60-1); «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» (РН12-ГЗ) та «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» (РН11-52-1), (PHI2-1-3) та «Шпаклювання стін шпаклівкою» "Cerezit" (ЕН15-182-1).

Відповідач зазначив, що застосування вказаних норм на одній і тій же площі призводить до задвоєння першочергових підготовчих робіт, для запобігання чого для фарбування перетертих та шпакльованих поверхонь наступних необхідно використовувати кошторисні норми: (РП-60-1) та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» (Р12-36-2); (ЕШ 5-182-1) та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» (РШ2-37-1) (далі - РШ2-37-1); (РН11-52-1) та (РШ2-37-1).

Тобто, застосовані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в кошторисні норми призвели до подвійного обліку витрат, що завдало збитку КП «Придніпровська СУБ» у загальному розмірі 29 201,52 грн. Зазначених висновків позивачем спростовано не було. При цьому, посилання позивача на листи Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України апеляційний суд відхиляє, оскільки вони є виключно документами інформаційного характеру та не містять спростувань висновку відповідача, що застосовані кошторисні норми призвели до подвійного обліку витрат.

Слід відмітити, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, до яких включено роботи за спірними кошторисними нормами підписувалися позивачем як голосним інженером КП «Придніпровська СУБ», що не заперечується останнім.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що в обов'язки головного інженера КП| «Придніпровська СУБ» не входить перевірка та складання локально-кошторисної документації і як наслідок правильність застосування РЕКНр.

Проте, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, відповідно до посадової інструкції головного інженера КП| «Придніпровська СУБ» головний інженер має право підписувати та візувати документи в межах своїх повноважень в т.ч.: локальні кошториси, дефектні акти, акти виконаних робіт по капітальному ремонту, акти прихованих робіт; акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішніх газових, внутрішньо-будинкових мереж та обладнання, в т.ч. електричних та слаботочних мереж; акти вводу в експлуатацію нового обладнання та устаткування або обладнання та устаткування після капітального ремонту; акти виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та їх ремонту; акти на списання ТМЦ, матеріальні звіти.

Таким чином, позивач несе відповідальність за підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 1642 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення (штрафу).

Посилання позивача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4428/16-ц від 29.06.2016 колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки у цьому рішення суд не досліджував питання вчинення позивачем адміністративного проступку та не спростував висновків акта ревізії про підписання позивачем первинних документів, що призвели до подвійного обліку витрат у звітності підприємства. У згаданій справі судом надано оцінку виключно наявності підстав та правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.