Справа № 515/1965/16-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1965/16-а
Провадження № 2-а/515/183/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Семенюк Л.А. розглянувши у судовому засіданні, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №62-УІІ від 10 листопада 2016 року про дострокове припинення повноважень голови Баштанівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними та скасувати рішення восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №61-УІІ від 10.11.2016 року про вираження недовіри голові Баштанівської сільської ради ОСОБА_1 та №62-УІІ від 10.11.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Баштанівської сільської ради.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до рішень восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №61-УІІ та №62-У11 від 10 листопада 2016 року, відповідно, було виражено недовіру та достроково припинено повноваження позивача в якості голови Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Враховуючи, що оскаржувані рішення приймалися без належної аргументації, позивач вважає, що вони є незаконними, прийнятими в порушення ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вони не містять посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень ним, як сільським головою, Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. Крім того, на його думку, вказані рішення прийняті з порушенням Регламенту Баштанівської сільської ради, а саме: порушено формування порядку денного сесії; включено до порядку денного сесії питання без проекту рішення, яке пропонується прийняти, а також порушено процедуру проведення таємного голосування та затвердження результатів голосування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги, з урахуванням збільшення, підтримали в повному обсязі (а.с.36,36а).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без її участі (а.с.64,69 ), не заперечуючи проти вимог позову, з урахуванням їх збільшення (уточнення).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням №1-У11 першої сесії У11 скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 04.11.2015 року, визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 (а.с.41). Таким чином, позивач ОСОБА_1 займав посаду голови Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що підтверджується посвідченням за №359 від 09.02.2016 року (а.с.7).

Рішенням восьмої сесії У11 скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області за № 61-УІІ від 10.11.2016 року на підставі ст.ст. 26,42,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням інформації голови лічильної комісії ОСОБА_4, виражено недовіру голові Баштанівської сільської ради ОСОБА_1 (а.с.8), а рішенням Баштанівської сільської ради за №62-УІІ від 10.11.2016 року, керуючись тими ж нормами закону та інформацією голови лічильної комісії ОСОБА_4, достроково припинено повноваження голови Баштанівської сільської ради ОСОБА_1 (а.с.9).

Протоколом засідання восьмої сесії Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 10.11.2016 року, належно завіреним в установленому законом порядку (а.с.10-27), підтверджується, що до порядку денного сесії, за пропозицією депутата ОСОБА_5, запропоновано, у разі не затвердження звіту сільського голови про виконання делегованих повноважень за І півріччя 2016 року, після його обговорення, внести додаткові два питання, без їх озвучення до цього(а.с.11). Обговоривши звіт голови Баштанівської сільської ради «Про виконання делегованих повноважень за 1 півріччя 2016 року», за результатами голосування, звіт голови не затверджено, рішення не прийнято, оскільки, на думку депутатів, значні кошти витрачені на Баштанівський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок», очищення річки за бюджетні кошти та відмову розірвати контракт між КП «Джерело Святої Покрови» та Баштанівською сільською радою. Після чого, депутат ОСОБА_5 озвучила два неуточнені додаткові питання, оговорені при затвердженні порядку денного: недовіра голові сільської ради та дострокове припинення його повноважень(а.с.24) та, без будь-якого обговорення вказаних питань депутатами, запропонувала голосувати по ним відкритим голосуванням. Однак, після законних зауважень секретаря сільської ради ОСОБА_3 щодо порушення процедури, запропонувала голосувати таємним голосуванням, обравши лічильну комісію з трьох чоловік та запропонувавши секретарю сільської ради ОСОБА_3 виготовляти бюлетені для таємного голосування спочатку з питання «Про недовіру голові Баштанівської сільської ради», а потім, в такому ж порядку, «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». При цьому, як зазначено в протоколі, секретар залишила сесійну залу для виготовлення бюлетенів, а повернувшись, роздала їх депутатам для таємного голосування, які в сесійній залі, сидячи на своїх місцях, зробили відмітки у отриманих бюлетенях та передали на підрахунок голові лічильної комісії. Підвівши підсумки, голова лічильної комісії оголосила результати голосування, після чого було вирішено питання про покладення обов'язків голови сільської ради на секретаря ОСОБА_3.(а.с.25-26,70).

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір, слід виходити з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; з досягненням розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

В частині 2 статті 141 Конституції України зазначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішується виключно на пленарному засіданні сільської ради, про що зазначено у п.16 ч.1 ст.26 цього Закону.

Згідно з регламентом Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, вносяться не пізніше як за місяць до відкриття сесії (п.2.52 Регламенту) та подаються з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами Регламенту (а.с.48-49), отже вираження позивачу недовіри та прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень було проведено з грубим порушенням вищезазначених вимог Регламенту, оскільки проекти оскаржуваних рішень взагалі не були підготовлені та не були предметом обговорення у відповідній постійній комісії сільської ради, ці рішення взагалі не обговорювались ні в якій комісії.

Таким чином, відповідачем порушено порядок розгляду і прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, суд звертає увагу, що при винесенні оскаржуваного рішення щодо припинення повноважень сільского голови, відповідач керувався вимогами ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає спеціальні вимоги щодо підстав прийняття такого рішення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішення суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Однак, оскаржувані рішення взагалі не містять будь - яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», слугувала підставою для припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1

Щодо підстав припинення повноважень голови, передбачених ч.2 ст.79 Закону, суд вважає, що їх аж ніяк не можна вважати оціночними, вони повинні мати конкретно юридичний характер наявності у діях голови правопорушення (неправомірної поведінки, що порушує Конституцію, закони, права і свободи громадян, незабезпечення виконання повноважень). Факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку. Для кожної категорії правопорушень існує строго визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчинені. Так, для злочинів, корупційних адміністративних проступків - це судовий, для дисциплінарних - порядок, передбачений Кодексом законів про працю та в певній мірі Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Але в оскаржуваних рішеннях відсутні будь-які посилання на конкретні судові рішення про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності, чи то наявності у нього дисциплінарних стягнень, на час прийняття оскаржуваних рішень. На момент розгляду питань про недовіру та дострокове припинення повноважень сільського голови, депутат ОСОБА_5, яка ініціювала їх розгляд, не повідомила депутатському корпусу про встановлені факти порушення головою Конституції України, законів України, прав та свобод громадян, не навела фактів невиконання чи неналежного виконання ним наданих йому повноважень.

З огляду на наведене, рішення Баштанівської сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови, яке не містить конкретну обставину, передбачену статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень позивачем ОСОБА_1 Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення наданих йому повноважень, не може розглядатися як правомірне.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, з урахуванням визнання уточненого позову із збільшенням позовних вимог представником відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно п.1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних рішень відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування, яка набрала чинності для України 01.01.1998року, передбачено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Частиною 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення про скликання та порядок денний сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно п.2.54 Регламенту Баштанівської сільської ради проект порядку денного готується секретарем ради на основі проектів рішень та інших документів, поданих сільським головою, постійними комісіями, депутатами, керівниками зацікавлених організацій та установ.

З урахуванням вищезазначених норм, проекти рішень про недовіру сільському голові та дострокове припинення ним повноважень, мали бути доведені до відома депутатів не пізніше як за день до відкриття сесії. Тому, суд приходить до висновку, що включаючи до порядку денного сесії питання про недовіру сільському голові та про дострокове припинення ним повноважень в день проведення сесії, Баштанівська сільська рада, діючи формально у відповідності до положень Регламенту, не дотрималась загального принципу законності та гласності у своїй діяльності, оскільки доказів офіційного повідомлення депутатів та громадськості за день до проведення сесії 10.11.2016 року та оприлюднення порядку денного вказаної сесії, з розгляду питань про недовіру та дострокове припинення повноважень сільського голови, як передбачено законом, суду не надано.

Крім того, відповідачем, при прийнятті оскаржуваних рішень, крім порушення вимог Регламенту щодо підготовки проектів рішень по зазначеним питанням, процедури їх включення до порядку денного, обговорення в депутатських комісіях, порушено також процедуру таємного голосування, а саме п.п.17, 18, 20, 21 розділу «Підготовка рішень ради» Регламенту (а.с.54) щодо виготовлення бюлетенів, наявності кабін, або кімнати для таємного голосування та відсутності відомостей щодо прийняття відкритим голосуванням рішення про затвердження підсумків таємного голосування.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України перевіривши, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням вимог до таких рішень, приходить до висновку, що депутати Баштанівської сільської ради діяли в порушення вимог закону, без будь-якого обґрунтування підстав та причин вираження недовіри та дострокового припинення повноважень Баштанівського сільського голови. Оскаржувані рішення, на думку суду, прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, упереджено, оскільки жодного обговорення цих питань депутатами не проводилось. Ті умови, за яких проходило засідання сесії 10.11.2016 року не свідчать про добросовісність та розсудливість. Більш того, на думку суду, воно проходило без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, оскільки голова Баштанівської сільської ради не мав можливості надати якісь пояснення з приводу включених під час сесії до порядку денного останніх питань, щодо вираження йому недовіри та дострокове припинення його повноважень. Оскаржувані рішення не є пропорційними, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, так як наслідки, які вони мають, не відповідають їх меті, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню як незаконні.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі як основані на законі.

Керуючись статтями 7, 19, 140,141, 144 Конституції України, статтями 1, 2, 4, 5, 6, 7, 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №61-УІІ та №62-У11 від 10 листопада 2016 року про вираження недовіри та про дострокове припинення повноважень голови Баштанівської сільської ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №61-УІІ від 10 листопада 2016 року, про вираження недовіри голові Баштанівської сільської ради ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії УІІ скликання Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №62-УІІ від 10 листопада 2016 року, про дострокове припинення повноважень голови Баштанівської сільської ради ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Татарбунарський районний суд Одеської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Семенюк