Справа № 821/1050/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1050/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича - не прибув

представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач -1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників. Які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн, за договором банківського вкладу "Живи сонячно" №170D-652731 від 26.01.2016 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача на підставі додаткової інформації наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенком Ігорем Івановичем до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача-1 із вимогою включити позивача до реєстру вкладників, що отримують грошову компенсацію до 200000,00 грн., проте не отримала жодної відповіді. Позивач вважає, що безпідставне не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною бездіяльністю уповноважено особи Фонду, що суперечить нормам діючого в Україні законодавства та порушує права позивача як вкладника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіславши письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "КБ "Хрещатик" здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та встановлено, що в аналізований період мало місце значне збільшення залишків коштів на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ "КБ "Хрещатик" та підлягають відшкодуванню Фондом. При цьому, було виявлено випадки перерахування коштів юридичними та фізичними особами з власних рахунків на рахунки інших осіб, тобто відбулося дроблення вкладів. Так, зокрема, 26.01.2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №170D-652731. 01 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги №1, на виконання умов зазначеного договору позивач отримала право вимоги зобов'язань, що випливають з договору банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №170D-652731. З посиланням на дві статті в мережі Інтернет стверджує, що інформація про незадовільний стан ПАТ «КБ «Хрещатик» була загальновідомою та загальнодоступною ще 02 квітня 2016 року. ОСОБА_4 шляхом дроблення свого депозиту у вигляді відступлення права вимоги на користь інших осіб, серед яких і ОСОБА_3, створила ситуацію при якій вона може отримати кошти в межах гарантованої суми. Зазначений договір про відступлення права вимоги міг призвести до зміни черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після укладання такого договору особа, яка набувала прав «нового вкладника» фактично набувала гарантоване право отримати ці кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Внаслідок таких операцій штучно створювалась ситуація, за якою у Фонду виникло б зобов'язання відшкодовувати кошти за свій рахунок. Просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 повідомлений належним чином та надіслав заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що Фонд здійснює відшкодування вкладів виключно на підставі відомостей Загального реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, які включаються до нього відповідно до поданого Уповноваженою особою Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Оскільки відповідачем-1 до вказаного Переліку не було включено відомості про ОСОБА_3, відповідно вони не включені і до затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру вкладників, а тому у Фонду відсутні правові підстави для виплати позивачу відшкодування. Крім того, відповідач-2 зауважив, що повноваження Фонду щодо складання та затвердження доповнень до Загального реєстру є виключною компетенцією Фонду. Оскільки повноваження Фонду чітко визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то у разі надання Уповноваженою особою додаткової інформації стосовно позивача, Фондом автоматично будуть вжиті відповідні заходи відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, представник Фонду просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на приписи ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Хрещатик" укладено договір банківського вкладу "Живи сонячно" № 170D-652731 в доларах США за умовами якого Вкладник передав, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 16000,00 дол. США терміном з 26.01.2016 року по 26.04.2016 року включно під 9 % річних.

Для внесення суми вкладу Банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_2.

01 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги №1 предметом якого є передача Вкладником - ОСОБА_4 Новому вкладнику - ОСОБА_3 права вимоги виконання боржником - юридичною особою за законодавством України - ПАТ «КБ» Хрещатик» зобов'язань, що випливають з договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року.

Розмір відступлення права вимоги 7000 дол. США основного боргу та нараховані відсотки з врахуванням процентної ставки 9% річних відповідно до умов договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року.

В подальшому 01 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року.

За умовами додаткового договору вкладник ОСОБА_4 відступила новому вкладнику ОСОБА_3 право вимоги по договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року.

Наслідком стало викладення п.1.1. основного договору в новій редакції:

«БАНК приймає грошові кошти ВКЛАДНИКА, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1, в подальшому «Владний», що відкривається БАНКОМ на його ім'я, в сумі 7000,00 дол. США (Сім тисяч доларів США 00 центів) на термін з 26.01.2016 р. по 26.04.2016 р…».

14 червня 2016 року позивач направив на адресу відповідача - 1 заяву (заяву, претензію) про виплату вкладів, включення до реєстру вкладників, відповідно до якої просила визнати її кредитором на вимоги на суму вкладу 7000,00 дол. США та включити її до реєстру вкладників і списків осіб, що отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми до 200000 грн; виплатити кошти по договору строк якого закінчився ще 26.04.2016 року в розмірі 7000,00 дол. США із відповідними відсотками; повідомити позивача про причини невизнання її кредитором та не виплати їй граничної суми в розмірі 200000 грн.

Відповідь на свою заяву (заяву, претензію) позивач не отримала, доказів протилежного сторони суду не надали.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних банків.

05.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" строком на один місяць по 04.05.2016 року, та призначено уповноважену особу Фонду Костенка Ігоря Івановича. 21.04.2016 року рішенням № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації до 04.06.2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатору банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича із заявою про включення до реєстру вкладників і списки осіб, що отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів в межах граничної суми до 200000,00 грн. за договором №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року та виплати вказаної суми. Також просив повідомити про причини невиплати вкладу та не включення до реєстру вкладників.

Судом оглянуто у судовому засіданні наведену вище заяву ОСОБА_3 та встановлено, що у верхньому лівому кутку аркуша заяви міститься оригінал відтиску печатки Херсонського регіонального відділення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про реєстрацію даної заяви 14.06.2016 року за № 415.

У свою чергу відповідач-1 у своїх запереченнях проти позову не надав суду пояснення про причини ненадання ОСОБА_3 відповіді на заяву від 14.06.2016 року та причини невиплати вкладу та не включення позивача до реєстру вкладників саме щодо гарантованої виплати за договором №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року.

Станом на день розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко І.І. не включив позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи тим, що законодавство не встановлює обов'язок відшкодування вкладу саме за вибором вкладника. Оскільки позивач уклала договір відступлення права вимоги з особою, яка таким шляхом розподілила свій валютний депозит на частини з метою отримати 400000 грн відшкодування за рахунок коштів відповідача-2, то відсутні підстави для виплати гарантованої суми.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно зі статтею 4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд здійснює функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

При цьому, на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пп. 4 ч.2 ст.4 Закону № 4452-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду та згідно з ч. 3 ст. 12 має повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом і кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Отже, п. 17 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 34-37 Закону № 4452-VI визначені повноваження Уповноваженої особи Фонду, тобто відповідач-1 є представником Фонду, який діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Статтею 27 Закону № 4452-VI визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно частин 2, 3 та 4 статті 38 № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Із наданих відповідачем-1 заперечень та доданих до них документів слідує, що Уповноважена особа Фонду перевірила правочини, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та застосувала висновки такої перевірки до додаткового договору №1 до договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року, який укладено між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_3

Будь-яких доказів того, що договір №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року має ознаки нікчемності відповідачем-1 суду не надано, як не надано пояснень щодо підстав не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за даним вкладом за рахунок Фонду.

Сторонами не заперечується, що на рахунок позивача надійшли відповідні кошти, як не заперечується і сам факт не виплати цих коштів.

Жодних правових підстав для визнання нікчемним додаткового договору №1 до договору №170D-652731 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США із щомісячною сплатою процентів до суми вкладу (3 місяці) від 26 січня 2016 року сторони суду не навели, а доказів протилежного не надали.

Щодо тверджень відповідача-1 про штучне створення ситуації для отримання всієї суми валютного вкладу за рахунок коштів відповідача-2 в зв'язку з перерахуванням ОСОБА_4 коштів у сумі 7000,00 дол. США на користь позивача, судом встановлено, що таке перерахування та укладання додаткового договору відбулось 01 квітня 2016 року до віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможних. Сторони уклали додатковий договір та перерахували відповідні кошти на відповідні рахунки в момент повноцінного функціонування ПАТ «КБ «Хрещатик», а посилання відповідача -1 на дві публікації з мережі Інтернет як на загальновідомі факти фінансової ненадійності ПАТ «КБ «Хрещатик» є недоречним, оскільки офіційним джерелом інформації у банківській сфері, яке фіксує віднесення установи до категорії неплатоспроможних є газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України" але ніяк не публікація журналіста в мережі Інтернет.

Згідно п. 3 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку (п. 4 розділу 3 Порядку).

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення встановлено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом з змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками до Положення.

У відповідності до пунктів 2 та 4 розділу 4 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Зазначені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення, Уповноважена особа Фонду може протягом процедури ліквідації подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, відповідач-1 мав повноваження на включення позивача саме у перелік вкладників, та надання з цього приводу додаткової інформації для формування Загального реєстру безпосередньо Фонду.

Натомість, відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не довів наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тому, така бездіяльність відповідача-1 суперечить приписам Закону № 4452-VI, а відтак - є протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 11 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Частиною 2 ст. 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн. за договором банківського вкладу "Живи сонячно" №170D-652731 від 26.01.2016 року.

Також, суд зобов'язує уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн, за договором банківського вкладу "Живи сонячно" №170D-652731 від 26.01.2016 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача на підставі додаткової інформації наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенком Ігорем Івановичем до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає дану вимогу передчасною, оскільки вчинення вказаних дій відповідачем-2 передбачено статтею 27 Закону № 4452-VI та є обов'язком Фонду у разі передачі відповідачем-1 сформованого переліку вкладників до Фонду. Відтак - суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Досліджені фактичні обставини та наявні докази є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн. за договором банківського вкладу "Живи сонячно" №170D-652731 від 26.01.2016 року.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн, за договором банківського вкладу "Живи сонячно" №170D-652731 від 26.01.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 січня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.4.