Справа № 483/1718/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1718/16-а
Провадження 2-а/483/48/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві Фурзенка Дениса Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві Фурзенка Д.Г.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 040541, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Посилаючись на викладене, просив її скасувати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В письмових запереченнях останнього вказано, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки оскаржувану постанову винесено у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Також просив дослідити в якості доказу письмові пояснення інспекторів Фурзенка Д.Г. та Чумаченка О.В.. Крім того, зазначив, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом мав бути сплачений судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 5), 12 жовтня 2016 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Пограничною в бік вулиці Корабелів в м. Миколаєві, на перехресті вулиць Московської та Пограничної, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Так, судом не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення інспекторів Фурзенка Д.Г. та Чумаченка О.В., що додані представником відповідача до своїх заперечень проти позову, оскільки письмові показання свідків не є належними і допустимими доказами, за вимогами КАС України, адже свідок допитується судом безпосередньо в судовому засіданні, процес допиту фіксується технічними засобами, перед допитом свідок попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та підписує присягу свідка.

Суд констатує, що своїм правом заявити клопотання про допит вказаних вище осіб в якості свідків в судовому засіданні, відповідач не скористався.

Також доказами у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, як зазначив представник відповідача в своїх запереченнях, відеозапис правопорушення було видалено.

Отже, оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Стосовно посилань представника відповідача в своїх запереченнях на безпідставність звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із цим позовом, суд зазначає наступне.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 03 вересня 2015 року) такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві Фурзенка Дениса Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 040541 від 13 жовтня 2016 рокуінспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві Фурзенка Дениса Геннадійовича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносноОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 28 грудня 2016 року.

Головуючий: