Справа № 308/9247/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Придачук О.А.,

при секретарі - Бомбушкар В.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Селеш О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1417/30502/16 від 25.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, посилаючись на те, що дана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним пояснень, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Так, на підтвердження вищевказаного, позивач зазначає, що 10 серпня 2016 року у зоні митного контролю «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, він заїхав на вантажному автомобілі марки «VOLVO», р.н.з. України НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. України НОМЕР_2. Під час оформлення документів позивачу було повідомлено, що відносно нього наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 27.07.2016 року № 8356/07 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України іншого транспортного засобу р.н.з. Республіки Чехія НОМЕР_4, та роз'яснено, що ним було пропущено строку транзитного перебування на території України автомобіля - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1,9 см. куб., р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4, який в'їхав на територію України 07.07.2016 року. Після чого працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1417/30502/16 від 10.08.2016 року.

Позивач зазначає, що під час складання протоколу, ним було зазначено, що він дійсно не виконав вимоги про вивезення автомобіля, який перебуває у митному режимі «транзит» з поважних причин, оскільки завезений ним транспортний засіб знаходиться в технічно несправному стані.

Так, на підтвердження вищевказаної обставини, щодо несправності зазначеного т/з, позивач зазначає, що автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4, після повернення позивача з рейсу, 10.07.2016 року, був виявлений ним у несправному стані , після пошкодження невідомою особою в результаті ДТП.

Після чого, на наступний день позивачем даний т/з був доставлений на СТО на евакуаторі. Про факт ДТП, правоохоронні органи ним не повідомлялися, оскільки ні сусіди, ні члени його сім'ї не бачили транспортний засіб, який здійснив ДТП, оскільки це сталось вночі, а відтак позивач розумів, що без свідків події та доказів відшукати винуватця ДТП буде неможливо.

Позивач зазначає, що також при складанні протоколу, працівниками митниці ДФС України не було взято до уваги той факт, що зазначений т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4, на час складання протоколу знаходився на СТО на відновлювальних роботах , внаслідок ДТП, та з наявними пошкодженнями транспортний засіб самостійно рухатись не може.

На підставі наведеного, а також , що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, позивач вказує, що при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці ДФС не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а відтак постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях .підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових заперечення, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

25.08.2016 року Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1417/30502/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів громадян, на підставі факту перевищення ОСОБА_1, більше ніж на 10 діб, встановлений ст. 95 МК України, строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 10.08.2016 року о 22 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. України НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, працюючого водієм.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 27.07.2016 року, № 8356/07-70-62/65 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу р.н.з. Республіки Чехія НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, було встановлено, що 07.07.2016 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, громадянин України, ОСОБА_1 в режимі транзит ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки» «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1,9 см. куб., р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4.

Враховуючи наведене, працівниками митниці було встановлено, що гр. України ОСОБА_1, перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано, що зазначений т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4, на час складання протоколу знаходився у СТО на відновлювальних роботах пошкоджень, внаслідок ДТП, та з наявними пошкодженнями транспортний засіб самостійно рухатись не може, а також те, що сама подія, внаслідок якої було виявлено, що зазначений транспортний засіб не можливо перевезти, була виявлено позивачем 10.07.2016 року.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся, чим унеможливив здійснення перевірки митним органом факту перебування транспортного засобу на ремонті.

Також, суд, аналізуючи надані до позовної заяви матеріали, на які останній посилався у позові, а саме документи, які на думку позивача підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані ФОП ОСОБА_3, - у контексті ст. 192 МК України, а також Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 - не є підтверджуючими документами, оскільки з таких не вбачається факт настання ДТП, на яке посилається позивач.

Також, суд критично відноситься до обставин на які посилається ОСОБА_1, оскільки, разом з непідтвердженим фактом ДТП, позивач також вказує, що виявив пошкоджений транспортний засіб 10.07.2016 року, разом із тим, згідно тієї ж довідки, виданої ФОП ОСОБА_3, т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. республіка Чехія НОМЕР_4, знаходився на СТО в період з 08.07.2016 по 05.09.2016 року. Крім того слід зазначити , що причиною знаходження транспортного засобу в ремонті , згідно довідки № 16/765 від 05.09.2016 року та акту виконаних робіт № 16/115318 від 05.09.2016 року , наданих позивачем як доказ знаходження транспортного засобу в ремонті після пошкоджень у наслідок ДТП , є ремонт електроніки двигуна.

Виходячи із вищенаведеного, аналізуючи твердження позивача щодо порушення встановленого законом порядку винесення оскаржуваної постанови, та пояснення, надані у письмових та усних запереченнях, відповідачем, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Придачук