Справа № 541/2978/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2017 р.Справа № 541/2978/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (довірена особа кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2) на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2016р. по справі № 541/2978/16-а

за позовом ОСОБА_1 (довірена особа кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2)

до Великосорочинської сільської виборчої комісії

про визнання протиправними дій Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів голосування з виборів Великосорочинського сільського голови,визнання недійсним протоколу про результати голосування,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року позивач, ОСОБА_1, яка є довіреною особа кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 , звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом та просив суд:

- визнати протиправними дії Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів голосування з виборів Великосорочинського сільського голови 18.12.2016 року;

- визнати незаконно бездіяльність Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо не вжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із розгляду скарг на дії, які мали порушення під час підрахунку голосів на даних місцевих виборах 18.12.2016 року;

- визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Великосорочинської сільської виборчої комісії про результати голосування з виборів Великосорочинського сільського голови.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2016 року відкрито провадження в частині позовних вимог довіреної особи кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської виборчої комісії про визнання протиправними дій Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів голосування з виборів Великосорочинського сільського голови та про визнання недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Великосорочинської сільської виборчої комісії про результати голосування з виборів Великосорочинського сільського голови. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо не вжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із розгляду скарг на порушення, які мали місце під час підрахунку голосів на місцевих виборах - залишено без розгляду.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2016 року по справі № 541/2978/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при вирішенні судом першої інстанції справи по суті не враховано факт наявності бюлетенів з різним кольором, а саме: одні білі, а інші рожеві, при проведенні підрахунку голосів у ДВК № 530563, які стосуються виборів Великосорочинського сільського голови. Не відреагувавши, належним чином, на скаргу довіреної особи кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з порушенням прийняла документи з ДВК № 530563, та не врахувала той факт, що при підрахунку бюлетенів членами ДВК № 530563 були враховані предмети, а саме листи різного кольору, а не самі бюлетені.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача не прибув в судове засідання суду апеляційної інстанції, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Постановою Центральної виборчої комісії від 7 жовтня 2016 року № 437 призначено на неділю, 18 грудня 2016 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками.

Згідно додатку №14 зазначеної постанови, сформовано перелік об'єднаних територіальних громад, утворених у межах Полтавської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 18 грудня 2016 року.

Так, однією з об'єднаних територіальних громад є Великосорочинська сільська об'єднана територіальна громада.

ОСОБА_2, довіреною особою якої є ОСОБА_1, зареєстрована кандидатом на посаду Великосорочинського сільського голови та є суб'єктом виборчого процесу.

18 грудня 2016 року відбулося голосування на перших виборах Великосорочинського сільського голови та депутатів Великосорочинської сільської ради.

Довірена особа, кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2, - ОСОБА_1 оскаржуючи дії голови ДВК №530563 ОСОБА_4 під час проведення підрахунку голосів звернула увагу на різний колір бюлетенів, що на її думку свідчить про фальсифікацію виборів.

Великосорочинська сільська виборча комісія на засіданні від 18.12.2016 року розглянула скарги з доданими актами про порушення Закону України «Про місцеві вибори» про що складений протокол № 9.

Протоколом № 10 від 22.12.2016 року Великосорочинська сільська виборча комісія встановила результати перших виборів депутатів Великосорочинської сільської ради та Великосорочинського сільського голови 18.12.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт наявності бюлетенів для голосування різного кольору та їх фальсифікації, оглянуті в суді першої інстанції бюлетені відповідають зразку, встановленому постановою ЦВК № 181.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 14.07.2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 вищезазначеного Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:

1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Згідно ч. 3, 5, 7 ст. 98 Закону України «Про місцеві вибори», якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, крім обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Статтею 25 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі бюлетені є документами суворої звітності.

Частина 10 ст. 74 вищезазначеного закону вказує, що виборчі бюлетені для голосування в відповідному виборчому окрузі друкуються на однаковому папері та повинні бути однаковими за розміром, кольором і змістом.

Текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування, що встановлено ч. 3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою ЦВК від 25 серпня 2015 року №181 «Про затвердження форми та кольору виборчих бюлетенів з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ для голосування у відповідних виборчих округах» встановлено, що виборчі бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ для голосування у відповідних виборчих округах повинні бути однаковими за розміром, надруковані державною мовою на однаковому папері та на одному аркуші, з текстовою частиною лише з одного боку, відповідного кольору та змісту, а саме: світло-рожевого кольору з виборів сільського, селищного, міського голови для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2016 року від довіреної особи кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської виборчої комісії надійшли скарги на дії та бездіяльність голови дільничної виборчої комісії № 530563, разом з актами про порушення Закону України «Про місцеві вибори».

Зазначені скарги та акти про порушення Закону України «Про місцеві вибори» були предметом розгляду засідання Великосорочинської сільської виборчої комісії від 18.12.2016 року, оформлені протоколом № 9 та по ним прийняті відповідні рішення.

Крім того, протоколом № 9,10 встановлені підсумки голосування та результати виборів 18.12.2016 року (а.с. 24-31, 62-63)

Також, постановою від 19.12.2016 року Великосорочинською сільською виборчою комісією заяву довіреної особи кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка надійшла 19.12.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 158 КК України, а саме, що бюлетені на посаду Великосорочинського сільського голови відрізняються по кольору, відповідно до ч.14 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» надіслано до ГУ НП в Полтавській області для перевірки та реагування відповідно до законів України.

Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається виключно на обставини пов'язані з наявністю, на його думку, бюлетенів не встановленого зразку, а саме - іншого кольору, в порушення постанови ЦВК від 25.08.2015 року № 181, в зв'язку з чим робить висновок про фальсифікацію бюлетенів для голосування та відповідно - результатів виборів сільського голови.

Данні доводи позивач не знайшли свого підтвердження ані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 18.12.2016 року (а.с. 19) та показання свідків.

Відповідно до ч.6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» , за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що факт правопорушення підтверджується показами свідків та відео зйомкою.

Однак, зазначений в акті, в якості доказу - відео запис, не наданий для вивчення ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції. Посилання на нього ані в адміністративному позову, ані а апеляційній скарзі не містяться.

Таким чином, позивач обґрунтовуючи свою правову позицію надає докази вибірково, а тому суд критично відноситься до акту, як до доказу вчинення правопорушення, та вважає його неналежним доказом.

Що стосується показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, допитаних у суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_5, допитана за клопотанням позивача, пояснила, що бюлетені для голосування мали різні відтінки рожевого кольору, що знайшло своє відображення у рішенні суду першої інстанції.

Даний факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, голови ДВК № 530563, та оглянутими у судовому засіданні бюлетенями по дільничній виборчий комісії № 530563 по виборах Великосорочинського сільського голови та депутатів Великосорочинської сільської ради.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних, що кількість бюлетенів при підрахунку голосів перевищує кількість бюлетенів, отриманих виборцями для голосування.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних доказів, що обґрунтовують позовні вимоги та апеляційну скаргу.

Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (довірена особа кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2) залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2016р. по справі № 541/2978/16-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.