Справа № 2а-16416/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Ромбус-Приват»

до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 №00060015/20 мотивовано порушенням з боку податкового органу вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині визначення розміру штрафних санкцій, які мають застосовуватися до платника податків за порушення норм Податкового кодексу України, вчинене у І півріччі 2011 року.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва у зв’язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 01.03.2012 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбус-Приват»подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. В судовому засіданні 06.03.2012 представником позивача підтримано заявлене клопотання, відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено камеральні перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 05.04.2011 №457/15-225 та акт перевірки від 05.04.2011 №458/15-225.

Актом перевірки від 05.04.2011 №458/15-225 встановлено факт порушення приватним підприємством «Ромбус-Приват»граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

У свою чергу, актом перевірки від 05.04.2011 №457/15-225 встановлено факт порушення приватним підприємством «Ромбус-Приват»граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

На підставі акту перевірки 05.04.2011 №457/15-225 державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 №00059815/20, яким до приватного підприємства «Ромбус-Приват»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1190,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті названого Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною другою підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Актом перевірки від 05.04.2011 №457/15-225 встановлено факт порушення приватним підприємством «Ромбус-Приват»граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

За посиланням представника позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.04.2010, у зв’язку з відмовою посадової особи податкового органу від прийняття податкової декларації. На підтвердження вказаного позивачем надано опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення зі штампом поштового органу про здійснення відправлення 20.04.2010, копію податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року та заяви про відмову в прийнятті податкової звітності.

Зважаючи на приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року вважається своєчасно поданою. З урахуванням викладеного, суд вказує на помилковість висновків акту перевірки щодо неподання приватним підприємством «Ромбус-Приват»декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

За посиланням представника позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.05.2010, у зв’язку з відмовою посадової особи податкового органу від прийняття податкової декларації. На підтвердження вказаного позивачем надано опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення зі штампом поштового органу про здійснення відправлення 20.05.2010, копію податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та заяви про відмову в прийнятті податкової звітності.

Зважаючи на приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року також вважається своєчасно поданою. З урахуванням викладеного, суд вказує на помилковість висновків акту перевірки щодо несвоєчасного подання приватним підприємством «Ромбус-Приват»декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

За посиланням представника позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.09.2010, у зв’язку з відмовою посадової особи податкового органу від прийняття податкової декларації. На підтвердження вказаного позивачем надано опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення зі штампом поштового органу про здійснення відправлення 20.09.2010, копію податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та заяви про відмову в прийнятті податкової звітності.

Зважаючи на приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону, податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року вважається своєчасно поданою. З урахуванням викладеного, суд вказує на помилковість висновків акту перевірки щодо несвоєчасного подання приватним підприємством «Ромбус-Приват»декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За посиланням представника позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.10.2010, так само у зв’язку з відмовою посадової особи податкового органу від прийняття податкової декларації. На підтвердження вказаного позивачем надано опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення зі штампом поштового органу про здійснення відправлення 20.10.2010, копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та заяви про відмову в прийнятті податкової звітності.

Зважаючи на приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року також вважається своєчасно поданою. З урахуванням викладеного, суд вказує на помилковість висновків акту перевірки щодо несвоєчасного подання приватним підприємством «Ромбус-Приват»декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

За посиланням представника позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.12.2010, так само у зв’язку з відмовою посадової особи податкового органу від прийняття податкової декларації. На підтвердження вказано позивачем надано опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення зі штампом поштового органу про здійснення відправлення 20.12.2010, копію податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року та заяви про відмову в прийнятті податкової звітності.

Зважаючи на приписи підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року також вважається своєчасно поданою. З урахуванням викладеного, суд вказує на помилковість висновків акту перевірки щодо несвоєчасного подання приватним підприємством «Ромбус-Приват»декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

Одночасно з викладеним, подання позивачем податкової звітності за грудень 2010 року та січень 2011 року здійснювалось відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 49.5 статті 49 названого Кодексу у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 20.01.2011 та 21.02.2011, відповідно, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення з відповідними штампами поштового органу.

Із позовної заяви вбачається, що факт несвоєчасного надіслання позивачем до органу державної податкової служби податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»не оскаржується, проте позивач не згоден із сумою штрафних санкцій, що застосовано відповідачем за дане порушення.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 05.04.2011 №457/15-225 державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва до приватного підприємства «Ромбус-Приват»застосовано штрафні санкції виходячи з розміру штрафу 170,00 грн. за кожне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем спростовано наявність порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень, серпень, вересень, листопад 2010 року, зважаючи на доведеність з боку державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва фактів порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з максимального розміру штрафних санкцій, які можуть застосовуватися до платників податків за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до приватного підприємства «Ромбус-приват»штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 05.04.2011 №457/15-225 у розмірі 2,00 гривні, виходячи з розміру штрафу 1 гривня за кожне порушення податкового законодавства –порушення граничних строків подання податкової декларації з податку на додану варітьсь за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Актом перевірки від 05.04.2011 №458/15-225 встановлено факт порушення приватним підприємством «Ромбус-Приват»граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року приватним підприємством «Ромбус-Приват»подано засобами поштового зв’язку 21.03.2011, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення з відповідним штампом поштового органу, тобто з порушенням граничного строку подання податкової звітності засобами поштового зв’язку, передбачених пунктом 49.5 статті 49 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вказує на обґрунтованість висновків акту перевірки від 05.04.2011 №458/15-225 в частині порушення приватним підприємством «Ромбус-Приват» граничних строків подання податкової звітності за лютий 2011 року.

Разом з тим, відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 05.04.2011 №458/15-225 державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва до приватного підприємства «Ромбус-Приват»застосовано штрафні санкції виходячи з розміру штрафу 1020,00 грн.

В той же час, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова