Справа № 760/12392/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 023167 від 25.06.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор УПП 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Торба П.В. склав Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 ЕАА № 023167 від 25.06.2016, якою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України (ненадання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності).

Позивач у своєму позові посилається на те, що притягнення його до відповідальності є незаконним з огляду на наступне.

Позивач вказує, що під час руху на власному автомобілі Chevrolet Alero, д/н НОМЕР_2, на вул. Кільцева дорога в м Києві, він був зупинений інспектором патрульної поліції, який зазначив, що на транспортному засобі позивача не працює лампа правої фари ближнього світла. Позивач зазначає, що пункт 31.4.3 ПДР України забороняє рух транспортного засобу лише у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а тому, рух з непрацюючою правою лампою не суперечив Правилам дорожнього руху.

Відтак, враховуючи відсутність факту порушення правил дорожнього руху, інспектор патрульної поліції, на думку Позивача, не мав права вимагати у нього пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції сержанта поліції в суді пояснив, що рух Позивача на автомобілі, у якого в темну пору доби не горять лампи фар забороняється згідно з п.п.31.6.б Правил дорожнього руху України. Крім того, як зазначив представник Відповідача, пунктом 31.4.3.а ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відтак, з позиції Відповідача, інспектор патрульної поліції мав повне право вимагати від Позивача пред'явити поліс страхування цивільної відповідальності. При цьому, як зазначив представник Відповідача, ОСОБА_1 був притягнутий одночасно за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених як статтею 122, так і ч.1 ст.126 КпАП України, проте з урахуванням ч.2 ст.36 КпАПУкраїни стягнення накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст.126 КпАП України).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122, ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Торбою П.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 023167 від 25.06.2016 року, за те, що 24.06.2016 о 23.55 він керував транспортним засобом Chevrolet Alero, д/н НОМЕР_2, на вул. Кільцева дорога в м Києві, з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла фар та при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. У зв'язку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пп. 3.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.6. (а) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. «ґ» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач було посилання відповідача на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте Відповідачем не було складено постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо порушення позивачем п.31.6(а) ПДР України, а отже наявність факту такого правопорушення Відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки Позивача є необґрунтованими.

Посилання представника Відповідача на те, що стаття 121 КпАП України в постанові не вказана, оскільки згідно з ч.2 ст.36 Кодексу санкція накладалась в межах саме ч.1 ст. 126 Кодексу, суд не приймає, оскільки одночасний розгляд кількох правопорушень вимагає кваліфікації за кожним з них із зазначенням відповідної статті кодексу та її частини (в разі необхідності).

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова від 25.06.2016 серії ЕАА №023167 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 36, 121, 126, 222, 258, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 червня 2016 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Торбою П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції МВС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: