Справа № 719/373/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/373/16-а
Номер провадження 2-а/719/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодністровського міського голови ОСОБА_3 про визнання розпорядження Новодністровського міського голови № 254/0 від 23 листопада 2016 року «Про невиконання посадових обов'язків начальником відділу гуманітарної політики» незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Новодністровського міського голови ОСОБА_3 про визнання розпорядження Новодністровського міського голови № 254/0 від 23.11.2016 року «Про невиконання посадових обов'язків начальником відділу гуманітарної політики» (надалі - Розпорядження №254/0) незаконним та його скасування.

В обґрунтування адміністративного позову зазначила, що являється посадовою особою органу місцевого самоврядування з 01.04.2015 року, коли склала присягу відповідної посадової особи та була призначена начальником відділу гуманітарної політики.

23 листопада 2016 року міським головою було видано оскаржуване розпорядження у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків позивача щодо організації безпечного перебування вихованців на території закладів освіти 14.11.2016 року. Даним розпорядженням ОСОБА_2 попереджено, що в разі повторного невиконання посадових обов'язків (трудової дисципліни), до неї буде застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, при цьому вказано не включати позивача до проекту розпорядження про преміювання протягом 6 місяців.

Вважає Розпорядження №254/0 необгрунтованим та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку та вина, зокрема, останньою було видано кілька внутрішньовідомчих наказів, якими персональна відповідальність щодо безперебійного функціонування закладів освіти міста покладалась на керівників закладів, а саме, їх зобов'язано забезпечити утримання в постійній готовності обладнання та інвентар до дій в умовах сильних морозів, морозів, налипання снігу тощо.

Окрім того, підвідомчі заклади освіти - Новодністровська гімназія, дошкільний навчальний заклад (ясел-садка) №3 «Радість», дошкільний навчальний заклад (ясел-садка) «Ромашка», Новодністровська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів, Новодністровська загальноосвітня школа І ступеня, Новодністровський будинок дитячої творчості - затвердили посадові інструкції двірників, сторожів, завідувачів господарства, які відповідальні за прибирання території навчальних закладів, керування роботою з такого прибирання та були на робочому місці 14.11.2016 року.

Позивач зауважила, що в Журналах обліку екстрених повідомлень підвідомчих навчальних закладів у період роботи, що охоплює 14.11.2016 року, не зафіксовано випадків виробничого травматизму внаслідок ожеледиці, що підтверджується також відповідними листами керівників закладів на ім'я позивача.

Відтак, ОСОБА_2 зазначає, що факт «невиконання посадових обов'язків» з її сторони 14.11.2016 року не мав місця через відсутність належної фіксації такого невиконання, наслідків та покладеної на неї відповідальності, а тому розпорядження є незаконним.

При цьому, позивач вважає, що згідно ст.. 97 КЗпП України п. 2 оскаржуваного розпорядження порушує її право на належну оплату праці, оскільки безпідставно позбавляє її права на отримання премії, яке закріплене в п. 3.3 посадової інструкції начальника відділу.

Враховуючи вищенаведене просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі та визнати незаконним Розпорядження №254/0 і скасувати його.

Новодністровський міський голова ОСОБА_3, який відповідно до копії квитанції про поштове відправлення та опис вкладеного цінного листа (а.с. 171), отримав позовну заяву з додатками, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних заперечень чи обґрунтувань правомірності винесення оскаржуваного розпорядження суду не надав, на судовий розгляд не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4, яка працює директором Новодністровського будинку дитячої творчості, показала, що, незважаючи на те, що очолюваний нею навчальний заклад працює з 14 год.00 хв., зранку 14.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. територія будинку дитячої творчості була прибрана належним чином, посипана піском, розчищена, будь-яких звернень чи зауважень з даного приводу від працівників виконавчого комітету міської ради не надходило, випадків травматизму дітей не зафіксовано. Додала, що ознайомлена із відомчими наказами ОСОБА_2 відносно безперебійного функціонування закладів освіти міста на зимовий період, обов'язок прибирання згідно посадової інструкції покладено на прибиральницю та робітника з обслуговування приміщень, а контроль за роботою - на завгоспа.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які займають посади директорів ДНЗ «Ромашка», ДНЗ «Радість» та Новодністровської гімназії відповідно, пояснили, що 14.11.2016 року територія підвідомчих їм навчальних закладів була прибрана, ніяких зауважень від заступника міського голови ОСОБА_8, який перевіряв в цей день якість прибирання, до них не надходило, жодних актів чи інших письмових документів з приводу якості прибирання ніким не складались. Також, свідки зауважили, що прибиранням територій навчальних закладів займається сторож - двірник, контролює завгосп, а персональна відповідальність за організацію роботи в даному напрямку лежить на керівниках навчальних закладів. Зазначили, що жодних випадків травматизму через ожеледицю в їхніх навчальних закладах не зафіксовано, вони забезпечені всім необхідним інвентарем та матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.04.2015 року відповідно до Розпорядження Новодністровського міського голови №49/0 (а.с. 13) була прийнята на службу в Новодністровську міську раду на посаду начальника відділу гуманітарної політики і в цей же день склала присягу.

23 листопада 2016 року відповідачем за неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків щодо організації безпечного перебування вихованців на території закладів освіти 14 листопада 2016 року було винесено Розпорядження №254/0 «Про невиконання посадових обов'язків начальником відділу гуманітарної політики», п.1 якого передбачав попередити позивача, що в разі повторного невиконання посадових обов'язків (трудової дисципліни), до неї буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, на підставі п. 2 даного Розпорядження №254/0 зобов'язано начальника відділу обліку та звітності не включати ОСОБА_2 до проекту розпорядження про преміювання протягом 6 місяців (а.с. 14).

Не погоджуючись із оскаржуваним розпорядження, позивач надала свої письмові пояснення, із яких вбачається, що остання факт неналежного виконання нею своїх обов'язків 14.11.2016 року не визнає (а.с. 14, 27).

Відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (надалі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та

окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 7 Закону № 2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших

питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом (ст. 19 Закону № 2493-III).

У ст. 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст.. 142 КЗпП України).

Так, види та порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюється ст.ст. 147-149 КЗпП України, якими встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається із Положення про відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 28.07.2016 року №223 (а.с.19-24) та посадової інструкції начальника відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради (а.с. 17-18), до керівника відділу гуманітарної політики не можуть бути застосовані додаткові чи інші види дисциплінарних стягнень, ніж ті, що закріплені в загальних положеннях КЗпП України.

Однак, із формулювання тексту п.п. 1, 2 оскаржуваного Розпорядження слідує, що до позивача за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо організації безпечного перебування вихованців на території закладів освіти 14 листопада 2016 року по суті було застосовано два види дисциплінарних стягнень як попередження та позбавлення премії на 6 місяців, які не передбачені законом № 2493-III та жодним відомчим актом чи Положенням.

Окрім того, суд вважає, що до ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2-3 ст. 149 КЗпП України було застосовано два види дисциплінарних стягнень, при цьому без абсолютного з'ясування фактичних обставин події, внаслідок наступного.

Так, Наказом начальника відділу гуманітарної політики №255 від 16.11.2016 року «Про створення штабу оперативного реагування під час виникнення надзвичайних ситуацій та стихійного лиха в зимовий період» (а.с. 25), зокрема п. 2, була покладена персональна відповідальність за безперебійне функціонування закладів освіти міста на керівників закладів та зобов'язано останніх забезпечити утримання в постійній готовності обладнання та інвентар для дій в умовах сильних морозів, снігопадів, налипання снігу, снігових заметів, хуртовин, ожеледиці та масового утворення бурульок на дахах будинків (п. 3.3 Наказу).

Також, 24.02.2016 року, 03.10.2016 року позивачем було видано накази №48 (а.с.29) та №197 (а.с. 30), якими на керівників навчальних закладів покладався обов'язок розробки та надання плану заходів підготовки закладу до осінньо-зимового періоду, в тому числі підготовка матеріально-технічної бази навчальних закладів до функціонування в осінньо-зимовий період.

На виконання вищевказаних наказів керівниками навчальних закладів, а саме, Новодністровської гімназії, ДНЗ (ясла-садок) «Радість», ДНЗ «Ромашка», Новодністровського БДТ, ЗОШ І ступеня, ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, були видані накази «Про заходи із забезпечення протипожежної безпеки та запобігання нещасним випадкам» №91 від 23.08.2016 року (а.с.51), «Про протипожежний захист школи в осінньо-зимовий період» №102 від 01.09.2016 року (а.с.129), «Про внесення змін до наказу №20р від 24.02.2016 року «Про підготовку НБДТ до нового 2016-2017 н.р. та осінньо-зимового періоду»» №59/1-р від 02.09.2016 року (а.с.168), «Про підготовку закладу до роботи в осінньо-зимовий період» №157 від 30.09.2016 року (а.с.52), «Про початок опалювального сезону та призначення відповідальних осіб» №159 від 05.10.2016 року (а.с.53), «Про створення штабу оперативного реагування під час виникнення надзвичайних ситуацій та стихійного лиха в зимовий період» №160 від 06.10.2016 року (а.с.54), №108-о від 17.11.2016 року (а.с. 148149), №90-р від 18.11.2016 року (а.с.73-74), №197 від 18.11.2016 року (а.с. 130), №98 від 22.11.2016 року (а.с. 95-96), «Про підготовку ДНЗ «Радість» до нового 2016/2017 н.р. та роботи в осінньо-зимовий період» №35-р від 01.07.2016 року (а.с. 70-71), «Про підготовку ДНЗ до нового 2016/2017 навчального року та осінньо-зимового періоду» №30 від 24.02.2016 року (а.с. 98), «Про початок опалювального сезону 2016/2017 р.» №69-р від 04.10.2016 року (а.с. 72), №152 від 04.10.2016 року (а.с.128), №81 від 10.10.2016 року (а.с. 97), якими організовано ряд підготовчих заходів до створення належних умов функціонування навчальних закладів в осінньо-зимовий період.

Відповідно до посадових інструкцій заступника директора з адміністративно-господарської роботи, сторожа та двірника Новодністровської гімназії (а.с. 46-48), завгоспа ДНЗ «Ромашка», ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, будинку дитячої творчості (а.с. 89-90, 124-125, 164-165), сторожа-двірника ДНЗ (ясла садок) «Радість», ДНЗ «Ромашка» (а.с.65-66, 91-92), сторожа ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, ЗОШ І ступеня (а.с. 126, 145), основними напрямами діяльності останніх (сторожа, двірника, сторожа-двірника) в зимовий період є сколювання льоду на території закладів, посипання доріжок піском, прибирання снігу, прочищення входу в заклади від снігу, а відповідає за прибирання території навчальних закладів - завгосп.

Як вбачається із табелів обліку використаного робочого часу за листопад 2016 року (а.с. 50, 67, 93, 99, 127, 146-147, 166-167), вищевказані працівники закладів освіти були на робочому місці 14.11.2016 року.

Окрім того, згідно журналів обліку амбулаторних хворих закладів, підвідомчих начальнику відділу гуманітарної політики (а.с. 55, 75, 94, 131, 150), 14.11.2016 року жодних звернень учнів чи дорослих з приводу виробничого травматизму не зафіксовано.

При цьому, директорами закладів освіти міста Новодністровськ на ім'я керівництва відділу гуманітарної політики були надані письмові пояснення (а.с. 26, 56, 76-77, 100-101, 132-133, 151-152, 169), із змісту яких слідує, що навчально-виховний процес в закладах 14.11.2016 року розпочався вчасно, без будь-яких порушень, доріжки до закладів були розчищені від снігу та посипані піском. В свою чергу, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 підтверджується та обставина, що в цей день жодних письмових документів чи актів з приводу якості прибирання території заступником міського голови ОСОБА_8 не складалось, а останній не мав претензій щодо якості прибирання.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме ст. 8, згідно якої основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Звідси слідує, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами та всупереч вимогам чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що міським головою ОСОБА_3 при винесенні Розпорядження №254/0 було прийнято необґрунтовані висновки про неналежне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 14.11.2016 року щодо організації безпечного перебування вихованців на території закладів освіти, які не підтверджені конкретними обставинами, носять виключно надуманий характер та спростовуються дослідженими судом письмовими документами і показами свідків.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Із посадової інструкції позивача вбачається, що остання має право на отримання премії за складність і напруженість в роботі у розмірах і на умовах, визначених нормативними документами (п. 3.3 Інструкції).

Оскільки із преамбули оскаржуваного розпорядження неможливо однозначно встановити, чи п. 2 стосовно позбавлення премії позивача є саме дисциплінарним стягненням, слушним є зауваження ОСОБА_2 про те, що Розпорядження №254/0 в цій частині порушує ч. 4 ст. 97 КЗпП України, а отже і її право на належну та справедливу оплату праці.

Варто зауважити, що відповідач при винесені Розпорядження №254/0 також не врахував тієї обставини, що позивач з 31.10.2016 року до 11.11.2016 року включно перебувала на лікарняному і фактично після вихідних повинна була приступити до роботи з 14.11.2016 року, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с.28).

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, а також того, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого Розпорядження №254/0, не спростував доводів позивача та наданих ним письмових доказів, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату подачі позову) за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відтак, позивач повинен був сплатити 551,20 грн. судового збору (1378*0,4=551,20 грн.).

Однак, як вбачається із квитанції про сплату судового збору (а.с. 1), ОСОБА_2 сплатила 1600 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ні позивачем, ні її представником не заявлялось клопотання про повернення зайво сплачених нею 1048,80 грн. (1600-551,20=1048,80 грн.) судового збору, з відповідача на користь ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 94 КАС України слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. із роз'ясненням останній права на звернення до суду з клопотанням про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладеного та керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2-3, 6, 8-11, 69-71, 76-77, 79-80, 86-87, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Новодністровського міського голови ОСОБА_3 про визнання розпорядження Новодністровського міського голови № 254/0 від 23 листопада 2016 року «Про невиконання посадових обов'язків начальником відділу гуманітарної політики» незаконним та його скасування задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новодністровського міського голови № 254/0 від 23 листопада 2016 року «Про невиконання посадових обов'язків начальником відділу гуманітарної політики».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя