Справа № 750/12477/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Чернігів, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить скасувати постанову серії ДР №115290 від 13.12.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2017 Управління патрульної поліції м. Чернігів замінено на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, представник відповідачів - відмовити в його задоволенні.

Відповідач Савченко Д.В. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ДР №115290 від 13.12.2016, винесеної інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Савченком Д.В. в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. В. Чорновола, 15А, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, частиною третьою ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зі змісту адміністративного позову та пояснень позивача у судовому засіданні судом встановлено, що він визнає факт відсутності у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надати який вимагав інспектор поліції, в момент оформлення матеріалів дорожнього-транспортної пригоди, учасником якої був позивач.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної статті КУпАП убачається, що складом передбаченого нею адміністративного правопорушення є сам факт не пред'явлення особою, яка керувала транспортним засобом, для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а не укладення чи не укладення такого договору водієм .

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимогу інспектора поліції Савченка Д.В. пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про правомірність як дій інспектора поліції, так і оскаржуваної постанови.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Савченка Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови складений та оформлений 05.01.2017.

Суддя О.П. Супрун