Справа № 344/10064/16-а
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Справа № 344/10064/16-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: представника позивача - Воринського З.А., представника відповідача - Іванюка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прикарпаття і К" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі необґрунтованих висновків, зокрема без зазначення які саме записи повинні бути у загальному журналі робіт, відсутністю яких обґрунтовано встановлення відповідачем порушення ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Бойко В.Д., 17.06.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Івано-Франківської обласної організації товариства сприяння обороні України вул. Мазепи 144, м. Івано-Франківськ, приватного підприємства "Прикарпаття і К", м. Івано-Франківськ, Південний бульвар, 35А, 5 поверх.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016, згідно висновків якого, серед іншого встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме відсутність записів станом на проведення перевірки в загальному журналі робіт авторському чим порушено ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.7-9).

У зв'язку з виявленням відсутності записів станом на проведення перевірки в загальному журналі робіт, чим порушено ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", 21.06.2016 Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно приватного підприємства "Прикарпаття і К" (а.с.10). Разом з протоколом, 21.06.2016 було видано приватному підприємству "Прикарпаття і К" припис.

За результатами розгляду акта позапланової перевірки, протоколу та припису, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 15.07.2016 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/1009/02-43/2016, згідно якої приватне підприємство "Прикарпаття і К" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Пpo відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 12).

Суть правопорушення згідно цієї постанови: виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме відсутність записів станом на проведення перевірки в загальному журналі робіт чим порушено ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 №689 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком "В", спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку "К", акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку "М"; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт не є виконавчою документацією, а є окремим документом, ведення якого передбачено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Те, що загальний журнал робіт не є виконавчою документацією підтверджується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: відповідно до абзацу 2 пункту 2 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Отже, загальний журнал робіт не відноситься до виконавчої документації, а є окремим документом, ведення якого передбачено в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", в свою чергу "виконавча документація" не є сукупністю документів згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а конкретно визначений цим пунктом документ.

Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", відповідальність за неналежне ведення загального журналу робіт не передбачена. Вказана правова позиція також висвітлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі №К/800/32407/15 від 14.06.2016.

Відповідно до положень пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки, зазначеною нормою передбачено відповідальність лише за вчинення правопорушення у вигляді ведення саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, то відповідачем безпідставно накладено штраф на приватне підприємство "Прикарпаття і К" за неналежне ведення загального журналу робіт згідно даної норми.

Крім цього, слід зазначити, що відповідачем не забезпечено право особи на участь у прийнятті рішення, оскільки доказів повідомлення про розгляд справи 15.07.2016 суду не надано, а позивач факт даного повідомлення заперечує.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час розгляду справи в суді відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Прикарпаття і К" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статті 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь приватного підприємства "Прикарпаття і К" (код 36497374) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 04.01.2017.