Справа № 815/6/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу про звільнення частково протиправним, зобовязання внести зміни до наказу, відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов засобами поштового адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати наказ відповідача №1159о/с від 28.10.2016 року в частині його звільнення з 31.10.2016 року протиправним;

- зобовязати відповідача внести зміни до наказу №1159о/с від 28.10.2016 року про його звільнення, а саме змінити дату звільнення з 31.10.2016 року на 19.10.2016 року та перерахувати стаж служби, зменшивши його на 12 днів;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 30000грн.

Також представник позивача надав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору, а надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі и не має змоги сплатити судовий збір. За станом здоровя не може працювати та до вирішення спору, з яким звертається до суду, вважає неможливим оформити пенсію та отримувати дохід. Його матеріальне становище не може перешкоджати зверненню до суду, у звязку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач не ставить питання про відстрочку сплати судового збору, проте в позові просить стягнути з відповідача всі судові витрати, не зазначаючи які саме та в якому розмірі. Позивач ставить питання саме про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище та на те, що він не оформлює пенсію з звязку з вказаними спірними правовідносинами. Проте суд вважає таке обґрунтування неспроможним, оскільки оформлення пенсії не залежить у цілому від вирішення вказаної справи. Зменшення стажу на 12 днів, про що просить позивач, може лише у разі задоволення позову послужити при наявності інших необхідних підстав для перерахунку призначеного пенсійного забезпечення.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає, та відповідно позов підлягає з підстав несплати судового збору залишенню без руху.

Крім того, позивач не висвітлює обставини подання ним рапорту про звільнення з 31.10.2016 року, а саме кому він подавав рапорт, хто саме з керівників надав йому вказівку звільнитися з 31.10.2016 року, чи дійсно він виконував свої службові обовязки до 31.10.2016 року та отримав грошове забезпечення за вказаний період служби. З яких саме причин позивач не мав можливості здійснити вільний вибір дати свого звільнення. Позивач зазначає, що виконання ним службових обовязків у стані його здоровя спричиняло йому фізичні страждання, але не зазначає причин не звернення до лікарні та оформлення листка непрацездатності.

Позивач не надає копії своєї заяви про звільнення та не зазначає причин неможливості її надання як підстави для його звільнення.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову з визначенням належного відповідача, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу про звільнення частково протиправним, зобовязання внести зміни до наказу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25 січня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.