Справа № 511/193/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/193/16-а
Номер провадження: 2-адр/511/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І.В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. визнано незаконним та скасовано рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області з 25.12.2015р., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 72 416 грн. 26 коп., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 грн. Постанова набрала законної сили 30.11.2016р. Але відповідач негайно рішення суду не виконав, поновив його на посаді тільки з 12.12.2016р., у звязку з чим з відповідача слід стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по 12.12.2016р., та видати йому виконавчі листи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 також просила заяву задовольнити і розяснити, в якій сумі Роздільнянська районна рада повинна нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2016р. до 12.12.2016р., оскільки в бюджет не закладені преміальні виплати за цей період.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, коли:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. визнано незаконним та скасовано рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області з 25.12.2015р., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 72 416 грн. 26 коп., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.07.2016р. за заявою Роздільнянської районної ради Одеської області розяснено порядок виконання вказаної постанови суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року змінено постанову суду першої інстанції від 17.06.2015 року, викладено пятий абзац постанови в новій редакції: «Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 72 416 грн. 26 коп., без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів». В іншій частині постанову суду від 17.06.2016 року залишено без змін.

Розпорядженням №82/16-01/КР від 09.12.2016р. голови районної ради ОСОБА_3 допущено ОСОБА_1 до виконання обовязків заступника голови райради, та вказано виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення суду.

Таким чином, випадків, коли суд відповідно достатті 168 КАС України зобовязаний винести додаткову постанову, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.12.2016р. судом не встановлено.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення з Роздільнянської районної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.06.2016р. по 12.12.2016р., є новою позовною вимогою та не була предметом дослідження в суді при розгляді справи за його адміністративним позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, в разі наявності спору між заявником та відповідачем з приводу виплати середнього заробітку заявнику за період з 17.06.2016р. по 12.12.2016р. або /та суми такої виплати заявник має право звернутись до суду з новим позовом до відповідача.

З тих самих підстав суд не може надати розяснення і Роздільнянській районній раді, чи повинна вона нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2016р. до 12.12.2016р., і в якій сумі, оскільки це питання лежить за межами позовних вимог, розглянутих в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.168 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4