Справа № 803/1737/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Справа № 803/1737/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - ТзОВ «Альтер-Топ», відповідач) про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2014 року Луцькою ОДПІ було прийнято наказ №1799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ», згідно з яким призначено позапланову перевірку відповідача з 11.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тех-Стандарт» за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року. На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №№002033, 002034 від 08.08.2014 року працівниками Луцької ОДПІ 11.08.2014 року здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «Альтер-Топ», однак у зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача складено відповідний акт. 12.08.2014 року було повторно здійснено виїзд за місцезнаходженням ТзОВ «Альтер-Топ», однак представник товариства Дацюк В.М. після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями на її проведення повідомив про недопуск працівників Луцької ОДПІ до проведення позапланової перевірки, про що складено відповідний акт. У зв'язку з відмовою ТзОВ «Альтер-Топ» у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач згідно вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ «Альтер-Топ» у банках, що обслуговують даного платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.48).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, заперечення на позов не надав, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.47).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «Альтер-Топ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 за № (а.с.41-43).

08.08.2014 року в.о.начальника Луцької ОДПІ видано наказ №1799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ» з 11.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року (а.с.7).

На підставі вищевказаного наказу від 08.08.2014 №1799 видані направлення на перевірку від 08.08.2014 №№002033, 002034, 002035 (а.с.8-10).

11.08.2014 року при виїзді головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ за юридичною адресою ТзОВ «Альтер-Топ» встановлено, що посадові особи підприємства відсутні на робочому місці, а тому вручення вищевказаних документів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки неможливе, про що складено акт перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Альтер-Топ» від 11.08.2014 №312/22-02/36892436 (а.с.11).

12.08.2014 року на підставі наказу від 08.08.2014 №1799, направлень на перевірку від 08.08.2014 №№002033, 0020341 посадовими особами Луцької ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача та встановлено, що, отримавши копію наказу та направлень на перевірку, представник товариства - юрист Дацюк В.М. не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що посадовими особами Луцької ОДПІ складено акт від 12.08.2014 року (а.с.12).

29.08.2014 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №12664/10/03-18-22-02 (а.с.6).

Відповідно до підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено наказ від 08.08.2014 №1799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» у судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року в справі №803/1767/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2014 №1799 задоволено повністю (а.с.35-37).

Отже, наказ Луцької ОДПІ від 08.08.2014 №1799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Альтер-Топ» з 11.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Як вказано у п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки. Відтак зі скасуванням наказу на проведення перевірки відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача і відповідно для допуску посадових осіб Луцької ОДПІ для проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що у зв'язку з відсутністю у позивача правових підстав для проведення перевірки ТзОВ «Альтер-Топ» відмова відповідача у допуску посадових осіб до проведення такої перевірки не може бути законною підставою для накладення арешту на кошти платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Луцької ОДПІ безпідставні та необгрунтовані, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» про арешт коштів на рахунках платника податків відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 10 січня 2017 року.