Справа № 158/2378/16-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2378/16-а
Провадження № 2-а/0158/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 10 листопада 2016 року він поштою отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 151526 від 06 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено, що 05 листопада 2016 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 127 км. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, тому його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Інспектором поліції не було враховано його заперечення при винесенні постанови, копії постанови йому не вручали, її зміст не оголошували.

Із винесенням даної постанови та накладенням стягнення не погоджується, винним себе не вважає з наступних підстав. Вказує, що він насправді не керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1» , а перебував у ньому в якості пасажира, виходив зі сторони водія, так як дверцята зі сторони пасажира несправні і відкриваються тільки з зовнішньої сторони.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151526 від 06 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідачем Управлінням Патрульної поліції у м. Луцьку було подано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просять в задоволення позову відмовити, оскільки вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності. Саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, після зупинки повідомив, що посвідчення водія він забув вдома, однак при перевірці особи ОСОБА_1 згідно його паспортних даних у відповідних базах Національної поліції «АРМОР» та «НАІС» було встановлено, що у вказаних базах даних відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії. Крім того, позивачем вказано неправдиві відомості про те, що він перебував у транспортному засобі в якості пасажира, що спростовується відеозаписом з бодікамери інспектора ОСОБА_4., надані письмові пояснення будь-якого відношення до справи про адміністративне правопорушення не мають, так як написані 09.11.2016 року, тобто вже після вчинення правопорушення та винесення постанови, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того додав, що має посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів і отримав його у встановленому законом порядку, про що повідомив працівників патрульної поліції.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.12.2016 року щодо задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов. Крім того, на час винесення постанови в базі НАІС (національна автоматизована інформаційна система) посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 не числилось і оскільки позивач на час винесення постанови посвідчення водія не пред'явив то вважають, що постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП було винесено правомірно.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, відео з боді камер, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151526 від 06 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 05 листопада 2016 року о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 127 км. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно до п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб..

Керуючись ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із відповіді № 10 від 05.10.2017 року начальника центру 0741 вбачається, що позивачу видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.04.2006 року (а.с. 52).

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 12.04.2006 року ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «А», «В», «С» (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином в ході судового засідання встановлено, що позивач мав право керувати транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1», про цей факт і повідомив працівникам патрульної поліції як вбачається із відеозапису з боді камер.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про те, що в ході перевірки працівником патрульної поліції відповідної інформаційної бази не було встановлено. Що позивач має право керувати відповідним транспортним засобом, оскільки це не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову саме з вищевказаних підстав.

Суд не може погодитись з підставою для скасування вищезазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а саме тим, що позивач на час зупинки автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1» не керував ним, оскільки з відеозапису з боді камер патрульних поліцейських вбачається протилежне. Факт керування позивачем цим транспортним засобом також доводиться показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження позивача та свідка ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать оглянутому в судовому засіданні відеозапису з боді камер, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є нелогічними.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 41, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151526 від 06 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич