Справа № 529/1284/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1284/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивач з 18 січня 2000 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ в Управління МВС України в Полтавській області, а з 19. 11. 2010 року був обраний на посаду сільського голови ОСОБА_2 сільської ради. Далі, позивач відповідно до Наказу УМВС України в Полтавській області від 10. 12. 2010 року № 352 о/с був звільнений з посади старшого оперуповноваженого та прикомандирований, із залишенням у кадрах МВС України, до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області. Потім, згідно з рішенням 1-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області від 10. 11. 2015 року позивач по підсумках виборів сільського голови, повторно обраний сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Диканського району.

В подальшому, Наказом УМВС України в Полтавській області від 06. 11. 2015 року № 625 о/с позивач був звільнений через скорочення штатів як прикомандирований до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району, з 06. 11. 2015 року у запас до Збройних Сил України та на дату звільнення має право на отримання одноразової грошової допомоги за 19 років.

Так, далі позивач під час звернення до відповідача з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення, у виплаті даної допомоги відповідно до рішення 11-ї сесії 7-го скликання було відмовлено. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 7-го скликання ОСОБА_2 сільської ради Диканського району від 16 листопада 2016 року Про розгляд заяви сільського голови щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення, із подальшим зобов'язанням відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст. 9 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09. 04. 1992 року № 2262/ХІІ в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 19 років вислуги.

В судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог. Крім цього, позивач просив розгляд даної справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, в особі в.о. сільського голови ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслали заперечення в якому вказали, що відсутні законні підстави виплат позивачу грошової допомоги при звільненні з ОВС за рахунок сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", так як грошова допомога повинна виплачуватися тим органом з якого позивач був звільнений, а саме УМВС України в Полтавській області та згідно ч. 4 ст. 9 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" дана грошова допомога виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач з 18 січня 2000 року, відповідно до Наказу № 6 о/с від 18. 01. 2000 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ в Управління МВС України в Полтавській області, а з 19. 11. 2010 року, згідно з рішенням 1-ї сесії 6-го скликання від 19. 11. 2010 року ОСОБА_2 сільської ради Диканського району був обраний на посаду сільського голови ОСОБА_2 сільської ради. Далі, позивач відповідно до Наказу УМВС України в Полтавській області від 10. 12. 2010 року № 352 о/с був звільнений з посади старшого оперуповноваженого та прикомандирований, із залишенням у кадрах МВС України, до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району. Потім, згідно з рішенням 1-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області від 10. 11. 2015 року позивач по підсумках виборів сільського голови, повторно був обраний сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Диканського району.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 06. 11. 2015 року № 625 о/с позивач звільнений через скорочення штатів як прикомандирований до ОСОБА_2 сільської ради, з 06. 11. 2015 року у запас до Збройних Сил України та на дату звільнення має право на отримання одноразової грошової допомоги за 19 років.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.І ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Згідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, звільнених із служби безпосередньо з посад в органах місцевого самоврядування із залишенням на службі в органах внутрішніх справ, виплата одноразової грошової допомоги з підстав передбаченої частиною першою цієї статті здійснюється за рахунок коштів, у яких вони працювали.

Виходячи із системного аналізу приписів Конституції України та наведених у частинах першій, п'ятій статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підстав на виплату одноразової грошової допомоги, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів як на обґрунтування правомірності невиконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Крім того, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дії для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо нарахування та виплат позивачу одноразової грошової допомоги, виплата якої передбачена частинами першою п'ятою статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військове служби, та деяких інших осіб».

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобов'язань або невиконання іншим органи виконавчої влади свого обов'язку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Зважаючи на викладене, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. ст. 6, 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст.24, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. ст. 7-12, 71, 94, 159-163 КАС України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 157 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання дій протиправними і скасування незаконного рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області від 16 листопада 2016 року "Про розгляд заяви сільського голови" щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення.

Зобов"язати відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Диканського району Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09. 04. 1992 року № 2262 /ХІІ в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 19 років вислуги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: