Справа № 464/8382/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8382/16-а
пр.№ 2-а/464/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

з участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Львові ДПП Захватової Наталії Володимирівни, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії АР №546184 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 6 листопада 2016 року, винесеної інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Захватовою Н.В. про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою за порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення розвороту у недозволеному місці та непред'явлення ПОСЦСВ власників наземних транспортних засобів, на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки таку винесено не у відповідності до вимог КУАП.

У судовому засідання позивач позов підтримала та просить задоволити. Пояснила, що оскаржувана постанова є незаконної оскільки суть правопорушення, відображеного в ній, не відповідає кваліфікації дій. Стверджує, що не розуміє яке саме порушення їй інкриміноване, від якого вона повинна захищатися.

Від відповідача УПП у м.Львові ДПП надійшли письмові заперечення на адміністративний позов з відеоматерілами, в яких просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами ст.ст.222, 283, 284 КУАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, а тому немає підстав для її скасування. Покликається, що на позивача накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУАП за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУАП. Додатково просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідач інспектор УПП Захватова Н.В., будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

6 листопада 2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Захватовою Н.В. винесено постанову серії АР №546184, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП.

З даної постанови вбачається, що позивач 6 листопада 2016 року о 2.15 год. на вул.Б.Хмельницького, 275 в м.Львові, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши розворот, та не пред'явила ПОСЦСВ власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.8.4г та 2.4а Правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов про скасування даної постани розглядається в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено відповідно до вимог ст.18 КАС України та ст.288 КУАП, якою передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, у п.8.4г ПДР України визначено наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Відповідальність за вказане порушення, тобто порушення вимог дорожніх знаків, передбачено диспозицією ч.1 ст.122 КУАП.

Крім цього, п.2.4а ПДР України передбачено, що на вимогу працівників міліції водій повинен передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Згідно з диспозицією ч.1 ст.126 КУАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відтак, відповідно до наведеного порушення вимог дорожніх знаків та непред'явлення відповідного полісу (сертифіката) страхування утворюють склади двох різних правопорушень - ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУАП.

Натомість в оскаржуваній постанові, незважаючи на зазначення про порушення вимог дорожнього знаку та непред'явлення відповідного полісу (сертифіката) страхування, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП. Про притягнення позивача за ч.1 ст.122 КУАП жодним чином не відображено в оскаржуваній постанові, що є порушенням вимог КУАП.

Доводи відповідача про одночасне притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУАП є голослівним. При цьому ч.2 ст.36 КУАП чітко вимагає, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства та оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУАП із накладенням стягнень відповідно до вимог ч.2 ст36 КУАП, доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії АР №546184 від 6 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 11, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 6 листопада 2016 року серії АР №546184 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУАП - скасувати.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка