Справа № 750/10507/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС старшого лейтенанта поліції Маркелова Юрія Олексійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 616982) від 26.10.2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС старшим лейтенантом поліції Маркеловим Юрієм Олексійовичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає, що мав право керувати транспортним засобом з причепом, позивачу не були роз'яснені права, невірно зазначено відомості щодо його місця проживання, не врахуваний його майновий стан.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, заперечення проти позову .

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.10.2016 року о 13 год 45 хв. позивач на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував составом транспортних засобів «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та причепом-платформою Е, д.н.з. НОМЕР_2, повна маса якого складає 2000 кг без відповідної категорії Е на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 616982) про накладення штрафу в розмірі 510 грн на місці вчинення правопорушення.

Cловосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже суд вважає, що в даному випадку протокол про адміністравтине правопорушення не повинен був складатись, оскільки вчинене позивачем адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, а також ст.. 258 КУпАП дає право винести постанову у справі на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивачу були роз'ясненні права, про що свідчить його підпис на постанові (а.с. 6)

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340,водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів. До керування транспортними засобами категорій С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, D1E і DE.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4, повна (максимальна) маса причепу-платформи д.н.з. НОМЕР_2 становить 2000 кг, повна максимальна маса транспортного засобу «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 становить 2600 кг, отже загальна повна (максимальна) маса транспортного засобу та причепу, якими керував позивач становить 4600, а отже керувати ними, маючи дозвіл на керування автомобілів категорії В та мотоциклами, він не міг.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшов підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя