Справа № 804/3931/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3931/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

справа № 804/3931/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙПРОМГРУП” про виправлення описки

в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙПРОМГРУП” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2015 “Про визнання електронних документів”, та в частині вимог щодо визнання зазначеного договору чинним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ “СТРОЙПРОМГРУП” звернулось з письмовою заявою про виправлення описок, допущених в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, а саме просить:

- прибрати з резолютивної частини помилково поставлену кому та зазначити замість: «Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року – скасувати в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 “Про визнання електронних документів”, та щодо визнання зазначеного договору чинним» правильне: «Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року – скасувати в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 “Про визнання електронних документів” та щодо визнання зазначеного договору чинним»;

- вказати правильну дату укладання Договору “Про визнання електронних документів” « 18.11.2015», замість помилкової « 18.11.2016»;

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява про усунення описок підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (а.с. 157-159) дійсно допущено описки, які слід усунути, а саме:

- вказати правильну дату укладання Договору “Про визнання електронних документів” - « 18.11.2015», замість помилкової дати « 18.11.2016»;

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 18 жовтня 2016 року не допущено описки в резолютивній частині рішення у вигляді помилково поставленої коми.

Отже, необхідності виправлення описки шляхом вилучення начебто помилково поставленої коми в резолютивній часині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року – немає.

Керуючись ст.160, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙПРОМГРУП” – задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року:

- вказавши правильну дату укладання Договору “Про визнання електронних документів” - « 18.11.2015», замість помилково зазначеної дати « 18.11.2016»;

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник