Справа № 745/795/16-а
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/795/16-а
Провадження № 2-а/745/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Сосницького відділу поліції Деменка Артема Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою серії ПС2 №584745 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 18.11.2016 року старшим інспектором Сосницького відділу поліції Деменком Артемом Анатолійовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. 18 листопада 2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Корнева, смт. Сосниця. Був зупинений відповідачем який повідомив, що позивач рухається з непристебнутим пасом безпеки, чим порушив пункт 2.3 ПДР. Позивач вказує на те, що старший інспектор Сосницького відділу поліції Деменко Артем Анатолійович не надав докази вини по даному правопорушенню відповідно до ст. 251 КУпАП, а саме відсутня фото, відео фіксація чи покази свідків та не звернув уваги на те, що відповідач інвалід 3 групи і згідно п. 2.3 (в) ПДР має право не пристібатися паском безпеки в населених пунктах. Зважаючи на викладене з його боку відсутній склад правопорушення і тому притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення з його сторони. Позивач просить постанову серії ПС2 №584745 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.11.2016 року старшим інспектором Сосницького відділу поліції Деменком Артемом Анатолійовичем скасувати як незаконну, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за участю представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №584745 від 18.11.2016 року, з якої вбачається, що о 09 год. 25 хв. на автодорозі вул. Корнева, буд. 75, смт. Сосниця, Чернігівська область, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з непристебнутим пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, через, що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3. «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

З посвідчення (а.с. 5) вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи з дитинства.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення представника позивача, що позивач не порушував правил дорожнього руху, що відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству його постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ПС2 №584745 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 18.11.2016 року через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №584745 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.11.2016 року старшим інспектором Сосницького відділу поліції Деменком Артемом Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах