Справа № 0828/4524/2012
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/4524/2012

2-а/330/1/2017

"10" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 сільського голови Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності противоправною та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Якимівський районний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 сільського голови Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності противоправною та зобов*язання вчинити певні дії.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 року позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Якимівського району Запорізької області на користь ОСОБА_2 недоотримані кошти на загальну суму 3281,01 гривень, з яких матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на суму 1031,69 гривень, матеріальної допомоги на оздоровлення на суму 1014,75 гривень заробітної плати за час щорічної відпустки (за 16 календарних днів) на суму 1234,57 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 року залишена без змін. 01.06.2016 року ухвалою Вищого адміністравтиного суду України касаційна скарга ОСОБА_5 була задоволена.Ухвала

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року скасована. Постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасована і в цій частині справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 року залишена без змін.

13.07.2016 року, особи, які беруть участь у справі,в судове засідання не з*явилися, в тому числі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 Про дату, час і місце судового засідання позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить отримане ним рекомендоване поштове повідомлення, у строк, достатній для прибуття до суду(а.с.229 т. 4). Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Його представнику ОСОБА_1 судова повістка була направлена за адресою, зазначеною ним у адміністративному позові, повернулася за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.224 т.4). Таким чином, ОСОБА_1 судове повідомлення вручено належним йому чином. У зв*язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року, особи, які беруть участь у справі, , в тому числі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з*явилися в судове засідання. Судові повістки їм були направлені заздалегідь 14.07.2016 року за адресами, зазначеними в адміністративному позові. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення з відміткою, що його немає дома (а.с.231 т.4). Судова повістка, направлена на ім*я ОСОБА_1, повернулася за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.232 т.4). Враховуючи матеріали справи, а саме надання причин поважності своєї відсутності позивачем або його представником в судовому засіданні після його проведення, розгляд справи було відкладено на 29.09.2016 року.

29.09.2016 року, особи, які беруть участь у справі, не з*явилися, в тому числі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно. Судові повістки їм були направлені 08.09.2016 року за адресами, зазначеними в адміністративному позові та апеляційній та касаційній скаргах. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення з відміткою, що його немає дома (а.с.245 т.4). Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв*язку з хворобою (а.с.238-241 т.4)

17.10.2016 року, особи, які беруть участь у справі, не з*явилися, в тому числі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно. Судові повістки їм були направлені 30.09.2016 року за адресами, зазначеними в адміністративному позові та апеляційній та касаційній скаргах. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення з відміткою, що його немає дома 04.10.2016 року (а.с.8 т.5). Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив. 13.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв*язку з хворобою (а.с.246-248 т.4, а.с.1-3 т.5). Надав світокопію медичної довідки (а.с.4 т.5), згідно якої він находився на обстеженні з 07.09.2016 року по 30.09.2016 року. Медичні документи, які підтверджують його хворобу у жовтні 2016 року, не надав.

14.11.2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з*явилися в судове засідання. Судові повістки їм були направлені 18.10.2016 року за адресами, зазначеними в адміністративному позові та апеляційній та касаційній скаргах. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення з відміткою, що його немає дома 22.10.2016 року (а.с.9 т.5). Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив. 14.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв*язку з хворобою представника позивача (а.с.11-15 т.5).

В своїх неодноразових клопотаннях про відкладання розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень посилається на довіреність від 13.08.2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, як було з*ясовано в томі першому цієї справи на аркуші 234 міститься світокопія довіреноті, яка видана позивачем ОСОБА_2, строк дії якої закінчився 13.08.2014 року.

14.11.2016 року суд повідомив позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про закінчення строку дії довіреності, виданої ОСОБА_2 13.08.2009 року, на представництво його інтересів в судових інстанціях ОСОБА_1 (а.с.18 т.5) Даний лист був направлений позивачу ОСОБА_2 за двома адресами, зазначеними ним в апеляційній та касаційній скаргах, в тому числі «до запитання» (а.с.19,20 т.5) , а також громадянину ОСОБА_1, який він отримав 19.12.2016 року (а.с.31 т.5). Розгляд справи було відкладено на 14.12.2016 року.

14.12.2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з*явилися в судове засідання. Судові повістки їм були направлені 15.11.2016 року за адресами, зазначеними в адміністративному позові та апеляційній та касаційній скаргах. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою «за не запитом» (а.с.19,20 т.5). Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, але на підставі чого він звертається з таким клопотанням до суду незрозуміло, він не надав ніякого документу (а.с.21-25 т.5). У зв*язку з чим суд прийняв рішення відкласти розгляд справи та витребувати у позивача документи (довіреність), які підтверджують представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в судових інстанціях (а.с.30 т.5).

10.01.2017 року позивач ОСОБА_2 повторно не з*явився в судове засідання. Судова повістки йому були направлені 15.12.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній та касаційній скаргах. Розписка про одержання судової повістки ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою «за не запитом» (а.с.33,34 т.5). Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив. 10.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, свої повноваження він підтверджує довіреністю, світокопія якої міститься в матеріалах справи, строк дії якої закінчився 13.08.2014 року. Іншої довіреності він не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 просить залишити без розгляду у зв*язку повторною неявкою позивача без поважних причин та відсутністю його заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач( його представник) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутностю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 сільського голови Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності противоправною та зобов*язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: