Справа № 804/6624/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. Справа № 804/6624/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -
05.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 000050 та постанову від 21.09.2016 року № 17.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкового висновку про відмову споживачу в реалізації його прав передбачених статтями 1 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів» порушення, у звязку із чим припис від 17.08.2016 року № 000050 та постанову від 21.09.2016 року № 17 підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу від 16.08.2016 року № 406-ПО Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» розташованого за адресою вул. Нижньодніпровська, 17, смт. Ювілейне.
За результатами перевірки 17.08.2016 року складено акт № 000050 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зазначено, що встановлено порушення прав споживача ОСОБА_3, а саме відмову споживачу в реалізації його прав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
В обгрунтування такого висновку відповідачем зазначено, що при зверненні ОСОБА_3 із вимогою про усунення недоліків товару в гарантійний строк, магазином товар було прийнято для усунення недоліків, але недоліки не були усунені, у звязку із чим встановлено відмові в задоволенні вимог споживача. При цьому позивачем не було доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром.
За результатами перевірки відповідачем прийнято припис про усунення порушень прав ОСОБА_3, який міститься у розділі ІV акта перевірки.
21.09.2016 року відповідачем прийнято постанову № 17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» штрафу у розмірі 106910,10 грн. за відмову в реалізації споживачу його прав, установлених частиною 1 статті 8 «Закону України «Про захист прав споживачів».
Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких субєктів.
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг" затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.03.2012р. за № 310 (далі Порядок) за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.
Положеннями пункту 3.2 Порядку визначено, що під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.
Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається.
Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
У відповідності до пункту 1.11 Порядку органи з питань захисту прав споживачів та їх посадові особи під час проведення перевірок зобов'язані зокрема повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законодавством.
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 17.08.2016 року № 000050, перевіряючи особи дійшли висновку, що товар придбаний ОСОБА_3 мав недоліки, оскільки він був прийнятий магазином для ремонту.
Ця обставина стала також підставою для висновку, про незадоволення заяви позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару, який як зазначено в акті мав недоліки.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до акта прийому передачі товару від 10.05.2016 року товар був прийнятий від ОСОБА_3 зі скаргою на неправильну роботу при зміні режимів зйомки, особливо нічна зйомка (нема фокусировки) та чіткості зображення при збільшенні знімка.
Суд вважає, що заявлений недолік не міг бути підтверджений чи спростований менеджером магазину, оскільки стосується особливостей роботи фотокамери, у звязку із чим фотокамеру було відправлено до сервісного центру.
Згідно висновку сервісного центру «Cаnon» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» від 24.05.2016 року № 710407, фотокамера визнана роботоспособною та будь-яких несправностей виявлено не було.
За таких обставин суд зазначає, що висновки акта перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях перевіряючих осіб, а повинні бути підтверджені належними доказами.
Оскільки будь-яких доказів, того що товар придбаний ОСОБА_3 мав недоліки відповідачем в акті перевірки не зазначено, також цю обставину не доведено в судовому засіданні, та враховуючи висновки сервісного центру «Cаnon» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» від 22.02.2016 року № 692164, від 14.04.2016 року № 704395 та від 24.05.2016 року № 710407, в яких зазначено, що фотокамера будь-яких несправностей не має, суд вважає, безпідставними висновки зазначені в акті перевірки, про наявність недоліків товару, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях перевіряючих осіб.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, обовязковою умовою для забезпечення прав покупця визначених цією статтею є виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку.
Разом з цим суд зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не наведено доказів того, що були виявлені недоліки товару тим більше істотні.
Суд вважає, посилання преревіряючого органу на обовязок продавця довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання передбачений частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», помилковим, оскільки висновки акта перевірки та рішення контролюючого органу повинні відповідати вимогами обґрунтованості та законності, та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд зазначає, що висновок контролюючого органу не може бути обґрунтовано обовязком субєкта господарювання довести відсутність порушення.
За таких обставин суд вважає, що висновки Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області зазначені в акті перевірки від 17.08.2016 року № 000050 є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях перевіряючої особи, натомість позивачем надані докази відсутності недоліків товару.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 000050 та постанову від 21.09.2016 року № 17.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс про визнання протиправним та скасування припису та постанови задовольнити.
Скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 000050.
Скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року № 17.
Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір в сумі 2981,65 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2016 року

Суддя ОСОБА_1