Справа № 815/5134/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, винесену 15.09.2016 р. старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., у виконавчому провадженні ВП № 51915791 у зв'язку з фактичним виконанням у встановлений строк на самостійне виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої правової позиції позивач, зокрема, зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, винесена 15.09.2016 р. старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. у виконавчому провадженні ВП № 51915791, є протиправною, оскільки винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач наголошує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, Управління Пенсійного фонду України в м. Южне реорганізовані шляхом злиття у Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. На виконання зазначеної постанови Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси припинило свою діяльність. Станом на 01.04.2016р. припинено Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (), відтак винесення 15.09.2016р. відповідачем постанови є незаконним, в зв'язку з чим стягнення з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виконавчого збору без заміни сторони виконавчого провадження є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, вже було виконано.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.01.2017 р. за вхід. № ФП/6/17 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.08.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 51915791 з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-3966/2009, виданого 12.08.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року по 09 грудня 2009 року (а/с. 12).

22.08.2016р. (вих. № 4793/03) Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про самостійне виконання виконавчого листа (а/с. 13).

15.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. винесено постанову ВП № 51915791 про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме: про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (; місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (за реквізитами: розрахунковий рахунок № 0579, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України) (а/с. 15).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом № 2-а-3966/2009, виданим 22.06.2016Р. Суворовським районним судом м. Одеси, є Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

При цьому, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, Управління Пенсійного фонду України в м. Южне реорганізовані шляхом злиття у Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (Ідентифікаційний код юридичної особи 26302738) припинено за рішенням засновників (дата запису: 01.04.2016р. номер запису: 0005458); правонаступником юридичної особи є Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (; місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5 ст. 8 якого у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Судом встановлено, що заміни сторони виконавчого провадження ВП № 51915791, а саме, боржника з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси () на Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (; місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 95) не відбувалось.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси припинено 01.04.2016р., а оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси винесено 15.09.2016р.

Крім того, згідно з Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За приписами ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014р. (далі - Порядок № 440), визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно п.2 Порядку № 440 боржник - зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб'єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення; відповідальна особа (особи) - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органу Казначейства.

Відповідно до п.10 Порядку № 440 до повідомлення, яке відповідальна особа надсилає боржнику за його місцезнаходженням (у разі коли боржником є державне підприємство, установа, організація - на адресу центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить боржник), додається копія рішення, за яким він є боржником.

У разі встановлення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про припинення боржника - юридичної особи таке повідомлення надсилається відповідному органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника.

Боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов'язаний протягом семи робочих днів повідомити відповідальній особі про стан виконання рішення (виконання в повному обсязі, часткове виконання, невиконання).

Якщо рішенням зобов'язано боржника здійснити нарахування (перерахунок тощо) та/або виплатити кошти, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржнику або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення нарахування боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов'язаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення із наданням відповідного документа про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

Державним виконавцем на адресу позивача не направлялось повідомлення за його місцезнаходженням або на електронну пошту про прийняття рішення для обліку в Єдиному державного реєстрі виконавчих проваджень із зазначенням черги, до якої воно включено. Протилежного не доведено відповідачем та не спростовано належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016р. (вих. № 4793/03) Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про самостійне виконання виконавчого листа та зазначено, що розпорядженнями Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 22.08.2016р. та від 07.04.2016р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 2-А-3966/2009, виданого 22.06.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (а/с. 13).

В матеріалах справи містяться засвідчені копії розпоряджень відповідача від 22.08.2016р. та від 07.04.2016р. Також позивачем надано до суду копію реєстру поштової кореспонденції за період з 08.08.2016р. по 29.08.2016р. на підтвердження факту направлення вищевказаних документів на адресу відповідача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, винесеної 15.09.2016р. старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. у виконавчому провадженні ВП № 51915791 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, винесену 15.09.2016 старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. у виконавчому провадженні ВП № 51915791.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.