Справа № 127/27182/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката Луценко Р.В.,

інспектора поліції Рокші М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича, про скасування постанови серії АР №569111 від 15.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича, про скасування постанови серії АР №569111 від 15.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

15.12.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці Рокшею М.В. винесена постанова (бланк - серія АР №569111) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Луценко Р.В. в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці Рокші М.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569111 від 15.12.2016 року встановлено, що 15.12.2016 року о 18.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе-Магістратська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Крузер д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України, а саме розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З постанови інспектора поліції Рокші М.В. у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серії АР № 569111 встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України, а саме розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Однак з відеозапису реєстратора в автомобілі інспектора поліції судом встановлено, що на відеозаписі відсутні достатні докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог світлофор.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює критично постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 569111 від 15.12.2016, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича, про скасування постанови серії АР №569111 від 15.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича серії АР №569111 від 15.12.2016 року - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя