Справа № 822/1670/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1670/13-а
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.М. Ковальчук, розглянувши у письмовому провадженні заяву державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" звернулось до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року по справі №822/1670/13-а про стягнення податкового боргу на суму 93894,74 грн. на п'ять років зі сплатою щомісячно 1564,91 грн. та останній місяць 1565,05 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що фінансовий та майновий стан Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" фактично позбавляє можливості виконати вказане рішення суду через відсутність коштів для погашення заборгованості у повному обсязі. Вказує, що розстрочення виконання рішення суду необхідне для уникнення зупинення роботи підприємства.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання, в якому підтримує подану заяву і просить її розглянути в порядку письмового провадження без його участі.

Представник Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання, в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення податкового боргу та просить розглянути її в порядку письмового провадження.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України заява про розстрочення виконання судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1670/13-а задоволено позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Постановлено стягнути кошти з рахунків державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" відкритих у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать у рахунок погашення податкового боргу на суму 93894 грн. (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 74 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник посилається на те, що немає можливості одночасного погашення всієї суми заборгованості згідно рішення суду. Важкий стан підприємства доводить фінансовим звітом підприємства, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З аналізу викладених норм, вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Суд встановив, що на підтвердження складного становища заявником надано звіт про фінансовий стан підприємства.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі №822/1670/13-а, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що він з об'єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі. Застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток господарської діяльності заявника.

Суд також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" слід задоволити та розстрочити сплату податкового боргу починаючи з 01 січня 2017 року.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" задоволити.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі №822/1670/13-а про стягнення податкового боргу на суму 93894,74 грн. (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 74 коп.). Встановити щомісячні виплати до 25 числа кожного місяця починаючи з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2021 року по 1564 грн. 91 коп., грудень 2021 року 1565 грн. 05 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук