Справа № 825/598/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 грудня 2016 року 825/598/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Чергінівській області про роз'яснення постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано Чернігівський окружний адміністративний суд нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з врахуванням усіх її складових за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» та за період з 29 березня по 31 грудня 2015 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» у розмірі 92 897, 22 грн. Стягнуто з Чернігівського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з врахуванням усіх її складових за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру» та за період з 29 березня по 31 грудня 2015 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» у розмірі 92 897, 22 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

17 червня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області вих. №12-14/284/3994 від 14.06.2016, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №825/598/16, визначивши загальну суму коштів, що підлягає стягненню з Чернігівського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1, окремо зазначивши, чи включено суму 6193,15 грн., що підлягає негайному виконанню за виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі №825/598/16, до суми 92 897, 22 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі №810/598/16.

16.12.2016 позивач через службу діловодства суду надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про роз'яснення постанови без її участі.

14.12.2016 представник відповідача через службу діловодства суду надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про роз'яснення постанови без його участі

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Чергінівській області про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст.170 КАС України можна зробити висновок, що судове рішення підлягає роз'ясненню лише у випадку, коли воно є чинним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №825/598/16 скасована, підстави для її роз'яснення в порядку ст.170 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Чергінівській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №825/598/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова