Справа № 826/15017/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2016 року № 826/15017/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дії та рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

визнання протиправними (нечинними) рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо встановлення нікчемності переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 в сумі 40 000,00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 93 404,28грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 3 343,47грн. від 02.02.2016р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 10 листопада 2016 року подано заяву про зміну позовних вимог, яку прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

В зазначеній заяві позивач/представник позивача просить суд визнати протиправними (нечинними):

наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 р. платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) на загальну суму 138 144, 66грн.;

дії уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 40 000, 00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі93 404, 28 грн., з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 3 343,47 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Позивач вважає дії та бездіяльність відповідача протиправними з таких підстав.

З посиланням на Цивільний кодекс України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправно вчинено дій щодо визнання правочинів нікчемними.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на дотримання ним вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказує, що між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» вчинено нікчемний правочин, що підтверджується наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності та аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та укладення договору відступлення прав вимоги №1805, договору відступлення №1.

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, під час судового розгляду представником відповідача заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалою суду від 12 грудня 2016 року судом відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Між ОСОБА_1, як клієнтом, та Публічним акціонерним банком «Банк Михайлівський», як банком, 25 червня 2015 року укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-066-000000207 та відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Позивачем також, було укладено договори №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року та №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року, як позикодавцем, та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як позичальником, від імені якого як повірений згідно договору доручення та довіреності діяло ПАТ «Банк Михайлівський».

Умовами договорів №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року та №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року передбачено, що кошти надаються позивачем позичальнику в тимчасове користування за плату, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язане повернути позивачеві отримані кошти в зазначений строк на рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» та сплатити за період користування відповідні проценти.

За договором №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року, як повернення коштів, так і сплата процентів повинні здійснювати на рахунок №980-066-000227501 в ПАТ «Банк Михайлівський», а за договором №980-066-000227501 від 25.04.2016 повернення коштів повинно було здійснюватися на рахунок НОМЕР_2, а сплата процентів на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський».

В зв'язку з чим, на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, 19 травня 2016 року від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» надійшли кошти в розмірі:

- 40000,00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року»;

- 93404,28грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року»;

- 3343,47грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року».

Надходження коштів та зарахування їх на поточний рахунок позивача, підтверджується довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» №3Г3/238 від 25 липня 2016 (а.с. 24).

Крім того, в зазначеній довідці міститься інформація про те, що зараховані кошти на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №5802 в сумі 40 000,00 грн., 93 404,28 грн. та 3 243, 47грн. є нікчемним правочином в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також зазначено, що на момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за Договорами №980-066-000184847 від 2 лютого 2016 року та №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року відповідно. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів.

Таким чином, на рахунок позивача, на думку представника відповідача, безпідставно та всупереч вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський». Право власності на такі кошти у позивача не має та подальше здійснення позивачем будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними.

Відтак, відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, загальна сума коштів 136 672, 37 грн. має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

Рішенням Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Пат «Банк Михайлівський».

На підставі Рішення Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 1 вересня 2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 5 вересня 2016 року.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на поточний рахунок позивача є нікчемним в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України.

Суд, не приймає до уваги посилання відповідача щодо нікчемності зазначеного правочину, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на поточний рахунок позивача було здійснено 19 травня 2016 року, тобто до прийняття рішення Національним банком України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Згідно ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі.

Згідно п.1.30 даного Закону визначено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих документів, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» ініціював переказ коштів на повернення позик та процентів позивачу на підставі відповідних договорів між ними.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 даної статті правочин може бути віднесений до нікчемного у випадку, якщо банк вчинив за таким договором певні дії (відчужив майно, здійсним оплату, прийняв зобов'язання, переоформив договір, тощо). За договорами позики сторонами виступають позивач, ОСОБА_1, та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» , як позичальник.

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на суму коштів, які переказувались. А отже, ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Суд також звертає увагу, що списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року.

Відповідно до Інструкції № 22, а саме п.1.4 гл.1, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

А отже, договори, які було укладено між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку суб'єкта господарювання передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень, і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Крім того, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» мало право на дострокове повернення позики за умов, якщо це передбачалось договорами, або коли вимагає позикодавець чи не заперечує позикодавець.

Таким чином, у ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритих розрахункових в банку рахунків ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) на загальну суму 138 144,66 гривень.

3. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 40 000, 00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 93 404, 28 грн., з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 3 343,47 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

4. Стягнути з Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась