Справа № Н/806/3592/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Справа № Н/806/3592/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта та його представника, представника 3-ї особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради, 3-я особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд судового рішення від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій.

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" стосовно виготовлення свідоцтва про право власності від 12.03.2010 року та надання витягу з Реєстру прав власності №25805614 від 26.03.2010 року на частину житлового будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Перевіряючи заяву на відповідність нормам ст.248 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, ухвалою від 29 листопада 2016 року, залишив її без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків - до 14 грудня 2016 року.

При цьому, заявника попереджено, якщо в даний строк недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, заява буде повернута.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, як прийнятим судовим рішенням, заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати зазначену ухвалу та направити заяву до суду першої інстанції для її розгляду.

Вислухавши пояснення апелянта, його представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху суд першої інстанції зазначив.

Як зазначено в заяві про перегляд судового рішення, підставами для такого перегляду є підтвердження Житомирським апеляційним судом у цій справі та в листі Житомирської міської ради від 9.11.2016 року "відсутності збільшення площ у спірних будівлях" та висновок судово-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі №806/3591/14, щодо недотримання будівельних норм при розміщенні спірних будівель.

Разом з тим, в доданих заявником ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року та в листі Житомирської міської ради від 9.11.2016 року відсутні будь-які вирази щодо площ будівель (їх збільшення чи зменшення).

Більш того, за приписами ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Всупереч вказаним вимогам заявник не зазначила коли їй стало відомо про ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року.

В доданому заявником висновку судово-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі №806/3591/14, містяться лише висновки щодо недотримання санітарних норм при розміщенні спірних будівель, разом з тим, не зазначено коли такі порушення мали місце і коли вони встановлені.

Такі невідповідності в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дають можливість суду зробити висновок про наявність чи відсутність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказані недоліки не дають можливість суду зробити висновок про наявність чи відсутність істотних для справи обставини, що можуть вплинути на правомірність виготовлення свідоцтва про право власності від 12.03.2010 року та надання витягу з Реєстру прав власності №25805614 від 26.03.2010 року на частину житлового будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4..

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції та прийнятим судовим рішенням з огляду на їх поспішність.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійсно має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.106 КАС України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.248 КАС України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст.250 КАС України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

З тексту заяви слідує, що висновок експертизи ОСОБА_3 отримала у секретаря суду - 03.11.2016 року та що постанова, стосовно якої і подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, Житомирським окружним адміністративним судом по справі №806/3592/14-а винесена 10.08.2015 року. З матеріалів, які стали підставою винесення оскарженої ухвали вбачається, що на час розгляду справи, у суді, адміністративна справа №806/3592/14-а була відсутня (знаходилася на розгляді суду касаційної інстанції). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повинен був розглядати вказану заяву за відсутності адміністративної справи, яка (заява) є по суті продовженням її розгляду і надання оцінки заяві з визначенням вказаних судом недоліків, без врахування матеріалів самої справи, є предчасним.

На підтвердження зазначеного свідчить те, що дане рішення (ухвала від 05.10.2015 року) заявником до суду не подавалась і на 29 листопада 2016 року, час винесення оскарженої ухвали, в матеріалах справи була відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. скасувати, заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська,15/1,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,