Справа № 808/3856/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року , о 17:25 годині,Справа № 808/3856/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що він обіймає посаду начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Оскаржуваним наказом №28/07-20 від 18.11.2016 до нього застосовано дисциплінарне стягнення, а саме: оголошено догану та зменшено розмір надбавки за інтенсивність праці до 10% посадового окладу.

Не погоджуючись з наказом, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання службових обов'язків та його вини у такому проступку немає. Так, зважаючи на значний обсяг роботи, він позбавлений можливості перевіряти кожне виконавче провадження за відсутності скарг на дії державного виконавця, вчинені в рамках такого виконавчого провадження. Скарг на дії держаного виконавця, вчинені в межах відповідного виконавчого провадження, не надходило до ВДВС, перевірками ВДВС жодних порушень в відповідному виконавчому провадженні встановлено не було, тому у відповідача відсутні підстави стверджувати про його обізнаність про бездіяльність державного виконавця в межах конкретного виконавчого провадження. По-друге, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані пом'якшувальні обставини, а саме: відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень, чим недотримано процедуру з'ясування всіх обставин, що повинні бути встановлені до моменту застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Запорізькій області №28/07-20 від 18.11.2016 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов та просить задовольнити його, виходячи із викладених в заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що ОСОБА_1 допущено вчинення неналежного контролю за виконанням рішень державним виконавцем, який йому підпорядкований. Вказує, що такий контроль може здійснюватися не тільки шляхом перевірки виконавчого провадження, а така перевірка може проводитися як за відповідною скаргою, так і з власної ініціативи позивача - начальника ВДВС. Просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 08.11.2007 позивача призначено на посаду начальника Орджонікідзевського ВДВС, наказом ГТУЮ у Запорізькій області №500/07-12 від 18.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (стара назва Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

Наказом ГТУЮ у Запорізькій області №28/07-20 від 18.11.2016 за порушення вимог ст.ст. 11, 52, 83 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.ст. 64, 77 Закону України «Про державну службу», до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та зменшено розмір надбавки, встановлено надбавку за інтенсивність праці в розмірі 10% посадового окладу.

Правомірність вищенаведеного наказу №28/07-20 від 18.11.2016 є предметом судового розгляду у даній справі. Як свідчать матеріали справи та зміст оскаржуваного наказу, підставою для його винесення стало наступне. До урядової гарячої лінії 0-800-507-309 надійшло звернення ОСОБА_2, в якому заявник зазначив, що станом на 05.07.2016 судове рішення щодо зобов'язання ТОВ «ВТД ІНКА Інватруд ЛТД» виплатити йому моральну та фізичну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2006 на трасі м. Кам'янка-Дніпровська-Бердянськ Запорізької області, в розмірі 28969,74 гривень не виконується. Виконавче провадження за цим судовим рішенням знаходиться на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС м. Запоріжжя.

Листом (дорученням) №П-1015/03.16 від 11.07.2016 ГТУЮ у Запорізькій області витребувано у ОСОБА_1 інформацію щодо викладених у зверненні на урядову гарячу лінію питань та зобов'язано його перевірити викладені у зверненні факти, у разі виявлення порушень законодавства встановити причини та умови, які сприяли їх виникненню, невідкладно вжити заходи щодо їх усунення, вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Листом №529/6 від 28.07.2016 Вознесенівським ВДВС надано відповідь на вказане доручення.

Судом досліджено клопотання заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Селезньова М.О. №03-41/272 від 11.10.2016 до начальника ГТУЮ у Запорізькій області Данова А.А., в якому поставлено питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також судом досліджено наказ ГТУЮ у Запорізькій області №20/07-123 від 11.10.2016 «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.», з якого встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених у клопотанні заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби-начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Селезньова М.О. №03-41/272 від 11.10.2016 щодо наявності у діях начальника Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, з 11.10.2016 розпочато дисциплінарне провадження відносно начальника Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо наявності у діях начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності встановлено наступне. За підсумком проведеної перевірки 05.08.2016 встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС на протязі 2011-2015 років перебувало зведене виконавче провадження №31733356 у відношенні боржника ТОВ «ВТФ «МК Інватруд ЛТД» про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входило виконавче провадження №30386680, що було відкрито 19.12.2011, з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області №1-46 від 08.06.2011 про стягнення на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 28969,74 гривень. З 26.01.2015 виконавче провадження прийнято на виконання державним виконавцем Рясною А.С. Встановлено, що після 30.07.2013 заходів щодо арешту коштів боржника не було вжито. Інформація щодо надіслання протягом 2015-2016 років до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків боржника відсутня. Також не здійснювалася реалізація наявних у боржника транспортних засобів та іншого майна. Встановлено відсутність надіслання запитів та отримання відповідей з відповідних органів з метою отримання інформації щодо зареєстрованих земельних ділянок та сільськогосподарської продукції. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення державним виконавцем Вознесенівського ВДВС Рясною А.С. в ході зведеного виконавчого провадження №31733356 вимог: ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) щодо невчинення виконавчих дій своєчасно і в повному обсязі по зверненню стягнення на транспортні засоби боржника та по проведенню повної перевірки майнового стану боржника; ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) щодо невчинення виконавчих дій по арешту та зверненню стягнення на кошти боржника. Зазначені порушення зумовлені недостатнім контролем за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень з боку начальника Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1, що є порушенням ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016.

На підставі вищенаведеного висновку головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Запорізькій області С.В. Нікітенко було сформовано подання щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, яким пропонується за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 вищевказаного Типового положення про відділ державної виконавчої служби, яке полягає у неналежному здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 щодо вищевикладених питань, в яких він обґрунтовує виявлені порушення законодавства надмірним навантаженням, постійними кадровими змінами, великою кількістю звітів, запитів, контролів, доручень та у зв'язку з тим, що на адресу відділу жодні звернення або скарги від стягувачів за зведеним виконавчим провадженням не надходили. Й далі ОСОБА_1 зазначає, що він несвоєчасно та не в повній мірі здійснював контроль за станом виконання вказаного виконавчого провадження, не проводив перевірку щодо повноти та своєчасності здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного: умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній до 05.10.2016) - далі - Закон №606-XIV.

Згідно зі ст. 1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Обов'язки і права державних виконавців визначені в статті 11 Закону №606-XIV.

Статтею 52 Закону №606-XIV встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а стаття 83 визначає порядок й умови здійснення контролю за законністю виконавчого провадження. Так, за змістом ч. 1 ст. 83, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 83 Закону №606-XIV).

За змістом оскаржуваного наказу, його винесено саме за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби, яке полягає у неналежному здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями.

Водночас, в позовній заяві позивач наполягає на відсутності підстав для здійснення перевірки виконавчого провадження та тому, що він не є суб'єктом здійснення такої перевірки, перелік яких наведений в ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте суд не може погодитися із такими хибними твердженнями позивача та вважає за необхідне зауважити, що законодавцем чітко розмежовані заходи контролю за законністю виконавчого провадження (ст. 83) та заходи з здійснення перевірки законності виконавчого провадження (ст.84 Закону). За змістом ст. 83, порушення якої встановлено за результатами проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює, в тому числі, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Суд зазначає, що імперативні приписи статті 83 не містять положень щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем виключно за скаргою чи зверненням стягувача та виключно у формі перевірки законності виконавчого провадження. Напроти, законодавцем розмежовано повноваження посадових осіб Міністерства юстиції України та його територіальних органів в здійсненні заходів контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та в здійсненні перевірки законності виконавчого провадження. Тому суд наголошує, що позивач помилково ототожнює ці два види нагляду за виконавчим провадженням.

Окрім того, суд вважає за необхідне надати оцінку покликанням позивача на його необізнаність про те, що в вищенаведеному виконавчому провадженні державним виконавцем не вчинено всіх дій, спрямованих на виконання судового рішення. Так, суд вважає за необхідне зауважити, що вказане зведене виконавче провадження перебуває в Вознесенівському ВДВС на виконанні вже майже 5 років, як свідчать матеріали справи; виконавчі дії, спрямовані на його виконання, є явно несвоєчасними та недостатніми. Більш того, в судовому засіданні представником відповідача вказано, що станом на час судового засідання виконавчі документи в вказаному зведеному виконавчому провадженні не виконані. Представник позивача в обґрунтування завантаженості позивача та неможливості здійснення заходів контролю за кожним виконавчим провадження посилається на річні звіти відділу за 2014 та 2015 роки, тому, на думку суду, позивач має бути обізнаним про виконавчі провадження, що залишаються не виконаними на кінець звітного періоду, особливо про виконавчі провадження, що залишаються не виконаними протягом 5 років.

Суд наголошує, що такі виконавчі провадження потребують особливого нагляду та контролю, адже несвоєчасне виконання рішення суду відкладає та унеможливлює відновлення порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а в даному випадку, ще й відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Щодо покликань позивача на неврахування відповідачем при визначенні дисциплінарного стягнення відсутності у позивача дисциплінарних стягнень, показників роботи, наявності заохочень, суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні матеріали дисциплінарної справи містять службову характеристику ОСОБА_1, лист «Обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1.» та лист «Відомості щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.». Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дисциплінарною комісією відповідача зібрано та враховано при визначенні дисциплінарного стягнення всю необхідну інформацію щодо позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві, зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш