Справа № 809/1838/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 809/1838/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: представника позивача - Білана Н.М., представників відповідача - Харченка О.В. та Тирського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів: №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015, №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" звернулось до суду з позовом до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів: №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015, №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 та зобов'язання Івано-Франківської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Івано-Франківською митницею ДФС України протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження наданими позивачем документами митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтовані рішення щодо її коригування.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні. (том І, а.с.47 - 50).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" придбало у Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD (Китайська Народна Республіка) відповідно до контракту від 26.01.2015 №RIEZ1 та додатків до нього № 1 і 2 пестициди (засоби захисту рослин). Загальна сума контракту становить 10 000 000,00 доларів США (том І з ІІІ-х, а.с.23-31).

Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування.

Так, 01.04.2015 декларантом було подано до митного оформлення електронну митну декларацію №206050000/2015/001931 товару "Аценор КЕ» (ЕС) концентрат, що емульгується (Ацетохлор 900г/л) (не в аерозольній упаковці). Являє собою гербіцид "Аценор КЕ" концентрат емульсії, розфасований в упаковку ємністю 200л. з пояснювальними записками. Діюча речовина - ацетохлор. Хімічна назва 2-хлор-N-(етоксиметил)- N-(2-етил-6-етилфеніл)-ацетамід (відноситься до амідів). Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД . Країна походження Китай. Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001931 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15002-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

22.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000024/1. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару, метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 20.03.2015 №110130000/2015/501427. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.54-74).

01.04.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050000/2015/001932 на товар "Гербіцид на основі гліфосату (не в аерозольній упаковці): «Гліфоцид РК" (SL) розчинний концентрат. Діюча речовина - гліфосат у формі ізопропіламінної солі, 480 г/л. Призначення: системний гербіцид для післяжнивної обробки сільськогосподарських угідь, парів та земель. Хімічна назва N-(фосфонометил)-гліцин, 2-[(фосфонометил)-амино]. Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД . Країна походження Китай. Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001932 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15004-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

22.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару№206000003/2015/000023/1. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: Митна вартість товару №1 визначена згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв'язку з розбіжностями у наданих документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України та відсутністю всіх відомостей, що базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та тим, що декларантом не надано згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України наступні додаткові документи та відомості, а саме рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару. Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 11.03.2015 №110130000/2015/501204. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.75-96).

03.04.2015 декларантом подано до митного оформлення електронну митну декларацію №206050000/2015/001985 на товар "Мілакос КС (SC), являє собою гербіцид концентрат суспензії, розфасований в упаковку ємністю 20л (каністри) з пояснювальними написами (не в аерозольній упаковці). Діюча речовина - нікосульфурон 40 г 7л, хімічна назва: 1 -(4,6 - диметоксипіримідин - 2 - іл) - 3 - ( диметилкарбамоіл - 2- піридилсульфоніл) сечовина. Селективний системний та контактний гербіцид. Відноситься до гербіцидів на основі сульфонілсечовини. Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД . Країна походження Китай. Виробник Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001985 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15008-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

22.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000025/1. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару, метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 14.04.2015 №125130013/2015/403107. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.97-117).

23.04.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050000/2015/002370 на товар «Фунгіцид на основі бензімідазолів: ДЕРОЗАНТ KC(SC) концентрат суспензії, діюча речовина КАРБЕНДАЗИМ 500г/л, ї хімічна назва: [N-бензимидазол-2) -О-метилкарбамат]. Використовується в якості засобів для захисту рослин, для боротьби з захворюваннями на посівах озимої пшениці, в пластикових каністрах», заявлений за кодом УКТЗЕД . Країна походження Китай. Виробник Superus Co., Ltd.

На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/002370 позивачем було подано: платіжні доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру ZSIET15005, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

23.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000026/1.

Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару. Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 05.02.2015 №100270004/2015/295693. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.118-135).

05.05.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050001/2015/100032 на товар "Град WG." гербіцид (не в аерозольній упаковці). Розфасований в упаковку ємністю 0.5кг. з пояснювальними записками. Діюча речовина - трибенурон-метил 750г/кг (відноситься до сульфонілсечовнини). Використовується в якості засобів для захисту рослин. Заявлений за кодом УКТЗЕД . Країна походження Китай. Виробник Женджіанг Агрін Компані Лтд.

На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050001/2015/100032 позивачем було подано: платіжні доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру ZSIET150017, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

05.05.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000006/2015/000002/1.

Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару №1 визначена згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Основний метод не застосований у зв'язку з розбіжностями у наданих документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України та відсутністю всіх відомостей, що базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та тим, що декларантом не надано згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України наступні додаткові документи та відомості, а саме рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, висновок незалежної експертної комісії про вартість товару. Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 06.03.2015 №110130000/2015/501132. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.136-162).

Також, слід зазначити, що позивачем для здійснення митного оформлення товару було повторно подано Івано-Франківській митниці електронні вантажні митні декларації від 22.04.2015 №206050000/2015/002364, №206050000/2015/002366, від 23.04.2015 №206050000/2015/002365, від 24.04.2015 №206050000/2015/002397, №206050000/2015/002398, №206050000/2015/002404, №206050000/2015/002406 та від 06.05.2015 №206050001/2015/100061 (том І, а.с.15-22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України, передбачено, що серед іншого, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Разом з цим, частиною 4 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами (підпункт "б" пункту 1); вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням (підпункт "в" пункту 1), витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 6) витрати на страхування цих товарів (пункт 7).

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, для підтвердження заявленої митної вартості пестицидів і обраний метод їх визначення за ціною контракту, було подано: контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, платіжні доручення, рахунки-фактури №ZSIET15002-1, №ZSIET15004-1 від 14.02.2015, №ZSIET15005-1, №ZSIET15008-1 від 17.02.2015, №ZSIET150017-1 від 09.03.2015; сертифікати про проходження товару; сертифікати аналізу (том І а.с.55-72, 76-115, 119-133, 137-160).

Також судом встановлено, що зазначені вище документи подані позивачем не містять розбіжностей, у них відсутні ознаки підробки.

Разом з цим, враховуючи постанову Національного банку України №124 від 23.02.2015, Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD листом від 25.02.2015 дозволили позивачу здійснити решту виплат згідно додатків №1 та №2 до контракту №RIEZ1 від 26.01.2015 після митного оформлення. Водночас, номер і дата контракту та номер і дата інвойсу вказані в доповненні №1 до експортних операцій. Також, суми вартості страхування були включені у складові визначення митної вартості ціни товару, зокрема у вартість перевезення (том І, а.с.168-172, 179-182).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойси, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митні декларації країни експорту на товари та платіжні доручення в іноземній валюті.

Суд звертає увагу на те, що зокрема неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України (в тому числі на письмову вимогу митного органу - частина 3 статті 53 Митного кодексу України), або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, - є обґрунтованою для митного органу підставою вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. А отже, надає митному органу право прийняти рішення про коригування заявленої митної вартості товарів (згідно пункту 2 частини 6 статті 54, частини 1 статті 55 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 5, 6 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Частиною 4 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Водночас, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що подані до митного органу документи містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості пестицидів та відомості щодо фактичної їх ціни.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 268 Митного кодексу України передбачено, що у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, доказів недостовірності заявленої вартості пестицидів відповідачем не надано. Водночас, не спростовано відповідності документів наданих позивачем для митного оформлення для визначення вартості товару за основним методом.

Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, вказане вимагає в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів.

Суд зазначає, що необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Відповідачем не подано жодного належного доказу того, що свідчило б про недостовірність поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару. Також, не враховано ряду факторів, які вплинули на розмір контрактних цін, наведених контрагентом у листі від 13.04.2016 (том ІІ а.с.1-2), зокрема: надлишок товару з відповідними активними компонентами на китайському ринку; дещо нижча концентрація основних активних компонентів у товарах виробника, які постачаються, тому що ці товари будуть використані у власному господарстві "Укрлендфрамінгу" для вирощування сільськогосподарської продукції і не з метою продажу; проведення перевірки продуктивності куплених товарів на певних ділянках вирощування різних сільськогосподарських культур; досить великий об'єм куплених товарів і довгострокова угода про співпрацю; проведення стаціонарного аналізу щодо придбання схожої продукції у інших постачальників за конкурентоспроможними цінами і кількістю; завчасна оплата і угода між компаніями щодо довгострокової співпраці протягом наступних років, зокрема, про постачання зернових культур та іншої продукції власного виробництва "Укрлендфрамінгу" з України до Китаю.

При цьому, позивачем також надано додаткові письмові докази, які підтверджують здійснення розрахунку: інвойси, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та листи Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD, митні декларації країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

Зокрема, з наданих позивачем доказів вбачається, що контрактні ціни були спричинені рядом зазначених вище факторів, які значно вплинули на рівень дисконту, вказане митний орган повинен враховувати при митному оформленні.

Таким чином, висновки митного органу про неможливість визначення митної вартості даних товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є безпідставними.

В зв'язку наведеним, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015 та №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги вчинити дії, суд зазначає, що зобов'язання Івано-Франківської митниці ДФС України здійснити митне оформлення товару, заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів є передчасним, оскільки дії відповідача у випадку скасування рішення про коригування митної вартості товарів визначені законодавством, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути з Івано-Франківської митниці ДФС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2778,32 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015 та №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" () сплачений судовий збір в розмірі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 03.01.2017.