Справа № 760/22203/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/760/2148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

27 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону №2 УППВ в м. Києві лейтенанта поліції Черкасенко Ю.В. Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд витребувати в порядку ст..69 КАС України у відповідача доказ - відеозапис, що стосується накладення стягнення згідно постанови серія АР №746182 від 13.12.2016, який зберігається на сервері Департаменту патрульної поліції міста Києва Національної поліції України; викликати в порядку ст..60 КАС України та ст.272 КУпАП, для дачі свідчень по справі (зокрема обставин на підставі яких оформлювалася постанова), свідків громадян України: ОСОБА_3, 1983 р.н., проживає: АДРЕСА_1, конт. тел.. НОМЕР_1, ОСОБА_4, 1982 р.н., конт. тел.. НОМЕР_2, ОСОБА_5, 1982 р.н., конт. тел.. НОМЕР_3; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №746182 від 13.12.2016, що винесена інспектором роти №2 батальйону №2 УППВ в м. Києві лейтенантом Черкасенко Ю.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за нібито скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, відповідно до ст..293 та п.1 ст.247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить витребувати у Відповідача відеозапис, який за його твердженням зберігається на сервері Департаменту патрульної поліції міста Києва Національної поліції України.

Відповідач є посадовою (службовою) особою Департаменту патрульної поліції міста Києва, а сервер на якому зберігається, затребуваний позивачем відеозапис, належить Департаменту патрульної поліції міста Києва, виникає питання щодо належності до повноважень відповідача надання за запитом будь-якої особи затребуваної інформації. Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав витребування саме у відповідача (інспектора патрульної поліції) запитуваного відеозапису або привести свої вимоги в цій частині в відповідність до чинного законодавства, шляхом визначення іншої уповноваженої особи на надання запитуваної інформації.

Вимога позивача про закриття провадження по справі на підставі ст..293 та п.1 ст.247 КУпАП не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки закриття провадження у справі судом на підставі цих статей можливе лише під час безпосереднього розгляду судом саме протоколу про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності передбаченої певною статтею КУпАП і вирішення питання про наявність чи відсутність вини цієї особи в інкримінованому їй правопорушенні. Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції, порядок оскарження винесеної постанови до суду регламентується вже на цій стадії положеннями КАС України, тобто застосування ст..293 та п.1 ст.247 КУпАП в цьому випадку є неможливим.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно привести свій адміністративний позов в цій частині у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме КАС України.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону №2 УППВ в м. Києві лейтенанта поліції Черкасенко Ю.В. Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк