Справа № 807/1882/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1882/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії - головуючої судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І., Шешені О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про визнання рішення (висновку) протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України про визнання рішення (висновку) протиправним та його скасування, згідно уточнених позовних вимог просить суд: 1. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача - ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - капітана поліції, на підставі Наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; 2.Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України, що оформлене протоколом ОП N 15.00037130 від 12 жовтня 2016 року та зазначене у Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно позивача, ОСОБА_1 - визнати протиправним і скасувати.

07 грудня 2016 року, ухвалою суду Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено на 12 січня 2016 року о 14 год 30 хв..

29 грудня 2016 року, представником Національної поліції України заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що прибуття представника Національної поліції України вимагає оформлення службового відрядження. Оскільки, за пунктом 24 Заходів з економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організації, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою КМУ від 01 березня 2014 року № 65 " "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", органи державної влади зобов'язані скоротити бюджетні витрати на службові відрядження. Кошторис Департаменту протидії злочинності НП України не передбачає фінансування службових відряджень, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків поліцейськими в зоні АТО або виконання оперативно-розшукових дій в рамках розслідування кримінальних проваджень. Крім того, представник посилається на велике навантаження справ, оскільки слухають понад 600 справ, більшість з яких розглядається у місті Києві.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано до клопотання жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Крім того, як встановлено судом Постанова № 65 від 01 березня 2014 року, на яку посилається відповідач обґрунтовуючи своє клопотання - втратила чинність на підставі Постанови КМ № 710 від 11.10.2016 року. Оскільки, зі змісту діючої Постанови № 710 не вбачається неможливість участі представника Національної поліції України в судовому засіданні на підставі зазначених у клопотанні норм та підстав.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 3 ст. 160, статтями 41, 122-1, 165, 196, 254, 255 КАС суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи № 807/1882/16 у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про визнання рішення (висновку) протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

О.М. Шешеня