Справа № 127/26232/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Ялового Романа Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 054580 від 28.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АР №054580 від 28.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3. е ПДР, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.11.2016 року о 13.00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Келецькій та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя для повороту наліво на вул 600-річчя, проїхавши світлофор та виїхавши на перехрестя, вимушений був зупинитись, так як в той час із за великого транспортного потоку проїзд через перехрестя був ускладнений. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками поліції, які склали оскаржувану постанову, яка на думку позивача є безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ним ПДР зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2016 року близько 13.20 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 50, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. Е8809ВІ, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил Дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні представника відповідача. Крім того, до матеріалів справи долучено СД диск, який оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, спростовані належними та допустимими доказами, наданими представником відповідача (СД диском, на якому зафіксовано правопорушення), а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці Ялового Романа Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 054580 від 28.11.2016 року - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: