Справа № 127/70/17-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/70/17-а
Провадження № 2-а/127/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Любиченко Дмитра Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 048516 від 27.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Любиченко Дмитра Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 048516 від 27.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Любиченко Д.Ф. було зупинено автомобіль позивача та винесено постанову серія АР №048516 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та розглянув справу щодо ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом «RenaultDuster», н/з НОМЕР_1 27.12.2016 р. о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. І. Богуна, керувала транспортним засобом, в якому не горіла лампа ближнього світла у лівій фарі в темну пору, чим порушила 31.4.3 ПДР України.

Однак ОСОБА_1 зазначила, що перед кожним виїздом будь - куди обов"язково оглядає автомобіль та перевіряє технічний стан транспортного засобу, в т.ч. справність зовнішніх світлових приладів.

Заводом виробником даний транспортний засіб не обладнаний індикатором, що сигналізує про несправність приладів зовнішнього освітлення або його елементів. Позивач допускає, що під час руху вже після виїзду на освітлену ділянку дороги лампа ближнього світла лівої фари могла вийти з ладу, але проконтролювати дану обставину виявилося не можливим з об'єктивних причин. Звернувшись до поліцейського з проханням допомогти замінити лампу, що вийшла з ладу, останній відповів відмовою.

Крім того, постанова від 27.12.2016 винесена з порушенням вимог ст. 258, 283 КУпАП, а саме незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дано ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, тобто місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 Кодексу щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі (зокрема не з'ясовано чи визнає вона свою вину чи ні), не було роз'яснено прав та обов'язків, не залучено адвоката (якого вона б обов'язково залучила при наданій можливості).

Просила скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач до судового засідання не з»явилася, натомість надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР № 048516 від 27.12.2016 року вбачається, що позивач в цей день, керуючи транспортним засобом «RenaultDuster», н/з НОМЕР_1, 27.12.2016 р. о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. І. Богуна, в якому не горіла лампа ближнього світла у лівій фарі в темну пору доби, чим порушила 31.4.3 ПДР України, данеадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було необгрунтовано застосовано штраф в розмірі 340 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України, однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним ОСОБА_1. слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 048516 від 27 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: