Справа № 323/3491/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3491/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Управління реклами Одеської міської ради про скасування припису від 31.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 07.11.2016 року представнику ТОВ «ШАТО 2013» вручено припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481. Підпис підписаний в.о. начальником управління Панасюченко В.В. Згідно цього припису слідує, що в порушення ст.16 Закону України «Про рекламу, п.3 Типових правил, п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі ТОВ «ШАТО 2013» розмістило рекламний засіб розміром 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст., плівка 2х3х1ст.-2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим приписом вимагається здійснити демонтаж конструкцій протягом 3днів з моменту отримання даного припису. У разі невиконання цього припису, конструкція буде демонтована силами КП «Одесреклама».

Позивач вважає припис з вимогою щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 31.10.2016 року № 01-30/5481 незаконним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема статті 41 Конституції України, вилучення майна з власності особи допускається виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. На теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке б дозволяло будь-кому вилучати майно ТОВ «ШАТО 2013». Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні Конституція України ні жоден Закон України не передбачає повноваження будь-якого комунального підприємства, будь-якого органу місцевого самоврядування, будь-яких посадових осіб органів місцевого самоврядування на самостійне прийняття рішення та його виконання щодо примусового вилучення з власності громадян та юридичних осіб їх власності. Крім того, позивач зазначає проте, що відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Вивіска на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, не містить зображень ні особи, ні будь-якого товару. На вивісці зображено торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Таким чином конструкція з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вважається рекламою, а є вивіскою (табличкою), яка відповідає всім вимогам, які передбачені чинним законодавством України

Просить скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481 про усунення порушень ТОВ «ШАТО 2013» порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, прийнятого в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради Панасюченко В.В. у зв'язку з його незаконністю.

В судове засідання представником позивача не з'явився до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -управління реклами Одеської міської ради в судове зсідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та надав до суду заперечення, в яких вказує, що позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2016 року Управління реклами Одеської міської ради винесено припис від 31.10.2016 № 01-30/5481, згідно з яким слідує, що актом фіксації № 006442 від 27.10.2016 року за місцем розташування ТОВ «ШАТО 2013» по АДРЕСА_1 встановлено, що в порушення ст.16 Закону України «Про рекламу, п.3 Типових правил, п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі ТОВ «ШАТО 2013» розмістило рекламний засіб розміром 6х1х1ст.; 0,8х1х1ст., плівка 2х3х1ст.-2шт.; 2х0,7х1ст. за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим приписом вимагається здійснити демонтаж конструкцій протягом 3днів з моменту отримання даного припису. У разі невиконання цього припису, конструкція буде демонтована силами КП «Одесреклама».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно зображень фасаду будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, яке долучено до матеріалів справи , можна встановити наявність напису «ІНФОРМАЦІЯ_1» Дана вивіска на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не містить зображень ні особи, ні будь-якого товару.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зареєстрованого 25.07.2011 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів є знаком для товарів і послуг, який належить ОСОБА_2. ТОВ «ШАТО 2013» користується знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно ліцензійного договору б/н від 01.09.2016 року.

Таким чином, відповідно до ст.9 Закону України «Про рекламу», конструкція з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вважається рекламою, а є вивіскою (табличкою), яким ТОВ «ШАТО 2013» користується на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до частини ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідач демонтувавши та вилучивши майно позивача, позбавляє його всіх трьох складових права власності ( права володіння, права користування та права розпоряджання майном).

Відповідач не наділений законом повноваженнями самостійно приймати рішення та здійснювати заходи з демонтажу та вилучення майна у особи. Право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

На теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке б дозволяло вилучати майно ТОВ «ШАТО 2013».

Таким чином, оскільки вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 відповідає всім вимогам, які передбачені чинним законодавством України , відповідно не може підлягати примусовому демонтажу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність своїх дій при складанні припису про усунення порушень ТОВ «ШАТО 2013» від 31.10.2016року № 01-30/5481.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Управління реклами Одеської міської ради про скасування припису від 31.10.2016 року задовольнити.

Скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 31.10.2016 року № 01-30/5481 про усунення порушень ТОВ «ШАТО 2013» порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, прийнятого в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради Панасюченко В.В. у зв'язку з його незаконністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Щербань