Справа № 572/4568/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Справа № 572/4568/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

29.07.2016 року відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року залишено без руху.

26.09.2016 року суд повернув апеляційну скаргу відповідачу.

Звертаючись повторно 20.12.2016 з апеляційною скаргою на постанову від 16.05.2016 року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме на відсутність та не передбачення у Кошторисі коштів на вчасну сплату судового збору.

Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 20.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір по вказаній справі сплачено відповідачем лише 10.11.2016 року. Доказів на підтвердження того, що з 26.09.2016 року по 10.11.2016 року скаржник не мав змоги сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю коштів та доказів направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік до суду не надано.

Крім того, відхиляються посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору при поданні апеляійної скарги вперше, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам КАС лише повторно поданої апеляційної скарги.

Відповідача не було позбавлено можливості звернутися до касаційного суду, якщо він вважає, що апеляційний суд необґрунтовано повернув його першу апеляційну скаргу.

Разом з тим поновлення строку апелянту з даної підстави буде містити не відповідність практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних субєктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні іїхні властивості.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без руху.

Надати Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

- відповідачу/відповідачам:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,