Справа № 646/13022/15-а
Суддя: Салайчук С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/646/1/17
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
11.01.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2016р. задоволено вищевказаний позов.
29.12.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо винесення додаткової постанови, оскільки не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з постанови Червонозаводського суду м.Харкова від 10.11.2016р., задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання судових витрат по справі.
Згідно квитанції №75527053 від 19.10.2015 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.1).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що постановою суду від 10.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на підставі ст..94 КАС України, з бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 165, 168 КАС України, суд, -
Ухвалити додаткову постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України.
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: С.М. Салайчук