Справа № 804/3648/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/3648/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року

у адміністративній справі № 804/3648/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_13, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року, яке оформлене Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/14 про тимчасове блокування виплати окремим вкладникам в частині блокування коштів за рахунками позивачів, та зобовязано відділ організації виплат Фонду зняти блокування у файлах "D" та "Z" Узагальненої бази даних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобовязано ОСОБА_12 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_13 включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобовязано включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, зазначеною постановою суду першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнуто судові витрати на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1653,63 грн., ОСОБА_2 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_3 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_4 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_5 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_6 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_7 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_8 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_9 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_10 у розмірі 1653,63 грн.; ОСОБА_11 у розмірі 1653,63 грн.

Постанова суду першої інстанції у цій справі оскаржена в апеляційному порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з підстав її протиправності, оскільки за твердженням апелянта суд безпідставно задовольнив передчасно заявлені позивачами у цій справі вимоги до Фонду, виконавчою дирекцією якого лише затверджується загальний реєстр виключно на підставі складеного та наданого ОСОБА_12 особою Переліку вкладників, до якого позивачі по цій справі не були включені. Крім того, апелянт акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що позивачами по цій справі були вчинені сумнівні правочини з метою створення обовязку Фонду гарантування та відшкодування коштів за рахунок держави в особі Фонду, що у сукупності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені вимог позивачів в повному обсязі.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період 06-07 серпня 2014 року між кожним із позивачів та ПАТ «АКТАБАНК» були укладені с кожним із позивачів окремо Договори банківського вкладу «Банківська класика» строком на 1 (один) місяць до 06-07 вересня 2014 року включно під 18% (вісімнадцять) річних, а також відповідні Договори банківських рахунків: з ОСОБА_1 договір №В21-17021/Т/630514 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; з ОСОБА_2 договір №В21-17018/Т/630399 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; з ОСОБА_3 договір №В21-17027/Т/630409 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; з ОСОБА_4 договір №В21-17023/Т/630502 від 06.08.2014 о. на суму вкладу 180 тис.грн.; з ОСОБА_5 договір №В21-17022/Т/630508 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; ОСОБА_6 договір №В21-17019/Т/630513 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис. грн.; з ОСОБА_7 договр №В21-17017/Т/630517 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; з ОСОБА_8 договір №В21-17219/Т/631154 від 07.08.2014 р. на суму вкладу 194 954,27 грн.; з ОСОБА_9 договір №В21-17233/Т/631337 від 07.08.2014 р. на суму вкладу 47 988,92 грн.; з ОСОБА_10 договір №В21-17024/Т/630403 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.; та з ОСОБА_11 договір №В21-17026/Т/630394 від 06.08.2014 р. на суму вкладу 180 тис.грн.

Факт укладання договорів підтверджується долученими до матеріалів справи вищевказаними Договорами банківського вкладу «Банківська класика», а на підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивачами надано належним чином оформлені документи банківської установи (меморіальні ордери), на яких міститься підпис уповноваженої особи банку та штампу банківської установи із зазначенням МФО та коду ЄДРПОУ, які саме і свідчать про те, що грошові кошти відповідно до укладених договорів позивачами внесені. Факт отримання банком коштів не заперечується і відповідачами.

Крім того, за результатом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, судовою колегією встановлено, що відповідачами протягом дії тимчасової адміністрації (тобто, до 17.01.2015 р.) не приймалося відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" правочини (далі Закон № 4452) жодних рішень про нікчемність укладених між позивачами та ПАТ «АКТАБАНК» вищезазначених Договорів банківського вкладу «Банківська класика».

За змістом ч.3 ст.38 Закону № 4452 України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Зі змісту наведених вище норм слідує висновок, що повноваження перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям відповідного рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Тобто, одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням осіб про дійсність вкладу.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в ст. 228 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 вказаної статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. До таких правочинів відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Наведені вище обставини спростовують твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність укладених між позивачами та банком правочинів.

Безпідставними судова колегія також визнає доводи апеляційної скарги Фонду гарантування про відсутність у нього правових підстав здійснювати відповідні процедури по виплаті відшкодування позивачам, які не були включені ОСОБА_12 особою на ліквідацію ПАТ «Актабанк», і про передчасність заявлених у цій справі позивачами вимог, оскільки судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у цій справі є саме протиправність оскаржуваного у цій справі рішення виконавчої дирекції Фонду від 01.12.2014 р., оформленого Протоколом засідання виконавчої дирекцій Фонду №250/14 «про тимчасове блокування виплати окремим вкладникам в частині блокування коштів за рахунками позивачів», прийняття якого саме і унеможливило включення позивачів ОСОБА_12 особою Фонду до переліку вкладників, та до Загального реєстру вкладників в подальшому.

Так, зазначеним Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 р. №250/14, Фонд вирішив погодити пропозицію ОСОБА_12 особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ "АКТАБАНК" згідно переліку, наведеному в листах від 26.11.2014 р. №5225 та від 28.11.2014 р. №5251, а також зобов'язав відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах "D" та "Z" Узагальненої бази даних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно наданої ОСОБА_12 особою бази даних про вкладників (файли "D" та "Z") до якої були включені і позивачі по цій справі, та яка в подальшому згаданим рішенням була заблокована.

Наведені вище обставини свідчать про винесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 01.12.2014 р. №250/14, яким і була заблокована база даних про вкладників (файли "D" та "Z") відносно позивачів, чим і були порушені їх права, оскільки саме вказане рішення Фонду унеможливило включення позивачів ОСОБА_12 особою Фонду (який у своїй діяльності підпорядковується та підзвітний Фонду) до переліку вкладників, і як наслідок в подальшому до Загального реєстру владників.

Письмове звернення в середині січня 2015 року та 20 січня 2015 року кожного із позивачів до ОСОБА_12 особи Фонду із заявою про отримання суми вкладу та процентів по ньому, а також про включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджується долученими до матеріалів справи копіями листів-відповідей уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_13В, якими кожен окремо з позивачів повідомлявся про те, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державними коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом створення умов для отримання компенсації вкладів. З метою встановлення дійсних, фактичних обставин справи, які передували вказаним вище операціям подано заяву до прокуратури м. Дніпропетровська про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 вересня 2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з П.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію в Публічне акціонерне товариство «Актабанк» ОСОБА_13

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд першої інстанції керуючись приписами частини 2 статті 19 Конституції України та ст.1, ст.3, ч.3 ст.12, ч.1 ст.26, ст.27, ч.1 ст.36, ст.37, ч.4 ст.45, ч.1 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також п.4, п.5, п.12 розділу II, п.3 розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860, і розділу V, розділу VI «Правил формування та ведення баз даних про вкладників», затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3 від 09.07.2012 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.08.2012 року за №1430/21742, дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідачів по справі по не включенню позивачів до переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників в подальшому з підстав визнання договорів позивачів нікчемними, та про безпідставність обмеження на підставі припущень операцій за рахунками позивачів всупереч документального підтвердження останніми факту внесення вкладів до ПАТ «АКТАБАНК», які підлягають відшкодуванню у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виходячи з вищенаведеного та з недоведеності відповідачами згідно ч.2 ст.71 КАСУ правомірності свого рішення та дій, що оскаржуються у цій справі, судова колегія визнає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, а також віно обрано спосіб захисту та поновлення порушених прав позивачів по цій справі, як вкладників, що мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має бути залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов