Справа № 804/6589/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. Справа № 804/6589/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
04.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якому просить:
- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині відкриття виконавчого провадження № 51787449 від 26.07.2016 року незаконними;
- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 51787449 від 26.07.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.07.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, на підставі постанови про стягнення штрафу від 13.06.2016 року, яка була скасована рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засідання просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
13.06.2016 року за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 1020 грн.
Також 23.06.2016 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 2040 грн.
Вважаючи дії державного виконавця протиправними позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою.
На підставі постанови від 23.06.2016 року виконавче провадження № 50329311 було закінчене.
26.07.2016 року державним виконавцем Коломойцевим К.В. стягнення штрафу на підставі постанови про стягнення штрафу в розмірі 1020 грн. виділено в окреме провадження № 51787449.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року по справі № 468/1697/15-ц постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 50329311 від 13.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020 грн. та № 50329311 від 23.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2040 грн. скасовано.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.09.2016 року.

25.10.2016 року постановою державного виконавця Коломойцева К.В. закінчене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020 грн., у звязку зі скасуванням рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року постанови № 50329311 від 13.06.2016 року.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV чинного на час виникнення правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

У частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено , що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи 13.06.2016 року в межах виконавчого провадження № 50329311 за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк було накладено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» штраф у розмірі 1020 грн.

23.06.2016 року виконавче провадження № 50329311 було закінчене у звязку із чим 26.07.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51787449 на підставі постанови від 13.06.2016 року про накладення штрафу.

Таким чином, відповідачем були вчинені дії направлені на виконання постанови про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» штрафу на підставі постанови від 13.06.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV чинного на час виникнення правовідносин, та правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51787449 від 26.07.2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим суд зазначає, що згідно частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року по справі № 468/1697/15-ц постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 50329311 від 13.06.2016 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020 грн. була скасована.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права у випадку скасування документа на підставі якого відкрито виконавче провадження повинна бути вимога про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Також суд зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі постанови від 25.10.2016 року закінчено виконавче провадження № 51787449.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2016 року

Суддя ОСОБА_1