Справа № 804/16/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2017 р. справа № 804/16/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комінцентр-Сервіс ЛТД» до відповідача-1 - Дочірнього підприємства «Васильківське ХЗП», відповідача-2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Логістік» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД», направлений поштовим відправленням від 22.12.2016 р., в якому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29428002 від 26.04.2016 р., винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1039,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, за ТОВ «Арт-Логістік».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комінцентр-Сервіс ЛТД» підписано генеральним директором ОСОБА_2 Разом з цим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ фірми «Комінцентр-Сервіс ЛТД» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву, до матеріалів позову не долучено.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

В порушення зазначених вище вимог закону, позивачем залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача-1 - Дочірнє підприємство «Васильківське ХЗП», та відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Логістік», які не є суб'єктами владних повноважень та, відповідно, не можуть виступати відповідачами в адміністративній справі за позовом іншої юридичної особи.

До того ж, до цих відповідачів не звернуто жодної позовної вимоги у справі.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно усунути зазначені порушення шляхом складання та подання до суду нової позовної заяви з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 3, 50 КАС України.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначену позовну заяву позивачем подано до суду поштовим відправленням від 22.12.2016 р.

При цьому, позивачем заявляються вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29428002 від 26.04.2016 р., тобто, оспорюється рішення відповідача поза встановленого законом шестимісячного строку оскарження. Натомість, у позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

У зв'язку з чим, позивачу у новому адміністративному позові необхідно навести обґрунтування причин пропуску ним строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, та надати на підтвердження цього відповідні докази.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, заяви про забезпечення позову, про забезпечення доказів - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення доказів у справі, а також заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Арт-Логістик» відчужувати у будь-який спосіб нежитлові приміщення загальною площею 1039,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

При цьому, судовий збір ним сплачено лише за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Отже, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комінцентр-Сервіс ЛТД» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 31 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, привести склад відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, у відповідність до вимог п. 9 ч. 1 ст. 3, ст. 50 КАС України; зазначити причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, та надати їх документальне підтвердження; надати оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 413, 4 грн.; долучити документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комінцентр-Сервіс ЛТД» як юридичної особи), та документи на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна