Справа № 804/6759/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. Справа № 804/6759/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача -Кудін М.В. представника відповідача - Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" до відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені, -
11 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" (далі - ТОВ "СИНТИЗ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області (далі - відповідач 1), відповідача 2: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо ненадання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 453 591, 00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" узгоджену суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 453 591, 00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" пеню у розмірі 190 217, 42 грн. за прострочку погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 453 591, 00 грн. за 182 дні - з 18.03.2016 по 15.09.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «СИНТИЗ» має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по уточнюючим розрахункам на загальну суму 453 591, 00 грн. Позивачем було виконано всі належні дії та було подано відповідні декларації, розрахунки сум бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, проте незважаючи на вказане на адресу ТОВ «СИНТИЗ» так і не було здійснено бюджетне відшкодування. Позивач вважає дії відповідачів такими, що порушують його права та інтереси, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не погодившись з матеріалами перевірки, ТОВ «СИНТИЗ» звернулося до суду з позовом про скасування зазначеного податкове повідомлення - рішення та про зобов'язання відповідача перерахувати суму у розмірі 453 591,0грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «СИНТИЗ».
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Порядок відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість визначено статтею 200 Податкового кодексу України і Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
За змістом пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може, зокрема, містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи не вчиненої дії.
Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що скасування податкових повідомлень-рішень означає втрату ними чинності та поновлення правовідносин, що існували до моменту їх складання. Проте, не зобов'язує відшкодувати суми ПДВ.
Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державного казначейства України і Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 №82/245 і зареєстрованого в Мін'юсті України 24.05.2004 за №645/9544, у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документа .(наказу суду) , який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленню додатком до Порядку.
З матеріалів справи вбачається, що до Дніпропетровської ОДПІ від Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області не надходили копії виконавчих документів (наказів суду) щодо відшкодування ТОВ «СИНТИЗ» податку на додану вартість у розмірі 453591,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що у Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відсутні правові підстави щодо відшкодування ТОВ «СИНТИЗ» із державного бюджету ПДВ.
Стосовно стягнення пені у розмірі 190217, 42 грн., суд зазначає, що згідно з п.200.23 ст.200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, відповідно пеня може бути нарахована виключно у випадку порушення визначеного цією статтею строку. В даному випадку таким троком є п'ятиденний термін щодо зобов'язання Дніпропетровської ОДПІ подати висновок до Казначейства про відшкодування з дня отримання ухвали Вищого адміністративного суду України..
Так, згідно з ч.2 п.200.15 ст.200 ПКУ після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний одати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету».
Таким чином, підстав рахувати процедуру судового оскарження з дня рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - відсутня.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ" до відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар