Справа № 404/6612/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6612/16-а
Номер провадження 2-а/404/1296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції національної поліції України та інспектора УПП в м. Кропивницькому ДПП молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП молодшого лейтенанта Нетеси Олександра Анатолійовича щодо складання постанови серії АР №328248 від 14.10.2016 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

- визнати постанову серії АР №328248 від 14.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

- визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП молодшого лейтенанта Нетеси Олександра Анатолійовича неправомірними, а також такими, що порушили права і свободи ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 14.10.2016 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2016 року відповідачем по справі інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №328248, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 14.10.2016 року о 15-00 год., керуючи транспортним засобом BMW державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатила почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.п.1.3, 8.7.3 г, 2.3 б ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 8.7.3 г ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надано позивачем та відповідачем з відео реєстратора працівників поліції, вбачається наявність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, на переглянутому відео видно, як автомобіль ОСОБА_1 14.10.2016 року біля 15-00 год., в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатила почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий.

Згідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо її не має - не ближче 10 м. до наближеної рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ним були виконанні вимоги вище вказаного пункту ПДР України, тобто він здійснив зупинку перед світлофорним об'єктом та на жовтий сигнал світлофора потроху почав рух, проте не виїхав за межі перехрестя. Таким чином, матеріалами справи та поясненнями позивача доведено, що він виїхав за межі світлофорного об'єкта на заборонений сигнал світлофора.

Так, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 14.10.2016 року о 15-00 год., керуючи транспортним засобом BMW державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатила почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.п. 1.3, 8.7.3 г, 2.3 б ПДР України. Наведене підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 14.10.2016 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції національної поліції України та інспектора УПП в м. Кропивницькому ДПП молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 328248 від 14.10.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган