Справа № 617/1547/16-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1547/16-а
Провадження № 2-а/617/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вовчанського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07 листопада 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка». Його зупинив поліцейський СРПП Вовчанського ВП ОСОБА_2 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 225348 від 07 листопада 2016 року. Згідно вказаної постанови його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп. Просив скасувати постанову від 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Клопотань до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення водіями ПДР України, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 225348 від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1 07 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка» без включеного ближнього світла фар, поза межами населеного пункту. За вказані дії на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.4).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені (ст. 251 КУпАП).

Статтею 33 КУпАП зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст. 280 КУпАП,встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до ст. 283 КУпАП інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду не надано пояснень, доказів, які б спростовували факт допущення ним вказаного у постанові правопорушення.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015року, а саме про те, що відповідач не мав повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, суд враховує наступне.

Після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015,дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 мав повноваження та підстави для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вовчанського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -