Справа № 751/10917/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача - Інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115196 від 01 грудня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2016 року щодо нього інспектором роти №3 БУПП ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ДР № 115196 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову безпідставною, оскільки правил обгону він не порушував і обгін розпочав в місці, де була переривиста лінія дорожньої розмітки.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.12.2016 року Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову Серії ДР № 115196 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. СВ 5238АС, 01.12.2016 року о 14-40 год. в м. Чернігові по вул. Толстого, буд. 3 під час виконання обгону перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 1.1 Розділу 34 ПДР України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с. 13) чітко вбачається, що позивач під час виконання обгону перетнув суцільну лінію розмітки.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115196 від 01 грудня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко