Справа № 814/1616/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/604/2016 Справа № 814/1616/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з подальшим уточненням , в якому просив визнати нечинним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - , головний інспектор, ДАБІ) Денежко Юрія Леонідовича , а саме Постанову № 186 від 12 серпня 2016 року ; зобов'язати головного інспектора утриматися від вчинення дій щодо внесення в офіційні документи відомостей, що не відповідають дійсності; зобов'язати відповідачів діяти лише на підставі Конституції України та діючого законодавства та в межах і у спосіб наданих повноважень .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 серпня 2016 року оскаржуваною Постановою на нього було накладено штраф у розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КупАП . Проте відповідачем не враховане те, що ним фактично здійснено перекриття ( заміна покрівлі даху старого шиферу на металеві профільні листи ) покрівлі будинку , яка до цього перебувала в пошкодженому стані, що не потребувала попереднього отримання дозвільних документів та виготовлення проектної документації.

Справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. 18 жовтня 2016 року.

Позивач просив розглядати справу у його відсутність, просив про задоволення позову , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року.

Судом встановлено, що за заявою сусіда позивача ОСОБА_5 та на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки № 674 від 21.07.2016 року на об'єкті "Реконструкція даху по АДРЕСА_1" 03 серпня 2016 року головним інспектором Денежко Ю.Л. складено Протокол про адміністративне порушення , яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення ч.1 ст. 34 , ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архтектурну діяльність" , а саме : виконання будівельних роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 - виконуються без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації . У протоколі позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 серпня 2016 року.

Також 03 серпня 2016 року відповідачем винесено Припис № 257 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається оформити відповідні документи дозвільного характеру на об'єкт "капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" та ввести об'єкт в експлуатацію до 03.11.2016 року.

Також 03 серпня 2016 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Головним інспектором встановлено, що згідно пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_1, в червні поточного року здійснив реконструкцію покрівлі житлового будинку ( 1967 року побудови, розміром 12,45х7,04 м) , розширивши її основу, внаслідок чого був перекрито доступ на кровлю власного будинку. На місці візуальним оглядом встановлено , що за зазначеною адресою проведено капітальний ремонт даху житлового будинку , а саме замінена шиферна покрівля на металеві профільні листи , виконані водостоки з пластику , здійснена підшивка покрівлі пластиковими профілем. . Відстань між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 становить біля 1 метру , відстань від водостічного жолоба будинку АДРЕСА_1 та стаціонарними сходами на покрівлю будинку АДРЕСА_2 біля 20 см. Дані про конфігурацію покрівлі до здійснення капітального ремонту відсутні. Дозвільні документи , які надають право виконувати ОСОБА_1 будівельні роботи не оформляв, проектна документація не розроблялась.

При підписанні усіх зазначених документів ОСОБА_1 зазначав, що не згоден.

12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Денежко Ю.Л. винесено Постанову № 186 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.7 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вищевказаною адресою без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації , що є порушенням ч.1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архтектурну діяльність" .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем не надано можливості подати свої заперечення на протокол, не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, проте розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останньої можливості надати свої заперечення по суті правопорушення , а тому передчасним є висновок про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архтектурну діяльність" ,будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Проте, відповідачем при винесенні оскаржуваної Постанови не враховано усіх обставин справи, не враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі змінена конфігурація покрівлі будинку ( адже не перевірено розміри покрівлі до ремонту); не враховано , що відстань між житловими будинками не відповідає діючим будівельним нормам, і що сходи сусіднього будинку також ( як зазначено в Акті) виходять за межі метрової відстані.

Насамперед , відповідачем не враховано положення Наказу від 07.07.2011 N 109 із подальшими змінами та доповненнями " Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст ", затв. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства , та переліку об'єктів будівництва,для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються , затв . Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства , відповідно до яких перекриття покрівлі будинку не потребує тих документів та розроблення проектної документації, про які зазначає відповідач.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необгрунтованими , тобто ухваленими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , крім того не доведено наявності в діях позивача вини , як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову.

Також, зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Що стосується інших вимог адміністративного позову, то вони є зайвими (оскільки такі обов'язки покладені на відповідача в силу діючого законодавства України) і додатковому захисту не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, слід стягнути з Управління ДАБІ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 71, 158-163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 186 від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КупАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн.

Оскарження постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.