Справа № 689/2397/16-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2397/16-а
Провадження № 2-а/689/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пантело В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив визнати протиправними дії Ярмолинецької районної ради, спрямовані на відчуження з володіння громад та комунальної власності громад нежитлової будівлі кінотеатру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт нерухомого майна, об'єкт) .

Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.08.2005 року нежитлова будівля данного кінотеатру є комунальною власністю, а саме, спільно-територіальних громад Ярмолинецького району.

Позивач важає протиправними всі дії відповідача, спрямовані на відчуження об'єкта нерухомого майна, в тому числі рішення №6 від 24.06.2016 р. про надання дозволу Ярмолинецькій районній раді на передачу в оренду об'єкта, рішення №9 від 30.09.2016 р. про затвердження початкової (стартової) ціни для приватизації через аукціон, оголошення у газеті «Вперед» від 06.10.2016 р. конкурсу на право проведення аукціону з продажу, рішення №11 від 21.10.2016 р. про укладення договору на право проведення аукціону з продажу. На думку позивача рішення, спрямовані на продаж об'єкта, є недоцільними, відсутнє їх економічне обґрунтування. Бажання відповідача є другорядним, оскільки територіальна громада заперечує проти продажу об'єкта. При цьому територіальною громадою називає членів Договору від 05.11.2012 р. територіальної громади смт. Ярмолинці Хмельницької області. Ярмолинецьку районну раду не важає юридичною особою публічного права.

Відповідач проти позову заперечив з підстав того, що Ярмолинецька района рада Хмельницької області є виборним органом місцевого самоврядування, яким наділений законодавством правом представляти інтереси територіальної громади Ярмолинецького району і приймати від її імені у встановленому порядку рішення. Відповідач є юридичною особою публічного права відповідно до ст.140 Конституції України ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У зв'язку з цим відповідач прийняв названі позивачем рішення. Об'єкт відповідно до ст. 327 ЦК України перебуває у комунальній власності територіальної громади Ярмолинецького району, а відповідач від її імені здійснює управління. Зазначає, що позивач не має права представляти інтереси територіальної громади.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача свої доводи підтримали, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач - на відмові у задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 (а.с. 3-5).

При цьому позивач самостійно ідентифікував себе позивачем.

Судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Так, в судовому засіданні позивач не пояснив, які саме права, свободи та законні інтереси позивача порушенні окремо і в якій саме частині кожним із названих рішень відповідача. Відсутнє пояснення з цього приводу і в тексті позову та письмових поясненнях позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Таким чином, депутати відповідача уповноважені представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Однією з передумов скасування рішень відповідача у даних фактичних обставинах має бути не просто порушення прав, свобод та законних інтересів позивача як члена територіальної громади, а саме, їх порушення в контексті спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки в силу закону відповідач представляє дані спільні інтереси (ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Суду не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням відповідача хоча б ще однієї територіальної громади, ніж територіальної громади смт. Ярмолинці; не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням відповідача хоча б ще одного виборця, члена територіальної громади; не надано доказів на право представництва ОСОБА_1 інтересів інших жителів територіальної громади сіл Ярмолинецького району.

Доводи позивача з посиланням на Договір від 05.11.2012 р. територіальної громади смт. Ярмолинці Хмельницької області суд відхиляє, адже дана форма безпосередньої демократії не передбачена законами України. Членами цього договору є позивач, та ще дві фізичні особи, які його підписали, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідно до договорів приєднання (а.с. 6-7, 56-60).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада Ярмолинецького району - це усі жителі району. Переконливих доводів про наявність прав у членів Договору від 05.11.2012 р. територіальної громади смт. Ярмолинці Хмельницької області на представництво усіх жителів Ярмолинецького району суду не надано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця лише в момент порушення чи оспорення. Відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з оскаржуваними розпорядженнями не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом (постанова ВСУ від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15).

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

Крім того, позивач не навів доводів про порушення відповідачем норм матеріального права при прийнятті рішення №6 від 24.06.2016 р. про надання дозволу Ярмолинецькій районній раді на передачу в оренду об'єкта, рішення №9 від 30.09.2016 р. про затвердження початкової (стартової) ціни для приватизації через аукціон, при подачі оголошення у газеті «Вперед» від 06.10.2016 р. конкурсу на право проведення аукціону з продажу, при прийнятті рішення №11 від 21.10.2016 р. про укладення договору на право проведення аукціону з продажу.

Думка позивача про те, що продаж об'єкта є недоцільним має право на існування. Однак, це думка особисто позивача як члена територіальної громади. В той же час інтереси усієї громади Ярмолинецького району представляють депутати цієї ради, обрані на відповідних виборах. Конституція України і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають саме таку форму представництва інтересів жителів усього району як районна рада, механізм прийняття радою рішень шляхом голосування депутатів. Погляди жителів різних сіл району у питанні права власності на об'єкт можуть бути різними, в т.ч. протилежними, однак спільні інтереси представляє відповідач. Крім того, визначення економічної доцільності рішень відповідача належить до дискреційних повноважень Ярмолинецької районної ради. Позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовано його доводи про неефективність рішення відповідача про намір відчужити об'єкт (з огляду на витрати по експлуатації, на витрачання (інвестування тощо) отриманих коштів тощо), про можливість дати оцінку економічній діяльності з продажу об'єкта лише за намірами, а не за наслідками продажу (з огляду на кінцеву ціну реалізації об'єкта), а також необґрунтовано повноваження суду на надання оцінки економічній доцільності діяльності відповідача вцілому та, зокрема, щодо об'єкту.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідач є юридичною особою приватного права, оскільки не надано переконливих доводів та доказів якої саме організаційно-правової форми юридичної особи приватного права є відповідач, за способом утворення (обрання депутатів), прийняття рішень та повноваженнями відповідач є районною радою.

У тексті позовної заяви позивач просив визнати протиправними дії Ярмолинецької районної ради, спрямовані на відчуження з володіння громад та комунальної власності громад нежитлової будівлі кінотеатру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт нерухомого майна, об'єкт). У той же час таке формулювання позовних вимог не є конретним. Суд розглядає справу у межах позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про визнання дій протиправними відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак