overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/3923/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/3923/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2016 р. по справі № 668/3923/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Херсонська міська рада , Херсонський міський голова Миколаєнко Володимир Васильович

про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2016 р. по справі № 668/3923/16-а за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради , Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.
Справа № 668/3923/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/3923/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2016 р. по справі № 668/3923/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Херсонська міська рада , Херсонський міський голова Миколаєнко Володимир Васильович

про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 14 лютого 2017 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А.В.
Справа № 814/4195/13
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4195/13

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог статті 186 КАС України апелянтом при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 189 КАС України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для надання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 19 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (а. с. 254).

Станом на 10 січня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 заяви про поновлення строку та будь-яких документів про поважність пропуску процесуального строку не надходило.

За таких обставин, суддя-доповідач на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, а саме не надано мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Золотніков
Справа № 814/2173/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2017 р. Справа № 814/2173/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 рокуу справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. № 63 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 814/2173/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. № 63 о/с, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.
Справа № 814/2024/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2024/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. по справі № 814/2024/16

позивач Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс"

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 07 лютого 2017 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А.В.
Справа № 199/3336/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3336/16-а
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Одночасно вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості належного відповідача Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певній дії.

По справі 03 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у розгляді справи у якості належного відповідача - Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 199/2948/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2948/16-а
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання вчинити певній дії.

По справі 18 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 199/9522/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9522/16-а
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені, провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 171/26/17
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/26/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

15 серпня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у постанові суду від 15.08.2016 року, а саме постановою стягнуто судовий збір на користь держави, але фактично судовий збір сплатила вона. З матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині постанови допущені описки, а саме - не вірно зазначено найменування особи, на чию користь стягнуто судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив:

Допущену описку у резолютивній частині постанови Апостолівського районного суду від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльностівиправити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:"Стягнути в рівних частинах з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 804/16486/14
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/117/16
23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ» до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
02.09.2015 року та 01.10.2015 року представник позивача не з"явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
03.02.2016 року та 23.03.2016 року представник позивача повторно не з"явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Зважаючи на викладене адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -
Позовну заяву по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ» до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/22078/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/22078/16-а

Провадження № 2а/200/951/16

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, враховуючи, що відповідач знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, а отже, позов повинен розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко