Справа № 2-а-754/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -754/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: Головуючого - судді Савуляка Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ГУМВСУ Волинської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що постановою що постановою серії АС № 123480 від 12 липня 2010 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

На думку позивачки вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просила постанову серії АС № 123480 від 12 липня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що 12 липня 2010 року у м.Володимир-Волинському автомобіль, яким вона керувала був зупинений працівниками ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення

Стверджує, що ПДР України не порушувала і не переїжджала пішохідний перерхід на червоне світло. Просила позов задоволити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2010 року він знаходився в автомобілі ЗАЗ -ДЕО , яким керувала ОСОБА_2 В м.Володимир- Волинському даний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ через порушення правил проїзду світлофора. ОСОБА_2 проїжджала світлофор , коли горіло зелене світло, а на пішохідному переході почало миготіти жовте світло.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Волинській області та третя особа в судове засідання не з'явилися , про причини неявки до суду не повідомили , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та свідка , вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 12 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Володимир-Волинського при ГУМВС у Волинській області Дячуком О С. , була винесена постанова серії АС 123480 , згідно якої ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності , за те що вона 12 липня 2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Володимир-Волинському Волинської області по вул. Данила Галицького,керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Део », державний номерний знак ВС 3431 AM, порушила правила проїзду світлофора, чим допустила порушення п. 8.7.3 ПДР Україн ( а с. 4).

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 425 грн. На підставі ст.. 308 КУпАП її було оштрафовано на 850 грн (а с 4).

На думку суду, з представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Що стосується тверджень позивачки про те, що вона не порушував правил проїзду світлофора та рухалась на зелене світло то такі, на думку суду, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як убачається із матеріалів справи , ОСОБА_1 В В. звернулася до суду 20.07.2010 року із вимогою про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 .07.2010 року.

Як передбачено ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у п»ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника , роботи або за місцем знаходження його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного в відповідній статті цього Кодексу.

Відтак, накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 850 гривень за пропущення 15- денного строку для сплати штрафу в розмірі 425 грн. , суд вважає, незаконним, оскільки вона зазначеного строку не пропустила.

Зважаючи на викладене , а також особу позивачки, суд вважає , що позов слід задовольнити частково , залишивши без змін постанову АС № 123480 від 12.07.2010 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням на неї штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст„ ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Дячука О С. серії АС X« 123480 від 12 липня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, в решті зазначену постанову залишити без змін Постанова суду е остаточною і оскарженню не підлягає .

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя Р.В.Савуляк