Справа № 802/43/17-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 січня 2017 р. Справа № 802/43/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Юкрейн Мортейдж Лоун Файне №1 Пі Ел Сі

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Юкрейн Мортейдж Лоун Файне №1 Пі Ел Сі про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, здійснюються за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2005 року між позивачем та ПАТ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №VIH0GF02020555.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №VIH0GF02020555 від 11.05.2005 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Приватбанк", укладено договір іпотеки.

Згідно іпотечного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 26 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця.

19.02.2007 року між ПАТ "Приватбанк" та Юкрейн Мортейдж Лоун Файне №1 Пі Ел Сі укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав за договорами про іпотечні кредити.

У позовній заяві позивач зазначає, що із інформаційної довідки йому стало відомо, що відповідачем 06.09.2016 року було здійснено запис індексний номер 31248843 про реєстрацію права власності на передане ним у іпотеку майно за ПАТ "Приватбанк".

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зумовила його звернутися до суду з даним позовом.

Із зазначеного слідує, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, у зв'язку з чим суд доходить висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 "Про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправними дій, скасування запису".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, даний спір не носить характеру публічно-правового та, як наслідок, не належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, адміністративний суд не може здійснювати розгляд справи не віднесеної до його юрисдикції так як не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 109 КАС України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Юкрейн Мортейдж Лоун Файне №1 Пі Ел Сі про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна