Справа № 444/2423/16-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2423/16-а
Провадження № 2-а/444/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам»янко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Кам»янко-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кам»янко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Кам»янко-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, який в подальшому уточнила та просить визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Наталії Василівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966144 по виконанню виконавчого листа № 2а-358/11 виданого Жовківським районним судом Львівської області 12.07.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Львівського адміністративного апеляційного суду від 16.06.2016 р. задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради. Визнано протиправними та скасовано рішення Дідилівської сільської ради : - ХVII сесії V демократичного скликання № 22 від 06.04.2008 р. в частині скасування рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради № 14 від 29.02.2000 р., вилучення у позивача земельних ділянок в запас Дідилівської сільської ради, використання вилучених ділянок площею 0.17га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно генплану забудови с. Дідилів, - ХVII сесії V демократичного скликання № 23 від 06.04.2008 р. про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,09га для ведення особистого селянського господарства, ХVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 25 від 06.04.2008 р. «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку», яким надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку ОСОБА_5, - ХХIV сесії V демократичного скликання № 4 від 21.06.2009 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000 р. та внесення змін до рішення № 22 від 06.04.2008 р.», - зобов'язано Дідилівську сільську раду Кам'янка-Бузького району на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

Зазначає, що Жовківським районним судом 12 липня 2016 року видано виконавчий лист № 2-а-358/11 про зобов'язання Дідилівську сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

18.08.2016 р. Постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Наталі Василівни відкрито виконавче провадження ВП№ 51966144. Встановлено строк для добровільного виконання до 25.08.2016р.

Крім цього зазначає, що 04.11.2016 р. на адресу АДРЕСА_2 надійшов лист Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.10.2016 р. № В-7/514/09-26/3614, відправлений з м. Кам'янка-Бузька 01.11.2016 р., яким надіслана постанова головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Н.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966144.

Вказує, що постанова ВДВС від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження мотивована наступними обставинами : найближча сесія Дідилівської сільської ради відбулась 18.10.2016 р. Згідно рішення № 8 від 18.10.2016 р. ІХ сесії VII скликання про розгляд заяв ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розглянуто заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6 Інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1976 від 19.08.2015 року.

Крім цього вказує, що постанова від 26.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам Конституції України, З.У. «Про виконавче провадження», ЗК України, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що оскільки факт розгляду звернення про передачу землі у власність має бути підтверджений зазначенням результату такого розгляду по суті передачу землі у власність, а такий в рішенні № 8 не зазначений, то фактичного повного виконання рішення Боржником Дідилівською сільською радою згідно з виконавчим документом не відбулось, і це прямо вбачається із рішення Дідилівської сільської ради від 18.10.2016р. № 8.

Вважає, що відповідач прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення сільської ради № 8 таких підстав не містить.

Вказані дії відповідача вважає протиправними та просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, однак представник позивача подав до суду письмові пояснення до позову, в яких просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Проти позову заперечує. Крім цього подав до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає такі необгрунтованими та незаконними, та вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З положень вказаних вище статей законів випливає право позивача пред'явити в адміністративному позові вимогу про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-а-358/11 про зобов'язання Дідилівську сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

18.08.2016 р. постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Наталі Василівни відкрито виконавче провадження ВП № 51966144. Встановлено боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа в строк до 25.08.2016 р.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, а саме 26.10.2016 року постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Наталі Василівни закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-358/11, виданого 12.07.2016 року Жовківським районним судом Львівської області про зобов'язання Дідилівську сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розглянуто.

При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактично виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, суд приходить до висновку, що при винесенні даної постанови, державний виконавець вважала, що рішення суду виконано, однак суд з таким твердженням не погоджується, оскільки як вбачається з рішення Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області № 8 від 18.10.2016 року « Про розгляд заяв гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.» вирішено запросити на наступну сесію сільської ради начальника сектору містобудування, архітектури та будівництва Кам'янка-Бузького району Кліща Ростислава Ярославовича, начальника відділу Держгеокадастру у Кам'янка- Бузькому районі Лень В. Б. та юриста відділу Держгеокадастру для надання професійних роз'яснень депутатам сільської ради щодо вирішення спірного питання по земельній ділянці.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту рішення Дідилівської сільської ради від 18.10.2016 р. № 8, розгляд звернень зазначених у ньому осіб не завершений, оскільки текст рішення не містить результату розгляду звернення конкретних осіб.

Відсутність результату розгляду заяви ОСОБА_4, заяви ОСОБА_1 в рішенні № 8 від 18.10.2016 р. також свідчить що боржником розгляд не завершений.

Оскільки факт розгляду звернення має бути підтверджений зазначенням

результату такого розгляду, а такий в рішенні № 8 не зазначений, а тому суд вважає, що фактичного повного виконання боржником Дідилівською сільською радою вимог виконавчого документу не відбулось.

За таких обставин відповідач прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що оскаржується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто коли є підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено фактів щодо законності, правильності та належної мотивованості винесеної постанови, не спростовано факти, наведені позивачем.

Суд згідно із ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

За таких обставин справи, суд приходить до переконання, що мотивація та докази наведені позивачем в позовній заяві є достатніми для задоволення позовних вимог.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гринюх Наталії Василівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966144 по виконанню виконавчого листа № 2а-358/11 виданого Жовківським районним судом Львівської області 12.07.2016 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2017 року.