Справа № 623/2716/16-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2716/16-а
Номер провадження 2-а/623/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №9, батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати незаконними дії субєкту владних повноважень в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 104482 від 05 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №9, батальйону №4 УПП у м. Харкові капралом поліції ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 05 жовтня 2016 року о 10 год.38 хв. в м. Харків по вул. Вернадського, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 проігнорував вимогу знаку 4.4 (рух прямо чи праворуч) та здійснив рух ліворуч чим порушив п. 8.4 г ПДР.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як 05 жовтня 2016 року рухався по вул. Нетеченській пересікаючи вул. Вернадського та правил дорожнього руху не порушував про що і пояснював капралу поліцій ОСОБА_3, однак відповідач не стала його слухати необґрунтовано винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без будь-яких доказав його вини у скоєнні правопорушення.

Позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №104482 від 05 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять ) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: