Справа № 818/1259/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа №818/1259/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів : Гелети С.М., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Голова Державної фіскальної служби ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України), в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ від 23.06.2016 №81-ДС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та наказ від 25.08.2016 №129-ДС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани в частині, що стосується ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані накази прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки службового розслідування, на підставі яких накази прийняті, є протиправними, складеними з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230. Зазначив, що в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо порядку призначення та проведення службових розслідувань стосовно працівників податкової міліції в органах державної податкової служби, його не було залучено до участі в проведенні службових розслідувань, не було ознайомлено з письмовими дорученнями про проведення службових розслідувань, особи, які проводили службові розслідування не вивчили отриману інформацію, не звернули уваги на його пояснення та факти, які підтверджують відповідність його дій вимогам закону, ряд обставин, викладених у висновках комісій не відповідають дійсності. Зазначив, що завдання, поставлені на особливий період керівництвом ДФС України оперативними підрозділами територіальних органів ДФС Сумської області виконані у повному обсязі, Присягу працівника органів внутрішніх справ України, державну таємницю він не порушував, при цьому в самих наказах не конкретизовано, який саме пункт ст. 7 Дисциплінарного статуту ним порушено. До того ж відповідач наказом за №129-ДС притягнув його до відповідальності в тому числі за період роботи січень-березень 2016р., який був охоплений службовою перевіркою, за результатами якої вже було винесено оскаржуваний наказ №81-ДС, а при оголошенні суворої догани, не було враховано попередню службу, характеристики та професійні навички.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач з позовом не погодився, пояснивши , що оскаржувані накази прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», в ході службових розслідувань встановлено порушення позивачем службової дисципліни у період січень-червень 2016р., які призвели до неналежної організації роботи підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області, що спричинило низькі результати роботи з відшкодування збитків у кримінальних провадженнях, протидії оборуткам з податку на додану вартість, відпрацювання підприємств реального сектору економіки замовників послуг, конвертаційних центрів (вигодонабувачів), викриття кримінальних правопорушень у митній сфері, протидії незаконному обігу підакцизних товарів.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 16.04.2002 проходив службу в ДПА у Сумській області, наказом від 24.07.2015 №2217-о (а.с.22) з 24.07.2015 був призначений на посаду начальника оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області. (а.с.23-25)

На виконання наказу ДФС України від 25.04.2016 №372 «Про проведення службового розслідування» (а.с.134) та п.1.5 п.1 протоколу оперативної наради з керівниками територіальних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС від 13.04.2016 за результатами діяльності у січні-березні 2016р., комісією проведено службове розслідування відносно позивача, в ході якого було встановлено порушення вимог ст.ст. 7,8 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп.1.165, 1.168,1.207 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області затвердженого наказом ГУ ДФС у Сумській області від 27.07.2015 №348, та протоколів оперативних нарад, а саме: від 25.12.2015 №4676/99-99-07-02-02-18 (а.с.135-145), від 01.03.2016 №672/99-99-07-02-02-18 (а.с.60-64), від 17.03.2016 №880/99-99-07-02-02-18 (а.с.65-70).

За результатами службового розслідування, які зафіксовані у висновку (а.с.33-36), та отриманого від позивача пояснення від 02.06.2016 (а.с.29-31), наказом від 23.06.2016 за №81-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.26-27).

На виконання наказу ДФС України від 27.07.2016 №658 «Про проведення службового розслідування» (а.с.133) та п.6 протоколу оперативної наради з керівниками підрозділів податкової міліції територіальних органів ДФС від 14.07.2016 за результатами діяльності у січні-червні 2016, комісією проведено службове розслідування відносно позивача, в ході якого вдруге було встановлено порушення вимог ст.ст. 7,8 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп.1.165, 1.168,1.207 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області затвердженого наказом ГУ ДФС у Сумській області від 27.07.2015 №348, та протоколів оперативних нарад, а саме: від 01.03.2016 №672/99-99-07-02-02-18 (а.с.60-64), від 17.03.2016 №880/99-99-07-02-02-18 (а.с.65-70), від 06.04.2016 №1238/99-99-07-02-02-18 (а.с.71-83), від 21.04.2016 №1391/99-99-07-02-02-18, від 27.05.2016 №1780/99-99-07-02-02-18 (а.с.84-92).

За результатами службового розслідування, які зафіксовані у висновку (а.с.50-55), та отриманого від позивача пояснення від 15.08.2016 (а.с.56-59), наказом від 25.08.2016 за №129-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани (а.с.47-48).

Суд вважає, що обидва накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не грунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут), згідно ст.1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на порушення позивачем службової дисципліни, яка виявилась у порушенні вимог пп.1.165, 1.168, 1.207 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Сумській області від 27.07.2015 №348 (а.с.28,48). Однак, вказане Положення за наказом ГУ ДФС у Сумській області від 19.11.2015 №520 втратило чинність, натомість було затверджено інше Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області (а.с.37-48), а тому посилання на норми Положення, яке втратило чинність є безпідставним.

Також відповідач посилається на допущення ОСОБА_1 ст. 7 та 8 Дисциплінарного статуту, які визначають обовязки осіб рядового і начальницького складу (ст.7) та безпосередньо обовязки начальника (ст.8), за якими службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (ст.7). Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. (ст.8).

Разом з тим, посилаючись на порушення норм Дисциплінарного статуту та пп.1.165, 1.168, 1.207 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області, відповідачем ні у висновках службових розслідувань, ні в оскаржуваних наказах не зазначено, в чому саме виразилось невжиття позивачем належних організаційних та оперативно-розшукових заходів з попередження та викриття злочинів у сфері економіки та митної справи, які саме обовязкові заходи не були вжиті позивачем відносно підлеглих осіб та підпорядкованих підрозділів. Ні під час службових розслідувань, ні в ході судового засідання, відповідачем не надано доказів прямої причинно-наслідкової залежності незначних показників викриття економічних злочинів від діянь саме позивача.

Окрім того, при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем взагалі не взяті до уваги письмові пояснення позивача ( а.с. 29-31, 56-59), які спростовують зазначені у висновках службового розслідуванні факти, мотиви відхилення доводів позивача відповідачем не наведені ні у висновках службових розсдіжувань, ні в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ні в ході судового розгляду справи.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. В той же час, як встановлено судом, обидва накази були прийняті за наслідками службових розслідувань, які охоплювали один і той же період січень-березень 2016р., та в обох випадках ґрунтувались на порушенні позивачем в тому числі оперативних нарад від 01.03.2016 №672/99-99-07-02-02-18 (а.с.60-64), від 17.03.2016 №880/99-99-07-02-02-18 (а.с.65-70), тобто відповідачем, на порушення вказаної норми ст. 14 Дисциплінарного статуту позивача було притягнуто двічі до дисциплінарної відповідальності за одне й те ж порушення. Доказів на спростування вказаного чи на розмежування підстав для відповідальності відповідачем не надано.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, відповідачем під час прийняття оскаржуваних наказів, не було враховані результати попередньої служби, характеристики та професійні навики позивача, заходів для всебічного службового розслідування відносно ОСОБА_1 для зясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку проведено не було, відповідачем не було достовірно встановлено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, в оскаржуваних наказах не конкретизовано в чому саме полягало допущення ОСОБА_1 вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ накладаються саме за порушення службової дисципліни, однак, наявність такого факту в ході судового засідання доведено не було.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, в частині неналежного проведення службового розслідування, оскаржувані накази прийняті протиправно, необґрунтовано, упереджено, вони не можуть відповідати вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, Львівська пл.., 8 м.Київ-53 , МСП 04655) 1102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. ( а.с. 100)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати накази Державної фіскальної служби України від 23 червня 2016 року № 81-ДС про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та від 25 серпня 2016 року № 129-ДС про притягнення ОСОБА_1 Миколайоваича до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1102 грн.40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді О.В.Соп"яненко

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 27 грудня 2016 року.