Справа № 569/15527/16-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника суб"екта

владних повноважень - Вороб»юка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави, просить суд скасувати постанову № 289-ПО від по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Вороб»юк О.В. в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на те, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними належними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера проекту Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами позапланової перевірки, проведеної на котельні студмістечка НУВГП ( з встановленням твердопаливних котлів) у м.Рівне, вул. Чорновола, 49-в, виявлено порушення відповідно до акту на створення ( передачу) проектно- кошторисної документації за договором № 30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об»єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вихідні дані, на підставі яких розроблявся робочий проект не містять містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 29 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні, що передбачено робочим проектом - декларації про початок виконання будівельних робіт на об»єкт « Реконструкція котельні студмістечка НУВГП ( з встановлення твердопаливних котлів) у м.Рівне вул. Чорновола. 49-в» від 05.01.2016 № РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень.( а.с. 32-34)

15 листопада 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В., розглянувши згаданий протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289-ПО, якою позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень.( а.с.5-6)

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, і дана обставина визнана представником відповідача, що акт перевірки, за результатами якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для ознайомлення не надавався.

Згідно із приписами ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права.

Відповідно до судової практики рішень Європейського Суду з прав людини щодо застосування Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод» ( ст. 6 право на справедливий суд) з питання рівності сторін в адміністративному процесі та дослідженні доказів суд зазначив: Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні « справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах « Домбо Біхер Б.В. проти Нідерландів» від 27.10.1993 року п.33 та « Анкерл проти Швейцарії» від 23.10.1996 року п. 38) Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, твердження відповідача щодо відсутності у нього обов'язку щодо надання позивачу акту перевірки, за результатами якого він притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Таким чином, розгляд адміністративної справи про правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, що відбувся 15 листопада 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області без надання позивачу матеріалів адміністративного провадження позбавив позивача на подання своїх заперечнь на результати перевірки, викладені в акті та унеможливив належним чином з дотриманням своїх процесуальних прав здійснити свій захист як сторони у даній справі, що є неприпустимим.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити:найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, опис обставин, установлених при розгляді справи є необхідним складовим елементом постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові опис обставин (суть правопорушення) полягає у наступному: Національним університетом водного господарства та природокористування під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 передано замовнику проектну документацію обєкту: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в» відповідно до акту створення (передачу) проектно-кошторисної документації за договором №30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об'єктібудівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень, чим порушив п.1 ч.І ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, п.1 ч.І ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує, що однією із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Отже, в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, відповідач при винесені постанови № 289-ПО від 15.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення не вказав суті адміністративного делікту,постанова не містить опису тих протиправних дій та обставин, які вчинив правопорушник, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають винні дії ОСОБА_2, а містить лише посилання на статтю, що є неприпустимим, а відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП» передбачається:

- демонтаж існуючої прибудови до будівлі котельні;

- улаштування прибудови з завальною ямою для зберігання добового запасу палива;

- встановлення технологічного обладнання: димососів, циклонів та бункеру для зберігання золи;

- надбудову для перебування обслуговуючого персоналу;( а.с. 63-75)

Пунктом 2 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки відсутній.( а.с.53 зворот)

Пунктом 4 цього ж розділу передбачено, що відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови - в межах наданої земельної ділянки.( а.с. 53 зворот)

Отже, відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/182 від 05.11.2015 року будь-які обмеження для забудови, прибудови, перебудови відсутні. На Схемі використання земельної ділянки з відображенням земельних обмежень на вул. Чорновола, 49-В, яка є невід'ємною частиною Містобудівних умов і обмежень, прибудова до котельні для зберігання добового запасу палива позначена цифрою «2».

З наведеного вбачається, що прибудова до котельні для зберігання добового запасу палива, яка позначена цифрою «2» є об'єктом реконструкції, що передбачена Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 01-м/182 від 05.11.2015 року та Робочим проектом.

Отже, посилання відповідача на порушення позивачем п.1 ч.І ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не грунтуються на фактичних обставинах справи, а відтак в діях позивача відсутній як склад, так і подія адміністративного правопорушення, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

Крім того, судом встановлено, що будівля котельні по вул. Чорновола, 49-в в м.Рівне, реконструкція якої була проведена, розташована на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування НУВГП, згідно рішення Рівненської міської ради № 190 від 19.10.1999 року, та не порушує жодних прав, свобод та інтересів інших суміжних землекористувачів.( а.с. 58-61)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10-11, 70-72,99, 100-102 , 158, 159-163 КАС України, ст.96-1, 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області - задоволити повністю.

Скасувати постанову № 289-ПО від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 15300 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.96-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Кучина