Справа № 462/4515/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4515/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3027/20908/16 від 12.08.2016 року, згідно якої його визнано винним за вчинення порушення передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та оштрафовано на 17000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у його діях не було порушення митних правил, оскільки строку вивезення автомобіля не було порушено більше, ніж на 10 днів, а такий помилково був зменшений працівником в митній декларації. З даною постановою він не згідний та вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права.Зазначив, що працівники митниці не повністю дослідили всі обставини справи,при винесенні постанови не було взято до уваги його пояснень, не зазначено свідків та не встановлено дійсних обставин події. Крім того, доповнив, що 13.07.2016 року у відповідності до ч.1 ст. 192 МК України звернувся до митного органу та поінформував про обставини непереборної сили, які перешкоджали зворотньому вивезенню транспортного засобу, а саме його технічну несправність. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення, крім того зазначив, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями, Мірошниченко Михайло Іванович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 14.07.2016 року (протокол про порушення митних правил винесено постанову в справі про порушення митних правил № 3027/20908/16, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17000 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, правопорушення виразилось в тому, що 14.07.2016 року близько 17.05 год. гр. України ОСОБА_3 автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний реєстрації - Португалія), прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці. Під час формато-логічного контролю було встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на територію України гр. України ОСОБА_3 05.05.2016 через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів під зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу №209080203/2016/554 у строк до 03.07.2016. Згідно відмітки у паспортному документі, гр. ОСОБА_3 прийнятий на тимчасовий консульський облік у консульському відділі Посольства України у Португальській Республіці з 10.06.2014 до 02.04.2019. Таким чином встановлено, що гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу, більше ніж на десять діб (а.с. 5-7).

Згідно норм ч.3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Таким чином, строк на вивезення транспортного засобу встановлюється Митним кодексом України, а не розсуд митного органу в декларації.

Частиною 5 статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії митної декларації від 05.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2016 року в'їхав з Португалії автомобілем марки «LAND ROVER», рік випуску 2000, кузов НОМЕР_1 на територію України в режимі тимчасового ввезення під зобов'язання про зворотне вивезення № 209080203/2016/554. Тимчасове ввезення до 03.07.2017 (а.с. 46).

Виходячи з положень ч.3 ст. 380 МК України та враховуючи те, що позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України 05.05.2016 р. останнім днем 60-денного строку є 05.07.2016 року, а не 03.07.2016 року, як вказано працівником митного органу у митній декларації.

Даний факт визнала сам інспектор ЛМ ДФС ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, як свідок, яка показала суду, що складала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 481 МК України від 14.07.2016 року і помилково у митній декларації зменшила строк зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу, який встановлений Митним кодексом України і становить 60 днів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 13.02.2016 року у відповідності до ст. 192 МК України повідомив начальника Львівської митниці, що транспортний засіб «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, у зв'язку з поломкою транспортного засобу та додав відповідні документи, а саме довідку №02/07-16 від 11.07.2016 року ТзОВ «ІТАЛ-ТРАК» з якої вбачається, що автомобіль «LAND ROVER» №85-19 QD з 02.07.2016 р. по 12.07.2016 р. знаходився на ремонті в зв'язку з заміною головного тормозного циліндра (а.с. 49, 50).

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про те, що до нього не можуть бути застосовані норми ст.481 МК України, оскільки він не порушив строку вивезення автомобіля, окрім цього його автомобіль був у несправному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили".

Так, зокрема: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Враховуючи наведене, позивач довів факт наявності непереборної сили, довідка ТзОВ «ІТАЛ-ТРАК» про те, що автомобіль «LAND ROVER» №85-19 QD з 02.07.2016 р. по 12.07.2016 р. знаходився на ремонті є належним доказом, у такій зазначено період протягом якого автомобіль знаходився на ремонті і тому у позивача не було можливості вивезення такого у встановлені Митним кодексом України строки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому зЛьвівської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 слід стягнути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 192, 380, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 3027/20908/16 від 12.08.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.481 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати.

Стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань, з Львівської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.