Справа № 214/4885/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4885/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна Валерія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 01.09.2016 року та просив суд: визнати протиправними дії поліцейського Сектору (у складі відділу) ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна В.В. стосовно винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №477605 від 28.08.2016 року та накладення адміністративного стягнення; скасувати оскаржувану ним постанову.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 28.08.2016 року інспектором ПП Щукіним В.В. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №477605 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., відповідно до змісту якої 28.08.2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Мондео, р/н НОМЕР_1, на пр-ті. Металургів в м. Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходам, тим самим порушив п. 18.1 ПДР України. Посилаючись на допущення інспектором ПП істотних порушень ст.ст.251, 280, 283 КУпАП під час розгляду справи та оформленні постанови, зокрема, відповідачем не досліджені всі докази, які б вказували на допущення ним порушень правил проїзду пішохідного переходу, не зазначено в постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис місця вчинення правопорушення. Крім того, посилався на упередженість дій інспектора щодо дослідження ним обставин правопорушення, та не врахування того, що наближаючись до нерегульованого переходу по пр-ту Металургів у м. Кривому Розі пішоходів не перебувало, тому він не зменшив швидкість і продовжував рухатись у своєму напрямку. Крім того вказав, що своїми діями інспектор ПП Щукін В.В. допустив порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, позбавивши можливості їх належної реалізації, у тому числі відмовивши в наданні ним письмових пояснень по суті правопорушення та ігноруванні його доводів про відсутність здійснення ним порушень ПДР України загалом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

За даних обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.122 КАС України справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28.08.2016 року поліцейським патрульної поліції Щукіним В.В. винесено постанову серії ПС2 №477605 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.08.2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд Мондео, р/н НОМЕР_1, по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не надав дорогу пішоходам, тим самим порушив вимоги дорожнього знаку 5.35.1, 5.35.2, п. 18.1 ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським ПП Щукіним В.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Посилання позивача на позбавлення його відповідачем можливості належної реалізації ним процесуальних прав, зокрема, права на звернення за правовою допомогою, суд оцінює критично, оскільки факт належного роз'яснення відповідачем ОСОБА_1 його процесуальних прав підтверджується його підписом в постанові, зробленим без будь-яких зауважень чи застережень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.33 ПДР України, знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Згідно п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Виносячи постанову, в частині викладу суті правопорушення відповідач зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 5.35.1, 5.35.2та п.18.1 ПДР України, але при цьому не дослідив всіх доказів скоєного правопорушення, позбавивши позивача можливості надати письмові пояснення, не здійснив фото та/або відео зйомку, а у випадку її здійснення - не зафіксував це в постанові, у зв'язку з чим дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, в обґрунтування відсутності будь-яких порушень ПДР України, позивач зазначив, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в межах дорожньої розмітки якого пішоходів не було, він зменшив швидкість руху та продовжив рух в своєму напрямку, в підтвердження чому надав фотокопії (а.с.7).

Жодних належних та допустимих доказів в порядку ч.2 ст.71 КАС України в спростування вказаних обставин і доведення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, відповідачем не надано. Свідки, які б підтвердили дійсність таких порушень, також відсутні.

При цьому, відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та не надано заперечень проти позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування його рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та доведеність протиправності дій поліцейського ПП Щукіна В.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №477605 від 28.08.2016 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.94 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із задоволенням адміністративного позову» щодо звільнення від сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 122, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Щукіна Валерія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна Валерія Вікторовича щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №477605, винесену поліцейським Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Щукіним Валерієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко