Справа № 212/7994/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7994/16-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративний позовний позов, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови №69/3921 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Доломіт» з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови №69/3921 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В заявлених позовних вимогах позивач ТОВ «Доломіт» просить суд визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду про проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в наслідок яких до ТОВ «Доломіт» було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28800,00 гривень, скасувати постанову №69/3921 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року і закрити справу.

Частиною 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Відповідно до ч. пп. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи однією із сторін яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні загальним адміністративним судам.

Оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягають справи про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені на підставі та в порядку передбаченому КУпАП.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік статей яких передбачених ст.221 КУпАП.

Суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП є фізична особа (включаючи уповноважену посадову особу як фізичну особу).

Оскільки, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене Законом України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» не входить до переліку визначеного ст.221 КУпАП, на підставі постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду про проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за №69/3921 від 06 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності було притягнуто саме юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Доломіт», а не його уповноважену посадову особу, підстави для відкриття провадження по даній справі місцевим загальним судом як судом першої інстанції відсутні.

Враховуючи, що оскарження постанови суб'єкта владних повноважень здійснюється юридичною особою, дана справа, підсудна окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.

Державна архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області є органом державної влади, так як позивачем за даною справою є орган державної влади, спір не відноситься до справ, що підсудні загальним адміністративним судам, ця адміністративна справа є підсудною окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу адміністративний позов та роз'яснити, що позивач має право звернутися з зазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцезнаходження відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в порядку адміністративного судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови №69/3921 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що має право звернутися з зазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцезнаходження відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи - позивача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта