Справа № 804/10741/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/10741/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 07.07.2015 р.), ОСОБА_3 (дов.від 30.12.2015 р.)

відповідача: - ОСОБА_4 (дов.від 31.08.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 804/10741/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"18" серпня 2015 р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2015 року , яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 121 327 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 30 331,75 грн.

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», в результаті якої було складено акт від 17.07.2015р. за №37/28-01-39/00374048 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р., ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., ТОВ «Техносфера ЛТД» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.» до отримання поштового повідомлення про вручення листа, яким надіслані копії наказу про проведення цієї документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що перевірка проведена з порушенням законодавчо визначеної процедури проведення позапланової невиїзної перевірки. Крім того, позивач посилається на необґрунтованість висновків проведеної перевірки та відповідно безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 804/10741/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої відповідачем здійснено висновок про протиправне формування позивачем податкового кредиту, внаслідок чого відбулось заниження суми податку на додану вартість, що підлягає до сплати. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість.

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції зясовано, що податковим органом на адресу Товариства направлялись запити про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з постачальниками ПП «Орім», ТОВ «Аромаленд», ТОВ «Дніпротранс ЛТД», ТОВ «ЗЛК-продукт» та ТОВ «Техносфера ЛТД» Позивачем своєчасно надано відповідні пояснення з належним документальним підтвердженням. Проте, не зважаючи на надані пояснення відповідачем винесено наказ про проведення перевірки, про який позивача повідомлено не своєчасно, оскільки копію наказу та повідомлення про проведення перевірки Товариством отримано через кілька днів після початку перевірки. З огляду на встановлені обставини по справі, а також враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що податковим органом не дотримано вимог закону в частині необхідності своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки, що обмежило право субєкта господарювання неналежний захист та відстоювання власних інтересів. Крім того, судом зазначено, що наказ про призначення перевірки не містить підстав проведення даної перевірки, з поданих представником відповідача пояснень - судом здійснено висновок, що недостатній на думку податкового органу обсяг пояснень не є законодавчо встановленою підставою для призначення позапланової перевірки. За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій щодо призначення та проведення перевірки Товариства.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано по взаємовідносинам з ПП «Орім», ТОВ «Аромаленд», ТОВ «Дніпротранс ЛТД», ТОВ «ЗЛК-продукт» та ТОВ «Техносфера ЛТД» з приводу виконання угод постачання. На підставі дослідження наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що реальний характер здійснюваної господарської діяльності та правомірність відображення її результатів в податковому та бухгалтерському обліках, зокрема формування податкового кредиту, обґрунтовано належним чином оформленою первинною документацією. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 804/10741/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі та не приділив уваги доводам відповідача щодо сумнівності контрагентів позивача, а також відсутності частини первинної документації, зокрема щодо транспортування товару, а також відсутність у контрагентів позивача матеріально-технічних засобів для належного здійснення господарської діяльності. наведене в сукупності, на думку скаржника вказує на неповне зясування судом першої інстанції обставин по справі та не може бути підставою для скасування законного податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 19.06.2015р. по 10.07.2015р. СДПІ у м. Дніпропетровську відповідно до наказу від 16.06.2015 року №364 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р., ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., ТОВ «Техносфера ЛТД» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 17.07.2015р. №37/28-01-39/00374048 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» () за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р., ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.», яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, зокрема порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Орім», ТОВ «Дніпротранс ЛТД», ТОВ «Техносфера ЛТД» на загальну суму ПДВ 121 327,56 грн.

На підставі акту перевірки від 17.07.2015р. №37/28-01-39/00374048 СДПІ у м. Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.08.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 121 327 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 30 331,75 грн.

Не погодившись з діями податкового органу, а також вважаючи протиправними та необґрунтованими висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так відповідно до пояснень представників сторін, що підтверджені матеріалами справи, вбачається, що податковим органом направлено запит від 18.09.2014р. № 24671/10/28-01-49-20 до Товариства про надання інформації та її документального підтвердження правових відносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року.

У відповідь на вказаний запит ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» супровідним листом від 10.10.2014 р. надано відповідні копії документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року.

Запитом від 20.11.2014р. №30977/10/28-01-49-11 СДПІ у м. Дніпропетровську запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно перевезення продукції ТОВ «Дніпротранс ЛТД» в липні 2014 року.

Листом від 01.12.2014р. №21-08/925 позивачем надано пояснення та відповідні копії документів на підтвердження перевезення продукції ТОВ «Дніпротранс ЛТД» в липні 2014 року.

Також 06.01.2015р. контролюючим органом сформовано запит № 313/10/28-01-49-01-13 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з постачальниками ПП «Орім», ТОВ «Аромаленд», ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за жовтень 2014 року та з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року.

Листом від 20.01.2015 р. №21-08/24 ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано пояснення та відповідні копії документів на підтвердження взаємовідносин з постачальниками ПП «Орім», ТОВ «Аромаленд», ТОВ «Дніпротранс ЛТД».

Запитом СДПІ у м. Дніпропетровську від 04.02.2015р. № 2997/10/28-01-49-011 витребувано від позивача пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками ПП «Орім», ТОВ «ЗЛК-продукт» за листопад 2014 року та ТОВ «Дніпротранс ЛТД» щодо податкових накладних за листопад 2014 року та включених до податкового кредиту у грудні 2014 року.

Листом від 17.02.2015р. №21-09/98 Товариством надано пояснення та відповідні копії документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Техносфера ЛТД» за грудень 2014 року.

В свою чергу, відповідачем направлено запит від 03.03.2015р. № 55521/10/28-01-43-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Техносфера ЛТД» за липень 2014 року.

У відповідь на запит від 03.03.2015р. № 55521/10/28-01-43-11 ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником ТОВ «Техносфера ЛТД».

25.05.2015р. СДПІ сформовано запит № 13309/10/28-01-49-37 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Техносфера ЛТД» за лютий 2015 рок та надіслано на адресу позивача.

У відповідь на вказаний запит 03.06.2015р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Техносфера ЛТД» за лютий 2015 року та їх документальне підтвердження.

Податковим органом винесено наказ №364 від 16.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

На виконання наказу №364 від 16.06.2015 року СДПІ у м. Дніпропетровську складено повідомлення №15881/28-01-49-02 від 16.06.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.06.2015 року.

Наказ та повідомлення від 16.06.2015 року отримані позивачем 23.06.2015 року.

Згідно із п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит податкового органу.

Тобто, норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дозволяє податковому органу проводити позапланову документальну перевірку платника податків виключно у разі ненадання таким платником податків інформації (документів) у десятиденний термін на запит податкового органу.

Посилання відповідача на недостатній обсяг відповіді, колегія суддів сприймає критично, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, податковий орган не позбавлений можливості звернутись повторно з більш детальним зазначенням вимог щодо витребуваної інформації від платника податків.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на встановлену дату отримання позивачем повідомлення та наказу про проведення перевірки, вбачається, що відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем законодавчо визначеної процедури призначення та проведення перевірки.

Щодо виявлених перевіркою порушень податкового законодавства в частині заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів податкової перевірки, спірну суму податкового кредиту, за рахунок якої на думку податкового органу позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість сформовано по взаємовідносинам з ПП «Орім», ТОВ «Аромаленд», ТОВ «Дніпротранс ЛТД», ТОВ «ЗЛК-продукт» та ТОВ «Техносфера ЛТД».

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом жовтня 2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (перевізник) укладено договори-заявки на разове перевезення. На умовами вказаних заявок перевізник зобовязується здійснити власним автотранспортом перевезення вантажу замовника, який зобовязується виконати завантаження транспортного засобу та надати належним чином оформлені документи на вантаж. Відповідно до наданих документів, позивачем придбано послуг на загальну суму 97 400 грн. у т.ч. ПДВ 16 233,33 грн.

01.09.2014р. між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ПП «Орім» (виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг № 67249/340, за умовами якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги (маркетингові послуги), а замовник зобовязується прийняти відповідне надання виконавцем послуг та сплатити їх на умовах та в порядку визначених Договором.

Згідно до наданих актів виконаних робіт, позивачем придбано послуг з проведення маркетингових досліджень на загальну суму 295 300 грн. у т.ч. ПДВ 49216,67 грн. Суму сплаченого податку позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідного періоду.

10.11.2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (виконавець) укладено договір виконання ремонтних робіт № 10/11, за умовами якого виконавець зобовязується виконати ремонт повітродувки ротаційної. Згідно до наданих актів прийняття виконаних робіт, позивачем придбано послуг на загальну суму 37 453,75 грн. у т.ч. ПДВ 6 242,29 грн.

19.11.2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (виконавець) укладено договір виконання ремонтних робіт № 19/11, за умовами якого виконавець зобовязується виконати ремонт транспортеру горизонтального. Згідно до наданих актів прийняття виконаних робіт, позивачем придбано послуг на загальну суму 31 296,25 грн. у т.ч. ПДВ 5 216,04 грн.

03.12.2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (виконавець) укладено договір виконання ремонтних робіт № 03/12, за умовами якого виконавець зобовязується виконати ремонт транспортеру відвідного. Згідно до наданих актів прийняття виконаних робіт, позивачем придбано послуг на загальну суму 21510,17 грн. у т.ч. ПДВ 3 585,03 грн.

08.12.2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (виконавець) укладено договір виконання ремонтних робіт № 08/12, за умовами якого виконавець зобовязується виконати ремонт редуктора циліндричного. Згідно до наданих актів прийняття виконаних робіт, позивачем придбано послуг на загальну суму 18 490,90 грн. у т.ч. ПДВ 3 081,82 грн.

Також, 12.01.2015р., 12.01.2015р., 27.01.2015р., 30.01.2015р., 03.02.2015р. між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (виконавець) укладено ряд договорів виконання ремонтних робіт з приводу ремонтних робіт транспортера відвідного, редуктора циліндричного, горизонтальної каретки автомата РТ-УМ21, ремонту вентилятора ВВД-9, ремонт коробки розподільчої, ремонт підйомника гідравлічного.

Специфікацією до договорів визначено перелік робіт, які ПП «Техносфера ЛТД» зобовязується надати, а саме ремонт гвинтів ротаційних, заміна підшипника, заміна шестерень, ремонт картера гвинтів, заміна шківа, запуск та налагодження.

20.01.2014 року, 20.01.2015 року, 03.02.2015 року року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) та ТОВ «Техносфера ЛТД» (постачальник) укладено ряд договорів купівлі-продажу, згідно умов яких постачальник зобовязується виготовити, доставити та передати у власність замовника обумовлені умовами угоди товари (вінець бронзовий, ніж відрізний автомата, червячна пара тощо).

Згідно до наданих позивачем документів, а саме актів прийняття виконаних робіт та видаткових накладних Товариством за грудень 2014 року отримано послуг та товарів на суму 111 171,07 у т.ч. ПДВ 18 528,51 грн., за лютий 2015 року на суму 148 994,23 грн. у т.ч. ПДВ 24 832,36 грн. Суми сплаченого податку віднесено до складу податкового кредиту відповідного періоду.

На підставі наявності податкової інформації щодо відсутності контрагентів позивача за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач дійшов висновку щодо неможливості перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення господарської діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним, не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з контрагентами та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з контрагентами.

Отже враховуючи вищенаведене, в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги фактичні обставини, які слугували для податкового органу підставою визначити оскаржувані нарахування, зазначив, і з цим висновком погоджується колегія суддів, що податковим органом не доведено обставин, встановлених в акті перевірки, господарські операції позивача з поставки товарів та придбання робіт, здійснені з контрагентами ПП «Орім», ТОВ «Дніпротранс ЛТД» та ТОВ «Техносфера ЛТД» мали реальний характер, оформлені та здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, договірні зобовязання виконані сторонами в повному обсязі, дії сторін направлені на реальне отримання товару та забезпечення потреб господарської діяльності позивача.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача статусу платників ПДВ на момент здійснення господарських операцій, відповідачем суду не надані. Також відсутні докази недійсності податкових накладних, виписаних ПП «Орім», ТОВ «Дніпротранс ЛТД» та ТОВ «Техносфера ЛТД», які за приписами вищенаведених норм є єдиною підставою для формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: вищевказані договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, що свідчать про оплату придбаного товару позивачем, прибуткові ордери, тощо.

Використання позивачем придбаних у ПП «Орім», ТОВ «Дніпротранс ЛТД» та ТОВ «Техносфера ЛТД»» товарів та послуг у власній господарській діяльності відповідачем не заперечується і підтверджується матеріалами справи. Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність такого відображення і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Щодо посилань скаржника на нікчемність правочинів, то проаналізувавши норми Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після розгляду питання про недійсність такого правочину. Тобто, про недійсність правочину має ухвалюватись відповідне судове рішення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надано суду рішень, які б визнавали недійсними вказані вище правочини.

Норми закону, якими би прямо встановлювалась нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, скаржником не наведена.

Стаття 203 ЦК України, на яку посилається скаржник, як на підставу для нікчемності вищевказаних правочинів, містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину і не містить «прямого» положення про те, що наслідком недодержання саме цих вимог може бути нікчемність правочину.

Також хибним є посилання на ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки даною нормою передбачені підстави недійсності правочину, а не його нікчемності.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, органам ДФС чинним законодавством не надано повноваження щодо встановлення в актах перевірки нікчемності правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано вироків суду по кримінальних справах щодо посадових осіб контрагентів позивача. Матеріали кримінальних справ не є вироком суду.

Так, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Щодо сумнівності контрагентів позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи. Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Таким чином, безпідставними є посилання скаржника на нереальність господарської діяльності через ймовірні порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

Посилання скаржника на відсутність сертифікатів якості на придбаний товар, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки документи, що підтверджують якість товару, не можуть свідчити про наявність чи відсутність факту поставки товару та не є документами, які впливають на право субєкта господарювання формувати податковий кредит.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 804/10741/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 804/10741/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко