Справа № 824/940/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/940/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Приватного підприємства "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позовом заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (позивач) просив стягнути податковий борг з Приватного підприємства "ОСОБА_1 ЛТД" (відповідач) за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках на загальну суму 68043,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 10.11.2016 року за ПП "ОСОБА_1 ЛТД" рахується заборгованість на загальну суму 68043,04 грн., в тому числі по єдиному податку з юридичних осіб 5302,35 грн., пеня сфері зовнішньоекономічної діяльності 62740,69 грн. Вказана заборгованість є узгодженою, проте в добровільному порядку не сплаченою.

Представники прокуратури та позивача 21.12.2016 року в судовому засідання позовні вимоги підтримали, з урахуванням письмових доказів клопотали про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте конверти повертались на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, незважаючи на повернення рекомендованого поштового відправлення на адресу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 122 та ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, а також неприбуття без поважних причин відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" зареєстроване, як юридична особа за адресою АДРЕСА_1, є платником податків та зборів в Чернівецькій ОДПІ. (а.с. 14).

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проводилась позапланова документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по контрактах №3-10/10/15 від 31.01.2015 року та №4-11/01/15 від 31.05.2015 року, укладених ПП "ОСОБА_1 ЛТД" за період з 31.01.2015 року по 30.09.2015 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.10.2015 року №1086/24-12-22-04/39111289 (а.с. 27-31), яким встановлені наступні порушення: 1) ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року та Постанови правління НБУ №354 від 03.06.2015 року "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", Постанови НБУ від 03.09.2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошовому валютному ринку України" в результаті чого: по контракту №3-10/10/15 від 31.01.2015 року укладеному між фірмою "Ariss LTD" встановлено непоступлення валютної виручки в сумі 8127,11 дол. США, або 174956,72 грн., та в частині порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 6750,00 дол. США, або 148255,31 грн.; по контракту №4-11/01/15 від 31.01.2015 року укладено з фірмою "B.A.Wood Limited" встановлено непоступлення валютної виручки в сумі 1785,05 дол. США, або 38427,74 грн. 2) п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та п. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" №319/94 від 18.06.1994 року, в результаті чого встановлено неподання до ДПІ у м. Чернівцях та до територіального управління НБУ в Чернівецькій області Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2015 року та недекларування простроченої дебіторської заборгованості в сумі 1785,05 дол. США, за іноземною фірмою "B.A.Wood Limited", при виконанні експортного контракту №4-11/01/15 від 31.01.2015 року та простроченої дебіторської заборгованості в сумі 14877,11 дол. США, за іноземною фірмою "Ariss LTD", при виконанні експортного контрактна №3-10/10/15 від 31.01.2015 року.

На підставі акта перевірки від 15.10.2015 року №1086/24-12-22-04/39111289 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" № від 22.10.2015 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, на суму грошового зобов'язання 62739,46 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 26).

Також на підставі акта перевірки від 15.10.2015 року №1086/24-12-22-04/39111289 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" № від 22.10.2015 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимого валютного законодавства, на суму грошового зобов'язання 170,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 5302,35 нарахована відповідачу на підставі поданих ним Податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 07.11.2015 року на суму 4147,25 грн. та № від 09.02.2016 року на суму 1155,10 грн (а.с. 23-24).

На адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми "Ю" від 03.11.2015 року № 2511-25 на суму 62739,46 грн. Вимогу надіслано на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості та обліковою карткою, відповідно до яких станом на 07.11.2016 року за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 68043,04 грн. (а.с. 11, 18-22).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 49.18.1, 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з положеннями п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, однак на день звернення до суду із позовом та розгляду справи, відповідачем зазначений борг не погашено, а отже, податкові зобовязання є узгодженими.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділенні повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у Приватного підприємства "ОСОБА_1 ЛТД" є відкриті рахунки в банківських установах, тому заборгованість у сумі 68043,04 грн. підлягає стягненню в судовому порядку з рахунків у банках, що належить платнику податків.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем вищевказані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога ні в адміністративному ні в судовому порядку, не оскаржувались.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути кошти з Приватного підприємства "ОСОБА_1 ЛТД" (АДРЕСА_1, ), яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму податкового боргу - 68043 (шістдесят вісім тисяч сорок три грн.) 04 коп. до Державного бюджету України.

3. Копії постанови направити сторонам.

Порядок оскарження передбачено ст.ст. 185-186 КАС України. Порядок набрання судовим рішенням законної сили передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Д. Дембіцький