Справа № 810/4438/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4438/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

04 січня 2017 року 810/4438/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив письмове клопотання про відвід судді Балаклицькому А.І., посилаючись на те, що розгляд справи призначено через п’ять днів після відкриття провадження, судом не направлено додатки до позовної заяви разом із витягом про процесуальні права та обов’язки сторін та повістки про виклик, що позбавляє можливості відповідача підготуватись до розгляду справи та надати суду письмові заперечення. Також представник відповідача зазначає про те, що суддею Балаклицьким А.І. на 04.01.2017 призначено тільки дві справи, одна з яких за позовом позивача.

Представники відповідача вважають, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Балаклицького А.І.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого відводу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначено клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Судом встановлено, що представником відповідача не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник відповідача суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні дії судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також щодо не направлення витягу про процесуальні права та обов’язки сторін та повістки про виклик, не можуть бути підставою для його відводу.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, як це визначено Кодексом адміністративного судочинства України, а саме не пізніше ніж за три дні до судового засідання, що підтверджується звітом від 29.12.2016 про направлення ухвали суду від 29.12.2016 факсимільним зв’язком та звітом від 29.12.2016 про відправку на електронну пошту відповідача копії ухвали про відкриття провадження та копії адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об’єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №810/4438/16, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.