Справа № 759/14158/16-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в м. Києві, інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві капрал поліції Андрієць А.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне. 01.10.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. він рухався на автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 ввімкненим ближнім світлом фар і на 59 км а/д Київ-Чоп його було зупинено інспектором поліції УПП у м. Києві ДПП роти № 1 батальйону № 6 Андрійцем А.К. Після зупинки інспектор повідомив його, що причиною зупинки є порушення ним правил дорожнього руху, а саме п. 9.8 оскільки не було ввімкнено денні ходові вогні, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2016 року інспектором поліції УПП у м. Києві ДПП роти № 1 батальйону № 6 Андрійцем А.К. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що 01.10.2016 року об 14 год. 45 хв. на 58 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під час руху т.з. у світлу пору доби не ввімкнув денні ходові вогні, чим порушив п. 9.8. ПДР України, що тягне адміністративну відповідальність передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків про порушення інспектором патрульної поліції не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в м. Києві, інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві капрал поліції Андрієць А.К. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №272092 від 01.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Макаренко В.В.