Справа № 569/15248/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гордійчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірним дій та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просив: визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за вислугу років із врахуванням грошового забезпечення у сумі 662781,29 грн. починаючи з жовтня 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на ч. 3 ст. 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) і п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» (далі - постанова № 393) та зазначив, що при розрахунку його пенсії відповідачем протиправно не враховано фактично отримані ним у складі грошового забезпечення суми в розмірі 662781,29 грн., з яких утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проти позову заперечувало. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-XII, згідно з якою перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала довідку про доходи ОСОБА_1 про грошове забезпечення з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року від 29 грудня 2016 року

Заслухавши пояснення позивача і його представника та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні з 23 жовтня 2015 року позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області призначено пенсію за вислугу років як звільненому в запас у розмірі 62% сум грошового забезпечення (з врахуванням 24 років вислуги) відповідно до Закону України № 2262-XII.

При обчисленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області враховувалось грошове забезпечення в розмірі 1998,00 грн.(1998,00 грн.*62% =1238,76 грн.)

07.07.2016 року відповідачем було отримано довідку про місячні додаткові види грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці підряд перед звільненням №35/9-110 від 05.07.2016 року відповідно до якої було проведено перарахунок пенсії з 0.08.2016 року, яка становила 5906,03 грн.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 7 постанови № 393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Як вбачається з наданих представником відповідача пояснень, письмових заперечень і наявних у матеріалах справи письмових доказів перерахунок пенсії позивача було проведено з 01.08.2016 року.

На думку суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправно відмовило в перерахунку пенсії позивача за період з 23 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Суд вважає, що для правильного вирішення цієї справи має значення час настання обставин, якітягнуть за собою зміну розміру пенсії, а також те, чи із нарахованого позивачу грошового забезпечення було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Безпосередньо в судовому засіданні було встановлено, що обставини, якітягнуть за собою зміну розміру пенсії позивача виникли з дати її призначення, а саме з 23.10.2015 року. Оскільки саме станом на відповідну дату Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області з позивачем мало провести всі розрахунки при звільненні. Те, що вчасно розрахунки із позивачем проведені не були жодним чином не може впливати на його право на пенсію та визначення її розміру. Адже, вказані обставини виникли не з вини позивача.

Як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні листа голови ліквідаційної комісії Управління Державтоінспекції №35/9-146 від 08.12.2016 на грошове забезпечення, виплачене позивачу, були нараховані єдиний соціальний внесок, податки та збори, які утримані та перераховані до бюджету. За наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що всього позивачу була виплачена в 2016 році загальна сума видів грошового забезпечення відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області від 29.12.2016 року№5/1652 в розмірі 484512,23 грн(з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування: 24 останні місяці роботи перед звільненням на пекнсію*62% сум грошового забезпечення з врахуванням 24 роки вислуги.

Таким чином, за переконанням суду, вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача різниці пенсії за вислугу років із врахуванням грошового забезпечення за період з 23 жовтня 2015 року.

В решті вимог суд вважає що позов не підлягає до задоволення. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що лише 07.07.2016 року йому стало відомо про обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії позивача. Оскільки факт отримання такої довідки у липні 2016 року свідчить лише про дату її отримання, а не дату виникнення обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Також суд не погоджується із вказаною позивачем сумою в розмірі 662781,29 грн. Розмір останньої не підтверджено належними та допустимими доказами. При визначенні суми грошового забезпечення з якої проводиться розрахунок різниці пенсії суд виходить із достовірності відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також з інформації, зазначеної у довідці Управління Державтоінспекції від 05.07.2016 року про виплачені кошти за постановами суду, довідки про доходи ліквідаційної комісії від 29 грудня 2016 року

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 159-163, 183-2 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірним дій та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 23 жовтня 2015 року за вислугу років з врахуванням її розміру з сум відповідно до довідки від 29 грудня 2016 року №5/1652 .

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1, починаючи з 23 жовтня 2015 року із врахуванням сум відповідно до довідки від 29 грудня 2016 року №5/1652.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.