Справа № 808/7056/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/44527/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Горбатюка С.А.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ТОВ «Бізон-Імпорт» (далі - Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-110-2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, позов задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі укладеного між Товариством (покупець) та компанією «HORSCH Maschinen GmbH.» (Германія) (продавець) зовнішньоекономічного контракту від 15 лютого 2010 року № 001/HRBZ, позивачем 24 липня 2013 року заявлено до митного оформлення товар - «Сільськогосподарська зернова сівалка, 12-ти метрова, пневматична, прямого висіву HORSCH PRONTO 12NT» ставка мита 0 %.

Декларантом заявлений до митного оформлення товар визначено за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) .

24 липня 2013 року Митницею за результатами розгляду митної декларації винесено рішення про визначення коду товару № КТ-110-2013, в якому відповідачем класифіковано сільськогосподарське устаткування для сівби, 12-ти метрову пневматичну зернову сівалку прямого висіву, 60 рядів, 20 см. Міжряддя: HORSH PRONTO 12NT, як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях згідно УКТЗЕД, а саме:

сільськогосподарське устаткування для сівби, 12-ти метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, 60 рядів, 20 см. міжряддя HORSCH PRONTO 12NT - за кодом ;

причіп для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW12000 SD, одноосний - за кодом .

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що віднесення сівалки Horsch Pronto 12 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів є помилковим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Стаття 69 МК України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф», і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до пункту 2 наказу Державної митної служби від 18 липня 2011 року № 645 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561» митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

Таким чином, підстав для невіднесення товару, - машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші що, є спірним у цьому спорі до товарної позиції 8432 30 19 00, - у суду сумнівів немає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в листі виробника від 3 червня 2013 року зазначено, що на сівалці Horsch Pronto 12 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки, і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов; сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної.

Окрім того, у вказаному листі зазначено, що компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD, як окремий товар, не випускається.

В Інструкції по експлуатації Horsch Pronto 12 NT виробник зазначає, що використання сівалки в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню. При цьому, при русі по шляхах загального призначення дозволяється переміщення зі швидкістю не більше 25 км/год і лише з порожнім насіннєвим бункером.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок від 5 червня 2013 року № Э-070, складений експертом Губою А.Н., в якому HORSCH PRONTO 12NT експертом класифіковано за УКТЗЕД 8432 30 19 00 - «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: - інші».

Таким чином встановлені судами обставини спростовують заперечення митниці, а відтак відповідач при прийнятті рішення про визначення коду товару № КТ-110-2013 дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 12 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів.

Тому, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді