Справа № 215/1152/16-а (2-а/215/38/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.справа № 215/1152/16-а (2-а/215/38/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі №215/1152/16-а (2-а/215/38/16) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дію та визнання права ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Заявником апеляційної скарги, 08 грудня 2016 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій повторно просить звільнити від сплати судового збору звільнення від сплати судового збору. До вказано заяви додано довідку від 01.11.2016 р. №10324 щодо отримання ОСОБА_1 компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_2 у травні 2016р. 16,16 грн., та за червень-жовтень 2016 р. по 25 грн. щомісячно.

Проте, оригіналу квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Щодо наведених в заяві доводів про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, вважаю за необхідне звернути увагу, що 20 вересня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а не про відмову у відкритті провадження, як зазначається заявником апеляційної скарги.

Так, право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на ст.98 КАС України є безпідставним, оскільки в даному випадку вирішується питання про відкриття апеляційного провадження, а статтею 98 КАС України передбачено вирішення питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою, тобто при прийнятті рішення по суті та в залежності на користь якої сторони воно винесене, а не обов'язок сплати судового збору під час звернення до суду.

Також не приймаються посилання скаржника на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки за його змістом судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а предметом спору в даному випадку є визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, в свою чергу відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання до суду позовної заяви (іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством) та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення виділені як окремі об'єкти справляння судового збору. А можливість звільнення від сплати судового збору встановлена ст. 88 КАС України.

Доводи позивача щодо тяжкого матеріального стану, як підстави для звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки надана ним, в якості доказу тяжкого матеріального становища довідка свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги, тому не є належним доказом тяжкого матеріального стану, з огляду на відсутність інших відомостей, які б свідчили, що зазначені в наданій довідці виплати є єдиним джерелом існування позивача. Про що зазначалося в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Станом на 06 січня 2017 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі №215/1152/16-а (2-а/215/38/16) слід повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі №215/1152/16-а (2-а/215/38/16) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко