Справа № 826/18397/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/18397/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва
до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід"
простягнення заборгованості

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту - позивач, УПФУ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ПАТ "спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід", в якому просить стягнути заборгованість .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», зокрема, утворено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника просив у заяві розглядати її за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.

З огляду на приписи частини другої 2 статті 264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглядає заяву у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 року позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 04.04.2016 року видано виконавчий лист, проте докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у справі відсутні, доказів зворотного Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві суду не надано.

При цьому порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України, частиною першою якої передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплено і в частині п'ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вказаної статті Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом приписів статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

При цьому відповідно до пункту 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається, насамперед, за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №826/18397/15 є передчасною, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної постанови, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №826/18397/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до ПАТ "спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій