Справа № 428/9766/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9766/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяни Сергіївни серії АР № 034167 від 03.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 02 вересня 2016 року о 23-55 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, р-н «Чистого озера», керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, без відповідних документів, а саме посвідчення водія, полісу обов'язкового страхування (не пред'явив для перевірки), чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Він дійсно 01 вересня 2016 року відпочивав разом із знайомими на «Чистому озері» в м. Сєвєродонецьку та вживав алкогольні напої. Ввечері його забрав друг і вони поїхали додому на автомобілі позивача. Біля кафе на «Чистому озері» вони зупинилися випити пива та каву. Автомобіль зупини на стоянці біля кафе. Коли вони вийшли з машини к ним підійшли працівники патрульної поліції і запитали хто є власником автомобіля OPEL VIVARO, потім попросили ОСОБА_1 пред'явити для перевірки посвідчення водія і техпаспорт на транспортний засіб. Однак водійського посвідчення позивач не мав при собі, оскільки не керував автомобілем. Не зважаючи на його заперечення, поліцейські запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, факт якого позивач і так не оспорював, однак погодився пройти обстеження, оскільки він не керував автомобілем і винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не вважав. Після цього інспектор патрульної поліції Панаіт Т.С. склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144751 від 03.09.2016 щодо порушення позивачем пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також винесла постанову серії АР №034167 від 03.09.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин вважає, що інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовий поліції Панаіт Т.В. не були дотримані всі принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вимоги чинного законодавства України, т.я. інспектор діяв за межами наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки 02.09.2016 близько 23 год. 50 хв. в м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, р-н «Чистого озера» автомобілем OPEL VTVARO, номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_4, то він не зобов'язаний був мати при собі та пред'являти до перевірки посвідчення водія, тому що був лише пасажиром і власником, а не водієм вказаного автомобіля. Також під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Панаіт Т.В. було відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, а також не були взяті до уваги його пояснення щодо відсутності події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тим самим, були грубо порушені його права, передбачені ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема: порушено право на справедливий розгляд справи та ефективний засіб юридичного захисту, оскільки він не мав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила розглянути справу без її участі, а також пояснила, що водій транспортного засобу OPEL VIVARO ОСОБА_1 був зупинений 02.09.2016 у зв'язку з тим, що у нього не працював лівий стоп сигнал. На вимогу поліцейського він не пред'явив водійське посвідчення та поліс обов'язкового страхування. Вважає, що постанова серії АР № 034167 від 03.09.2016 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, тому і підстави для її скасування відсутні.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

03.09.2016 інспектором ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяною Сергіївною в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова було винесено постанову серії АР № 034167 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 23-55 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, р-н «Чистого озера», керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, без відповідних документів, а саме посвідчення водія, полісу обов'язкового страхування (не пред'явив для перевірки), чим порушив п.п. 2.1. «а», 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 та підпункту «ґ» пункту 2.1 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених в ніч з 02.09.2016 на 03.09.2016 в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова в районі «Чистого озера» за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу того, що позивач дійсно знаходився за кермом та керував транспортним засобом OPEL VIVARO.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 02.09.2016 або 03.09.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ПП взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Панаіт Тетяни Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034167 від 03.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін