Справа № 808/4066/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2016 року Справа № 808/4066/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України (далі позивач-1), Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 (далі позивач-2) до ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому прокурор просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_3 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 11 439 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 часини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в порушення вищезазначеної норми прокурор обґрунтовує позовні вимоги про заборгованість відповідачем перед Національною академією сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3069,16 грн., однак в прохальній частині просить стягнути на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 11 439 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так прокурором в позовній заяві зазначено, однак не додано до суду контракту між Міністерством оборони України в особі начальника Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року, як то зазначено у позові.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, прокурором до суду надано фіскальний чек №55 від 17 грудня 2016 року, як доказ направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, прокурором до суду не надано опису вкладення до листа з переліком поштового відправлення, що позбавляє суд можливості встановити, які саме документи направленні на адресу відповідача.

Отже, прокурором не додано суду доказів виконання вимог частини 3 статті 106 КАС України.

Разом з тим, за правилами частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У поданні заявником викладена одна позовна вимога майнового характеру.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів позову прокурор в інтересах двох позивачів просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 11 439 грн. 19 коп.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову прокурор звертається до суду в інтересах двох позивачів Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В порушення вищезазначеної норми прокурором до суду надано як доказ сплати судового збору лише Національною академією сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 у сумі 1378,00 грн.

Однак, прокурором до суду не надано доказів сплати судового збору позивачем - Міністерством оборони України у сумі 1378,00 грн.

Разом з тим, прокурором зазначено Міністерство оборони України, як позивача, однак не визначено кола порушених його прав, оскільки в прохальній частині позову не вказано способу його захисту.

Відповідно до частини 4 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Прокурором не надано доказів на підтвердження займаної посади, чим порушено частину 4 статті 106 КАС України.

Даний спір виник щодо правомірності отримання ОСОБА_3 безоплатно утримання у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 під час його навчання та стягнення вартості такого утримання у сумі 3069,16 грн. на підставі контракту між Міністерством оборони України в особі начальника Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року.

Відтак спір виник з договірних відносин, а тому має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 лютого 2017 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду з урахуванням вимог зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали; уточнений адміністративний позов для суду та докази направлення відповідачу та позивачам адміністративного позову з додатками з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали; письмові пояснення щодо звернення до адміністративного суду зі спором який виник з договірних відносин, щодо наявності саме публічно-правового спору; виконати вимоги мотивувальної частини цієї ухвали.

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов