Справа № 825/1017/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1017/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - скасовано та прийнято нову, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» - відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задовлені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент здійснення посадовою особою відповідача перевірки, відповідний об'єкт містобудування, не був введений до експлуатації, проте ТОВ «Віанна групп» на згаданому об'єкті проводило певні будівельні роботи, які серед іншого полягали у встановлені відповідного технологічного обладнання, проведенні пусконалагоджувальних робіт та інше.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку позивач вважається суб'єктом містобудування який виконує функції замовника і підрядника одночасно і саме на нього законодавством покладено обов'язок щодо введення в експлуатацію відповідного об'єкта містобудування.

Також, в матеріалах справи наявні документальні докази, що підтверджують правомірність дій відповідача, а саме: фотознімок відповідного об'єкта містобудуванні, лист відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської обл. від 21.04.2016 року № 01-24/519 та договір про закупівлю за державні кошти від 13.12.2013 року №1. Вказані документи не скасовані та не визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.