Справа № 803/1591/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Справа № 803/1591/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Волиньагропромбуд» (далі - ПП «Волиньагропромбуд», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2016 № 39/2215.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови великої рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком на вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинського району Волинської області», за результатами якої було відносно позивача було складено акт від 23.09.2016.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок виконання будівельних робіт генпідрядником ПП «Волиньагропромбуд» виявлені порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а саме виконавча документація генеральним підрядником ведеться з порушеннями.

Крім того, 23.09.2016 цим же інспектором відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/2215, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (зі змінами, далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено на позивача штраф у сумі 26100,00 грн.

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/2215 від 26.09.2016, оскільки на вказаному об'єкті ПП «Волиньагропромбуд» на момент проведення перевірки не здійснювало містобудівної діяльності і не могло бути суб'єктом перевірки, а сама перевірка була проведена без належного повідомлення позивача та за відсутності директора підприємства.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову УДАБІ у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/2215 від 26.09.2016.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 24.11.2016 № 1003-1.10/2829-16 (т. 1, а. с. 45-47) представник відповідача Мусієнко О.С. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваною постановою позивача правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР, оскільки під час проведення перевірки було виявлено порушенням ведення позивачем як підрядником виконавчої документації.

В судових засіданнях, проведених у даній справі, представники позивача Муха П.О., Романюк Л.С. адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Мусієнко О.С. у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

В подальшому, до судового засідання, призначеного на 14:30 29.12.2016, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника (т. 2, а. с. 1).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника, заслуховуванням у минулих судових засіданнях пояснень осіб, які беруть участь у справі, показань свідків, та одержанням додаткових доказів, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судовий розгляд справи проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 29.06.2016 № 411 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» (т. 1, а. с. 50), повідомлення про проведення перевірки від 30.08.2016 № 1003-1.13/1941-16 (т. 1, а. с. 51), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови великої рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком на вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинського району Волинської області», за результатами якої було складено акт від 23.09.2016 з додатками (т. 1, а. с. 54-55, 58-60, 63-78, 165-177).

В акті перевірки, зокрема, зазначено: замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТзОВ «Прогрес») проводить виконання будівельних робіт на об'єкті «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком на вул. Лісова № 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області». Для перевірки надано зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2016 № ВЛ 23, проектну документацію, розроблену ТзОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект» та затверджену наказом замовника № 34 від 04.11.2013. За здійснення авторського нагляду призначено Федончука А.С., головного інженера проекту, згідно договору № 191 від 01.11.2013, кваліфікаційний сертифікат АР № 000734. За здійснення технічного нагляду призначено Устинченка Ю.О., інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат AT № 000665, згідно договору № 10-05/2016 від 10.05.2016. Будівельні роботи проводить ПП «Волиньагропромбуд» згідно з договором підряду № 26-04/2016 від 26.04.2016, виконроб ОСОБА_6 Експертиза проекту будівництва не проводилась. Містобудівні умови та обмеження видані відділом будівництва та архітектури Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 18.09.2013 № 13. Земельна ділянка використовується згідно з договором оренди землі від 25.12.2007, реєстраційний № 01 від 06.02.2009, кадастровий № :00:001:2185; :00:001:2186.

Під час перевірки виконання будівельних робіт на об'єкті виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а саме внаслідок виконання будівельних робіт генпідрядником ПП «Волиньагропромбуд» виявлені порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, виконавча документація генеральним підрядником, ведеться з порушеннями, а саме:

загальний журнал робіт без номера таблиця № 3 відомість випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт арк. 12-14 не ведеться;

таблиця 4 перелік спеціальних журналів робіт арк. 15 не ведеться;

таблиця 5 відомості про виконання робіт арк. 16-19 записи про виконання робіт закінчені 09.07.2016;

спеціальні журнали з окремих видів робіт: журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій арк. 37, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів арк. 55, журнал зварювальних робіт арк. 49, журнал виконання монтажних з'єднань на болтах з контрольованим натягом арк. 59, журнал виконання антикорозійних робіт арк. 69 та журнал антикорозійного захисту карних об'єднань арк. 75 не ведуться;

акти на закриття прихованих робіт не відповідають затвердженим формам ДБН А.3.1-5:2009 додаток К;

відсутній журнал вхідного контролю будівельних матеріалів та виробів, генеральним підрядником порушено вимоги розділу 1 п. 1.17; ДБН А.3.1-5:2009;

відсутній акт про готовність об'єкта до початку будівництва, генеральним підрядником порушені вимоги розділу 2.2 ДБН А.3.1-5:2009 додаток Н;

відсутній проект виконання робіт, генеральним підрядником порушені вимоги розділу 3.3 ДБН А.3.1-5:2009 додаток Ж та И.

При цьому, в акті вказано, що недостовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком на вул. Лісова № 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області», на час перевірки не виявлено.

Як зазначено в акті перевірки від 23.09.2016, вказаний акт складено із залученням директора ПП «Волиньагропромбуд» Мухи П.О., який від підпису акту та від одержання його примірнику відмовився.

Крім того, 23.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 склав стосовно ПП «Волиньагропромбуд» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ДБН А.3.1-5:2009, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР (т. 1, а. с. 56-57). 23.09.2016 цей же інспектор виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав привести у відповідність виконавчу документацію згідно вимог ДБН А.3.1-5:2009 (т. 1, а. с. 61-62).

26.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 23.09.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016), виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/2215, згідно з якою ПП «Волиньагропромбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 26100,00 грн. (т. 1, а. с. 20-21).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із заяви позивача (т. 1, а. с. 8) та матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена у відсутності представника позивача, направлена йому поштовим зв'язком та вручена 08.10.2016, і саме з дати вручення постанови (тобто, дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав) необхідно обчислювати строк звернення до суду. Враховуючи перебування директора ПП «Волиньагропромбуд» у відрядженні (т. 1, а. с. 11), ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 14.11.2016 суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (т. 1, а. с. 1).

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваної в даній адміністративній справі постанови, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VІ (зі змінами, далі - Закон № 1704-VІ) будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону № 1704-VІ застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР ( редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Разом з тим, суб'єкти містобудування можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини четвертої статті 41 цього ж Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно із пунктом 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 Порядку № 553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як передбачено пунктом 13 цього ж Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За приписами пунктів 16-18, 20-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, до спірних правовідносин підлягає також застосуванню Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V), частиною першою статті 2 якого передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із статтею 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Згідно із частинами першою - п'ятою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом ДАБІ від 29.06.2016 № 411 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, на ІІІ квартал 2016 року згідно з додатком № 1, до якого включено об'єкт будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області» (т. 1, а. с. 50, 50 зворот).

30.08.2016 за вих. № 1003-1.13/1941-16 УДАБІ у Волинській області направило рекомендованим листом на адресу замовника ТзОВ «Прогрес» письмове повідомлення про проведення в період з 12.09.2016 по 23.09.2016 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначеного об'єкту, у якому просило також забезпечити присутність всіх учасників будівництва даного об'єкту на час проведення перевірки за місцем розташування об'єкта: технічний нагляд; авторський нагляд; представників генпідрядної та субпідрядних організацій (т. 1, а. с. 51).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, за результатами вказаної перевірки 23.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ПП «Волиньагропромбуд».

Проте, в порушення вимог частини четвертої статті 5 Закону № 877-V письмове повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу УДАБІ у Волинській області позивачу не направило, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 (головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області), поясненнями представника позивача Мухи П.О. (директора ПП «Волиньагропромбуд»).

Суд не бере до уваги письмове повідомлення УДАБІ у Волинській області від 30.08.2016 за вих. № 1003-1.13/1941-16 як доказ повідомлення позивача про проведення перевірки на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області», оскільки вказане повідомлення було скероване замовнику ТзОВ «Прогрес», а ПП «Волиньагропромбуд» є окремим суб'єктом містобудівної діяльності, при цьому, чинним законодавством України не передбачено перекладання обов'язку органу державного нагляду (контролю) повідомляти суб'єкта господарювання про проведення планового заходу на інших осіб.

Крім того, суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_1 про те, що директор ПП «Волиньагропромбуд» Муха П.О. був своєчасно повідомлений про проведення перевірки на зазначеному об'єкті будівництва в телефонному режимі, з огляду на таке.

Так, згідно із частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Отже, законодавством передбачено альтернативні способи повідомлення органом державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання про проведення планового заходу: надіслання повідомлення рекомендованим листом чи телефонограмою або вручення його під розписку.

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідач не надав доказів надіслання саме позивачу повідомлення про проведення планового заходу рекомендованим листом чи телефонограмою або вручення його під розписку, а свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що телефонограму не складав, тому з огляду також на заперечення в судовому засідання директором ПП «Волиньагропромбуд» Мухою П.О. факту повідомлення його про проведення перевірки телефонним зв'язком, суд виходить з того, що ПП «Волиньагропромбуд» не було у встановленому законодавством порядку своєчасно та належно повідомлено про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області».

Крім того, допитані як свідки ОСОБА_1 (головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області) та ОСОБА_5 (заступник директора ТзОВ «Прогрес») суду показали, що директор ПП «Волиньагропромбуд» Муха П.О. або інший представник позивача під час проведення зазначеної перевірки присутній не був.

Отже, перевірка на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області», за результатами якої відносно ПП «Волиньагропромбуд» було складено акт від 23.09.2016, проведена з порушенням пункту 9, 13 Порядку № 553 та частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V, оскільки під час перевірки не була забезпечена присутність керівника або іншої уповноваженої особи позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні планової перевірки на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області», за результатами якої відносно ПП «Волиньагропромбуд» було складено акт від 23.09.2016, були допущені грубі порушення вимог Закону № 877-V та Порядку № 553, оскільки позивач, який є самостійним суб'єктом містобудівної діяльності, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, не був у встановленому законодавством порядку своєчасно та належно повідомлений про проведення планової перевірки на вказаному об'єкті будівництва та така перевірка була проведення за відсутності керівника або іншої уповноваженої особи позивача.

На думку суду, оскільки згідно із статтею 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, а у даному випадку було грубо порушено порядок проведення планової перевірки відносно позивача, тому складений за результатами планової перевірки відносно ПП «Волиньагропромбуд» акт від 23.09.2016 не може бути підставою для притягнення його до відповідальності згідно із оскаржуваною постановою від 26.09.2016 № 39/2215.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що ПП «Волиньагропромбуд» як підрядник дійсно виконував будівельні роботи на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області» згідно з договором підряду № 26-04/2016, укладеним 26.04.2016 з ТзОВ «Прогрес» (замовник будівництва) (т. 1, а. с. 24-27).

Разом з тим, як вбачається із актів приймання виконаних будівельних робіт за травень - липень 2016 року (т. 1, а. с. 28-32), пояснень представника позивача Мухи П.О. (директора ПП «Волиньагропромбуд»), показань свідка ОСОБА_5 (заступника директора ТзОВ «Прогрес»), свідка ОСОБА_6 (виконроба ПП «Волиньагропромбуд»), будівельні роботи на вказаному об'єкті ПП «Волиньагропромбуд» проводило лише до липня 2016 року.

Тобто, станом на момент проведення перевірки (12.09-23.09.2016) будівельні роботи хоч і проводилися на вказаному об'єкті будівництва, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проте такі роботи не здійснювалися ПП «Волиньагропромбуд», що підтверджується поясненнями представника позивача Мухи П.О., показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, як вбачається із пояснень представника позивача Мухи П.О. та свідка ОСОБА_5, між замовником (ТзОВ «Прогрес») та підрядником (ПП «Волиньагропромбуд») виникла конфліктна ситуація, пов'язана з якістю виконаних робіт та їх оплатою, у зв'язку із чим відносини між ними були припинені у липні 2016 року. При цьому, в акті приймання-передачі документів від 18.10.2016, складеного між ТзОВ «Прогрес» та ПП «Волиньагропромбуд», зазначено, що акти огляду прихованих робіт, загальний журнал робіт знаходилися в ТзОВ «Прогрес» з 09.07.2016 (т. 1, а. с. 23). Представник позивача Муха П.О., свідок ОСОБА_6 (виконроб ПП «Волиньагропромбуд») суду пояснили, що ПП «Волиньагропромбуд» як підрядник вело виконавчу документацію на вказаному об'єкті, проте, через конфлікту ситуацію вказана документація була вилучена замовником, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості заповнити таку документацію, і саме ця документація була надана для перевірки інспектору ОСОБА_1. В подальшому, після отримання виконавчої документації згідно з актом приймання-передачі документів від 18.10.2016, вона була належним чином заповнена (т. 1, а. с. 121-153), про що відповідача було повідомлено листом від 21.12.2016 (т. 1, а. с. 184-185).

Таким чином, під час проведення перевірки та складання акту перевірки від 23.09.2016 відносно ПП «Волиньагропромбуд» не було враховано, що на момент її проведення позивач не здійснював будівельні роботи як підрядник на об'єкті будівництва «Комплекс по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови рогатої худоби с. Білин). IV-а черга - нове будівництво двох корівників на 582 голови з молочно-доїльним блоком: вул. Лісова, 21, с. Білин, Володимир-Волинський район, Волинської області», виконавчу документацію для перевірки не подавав та був позбавлений можливості її заповнити за результатами здійснених робіт у зв'язку з її вилученням ТзОВ «Прогрес», де вказана документація зберігалася з 09.07.2016 по 18.10.2016.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що складений за результатами планової перевірки акт від 23.09.2016 відносно ПП «Волиньагропромбуд» не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно із оскаржуваною постановою від 26.09.2016 № 39/2215, оскільки відповідачем було грубо порушено порядок проведення планової перевірки та складання акту перевірки відносно позивача, а оскаржувана постанова була прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови суду про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем при зверненні до суду за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. платіжним дорученням № 155 від 28.10.2016 (т. 1, а. с. 38), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 1, а. с. 41). При цьому, суд звертає увагу, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1378,00 грн. відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Тобто, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Решта суми сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві за його заявою в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/2215 від 26 вересня 2016 року.

Присудити на користь Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх