Справа № 819/1259/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 819/1259/16

20 грудня 2016 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Миколайовича у якому просить визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПУАТ "Фідобанк" щодо відмови у виплаті гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом та включенні ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк". які мають право на відшкодування коштів за вкладами, протиправними та зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника , який має право на відшкодування коштів за вкладамив ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до прийняття Конституційним судом подання Верховного суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6 ч. 1, ст. 8, ч.4ст.13, ст21.22. ч. 1.4.5. ст. 41 Конституції України.

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти зупинення даної справи та просять розглядати заяву за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, судовий розгляд лан справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПУАТ"Фідобанк" щодо відмови у виплаті гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом та включенні ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, протиправними та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника , який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв"язку з перебуванням на розгляді Конституційного Суду України питання щодо відкриття провадження за Конституційним питанням Верховного суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6 ч. 1, ст. 8. ч.4ст. 13. ст21,22, чі, 4,5, ст. 41 Конституції України.

Надаючи правову оцінку оскарженим діям та рішенням відповідачів, які вчинено відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд повинен врахувати висновки Конституційного суду України надані за результатом вирішення подання Верховного суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6 ч. 1, ст. 8, ч.4ст.13, ст21,22, ч.1, 4,5, ст. 41 Конституції України.

Згідно із ст.69 Закону України "Про Конституційний суд України" рішень і висновків Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про Конституційний суд України" рішень і висновків Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження обґрунтованим подальший розгляд справи неможливим до вирішення Конституційним судом подання Верховного суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6 ч. 1, ст. 8, ч.4ст. 13. ст21.22. ч.1. 4.5. ст. 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. ч1 ст. 41, 156, 160. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив. -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 819/1259/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Миколайович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - до прийняття Конституційним судом подання Верховного суду України щодо відповідності Закону україни "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6 ч. 1, ст. 8, ч.4ст.13, ст21,22, чі, 4,5, ст. 41 Конституції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.