Справа № 818/1713/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. Справа №818/1713/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1713/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будсвіт-7") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №/41959 від 13.09.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене рішення відповідача є протиправними, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", визначено, що з 1 січня 2015 року заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2016 роках за умов отримання ними обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України та без заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Крім того, порушення підприємством строку реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних відбулось у зв'язку з бездіяльністю посадових осіб ДПІ у м. Сумах, якими не виконано постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1506/15 від 10.08.2015, якою зобовязано виключити з електронних баз даних податкової звітності, у тому числі з інтегрованої картки ТОВ "Будсвіт-7" по податку на додану вартість, інформацію про податковий борг ТОВ "Будсвіт-7" з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобовязаннями в сумі 693729,80 грн., з яких 524445,26 грн. податок на додану вартість, 145603,00 грн. штрафних санкцій та 23681,54 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.25-26) та зазначила, що обмеження щодо проведення перевірок у 2015 р. та 2016 р. не повинно стосуватися камеральних перевірок, які проводяться на виконання основної функції контролюючого органу, що стосується здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Крім того, посилання позивача на той факт, що в разі своєчасного виконання постанови адміністративного суду по справі №818/1506/15 від 10.08.2015 і виключення з ЄРПН відомостей про борг, то податкові накладні були б зареєстровані своєчасно, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки податковий борг не впливає на суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, за результатами якої складено акт №2536/18-19-12-01/36707265 від 30.08.2016 (а.с.9).

Відповідно до акта перевірки відповідачем була встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України.

На вказаний акт перевірки позивачем були подані заперечення, які були залишені без задоволення (а.с.27-28).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/41959 від 13.09.2016, яким ТОВ "Будсвіт-7" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 31791,82 грн. (а.с.10).

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав первинну скаргу, після розгляду якої Головне управління ДФС у Сумській області прийняло Рішення про результати розгляду первинної скарги №11147/10/18-28-10-01-04-85/104/ск від 03.11.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін.

ТОВ "Будсвіт-7" подало скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України прийняла Рішення про результати розгляду скарги №26232/6/99-99-11-03-01-25 від 05.12.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржені рішення ГУ ДФС України та податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.36).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Будсвіт-7", чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг за 2015 рік склав 6 954 814,00 грн. (а.с.16-19).

Отже, мораторій на проведення перевірок податковими органами, в розумінні наведеної вище норми, розповсюджується і на позивача.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відтак, мораторій, передбачений пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон) розповсюджується і на камеральні перевірки.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а-14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом камеральної перевірки ТОВ "Будсвіт-7" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд дійшов висновку, що посадові особи ДПІ у м. Сумах при проведенні перевірки діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №1546 від 22.12.2016 в сумі 1378,00 грн. (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "Будсвіт-7" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №/41959 від 13.09.2016.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.01.2017 року.