Справа № 697/2890/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2890/14-а Головуючий у 1-й інстанції:Дубенець М.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 в сумі 46 897,84 грн.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, позов задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку про відсутность поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано ОСОБА_2 лише 12 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, позивачем надано докази неодноразового вчинення протягом 2015-2016 років дій, спрямованих на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року, а саме звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області, органів ДВС та Казначейства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже й є особою похилого віку.

Враховуючи вищевикладене та похилий вік позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, надано належні та допустимі докази щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про вжиття стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа та недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити, а строк поновити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2890/14-а, виданого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.