Справа № 766/3585/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3585/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича з вимогою щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №079747 17.04.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС3 №079747 17.04.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

15 грудня 2016 року Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №079747 17.04.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Позивачем заявлена вимога щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №079747 17.04.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яка носить майновий характер.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру становить 606,32 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло