Справа № 806/2726/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Житомир справа № 806/2726/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.10.2016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2328,81 грн, яка оформлена листом №6790/04 від 08.11.2016;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області або до його відповідних підрозділів про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу житлового будинку від 04.10.2016 в сумі 2328,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 нею був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставка якого становить 1% від суми договору купівлі-продажу, що в даному випадку дорівнює 2328,81 грн. Позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2328,81 грн з тих підстав, що будинок придбано нею вперше. Однак, відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив у поверненні вказаних коштів, через відсутність рішення суду про встановлення юридичного факту про придбання житла вперше та надання неналежної копії документу про сплату збору.

Позивач до суду не прибула, надіслала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача до суду не прибув, просив розглядати справу у без його участі. Також, на адресу суду направив письмові заперечення проти позову за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 04.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Гальченко Т.Г., ОСОБА_1 придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1215.

До укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % його вартості, що становить 2328,81 грн (а.с. 9).

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області із заявою про повернення сплачених коштів.

Листом від 08.11.2016 за №6790/04 Управління відмовило позивачу у поверненні коштів, у зв'язку з неможливістю встановити рахунок, код отримувача, інші реквізити, а отже підтвердити вид надходжень неможливо. Також, вказало на відсутність документів, які підтверджували придбання житла вперше (а.с. 11-12).

Надаючи правову оцінку зазначеній відмові, суд виходив з наступних мотивів.

Згідно зі частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 р. № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 р. № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

При цьому, важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 28.11.2016 № 153, станом на 01.01.2013 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності в цілій частині на приватне домоволодіння АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 13).

Згідно довідки виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 05.12.2016 № 260, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання. Станом на 01.12.2016 ОСОБА_1 у складі сім'ї з 4-х осіб перебуває на квартирному обліку на загальних підставах під № 55, у списках осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення під № 2 (а.с. 14).

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, Управлінням не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно 04.10.2016 вперше придбано нерухоме майно за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його оцінки в сумі 2328,81 грн, який підлягає поверненню позивачу, оскільки він не є платником зазначеного збору.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області в поверненні ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2328,81 грн, сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 а позовні вимоги у цій частині - обґрунтованими.

Щодо вимог позивачки про зобов'язання відповідача звернутися з поданням до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення їй помилково сплаченого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 400/97-ВР, платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 р. № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 р. № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 р. N 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області або до його відповідного підрозділу щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2328,81 грн.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч наведеній нормі, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплачених коштів, стягнутих за довогором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 від 4 жовтня 2016 року в сумі 2328,81 грн.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області або до його відповідного підрозділу щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2328,81 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович