Справа № 2-а-791/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 145658 від 27 липня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На підставі ст. 308 КУпАП його оштрафовано на 680 грн.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову серії ВС № 145658 від 27 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, та додатково пояснив, що у його автомобіля були встановлені шини з різним малюнком протектора через те, що незадовго до того як його зупинили працівники міліції він поміняв пробите заднє колесо.

Просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 27 липня 2010 року інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАТ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВС № 145658, згідно якої ОСОБА_1 О Б. притягнутий до адміністративної відповідальності, за те що 27.07.2010 року о 16 год. 10 хв. в м.Володимир - Волинському, керував автомобілем марки Опель - Астра дорожній номер ВС 563, у його автомобіля були встановлені шини з різним малюнком протектора.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадава особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у нього вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальность.

З представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак при цьому ним (інспектором) не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП, а саме те, діями позивача не було створено небезпеки для руху інших транспортних засобів

Зважаючи на наведене, а також особу позивача та його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що постанову інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВС № 145658 від 27 липня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 О Б. штрафу в розмірі 340 гривень, слід скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.,ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову, винесену інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВС № 145658 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП- скасувати .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В.Савуляк