Справа № 200/18633/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2а/200/720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську ради звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, у якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року № 32/11 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський» у місті Дніпропетровську».

31 жовтня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2017 року о 14.00 год.

11 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2016року рада за №32/11 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський» та заборони Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо делегування повноважень, а також передачі коштів, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський», ідентифікаційний номер юридичної особи 40792723 (юридична адреса: 49023, АДРЕСА_1).

13.07.2016 року Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 32/11 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський» (далі оскаржуване рішення).

На думку Позивача оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради, є такими, що порушують права, інтереси позивача та жителів Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

На підставі оскаржуваного рішення Дніпропетровська міська рада надала дозвіл на створення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський» у місті Дніпропетровську за заявою ініціативної групи від 22.06.2016року вх..№ Ко-41/491, протоколів зборів конференції жителів за місцем проживання щодо ініціювання створення органу самоорганізації населення. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 серпня 2016року ОСН «Комітет мікрорайону «Воронцовський» зареєстровано в зазначеному реєстрі ( номер запису !078219), присвоєно ідентифікаційний номер юридичної особи 40792723, а отже й може бути наділено делегованими повноваженнями й фінансуванням з бюджету міста, що грубо суперечить діючому законодавству, оскільки у разі утворення районної у місті ради, ці повноваження виключно належать районній раді, а не міській.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету, відповідним ріщенням міської ради була створена АНД районна у місті Дніпропетровську рада, як єдиний представницький орган територіальної громади Амур-Нижньодніпропетровського району міста Дніпропетровська, який відповідно до чинного законодавства України, територіальною громадою міста були передані відповідні повноваження.

Згідно до ч.3 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районні в місті (у разі їх створення) ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна; правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання визначаються законом.

А згідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про орган самоорганізації населення», дозвіл на створення органу самоорганізації населення надається сільською, селищною, міською, районною у місті ( у разі створення) радою.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно до ст.15 ЗУ «Про орган самоорганізації населення», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада може додатково наділяти частиною своїх повноважень орган самоорганізації населення з одночасною передачею йому додаткових коштів, а також матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням ; сільська, селищна, міська або районна у місті (у разі її створення) рада не може делегувати органу самоорганізації населення повноваження, віднесені законами України до виключної компетенції місцевої ради ; За рішенням сільської, селищної, міської або районної у місті (у разі її створення) ради орган самоорганізації населення може бути достроково позбавлений повноважень, делегованих йому цією радою ; якщо рішення ради про наділення органу самоорганізації населення повноваженням відповідної ради не забезпечене фінансами

і майном, збори (конференція) жителів за місцем проживання, на яких обирався цей орган, можуть на цій підставі звернутися до відповідної ради про виключення такого повноваження з числа

делегованих органу самоорганізації населення.

Ст. 16 ЗУ «Про орган самоорганізації населення» фінансовою основою діяльності органу самоорганізації населення є: кошти відповідного місцевого бюджету, які надаються йому сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення) радою для здійснення наданих органу самоорганізації населення повноважень; добровільні внески фізичних і юридичних осіб; інші надходження, не заборонені законодавством ; орган самоорганізації населення самостійно використовує фінансові ресурси, отримані з місцевого бюджету, на цілі та в межах, визначених відповідною радою.

Згідно до ст..17 ЗУ «Про орган самоорганізації населення» Матеріальною основою діяльності органу самоорганізації населення є майно, передане йому радою в оперативне управління ; орган самоорганізації населення для виконання своїх повноважень користується майном згідно з його призначенням.

На думку Позивача наслідком створення вказаного вище органу може зашкодити , як районні у місті раді, бюджету міста так і жителям Амур-Нижньодніпровського району в цілому

Суддя, оглянувши надані матеріали, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову Позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 № 32/11 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський» у місті Дніпропетровську».

Заборонити Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті вчиняти дії щодо делегування повноважень, а також передачі коштів, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Воронцовський», ідентифікаційний номер юридичної особи 40792723 (юридична адреса: 49023, АДРЕСА_1).

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати, Дніпропетровській міській раді для виконання, а позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску