Справа № 826/11009/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2016 року № 826/11009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Данилишина В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2

провизнання протиправним та скасування рішення
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.05.2016 про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 при проведенні конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що під час проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідачем не допущено порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777. Крім того, відповідач вказує, що позивач приймав участь у згадуваному конкурсному відборі, проте Комісія не відібрала кандидатуру позивача серед кандидатів, конкурсні пропозиції яких були визнані найкращими, отже оскаржуване рішення не порушує права та інтереси безпосередньо позивача.

Представники третіх осіб також заперечували проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року Комісія при Комітеті з призначення керівників особливих важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, оголошує конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

6-7, 21-22 квітня 2016 року відбулися засідання комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Комісія на закритому засіданні заслухала 30 конкурсних пропозицій, наданих учасниками конкурсного відбору.

Після заслуховування учасників конкурсного відбору, за результатами обговорення комісія вирішила подати до Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств п'ять кандидатур, які були визнані комісією найкращими.

В подальшому, 24 травня 2016 року відбулось засідання Комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Мінекономрозвитку, на якому члени комітету визначили кандидата на посаду керівника ДП «Укренерго».

Відповідно до рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств оформлене протоколом від 24.05.32016 № 14 ОСОБА_2 визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків) визначено Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок).

Наказом Мінекономрозвитку від 26.01.2016 №106 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №150/28280 від 28.01.2016 затверджено Положення про комісію при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств.

Відповідно до п. 20 Порядку для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії заяву; належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківки вмісту електронної пошти, наданої суду представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на електронну адресу комісії при комітеті з призначення надійшли не від самого ОСОБА_2 (адреса електронної пошти якого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наявної в матеріалах справи копії його заяви про участь у конкурсному відборі), як це передбачено наведеними приписами Порядку № 777, а від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Органом прокуратури повідомляється про встановлення обставин приналежності поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітнику компанії з підбору персоналу ТОВ "Хадсон" ОСОБА_3 Також вказується на те, що співзасновником і партнером ТОВ "Хадсон" є ОСОБА_4, який одночасно обіймав посаду голови комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

В ході розслідування кримінального провадження №0000132 встановлено, що кандидатура ОСОБА_2 подавалась не особисто ним, а ОСОБА_3, яка є співробітником ТОВ "Хадсон", співзасновником та партнером якої був голова комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_5, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувала ОСОБА_3

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки відповідного оголошення, адресу електронної пошти, за якою приймають заяви претендентів з документами, було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3

Між тим, як вбачається з матеріалі справи, документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі були направлені не лише на вказану вище адресу комісії при комітеті з призначення, але й на іншу адресу, а саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4, яка, згідно даних розслідування кримінального провадження № 0000132, наведених у зазначеному вище листі Прокуратури Автономної Республіки Крим, належить члену комісії при комітеті з призначення ОСОБА_6, що жодним чином не узгоджується з приписами наведеного Порядку.

У зв'язку з викладеним, Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції.

Судом скеровано судовий запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо прийнятого за результатом розгляду листа Прокуратури Автономної Республіки Крим, проте станом на час вирішення справи відповідь не отримано.

Оскільки документи ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі надійшли до Комісії не від ОСОБА_2, а від компанії з підбору персоналу ТОВ "Хадсон" та були направлені на адресу члена комісії, отже відповідач прийняв документи ОСОБА_2 у невстановлений спосіб визначений п. 20 Порядку, отже при допущенні останнього взагалі до участі у конкурсі комісія діяла поза межами компетенції.

Також, відповідно до п. 20 Порядку Комісія, зокрема: ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур. Претендент не допускається до участі у конкурсному відборі в разі неподання ним одного із зазначених в абзаці двадцять першому цього пункту документів та/або наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору; подає до комітету з призначення від двох до п'яти кандидатур, які визнані комісією найкращими.

Відповідно до протоколу від 24.05.2016 на засіданні розглядались пропозиції кандидатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, які були особисто присутні. За результатом розгляду пропозицій кандидатура ОСОБА_2 набрала чотири голоси, (один член комісії проти) та останній визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на час проведення конкурсного відбору він був помічником Міністра енергетики та вугільної промисловості України та входив до складу Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємство з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Було два конкурсу, у першому етапі, він, свідок не приймав участь. При повторному конкурсі він, свідок, приймав участь та по скайпу спілкувався з ОСОБА_2 Критерії для учасників конкурсу були встановлені при призначенні конкурсу, документи подані учасниками перевірялись на відповідність критеріям до конкурсантів. Члени Комісії відділи голоси за кандидатуру ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час проведення конкурсу займав посаду директора департаменту Міністра енергетики та вугільної промисловості України та входив до складу Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємство з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». ОСОБА_2 в режимі скайпу проходив співбесіду. Була призначена комісія у складі п'яти осіб, в подальшому було змінено склад Комісії та деяких учасників заслуховували два рази. На етапі подання документів учасниками конкурсу я не приймав участь. Оскільки документи подавались до Мінекономрозвитку, тому нічого пояснити щодо наявності чи відсутності порушень при подачі документів сказати не можу. Якщо кандидат відповідав критеріям кандидата допускали до співбесіди, оцінювали програму учасників конкурсу. Свідок зазначив, що він особисто не голосував за кандидатуру ОСОБА_2, проте інші члени проголосували за кандидатуру ОСОБА_2 Кожен член комісії при голосуванні керувався власним переконанням, тиску не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на час проведення конкурсу він брав участь в засіданні Комісії. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 брав участь у конкурсі, які ставились ОСОБА_2 питання не пам'ятає. Свідок зазначив, що брав участь лише другому етапі конкурсу, а саме: 24.05.2016. На той час було п'ять конкурсантів, ОСОБА_2 був серед п'яти учасників. Комісія 24.05.2016 заслуховувала конкурсні пропозиції учасників, потім було обговорення та голосування за учасників конкурсу, голосування було відкрите, точні результати голосування він, свідок, не пам'ятає. Свідок зазначив, що він голосував за кандидатуру ОСОБА_2, оскільки сподобалась конкурсна пропозиція. ОСОБА_2 був обраний переможцем. Що відбувалось на попередніх етапах конкурсу, він, свідок, не знає.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_2 проходив співбесіду по скайпу, а не особисто, покази свідка ОСОБА_13, що ОСОБА_2 приймав участь у співбесіді, протиречать показам інших свідків та не визнаються судом належним доказами.

Порядок не містить положень щодо можливості проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відео конференції за допомогою скайпу. Крім того, в оголошенні про проведення конкурсу опублікованому на сайті Мінекономрозвитку вказано, що у разі подання заяви та документів лише електронною поштою, учасник конкурсного відбору під час заслуховування конкурсних пропозицій додатково подає підписану заяву.

З системного аналізу викладеного вбачається, що особиста участь учасника конкурсу, зокрема, на другому етапі конкурсу, є обов'язковою про, що було вказано у протоколі від 24.05.2016 (по третьому питанню слухали учасників конкурсу, які були особисто присутні), отже проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відео конференції за допомогою скайпу, суперечить згадуваним нормам Порядку.

З огляду на викладене, в порушення вимог п. 20 Порядку, відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_2, який особисто не приймав участь на засіданні Комітету.

Також, згідно п. 23 Порядку Комітет з призначення за пропозиціями суб'єкта управління розглядає на своєму засіданні кандидатури, відібрані та подані відповідно до абзаців п'ятого - двадцять шостого пункту 20 цього Порядку, та подану ними конкурсну документацію.

Рішення комітету з призначення оформляється протоколом, який підписується головуючим на засіданні.

Як зазначено вище, на засіданні Комітету 24.05.2016 ОСОБА_2 визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Підсумовуючи викладене, оскільки документи для участі у згадуваному конкурсному відбору подано не у встановлений п. 20 Порядку спосіб, а відтак, відповідач допустивши ОСОБА_2 до участі у згадуваному конкурсі, діяв поза межами компетенції, оскільки в порушення п. 20 Порядку відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_2, який особисто не приймав участь на засіданні Комітету, отже суд дійшов висновку, про протиправність рішення оформленого протоколом від 24.05.2016 про визнання ОСОБА_2 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та наявність підстав для його скасування.

Щодо доводів відповідача, що рішення від 24.05.2016 про визнання ОСОБА_2 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не порушує прав, свободи та інтереси позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 приймав участь у конкурсному відборі на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до протоколу засідання Комісії від 22.04.2016 ОСОБА_14 визнаний таким, що не пройшов конкурсний відбір.

Проте, враховуючи, що порушення п. 20 Порядку відбулось ще на стадії подання документів учасниками конкурсного відбору, про що був обізнаний принаймні один член Комісії, отже ОСОБА_2 на думку суду безпідставно допущений відповідачем до першого етапу конкурсу, а відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси позивача та всіх інших учасників зазначеного конкурсного відбору, а не лише п'яти учасників допущених до другого етапу конкурсу.

З огляду на викладене, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку не доведено правомірність спірного рішення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та не спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств оформлене протоколом від 24.05.32016 № 14 в частині визнання ОСОБА_2 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин