Справа № 802/1745/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 грудня 2016 р. Справа № 802/1745/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.

суддів Вергелеса А.В., Заброцької Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України (Відповідач 1), Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України (Відповідач 2), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Відповідач 3) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення начальника управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника міліції ОСОБА_6 та наказ Національної поліції України від 01.09.2016 року № 434 «Про організацію проведення атестування особового складу структурних (відокремлених) підрозділів» щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, а прийняте Центральною атестаційною комісією № 2 НПУ відносно нього рішення (висновок) - скасувати;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 07.10.2016 року № 243 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції і поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Вінницькій області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції з 13.10.2016 року.

Відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням від 22 листопада 2016 року у якому просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії від 05.09.2015 року у звязку із пропущенням строків звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач 1 зазначив, що 12.09.2016 року позивачу стало відомо про прийнятий відносно нього висновок атестаційної комісії від 05.09.2015 року. На думку відповідача, доводи позивача про його тимчасову непрацездатність в період із 13.10.2016 року по 21.10.2016 року, не спростовують факту пропуску ним строку звернення до суду, оскільки, в такому разі, останнім можливим днем звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Відповідача 2, є 12.10.2016 року. Натомість, адміністративний позов подано лише 22.10.2016 року. У звязку із цим, відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Як на підставу заперечень зіслався на те, що ухвалою суду від 14 листопада 2016 р. постановленою у цій справі, задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/1745/16-а. При цьому, за словами представника, судом вже надано оцінку тим обставинам, якими Відповідач 1 обґрунтовує заявлене клопотання і як наслідок прийнято рішення про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник Відповідача 3 у своїх усних поясненнях зазначила, що клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку письмовим доказам, що містяться у матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог задоволенню не підлягає, із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує, що процесуальне питання повязане із оцінкою поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, в тому числі із позовною вимогою про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії від 05.09.2015 року, вже розглядалося судом у цій справі. При цьому, суд звертає увагу, що обставини які стосувалися поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, були аналогічними із тими, про які вказує Відповідач 1 у клопотанні.

Так, ухвалою від 14 листопада 2016 р. клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задоволено, та визнано поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/1745/16-а (а.с. 98 100). Зазначена ухвала не підлягала оскарженню, а відтак набрала законної сили з моменту її постановлення.

Постановляючи ухвалу від 14 листопада 2016 р. та надаючи оцінку причинам пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду для оскарження прийнятого за результатами проведеної атестації Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України відносно нього висновок, який оформлений протоколом № 15.00033795.0063408 від 05.09.2015 року, суд виходив із того, що із висновками, що оформлені протоколом Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України № 15.00033795.0063408 від 05.09.2016 року, позивача ознайомлено 12.09.2016 року, що підтверджується відповідним рапортом (а.с. 28).

Із відмітки на поштовому конверті встановлено, що позовна заява позивачем здана на пошту, з метою направлення до Вінницького окружного адміністративного суду 22.10.2016 року (а.с. 35).

Крім того, у період 13.10.2016 року по 21.10.2016 року позивач хворів, що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 685187 (а.с.79).

При вирішенні процесуального питання, суд, на підставі ч. 2 ст. 8 КАС України, врахував і практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що право встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Відтак, зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду за захистом свої прав та законним інтересів позивачем пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Беручи до уваги, що ухвалою суду у цій справі від 14 листопада 2016 р. визнано поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, інших обставин, які б свідчили про передчасність висновків суду Відповідачем 1 не наведено, колегія суддів вважає, що клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог у справі № 802/1745/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_7