Справа № 488/1580/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1580/16-а
Провадження № 2-а/488/118/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до рядового поліцейського Відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Хрустальова Богдана Ігоревича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 26.03.2016 р. відносно нього інспектором УПП у місті Миколаєві Хрустальовим Б.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він начебто здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "є" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки він розпочав рух на зелений сигнал світлофору та при розгляді справи були порушені його процесуальні права.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в його позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що процесуальних прав позивача при розгляді справи порушено не було, а проїзд перехрестя ОСОБА_2 здійснив на червоно-жовтий сигнал світлофору.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у місті Миколаєві рядовим поліції Хрустальовим Б.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 959949, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ CLK 230, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя пр. Жовтневого та вулиці Новобудівна на заборонений сигнал світлофору (червоний з жовтим), чим порушив п.п. 8.7.3 є ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. З даної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КпАП України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КпАП України, що засвідчено його підписом у відповідній графі.

Відповідно до п. 8.7.3. є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача в позові "позивач розпочав рух на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Коли позивач під'їхав до перехрестя - загорівся червоний сигнал позивач зупинився, як це і передбачено п. 8.7.3."є" Правил дорожнього руху. Після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора позивач рух не розпочав, приготувався до продовження руху, але перехрестя не перетинав. Після зміни сигналу світлофора на зелений позивач перетнув перехрестя."

З пояснень позивача наданих в ході судового рознгляду справи вбачається, що він розпочав рух на жовтий сигнал світлофору, але сфілофор на перехресті перетнув на "зелений". Зазначене пояснення позивача також вбачається з наданого до справи відеозапису. На зауваження представника відповідача позивач пояснив, що розпочав рух на заборонеий сигнал світлофора ще до початку перехрестя.

Отже, вбачається невідповідність поясненням позивача наданих в позові його поясненням даним під час розгляду справи.

Як свідчать копії рапортів наданих складом наряду поліції, що здійснював патрулювання під час складання постанови про вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 останній розпочав рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора (поєднання червого та жовтого).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до виснно.овку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева