Справа № 804/7989/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. Справа № 804/7989/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі ІV «Результатами атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора (патрульної поліції) Павлоградського відділу поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора (патрульної поліції) Павлоградського відділу поліції або на рівнозначній посаді;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 по дату поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення атестації позивача було зроблено висновок стосовно нього: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ. Позивач вважає прийнятий відповідачем наказ - протиправним, необ'єктивним й таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже таким, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті рішення Атестаційною комісією №20 ГУНП в Дніпропетровській області не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилався на те, що оскаржене позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з 7 листопада 2015 року на відповідні посади до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.
Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_2, який мав спеціальне звання майора міліції, з 07.11.2015 року було призначено старшим інспектором (патрульної поліції) Павлоградського відділу поліції та присвоєно спеціальне звання майор поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» було оголошено персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Як свідчать матеріали справи, відносно позивача складений атестаційний лист, відповідно до якого:
- розділ І атестаційного листа містить інформацію такого змісту: «Майор поліції ОСОБА_2 службу в органах внутрішніх справ розпочав у листопаді 1998 року. З 7 листопада 2015 року перебуває на посаді старшого інспектора Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
За час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе позитивно. До виконання службових обов'язків відноситься добросовісно. Дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займаючись самоосвітою.
Компетентний, здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, швидко приймати правильні рішення. Свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує.
За час перебування на службі в поліції ОСОБА_2 склав 3 адміністративні протоколи, з них за ст. 130 КУпАП (керування в нетверезому стані), 2 - за ст. 124 КУпАП (ДТП) 1. Прийняв до свого провадження 9 матеріалів ЄО.
Прагне до вдосконалення службової діяльності. Працює, не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення.
На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений, вольовий, старанний. У спілкуванні із громадянами та співробітниками тактовний, коректний, увічливий, з повагою ставиться до оточуючих. У колективі користується повагою, авторитетом та довірою.»;
- розділ ІІ містить висновок начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції (Малинога О.М.), як прямого керівника, про відповідність позивача займаній посаді;
- розділ ІІІ містить дані, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тест на загальні здібності та навички - 30/60; професійний тест - 30/60.
Згідно з протоколом ОП № 15.00036264.0070981 від 19.09.2016 Атестаційної комісії №20 ГУНП в Дніпропетровській області членами комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію із відкритих джерел.
Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Зазначені результати атестування занесені до розділу ІV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким він ознайомлений 30.09.2016 року, що підтверджується особистим підписом пзивача в атестаційному листі.
Не погодившись з таким рішенням Атестаційної комісії №20 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5. Рішення апеляційної атестаційної комісії щодо розгляду скарги ОСОБА_2 оформлено протоколом ОП № 15.00038095.0070981 від 25.10.2016, відповідно до якого скаргу поліцейського відхилено. Зазначене рішення Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону№ 5 прийнято виходячи з наступного: «низькі результати тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей». За таке рішення проголосували три члена комісії одноголосно. Вказане рішення апеляційної атестаційної комісії занесено до розділу V атестаційного листа ОСОБА_2 від 25.10.2016.
19 грудня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 20 грудня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Підставою для прийняття вказаного наказу є атестаційний лист ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення напосаду поліцейського.
Атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.
Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 № 458 про організацію проведення атестування поліцейських ГУПН в Дніпропетровській області, виданий з дотриманням вимог ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», ґрунтується на положеннях Конституції та законів України.
Наказ від 23.02.2016 № 458 містить мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію».
Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави проведення атестації поліцейського. Так, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як встановлено з атестаційного листа відносно позивача, він за період служби в органах внутрішніх справ та органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.
При цьому, відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Дослідивши атестаційний лист позивача, судом встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 30/60; професійне тестування - 30/60.
Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.
Згідно з протоколом від 19.09.2016 засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосуванняза відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.
Проте, у протоколі від 19.09.2016 засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією.
Так, у протоколі засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_2 підлягає звільненню у зв'язку з:
- низьким рівнем теоретичних знань та професійних навичок, у той час як така підстава сама собою (за наявності позитивної характеристики інших критеріїв оцінювання) не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для звільнення;
- незнанням обов'язків поліцейського, в той час як зміст атестаційного листа та висновок безпосереднього керівника свідчать про протилежне;
- незнанням норм чинного законодавства (ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про Національну поліцію»), в той час як показник професійного тесту (тесту на знання законодавчої бази) становить 30 балів, що перевищує мінімально допустимий;
- недотриманням принципів діяльності поліції, в той час як зміст атестаційного листа та висновок безпосереднього керівника свідчать про протилежне.
Поряд з цим, суд зазначає, що мотивів, якими атестаційна комісія керувалась під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає. Наведені підстави для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді жодним чином не відображають рівень виконання функціональних обов'язків позивача, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача та не є оцінкою з професійної і фізичної підготовки.
Таким чином, зміст атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо позивача є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття висновку від 19.09.2016 року, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел.
Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з іншими доказами щодо цього ж поліцейського, що наявні в матеріалах адміністративної справи. Відповідачем не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Відповідачем не доведено суду причини неврахування комісією критеріїв, визначених у пункті 16 розділу ІV Інструкції №1465.

Натомість, під час судового розгляду не встановлено даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Отже, атестаційна комісія не обґрунтувала та не довела суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивного проходження тестування.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для проведення атестації ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його позовних вимог щодо визнання протиправним оскаржуваного висновку та його скасування.

Також суд приходить до висновку про протиправність оскарженого наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 19 грудня 2016 року № 357 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Павлоградського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) з 20 грудня 2016 року, як форми виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, та як наслідок необхідність його скасування.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Павлоградського відділу поліції, прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді старшого інспектора Павлоградського відділу поліції.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Отже, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Павлоградського відділу поліції та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року, що зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Павлоградського відділу поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 по дату поновлення на роботі.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко