Справа № 816/1600/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1600/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши клопотання від 23.12.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"
до відповідача третя особа: Приватного нотаріуса ОСОБА_1 ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1, Полтавського міського округу Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з розділу) від 30.05.2016 індексний номер: 29818482, згідно з яким до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право приватної власності ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1) на обєкт нерухомого - офісне приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/1600/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 816/1600/16 скасовано; справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.09.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову від 15.09.2016, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - офісного приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання від 15.09.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

04.01.2017 позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23.12.2016, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - офісного приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з цим клопотанням про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 480,00 грн.

До матеріалів справи документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову позивачем не додано.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання від 23.12.2016 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2017 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна