Справа № 522/14316/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-ар/522/32/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії та рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №845/3-11 від 15 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093; зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093, та провести відповідні виплати з 15 березня 2016 року; зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093 з 15 березня 2016 року без обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 р., та в подальшому здійснювати перерахунок пенсії з урахуванням всіх нарахованих та виплачених сум без обмеження максимального розміру.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання вищевказаної постанови в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, а саме вказати, чи стосується п. 4 резолютивної частини постанови грошового забезпечення, до якого не застосовується обмеження максимальним розміром, та з якого сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування чи виплати пенсії після перерахунку без обмеження максимальним розміром.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Мотиви рішення суду не можуть бути розяснені, оскільки це потягне за собою зміну змісту рішення, а саме його мотивувальної частини. У цьому випадку, неясність чи помилковість мотивів може слугувати лише підставою для подання апеляційної скарги, в тому числі й на мотиви прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії та рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №845/3-11 від 15 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093; зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093, та провести відповідні виплати з 15 березня 2016 року; зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідок про суми грошового забезпечення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України від 21 червня 2016 року №248/3/8/838д та від 12 квітня 2016 року №1093 з 15 березня 2016 року без обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 р., та в подальшому здійснювати перерахунок пенсії з урахуванням всіх нарахованих та виплачених сум без обмеження максимального розміру.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року вищевказану постанову суду було змінено, та виключено з 4 абзацу резолютивної частини даної постанови речення: «та в подальшому здійснювати перерахунок пенсії з урахуванням всіх нарахованих та виплачених сум без обмеження максимального розміру».

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у дійсній заяві просить вказати, чи стосується п. 4 резолютивної частини постанови грошового забезпечення, до якого не застосовується обмеження максимальним розміром, та з якого сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування чи виплати пенсії після перерахунку без обмеження максимальним розміром.

Суд вважає, що по вказаному питанню чітко викладена правова позиція в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та підстави, з яких діяв суд.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, суд вважає заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена