Справа № 2-а-96/10
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-96-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що 22.03.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.Т ст. 121 КУАП, піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 22.03.2010 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем в темну пору доби, в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності неправомірними та скасувати постанову, винесену відповідачем.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, посилаючись нате, що він дійсно 22.03.2010 року рухався по автодорозі Київ-Овруч, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1. Перед виїздом з м. Києва він перевірив справність та комплектність транспортного засобу, очищення та роботу приладів освітлення і сигналізації. Всі системи працювали нормально. При в*їзді в смт. Димер, де дорога освітлюється ліхтарями, він перемикнув світло на ближнє, і в цей час лампа згоріла, тут же він був зупинений відповідачем, якому пояснив, що сталося, але той не зважав на його пояснення, незважаючи на те, що лампу він тут же замінив. Не погоджуючись з діями інспектора, він написав про це в протоколі, а також зателефонував на гарячу лінію ДА1, де підтвердили неправомірність дій працівників ДА1, але рекомендували звернутися до суду, що він і зробив.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

22.03.2010 року старший інспектор ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 склав протокол серії АІ № 246073 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «22.03.2010 року о 21 год. 30 хв. на 43 км а/д Київ-Овруч в с. Димер керував автомобілем НОМЕР_1 в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що їхав на габаритному світлі ( ліва фара). Несправність не встиг виявити, бо згоріла на світлому участку дороги. Світлові прибори працюють ».

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, старший інспектор ДПС склав постанову серії АІ № 225822 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 340 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозагіису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старший інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, допитати можливих свідків, які б могли або підтвердити, чи спростувати пояснення, які дав ОСОБА_1 Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, не провів опитування свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.1 ч.І ст, 247 КУАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд, вивчивши позивача, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення - його субєктивна сторона ( відсутня вина як у формі умислу, так і необережності), оскільки позивач практично не рухався без ближнього світла фар, бо коли був відразу зупинений працівниками, пояснив, що фара щойно згоріла, і тут же замінив її, усунувши вказаний недолік.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288. 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати, що дії старшого ІДПС Вишгородського взводу ДПС УДА1 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову серії AI № 225822 від 22.03.2010 року старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.5 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через 1Банківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя :