Справа № 814/4313/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4313/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

25.04.2016 року на зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

22.12.2016 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування підстав поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Мколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року під час першого звернення до суду з апеляційної скарги не було змоги, а така можливість виникла лише після отримання фінансування відповідних видатків, тому у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим просить вважати причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається апелянт на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 25.04.2016 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України, а у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Роз'яснити Державній податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.