Справа № 207/3051/16-а
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3051/16-а
№ 2-а/207/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону УПП у м Дніпропетровськ лейтенанта поліції Дяденчука Дмитра Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону УПП у м Дніпропетровськ лейтенанта поліції Дяденчука Дмитра Вікторовича про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 жовтня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 жовтня 2016 року о 06-40 годині у м. Дніпро по вул. Містобудівна, 5, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру, а саме перестроюванні та об'їзді перешкоди, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що 20 жовтня 2016 року він був зупинений інспектором Дяденчук Д.В. та відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не згоден, Правил дорожнього руху він не порушував. Незаконно розглянувши справу відразу після зупинки транспортного засобу, інспектор Дяденчук Д.В. не дав йому можливості скористатися своїми правами, у тому числі правом на захист.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем його доводи до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. Просить постанову скасувати.

Відповідач Дяденчук Д.В., інспектор патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону УПП у м Дніпропетровськ у судове засідання не з'явився. Представник патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., надала суду заперечення проти позову та просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону УПП у м Дніпропетровськ Дяденчука Д.В. від 20 жовтня 2016 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що 20 жовтня 2016 року, о 06-40 годині у м. Дніпро по вул. Містобудівна, 5, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру, а саме перестроюванні та об'їзді перешкоди, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч.2 ст. 71 КАС України.

При винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою, розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив, що незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону УПП у м Дніпропетровськ лейтенанта поліції Дяденчука Дмитра Вікторовича від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Бистрова