Справа № 308/6002/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2016 року інспектором патрульної поліції міста Ужгорода та Мукачева ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 838092, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки при винесенні зазначеної постанови відповідачем було порушено норми процесуального права, зокрема, відповідно до ст. 258 КУпАП, інспектор не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення, також зазначаючи, що оскаржувану постанову винесено за відсутності належних та допустимих доказів, у звязку із чим і просить суд скасувати вищезазначену постанову, як таку, що винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у позові зазначає, що інспектором в порушення вимог законодавства не було вручено копію оскаржуваної постанови, та їм не було отримано по пошті вказаної постанови, а тому вказує, що дана постанова не набрала законної сили.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, однак від представника позивача надійшла заява у якій він просить розглядати справу без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки позов був поданий у порушення вимог ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП, тобто із пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У звязку з цим під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 16.03.2016 року, а позивач звернувся до суду 10 червня 2016 року. Позивач у позові зазначив, що на місці винесення постанову позивачем отримано не було, як і шляхом надсилання поштовим звязком, а тому така не набрала законної сили, тому останнім і не пропущено строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач на місці винесення постанови відмовився її отримувати, про що у постанові є відмітка. Також, як вбачається з матеріалів справи, на вказану адресу позивачу було направлено постанову рекомендованим повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в ході судового розгляду надано суду докази направлення постанови на зазначену правопорушником адресу, а доводи позивача щодо неврахування інспектором його вказівки щодо іншого місця проживання не знайшли свого підтвердження.

Виходячи із вищенаведеного, аналізуючи твердження позивача щодо порушення встановленого законом порядку надання/надсилання постанови правопорушнику, суд прийшов до висновку, що такі не знайшли своє обґрунтування у ході судового розгляду даної справи, на підставі чого суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Придачук