Справа № 815/221/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/221/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні відповідачів Вітушок Борис Іванович, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні відповідачів Вітушок Борис Іванович, в якому позивачі просять визнати дії ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» незаконними в частині невиплати гарантованої суми компенсації у розмірі 200тис. грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

До позову надана лише одна копія його з додатками, тобто не виконана вимога щодо надання копій позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У якості відповідача позивач зазначає ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК», проте ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» є різними особами, а тому визначення відповідача як ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» неправомірним.

Крім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» рішенням правління Фонду призначається конкретна особа, яку повинен зазначити позивач.

Частиною 3 ст.50 КАС України визначено що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у розумінні ст.3,50 КАС України відповідачем є будь-якій суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з чим позивачу необхідно чітко визначити відповідача, до якого пред'являє вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Проте позивачі не надають доказів свого проживання, зареєстрованому у встановленому порядку за зазначеною ними адресою, враховуючи, що адреси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначені в позові та у довіреностях на ім'я ОСОБА_1 не є тотожними.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте вимоги позивачів не сформовані чітко і зрозуміло, оскільки відсутні дані у позовних вимогах за яким номером та жатою договору, яка сума підлягає відшкодуванню.

Незрозумілими є вимоги про визнання дій ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» незаконними в частині невиплати гарантованої суми компенсації у розмірі 200тис. грн., тобто всім необхідно виплатити 200тис. грн.. чи окремо кожному, на підставі чого саме вказана сума підлягає відшкодуванню.

З позову вбачається, що позивачі укладали кожен свій договір з банком, у кожного позивача склались правовідносини з Фондом щодо відшкодування коштів.

З цих підстав є незрозумілим звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та інтересів в одному спільному провадженні. Представництво їх інтересів однією особою - одним з позивачів не є підставою розгляду справи в одному провадженні. Позивачі не наводять жодних обґрунтувань наявності правових підстав розгляду справи в одному провадженні.

В позові позивачі зазначають, що підстави спору у даному випадку є не включення до переліку вкладників у зв'язку із визначенням нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), в той же час позивачі посилаються на відповідь №4995 від 27.07.2016 року, копія якої додана до позову, а також лист від 19.05.2016 року. В листах зазначено Уповноваженою особою, що позивачі включені в перелік вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування, та вказані зміни направлені до Фонду. В листах також звернуто увагу заявників, що прийняття рішення про виплату гарантованого відшкодування є виключно прерогативою Фонду, до якого рекомендовано звернуться.

Таким чином, уповноважена особа надала відповідь позивачам, що нею виконані всі функції відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Саме вказаним Законом відповідно до його ст.1 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Цим Законом встановлено порядок виплати гарантованих сум відшкодування, а саме функції Уповноваженої особи та Фонду.

Саме з урахуванням цих функцій и повноважень позивачем необхідно в окремих позовах викласти чітко кожному свої вимоги у відповідності до законодавства.

До позову надана копія ухвали суду, яка не засвічена належним чином, у тому числі круглою печаткою з зазначенням набрання законної сили.

Представник позивачів ОСОБА_1 не зазначає правових підстав наявності у неї повноважень засвідчувати надані до позову копії документів.

При цьому суд звертає увагу представника на фактичну підробку копії одного з листів наданих до суду, оскільки нею у конверт вкладений лист від 20.07.2015 року исх.4144 на ім'я ОСОБА_4, на якому відсутня підпис Уповноваженої особи Фонду, а поверху на частину тексту наклеєна частина тексту на якій міститься підпис Уповноваженої особи та печатка ПАТ «Іиексбанк».

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленого позову (позовів).

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні відповідачів Вітушок Борис Іванович, про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23січня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.