Справа № 146/1744/16-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1744/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС ГУНП у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом ДПС ГУНП у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування його рішення, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти ДПС ГУНП України у Вінницькій області (прізвище, ім'я, по батькові не вказано) від 18 грудня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн, за те, що 19 грудня 2016 року о 13 год 30 хв, по вул. Черняхівського в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Викладені в постанові відомості позивач називає такими, що не відповідають дійсності, пояснюючи тим, що у його володінні дійсно перебуває автомобіль марки ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керує маючи посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Однак, а ні 18, а ні 19 грудня 2016 року працівники поліції його не зупиняли. Чи керував хтось із сторонніх осіб його автомобілем йому не відомо, оскільки інколи залишає авто незамкненим біля автомийки.

Про складену постанову позивач дізнався лише 22 грудня 2016 року при отриманні на пошті конверта із вказаною постановою. Проте, із постанови неможливо зрозуміти коли саме був зупинений автомобіль, під чиїм керуванням та ким із працівників ДПС було винесено постанову.

Так, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення вона винесена 18 грудня 2016 року за те, що 19 грудня 2016 року позивач керував автомобілем. Крім того, в постанові не вірно зазначено місце проживання позивача, а саме АДРЕСА_1 замість правильного АДРЕСА_2.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 345720 відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються постановою (а.с. 3).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання винесена 18 грудня 2016 року, проте, дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначена - 19 грудня 2016 року.

Крім того, в постанові відсутні прізвище, ім'я та по батькові особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ГУНП України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування його рішення - задовольнити.

Постанову серії БР № 345720 від 18 грудня 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В. Скаковська