Справа № 166/1531/16-а
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1531/16-а
номер провадження 2-а/166/9/17
П О С Т А Н О В А іменем України смт. Ратне 03 січня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Лозицького С.О., за участю секретаря - Кульбачинської А.Ф., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ГРПП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Колотюка Володимира Григоровича про скасування постанови серія АА №355960 від 25.12.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою поліцейського ГРПП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Колотюка В.Г (надалі в тексті - Відповідач) серія АА №355960 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 (надалі в тексті - Позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для притягнення Позивача до наведеної вище адміністративної відповідальності слугувала та обставина, що 25.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин Позивач, на вул. Квітневій в смт. Ратне Волинської області, здійснював керування транспортним засобом марии "Volkswagen" модель "Рassat", днз НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Звертаючись із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування наведеної вище постанови, серед підстав для такого скасування, визначив ту обставину, що в наведений у ній час та дату не керував транспортним засобом, а отже вина Позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення - відсутня.

Ухвалою Суду від 28.12.2016 року у даній справі справу було призначено до розгляду та запропоновано Відповідачу подати письмові заперечення проти позову а також зобов'язано його надати суду для дослідження оригінал або належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідач вимог ухвали від 28.12.2016 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заперечень не подав, у зв'язку з чим в судовому засіданні 28.12.2016 року оголошувалась перерва.

Відповідно до припису ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2016 року близько 10 години 50 хвилин він перебував на задньому сидінні автомобіля марки "Volkswagen" модель "Рassat", днз НОМЕР_1, коли до вказаного автомобіля підійшли двоє осіб чоловічої статі в цивільному вбранні, які, як згодом виявилось, були працівниками поліції та, без зазначення того, що вони є представниками поліції та не пред'явивши відповідних посвідчень, з яких ОСОБА_1 міг би зробити висновок про те, що перед ним представники поліції, стали застосовувати до нього та ОСОБА_3, який разом із ним перебував в автомобілі, заходи фізичного примусу, витягуючи їх із салону автомобіля та вимагаючи документи.

Свідок ОСОБА_3, який перебував у автомобілі "Volkswagen" модель "Рassat", днз НОМЕР_1, в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2016 року близько 10 години 50 хвилин він сидів в салоні автомобіля марки "Volkswagen" модель "Рassat", днз НОМЕР_1, на передньому сидіння біля водія. За кермом в момент, коли підійшли працівники поліції, перебував ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 спав на задньому сидінні та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після зіткнення з торговельним лотком ОСОБА_5, злякавшись, втік із місця події, забравши зі собою ключ від автомобіля та реєстраційні документи на автомобіль. Наведені вище працівники поліції, зазначив ОСОБА_3, підійшли до автомобіля тоді, коли ОСОБА_5 втік з місця події та почали витягувати його та ОСОБА_1 із авто з вимогою показати реєстраційні документи та посвідчення водія. Окрім того, як пояснив ОСОБА_3, вчиняючи вказані дії та вимагаючи документи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не представились працівниками поліції та не показали відповідні посвідчення, а також були одягненні в цивільну форму одягу, у зв'язку з чим ні ОСОБА_1, ні він особисто не мали обєктивної можливості зрозуміти, що особи, з якими вони, в даному випадку спілкуються (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) є представниками правоохоронних органів, а отже й не було підстав вважати, що дії та вимоги вказаних осіб є законними. Також ОСОБА_3 зазначив, що маючи підтверджену відповідними документами інформацію, що перед ними стоять працівники поліції, ні він, ні ОСОБА_1 не чинили б опору, а виконали б усі законні вимоги. Зазначене, підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з цим, як було зазначено вище, Відповідач заперечень на позов не подав та не скористався своїм правом на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно припису ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 4 ст. 11 КАС України).

Подібну за змістом норму містить і ч. 2 ст. 69 процесуального Закону, відповідно до якої докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно норми ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Водночас, ч. 1 ст. 71 КАС України покладає обов'язок доведення тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, на кожну зі сторін.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки спростовується поясненнями Позивача, свідка, а інформація, відображена в ній, не підтверджена іншими засобами доказування.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, виконавши вимоги приписів чинного процесуального законодавства щодо витребовування та оцінки доказів у справі, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на доступ до суду, передбачене, зокрема ст. 6 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до старшого сержанта ГРПП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Колотюка Володимира Григоровича підлягає задоволенню в частині скасування постанови серія АА №355960 від 25.12.2016 року.

Разом з цим, в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження в адміністративній справи, слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до припису ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, звертаючись із позовною вимогою про закриття адміністративного провадження, позивач у даній справі не послався на жодну норму матеріального права, яка передбачала б право суду закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, відкрите іншим суб'єктом владних повноважень.

З огляду на наведене, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст. 288, ст. 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову старшого сержанта ГРПП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Колотюка Володимира Григоровича про скасування постанови серія АА №355960 від 25.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлееного цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщ його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набирання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лозицький С.О.