Справа № 464/8656/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8656/16-а
пр.№ 2-а/464/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

за участі: представника позивача Кіт М.

представника відповідача Грицина Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус -Рента» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо проведення позапланової перевірки будівлі по вул.Б.Хмельницького, 223-В у м.Львові, за наслідками якої складені акт, протокол та припис від 17 жовтня 2016 року. Крім того, просить скасувати припис від 17.10.2016, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.

Обґрунтовує вимоги тим, що 17 жовтня 2016 року проведено позапланову перевірку ТзОВ «Статус Рента», під час якої встановлено, що позивач використовує закінчені будівництвом нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 223-В, котрі не прийняті в експлуатацію. Вказує, що за результатами проведеної перевірки комісією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без номера від 17.10.2016 про порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. У зв'язку з зафіксованими в акті порушеннями відповідачем 17.10.2016 складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис.

В подальшому 31.10.2016 Інспекцією винесено постанову №07-вих.-2820/61 про накладення штрафу на ТОВ «Статус-Рента» за правопорушення п.10.ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в розмірі 130500 грн.

Позивач вважає, що перевірка проводилась з грубим порушенням норм чинного законодавства, незаконно, у відсутність керівника підприємства, котрий знаходився у відрядженні, без ознайомлення з підставою про проведення перевірки, без скерування направлення поштою. Ці незаконні дії відповідача під час проведення позапланового заходу призвели до складання відповідачем протоколу, припису і постанови, які в свою чергу також є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Наполягає, що керівник позивача був позбавлений законних прав, наданих йому чинним законодавством щодо захисту своїх прав та інтересів під час проведення позапланової перевірки, а накладення постановою штрафу за умов повернення декларації є недопустимим.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Представник позивача Кіт М., діючи згідно довіреності (а.с.6), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення, викладені у фабулі позову. Вважає, що відповідач отримавши подану позивачем декларацію про готовність об'єкта, повертаючи таку на доопрацювання, не мав правових підстав накладати адміністративне стягнення за виявлене порушення. Просить врахувати правову позицію Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015, постанову Верховного Суду України від 02.06.2015 з цього приводу, а саме, що у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатись поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності. Просить позов задоволити, оскільки позапланова перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України та з порушенням законних прав та інтересів позивача, у відсутність керівника, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Грицина Я.М., діючи згідно довіреності №04-07-81 від 04.-7.2016, в судовому засіданні позов не визнав. В заперечення на позов вказав, що 04.10.2016 на адресу відповідача від позивача надійшла Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 03.10.2016 №2-23837-07. З метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації 05.10.2016 Інспекцією видано направлення для проведення позапланової перевірки №347-пп об'єкта будівництва «Реконструкція будівлі на вул.Б.Хмельницького, 223-В з розширенням за рахунок влаштування офісних приміщень в межах існуючого горища у м.Львові». На підставі направлення посадові особи Інспекції 17.10.2016 здійснили виїзд з метою проведення перевірки об'єкта будівництва. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва експлуатуються нежитлові приміщення об'єкту без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Про виявлені порушення, які зафіксовані фото фіксацією відповідачем складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016. Вказав, що про день та час, місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивача було проінформовано, в підтвердження чого 31.10.2016 ОСОБА_4 як представник позивача надано письмові пояснення за підписом директора ТОВ "Статус-Рента" ОСОБА_5 Зі змісту письмових пояснень вбачається, що на момент проведення працівниками Інспекції відеозйомки на об'єкті знаходились працівники товариства з метою тестування та налагодження комп'ютерних мереж та сервера, проводились роботи по прибиранню кімнат після ремонту. Вважає, що підставно прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 у виді штрафу. Наполягає, що як і під час проведення перевірки, так і при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відповідач діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі ЗУ № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (далі ЗУ № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2443 від 6 квітня 1995 року (далі Порядок № 244).

Враховано, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 №5118, є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 №4780 «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства. Тим самим, Інспекція станом на момент проведення позапланової перевірки наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Встановлено, що згідно з Порядком, направленням №347-пп від 05.10.2016, Інспекцією ДАБК у м.Львові 17.10.2016 з метою перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта реконструкції на вул.Б.Хмельницького, 223-В з розширенням за рахунок влаштування офісних приміщень в межах існуючого горища.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Крім того, п. 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

З'ясовано, що за наслідками перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи, головним спеціалістом відділу здійснення декларативних та дозвільних процедур, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в присутності замовника - директора ТзОВ «Статус-Рента» складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016. В акті міститься підпис директора ТОВ «Статус-Рента», який зауважень щодо здійснення перевірки не висловив, примірник акта отримано 18.10.2016.

Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України № 5496-VI від 20.11.2012, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. В ч. 9 цього Закону. зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. В ч.10 - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016 вбачається, що такий складено за результатами позапланової перевірки. Також встановлено, що винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 із вимогою в 10-денний термін позивачу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельтних норм, державних стандартів і правил.

Протокол і припис надіслано поштою, а також проінформовано директора про розгляд справи про правопорушення на 16:30 год. 31.10.2016 в приміщенні Інспекції ДАБК у м.Львові за адресою м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 208/94-ВР, накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Встановлено, що 31.10.2016 начальником інспекції ДАБК у м.Львові Цабак В.Я. винесено постанову №07-вих.-2820/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Статус-Рента» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. При розгляді участь брала ОСОБА_4, згідно довіреності, надавала пояснення.

З письмових пояснень за підписом ОСОБА_5 від 31.10.2016, наданих представником позивача ОСОБА_4 вбачається, що директор не надав зауваження на момент підписання акту перевірки, оскільки він не ознайомився з документами і був переконаний що підписує дозвільні документи на експлуатацію об'єкту.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку проведено за участі директора позивача, при оформленні результатів перевірки відповідачем дотримано норми чинного законодавства.

Суд критично оцінює твердження представника позивача стосовно проведення перевірки без участі керівника, котрий перебував згідно наказу у службовому відрядженні в м.Трускавець з 17.10.2016 - 18.10.2016.

В матеріалах справи наявна копія акту перевірки, в якому зазначено про присутність ОСОБА_5 під час перевірки, його письмові пояснення від 31.10.2016 стосовно підписання акту з мотивів помилки.

До матеріалів справи долучено копію посвідчення про відрядження і наказ №2 про відрядження директора ТОВ «Статус -Рента» ОСОБА_5 у період з 17-18.10.2016 у м. Трускавець. Разом з тим, слід відзначити, що згадані документи не є беззаперечними доказами відсутності ОСОБА_5 у м.Львові на об'єкті 17 жовтня 2016 року під час проведення перевірки, оскільки жодних доказів на підтвердження вибуття у відрядження 17.10.2016 саме під час проведення перевірки позивачем не надано, тоді як місто Трускавець розташовано на відстані 100 км від м.Львова і до 2 х годин руху. Тому надані представником позивача документи не є доказом відсутності директора товариства і порушення його прав під час перевірки.

Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи наявна довіреність на ім"я ОСОБА_4 від 31.10.2016, яка представляла інтереси ТОВ «Статус-Рента» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також спростовує позицію позивача з приводу порушення прав позивача.

Посилання представника позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом України при розгляді справи від 02.06.2015 за позовом ПАФ «Агроінвест», враховуючи обставини даної справи є помилковим, так як в справі, яку розглядав Верховний Суд йшла мова про декларацію про початок будівельних робіт, наслідки відмови від подання, тоді як підставою до адміністративної відповідальності в даному спорі є порушення законодавства в частині експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Доводи представника позивача, що на момент перевірки працівники позивача проводили тестування та налагодження комп'ютерних мереж, сервера, прибирали, ремонтували, що не є порушенням у сфері містобудівної діяльності не заслуговують на увагу суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт експлуатації офісних приміщень без зареєстрованої декларації, а посилання представника позивача є необґрунтованими.

Крім того, відповідач при складанні оскаржуваного акту, протоколу, припису, винесенні постанови діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача під час розгляду справи і підтверджуються всіма наданими доказами, в тому числі фотокартками.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 70, 86, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус -Рента» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, про скасування припису від 17.10.2016, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку і строки згідно ст.186 КАС України..

Суддя О.Ю.Горбань