Справа № 804/5044/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. справа № 804/5044/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони Національної поліції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р.

у справі № 804/5044/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України (Відповідач-1), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (Відповідач-2), Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Відповідач-3)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено частково (т.2, а.с. 40-45).

Відповідач-2- Департамент поліції охорони Національна поліція України не погодившись з постановою першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 26.07.2016 р. №534 о/с про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №105 о/с від 27.07.2016 р., яким ОСОБА_1 було призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (т.2, а.с. 105-109).

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, Відповідачем-2 додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 638,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2809 від 23.12.2016 р. (т.2, а.с. 110).

Проте, судовий збір заявником апеляційної скарги, сплачено в неповному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позовної заяви - 08.08.2016 року) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становив 1378 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становить (0,4 х 1378 грн.) 551,20 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви (т.1, а.с. 240-241), Позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а саме:

1.визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Національної поліції України від 25.05.2016 р.;

2. визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (М-121713);

3. визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №124 о/с від 26.08.2016 р., відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

4. визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

5. поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (т.2, а.с. 241 зв. стор. арк.)

Враховуючи те, що у разі об'єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також те, що Позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, судовий збір за подання до адміністративного суду цього позову повинен справлятися у розмірі (551,20 х 5) 2756 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (2756 грн. х 110 %) 3031,60 грн.

При цьому, заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 638 грн.

Виходячи з зазначеного, розмір судового збору, який підлягає доплатити заявнику апеляційної скарги, складає 2393,60 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 1004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, як свідчать матеріали справи під час реєстрації апеляційної скарги Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 23.12.2016 р., яка була надіслана Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.12.2016р. за вх. №7964- 01 було виявлено, що замість вказаного додатку "копія апеляційної скарги на 05 арк. в 3-ох примірниках", фактично вкладено 2 примірника апеляційної скарги, про що, в свою чергу, відділом документального забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було складено Акт від 29.12.2016 р. № 804/5044/16/41375/16 (т.2, а.с. 130)

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь: позивач - ОСОБА_1, Відповідач-1 - Національна поліція України; Відповідач-2 - Департамент поліції охорони Національної поліції України та Відповідач-3 - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги додано лише два примірника апеляційної скарги замість належних трьох, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №804/5044/16 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В.Мельник