Справа № 823/1597/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року справа № 823/1597/16

10 год. 38 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 12 703 грн 07 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно визначено та узгоджено грошове зобов'язання, проте всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач не виконує самостійно узгоджені податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг з єдиного податку в сумі 12 703 грн 07 коп.

Представник позивача у судове засідання призначене на 03.01.2017 не прибув, направив на адресу суду клопотання, яким просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила що при розрахунку суми податкового боргу позивачем не взято до уваги платежі перераховані відповідачем, в якості сплати єдиного податку на підставі платіжних доручень № 11 від 08.05.2015 на суму 22 069 грн 00 коп. та № 13 від 15.05.2015 на суму 1 850 грн 00 коп., здійснених через публічне акціонерне товариство «Український професійний банк». Крім того, представник відповідача зазначила, що вказані платіжні доручення банком не виконані, а суми грошових зобов'язань не перераховані до бюджету у зв'язку з віднесенням публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних на підставі постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних». Відповідач також вважає, що ним вчинені всі необхідні дії для фактичної сплати зобов'язань, тому відповідальність за не здійснення платежів за платіжними дорученням № 11 від 08.05.2015 та № 13 від 15.05.2015 має нести банківська установа на підставі ст. 129 Податкового кодексу України, а позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 21.03.2001 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Відповідачем самостійно визначено та узгоджено суму грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 29.10.2015 на суму 18 015 грн 20 коп. та № від 21.01.2016 на суму 72 811 грн 24 коп.

Відповідно облікової картки платника податків відповідач з урахуванням часткової сплати узгодженого грошового зобов'язання має непогашений податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 12 703 грн 07 коп., у тому числі зі сплати пені в сумі 433 грн 65 коп.

З метою погашення податкового боргу 26.11.2015 державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ф» № 11800-23 на суму 12 269 грн 42 коп.

Проте, відповідачем не сплачено суму податкового боргу, що стало причиною звернення із відповідним позовом до суду для стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Положеннями пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що для сплати єдиного податку відповідачем до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» подано платіжні доручення № 11 від 08.05.2015 на суму 22 069 грн 00 коп. та № 13 від 15.05.2015 на суму 1 850 грн 00 коп.

З наданої публічним акціонерним товариством «Український професійний Банк» довідки про рух коштів за період з 08.05.2015 по 15.05.2015 по рахунку № НОМЕР_1, що належав відповідачу, судом встановлено, що вказані суми зі сплати єдиного податку за платіжними дорученнями № 11 від 08.05.2015 на суму 22 069 грн 00 коп. та № 13 від 15.05.2015 на суму 1 850 грн 00 коп., 25.05.2015 повернуті на рахунок відповідача шляхом сторнування вказаних коштів.

Також судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» відповідно до постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 віднесено до категорії неплатоспроможних.

При цьому, суд не бере до уваги, посилання відповідача на ту обставину, що ним належним чином виконано зобов'язання щодо сплати єдиного податку, оскільки як вже зазначено судом, вказані кошти зі сплати єдиного податку повернуті на рахунок відповідача відкритий в публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», тобто не зараховані до Державного бюджету України.

Отже судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати єдиного податку самостійно визначені та узгоджені в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 29.10.2015 на суму 18 015 грн 20 коп. та № від 21.01.2016 на суму 72 811 грн 24 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код - 39497534) податковий борг в сумі 12 703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 07 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 10.01.2017