Справа № 703/4063/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4063/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення № 12-4/VІ від 30 серпня 2011 року про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22 години до 7 години 30 хвилин в обєктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміли. Стверджуючи, що про це рішення йому стало відомо у жовтні 2016 року, позивач просить поновити строк звернення до суду. При цьому просив врахувати, що він проживає в іншому місті, тому не має можливості читати смілянські газети; за місцем його проживання відсутній Інтернет.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, та наполягав на поновленні строку звернення до суду із наведених у клопотанні підстав.

Представник відповідача вважає, що підстави для поновлення процесуального строку відсутні, оскільки рішення міської ради було оприлюднене ще 7 вересня 2011 року в газеті Смілянської міської ради «Сміла», та той факт, що позивач не проживає у місті Сміла жодним чином не перешкоджає бути обізнаним зі змістом відповідної газети.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС, відповідно до ч. 1 якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла» № 12-4/VI від 30.08.2011.

При зверненні з даним позовом до суду у листопаді 2016 року позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначив, що про існування вказаного рішення дізнався у жовтні 2016 року під час відвідування продуктового магазину в нічний час, під час якого позивачу було відмовлено у продажу алкогольного напою з посиланням на рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла» № 12-4/VI від 30.08.2011.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав лист ТОВ «АТБ-маркет» № 01/11/16 від 01.11.2016.

Судом оглянуто газету «Сміла» № 36 (756), копія якої приєднана до матеріалів справи, чим встановлено, що на стор. 13 опубліковане оскаржуване рішення відповідача.

Таким чином, про порушення вказаним рішення своїх прав позивач повинен був дізнатися після опублікування вказаного рішення, тобто у вересні 2011 року.

З даним позовом до суду ОСОБА_3 звернувся в листопаді 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.

Перевіряючи доводи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з такого.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі підзаконні нормативно-правові акти стають доступними для ознайомлення усіма громадянами після їх опублікування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, оскільки про існування спірного рішення відповідача позивач повинен був дізнатися після його опублікування у вересні 2011 року.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження рішення Смілянської міської ради Черкаської області № 12-4/VІ від 30 серпня 2011 року, а його адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська