Справа № 553/3792/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3792/16-а
Провадження № 2-а/553/136/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі, в якому вказує, що 26 жовтня 2016 року він керуючи автомобілем "Lexus GX 460", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. А.Кукоби в м. Полтаві, в районі будинку № 33 був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 нібито у зв'язку з перетином перехрестя вулиць Зелений острів та Панянка у м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору та, відповідно, порушенням правил дорожнього руху. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що рух ним був розпочатий на жовтий сигнал світлофору, а перетин перехрестя здійснений на дозволяючий сигнал зеленого кольору, інспектором була складена постанова серія АР № 129709 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає постанову неправомірною, оскільки інспектором при її винесенні не взято до уваги наданих ним пояснень, не враховано висловлену незгоду з вчиненим правопорушенням та не внесено відповідні заперечення до постанови, як і відомості про те, що він є суддею у відставці, й не доведено до його відому обставин, які свідчать про винність його дій, тобто допущено однобічний та необ'єктивний розгляд справи, а також не ознайомлено його з правими та змістом складеної постанови, яку він отримав лише 31 жовтня 2016 року.

Позивач просить визнати постанову серії АР №129709 від 26 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 неправомірною, скасувати її, а також закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліновська О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Lexus GX 460", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Панянка в м. Полтаві, перетнув перехрестя з вул. Зелений Острів, повертаючи в напрямку вул. А. Кукоби, на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 26.10.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 129709 26.10.2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 129709 26.10.2016 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк розпочав маневр перетину перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а фактично здійснив - на зелений.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив достовірність вищевказаних доводів позивача, наполягав на тому, що проїзд перехрестя він розпочав та здійснив на заборонений сигнал світлофора, розпочав рух на червоний сигнал, а перетнув перехрестя - на жовтий сигнал світлофора, зелений сигнал увімкнувся після закінчення перехрестя.

Вказані вище пояснення відповідача підтвердив допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який 26.10.2016 року ніс службу з відповідачем в одному екіпажі та, відповідно, в момент вчинення правопорушення позивачем перебував в патрульному автомобілі.

Пояснення відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, переглянутого в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що водієм автомобіля "Lexus GX 460", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетин перехрестя вул. Панянка та вул. Зелений Острів в м. Полтаві, здійснено на сигнал світлофора, що забороняє рух, а відтак допущено порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, в тому числі з пояснень відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, достовірно встановлено, що при винесенні постанови серії АР №129709 від 26 жовтня 2016 року позивачу ОСОБА_1 були роз'яснені права напарником відповідача ОСОБА_6, і це не оспорював позивач. Твердження позивача про неправомірність постанови з огляду на те, що при її складанні йому не були роз'ясненні права саме інспектором патрульної поліції ОСОБА_8, не можуть бути визнані судом такими, що свідчить про незаконність постанови та є підставою для її скасування.

Невнесення до постанови відомостей про те, що позивач являється суддею у відставці, не свідчить про її незаконність, достовірних та переконливих доказів на підтвердження інших обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, даних про те, що працівниками патрульної поліції 26.10.2016 року здійснювалось адміністративне затримання позивача, в ході судового розгляду справи судом не встановлено, а доводи про те, що інспектор патрульної поліції незаконно виніс відносно нього постанову, тоді як мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач має статус судді у відставці, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності працівником національної поліції за ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. При цьому, жодних винятків з цього правила, пов'язаних з особою порушника, законодавство не містить.

А тому суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 26.10.2016 року вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи не встановлено об'єктивних та переконливих даних про те, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання постанови серії АР № 129709 26.10.2016 року неправомірною та її скасування.

Поряд з цим, при вирішенні позову суд враховує той факт, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішуються згідно з положеннями ст. 247 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наведене, а також те, що в ході удового розгляду справи суд дійшов висновку про безпідставність інших позовних вимог, не знаходить підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1

Оскільки постанова серії АР № 129709 26.10.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 31.10.2016 року, а до суду з даним позовом він звернувся 07.11.2016 року, суд вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження у справі є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна