Справа № 683/2385/16-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2385/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 06 липня 2016 року № 1400/20505/2016, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. При цьому в позовній заяві зазначив, що йому нічого не було відомо про оскаржувану постанову, а про її наявність дізнався лише 06 липня 2016 року від заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України, якими було відкрито провадження про стягнення з нього 8500 грн. даного штрафу. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 06 липня 2016 року № 1400/20505/2016.

В судовому засіданні визнав вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказав, що йому відомий зміст протоколу про порушення митних правил № 1400/20505/2016, при складанні якого надавав письмові пояснення та був повідомлений про час і місце його розгляду. При цьому не зміг пояснити причини, чому не з»явився на його розгляд та не повідомив про причини неявки. Зазначив, що дізнався про наявність оскаржуваної постанови влітку 2016 року. Повідомив, що в вересні 2016 року перебував за межами України, тому особисто не підписував та не подавав даний позов. Про постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не знав. Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил через відсутність коштів та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив до суду письмові пояснення, якими заперечив проти задоволення позовних вимог за безпідставністю.

Постановою Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 1400/2050/2016 від 06 липня 2016 року на позивача ОСОБА_1 за порушення вимог п.3 ст. 470 Митного кодексу України накладено адміністративний штраф в розмірі 8500 гривень. Встановлено, що 26 червня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці Державної фіскальної служби України заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», куз. № WDB1241201А648735, р.н. NOS9K76, який слідував з України в ОСОБА_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також при опитуванні громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 21 квітня 2016 року громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску « Волинець-центральний» Волинської митниці Державної фіскальної служби України автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», куз. № WDB1241201А648735, р.н. NOS9K76 в митному режимі «транзит».

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 01 травня 2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності Волинської митниці Державної фіскальної служби України 26 квітня 2016 року). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», куз. № WDB1241201А648735, р.н. NOS9K76 більше ніж на 10 (десять) діб.За даними фактами відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1400/20505/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.Документів які б підтвердили, що таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили громадянин ОСОБА_1 не надав.

Положеннями ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, хоч заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, однак заявлені ним причини пропуску строку не визнаються судом поважними. Так, сторони підтвердили обставини адміністративного правопорушення, а також те, що позивачу було відомо про дату і місце розгляду справи і про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема останній визнав, що ще влітку 2016 року знав про стягнення з нього штрафу в розмірі 8500, вказав, що особисто не підписував даний позов, тому відсутні достатні підстави для поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 99, ч. 2 ст. 102, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 06 липня 2016 року № 1400/20505/2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя