Справа № 184/2204/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2204/16-а

Номер провадження 2-а/184/3/17

12.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати неправомірними дії УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з приводу невиплати йому пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зробити перерахунок пенсії згідно його заробітної плати з 01.06.2015 року та надалі сплачувати йому пенсію, призначену відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; стягнути з УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на його користь заборгованість по сплаті йому пенсії, починаючи з 01.06.2015 року по теперішній час; стягнути з УПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати в сумі 551,21 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи подала письмову заяву про відвід судді Томаш В.І. та іншим суддям Орджонікідзевського міського суду, так як позивач довгий час працює в даному суді та має вплив на суддів та колектив суду, що викликає сумніви в обєктивному та повному розгляді справи та прийнятті правосудного рішеннями суддями даного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід всім суддям суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, за умовами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критерію.

Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 дійсно є працівником Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та на даний час виконує обовязки керівника апарату зазначеного суду, що підтверджується копією трудової книжки та відповідною довідкою, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді, який розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії».

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського міського судуДніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3