Справа № 810/64/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року Справа № 810/64/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С"
до1) Київської митниці ДФС, 2) головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни,
третя особа:Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області,
провизнання протиправними бездіяльності та рішення, його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач-1), головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни (далі - відповідач-2), третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про коригування митної вартості товарів від 10.12.2016 № 125130013/2016/110063/2; визнання бездіяльності відповідача-2 протиправною.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з приписами частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.12.2016 № 125130013/2016/110063/2, яким збільшено митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, на суму 202438,37 грн. (7915,11 доларів США за офіційним курсом НБУ 25,576191 грн. за 1 долар США).

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльності головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни протиправною.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер.

Водночас, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 23.12.2016 № 3932 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Судом також встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання зазначеної заяви, приєднано копію довіреності від 20.12.2016, яка підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" ОСОБА_3

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 6 лютого 2017 року шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, та доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 06 лютого 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.