Справа № 212/4000/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4000/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої суддіДехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача по адміністративній справі на ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та долучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо підтримали клопотання позивача ОСОБА_1 та зазначили, що заміна відповідача їм потрібна, якщо судом буде задоволено позов, то судовий збір стягується з органу державної влади (юридичної особи), а не з фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про заміну відповідача та залучення його в якості третьої особи.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 3 КАС України, передбачено, щоу цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Стаття 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_6 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_5 є посадовою особою, наділений правом виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, а тому є належним відповідачем по справі, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так як в разі задоволення судом позову, з вказаного субєкта владних повноважень будуть стягнуті судові витрати по справі.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (50069, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11), в якості другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (50069, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11), для забезпечення явки в судове засідання представника ОСОБА_7 патрульної поліції в місті ОСОБА_8 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта