Справа № 418/517/14-а
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/517/14-а
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ступченку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Луганської області про визнання неправомірними і скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради №61 від 18 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_3 який заявив клопотання про призначення судової експертизи по справі з якого слід, що позивачка ОСОБА_1 має у приватній власності одноповерхову шлакоблочну з металоконструкціями будівлю кафе «У Семенівни» в смт. Мілове Луганської області по вулиці Дружби Народів під номером 46 загальною площею 118 кв.м. і земельну ділянку під нею площею 0.53 га яку використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності. Поряд з належною їй будівлі кафе по тій же вулиці Дружби Народів під номером 50 у смт. Мілове розташована одноповерхова будівля магазину «Павутина», що належить фізичної особі підприємцю ОСОБА_4,. Відстань між будівлями становить 4.8 м. Земельна ділянка між будівлями знаходиться в комунальній власності ОСОБА_2 селищної ради Луганської області.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в ОСОБА_2 селищну раду з заявою про надання їй дозволу на встановлення на вказаній земельної ділянки між будівлями тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності . Рішенням виконавчого комітету заяву ОСОБА_4 було задоволено і їй був наданий дозвіл на розташування тимчасової споруди площею 2.4х6.1м для провадження підприємницької діяльності . ОСОБА_1 вважає, що рішення підлягає скасуванню , що її спонукало звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав наполягав на проведенні експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи будь яких доповнень до питань які надав до суду представник позивачки не надала.

Вислухавши сторони суд приходить до думки про задоволення клопотання та призначити будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.81,82. КАС України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівлено-технічної експертизи задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є розміщений ФОП ОСОБА_4 між будівлями магазину «Павутина» і кафе «У Семенівни» обєкт (сухий стандартний 20-фунтовий контейнер) тимчасовою спорудою для здійснення підприємницькою діяльності, поняття якої визначено у ст. 28 Закону України «Про здійснення підприємницької діяльності»?

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація (схема привязки) на розміщення ФОП ОСОБА_4 сухого стандартного 20-фунтового контейнеру, як тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, між будівлями магазину «Павутина» і кафе «У Семенівни» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то чому полягають невідповідності?

Чи відповідає розміщений ФОП ОСОБА_4 обєкт-сухий стандартний 20-фунтовий контейнер проектно-технічній документації на його розміщення між будівлями магазину «Павутина» і кафе «У Семенівни» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані роботи з розміщенням ФОП ОСОБА_4 свого контейнеру між будівлями магазину «Павутина « і кафе «У Семенівни» проекто-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним правилам та нормам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи не створює встановлення ФОП ОСОБА_4 цього обєкту (контейнеру) між будівлями магазину «Павутина» і кафе «У Семенівни» пожежну небезпеку для сусідніх обєктів, будівель або споруд?

Перед тім як відповідати на поставлені питання суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам-експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Судові витрати по виконанню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи позивача ОСОБА_7.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, та вручити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 селищної ради Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов