Справа № 210/4927/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4927/16-а
Провадження № 2-ар/210/1/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду звернулося Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській областіз вище вказаною заявою, в якій просили надати розяснення щодо кінцевого строку виплати пенсії відповідно до проведеного перерахунку.

Сторони в судовому засіданні присутні не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 170 КАС України, передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що постанова суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення.

Так зі змісту постанови вбачається, що визнано протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" .

Також зобов'язано Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітку, відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2016 року № 18-255вих.16 з розміру 13071,56 грн. без обмежень максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по теперішній час.

Таким чином, суд вважає необхідним розяснити резолютивну частину постанову суду, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме:

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітку, відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2016 року № 18-255вих.16 з розміру 13071,56 грн. без обмежень максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по теперішній час.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській областіпро розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову суду, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме:

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітку, відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2016 року № 18-255вих.16 з розміру 13071,56 грн. без обмежень максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по теперішній час.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її отримання через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко