Справа № 201/17406/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро капрала поліції Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення не надано.

Позивач надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, на задоволені позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні даного позову як у безпідставному та необґрунтованому.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні наданий відповідачем диск на підтвердження своїх заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2016 року поліцейським 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кантовим Д.І. винесено постанову серії АР № 017544 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», номерний знак НОМЕР_1, 07 грудня 2016 року о 12.30 год. в м. Дніпро рухаючись по пр. Праці в бік вул. Запорізьке шосе не виконав вимогу д.з 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. /а.с. 11/.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Згідно з ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Відповідачем у своїй постанові зазначено, що своїми діями позивач порушив п. 8.4 ПДР України, між тим, даним пунктом правил дорожнього руху визначено групи, на які діляться дорожні знаки, у зв'язку з чим твердження поліцейського Кантова Д.І. на те, що позивачем було порушено п. 8.4 ПДР України не знайшли підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

З відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження своїх заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 зупинився за кілька метрів до залізничного переїзду.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач не порушував п. 8.4 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_1 і був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної адміністративної справи стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою без додержання вимог законодавства, отже - постанова серії АР №017544 складена поліцейським 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську капралом поліції Кантовим Д.І. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро капрала поліції Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову АР № 017544 від 07 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, адміністративне провадження закрити.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова