Справа № 814/3792/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 р. Справа № 814/3792/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 29427,18 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (в подальшому правонаступник - Баштанська ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 29427,18 гривень.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Судом надсилалось повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача, що міститься у відмомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак в судове засідання він не з'явився, причин неявки не повідомив.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Врахуваючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований Жовтневою РДА в якості фізичної особи-підприємця 17.09.02 р. та як платник податків перебуває на обліку в Жовтневій ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2015 року Жовтневою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1. за 2012-2014 роки, в ході якої виявлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №260/17-01/НОМЕР_1 від 20.05.15.

На підставі наведеного Акту перевірки, 04.06.2015 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29499,74 грн., з яких 23599,79 грн. - донараховано податку, та 5899,95 грн. - штрафні санкції.

Відповідач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року по справі № 814/169/16 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 04.06.2015 та № від 19.05.2015 р. відмовлено повністю.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням (постановою МОАС від 27.09.2016) визнано правомірність нарахування відповідачу податкового зобов'язання податковим повідомлення-рішенням № від 04.06.2015 № , а відтак сума, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2015 № вважається узгодженою в судовому порядку.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив визначену суму податкового зобов'язання, внаслідок чого у нього виник податковий борг в сумі 29427,18 гривень, з урахуванням переплати на особовому рахунку в сумі 72,56 грн.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 06.07.2015 року №1729-25.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі 29427,18 гривень (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять сім грн. вісімнадцять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко