Справа № 523/10106/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №487 від 01 липня 2016 року за ст. 96 ч.7 КУпАП,-

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії працівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та скасувати постанову №487 від 01 липня 2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з даною постановою №487 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адмінвідповідальності вона не погоджується оскільки не отримувала акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 17.06.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, складних за результатами позапланової перевірки. Окрім того зазначила, що при розгляді справи вона не була присутня, тому не змогла надати заперечення по справі. Враховуючи зазначене в позові, позивачка просила скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову №487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисий С. О. виніс постанову №487, якою постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 8500 гривень. (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок виконання будівельних робіт регулюється ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.

В той же час, згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів неправомірності винесення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С. О. постанови №487 від 01.07.2016 року. Матеріали справи окрім зазначеної постанови №487 не містять жодних доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71,76, 99,100, 128, 143-146,153-154, 160 - 163, 186 КАС України, суд, -

Постановив

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №487 від 01 липня 2016 року за ст. 96 ч.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Суддя