Справа № 674/1676/16-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1676/16-а
Провадження № 2-а/674/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді Артемчук В.М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив :

02 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою ПС2 №058894, що винесена інспектором з дорожнього нагляду сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Печеногою В.В. від 22 листопада 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 15 листопада 2016 року о 13:00 год. в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начебто не вжив своєчасних заходів по обробці протиковзними матеріалами і сумішами дорожнього покриття проїзної частини, на якій був сніговий накат, чим порушив вимоги норм та стандартів утримання доріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які викладені в ній інспектором з дорожнього руху не відповідають дійсності.

Відповідно до розпорядження №344/2016-р. від 01 листопада 2016 року його призначено на посаду директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» за контрактом та наділено відповідними повноваженнями.

Однак станом на 15 листопада 2016 року, на час, коли він начебто порушив вимоги законодавства, в комунальному підприємстві «Благоустрій Дунаєвеччини» транспортних засобів для розчистки снігу та здійснення інших робіт для підтримання нормального стану доріг не було в наявності, оскільки державна реєстрація трактора МТЗ 82,1 була здійснена лише 18 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням Дунаєвецької міської ради від 01.12.2016 року. А тому змушений звернутися до суду з даним пощовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що працює на посаді директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» за контрактом з 01 листопада 2016 року та наділений відповідними повноваженнями. В той час, а саме 15 листопада 2016 року не міг забезпечити безпеку дорожнього покриття, оскільки комунальне підприємство тільки створилося та не було грошей. Протокол складений працівниками поліції на роботі, права і обов'язки не роз'яснювалися, письмових пояснень не брали і не говорили дати пояснення. Постанова складена 22 листопада 2016 року, через 7 днів з дня виявлення порушення. В с. Січинці відсутній дорожній працівник, однак на дорозі є посипковий матеріал і в той час також був. Дунаєвецька райдержадміністрація робила об'їзд доріг і дорога не була почищена від снігу. На місці в с. Січинці протокол не складався.

Також пояснив, що станом на 15.11.2016 року транспортних засобів для розчистки снігу в КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» не було в наявності.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить запис про вручення судової повістки, причини не прибуття у судове засідання суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відсутність заперечень проти позову відповідачем, дослідивши матеріали справи,вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №058894 інспектора з дорожнього нагляду сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Печеноги В.В. від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 15 листопада 2016 року о 13:00 год. в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиковзними матеріалами і сумішами дорожнього покриття проїзної частини, на якій був сніговий накат, чим порушив вимоги норм та стандартів утримання доріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею другою Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч.7 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, відсутні матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і відсутні пояснення ОСОБА_2М.з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення. .

З пояснень позивача вбачається, що при складанні протоколу йому не роз'ясненні права і обов'язки ,не роз'яснено його право дати пояснення з приводу вчинення правопорушення. Крім того працівником сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій областіне вияснено причину не вжиття своєчасних заходів по обробці протиковзними матеріалами і сумішами дорожнього покриття проїзної частини, на якій був сніговий накат.

Отже, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Судом також встановлено, що згідно розпорядження №344/2016-р. від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» за контрактом терміном на один рік з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до повідомлення №02-19/2236 та №02-19/2238 від 02.12.2016 року, в комунальному підприємстві Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» на обслуговуванні перебуває 27 територіальних громад до яких входить 51 населений пункт. У підприємстві в наявності є автомобіль «Ланос» пікап та трактор МТЗ 81,1, державна реєстрація останнього проведена 18.11.2016 року. Станом на 15.11.2016 року транспортних засобів для розчистки снігу в комунальному підприємстві Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» не було в наявності. Розчистка дороги від снігу проводиться у рахунок соціальної угоди місцевими фермерами та інвесторами.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, відсутні докази того, що позивач був відповідальною особою за утримання автодоріг, вказаних в оскарженій постанові, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав і такі відсутні в матеріалах справи.

Оцінивши докази, які є у справі, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення умисного адміністративного правопорушення є неправомірним і відповідно постанова про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. підлягає скасуванню.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, ст. 13 Конвенції,в якій зазначено,що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своєму рішенні від 06.09.2005 р. у справі «Гуренко проти України», ЄСПЛ зазначає, що ст. 13 Конвенції як така не гарантує право на оскарження або право на перегляд другою інстанцією. Тим не менше, якщо оспорюване провадження характеризується як «кримінальне» в цілях Конвенції, скарга заявника може бути розглянута за ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.156-161 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 257, 258, 268, 280, 288 КУпАП, суд -

Постановив :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 22 листопада 2016 року серія ПС2 № 058894 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук