Справа № 673/1185/16-а
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1185/16-а
Провадження № 2-а/673/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

як місцевий загальний суд, що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницьому та інспектора роти № 1 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Слівінського Вадима Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та інспектора роти № 1 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Слівінського В.Д. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.09.2016 р. поліцейським патрульної поліції 1 роти УПП в м. Хмельницькому, лейтенантом поліції Слівінським В.Д. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 08.09.2016 року об 11 год. 50 хв. водій керував автомобілем ЗАЗ «СЕНС» з державним номером НОМЕР_1, по вул. Пр. Мирного в м. Хмельницькому, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України. При цьому позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, мобільним телефоном він не користувався та під час його зупинення працівниками поліції мобільний телефон знаходився у нього у кишені, а тому ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії працівника поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовільнити із викладених в ньому підстав, заперечивши ведення розмови по телефону під час руху на авто.

Представник відповідача - в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, надіславши при цьому на адресу суду цифровий оптичний диск з відео реєстратора патрульного поліцейського, яким було задокументовано і сам факт вчинення правопорушення і подальший процес складання протоколу.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та наданий суду оптичний цифровий диск, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 077292 від 08.09.2016 року, об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «СЕНС» з державним номером НОМЕР_1, по вул. Пр. Мирного в м. Хмельницькому, під час руху користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 "д" ПДР України, тому на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн.

Так, відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві дійсно забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В судовому засіданні за допомогою цифрової комп'ютерної техніки були оглянуті матеріали відеофіксації оспорюваного правопорушення, надані представником органу поліції, як відповідачем, якими беззаперечно було підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній в дійсності користування під час руху належного йому транспортного засобу засобом зв'язку - мобільним телефоном, наданим йому пасажиром автомобіля для з'ясування і уточнення подальшого маршруту руху до потрібного їм підприємствав м.Хмельницькому, а також не однократно визнавав цю обставину під час процедури складання протоколу відносно нього патрульними поліцейськими.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Разом з тим, твердження позивача ОСОБА_2, про відсутністю можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, є необґрунтованим, оскільки поліцейськими такі права йому були роз'ясненні в повному обсязі.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юриспруденція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники патрульної поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої Юрисдикції.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас, відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницьому та інспектора роти № 1 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Слівінського Вадима Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Роз'яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті постанови були застосовані положення частини третьої статті 160 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Дворнін