Справа № 488/288/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/288/16-а
Провадження № 2-а/488/75/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 13.01.2016 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом на перехресті пр. Жовтневого та вул. Артема здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки ніяких замірів відстані від пішохідного переходу до його транспортного засобу здійснено не було; він здійснив вимушену зупинку на перехресті пр. Жовтневого та вул. Артема у зв'язку з різким погіршенням самопочуття, оскільки в нього піднявся артеріальний тиск.

Позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив розглядати справу у письмовому провадженні, надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що ОСОБА_2 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, вказав на те, що при винесенні постанови права ОСОБА_2 порушені не були.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у місті Миколаєві рядовим поліції Заліян Є.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 950996, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Жовтневого та вул. Артема здійснив зупинку ближче 10 метрів в пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З даної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КпАП України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КпАП України, що засвідчено його підписом у відповідній графі.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він змушений був зупинитися в зазначеному місці, для термінового придбання в аптеці ліків є безпідставними, оскільки він не надав суду допустимих та достовірних доказів, щодо такої необхідності та фактичного придбання ліків, та саме яких.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева