Справа № 404/4329/15-а (/2а/404/8/16)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28799/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким відмовити в задоволені позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, яку було залишено без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних рішень, не врахував, що погодження надання дозволу на розміщення тимчасової споруди третій особі можуть бути надані тільки на вільній земельній ділянці. Разом з тим, оформити належним чином земельну ділянку під збудованим об'єктом нерухомого майна можливо лише через відведення земельної ділянки відповідно до ст.128 Земельного кодексу України та ст.376 Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання відведення земельних ділянок під самочинним будівництвом. Крім того, наміри розміщення тимчасової споруди не відповідають комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Рішення №1895 від 21.08.2015 року про внесення змін було прийнято відповідачем після встановлення тимчасової споруди, що також суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.