Справа № 804/2817/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. Справа № 804/2817/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Германюк Т.В.

за участю

представника позивача Юрявічутє Н.А.

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації Коваля Сергія Анатолійовича, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», ОСОБА_5 про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням клопотання про заміну відповідача на належного, до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації Коваль Сергія Анатолійовича (відповідач-1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», ОСОБА_5, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Коваля Сергія Анатолійовича від 04.01.2016р. №27753539 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірним рішенням порушено право позивача на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, розташованими на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, взятими в оренду у їх власника - ОСОБА_5 відповідно до договору оренди від 20.12.2007р., строк дії якого на момент винесення державним реєстратором оскаржуваних рішень продовжений додатковою угодою від 25.11.2009 року до 31.12.2020 року. Разом з тим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ця земельна ділянка є предметом договору оренди, який укладено 21.12.2015р. між ОСОБА_5, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», як орендарем. Здійснюючи державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», державний реєстратор не перевірив, що на момент винесення оскаржуваних рішень це право вже зареєстроване за позивачем. Отже, оскаржуване рішення має бути скасований, оскільки порушує права позивача та допускає одночасне існування державної реєстрації декількох різних прав оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку, не зважаючи на той факт, що право оренди у позивача виникло першочергово.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 29.11.2016р. встановлено, що за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди оренди землі недійсною відкрито провадження у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

Таким чином вбачається, що спір у цій справі стосується саме відносин щодо права користування третьою особою спірною земельною ділянкою, тому такий спір має вирішуватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо пов'язаності цієї справи зі справою про визнання додаткової угоди оренди землі недійною, посилаючись на те, що в рамках даної справи оскаржуються рішення державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, а не визнається право користування земельною ділянкою за позивачем чи третьою особою, отже, дана справа має розглядатися не залежно від розгляду справи визнання додаткової угоди оренди землі недійною.

Представники третіх осіб у судовому засіданні зазначили, що у разі вирішення справи щодо додаткової угоди, та буде визнано додаткову угоду від 20.12.2007 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» про продовження терміну дії договору до 31.12.2020 року недійсною, у позивача буде відсутнє порушене право.

Заслухавши доводи представника позивача. представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступних висновків, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» було укладено договір оренди від 20.12.2007р. щодо передачі позивачу в оренду строком на 5 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5;

Як стверджує позивач у позові, означені вище договір оренди на теперішній час є чинним, строк його дії не скінчився, оскільки додатковою угодою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, тому товариство правомірно користується вказаними земельними ділянками.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається, що ця ж земельна ділянка є предметом договору оренди, який укладено 04.01.2016р. між ОСОБА_5, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», як орендарем.

При цьому рішенням державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля С.А. від 04.01.2016р. №27753539 здійснено державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М» на підставі договору оренди, укладеного між цим товариством та ОСОБА_5 04.01.2016р.

Вважаючи, що цим рішенням державного реєстратора порушено право позивача на користування спірною земельною ділянкою та допущено одночасне існування державної реєстрації декількох різних прав оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку, не зважаючи на той факт, що право оренди у позивача виникло першочергово, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності рішення державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Коваля С.А. від 04.01.2015р. №27753539 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС М», скільки фактичного користування цією земельною ділянкою, яка, на думку позивача, неправомірно використовуються цією третьою особою, так як у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Із наведеного вбачається, що предметом судового розгляду є земельна ділянка, яка фактично одночасно перебуває у користуванні декількох користувачів.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є державний реєстратор, стосується відносин щодо користування земельною ділянкою і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю..

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/2817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Апостолівської рійонної державної адміністрації Коваль Сергія Анатолійовича, до відділу з питань державної реєстрації Апостолівської рійонної державної адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС М", ОСОБА_5 про скасування рішень - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова