Справа № 537/5962/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5962/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Городнюк Надії Анатоліївни, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора 2-ї роти батальйонуУправління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Городнюк Н.А. протиправними, визнати протиправною та скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №811042 від 17.11.2016 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 листопада 2016 року приблизно об 22 годині 20 хвилині він рухався на власному автомобілі «ВАЗ 2172», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по дорозі в районі вулиці Московська в бік проспекту Свободи в м.Кременчуці. Проїхавши регульоване перехрестя на зелене світло світлофору продовжив рух в бік проспекту Лесі Українки. Під час руху він бачив, що біля узбіччя, метрів за 50 від перехрестя стоїть автомобіль патрульної поліції без включених проблискових маячків. Рухаючись по проспекту Лесі Українки, в районі будинку №4, його наздогнав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, після чого він зупинився. Зупинивши його, поліцейський представився, як інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Городнюк Н.А.

Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення ним вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору (на червоний), за що передбачена

адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до ПДР інспектор поліції не реагувала, доказів стосовно його правопорушення не надала. Після чого потребувала надання реєстраційних документів на його транспортний засіб та посвідчення водія.

Отримавши відповідні документи інспектор поліції повернулася до свого службового автомобіля і в ньому склала Постанову про адміністративне правопорушення.

На його зауваження інспектор поліції не реагувала, на його прохання надати будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, в тому числі відео-фіксації, відповіла, що відео у неї відсутнє і що достатньо, що таке порушення вона сама бачила.

Він висловив зауваження про незгоду з висновками інспектора поліції, з приводу незаконних її дій та заявив, що має намір оскаржувати її рішення в судовому порядку, при цьому зазначив свою незгоду в постанові.

Отримавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, 18.11.2016 року він звернувся з відповідною скаргою про оскарження незаконних дій працівника поліції до керівництва Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України.

28 листопада 2016 року він отримав від Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП НП України Рішення щодо залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

В рішенні вказується, що при винесенні постанови інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Городюк H.A. спиралась на відеозапис правопорушення від 17.11.2016 року, знятий нагрудною відеокамерою, що підтверджує факт правопорушення.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що під час розгляду його скарги ним та начальником батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України лейтенантом Деркачом В.В. було досліджено відеозапис на якому було відсутнє чітке зображення, за яким можливо було б стверджувати про скоєння ним правопорушення. До того ж, місце з якого проводилася фіксація правопорушення знаходилося на великій відстані від умовного місця нібито скоєння правопорушення і тому впевнено стверджувати про правопорушення не можливо. Відео-зйомка велася в нічний час, з такого місця та з таким ракурсом, з якого не можливо було чітко встановити черговість увімкнення сигналу світлофора, місце знаходження автомобіля, номерні знаки автомобіля та чи дійсно той автомобіль, який зображений на відео-зйомці належить саме йому, або будь який інший автомобіль, що підтверджує всі його ствердження відсутності порушення з його боку та вказує на відсутність його вини у скоєнні правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, а постанова серії АР №811042 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, а тому є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, суду пояснив, що 17 листопада 2016 року о 22 год. 20 хв. рухався по вул.. Московській та на зелений сигнал світлофора повернув праворуч на просп..Свободи в м.Кременчуці. Біля мосту через річку Сухий Кагамлик його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив п.8.7.3е ПДР України. Працівник патрульної поліції на місці йому постанову не оголошувала. На його заперечення повідомили, щоб він краще заплатив штраф ніж оскаржував постанову в суді.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Городнюк Н.А. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 листопада 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Городнюк Н.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №811042, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 17 листопада 2016 року о 22 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно ст..213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема оскаржувану постанову винесено не на місці на якому, виходячи із змісту оскаржуваної постанови, було вчинено правопорушення та яка, в свою чергу не оголошувалась, докази під час розгляду справи фактично не досліджувались, пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не заслуховувались та надати такі пояснення було запропоновано фактично після складення оскаржуваної постанови та вручення її копії позивачу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,.

Як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 22 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, при цьому зазначає, що рухаючись по вул. Московській в бік проспекту Свободи в м.Кременчуці проїхав регульоване перехрестя на зелене світло світлофору та продовжив рух в бік проспекту Лесі Українки.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачем 17.11.2016 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису та який знаходився у службовому автомобілі поліції.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, із його змісту не можливо однозначно визначити, що на відеозапису зафіксовано рух автомобіля саме під керуванням позивача та не можливо визначити у якому режимі працював світлофор та чи працював він взагалі, а інших належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій інспектора Городюк Н.А. протиправними та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З наведеного вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також те, що як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови, як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, то задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Городнюк Надії Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811042 від 17 листопада 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: