Справа № 750/65/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/65/16-а
Провадження № 6-а/750/2/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 у справі № 750/65/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 у справі № 750/65/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії. Заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/65/16-а, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції,що визначала розмір його пенсії у відсотках на момент призначення пенсії (61 %), з 01.12.2015 з включенням до розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 8946 грн. 00 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 9246 грн. 00 коп., одноразових премій у сумі 12 643 грн. 00 коп., на які нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України. Оскільки судове рішення відповідачем виконано лише частково, а саме нараховано доплату різниці у пенсії в сумі 5486,04 грн., заявник просить змінити спосіб його виконання та стягнути вказану суму з відповідача.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.12.2015 з включенням до розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії матеріальної допомоги та одноразових премій, зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції,що визначала розмір його пенсії у відсотках на момент призначення пенсії (61 %), з 01.12.2015 з включенням до розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 8946 грн. 00 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 9246 грн. 00 коп., одноразових премій у сумі 12 643 грн. 00 коп., на які нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

08 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції,що визначала розмір його пенсії у відсотках на момент призначення пенсії (61 %), з 01.12.2015 з включенням до розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 8946 грн. 00 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 9246 грн. 00 коп., одноразових премій у сумі 12 643 грн. 00 коп., на які нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України.

Згідно листа боржника від 14.06.2016 № 2915/03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової допомоги при звільненні з військової служби, які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з 5486 грн. 04 коп. включена в додаткову відомість, а відтак рішення суду виконано частково в частині нарахування пенсії, проте виплата не проведена у звязку із відсутністю фінансування.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. п. 5, 6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобовязання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобовязань не можуть здійснюватися.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Також суд зауважує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Оскільки, заявник фактично просить суд в порядку вирішення питання про зміну способу виконання вже прийнятого рішення суду стягнути з управління конкретну суму коштів, то суд доходить висновку, що дане питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 у справі № 750/65/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун