Справа № 233/5809/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Яресько К.В., Новікової О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Зміст позовних вимог: скасувати рішення відповідача, яке міститься у листі № 925-П-01 від 06.09.2016 р. щодо обов'язкового нотаріального посвідчення довіреності представника; визнати письмову довіреність № 664 від 29.02.2016 року, завірену за місцем проживання позивачки Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» такою, що відповідає вимогам закону; зобов'язати відповідача на підставі зазначеної довіреності допустити представника позивачки до сумісної перевірки законності та обґрунтованості нарахування та виплати пенсії позивачки за весь час знаходження на пенсії; судові витрати віднести на відповідача.

14 грудня 2016 року було проведено попереднє судове засідання та залучено у якості другого відповідача ОСОБА_5 об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року.

До судового засідання 19 грудня 2016 року від імені позивачки до суду була подана заява про доповнення позовних вимог в частині зобов'язання первісного відповідача провести протягом місяця перевірку скарги ОСОБА_4 на адресу Президента України за участі представника позивачки за довіреністю; зобов'язати первісного відповідача надати суду оригінал скарги позивачки на адресу Президента України від 20.04.2016 року для дослідження у судовому засіданні за участі сторін у якості письмового доказу.

У судовому засіданні 27 грудня 2016 року представником другого відповідача Новіковою О.М. було заявлене клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень з приводу заявлених вимог, яке судом було задоволено і оголошена перерва до 13 січня 2017 року.

До початку розгляди справи по суті представником позивачки ОСОБА_1 були подане клопотання про допит у якості свідків посадових осіб первісного позивача, зазначених у позовній заяві, встановлення порядку розгляду цієї адміністративної справи у судовому засіданні, витребування у первісного відповідача копії скарги на адресу Президента України (що є також однією із позовних вимог згідно доповнення до позову); змінити Ухвалу суду від 14 грудня 2016 року за результатами попереднього судового засідання в частині притягнення до участі у справі другого відповідача.

Крім того, 05 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Малінову О.С. у зв'язку із тим, що на його думку у нього склалися неприязні стосунки із суддею Маліновим О.С. ще під час розгляду іншої справи, яку той розглядав в порядку цивільного судочинства. Підставами для відводу представник позивача також зазначив наявні, на його думку, порушення процесуального законодавства під час розгляду справи, а саме: не врахування його думки щодо залучення до справи другого відповідача, фактичне відхилення клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків посадових осіб первісного відповідача, заборона головуючим щодо оголошення ним у судовому засіданні 27 грудня 2016 року заяв про порушення принципів адміністративного судочинства, виклик свідків, витребування письмових доказів, встановлення порядку дослідження доказів по справі та виключенні із справи другого відповідача, та посилався при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

У судовому засіданні 13 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід.

Заслухавши думку представників відповідачів по справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку, визначеному ст. 135 КАС України, не розпочатий.

Порядок дослідження доказів у справі, відповідно до статті 140 КАС України встановлюється безпосередньо у судовому засіданні після оголошення позовних вимог, пояснень сторін з приводу цих позовних вимог, та виконання інших дій, перелік яких наведений у ст.ст. 135-139 КАС України. У відповідності до ч. 2 ст. 140 КАСУ у необхідних випадках цей порядок може бути змінений.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, тобто думка представника позивача була врахована за результатами попереднього судового засідання.

Суд зазначає наступне. Приписами частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу.

Перевіривши підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.27 та 28 КАС України, суд вважає що посилання представника позивача щодо порушення, на його думку, суддею норм Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя