Справа № 274/5916/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5916/16-а Провадження № 2-а/0274/19/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тимчишина Юрія Мирославовича
Проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2016 р. серії БР № 177687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Тимчишиним Юрієм Мирославовичем (далі - Інспектор).

Інспектор проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 28.11.2016 р. об 11:45 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівський, 23, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ЗИЛ - ММЗ", номерний знак НОМЕР_1, на якому був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, за що передбачена відповідальність частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак Постанова є законною.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 28.11.2016 р. об 11:45 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівський, 23, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ЗИЛ - ММЗ", номерний знак НОМЕР_1, на якому був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Зазначене підтверджується змістом Постанови, у тому числі - письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що номерний знак забруднений, тому що іде дощ зі снігом, поясненнями Інспектора та ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, роздруківками фотознімків задньої чистини автомобіля марки "ЗИЛ - ММЗ", номерний знак НОМЕР_1, (а. с. 11, 14 - 16).

Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що Інспектор, приймаючи Постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1, наведені у позовній заяві, про те, що Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - без складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Пунктом 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та (далі - Інструкція) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Інструкції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, яке міститься у позовній заяві, на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі № 1-11/2015, оскільки це рішення приймалось раніше, ніж Закон України від 14.07.2015 р. № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху", яким було внесено зміни до, зокрема, статті 222 та 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прийнята з урахуванням норм цього Закону Інструкція.

Разом з тим, Суд вважає, що Постанова підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1, які містяться у Постанові, задній номерний автомобіля марки "ЗИЛ - ММЗ", яким той керував, був забруднений, оскільки йшов дощ зі снігом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що повертався на автомобілі "ЗИЛ - ММЗ", номерний знак НОМЕР_1, з м. Житомира додому, під час руху йшов дощ зі снігом, внаслідок чого і було забруднено задній номерний знак автомобіля. Передній номерний знак автомобіля був у нормальному виді.

Інспектор проти цих обставин не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Суд зазначає, що від місця вчинення адміністративного правопорушення (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 23) до місця проживання ОСОБА_1 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші) залишалась незначна відстань.

Зважаючи на наведене, а саме - що забруднення заднього номерного знаку автомобіля марки "ЗИЛ - ММЗ" сталось внаслідок погодних умов, передній номерний знак цього автомобіля мав нормальний (не забруднений настільки, що б це не дозволяло чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів) вид, відстань, яку залишалось проїхати на автомобілі ОСОБА_1, була незначною, а також зважаючи на те, що, враховуючи погодні умови, ОСОБА_1 не було сенсу очищати задній номерний знак, так як той протягом нетривалого часу забруднився би повторно, Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто Інспектор, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повинен був звільнити того від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином Постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, при цьому ОСОБА_1 має бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження та з закриттям провадження у справі.

Позов ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання Постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки наведеною вище частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яка є спеціальною порівняно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що випливає зі положень статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не передбачено можливості прийняття такого рішення.

Керуючись статтями 22, 121, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 71, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 28.11.2016 р. серії БР № 177687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Тимчишиним Юрієм Мирославовичем, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут