Справа № 809/3127/14
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Справа № 809/3127/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Хомі О.В.,

за участю: представника заявника - Данюк І.В.,

представник позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Стрийської ОДПІ головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 1 226 882,82 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі № 809/3127/14 задоволено позов Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області та стягнено з розрахункових рахунків державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь держави податковий борг в сумі 1 226 882,82 грн.

27 серпня 2015 року державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулося до суду із заявою №805 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Стрийської ОДПІ головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 1 226 882,82 грн. терміном на 120 місяців.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, відмовлено ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" у задоволенні заяви від 27.08.2015 № 805 про розстрочення виконання рішення суду.

07.12.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/6549/16 касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року у справі № 809/3127/14 (876/10205/15) скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, з посиланям на додаткові матеріали подані 05.01.2016 в обґрунтування вказаної заяви. Суду пояснила, що із незалежних від підприємства причин, наданий час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності, сезонним характером діяльності підприємства, а також посилається на те, що підприємством та Сколівським ВЛГ зокрема, здійснюється безоплатне постачання для потреб АТО дров паливних на виконання наказу Міністра оборони України № 864 від 03.12.2014 року, відповідно до якого підприємство зобов`язане безоплатно передати дрова паливні у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на сході України. В майбутньому державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу щомісячно та в змозі сплачувати - 10 200 грн. Окрім цього, представник заявника послалась на такі обставини як наявність заборгованості відповідача по інших виплатах, зокрема по відрахуваннях до Пенсійного фонду України, органів соціального страхування; зменшення розміру лісосічного фонду, що призвело до зменшення обсягу реалізації лісопродукції, який є основним джерелом прибутку підприємства. Крім цього, на лісовідновлення підприємством вкладаються власні кошти, а не отримуються дотації з Державного бюджету. Просить суд розстрочити виконання постанови суду від 06.02.2015 року по справі №809/3127/16 в сумі 1 226 882,82 грн. терміном на 120 місяців та планує у разі надходження додаткових коштів достроково погасити дану заборгованість.

Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Львівській області в судове засідання явку представника не забезпечила, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання в якому просила суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити повноважного представника. Однак, доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання представника позивача суду не надано, відповідно суд в задоволенні вищенаведеного клопотання відмовив за необгрунтованістю.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" від 27.08.2015 року № 805 про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року та доданих до неї документів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинство України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Судом досліджено подані заявником в обґрунтування заяви докази: інкасові доручення про примусове виконання постанови суду від 07.11.2016 року, копію балансу (звіту) про фінансові результати на 30.09.2016 року, інформацію про розхід по касі, інформацію про поставку дров паливних для потреб АТО та ТТН, копії квитанцій про сплату обов'язковових платежів до бюджетів, копію довідок про сплату податків від 01.12.2016 року, від 01.01.2016 року, копію звіту про виконання плану виробництва за жовтень 2016 року, копію протоколу засідання первинної профспілкової організації ЗСУ Сколівського ВЛГ та представників адміністрації "Сколівський військовий лісгосп"; копії вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-225-17 від 05.10.2016 року, № Ю-225-17 від 16.03.2016 року, № Ю-225-17 від 07.10.2015 року, № Ю/225-17 від 04.09.2015 року, копії постанов відкриття виконавчих проваджень від 20.10.2016 року ВП № 52693883, від 05.04.2016 року ВП № 50708796, від 21.10.2015 року ВП № 49076048, копію постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2015 року ВП № 48808604; відомість щодо реалізації деревини для збройних сил України, в тому числі на АТО, за 2015- 9 місяців 2016 року; копію листа Міністерства оборони України № 242 від 18.01.2016 року; копію наказу Міністерства оборони України № 864 від 03.12.2014 року "Про передачу паливних дров"; довідку про прихід та розхід по касі за 11 місяців 2016 року; копію касової книги на 2016 рік.

На думку суду, встановлені вище обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду по справі № 809/961/16, оскільки у підприємства окрім заборгованості визначеної вказаним вище рішенням суду є і інші зобов'язання матеріального характеру, зокрема розрахунки із постачальниками, виплата заробітньої плати, орендна плата, сплата податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що поповнюють місцевий та державний бюджети, а стягнення суми в одноразовому порядку при відсутності необхідної для погашення суми боргу кількості грошових коштів та майнових активів, може зупинити господарську діяльність підприємства, та завдати негативних наслідків для заявника.

Вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду у передбачені законодавством строки, а отже у разі продовження здійснення виконавчих дій, вони можуть призвести до банкрутства підприємства та унеможливить виконання рішення суду. В той же час у разі розстрочення виконання рішення суду, боржник зобов'язується сплатити визначену рішенням суду заборгованість у повному обсязі та це не призведе до негативних наслідків у його діяльності.

Поряд із цим, суд вважає необґрунтованим розстрочення виконання рішення суду на 120 місяців, оскільки, як зазначалось раніше, розстрочка надається за обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку такими обставинами є скрутне фінансове (матеріальне) положення, але протягом відповідного періоду зазначені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, можуть змінитись у бік покрашення. Крім того, у випадку задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі, не будуть враховані права та інтереси стягувача, законність вимог якого доведено в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з принципу пропорційності та розсудливості, враховуючи в сукупності подані заявником докази в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів заявника, Державного бюджету України та задля забезпечення реального виконання судового рішення в дані справі, обґрунтованим буде розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу в сумі 1 226 882 грн. 82 коп. на 60 (шістдесят) місяців зі сплатою щомісячно у рівних частинах по 20448 грн. 05 коп.

Із врахуванням встановленого, суд вважає, що заява державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №809/3127/14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року по справі за № 809/3127/14 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року по справі №809/3127/14 про стягнення з державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь держави податкового боргу в сумі 1 226 882 (один мільйон двісті двадяцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві)грн. 82 коп. на 60 (шістдесят) місяців рівними частинами по 20448,05 грн., починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.