Справа № 2а-2932/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

05 березня 2012 року №2а-2932/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними та стягнення коштів у розмірі 100000грн. 00коп.,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач), в якій просить:

- «…Скасувати Рішення Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 23.01.2012 р. та визнати його незаконним…»,

- «…Визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у збільшенні виплат гарантованої суми відшкодування за вкладами в ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до 150000-00грн. неправомірними…»,

- «…Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 100000-00грн. за…вкладами в ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»та судові витрати…».

ОСОБА_1 та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-2932/12/2670 і передані на розгляд судді 01 березня 2012 року (03-04 березня 2012 року вихідні дні).

Однак зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ (далі Закон №3674) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, у пункті 17 частини 1 статті 5 Закону №3674 визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Прохальна частина позову ОСОБА_1 містить вимоги про відшкодування коштів у розмірі 100000грн. 00коп., а також стосовно скасування та визнання незаконним рішення відповідача про відмову у збільшенні виплат гарантованої суми відшкодування за вкладами.

З позовного матеріалу також вбачається, що позивач є вкладником ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», що підтверджується копією депозитного договору, не перебуває із відповідачем у договірних відносинах щодо вкладу, а тому є наявним висновок про те, що ОСОБА_1 оскаржує невідшкодування відповідачем неповернення третьою особою частини суми вкладу.

Частина 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3).

Разом з тим, ОСОБА_1 доказу про сплату судового збору до позовного матеріалу не додала, що є недоліком даної заяви.

Підстави звільнення осіб від сплати судових витрат або зменшення їх розміру передбачені у статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, дані позов та додані матеріали не містять доказів про неспроможність ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, вище зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для його усунення шляхом подання до відділу документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва документу про сплату позивачем судового збору.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними та стягнення коштів у розмірі 100000грн. 00коп., встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька