Справа № 806/75/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 806/75/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2015 р. №.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Встановлено, що 21 листопада 2016 року правонаступником Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області повторно подано до суду апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 р. апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 20.12.2016 р. від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про те, що наведені Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, а подані докази недостатніми, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що наданий відповідачем лист-запит від 28.01.2016 р. №420/8/06-30-05-36 про необхідну суму коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки він не підтверджує дати надходження саме тих коштів, з яких було сплачено судовий збір.

При цьому в клопотанні відсутня будь-яка інформація та належні докази про неможливість вчасного подання апеляційної скарги саме по справі №806/75/16.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стосовно посилання на Конвенцію "Про захист прав та основоположних свобод" та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Прийняття апеляційної скарги поза межами строку її подання в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 р. "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Разом з тим, законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку податковий орган посилається на те, що було податковим органом було вжито всіх заходів для отримання необхідного бюджетного фінансування. Проте, доказів на підтвердження того, що до моменту повернення апеляційної скарги відповідачем вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

Окрім того, невжиття заходів суб'єктом владних повноважень щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, також не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 06.12.2016 року.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. у справі 806/75/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок" вул.Леніна,40,с.Добринь,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12112

3- відповідачам

Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, вул.Коротуна,3, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область, 11500