Справа № 813/3117/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Справа № 813/3117/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Вертас М.М.,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Гукової Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-МБ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - позивач, ПАТ АКБ «Львів») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Кіріченко В.В.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Гукової Оксани Анатоліївни (далі - відповідач-2, Державний реєстратор Гукова О.А.), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19443348 від 18.02.2015, на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Державного реєстратора Гукової О.Д. від 14.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Торг-МБ».

Ухвалами від 19.06.2015 та від 02.09.2015 судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-МБ» (далі - ТзОВ «Торг-МБ»).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були наявні записи про обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанов державних виконавців про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Львів». Крім цього, з 28.03.2008 на все нерухоме майно ОСОБА_7 накладено арешт з метою забезпечення вимог ПАТ АКБ «Львів».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 у справі № 445/2543/14 скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 про затвердження мирової угоди, яка була підставою для прийняття Державним реєстратором Кіріченко В.В. рішення індексний номер 19443348 від 18.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, оскільки скасовано підставу виникнення у ОСОБА_6 права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, рішення Державного реєстратора Кіріченка В.В. є протиправним та належить скасувати.

Крім цього, позивач вказує, що незважаючи на скасування правовстановлюючого документу, ОСОБА_6 внесла спірний будинок до статутного фонду ТзОВ «Торг-МБ», у зв'язку з чим Державним реєстратором Гуковою О.А. 14.07.2015 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 та прийнято рішення № 22845420 про державну реєстрацію за ТзОВ «Трог-МБ» права власності на будинок АДРЕСА_1 Позивач вважає таке рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надіслали на адресу суду клопотання, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_9 участі повноважного представника в судовому засідання не забезпечила, через канцелярію суду представником подано письмові заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до того, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється. Тобто, вимога про зобов'язання державного реєстратора відновити державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_9 є втручанням в дискреційні повноваження адміністративного органу, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «Торг-МБ» проти задоволення позову заперечив з підстав, вказаних в письмових запереченнях. Зазначив, що внесення учасником товариства до його статутного капіталу нерухомого майна є підставою для набуття товариством права власності на це майно на підставі закону. На момент прийняття рішення про внесення спірного будинку до статутного фонду ТзОВ «Торг-МБ» та державної реєстрації права товариства на це майно, в державному реєстрі заборон не було внесено запису про накладення арешту чи заборони вчинення реєстраційних дій відносно майна ОСОБА_6, а тому рішення Державного реєстратора Гукової О.А. 14.07.2015 № 22845420 є правомірним. З цих підстав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечив з тих самих підстав, що і ТзОВ «Торг-МБ» просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 у справі № 445/2543/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору іпотеки і визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визнано судом укладену між сторонами мирову угоду від 12.02.2015 та закрито провадження у справі.

За умовами мирової угоди ОСОБА_7 передала у власність, а ОСОБА_6 набула право власності на житловий будинок № 31, з належними до нього господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаної ухвали та заяви № 10271272 від 18.02.2015 Державним реєстратором Кіріченко В.В. прийнято рішення № 19443348 від 18.02.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_6

Не погодившись з вказаною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області ПАТ АКБ «Львів» звернулось до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу банк обґрунтовував тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали діяв арешт, накладений виконавчою службою для забезпечення виконання виконавчих документів, де стягувачем є ПАТ АКБ «Львів».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Львів» задоволено, скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що в лютому 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні записи про обтяження у формі арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, в тому числі будинок АДРЕСА_1

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 445/2543/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору іпотеки і визнання права власності на спірний будинок відмовлено повністю.

Водночас, 25.06.2015 ОСОБА_6 внесла вказаний житловий будинок до статутного капіталу ТзОВ «Торг-МБ».

На підставі заяви представника ТзОВ «Торг-МБ», протоколу №1 загальних зборів засновників ТзОВ «Трог-МБ» від 25.06.2015, акту приймання-передачі майна, акту оцінки вартості майна та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2015 Державним реєстратором Гуковою О.А. 14.07.2015 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22845420, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Торг-МБ» на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погодившись з такими рішеннями Державних реєстраторів позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні справи суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04р. № 1952-IV (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст. 19 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводилась на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Відповідно до вказаних положень Закону, рішення суду щодо нерухомого майна, що набрало законної сили, є документом що посвідчує перехід права власності на таке майно та є підставою для реєстрації права власності, відтак скасування такого судового рішення є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім цього, при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно державний реєстратор зобов'язаний перевірити, зокрема, відсутність на час отримання заяви в державному реєстрі речових прав запису про обтяження такого майна.

Суд встановив, що на час прийняття оскарженого рішення Державним реєстратором Кіріченком В.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані обтяження на спірний житловий будинок. Крім цього, ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасована Апеляційним судом Львівської області, як така, що не відповідає вимогам закону. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що рішення № 19443348 від 18.02.2015 Державного реєстратора Кіріченка В.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 є протиправним. Відтак, позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.

Щодо вимоги ПАТ АКБ «Львів» зобов'язати відповідача-1 відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на спірний житловий будинок суд зазначає таке.

За положеннями ч.2 ст.26 Закону (в редакції, що діє на час розгляду справи), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім цього, чинною на момент прийняття рішення редакцією Закону передбачені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Таким чином, скасування запису про державну реєстрацію прав у разі скасування судом рішення про реєстрацію таких прав, відбувається у встановленому Законом порядку після набрання судовим рішенням законної сили. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Державного реєстратора Гукової О.Д. № від 14.07.2015 про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ТзОВ «Торг-МБ» суд зазначає, що підставою для прийняття такого рішення було свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.07.2015 індексний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_1, яке видане Державним реєстратором Гуковою О.Д. відповідно до діючої станом на липень 2015 року редакції Закону.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого свідоцтва, як документа, що посвідчує право власності ТзОВ «Торг-МБ» на спірний об'єкт нерухомості.

Позивачем не подано доказів оскарження свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2015 та скасування його судом, відтак вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Гукової О.Д., прийнятого на підставі такого свідоцтва, суд вважає передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПАТ АКБ «Львів» слід частково задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19443348 від 18.02.2015, на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на її користь пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченко Віталія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19443348 від 18.02.2015 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан