Справа № 215/1858/16-а(2-а/215/65/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2017 рокусправа № 215/1858/16-а(2-а/215/65/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про повернення адміністративної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про повернення адміністративної позовної заяви у справі № 215/1858/16-а(2-а/215/65/16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено поважні підстави для поновлення строку, не надано документ про сплату судового збору, не надано додатки, зазначені в апеляційній скарзі.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача і отримано останнім 29.11.2016р.

05 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 12.08.2016 року, а в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору зазначає, що отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи в розмірі 25,00грн.

Суд зазначає, що належними доказами не підтверджено, що апелянтом оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримано 12.08.2016 року.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданої скаржником довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 24.11.2016 року не можливо встановити, що апелянт не має інших доходів, ніж ті, що зазначені у довідці, а тому майновий стан ОСОБА_1 об'єктивно не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Таким чином, станом на 03 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2016 року, апелянтом не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про повернення адміністративної позовної заяви у справі № 215/1858/16-а(2-а/215/65/16) подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року про повернення адміністративної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко