Справа № 722/2148/16-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2148/16-а
Номер провадження 2-а/722/2/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Татарчука Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Татарчука О.О., серії АР №087861 від 11.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Вищевказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
В порушення вимог ст.ст.258 ч.4, 279 КУпАП постанова відповідачем винесена без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.279 КУпАП під час розгляду справи посадовою особою, що розглядає справу, повинен бути оголошений протокол про адміністративне правопорушення, що зроблено відповідачем не було.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положення ст.276 КУпАП про те, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» слід розуміти так, що місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу позивача. Справа могла бути розглянута тільки за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку вул. Заводська, 22 в м.Чернівці, де розташоване Управління патрульної поліції у місті Чернівці.
Дійсно, 11.11.2016 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м.Чернівці, де біля відділення ПриватБанку був зупинений відповідачем. Однак, на вул. Ентузіастів він потрапив зі сторони ринку «Карпати», де відсутній будь-який знак про напрямок руху в якусь сторону. У зв`язку з наведеним, вважає що його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за відсутності вини у вчиненні правопорушення.
Всепереч вимогам ст.283 ч.3 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото, або відеозапис.
Також, незважаючи на те, що оскаржувану постанову відповідачем винесено біля патрульної автомашини, в ній як місце розгляду справи зазначено м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 3, тобто дані відомості в постанову внесено неправдиво.
Просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №087861 від 11.11.2016 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу без його присутності.
Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін та представника третьої особи, на підставі письмових доказів.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції м.Чернівці на запит суду, зокрема з копії оскаржуваної постанови та відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №1 батальону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Татарчука О.О. встановлено, що дії останнього при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є правомірними, а обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, частково не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно ст.258 ч.4 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст.222 ч.ч.1,2 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, її складено інспектором роти №1 батальону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Татарчуком О.О. в м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 3, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП Татарчука О.О. встановлено, що оскаржувана постанова винесена в м.Чернівці, буля будинку по вул. Ентузіастів, 3, на місці вчинення правопорушення.

Суть правопорушення, вчиненого Кошмарюком І.В., в постанові АР №087861 від 11.11.2016 року зазначена наступним чином: «11.11.2016 року 14 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул. Ентузіастів, 3 водій рухався з боку провулку Ентузіастів в напрямку вул. Головна та порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив п.8.4 ґ ПДР України».

Як доказ вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в оскаржуваній постанові зазначено єдиний доказ: відео з реєстратора СЕ 00048.

П.8.4 ПДР України передбачає групи дорожніх знаків, а п.«ґ» даного пункту зазначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів або скасовують деякі обмеження.

За таких обставин, а також враховуючи вимоги ст.ст.254, 258 ч.ч.2,4 КУпАП, зазначені в позовній заяві твердження позивача про протиправність постанови інспектора УПП в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місці вчинення правопорушення є надуманими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши відео з реєстратора №00048, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 щодо напрямку його руху та вчинення правопорушення, зазначені останнім в позовній заяві, протирічать його поясненням, даним інспектору УПП на місці вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки його інспектором УПП пояснив, що рухаючись із вул. Головної по вул. Ентузіастів, напочатку якої є знак: «Дорога з одностороннім рухом», він на вул. Ентузіастів розвернувся і поїхав в зворотному напрямку. При цьому, виїзд з бокової вулиці, де відсутній вищезазначений дорожній знак, він обговорював з інспектором УПП, як можливий варіант руху, а не як його напрямок руху. Також, під час складання оскаржуваної постанови він визнав факт вчинення ним правопорушення.

За таких обставин, зазначені в позовній заяві обставини про напрямок руху позивача суперечать його поясненням, даним безпосередньо після вчинення правопорушення.

Тобто, відповідачем в порядку ст.71 ч.2 КАС України доведено правомірність своїх рішення та дій, тому, виходячи із вищенаведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, за їх безпідставністю.

На підставі ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови АР №087861 від 11.11.2016 року, винесеної інспектором роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенантом поліції Татарчуком О.О. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Братанівка Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Сокирянського
районного суду Г.О.Римлянська.