Справа № 817/397/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. Р і в н е №817/397/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Сала А.Б., розглянувши клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доНаціональної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання рішення, дій протиправними та його скасування,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Рівненській області в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16, визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування, визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України від 22.02.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді, визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 31.03.2016 №208 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновити позивача на службі в поліції, стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позов задоволено частково. Визнано дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1 протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України від 22.02.2016, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте щодо ОСОБА_1. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 31.03.2016 № 208 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01.04.2016 року. Присуджено стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 67015 грн. 50 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за приписами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, адже його позовні вимоги стосуються поновлення його на роботі.

Оригінал документу про сплату судового збору знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції №296 від "21" березня 2016 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Гломб Ю.О.,

Сало А.Б.