Справа № 804/13842/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/47144/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (надалі також - позивач, Товариство, ТОВ «ФИМ») звернулось до суду із позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів та зборів України надалі - Митниця, митний орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило:

скасувати рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-148-2013 від 19 вересня 2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050003/2013/00003 від 23 вересня 2013 року відносно Товариства повністю;

зобов'язати Митницю визначити код УКТ ЗЕД товару, що був розмитнений Товариством за вантажно-митною декларацією за №110050003/2013/002177 від 27 вересня 2013 року за кодом УКТ ЗЕД товару, вказаного у вантажно-митній декларації № 110050003/2013/002169 від 17 вересня 2013 року;

зобов'язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з Державного бюджету надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 1665,28 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Митницею та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області були надіслані заперечення на дану касаційну скаргу, в яких відповідачі просили скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Враховуючи положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), колегія суддів здійснює перегляд судових рішень в межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 червня 2013 року між ТОВ «ФИМ» (покупець) та Компанією «YILDIZ DERI MAKINA IML. ve KONF. SAN. TIC. LTD. STI.» (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № IZM-1 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався відвантажити, а покупець прийняти та оплатити устаткування, що було вже у використанні, відповідно до додатку № 1 до даного договору. Кількість товару за договором - 1 машина моделі Fratelli Carlessi автоматична аерозольна машина, модель SR, серійний номер - 220-35, робочої ширини 2200 мм, з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси, 2002 року випуску, бувша у використанні, довжина машини - 21000 мм. Товар поставляється на умовах FOB - Стамбул, Туреччина, за ціною - 10 000 доларів США, загальна вартість товару - 10 000, 00 доларів США.

Додатком № 1 Контракту передбачено, що поставку машини фарбувальної аерозольної для шкіри та хутра б/в виробництва «Fratelli Carlessi», робочою шириною - 2200 мм, з 16 аерозольними пістолетами, призначеними для розпилення фарбувальників на поверхню хутра та 2 хімічними насосами, призначеними для перекачки фарбувальників автоматична аерозольна машина SR, робочою шириною - 2200 мм, з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 пістолетів, 2 насоси, 2002 року випуску, серійний номер 220-35, що була у використанні, довжина машини - 21000 мм, що складається з: транспортного конвеєру: транспортні вали, транспортний шнур; бокс для аерозольного нанесення: приводний мотор-редуктор, електропневморозподілювачі з трубною системою подання стиснутого повітря, проміжний ресивер, блок управління аерозольними пістолетами; рама, що обертається з двома пістолетами - 16 шт., насоси для подання фарбувального розчину - 2 шт.; витяжний вентилятор з трубопроводами; фотобар'єр; сушильні камери - 4 шт.: теплообмінники, осьовий вентилятор, корпус сушильної камери з кришками та піддоном; трубопроводи подання теплоносія; шафа управління; ванна для миття з трубками для подання миючого розчину на транспортувальні шнури; насос для перекачки миючого розчину; зонт охолодження продукції, на умовах поставки FOB - Стамбул, Туреччина.

Загальна вартість вказаного товару згідно інвойсу № 288 від 15 липня 2013 року склала 10 000 доларів США.

17 вересня 2013 року з метою здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача була подана ВМД № 110050003/2013/002169, відповідно до якої заявлено товар, а саме: «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури. Автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35, робоча ширина - 2200 мм з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси, довжина автоматичної аерозольної машини 21000 мм, машина у кількості 1 шт., знаходиться у розібраному стані».

Також ТОВ «ФИМ» до декларації були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний контракт № IZM-1 від 17 червня 2013 року,

міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 3714 від 23 серпня 2013 року,

коносамент № GCL/SOY/ODS/130569 від 22 серпня 2013 року,

рахунок-фактуру (інвойс) № 288 від 15 липня 2013 року,

пакувальний лист № 2 від 15 липня 2013 року,

доповнення № 1 від 17 червня 2013 року до зовнішньоекономічного контракту № IZM-1 від 17 червня 2013 року,

сертифікат про походження товару загальної форми № В0733546 від 15 серпня 2013 року,

лист № 010 від 9 липня 2013 року,

копія митної декларації країни відправлення № 13343100ЕХ142942 від 7 серпня 2013 року,

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 711 від 14 серпня 2013 року,

висновки про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № Е-210 від 6 вересня 2013 року,

договір (контракт) про перевезення № 323 від 11 квітня 2013 року,

довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 13 від 18 липня 2013 року,

інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 23 серпня 2013 року,

інформацію про позитивні результати радіологічного контролю товару № 2761 від 22 серпня 2013 року,

декларація про походження товару № 3105 від 15 липня 2013 року,

рішення № 061/2312 РМД від 3 вересня 2013 року.

Код товару за УКТ ЗЕД згідно з ВМД № 110050003/2013/002169 від 17 вересня 2013 року декларантом було визначено 8453 10 00 00 (ставка ввізного мита - 0 %). Позивач задекларував товар з віднесенням його до: групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; товарної позиції - 8453 «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури або для виробництва чи ремонту шкіряного взуття або інших виробів із шкури чи шкіри, крім швейних машин»; товарна підпозиція - відсутня; товарна підкатегорія - «- обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури».

За наслідками контролю правильності визначення декларантом коду УКТЗЕД товару, який надано до митного оформлення, Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 19 вересня 2013 року за № КТ-148-2013, яким було замінено код товару на 8424 89 00 00 (ставка мита - 2%).

На підставі вказаного рішення 23 вересня 2013 року Дніпропетровською митницею, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів №110050003/2013/00003.

Не погодившись із прийнятими рішеннями Митниці, Товариство оскаржило їх до суду.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшли до висновку про правомірність визначення Митницею коду товару, який декларувався Товариством, що свідчить і про правомірність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 69 Митного кодексу України (надалі - МК України в редакції від 4 липня 2013 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що позивач задекларував товар з віднесенням його до: групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; товарної позиції - 8453 «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури або для виробництва чи ремонту шкіряного взуття або інших виробів із шкури чи шкіри, крім швейних машин»; товарна підпозиція - відсутня; товарна підкатегорія - «- обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури».

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року № 2371-111, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД (надалі - ОПІ), Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати той факт, що товарна номенклатура складається з 3 складових частин:

- основних правил інтерпретації класифікації товарів;

- приміток (до розділів та груп);

- безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угрупувань товарної номенклатури (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія та підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів із зазначенням товарного коду).

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397, передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу, тощо.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою для більш детального вивчення питання правильності класифікації товару стало те, що зазначений Товариством в декларації опис товару не відповідав опису, зазначеному в рахунку - інвойсі № 288 від 15 липня 2013 року.

Відповідно до листа від 18 вересня 2013 року № 197 щодо технічного опису продукції та принципу роботи, наданого Товариством на вимогу Митниці, задекларований товар являє собою автоматичну аерозольну спрей машину моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35, що застосовується для нанесення барвників на ворсове покриття штучного хутра. Принцип дії даної машини наступний: штучне хутро укладається на рухомий транспортер та ним подається до камери, де за допомогою розпилюючих пістолетів, закріплених на обертовій рамі, шляхом розбризкування у хаотичний спосіб, крапельно наноситься фарба на ворсову поверхню штучного хутра. Далі хутро потрапляє у сушильну камеру, де фарба висихає.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД (що був зазначений Товариством), до цієї товарної позиції включається різноманітний перелік машин (обладнання) для підготовлення, дублення або оброблення шкір, шкур або шкіряних виробів.

Розділом І Пояснень до цієї товарної позиції, в пунктах (а) - (g) чітко визначені машини, які не включаються до товарної позиції 8453 і класифікуються в інших товарних позиціях, зокрема, до товарної позиції 8453 не включаються: (d) розпилювальні машини для фарбування, лакування і т.п. (товарна позиція 8424).

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку, що класифікація та віднесення задекларованого товару до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД є порушенням правил класифікації, оскільки прямо суперечить положенням пункту (б) розділу І Пояснень до цієї товарної позиції.

Отже, відповідачем правомірно були прийняті оскаржувані картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів через митний кордон України від №110050003/2013/00003 від 23 вересня 2013 року та рішення про визначення коду товару №КТ-148-2013 від 19 вересня 2013 року.

Таким чином, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді