Справа № 2-а-85-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-85 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 10.03.2010 року відповідач своєю постановою серії AI № 148004, визнав його винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. .

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач дійсно 10.10.2010 року біля 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 д/н AI 0933 ВС, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на мосту через річку «Тетерів». При складанні протоколу він пояснив відповідачу, що з порушенням не згоден, оскільки здійснив обгін ще перед мостом. Крім того, попереду нього рухався вантажний автомобіль із швидкістю не більше ніж 40 км/год. Коли позивач наблизився на своєму автомобілі до нього, то водій вантажівки почав рухатися якомога правіше з метою пропустити транспортні засоби, які рухалися за ним, так як він рухався повільно та був великогабаритним. Своїми діями він виконав вимоги п. 14.4 ПДР Перед початком обгону позивач переконався у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним, не розпочав обгін, смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, п з достатньою оглядовістю, достатньою видимістю, обганяючи вантажівки, позивач майже не виїхав на смугу зустрічного руху, так як перша рухалася дуже повільно майже по обочині.. Тобто виконав вимоги п. 14 ПДР Позивач просив позивача підійти ближче, щоб переконатися в його словах, бо на місці обгону залишилися сліди колії від вантажівки на піску з правого боку дороги, Проте позивач його аргументів чути не хотів.

Позивач стверджує, що ПДР не порушував, тобто в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП. Позивач просить скасувати зазначену постанову, визнавши дії відповідача неправомірними.

У судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що позивач від самого початку не погоджувався з вчиненням ним правопорушення, і давав такі ж пояснення в протоколі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач здійснив обгін саме на мосту. Ним був зупинений вантажний автомобіль, який обігнав позивач, на питання з якою швидкістю він рухався водій відповів - 60 км/год., а також , що позивач здійснив обгін на мосту. Ніяких документів про не складали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона перебувала у автомобілі свого чоловіка - позивача, в той момент, коли його зупинили працівники ДАІ. Чоловік їхав не швидко, їх обігнав білий автомобіль, а потім вони обганяли вантажівку, бо вона повільно рухалася. Обгін був перед мостом. Її чоловік ніколи швидко не їздить, бо вона боїться швидкості.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

10.03.2010 року відповідач склав протокол серії AI № 119415 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «10.03.2010 року о 15 год. 40 хв. На а/д Київ-Овруч, керуючи т.з. марки ЗАЗ 1103 д.н.з. AI 0933 ВС, з-дійснив обгін т.з., який рухався в попутному напрямку на мосту через р. Тетерів». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він обігнав машину перед мостом.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_4, інспектор ВДАІ склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Згідно п.14.6 «г», порушення якого вміняється позивачу, «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач здійснив обгін транспортного великогабаритного автомобіля, який рухався повільно ( до 40 км/год.), ще перед мостом ( це підтвердила в судовому засіданні свідок), на що він звертав увагу відповідача ще під час складання протоколу, проте його пояснення не були взяті до уваги, як не були спростовані й іншими доказами. Інших порушень вимог п. 14 ПДР України встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), свідків, які могли також спростувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведене.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ІД ВДАІ з обслуговування Іванківського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ІД ВДАІ з обслуговування Іванківського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Зобов*язати відділ адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Іванківського району ГУ МВС України в Київській області вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії AI № 162632 від 02.03.2010 року.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя :