Справа № 639/5049/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5049/16-а
№2-а/639/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23.06.2016 року інспектором патрульної поліції роти 6 батальйону 1 УПП м. Харкова ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС1 №887220 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 с. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Інспектор в постанові зазначила, що 21.06.2016 року об 12.45 год. в м. Харкові Григорівське шосе, 57 водій здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме перед воротами виїзду на прилеглу територію будинку за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 57, чим порушив п.15.10 а ПДР. Позивач вважає дану постанову не законною, та такою, що суперечить обставинам. Позивач зазначив, що дійсно 21.06.2016 року близько 12.30 год. він разом із своєю дружиною рухався по вул. Пермській в бік будинку за адресою м. Харків, Григорівське шосе, б.55 на автомобілі марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1. При підїзді до перехрестя, автомобіль почав рухатися з перебоями, після чого зовсім заглух. Він зясував, що кінчився бензин, відштовхав автомобіль нижче по вулиці на вільне місце, щоб звільнити смугу для руху, поставив його біля будинку №55 по Григорівському шосе, виставив знак аварійної зупинки відповідно до вимог ПДР, також лишив записку на лобовому склі автомобіля, що він поламаний, включив аварійний сигнал і пішов разом із жінкою до найближчої заправки. Після того, як приблизно через годину він повернувся на місце, де лишив автомобіль, його на місці не було. Також був відсутній і знак аварійної зупинки. Невідома жінка повідомила, що автомобіль евакуювали співробітники патрульної поліції, оскільки він заважав руху інших учасників дорожнього руху, передала йому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 23.06.2016 року він приїхав в Управління патрульної поліції, де інспектор Колешина О.А. склала відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не прийнявши до уваги його пояснення стосовно обставин справи. Постанову вважає незаконною, такою що підлягає скасуванню, також просить стягнути з Управління патрульної служби грошові кошти, які були затрачені ним на оплату евакуатора та штраф майданчика, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також просила при розгляді справи взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, який 21.06.2016 року зробив виклик по «102» про те, що транспортний засіб ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть напроти виїзду з прилеглої території будинку за адресою м. Харків, Григорівське шосе, б. 55 та суттєво перешкоджає заїзду транспорту на цю територію, та свідка ОСОБА_4. Зазначені пояснення надала суду для доручення до справи.

Представник третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст.258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення,постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови серія ПС1 №887220 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 21.06.2016 року об 12.45 год. в м. Харкові Григорівське шосе, 57 здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме перед воротами виїзду на прилеглу територію будинку за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 57, чим порушив п.15.10а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно - правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не були порушені правила дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Проте відповідачем надано суду докази, які свідчать про скоєнння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 122 КУ пАП, а саме: пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с. 20,21/, з яких вбачається , що 21.06.2016 року приблизно о 8 годині ранку було залишено ТЗ ВАЗ 21093 днз 525-14 ХК напрти виїзду з прилеглої теріторії бцдинкуц за адресою Григоровське шосе , 55. До 12 години 30 хвилин авто залишалось напрти виїзду, що суттєво перешкоджало заїзду транспорту та робило неможливим заїзду на придомову територію.

Таким чином, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 6, 7,17, 69,71, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Іванова І.В.