Справа № 461/8305/16-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8305/16-а>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові ДДП молодшого лейтенанта поліції Полюка Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.12.2016 року звернулася в суд з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові ДДП молодшого лейтенанта поліції Полюка Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою від 10.12.2016 року серії АР № 353556 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає постанову інспектора патрульної поліції такою, що винесена без урахування та надання належної оцінки обставинам справи, тому така є незаконною і необґрунтованою. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, при повороті до парковки вона вмикала сигнал повороту, надала необхідну перевагу в русі іншим транспортним засобам.

Просить суд скасувати постанову від 10.12.2016 року серії АР № 353556.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Надала пояснення, аналогічні у викладеному позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

10.12.2016 р. постановою інспектора 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові ДДП молодшого лейтенанта поліції Полюка Олега Володимировича серії АР № 353556 позивачка визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивачка 10.12.2016 року об 15:30 год. на перехресті вул. Варшавської та пр. Чорновола, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA ELEGANCE, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонено).

В судовому засіданні факт вищезазначеного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не направив. Самостійно до суду не з'явився, усних пояснень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів. Зокрема, не спростовано доводів позивача щодо відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України та відсутності порушень їх норм.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова від 10.12.2016 року серії АР № 353556 підлягає скасуванню.

У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судовий збір покладається на Державний бюджет України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові ДДП молодшого лейтенанта поліції Полюка Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові ДДП молодшого лейтенанта поліції Полюка Олега Володимировича від 10.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є. Радченко