Справа № 345/3247/13-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3247/13-а
Провадження № 2-а/345/366/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради, виконавчого комітету Голинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Голинської сільської ради та визнання нечинними рішень виконкому Голинської сільської ради, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що наприкінці грудня 2012 року, йому стало відомо, що Голинська сільська рада, щляхом прийняття оспорюваних, незаконних, на думку позивача рішень, створила умови для незаконного вилучення у нього частини нерухомого майна, під виглядом оформлення цієї нерухомості у спільну сумісну власність із громадянкою ОСОБА_3, яка являється на даний час його колишньою дружиною. У подальшому 21.12.2012р. позивач звернувся до Голинської сільської ради із заявою про видачу йому всіх рішень відносно земельної джілянки по АДРЕСА_1. 08.01.2013р. позивачу була надана відповідь № 14 разом із витягом рішення Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р. та копія рішення № 242 від 29 листопада 2011 року, з яких позивач дізнався про порушення своїх прав. Як виявилося із отриманої позивачем відповіді, що винесеними рішеннями Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р., рішенннями виконкому № 60 від 25.03.2010р. та № 99 від 22.09.2011р. порушено його право приватної власності на нерухоме майно, а саме; порушено його право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, оскільки виконком сільскої ради, перебрав на себе функції розпорядника спільного сумісного майна подружжя, щодо поділу майна подружжя, як спільної сумісної власності подружжя, оскільки у своїх рішеннях сільська рада розпорядилася та поділила майно, яке перебуває у спільній сумісній вуласності подружжя. Також зазначає, що шлюб між позивачем та ОСОБА_3 розірвано 25.01.2005р., з мотивів неможливості спільного проживання, так як у 2008 році, колишня дружина позивача ОСОБА_3, зверталась до суду із позовом про розподіл майна подружжя та про визнання за нею права власності на частку у незавершеному будівництві по АДРЕСА_1. Судом було винесено заочне рішення про задоволення позову позивачки. Однак, в подальшому, оскаржуючи дане рішення суду, позивач навів докази протилежності позову, що призвело до залишення відповідачкою ОСОБА_3 її позову без розгляду, що підтверджується ухвалою суду, яка набрала законної сили від 15.11.2011р. У подальшому, на підставі заяв ОСОБА_3, Голинською сільською радою були прийняті оскаржувані рішення виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р. та рішення № 99 від 22.09.2011р. Позивач вказує, що згідно архівної довідки № 28-97/82 від 15.04.2005р. відповідно до змісту рішення № 14 Голинської сільської ради, ХХІ скликання від 25.06.1993р., позивачу виділено земельну ділянку площею 0,12 га та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд у урочищі «Млин». Згідно виданої Голинською сільською радою довідки № 242 від 29.01.2009р., позивач є забудовником будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також, згідно довідки цієї ж сільської ради № 4094 від 12.12.2011р., позивач не набував прав власності на землю в межах норм приватизації.

З наведених підстав ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання нечинними: рішення Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р., в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме у спільну сумісну власність 0,25 га і зобов'язати Голинську сільську раду вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3 і поняття «спільну сумісну»; рішення виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р. в частині не заперечення щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на самочинну прибудову літньої кухні до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і зобов'язати виконком Голинської сільської ради вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3; рішення виконкому Голинської сільської ради № 99 від 22.09.2011р. в частині визнання ОСОБА_3 співзабудовником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і зобов'язати виконком Голинської сільської ради вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3.

У подальшому, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р., в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме у спільну сумісну власність 0,25 га і зобов'язати Голинську сільську раду вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3 і поняття «спільну сумісну»; визнати нечинним рішення виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р. в частині не заперечення щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на самочинну прибудову літньої кухні до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і зобов'язати виконком Голинської сільської ради вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3; визнати нечинним рішення виконкому Голинської сільської ради № 99 від 22.09.2011р. в частині визнання ОСОБА_3 співзабудовником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і зобов'язати виконком Голинської сільської ради вилучити з тексту зазначеного рішення прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву, згідно якої позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідачі Голинська сільська рада, виконком Голинської сільської ради, також у судове засідання не з'явилися, однак від їхнього представника ОСОБА_4 подана заява про те, що позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути у їхній відсутності.

Третя особа ОСОБА_3, також у судове засіданя не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2014р. та додатковою постановою цього ж суду від 12.03.2014р. в задоволенні данного позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. даний позов задоволено частково, визнано нечинним рішення Голинської сільської ради від 24.05.2011р. № 120 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с. Голинь, а саме: у спільну сумісну власність 0,25 га. Визнано нечиними рішення виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р. в частині не заперечення щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на самочину прибудову літньої кухні до житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1. Визнано нечинним рішення виконкому Голинської сільської ради № 99 від 22.09.2011р. в частині визнання ОСОБА_3 співзабудовником житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1.

За касаційною скаргою ОСОБА_3, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016р. рішення попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи на те, що суди попередніх інстанцй дали правову оцінку діям виконавчого комітету Голинської сільської ради, однак, який чомусь не заявлений у позові, як сторона відповідача, а також те, що суди безпідставно застосували такий спосіб захисту порушенного права, як визнання акта субєкта владних повноважень нечиним.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із 06.03.1992р. по 17.03.2005р. перебували у шлюбі в якому за час спільного проживання побудували житловий будинок по АДРЕСА_1. Згідно довідок сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не набули права власності на даний житловий будинок. Рішенням виконкому Голинської сільської ради від 25.06.1993р. ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку у розмірі 0,12 га для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами. У подальшому за заявою ОСОБА_3 Голинського сільською радою та виконкомом Голинської сілської ради були прийняті оскаржувані рішення: від 24.05.2011р. № 120 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме 0,25 га ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення від 25.03.2010р. № 60 в частині не заперечення щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на самочинну прибудову літньої кухні до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1; рішення від 22.09.2011р. № 99 про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 співзабудовниками, що спільно вели будівництво житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.01.2005р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 13). Ухвалою цього ж суду від 09.11.2011р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 21).

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що Голинська сільська рада та її виконком, виносячи оскаржувані рішення, фактично здійснили поділ майна подружжя, що виходить за межі їхніх повноважень.

Як слідує із витягу змісту оскаржуваного рішення Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р., сільською радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - у спільну сумісну власність 0,25 га, з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 0,10 га для ведення особистого селянського господарства. Дане рішення було прийняте за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Виносячи дане оскаржуване рішення, відповідачем Голинською сільською радою не було взято до уваги положення спеціального нормативного акту Сімейного кодексу України, який регулює правовідносини у сфері поділу спільного майна подружжя, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 25.01.2005р. перебували у шлюбі. А також, сільською радою не було взято до уваги рішення № 14 Голинської сільської ради, ХХІ скликання від 25.06.1993р., яким позивачу виділено земельну ділянку площею 0,12 га та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в урочищі «Млин».

Відповідно до положень ст. 161 КАС України, вирішуючи спір, суд визначає, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та якими належними доказами вони підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позову про скасування рішення Голинської сільської ради № 120 від 24.05.2011р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку», в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме у спільну сумісну власність 0,25 га.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки дане рішення сільської ради прийнято у скасованій частині всупереч своїх повноважень, визначених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та положень СК України, так як земельна ділянка розміром 0,12 га виділялась для забудови окремо лише ОСОБА_1 згідно рішення № 14 Голинської сільської ради, ХХІ скликання від 25.06.1993р.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинними рішень виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р., № 99 від 22.09.2011р., то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування даних рішень, оскільки із обставин справи слідує, що оскаржувані рішення прийняті виконкомом Голинської сільської ради всупереч вищевказаним нормам сімейного законодавства. Крім того, вирішення таких питань не належить до компетенції виконавчого комітету.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України в цій частині позову суд виходить за межі позовних вимог і скасовує оскаржувані рішення повністю з огляду на таке.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення суду не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, правильним способом захисту прав позивача буде скасування рішень виконкому повністю, оскільки законодавством України не визначено механізму виконання судових рішень про зобов'язання колегіальних органів вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Оскільки спірні рішення виконкому прийнято поза межами його повноважень, то вони підлягають скасуванню повністю, і в частині прийнятій щодо позивача. Суд також враховує, що оскільки дані рішення були винесені лише за заявою ОСОБА_3, всупереч вимогам законодавства, що регулює правовідносини щодо віднесення майна до спільної сумісної власності та набуття статусу забудовника, з урахуванням виходу за межі позовних вимог, суд задовольняє в цій частині позов частково та приходить до висновку про скасування рішення виконкому Голинської сільської ради № 60 від 25.03.2010р. «Про заяву гр. ОСОБА_3.» та рішення виконкому Голинської сільської ради № 99 від 22.09.2011р. «Про заяву гр. ОСОБА_3.».

На підставі ст.69,71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити частково. Скасувати рішення № 120 від 24.05.2011р. Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку» в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в с. Голинь, а саме у спільну сумісну власність 0,25 га.

Скасувати рішення № 60 від 25.03.2010р. виконкому Голинської сільської радиКалуського району Івано-Франківської області «Про заяву гр. ОСОБА_3.».

Скасувати рішення № 99 від 22.09.2011р. виконкому Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «Про заяву гр. ОСОБА_3.».

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: