Справа № 428/9758/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9758/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 992246 від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича серії ПС2 № 992246 від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, вона 06 вересня 2016 року о 07-50 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Федоренка, 35, керуючи автомобілем TOYOTA RAVA, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зупинилася, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушила п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вона вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху в Україні вона не порушувала, а відповідачем не були роз'яснені її права, передбачені статтями 55, 56, 59 та 63 Конституції України. Крім цього інспектором патрульної поліції Кнужним Д.О. не було ознайомлено її з будь-якими фото або відео матеріалами фіксації скоєння нею вказаного правопорушення, не надано жодних пояснень свідків, не було ідентифіковано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати протиправними дії інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича та скасувати постанову серії ПС2 № 992246 від 06.09.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовий поліції Кнужний Денис Олександрович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

06.09.2016 інспектором роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Кнужним Денисом Олександровичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Федоренка, 35, було винесено постанову серії ПС2 № 992246 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 07-50 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Федоренка, 35, керуючи автомобілем TOYOTA RAVA, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зупинилася, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушила п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 06.09.2016 в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Федоренка та Мендєлєєва за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач, рухаючись на своєму автомобілі, перетнула пішохідний перехід на вказаному перехресті. При цьому пішохід, який в цей же час починав рухатися по переходу, не змінив швидкості або напрямку руху та безперешкодно подолав пішохідний перехід.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 18.1 розділу 18 «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Внаслідок перетину позивачем на своєму автомобілі пішохідного переходу в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Федоренка та Мендєлєєва у пішоходів не виникло потреби змінити напрямок руху або швидкість, а отже в діях позивача було відсутнє порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху. За таких обставин, у діях позивача 06.09.2016 року в м. Сєвєродонецьку був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кнужного Дениса Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 № 992246 від 06.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 11 січня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін