Справа № 293/1259/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мініч Г.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
"10" січня 2017 р. Справа № 293/1259/15-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
В вересні 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адмінкомісії №2 від 02.09.2015р., закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказала на те, що при розгляді справи про адмінправопорушення адмінкомісією при Головинській селищній раді були порушені її права. Неповнолітні, які були присутні на засіданні комісії зі своїми батьками, спростували факт придбання у ОСОБА_3 пива та цигарок, однак, вказане залишилось поза увагою суду.
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.
14 червня 2016 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "20" квітня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.
28 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4993,52 грн...
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України.
Проаналізувавши матеріали справи та заяву про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити вказану заяву, оскільки при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати, при цьому строк виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.
Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у частинах 1 та 2 статті 16 КАС України зазначається, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.
Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.
Згідно із ст.87 КАС України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, які за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами за правилами, врегульованими ст.94 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Як зазначено в ч.1 ст.90 КАС України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.
Згідно п.п.1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно ч.1 ст.26 Закону №5076 документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.
Відповідно до ст.33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01 жовтня 1999 р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Статтею 34 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення, якщо обов'язок клієнта з погашення цих витрат визначено угодою. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати.
В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Згідно статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191-VI від 20.12.2011 розмір компенсації витрат на правову допомогу у справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Таким чином, з системного аналізу положень статей 87, 90, 94 КАС України, статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" вбачається, що до витрат пов"язаних з розглядом справи в адміністративному процесі (зокрема в частині витрат на правову допомогу) відносяться витрати понесені стороною у судовому засіданні під час судового розгляду справи.
Водночас судовий розгляд справи складається із кількох етапів, зокрема: відкриття провадження у справі та підготовче провадження; розгляд справи по суті; судові дебати; винесення і проголошення рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до поданої заяви надано угоду про надання правової допомоги адвокатом Єсіним П.С. від 10.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, скасування ППР. Згідно акта здачі-прийняття робіт за жовтень 2015 - лютий 2016 років по адміністративній справі №293/1259/15-а позивачу була надана правова допомога на таких умовах:
- ознайомлення з матеріалами адміністративної справи: 11.10.2015 р. - 12.10.2015 р., 1 година, ціна 300,00 грн., загальна вартість 300,00 грн.;
- підготовка клопотання в Черняхівський районний суд 18.10.2015 року, 1 година, ціна 100,00 грн., загальна вартість 100,00 грн.;
- судове засідання в Черняхівському районному суді, допит сторін 20.10.2016 р., з 10 год.00 хв. до 11 год.30 хв., ціна 400,00 грн.;
- підготовка клопотання в ДФС 14.01.2016 р., 2 год., ціна 100,00 грн., загальна вартість 200,00 грн..
Загальна вартість послуг складає - 1000,00 грн..
Перевіряючи правомірність вимоги, щодо стягнення 1000,00 грн. як судових витрат, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (а.с.19) міститься інша угода від 11.01.2016 року, укладена між позивачем та адвокатом Єсіним П.С. про надання ним правової допомоги в справі за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови №2 від 02.09.2015 року.
З журналу судового засідання, слідує, що 20.10.2015 року справа судом розглядалась протягом 6 хвилин (а.с.11), без участі адвоката, та, у зв"язку з неявкою сторони - відповідача, її розглядом відкладено на 11.01.2016 року, тоді як в зазначеному акті загальна тривалість участі представника позивача (адвоката) в судовому розгляді справи 20.10.2015 р. - 1,5 год., що свідчить про невідповідність часу зазначеному в журналі та часу зазначеному в акті. Розгляд справи 11.01.2016 року, який мав місце за участю адвоката та за часом у півгодини, до вказаного акту не включено, а оплату у розмірі 1000,00 грн., згідно квитанції від 27.10.2015 року, по часу проведено ще до здійснення підготовки зазначеного у акті клопотання, як від 18.10.2015 року, тоді як згідно з а.с.21 таке клопотання мало місце 11.01.2016 року. Підготовка ж інших клопотань від 14.01.2016 року матеріалами справи не підтверджена.
З вищезазначених підстав зазначена вимога щодо стягнення 1000,00 грн., як витрат на правову допомогу - задоволенню не підлягає, як така що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Також, відповідно до матеріалів справи, позивачем до поданої заяви надано угоди про надання правової допомоги адвокатом Жуковською Л.А. від 21.01.2016 року та від 24.04.2016 року в Черняхівському районному суді та Житомирському апеляційному адміністративному суді, відповідно. Згідно акта здачі-прийняття робіт за січень - червень 2016 року по адміністративній справі №293/1259/15-а позивачу були надані слідуючі послуги з правової допомоги:
- ознайомлення з матеріалами адміністративної справи: 21.01.2016 р. - 22.01.2016 р., 1 година, ціна 400,00 грн., загальна вартість 400,00 грн.;
- судове засідання в Черняхівському районному суді, допит сторін 09.02.2016 р., з 10 год.00 хв. до 11 год.30 хв., ціна 450,00 грн.;
- підготовка запиту директору Житомирської філії ПП Пшеничному 17.02.2016 року, 1 година, ціна 100,00 грн., загальна вартість 100,00 грн.;
- підготовка запиту селищному голові Головинської селищної ради, 1 год., ціна 100,00 грн., загальна вартість 100,00 грн..
- судове засідання в Черняхівському районному суді, допит сторін 04.04.2016 р., з 09 год.20 хв. до 11 год.00 хв., ціна 450,00 грн.;
- судове засідання в Черняхівському районному суді, дебати 19.04.2016 р., з 11 год.20 хв. до 13 год.20 хв., ціна 500,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на рішення 26.04.2016 року, на 5 арк., ціна 750,00 грн.;
- судове засідання в Житомирському апеляційному адміністративному суді 14.06.2016 року, 10 год.00 хв. - 10 год.45 хв., ціна 400,00 грн..
Загальна вартість послуг складає - 3250,00 грн..
Зазначені витрати стосуються виду правової допомоги, за надання яких можлива компенсація за Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (тобто, за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді).
Незважаючи на деяку невідповідність затраченого часу вказаного в зазначеному акті та часу витраченому відповідно журналів судових засідань, визначені в акті суми не перевищують граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу та підтверджені доданими до заяви вищенаведеними документами.
Також, підтверджено документально і витрати позивача по сплаті судового збору (а.с.89, 128а).
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.168 ч.1 п.3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови в частині присудження на користь позивача судових витрат лише в сумі 3993,52 грн..
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постановити у справі № 293/1259/15-а за позовом ОСОБА_3 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови слідуючим змістом.
Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 3993,52 грн..
В іншій частині заявленої суми - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення додаткової постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "10" січня 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2
4,5 - представнику позивача ОСОБА_5,