Справа № 525/1335/16-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1335/16-а
Провадження №2-а/525/8/2017
У Х В А Л А

06.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправність дії інспектора Великобагачанського ВП Горбанівенка Романа Володимировича (як вказано у скарзі), -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на протиправність дії інспектора Великобагачанського ВП Горбанівенка Романа Володимировича (як вказано у скарзі).

Ухвалою суду від 20.12.2016 року вищевказана скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Згідно ч.1 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесу є позивач та відповідач. Відповідно до вимог ч.1 ст.104 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

05.01.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшов супровідний лист з додатками, в якому викладене особисте бачення та розуміння ним норм КУпАП та Закону України «Про судовий збір»; додатками до даного лист є скарга з уточненою прохальною частиною вимог. Ознайомившись з даними документами, суддя вважає, що по суті недоліки скарги згідно ухвали суду від 20.12.2016 року ОСОБА_2 не усунені, ймовірно, це є наслідком того, що останній не має юридичної освіти або ж в період усунення недоліків міг отримати неякісну правову допомогу, оскільки положення КУпАП, зокрема, і норми ст.267 КУпАП, не регулюють і не визначають порядок та процедуру розгляду відповідної скарги на протиправні дії чи рішення уповноважених осіб органу поліції, так як такий розгляд передбачається саме положеннями КАС України і є його завданням (ст.ст.2,3,171-2 КАС України). Крім цього, згідно норм ст.ст.3,6,50,104 КАС України до суду у разі оскарження правомірності дій чи бездіяльності відповідного субєкта владних повноважень при притягнення до адміністративної відповідальності, подається адміністративна позовна заява, а не скарга, оскільки інститут розгляду скарги КАС України не передбачений; відповідно, у адміністративному судочинстві (згідно КАС України) відсутня така сторона провадження як «скаржник». До того ж, зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній чітко зазначає, що відносно нього було безпідставно (як на його думку) складено протокол про адміністративне правопорушення і він просить визнати відповідні дії посадової особи з оформлення протоколу неправомірними, визнати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП протиправним та скасувати його, при цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським не виносилася, оскільки не належить до його компетенції (згідно КУпАП віднесено до компетенції суду), однак, ОСОБА_2, не оскаржуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення (яка поліцейським не виносилася), посилається на положення ч.4 ст.288 КУпАП як на підставу несплати судового збору, що явно не відповідає дійсності та не випливає з предмету спору.

З огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_2 по суті недоліки скарги не усунув та не сплатив судовий збір, що діяв на час його звернення до суду, однак суд, враховуючи, що ОСОБА_2 не має достатньої фахової освіти (з огляду на зміст його супровідного листа), однак по змісту скарги вбачається, що він оспорює правомірність дій певної посадової особи органу поліції (субєкта владних повноважень), з огляду на зміст та суть завдань адміністративного судочинства (якими, зокрема, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадових осіб органів влади), з метою реалізації прав ОСОБА_2 до судовий захист (ст.6 КАС України) та надання йому доступу до правосуддя, а також враховуючи ще й те, що сплата судового збору не повинна також перешкоджати доступу до правосуддя та ускладнювати цей доступ (Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), суддя вважає, що з метою досягнення вищезазначених цілей та забезпечення доступу ОСОБА_2 до правосуддя, необхідно відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2, яку потрібно розглядати за правилами КАС України, де належним позивачем є ОСОБА_2, а відповідачем є субєкт владних повноважень - інспектор Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3

Також, враховуючи, що ОСОБА_2 за вимогами про визнання неправомірних дій відповідного субєкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не звільнений від сплати судового збору, з огляду на положення ч.1 ст.88 КАС України, розяснення, що викладені в Постановах Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року та №2 від 05.02.2016 року та зміст Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, необхідно відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (що діяв станом на 19.12.2016 року) до винесення відповідного рішення (постанови) у справі по суті спору, що сприятиме, на даному етапі, реалізації положень ст.6 КАС України.

Відповідно до вищевикладених висновків, адміністративна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області відповідно до п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 та ст.171-2 КАС України.

Отже, в сукупності вищевикладених обстави, необхідно відкрити провадження по справі.

З урахуванням обставини, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,6,50,88,104,105,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправність дії інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3. Розглядати вищевказану скаргу за правилами КАС України, де належним позивачем є ОСОБА_2, а відповідачем є субєкт владних повноважень - інспектор Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 січня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 110,111 Кодексу адміністративного судочинства України, з розясненням їх процесуальних прав та обовязків, передбачених КАС України.

4. Направити відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та докази, які у нього є з приводу заявленого позову (фотознімки, відео зйомка тощо) до 19.01.2017 року.

5. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Хорольця Віталія Володимировича, при секретарі Пилипенко Петра Івановича.

6. В порядку ч.1 ст.88 КАС України відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. до винесення відповідного рішення (постанови) у справі по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя