Справа № 821/674/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/674/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними по складанню акта перевірки, визнання нечинними та скасування рішення № 6 від 07 листопада 2015 року та наказу № 31-ск від 17.11.2015 року про скасування реєстрації декларацій, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 821/674/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по складанню акта перевірки, визнання нечинними та скасування рішення № 6 від 07 листопада 2015 року та наказу від 17.11.2015 року про скасування реєстрації декларацій задовольнити частково, серед іншого, визнано протиправним та скасовано наказ № 31-ск від 17.11.2015 року "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

23 грудня 2016 року начальник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: «Чи зобов'язано Управління поновлювати реєстрацію декларації №ХС 66 від 12.01.2015 та №ХС 48 від 25.02.2015?».

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 29 грудня 2016 року.

Представник відповідача 04 січня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим уже або стане такими по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 821/674/16 чітко вказано «Визнати протиправним та скасувати наказ № 31-ск від 17.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Оцінка правомірності скасування реєстрації декларацій №ХС 66 від 12.01.2015 та №ХС 48 від 25.02.2015 наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи дій для відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, заява представника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області про роз'яснення змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року в справі №821/674/16 є безпідставною, тому, суд відмовляє в її задоволенні.

Крім того, роз'яснювання цього питання не змінюючи при цьому змісту постанови суду є неможливим, оскільки воно призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 170 КАС України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними по складанню акта перевірки, визнання нечинними та скасування рішення № 6 від 07 листопада 2015 року та наказу № 31-ск від 17.11.2015 року про скасування реєстрації декларацій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.