Справа № 808/9096/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З ОСОБА_1 ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ СУДУ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

15 листопада 2016 року о/об 10 год. 37 хв. Справа № 808/9096/15 Н/808/15/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами подання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року провадження у справі №808/9096/15 за поданням Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

05 липня 2016 року Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року провадження у справі №808/9096/15.

Заява обґрунтована тим, що 30 грудня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою провадження у справі № 808/9096/15 за поданням Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо - комерційного підприємства «Ассоль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрито. Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області вважає, що вищезазначена ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 808/9096/15 підлягає скасуванню, оскільки підставою для закриття провадження у справі № 808/9096/15 за вищезазначеним поданням Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області стала наявність спору про право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року. На даний час спір про право вирішений на користь Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, судове рішення набрало законної сили 07 червня 2016 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, 14 листопада 2016 року через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі представника Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник підприємства в судове засідання не прибув, 15 листопада 2016 року через канцелярію суду подав заперечення, відповідно до яких зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року було закрито провадження у справі у зв'язку з існуванням спору про право: оскарження Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» законності проведення перевірки у вигляді наказу про призначення перевірки від 24 грудня 2015 року № 399, недопущення до якої призвело до застосування заявником адміністративного арешту майна боржника. Зазначає, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Також вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, встановив такі обставини.

Так, 24 грудня 2015 року начальником Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області видано наказ № 399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року, щодо взаємовідносин з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Компанія інтер - трейд», ТОВ «Альфа- запчастина». ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ Юемикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс», та по операціям з підприємствами - нерезидентами, а саме «Неbеі ningfang import and export».

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24 грудня 2015 року № 399, направлення на перевірку від 24 грудня 2015 року № 49 фахівцем податкового органу 24 грудня 2015 року здійснено вихід за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль».

24 грудня 2015 року фахівцями податкового органу складено Акт №19/22/20470908 про відмову у допуску посадових осіб до перевірки.

25 грудня 2016 року начальник Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято рішення №2 «про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

На підставі вищезазначеної обставини, 25 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням звернулася Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року провадження за поданням закрито.

Ухвала мотивована тим, що 30 грудня 2015 року боржник звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу №399 від 24 грудня 2015 року, а відтак через наявність спору про право Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на проведення документальної позапланової перевірки Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», неможливість проведення повного та всебічного дослідження доказів в рамках скороченого терміну розгляду даного подання, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, 30 грудня 2015 року Приватне мале виробничо-комерційне підприємства «Ассоль» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову Приватного малого виробничого-комерційного підприємства «Ассоль» до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу приватного малого виробничого комерційного підприємства «Ассоль» - залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

На підставі зазначеного, заявник звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами подання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Суд вважає, що заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами подання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна слід залишити без задоволення на підставі наступного.

Статтею 247 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, судом встановлено, що податковий орган 25 грудня 2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Так, провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

За правилами частини 3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тобто, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року провадження за поданням закрито, оскільки на час розгляду подання було встановлено, спір про право, а саме Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» оскаржено наказ №399 від 24 грудня 2015 року.

Суд звертає увагу заявника на наступне.

Під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими варто віднести: можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено); обєктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду; невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; перебування в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі; виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу заявника на те, що при розгляді подання, судом було встановлено спір про право. Обставина яка перешкоджає розгляду справи в порядку спеціального провадження у скорочені терміни, а в силу імперативних вимог норм КАС України передбачає закриття провадження у справі.

Спір про право, як обставина для закриття провадження у справі у даному випадку не залежить від подальшого розгляду адміністративної справи за позовом Приватного малого виробничого-комерційного підприємства «Ассоль» до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки такий факт мав місце і вичерпав свою дію.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами подання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна без задоволення, оскільки підстави визначені статтею 247 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 11, 183-3, 160-163, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами подання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов