Справа № 820/6021/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 січня 2017 р. № 820/6021/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, начальника Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, про визнання незаконними, неправомірними та протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, начальника Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати незаконними, неправомірними, протиправними дії Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області у порушенні Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на інформацію, віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, відмови в наданні інформації, навмисному приховуванні інформації;

- визнати незаконними, неправомірними, протиправними дії начальника Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 у порушенні Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на інформацію, віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, відмови в наданні інформації, навмисному приховуванні інформації;

- зобов'язати відповідача надати інформацію про: заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально - виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона звернулась до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області з інформаційним запитом про надання публічної інформації, в якому запитувалася інформація про заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально - виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, проте останнє відмовило у наданні вказаної інформації. Вказана відмова стала підставою звернення позивача з даним позовом до суду. При цьому, позивач зазначав, що відповідачами було порушено строки надання відповіді, які встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування заперечень на позов відповідач - Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області вказав, що запитувана інформація є конфіденційною, а крім того, Управління не має можливості надати інформацію про заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4М, оскільки останній звільнений з посади з 15.02.2016.

Згідно п.1 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа розглядається у порядку скороченого провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ними 27.12.2016.

Враховуючи подані Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області заперечення на позов, беручи до уваги приписи ч.4 ст. 183-2 КАС України та дослідивши матеріали справи, суд вважає що у справі є достатньо доказів для розгляду поданої позовної заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації ( надалі - Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на інформацію закріплено Конституцією України та врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Закон України "Про інформацію" встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Під інформацією Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

За приписами ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації ( надалі - Закон), інформацією з обмеженим доступом є:1) конфіденційна інформація;2) таємна інформація;3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації, крім того, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України та є розпорядником публічної інформації, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач 07.07.2016 звернувся до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області з інформаційним запитом про надання публічної інформації, в якому запитувалася інформація про заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально - виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (а.с.15). Вказаний запит було отримано Управлінням 07.07.2016, про що свідчить відповідний штамп.

У відповідь на запит позивача, Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника ОСОБА_2 було надано відповідь від 11.07.2016 за вих. № 01-42/1126, якою було відмовлено у наданні затребуваної інформації, оскільки така є конфіденційною ( а.с.18).

При цьому, Управління, відмовляючи позивачу у наданні публічної інформації, посилалось на ст. 31 Закону України "Про оплату праці", згідно якої, відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника та на приписи ст.32 Конституції, згідно яких, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Розглядаючи вказаний спір по суті, суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, перевіряючи дії та рішення відповідачів щодо ознак, встановлених ч.3 ст. 2 КАС України, слід звернути увагу на строки надання відповіді та вирішення питання, чи відноситься запитувана позивачем інформація до категорії конфіденційної та такої, що не може бути надана.

Щодо строків надання відповіді.

Як вже зазначалось раніше, запит на отримання публічної інформації Управлінням було отримано 07.07.2016, відповідь на запит зареєстрована 11.07.2016.

Поряд з цим, вказана відповідь була подана на відділення поштового зв'язку 15.07.2016 (а.с.17), тобто, розпорядником публічної інформації було порушено п'ятиденний термін на надання відповіді, унормований ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому, суд зазначає, що належним доказом щодо строку надання відповіді є або дата, засвідчена власноручним підписом одержувача, або дані про подання відповідного листа на пошту, у разі надіслання такого засобами поштового зв'язку; та не може бути дата, зазначена у самому листі, оскільки наявність такої разом з вихідним номером лише посвідчує факт реєстрації вихідної кореспонденції у відповідному журналі та є елементом діловодства Управління.

Щодо наявності чи відсутності у затребуваної інформації статусу конфіденційної та такої, що має обмежений доступ, суд зазначає, що відповідачі - Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, в особі начальника ОСОБА_2, присвоюючи відповідний статус, керувались загальними нормами законодавства.

У той же час, в даному випадку, слід звернути увагу на спеціальні законодавчі акти.

Так, інформація про заробітну плату затребувалась відносно директора Орільського навчально - виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 Вказані особи мають правовий статус, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Так, за приписами ст.3 вказаного Закону, такими особами є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;3) особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, інформація про заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально - виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не є, в силу приписів ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом, оскільки вказані особи є такими, що уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняними до таких.

Крім того, за змістом ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про: розміри, види оплати праці та будь-яких інших виплат з бюджету особам, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тощо.

Також, враховуючи спеціальний статус осіб, щодо яких затребувалась публічна інформація, суд зазначає, що частиною 5 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Частинами 1,2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що: 1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно ч.1, 2 ст. 23 Закону "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію;4) надання недостовірної або неповної інформації;5) несвоєчасне надання інформації;6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника ОСОБА_2, як розпорядник публічної інформації, порушено приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації", яке полягало по-перше, у порушенні строків надання відповіді на запит, по-друге, у неправомірній відмові у наданні відповіді, оскільки розглядом справи доведено, що запитувана інформація не відноситься до категорії конфіденційної та інформації з обмеженим доступом.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку, відповідач не надав жодних доказів наявності сукупності вимог, унормованих ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для обмеження доступу до інформації.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, враховуючи той факт, що згідно Розпорядження Лозівської РДА від 15.02.2016 № 14-К, начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 було звільнено з посади з 15.02.2016, є визнання незаконними дій Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника ОСОБА_2, які полягали у несвоєчасному наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію та відмові у наданні запитуваної публічної інформації та зобов'язання Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області надати ОСОБА_1 інформацію про: заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально- виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, з урахуванням строків перебування на посадах вказаних осіб у зазначеному періоді.

У визнанні неправомірними та протиправними дій відповідачів суд відмовляє, оскільки вказані вимоги є похідними від визнання таких дій незаконними. Оскарження позивачем дій з віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, не є належним способом захисту його порушених прав. Оскарження позивачем дій, що полягали у навмисному приховуванні інформації, не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в частині зобов'язання Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області надати ОСОБА_1 інформацію про: заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально- виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, з урахуванням строків перебування на посадах вказаних осіб у зазначеному періоді, постанова підлягає негайному виконанню, в силу приписів ст. 256 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 183-2, 185, 254, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, начальника Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, про визнання незаконними, неправомірними та протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника ОСОБА_2, які полягали у несвоєчасному наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію та відмові у наданні запитуваної публічної інформації.

Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області надати ОСОБА_1 інформацію про: заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально- виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, з урахуванням строків перебування на посадах вказаних осіб у зазначеному періоді.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині зобов'язання Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області надати ОСОБА_1 інформацію про: заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року директора Орільського навчально- виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області ОСОБА_3; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заробітну плату за видами виплат за період з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, з урахуванням строків перебування на посадах вказаних осіб у зазначеному періоді.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Мар'єнко Л.М.