Справа № 808/3502/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року 09 год. 40 хв. Справа № 808/3502/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРТЕКС» про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРТЕКС» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1 683,45 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 10 786,70 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі суми грошового зобовязання, самостійно визначених та нарахованих контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. При реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Однак, така вимога була залишена відповідачем без виконання, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 07.12.2016 до суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРТЕКС», , зареєстровано як юридична особа 19.09.2002 за адресою: вул. Леніна, 87, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з даними облікової картки платника податків, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРТЕКС» має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1 683,75 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 10 786,70 грн.

Заборгованість виникла на підставі поданих відповідачем до податкового органу декларацій з податку на прибуток № 9 від 03.03.2014 на загальну суму зобовязань 1 178,00 грн. та з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.03.2014 на загальну суму зобовязань 6 299,00 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлені законом строки самостійно визначені зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість не були сплачені.

Крім того, фахівцями ОДПІ були проведені перевірки відповідача за результатами яких складено акти № 233/08-32-15-02/32120297 від 07.05.2015, № 56/08-32-15-03/32120297 від 08.07.2014, № 110/08-32-15-03/32120297 від 05.08.2014, № 174/08-32-15-03/32120297 від 16.09.2014, № 262/08-32-15-03/32120297 від 26.11.2014, № 277/08-32-15-03/32120297 від 03.12.2014, № 535/08-32-15-03/32120297 від 27.01.2015, № 2/08-32-15-03/32120297 від 13.01.2015, № 25/08-32-15-01/32120297 від 27.01.2015, 70/08-32-15-01/32120297 від 12.03.2015 та винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.06.2015 на суму штрафних санкцій з податку на прибуток 1 020,00 грн., № НОМЕР_3 від 19.08.2014 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн., № НОМЕР_4 від 15.09.2014 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_5 від 29.10.2014 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_6 від 26.11.2014 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_7 від 03.12.2014 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_8 від 27.01.2015 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_9 від 02.02.2015 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № НОМЕР_10 від 05.03.2015 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн., № від 22.04.2015 на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але повернулись без вручення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй мьл в сі особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученим відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Донараховані податковим органом зобовязання відповідачем у встановлений законом строк сплачені були частково у сумі 514,25 грн. з податку на прибуток та 3 842,30 грн. з податку на додану вартість. Залишок несплачених зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість набув статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області вжила заходи передбачені статтею 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкова вимога №1547-25 від 14.07.2014, але лист повернувся до ДПІ без вручення адресату.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з податку прибуток у розмірі 1 683,75 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 10 786,70 грн.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судовчинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРТЕКС», , у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у сумі 1 683,75 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 45 (сімдесят пять) коп. з податку на прибуток приватних підприємств на користь Державного бюджету м. Мелітополь (р/р 0013, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код 37968956, МФО 813015, код платежу 11021000) та податковий борг у сумі 10 786 (десять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 70 (сімдесят) коп. на користь Державного бюджету м. Мелітополь (р/р 0013, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код 37968956, МФО 813015, код платежу 14010100).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко