Справа № 2а-16468/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 травня 2011 року 12:10 № 2а-16468/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача 2: за відсутності відповідно до клопотання

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»
до Київської регіональної митниці, головного управління державного казначейства України у місті Києві
провизнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський вітамінний завод»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання нечинним рішення Київської регіональної митниці від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10, а також до головного управління державного казначейства України у місті Києві про зобовязання повернути на поточний рахунок товариства грошові кошти у розмірі 165 000,00 грн.

У звязку із зміною найменування позивача з відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»на публічне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод»в судовому засіданні 27.01.2011 здійснено заміну неналежного позивача на належного.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»мотивовано тим, що Київською регіональною митницею підчас здійснення митного контролю товарів, що переміщувались позивачем через митний кордон України, протиправно, без урахування технічних характеристик (специфіки) обладнання, що переміщувалось, самостійно прийнято рішення від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 2%.

Внаслідок самостійного визначення Київською регіональною митницею коду товару згідно з рішенням від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10, відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»до Державного бюджету України додатково сплачено митних платежів на суму 165 000,00 грн.

Представник Київської регіональної митниці проти позову заперечив з огляду на те, що рішення Київської регіональної митниці від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД прийнято митним органом на виконання наданих йому законом повноважень щодо здійснення митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, з урахуванням технічних характеристик обладнання та відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Від головного управління державного казначейства України у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в судових засіданнях розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представників сторін. Так само, в судовому засіданні відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошувалась перерва для отримання нових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»та фірмою «МАRСHESINI GROUP SPA»(Італія) укладено зовнішньоекономічний контракт від 10.12.2009 №16/UA/09, відповідно до якого фірма «МАRСHESINI GROUP SPA»зобовязується поставити відкритому акціонерному товариству «Київський вітамінний завод»обладнання для виробництва лікарських та інших засобів, а саме: блістерна лінія МВ421S, картонажний автомат МА155, автомат блістерної упаковки МВ 421S.

Відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»з метою здійснення митного оформлення товару 27.07.2010 до Київської регіональної митниці подано вантажну митну декларацію №100000020/2010/691600, яку було прийнято Київською регіональною митницею до оформлення.

Так, відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»за вантажною митною декларацією від 27.07.2010 №100000020/2010/691600 до митного оформлення заявлено товар: лінія пакування, обладнання для упаковки таблеток в блістер, блістерна лінія МВ421S+МА155, - за кодом УКТЗЕД 8422 40 00 90, ставка мита 0%

За результатами перевірки правильності класифікації та кодування товарів, задекларованих відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод», відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці винесено рішення від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10, відповідно до якого заявлений позивачем до митного оформлення товар класифіковано за кодом УКТЗЕД 8422 30 00 99, ставка мита 2%.

Враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств та громадян, відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»подано нову вантажну митну декларацію №100000020/2010/69/990, відповідно до якої товар заявлено до митного оформлення за кодом УКТЗЕД 8422 30 00 99, ставка мита 2%.

У звязку з зміною ставки ввізного мита з 0% до 2%, відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»платіжним дорученням від 05.08.2010 №20835 сплачено митних платежів на суму 165 000,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Київський вітамінний завод»заперечує проти правомірності прийняття Київською регіональною митницею рішення від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 у звязку з тим, що, на думку позивача, відповідно до своїх технічних характеристик обладнання, що було заявлено до митного оформлення, можливо класифікувати виключно за кодом згідно з УКТЗЕД 8422 4000 90, а саме: інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою матеріалу): - інші. В той час, як митний орган відніс вказане обладнання до іншої товарної категорії та класифікував як обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв, опис жодного з яких не відповідає обладнанню, імпортованого згідно з контрактом від 10.12.2009 №16/UA/09.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Митного кодексу України митне оформлення це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»з метою здійснення митного оформлення товару 27.07.2010 до Київської регіональної митниці подано вантажну митну декларацію №100000020/2010/691600, яку було прийнято Київською регіональною митницею до оформлення.

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 09.06.1997 №574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 розділу І Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 №307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за №443/2247, графи A, C, D/J, E/J, G, H, I, F ВМД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи ВМД заповнюються декларантом.

Таким чином, відкрите акціонерне товариство «Київський вітамінний завод»при поданні вантажної митної декларації від 27.07.2010 №100000020/2010/691600 до митного оформлення у графі 33 вантажної митної декларації самостійно заявило товар згідно з кодом УКТЗЕД 8422 40 00 90 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): - інше, ставка мита 0%

Відповідно до підпункту 16 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719, під час здійснення митного контролю товарів здійснюється, зокрема, перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Так, за змістом підпункту 29 пункту 3 названого Порядку під час здійснення перевірки правильності класифікації та кодування товарів, у разі потреби до підрозділу, до компетенції якого належить контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення, може бути сформовано відповідний запит.

На виконання наданих повноважень посадовою особою митного органу згідно з підпунктом 29 пункту 3 зазначеного Порядку до відділу контролю митної вартості та кодування товарів направлено запит від 27.07.2010 №21-61/122 щодо вирішення спірного питання правильності класифікації та кодуванню товару, заявленого відкритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»до митного оформлення.

Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10, відповідно до якого товар класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 - обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв: - інше.

Аналізуючи доводи публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»щодо прийняття відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці рішення від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 без урахування технічних характеристик обладнання, що ввозилось, суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно з частиною четвертою статті 311 Митного кодексу України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за певними правилами.

Так, відповідно до пункту 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється, зокрема, таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Так, до товарної категорії 8422 30 00 відноситься обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв.

До товарної категорії 8422 40 00 відноситься інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Аналізуючи правомірність віднесення Київською регіональною митницею блістерної лінії МВ421S + MA155 до категорії 8422 30 00, суд виходить з того, що за змістом додатку №1 до зовнішньоекономічного контракту від 10.12.2009 №16/UA/09, в якому дається опис обладнання, що класифікується, блістерна лінія МВ421S + MA155 виконує як функцію наповнення та запечатування пластикових блістерів, так і упаковки готових виробів у картонні коробки із вкладанням інструкцій. Так, опис обладнання блістерної лінії МВ421S + MA155 містить позиції, зокрема, автомату блістерної упаковки, картонажного автомату: із пристроями для складання інструкції в картонні упаковки та кодировкою чорнилами тощо.

Тобто, процесу пакування блістерів в картонні упаковки передує безпосередньо сам процес виготовлення таких блістерів, у звязку з чим суд дійшов висновку, що функція пакування вказаного обладнання не є визначальною для його характеристики.

Таким чином, суд вважає доведеним з боку Київської регіональної митниці необхідності класифікації вказаного обладнання згідно з товарною категорією 8422 30 00: - обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв; товарною підкатегорією 8422 30 00 99: - - -інше, оскільки у вказаній товарній категорії товар описано конкретніше порівняно з категорією 8422 40 00 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Одночасно з викладеним, досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження правильності класифікації позивачем блістерної лінії МВ421S + MA155 за товарною категорією 8422 40 00 позивачем надано, зокрема, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 03.08.2010 №К-2511, відповідно до якого блістерна лінія МВ421S + MA155, згідно з текстом висновку, відповідає коду 8422 40 00 90, а також висновок експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2010 №6195/10-16, згідно з яким блістерна лінія МВ421S + MA155 відноситься до іншого обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Дослідивши надані позивачем докази, суд звертає увагу на те, що висновки відповідних установ грунтуються, зокрема, на тому, що блістерна лінія виконує функцію пакування, у звязку з чим відповідає товарній категорії 8422 40 00 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Разом з тим, надані позивачем матеріали не підтверджують того, що функція пакування є єдиною для вказаного обладнання. Крім того, за результатами співставлення назв товарних категорій 8422 30 00 та 8422 40 00, суд дійшов висновку, що функція пакування характерна як для товарної категорії 8422 30 00, так і для товарної категорії 8422 40 00.

За таких обставин, суд вказує на недоведеність з боку позивача того, що товарна категорія 8422 40 00 є єдиною можливою для класифікації вказаного обладнання, або ж пріоритетною у разі можливості одночасного застосування з іншими товарними категоріями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, Київською регіональною митницею доведено правомірність класифікації блістерної лінії МВ421S + MA155 за кодом УКТЗЕД 8422 30 00 99, у звязку з чим позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»про визнання нечинним рішення Київської регіональної митниці від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини другої статті 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств та громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі статтею 6 названого Закону мито, що стягується митницею, являє собою податок на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини другої статті 17 названого Закону мито вноситься до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на правомірність рішення Київської регіональної митниці від 02.08.2010 №КТ-100-1842-10 щодо визначення коду товару, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»щодо зобовязання головного управління державного казначейства України у місті Києві повернути на поточний рахунок відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»грошові кошти у розмірі 165 000, 00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2011