Справа № 804/123/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/123/17

УХВАЛА

10 січня 2017 р. справа № 804/123/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року через ДП «Укрпошта» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, визнати незаконним та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 28 800 грн. за порушення вимог законодавства з будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 144 000 грн. за порушення вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначена позовна заява надійшла до суду та зареєстрована 06 січня 2017 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру – 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в своїй заяві об’єднав дві вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил на загальну суму 172 800 грн., а також вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування припису відповідача.

Натомість, згідно оригіналу платіжного доручення № 888 від 16.12.2016 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2 592 грн.

Крім того, позивачу слід конкретизувати пункт 2 прохальної частини позову, зазначивши дату та номер оскаржуваного припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 2 592 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; уточнення позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваного припису.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна