Справа № 308/10445/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом згідно якого просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ПС2 № 890660 від 02.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати вищезазначену постанову. Щодо пропуску ним строку звернення до суду позивач зазначає, що 02.09.2016 року була винесена оскаржувана постанова, а 12.09.2016 року сплив 10термін на ї оскарження. Однак, 12.09.2016 року він захворів та звернувся до лікаря з приводу гострого тонзиліту і йому було рекомендоване стаціонарне лікування, однак він відмовився та лікувався в домашніх умовах, на пропозицію лікаря виписати йому листок тимчасової непрацездатності він пояснив, що офіційно не є працевлаштованим. 16.09.2016 року він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заяво про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 19.09.2015 року суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач отримав 28.09.2016 року, а 30.09.2016 року він на своє клопотання отримав отримав подані матеріали заяви. Враховуючи наведене, зазначає, що не зміг у встановлений законом строк звернутися до суду за захистом свого порушеного права

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки позов був поданий у порушення вимог ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП, тобто із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду у зв»язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, надав пояснення щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду аналогічні наведеним у позовній заяві. Просив суд поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У звязку з цим під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними . Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів

Як встановлено в ході дослідження матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 02.09.2016 року, а позивач звернувся до суду 07.10.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначає, що звертався до суду з позовом до інспектора роти № 7 батальйону УПП в Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними та ухвалою від 19.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

Згідно пояснень позивача, вказану ухвалу суду він отримав 28.09.2016 року та 30.09.2016 року за своєю заявою отримав подані матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно роз»яснень Вищого адміністративного суду України поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов»язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (Ухвала ВАС України) від 22.02.2011року).

Водночас, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивачем не вказано і не надано, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об»активних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а тому суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, у зв»язку пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Придачук