Справа № 804/2695/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 804/2695/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач) до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача: голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 525/0/228-14 від 13.11.12014 року "Про доповнення до п. 1 розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 "Про призначення ОСОБА_1." на підставі ст.100 КАС України.

Із ухвалою суду не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, не врахування всіх обставин, зокрема, факту звернення до компетентних органів з метою досудового урегулювання спору, що вплинуло на строки звернення до суду з такими позовними вимогами, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на задоволенні її вимог.

Відповідач та третя особа про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Предметом спору, що виник між сторонами є правомірність прийняття позивача на публічну службу, проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року було доповнено пункт 1 розпорядження Голови Солонянської районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 "Про призначення ОСОБА_1.".

Відповідно до запису № 15 трудової книжки ОСОБА_1, 12.11.2014р. позивач призначена на посаду керівника апарату Солонянської райдержадміністрації, як така, що пройшла конкурс, на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ДРІДУ НАДУ при Президентові України, їй присвоєно черговий 10 ранг державного службовця. Підстава запису: протокол № 5 від 03.10.2014р., розпорядження № К-523/0/228-14 від 12.11.2014р., розпорядження № К-525/0/228-14 від 13.11.2014р.

Позивач вказала, та це підтверджується матеріалами справи, що про існування розпорядження від 13.11.2014р № 525/0/228-14, яке нею наразі оскаржується, вона дізналася в кінці листопада місяця 2015 року.

Проте, з адміністративним позовом про скасування вказаного вище розпорядження позивач звернулась лише 13.05.2016р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, та звільнення з публічної служби.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що намагалася вирішити спір у досудовому порядку, та в березні 2016 року звернулася до компетентних органів, які на її думку мали право скасувати розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 13.11.2014 року.

Колегія суддів, оцінюючи такі доводи, зазначає, що позивач, дізнавшись про існування оспорюваного нею розпорядження, ще в листопаді 2015року, та вважаючи його протиправним, не вжила жодних заходів для його скасування у період з листопада 2015 по березень 2016року. До суду ж ОСОБА_1 взагалі звернулася через шість місяців з моменту, коли дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Доказів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з листопада 2015 року, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не наводить.

Оскільки судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову в частині зазначених вище позовних вимог у встановлений законодавством строк, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення їх без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак