Справа № 697/2644/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2644/16-а
провадження № 2-а/697/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом комунального підприємства «Місто» в особі директора ОСОБА_2 до старшого інспектора Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Місто» в особі директора ОСОБА_2 звернувся з позовом до старшого інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02.12.2016 року його викликав старший інспектор Канівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 та вручив копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 549882, інших матеріалів у його присутності не складав та для ознайомлення не надавав. В даній постанові старший інспектор Синьоокий О.С. зазначив, що він ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КП «Місто» 29.11.2016 року не вжив заходів, щодо ліквідування снігового накату в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 29.11.2016 року були складні погодні умови і всі заходи, які вживалися працівниками КП «Місто» в той день результатів давали мало, але техніка КП «Місто» не зупинялася ні на мить, а продовжувала чистити дороги від снігу та посипати соляно-піщаною сумішшю. З даною постановою він не погоджується та звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, якщо він взагалі складався, так як він даний протокол не бачив, в звязку з чим не міг надати пояснення, заявити клопотання, що являється порушення вимог ст. 254, 278 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 54982 від 02.12.2016 року про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором Канівського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1020 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. На стягненні судових витрат не наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не наддав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 549882, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КП «Місто» 29.11.2016 року не вжив заходів щодо ліквідування снігового накату в м. Канів по вул. Г.Дніпра, що загрожує безпеці дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020 грн.

Суд вважає, що старшим інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обовязки.

В постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вказано, які саме правила, норми та стандарти порушив позивач.

Більше того, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює посилання відповідача - старшого інспектора Канівського ВП Синьоокого О.С. в винесеній постанові на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, тоді як представник позивача вказує на те, що протоколу про адмінправопорушення взагалі не було і жодних матеріалів для ознайомлення не надавалося.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ч.1 ст. 140, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.12.2016 року серія ПС1 № 54982, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2644/16-а

Суддя Г . С . ОСОБА_5