Справа № 804/4582/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2016 р.Справа №804/4582/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництво Навчальна книга до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства видавництво Навчальна книга до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України і з вимогою :

- визнати недійсним та скасувати з дат їх отримуванння Вимогу № Ю-37 від 05 травня 2016 року, на 42104,42 грн. та Вимогу № 37/1 від 07 червня 2016 рооку на 47726,96 грн. Центрального обєднаного управління Пенсійного фонжу України в м.Дніпропетровську як такі, якими повторно стягуються внески за ті самі періоди 2005-2010 р, за які є чинні судові рішення, в тому числі-несприятливі для відповідача, а також включені штрафи і пені, накладені з не передбачених законом підстав, а саме за дії, за які видавництво не несе відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 20.08.2016 року для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати письмові докази на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, в разі неможливості самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; надати документ, що підтверджує повноваження представника - ОСОБА_1.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника - ОСОБА_1.

Станом на 30 серпня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 22 липня 2016 року не були виконані в повному обсязі, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Так, зокрема, позивач не сплатив судовий збір, при цьому, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначав, що відповідач наклав арешт на все рухоме майно видавництва, у зв'язку з чим немає можливості сплатити судовий збір. На підтвердження означеного позивачем надано копію витягу №43594508 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчужувати все рухоме майно Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга". Також позивачем надано складену в.о. головного бухгалтера Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" ОСОБА_1 бухгалтерську довідку за №20/1 від 22.08.2016р., в якій, зокрема, вказано, що станом на 01.01.2016р., 19.07.2016р., 22.07.2016р., 22.08.2016р. на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти для сплати судового збору незалежно від розміру (суми) останнього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовийзбір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані позивачем докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору,оскільки, по-перше, наявність заборони відчужувати все рухоме майно Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" не свідчить про відсутність у підприємства грошових коштів для сплати судового збору, тим паче, що така заборона не є арештом коштів на рахунках позивача, доказів протилежного останнім не надано, по-друге, надана позивачем бухгалтерська довідка№20/1 від 22.08.2016р. про те, що станом на 01.01.2016р., 19.07.2016р., 22.07.2016р., 22.08.2016р. на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти для сплати судового збору незалежно від розміру (суми) останнього не є належним та достатнім доказом для підтвердження скрутного становища підприємства та неможливості через це сплатити судовий збір. Водночас, позивачем не надано суду ні балансу (звіту про майнове становище) суб'єкта господарювання, ні банківських довідок про залишок коштів на рахунках підприємства тощо, з яких вбачався б дійсний фінансовий стан позивача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництво Навчальна книга до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування вимог повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову разом із позовною заявою та доданими до нєї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2