Справа № 804/6586/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. Справа № 804/6586/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛяшко О.Б.
при секретарі судового засіданняСтавицькому О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.16р. №392 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КВ «Квітень».
Позовні вимоги, обґрунтовані протиправністю рішення відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого у вигляді наказу від 28.09.16р. №392. На думку позивача, наказ №392 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, оскільки на підставі оскаржуваного наказу повторно призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КФ «Квітень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ» за період з 01.10.14р. по 31.12.14р., взаємовідносини з яким в зазначений період вже були перевірені.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, заперечень на пропозицію суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Копія цього наказу від 28.09.2016 була вручена, а направлення на перевірку від 28.09.2016 пред'явлено посадовій особі (головному бухгалтеру) ТОВ КФ «Квітень».
ТОВ КФ «Квітень» не погодилось з наказом №392, відповідно до якого на підприємстві повинна була відбутися позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ» за період з 01.10.14р. по 31.12.14р., вважає наказ протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, а тому звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Як на доказ протиправності наказу, позивач звертає увагу суду на те, що період з 01.10.14р. по 31.12.14р. був охоплений під час проведення Дніпропетровською ОДПІ попередньої перевірки позивача, а саме планової перевірки, яка оформлена актом від 02.12.15р. №175/22-03/30664064 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ КФ «КВІТЕНЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р.». Також, зазначив, що в акті планової перевірки від 02.12.15р. №175/22-03/30664064 жодних зауважень та претензій по господарським операціям з ПП «ОРІМ» не зазначено.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.
Право органів державної податкової служби на проведення перевірки платників податків закріплено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.
Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.
Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Так, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України підставою для перевірки є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;
Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
З матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровська ОДПІ на адресу ТОВ КФ «КВІТЕНЬ» було направлено запити щодо надання інформації по фінансово-господарським операціям позивача з ПП «ОРІМ».
Правомірність складання та направлення запиту позивачем не оскаржується.
Отже, запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, є обґрунтованим та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.
Між тим, на зазначений запит Дніпропетровською ОДПІ відповідь в повному обсязі не отримано, доказів про надання пояснень та документального підтвердження на вказаний запит контролюючого органу, позивачем не надано.
Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запити податкового органу не було надано в повному обсязі пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом, зазначеним в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ КФ «КВІТЕНЬ» у відповідності із п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 28.09.2016 № 392 визначено п.п. 20.1.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.
На виконання наказу № 392 від 28 вересня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КФ «Квітень» працівниками Дніпропетровської ОДПІ було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Однак, позивач не погодився з наказом та направленнями на перевірку та звернувся до суду про скасування наказу № 392.
За викладених обставин, суддів вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Стосовно посилань представника позивача на те, що Дніпропетровською ОДПІ вже проводилась перевірка з аналогічних питань, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З наданого до матеріалів справи акта перевірки №175/22-03/30664064 від 02.12.2015, складеногоДніпропетровською ОДПІ, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р.
Отже, у податкового органу наявні всі підстави для проведення перевірки фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «ОРІМ».
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем дотриманий.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю.
Керуючись ч.6 ст.128, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко