Справа № 2а/426/41/12
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/46485/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника Генеральної прокуратури України Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі - позивач, Прокуратура) звернувся до суду із позовом до Нікопольської міської ради (надалі - відповідач, Рада), в якому просив скасувати як незаконне рішення Ради № 10-14 від 23 лютого 2007 року «Про затвердження технічної документації щодо визначення меж прибережної захисної смуги Каховського водосховища від вул. Суворова до вул. Менжинського».

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Прокуратура звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила рішення апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заперечень на дану касаційну скаргу до суду не надходило.

Враховуючи положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), колегія суддів здійснює перегляд судових рішень в межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2007 року Рада прийняла рішення № 10-14 «Про затвердження технічної документації щодо визначення меж прибережної захисної смуги Каховського водосховища від вул. Суворова до вул. Менжинського».

14 травня 2010 року позивачем винесено протест на вищезазначене рішення .

25 червня 2010 року, за наслідками розгляду протесу, відповідач прийняв рішення № 13-48/V, яким протест відхилено. Дане рішення надано до Прокуратури 12 липня 2010 року.

Не погодившись із рішенням Ради про відхилення протесту, 23 липня 2010 року Прокуратура звернулась до суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року, вказав, що протест Прокуратури підлягав розгляду відповідачем до 25 травня 2010 року, а тому строк звернення до суду збіг 9 червня 2010 року. Отже, Прокуратурою був пропущений строк звернення до суду, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частинами першою, третьою статті 99 КАС України (в редакції від 7 липня 2010 року, що була чинною на момент звернення позивача до суду) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 21 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1789-XII «Про прокуратуру» (в редакції від 10 вересня 2008 року, що була чинною на момент звернення позивача до суду) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Отже, законодавцем встановлено обов'язок повідомлення прокурора про розгляд його протесту та передбачена альтернатива для обрахування строку для звернення до суду.

Враховуючи, що позивач отримав рішення про відхилення протесту 12 липня 2010 року, а до суду із даним позовом звернувся 23 липня 2010 року, тому висновок суду апеляційної інстанції щодо пропущення п'ятнадцятиденного строку звернення до суду є неправомірним.

Відповідно до статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вказані порушення норм права судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді