Справа № 2-а-739/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 211863 від 15 червня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову серії ВХ№ 211863 від 15 червня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 15 червня 2010 року о 19 год. 19 хв. він керуючи автомобілем м.Хмельницького, його зупинили працівники ДАІ за рух його автомобіля по лівій смузі дороги, при вільній праві на дорозі із двома смугами руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП працівником міліції накладено штраф в розмірі 430 гривень. На підставі ст. 308 КУпАП його оштрафовано на 860 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року інспектором ДПС Війтівецького взводу ВДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВХ № 212863, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за те що він 15.06.2010 року о 19 год. 19 хв. на автодорозі в м.Хмельницький, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі дороги при вільній праві на дорозі із двома смугами руху.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадава особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у нього вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальность , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальность.

З представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак при цьому ним (інспектором) не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП, а саме те, діями позивача не було створено небезпеки для руху інших транспортних засобів

Зважаючи на наведене, а також особу позивача та його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ВДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 червня 2010 року серії ВХ № 212863 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 860 гривень, слід скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП обмежившись винесенням йому усного зауваження Керуючись ст.,ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11 2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 15 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Війтівецького взводу ВДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 серії ВХ № 212863 в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 860 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП- скасувати .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В.Савуляк