Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1452/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч.9 ст.267 КАС України,-

встановив:

28.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- визнати дії (бездіяльність) ГУПФУ в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016, частково зміненої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі № 583/1452/16-а, які полягають у неналежному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_1 з 09.02.2015, а саме обчислення розміру пенсії з грошового забезпечення без урахування одноразової грошової допомоги при звільненні, зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення з 09.02.2015;

- визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.02.2015 за пенсійною справою № ФБ-47886 від 01.12.2016;

- зобовязати ГУПФУ в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до довідки Сумського обласного військового комісаріату від 08.02.2016 № 11/318, видів і розмірів грошового забезпечення на момент здійснення перерахунку пенсії;

- зобовязати ГУПФУ в Сумській області подати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 267 КАС України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, пояснив, що протиправність дій ГУПФУ в Сумській області полягає в тому, що перерахунок здійснено з розміру 70% від грошового забезпечення, тоді як йому було призначено пенсію в розмірі 90% від грошового забезпечення. Підтвердив, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не зазначалося з якого розміру грошового забезпечення здійснювати перерахунок, а він із заявами про розяснення судового рішення не звертався. Пояснив, що в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 зобовязано ГУПФУ в Сумській області надати звіт про виконання судового рішення, але не зважаючи на продовження строку для подання звіту, вимоги суду не виконані у звязку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 накладено штраф на начальника ГУПФУ в Сумській області та встановлено новий строк для подання звіту.

Представник ГУПФУ в Сумській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що рішення суду виконано належним чином з урахуванням вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, яка діє з 01.05.2014р., згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено інформації про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, тому підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 накладено на начальника ГУПФУ у Сумській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за результатами розгляду звіту на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, оскільки встановлено, що перерахунок пенсії здійснено з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, до розрахунку всупереч постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р. (справа № 635/1113/13-а) взято посадовий оклад на момент його звільнення у розмірі 113,00грн, а також не враховано одноразову грошову допомогу при звільненні. Судом встановлено новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 протягом 15 днів, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Станом на час ухвалення судового рішення ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. законної сили не набрала.

Таким чином, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч.9 ст.267 КАС України є передчасним.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 5, 160, 165, 267 КАС України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 Сергійовича про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч.9 ст. 267 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5