overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2436/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2436/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричкович А.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату судового засідання 12.01.2016 року замість 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2436/16.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі № 822/2436/16 від 26.12.2016 року замінивши дату судового засідання з 12.01.2016 року на 12.01.2017 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2650/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2650/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

10 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 825/2381/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2381/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

11.01.2017 позивач через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд судового засідання 11.01.2017 без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи, що обставини предмету спору у даній справі пов'язані із необхідністю заслухати обґрунтовані пояснення сторін та отриманням додаткових письмових доказів, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 825/2381/16 із встановленням терміну до 24.01.2017 на 11:00.

Керуючись ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/2381/16 із встановленням терміну до 24.01.2017 на 11:00.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 825/54/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/54/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/54/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства “Семенівська мануфактура” до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень та карток відмови

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства “Семенівська мануфактура” залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 822/2605/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ "Банк Михайлівський" (пров. Рильський, буд.10-12/3,Київ 01001) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17,Київ 04053).

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 2а/2470/1803/12
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2470/1803/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1803/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши подання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду із поданням в якому просив суд замінити сторони виконавчого провадження № 34683762 боржника та стягувача.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. подання залишено без руху та встановлено заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Заявник, належним чином повідомлений про залишення подання без руху за адресою для листування, зазначеною в поданні, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.12.2016 р.

У строк встановлений судом, заявник недоліки зазначені в ухвалі про залишення подання без руху, не усунув.

Оскільки ст. 264 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також наслідки не усунення недоліків подання, яке залишено без руху, суд застосовує загальні норми, які встановлені ст. ст. 106, 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає, що заявник не усунув недоліки подання у строк, визначений судом, а тому подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 825/29/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/29/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/29/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору, а отже такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/31/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/31/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення компенсації вартості неотриманого речового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення компенсації вартості неотриманого речового майна.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення компенсації вартості неотриманого речового майна.

Витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Падій В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 10:00 год. 18 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 824/820/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/820/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

11 січня 2017 р. м. Чернівці cправа № 824/820/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочення рішення суду.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення з дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованість в сумі 4527997,43 грн. строком на три роки починаючи з 01 січня 2017 р. шляхом щоквартальної сплати коштів в сумі 377333,12 грн. до ІІІ кв. 2019 р. та 377333,11 грн. у ІV кв. 2019 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. заяву залишено без руху та встановлено заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Заявник, належним чином повідомлений про залишення заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.12.2016 р.

У строк встановлений судом, заявник недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунув.

Оскільки ст. 263 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення суду, а також наслідки не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, суд застосовує загальні норми, які встановлені ст. ст. 106, 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику.

Повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 825/2369/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2369/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 376,30 грн.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просить прийняти відмову від позовних вимог через сплату відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур