Справа № 809/1559/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Справа № 809/1559/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Микитин Н.М.

Судді Кафарського В.В.,

Судді Остап'юка С.В.,

при секретарі судового засідання Хомі О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Скригонюка І.В.

представника відповідача Левицької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Національної поліції України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016.

21.12.2016 року представник Національної поліції України подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду в порядку ст. 100 КАС України, в обґрунтування якого вказав, що про існування висновку атестаційної комісії позивач дізнався 07.10.2016 року, що підтверджує особистий підпис позивача в атестаційному листі, а тому останнім можливим днем звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є 07.11.2016. Проте, адміністративний позов, що перебуває на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді поданий 14.11.2016 року з пропуском місячного строку звернення. Зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Представник Національної поліції України вказане клопотання підтримав, просив його задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання. Вважають, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки такий обліковується від дати ознайомлення із висновком центральної апеляційної атестаційної комісії - 10.11.2016, відповідно до даних атестаційного листа позивача.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України вважає клопотання підставним та просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належно.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаним клопотанням, суд встановив наступне.

14.11.2016 Позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даним позовом про оскарження рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 27.09.2016.

Рішенням від 01.11.2016 Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 відхилено скаргу ОСОБА_1, про що останній дізнався 10.11.2016 згідно даних атестаційного листа.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З цього приводу суд зауважує, що Постановою Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 11"Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації", а саме п.8 висновків аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації, визначено дві підстави тлумачення застосування положень частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ, а саме:

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

- строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах позивач ознайомився із рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 10.11.2016, при цьому за результатами тестування він набрав 61 бал, тому місячний строк рахується з моменту такого ознайомлення, відповідно ОСОБА_1 зверненувся до суду з даним позовом у встановлений строк.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України, про залишення позовних вимог без розгляду, суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України, про залишення адміністративного позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Суддя /підпис/ Остап'юк С.В.