overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19349/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із наданих позовних матеріалів, позивачем не надано копію позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідача, а також не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копій позовної заяви та усіх додатків до позовної заяви для вручення відповідачу та доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху.

2.Встановити позивачу строк до 18 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/19562/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

Товариства з обмеженою відповільністю "Хавестер"

про

стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповільністю "Хавестер" про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва .

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 200/17311/15-а(2а/200/14/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 р. по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , Дніпропетровської міської ради , Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "09" листопада 2016 р. о 11:40 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чабаненко С.В. (головуючий), суддів - Прокопчук Т.С. Шлай А.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко
Справа № 200/17311/15-а(2а/200/14/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , Дніпропетровської міської ради , Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Чабаненко
Справа № 826/20080/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/20080/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання визначити формулу для відшкодування, розраховану для студентів заочної форми навчання.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог в оригіналі.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 25 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/7438/14
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7438/14

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/7438/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7438/14 виданого 04.09.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ "Торговий дім "Кристал Град"

про стягнення заборгованості в розмірі 3298,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Кристал Град" в розмірі 3298,32 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 р. винесено рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в повному обсязі та 04.09.2014 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 18.11.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7438/14 виданого 04.09.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/7445/14
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7445/14

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/7445/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7445/14 виданого 11.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ "Ідеал-Т"

про стягнення заборгованості в розмірі 873,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Ідеал-Т" в розмірі 873,15 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. винесено рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в повному обсязі та 11.08.2014 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 18.11.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/7445/14 виданого 11.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/19658/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/19658/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Національної поліції України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту прохальної частини позову, позивачем не визначено чітких позовних вимог, такі містять альтернативні варіанти, такі як визнати протиправними дії або Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України, стягнути кошти з Національної поліції України або Міністерства внутрішніх справ України.

Кодекс адміністративного судочинства не дозволяє суду на власний розсуд визначати які саме вимоги позивач просить суд задовольнити, а тому позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненого позову при цьому визначитись які саме вимоги позивач заявляє до того чи іншого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/14992/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т. П. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони стягувача та додані до неї матеріали у виконавчому листі виданого 11.03.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва

до ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним

виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України"

про стягнення заборгованості в сумі 9478,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України" в розмірі 9478,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, та 11.03.2016 видано виконавчий лист.

На адресу суду 14.12.2016 р. від Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась