Справа № 826/19999/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/19999/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про забезпечення позову у справі №826/19999/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулось до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовної заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних ТОВ "Еко ХХІ століття" та розміщених у м. Києві за адресами:

- Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 122, вул. Тверська (дозвіл №21009-08);

- Шевченківський район, вул. О.Довженка, 16 виїзд на вул. Дегтярівська;

- Печерський район, вул. Шота Руставелі, 1, навпроти на розподільчій смузі (дозвіл №21085-08);

- Шевченківський район, пр-т. Перемоги, поворот на вул. О.Теліги (дозвіл №21238-08);

- Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 72 (дозвіл 23950-08);

- Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 24/1 (дозвіл №23951-08);

- Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 72 (дозвіл №23952-08);

- Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 17 (дозвіл №23953-08);

- №08078-05-ЗМ-1-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Довженка Олександра, 16 виїзд на вул. Дегтярівську);

- Печерський район, вул. Рогніденська, 1/13, (дозвіл №23954-08) та/або залучити третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси, отже суд не вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда