Справа № 688/2812/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2812/16-а
№ 2-а/688/91/16
Постанова

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в газеті «Шепетівський вісник» від 26.05.2016 року відповідачем розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті № 5-А «Залізничний вокзал - Автостанція».

З метою участі в конкурсі вона направила до робочого органу пакети документів, що вимагалися організатором. На день проведення конкурсу жодних зауважень щодо поданих документів не було, а тому вона була допущена до участі в конкурсі.

Після проведення закритого засідання конкурсного комітету їй повідомлено, що за результатами конкурсу вона зайняла друге місце як учасник, що набрав меншу кількість балів за переможця. З протоколу засідання конкурсного комітету №3 від 06.07.2016 року, якого вона отримала 19.07.2016 року, вбачається, що ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» за результатами конкурсу набрало 17 балів, а вона 15 балів. При цьому, конкурсним комітетом їй не враховано додаткових 5 балів за наявність 3-х і більше працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, хоча нею було надано до конкурсного комітету копії наказів на механіків та медичного працівника. Організатором конкурсу перевірено достовірність поданої нею інформації, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно не нараховано додаткові 5 балів. Внаслідок цього позивач за результатами конкурсу зайняла друге місце та позбавлена права здійснювати перевезення на маршруті, який якісно обслуговувала 10 років. Як зазначено в протоколі № 3 причиною неврахування балів за 3-х працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів вказано те, що один працівник працює менше одного року із 1 серпня 2015 року.

Вважає, що такий висновок конкурсного комітету суперечить вимогам законодавства. Конкурсним комітетом не враховано, що Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачено для нарахування балів безперервна наявність кваліфікованих працівників протягом одного року без прив'язки до конкретної особи. Як вбачається з наказів по особовому складу механіка ОСОБА_9 було переведено на посаду водія. Проте, в той же день вакансія механіка була заповнена ОСОБА_10 Таким чином, безперервно протягом останнього року до дня проведення конкурсу знаходились на посаді та виконували свої посадові обов'язки три працівники по здійсненню щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів. Дана обставина вказує на порушення конкурсним комітетом Порядку проведення конкурсу та безпідставне ненарахування їй 5 додаткових балів.

А тому, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради, оформленого протоколом № 3 від 06.07.2016 року в частині визначення переможцем конкурсу на міському маршруті № 5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» автомобільного перевізника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807»; зобов'язати конкурсний комітет по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради визначити переможцем конкурсу по маршруту № 5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» на підставі бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, які приймали участь 06.07.2016 року у конкурсі на право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» та документів, поданих такими перевізниками-претендентами для участі в конкурсі, судові витрати покласти на виконавчий комітет Шепетівської міської ради.

Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали та суду пояснили, що перевізником ОСОБА_7 було подано на конкурс необхідний пакет документів, в тому числі копії наказів по особовому складу, з яких вбачається, що ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 працювали механіками, а за сумісництвом водіями з 01.05.2015 року. Механіка ОСОБА_9 01.08.2015 року було переведено на посаду водія, проте, в той же день вакансія механіка за сумісництвом водія була заповнена ОСОБА_10, що вказує на безперервну наявність трьох кваліфікованих працівників - механіків, без прив'язки до конкретної особи, безперевно протягом року до дня оголошення конкурсу. Така ж позиція висловлена Міністерством інфраструктури України у листі №11206/5/10-15 від 08.10.2015 року. На кваліфікацію таких працівників вказує отриманий 03.06.2016 року ФОП ОСОБА_7 сертифікат відповідності, отримана від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області інформація та звіти про виконання рейсів. Таким чином, безперервно протягом останнього року до дня проведення конкурсу знаходились на посаді та виконували свої посадові обов'язки три кваліфікованих працівники по здійсненню щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів, однак конкурсним комітетом не взято це до уваги, а тому вважають прийняте конкурсним комітетом рішення, викладене у протоколі № 3 від 06.07.2016 року, протиправним. Також, незаконними є посилання конкурсного комітету в протоколі на те, що механіки за сумісництвом не можуть працювати водіями, оскільки тривалість роботи сумісників, які працюють не на державному підприємстві жодним нормативно-правовим актом не обмежується, тому вони можуть присвячувати роботі за сумісництвом увесь свій вільний від основної роботи час. Отже, працівники, зазначені у поданих конкурсному комітету наказах, постійно працювали механіками та в разі виробничої необхідності за сумісництвом водіями. А тому, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, пояснивши, що рішення конкурсним комітетом прийняте в межах та у спосіб, передбачений законодавством. Претендентом-перевізником ОСОБА_7 поданий необхідний пакет документів, який визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, а тому остання була допущена до участі в конкурсі. Оскільки до участі в конкурсі було допущено ще одного претендента-перевізника - ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», конкурсний комітет, який є колегіальним органом, визначав кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до вищевказаного Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт» за сумарною кількістю балів, одержаних кожним із них згідно додатку 4 до Порядку шляхом голосування на закритому засіданні. Під час оцінки пропозицій претендентів та перед голосуванням, доповідь відносно нарахування додаткових 5 балів за трьох механіків здійснював начальник управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Дзюба В.П., який згідно поданих претендентом ОСОБА_7 документів наголосив, що механіки по сумісництву є водіями, не відповідає нормам законодавства, один працівник працює менше одного року із 01 серпня 2015 року, з чим погодились інші члени конкурсного комітету, проголосувавши за ненарахування додатко 5 балів ОСОБА_7 Вважають, що претендентом-перевізником ОСОБА_7 не було надано тих документів, які б підтверджували, що посада механіків займалась безперервно трьома кваліфікованими працівниками протягом року до дати оголошення конкурсу, а оскаржуване рішення приймалось не по якості раніше здійснюваних перевезень на вказаному маршруті, а на підставі поданих документів. А тому, в задоволенні позову просили відмовити повністю.

Представники третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. ОСОБА_6 суду пояснив, що рішення конкурсного комітету є правомірним, оскільки воно відповідає вимогам закону. Позивачем та її представниками не доведено наявність у неї протягом року до дати оголошення конкурсу трьох працівників по здійсненню щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів, які мають відповідну кваліфікацію. Перевізником ОСОБА_7 до конкурсного комітету було подано лише копії наказів на них. В той час, як на підтвердження кваліфікації медичного працівника, крім копії наказів, подавались і інші документи. Документи про кваліфікацію механіків конкурсному комітету не надавались. А згідно поданих до суду документів про освіту ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14 вбачається, що вона не відповідає кваліфікаційним вимогам до таких працівників, документів про освіту ОСОБА_9, який заявлявся на конкурс взагалі не надано. Отже, персонал не відповідає визначеним законодавством вимогам. Кількість найнятих перевізником ОСОБА_7 працівників, яка становила 4 особи в 2015 році та 5 осіб в 2016 році, що вказана у поданих нею документах ( форма 1 ДФ) свідчить про те, що механіки постійно працювали водіями, а не за сумісництвом як вказано у наказах про їх призначення, які до того ж не відповідають встановленим вимогам, оскільки містять лише прізвище та ініціали призначених працівників, що не дає можливість ідентифікувати їх із працівниками поданими у податкових розрахунках. Працівники фізично не могли обслуговувати автобуси та лише по сумісництву працювати водіями виходячи із графіку руху по маршруту №5-А, по якому здійснювалось перевезення до дати оголошення конкурсу перевізником ОСОБА_7 та встановленої КЗпП України нормальної тривалості робочого часу цих працівників. Також згідно відображених у формах 1ДФ виплачених сум заробітної плати механікам, які за сумісництвом працювали і водіями, слідує, що розмір виплаченої заробітної плати не відповідає зазначеному у штатному розписі та нараховувалась за сумісництвом не у відповідності до норм діючого законодавства. А тому, у задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Шепетівський вісник» оголошено конкурс на визначення перевізників на міських маршрутах загального користування по м.Шепетівці у режимі маршрутного таксі та звичайному режимі руху (окремі рейси): №5-А «Залізничний вокзал-Автостанція» (вул.Героїв Небесної Сотні, 400 років Шепетівки, Старокостянтинівське шосе).

06 липня 2016 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради проведено конкурс на право обслуговування маршруту №5-А «Залізничний вокзал - Автостанція». На конкурс подали документи три претенденти: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_15, ПрАТ «Шепетівське АТП 16807».

Рішенням конкурсного комітету від 06.07.2016 року, оформленого протоколом №3, по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки перевізника - претендента ФОП ОСОБА_15 не допущено до участі в конкурсі; переможцем конкурсу на міському маршруті №5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» в автомобільному транспорті загального користування в звичайному режимі руху та в режимі маршрутного таксі визначено автомобільного перевізника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», який набрав за результатами конкурсу 17 балів. При цьому, претендентом, який набрав за результатами конкурсу 15 балів та посів на конкурсі друге місце, визнано перевізника ОСОБА_7

Вважаючи, що конкурсним комітетом неправомірно не враховано додаткових 5 балів за наявність 3-х і більше працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_7 оскаржила його в судовому порядку.

Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344-III).

Стаття 7 Закону № 2344-III визначає, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до статті 35 Закону № 2344-III перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Відповідно до частини 9 ст. 44 Закону № 2344-III для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 44 Закону № 2344-III порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок).

Згідно пункту 1 Порядоку визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до пункту 19 Порядку переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

Пунктом 42 Порядку визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Додатком 4 до Порядку (Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів) визначено механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за бальною системою.

Згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081 від 03.12.2008 року претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. Бали нараховуються у разі якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Пунктом 32 Порядку передбачено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

При цьому, п.46 Порядку встановлено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів; претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

У пункті 47 Порядку визначено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 128 від 29.06.2016 року було затверджено склад конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних маршрутах загального користування м.Шепетівки, яким і проводився 06.07.2016 року конкурс на міському маршруті №5-А «Залізничний вокзал - Автостанція».

Як вже вказувалось, рішенням конкурсного комітету від 06.07.2016 року, оформленим протоколом №3, на автомобільному транспорті загального користування в звичайному режимі руху та в режимі маршрутного таксі на міському маршруті №5-А «Залізничний вокзал - Автостанція» переможцем конкурсу шляхом голосування членів конкурсного комітету визнано автомобільного перевізника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» (набрав за результатами конкурсу 17 балів), претендентом, який посів на конкурсі друге місце, визнано перевізника ОСОБА_7 (конкурсним комітетом зроблено висновок про те, що згідно поданих нею документів механіки по сумісництву є водіями, не відповідає нормам законодавства, один працівник працює менше одного року із 01 серпня 2015 року, а тому набрала за результатами конкурсу 15 балів).

Здійснивши системний аналіз норм законодавства, що регулюють спірні відносини, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах та у спосіб, передбачений законом з огляду на наступне.

Що стосується працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів необхідно зазначити наступне.

Згідно листа Міністерства інфраструктури України від 08.10.2015 №11206/5/10, яке відповідно до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері, зокрема, автомобільного транспорту, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, нарахування балів за механіків під час проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування можливе у разі перевірки дотримання перевізниками вимог щодо роботи таких працівників, в тому числі чи працівники працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, в разі роботи за сумісництвом чи не виконує працівник роботу як за сумісництвом, так і за основним місцем роботи одночасно.

В поданих для участі в конкурсі документах, зокрема, анкеті до заяви про участь у конкурсі, ОСОБА_7 було вказано про те, що в штаті підприємця не менш як один рік на умовах повної ставки працюють, в тому числі, троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Дані відомості підтверджені позивачем копіями наказів про призначення на посаду механіка по випуску автомобілів на лінію та за сумісництвом водієм № 5-к від 01.05.2015 року на ОСОБА_11, №6-к від 01.05.2015 року на ОСОБА_9, №7-к від 01.05.2015 року на ОСОБА_12, № 10-к від 01.08.2015 року на ОСОБА_10, № 11-к від 01.08.2015 року про переведення ОСОБА_9 з посади механіка по випуску автомобілів на лінію на посаду водія.

Однак, згідно податкової звітності ФОП ОСОБА_7 та виданої нею довідки про ідентифікаційні номери працівників, у 2015-2016 роках у позивача працював, в тому числі ОСОБА_14, а враховуючи подані до конкурсного комітету копії наказів без зазначення в них прізвищ імені по батькові працівників повністю, останній був позбавлений можливості встановити та ідентифікувати наявність вищевказаних трьох працівників (в тому числі, згідно наказу ОСОБА_14.). Копій трудових книжок зазначених механіків на підтвердження їх роботи постійно саме механіками протягом року до дня оголошення конкурсу позивачем ні до конкурсного комітету, ні до суду надано не було.

Також, згідно пояснень представників позивача, працівники, які заявлені на конкурс як такі, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, працюють на повну ставку механіками, а водіями лише за сумісництвом, на маршруті водіями могли працювати також інші особи.

Так, згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_7, протягом року до дня оголошення конкурсу у неї працювали протягом 2-4 кварталів 2015 року всього четверо працівників: під відповідними ідентифікаційними номерами значаться ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, згодом замість ОСОБА_9 - ОСОБА_14, які заявлені як механіки та ще одна особа, а у 1-2 кварталі 2016 року крім них ще дві особи. Доказів про роботу водіями інших осіб, ніж ті, що зазначені у податкових розрахунках, для виконання рейсів по маршруту №5-А позивачем та її представниками суду не надано. Крім того, позивачем також на підтвердження тривалості роботи механіків та за сумісництвом водіїв на вимогу суду не надано табелів обліку робочого часу, мотивуючи тим, що такі ФОП ОСОБА_7 не велись.

Згідно із п.2.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 7 червня 2010 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 811/18106 14.09.2010 року нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

П.5.1 вище вказаного Положення встановлено, що тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку водія протягом будь-якого двадцятичотиригодинного періоду, рахуючи від початку робочого дня (зміни), має бути не менше 10 послідовних годин.

А тому, суд критично оцінює такі пояснення представників позивача, оскільки згідно договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 06.07.2015 року та розкладу руху автобусів на маршруті №5-А, що є додатком до даного договору, який до оголошення конкурсу 26.05.2016 року обслуговувала ФОП ОСОБА_7, виконання вказаними працівниками постійно роботи механіків і лише по сумісництву обов'язків водія є не спроможними та фізично не можливими, виходячи із графіку руху трьох автобусів, кількості відпрацьовуваних водіями годин на вказаному маршруті, не вбачає суд і можливості перевірки останніми технічного стану транспортних засобів, що відправляються, під час перебування водіїв-механіків на маршруті.

Також, статтею 102-1 КЗпПП України передбачено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Проте відповідно до матеріалів справи (податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) заробітна плата механіків та за сумісництвом водіїв в місяць складає 1500 грн., що об'єктивно ставить під сумнів виконання ними обов'язків механіка постійно та водія за сумісництвом з урахуванням посадового окладу механіка, зазначеного у штатному розписі ФОП ОСОБА_7 з 01.01.2016 року 1500 грн.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону № 2344-III персонал автомобільного транспорту повинен відповідати визначеним законодавством вимогам, зокрема, мати необхідний рівень професійної кваліфікації.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2344-III з метою систематичної перевірки автомобільними перевізниками колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), які допущено до руху дорогами, розроблено й затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008р. №974 Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2008р. за №794/15485.

Розділом 5 вказаного Порядку врегульовано питання персоналу, що перевіряє технічний стан КТЗ, й в пунктах 5.1 та 5.2 цього розділу закріплено, що технічний стан КТЗ перевіряє персонал, який має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт та повинен знати особливості його конструкції.

Вимоги до кваліфікації таких працівників, визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. №336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск №69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006р. №136.

Розділом «Фахівці» вказаного Довідника передбачено, що механік контрольно-пропускного пункту відповідно до покладених на нього завдань та обов'язків: здійснює контроль за технічним станом автотранспортних засобів під час їхнього виїзду на лінію та повернення на підприємство (місце стоянки), особливо за станом складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку дорожнього руху; забезпечує недопущення виїзду на лінію автотранспортних засобів з технічними несправностями; здійснює аналіз причин виникнення несправностей, а також причин аварій і дорожньо-транспортних пригод через технічні несправності, в зв'язку з чим повинен мати освіту відповідного напряму підготовки (пов'язаного з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням автотранспортних засобів).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих копій дипломів, ОСОБА_12 здобув кваліфікацію тракториста-машиніста, слюсара-ремонтника, ОСОБА_11 - водія та електромонтера, ОСОБА_14 - тракториста-машиніста широкого профілю, документів щодо кваліфікації ОСОБА_9 суду не надано. Отже, суд вважає, що позивач ОСОБА_7 належним чином не підтвердила професійну кваліфікацію своїх працівників, заявлених як таких, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та їх обізнаність в особливостях конструкції використовуваних транспортних засобів, оскільки необхідною спеціальністю таких працівників є «Технічне обслуговування і ремонт автомобілів».

Крім того, відсутність в працівників кваліфікації - «Технічне обслуговування і ремонт автомобілів» прямо суперечить вищенаведеним правовим нормам та вказує на відсутність можливості належного контролю за технічним станом транспортних засобів, що використовуються позивачем у господарській діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від "27" лютого 2014 року у справі № К/800/26635/13.

Отже, враховуючи зазначене, наявність таких працівників не відповідає вимогам встановленим Порядком №1081, а тому підстави для врахування їх до обставин, що надають право на отримання додаткових балів за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів відсутні.

При цьому, суд також вважає хибними висновки представників позивача стосовно того, що перевізник-претендент, який отримав сертифікат відповідності ліцензійним умовам, у тому числі у сфері з технічного і медичного оглядів, отримав підтвердження відповідності від уповноваженого органу і питання про його невідповідність може ставитися тільки разом з питанням про скасування вищезазначеного сертифікату.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що наявність такого сертифікату відповідності жодним чином не свідчить про кількість працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а тому не може бути беззаперечним доказом наявності на підприємстві необхідної кількості таких працівників, відповідно до вимог Порядку №1081.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що дана норма ( п.3 Додатку 4 до Порядку № 1081) була введена з метою спонукання перевізників до залучення на підприємство працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів з метою покращення обслуговування населення та забезпечення безпеки дорожнього руху при здійсненні перевезення пасажирів, та як винагороду таким перевізникам було введено "перевагу" у вигляді додаткових балів, а тому у випадку відсутності таких працівників на підприємстві або невідповідності їх цим посадам (при цьому із зазначенням, що нібито такі працівники наявні, шляхом включення їх посадових обов'язків іншим працівникам або прийняття в штат лише для наявності таких осіб в штаті), повністю нівелюється мета з якою запроваджували таку норму та додаткові бали.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет вірно не нарахував претенденту-перевізнику ОСОБА_7 додаткових 5 балів за наявність 3-х і більше працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах та у спосіб, передбачений законом, а тому у задоволенні позову вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 19 Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III, постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 69-71, 159-163, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування м.Шепетівки виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», про визнання протиправним та скасування протокольного рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук