Справа № 333/5574/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5574/16-а
Провадження №2-а/333/10/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Третяка Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.10.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Третяка Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Посилається на таке. Відповідачем 04.10.2016 року була складена постанова серії АР №036053 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він не виконав вимоги знаку 5.7.2 ПДР (розділ 33) з виїздом на дорогу з одностороннім рухом та не надав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності. З постановою не згодний, оскільки він не міг бачити знак 5.7.2 ПДР України, тому що той був встановлений з порушенням і його не видно. Поліс він не пред'явив, тому що вважав, що його необхідно пред'являти лише під час ДТП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що він їхав саме за укладанням договору страхування цивільної відповідальності та в цей же день цей договір був укладений, просив суд змінити йому покарання на попередження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином, особисто повісткою під підпис.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

04.10.2016 року інспектором другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Третяка Андрія Андрійовича складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №036053 за те, що ОСОБА_1 04.10.2016 р. о 12-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Панфілівців, 13 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.2 ПДР розділ 33 та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) та п. 5.7.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, 36 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий позивачем, з якого вбачається, наявність знаку 5.7.2 ПДР України.

З наданого позивачем Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4930232 вбачається, що датою укладення договору є 04.10.2016 р., страховий платіж за укладання договору сплачений о 12:54 год. 04.10.2016 року, тобто, після винесення постанови про адміністративне правопорушення АР №036053.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач порушення правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушив вимоги дії дорожнього знаку 5.7.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши ч.1 ст. 126 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора УПП м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Третяка Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська