Справа № 357/13647/16-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 23.09.2013 року в частині накладення арешту на транспортні засоби ГАЗ 2705 МД ТК д.н.з. НОМЕР_1, ГАЗ-ЧАЗ 32214 д.н.з. АІ 9469ВЕ, АС ГАЗ 32241 д.н.з. АІ 0996ВІ, ГАЗ-2752-404 (Соболь) д.н.з. НОМЕР_2, Мерсес-Бенц 310D д.н.з.НОМЕР_3, Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4, Фольксваген д.н.з. АІ7965ЄВ в межах виконавчого провадження №38622526 по виконанню виконавчого листа у справі №2-1206/11 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно із ч.1 ст. 181 КАС України, до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів позову Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1», позивач у справі, не є стороною виконавчого провадження №38622526 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №2-1206/11 від 10.10.2012 року чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, отже, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, законодавством встановлений інший порядок вирішення зазначеного спору.

У п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, підстав для відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, немає, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1