Справа № 404/5425/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5425/16-а
Номер провадження 2-а/404/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони викликались, не з'явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог. Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, в яких наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується змістом постанови, та самими запереченнями на позов, зокрема і файлами відео з боді камер.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, з'ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно змісту оскаржуваної позивачем постанови від 22 серпня 2016 року, убачається що: позивач цього ж дня, о 13 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Гоголя-Кавалерійська, 11 в місті Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Тоета Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб'єкта оскарження) покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача - зобов'язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Всупереч висловленій пропозиції, суду доказів не подано. Відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав, витребуваних судом доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови та наданих запереченнях на позов, які не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь. Оскаржуваний документ винесений з порушенням запровадженої процедури, обмеженням прав особи на захист.

Так, відповідач не довів, що перед перехрестям вулиць Гоголя-Кавалерійська, 11 в місті Кропивницькому, в режимі реального часу було улаштовано дорожній знак 2.1. ПДР. Ця істотна неповнота унеможливлює ретроспективне дослідження доказів вже під час розгляду справи в суді. Відсутність невизначеного дорожнього знаку не створює для водія обов'язку з виконання невідомих інформативних, вказівних чи забороняючи вимог.

Крім іншого, порушений принцип юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції), оскільки вказане «Т-образне» перехрестя має шість смуг-напрямків руху (по дві смуги з кожної сторони-зустічна та попутна) при цьому інспектор не вказав в якому напрямку рухався авто позивача та який транспортний засіб він не пропустив. Чітко не визначено який з авто був на головній, а який на другорядній дорозі. Зазначений недолік позбавляє позивача права на захист від не конкретно пред'явленого обвинувачення, у свою чергу суд не може з власої ініціативи (принцип диспозитивності) редагувати фабулу досліджуваних подій. Зазначене загальне формулювання не повинно компенсуватись/доповнюватись під час судового розгляду. Процесуальним наслідком чого, є незаконність оспорюваної постанови. Не складалась і схема про регулювання перехрестя за допомогою дорожніх знаків, такий документ не оформлювався з участю очевидців та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Дійсно, в оскаржуваній постанові наявні посилання про відео фіксацію проступку на технічний пристрій, проте не видно: знаків, розмітки, світлофорних об'єктів, тобто відео відноситься до категорії неналежних доказів. Тотожні висновки розповсюджуються на посилання відповідача на сам у постанови та заперечення на позов, які до уваги не приймається та при доказуванні до уваги не беруться. Відсутність доказів вини позивача свідчить про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог щодо протиправності дій та незаконності постанови.

Разом з цим, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так-як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3, пов'язані з винесенням ним постанови від 22 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову від 22 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відмовити у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній