Справа № 203/3963/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3963/16-а
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання частково протиправними та часткове скасування рішень виконкому №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

В наданому до суду клопотанні представник позивача просив вжити заходів забезпечення зазначеного вище адміністративного позову, зупинивши виконання відповідачем, комісією з питань звільнення території м.Камянське від самовільно встановлених тимчасових споруд та іншими уповноваженими особами, оскаржуваних рішень відповідача №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 ст.117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього, або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, для задоволення судом поданого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність його задоволення та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, в рамках якого представником позивача заявлено клопотання про його забезпечення, предметом останнього є оскарження рішень відповідача субєкта владних повноважень №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН», за наступними адресами:

-м.Камянське, бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41 (дві тимчасові споруди);

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №4А;

-м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР»;

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №18;

-м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №16;

-м.Камянське, бульвар Героїв, в районі житлового будинку №3А;

-м.Камянське, 3-й провулок Котельникова, в районі житлового будинку №7;

-м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №71;

-м.Камянське, перехрестя вул.Бойка та вул.Костромської.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вказані тимчасові споруди розміщені з дотриманням передбаченого законом порядку, на підставі дозвільних документів: договорів оренди земельних ділянок та паспортів привязки.

В звязку з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача просив суд зупинити виконання оскаржуваних рішень відповідача в частині демонтажу зазначених вище тимчасових споруд, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН», посилаючись на очевидні ознаки протиправності рішень відповідача, а також на те, що виконання останніх призведе до порушення права власності позивача та перешкодить його підприємницькій діяльності.

Заперечуючи проти клопотання, представник відповідача посилався на те, що оскаржувані позивачем рішення прийняті виконкомом в межах компетенції та у передбаченому законом порядку. Строк дії наданих стороною позивача договорів оренди земельних ділянок скінчився до часу прийняття виконкомом оскаржуваних рішень, а інші дозвільні документи (паспорти привязки) отримані позивачем після ухвалення цих рішень, а тому рішення є правомірними. Також посилався на те, що позивачем не надано доказів щодо належності йому на праві власності зазначених в клопотанні торгівельних кіосків.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання про забезпечення позову, відповідні пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд враховує наступне.

З оскаржуваних рішень відповідача №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року вбачається, що згідно додатків до них, а саме: «Переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування» до останніх включено тимчасові споруди, за адресою:

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №4А; м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР» (додаток до рішення №133 від 22.07.2015 року);

-м.Камянське, бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41; м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР»; (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року);

-м.Камянське, бульвар Героїв, в районі житлового будинку №3А (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року);

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №18; (додаток до рішення №184 від 11.07.2016 року).

З наданих стороною позивача до позову та клопотання про його забезпечення документів вбачається, що на тимчасові споруди за адресою:

-м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР», позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №386 від 22.03.2016 року;

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №18, позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №394 від 07.04.2016 року;

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №4А, позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №385 від 22.03.2016 року;

-м.Камянське, бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41 (дві споруди), позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №384 від 16.03.2016 року та №391 від 04.04.2016 року;

-про надання земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску за адресою: м.Камянське, бульвар Героїв, в районі житлового будинку №3А, укладено відповідний договір оренди №11230 від 09.04.2010 року.

Також позивачем надано договори та угоди купівлі-продажу, щодо підтвердження належності позивачу на праві власності зазначених вище тимчасових споруд.

З огляду на зазначене, враховуючи надані позивачем докази, що можуть свідчити про правомірність розміщення останнім на території м.Камянське та належності на праві власності зазначених вище тимчасових споруд, які згідно додатків до оскаржуваних рішень включені до переліку, як самовільно розміщені споруди, що підлягають відокремленню, а також з огляду на те, що оскаржувані рішення на теперішній час перебувають в стадії виконання, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки виконання оскаржуваних рішень в частині відокремлення тимчасових споруд, про належність яких на праві власності позивачу та законність їх розміщення наполягає останній в позові, з урахуванням підстав предявленого позову та в разі можливого задоволення останнього призведе до обмеження прав власності позивача та перешкод в здійсненні ним підприємницької діяльності щодо використання під час останньої тимчасових споруд за функціональним призначенням, необхідності прикладати значні зусилля та нести витрати з відновлення порушених прав в разі фактичного виконання оскаржуваних рішень по демонтажу належних йому споруд.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити в частині зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про звільнення території м.Камянське від самовільно встановлених тимчасових споруд за адресами: м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №4А (додаток до рішення №133 від 22.07.2015 року); м.Камянське, бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41; м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР»; (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року); м.Камянське, бульвар Героїв, в районі житлового будинку №3А (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року); м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №18 (додаток до рішення №184 від 11.07.2016 року).

В частині клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупинення виконання оскаржуваних рішень відповідача по звільненню території від інших споруд, що наведені в клопотанні, суд враховує, що з наданих суду копій оскаржуваних рішень вбачається, що ці тимчасові споруди, а саме: за адресою: м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №16; м.Камянське, 3-й провулок Котельникова, в районі житлового будинку №7; м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №71; м.Камянське, перехрестя вул.Бойка та вул.Костромської, до переліку тимчасових споруд, що підлягають звільненню згідно додатків до оскаржуваних рішень не віднесені.

З зазначених в клопотанні позивача двох тимчасових споруд за адресою: бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41, згідно додатків до оскаржуваних рішень до тимчасових споруд, що підлягають звільненню віднесено лише одну тимчасову споруду за вказаною адресою, клопотання про забезпечення позову відносно якої судом задоволено.

А тому клопотання в частині зупинення виконання оскаржуваних рішень по звільненню території від вказаних вище споруд, задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі заявлених позивачем вимог, предметом яких є виганяння незаконними та скасування рішень відповідача саме щодо звільнення території від тимчасових споруд, що належать позивачу та зазначені в додатку до цих рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинити дію рішень виконавчого комітету Камянської міської ради №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН», а саме:

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №4А (додаток до рішення №133 від 22.07.2015 року), паспорт привязки №385 від 22.03.2016 року;

-м.Камянське, бульвар Будівельників, в районі житлового будинку №41, (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року), паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №391 від 04.04.2016 року;

-м.Камянське, пр.Перемоги, в районі кінотеатру «МИР», (додаток до рішення №133 від 22.07.2015 року та №19 від 27.01.2016 року), паспорт привязки №386 від 22.03.2016 року;

-м.Камянське, бульвар Героїв, в районі житлового будинку №3А (додаток до рішення №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року), договір оренди №11230 від 09.04.2010 року;

-м.Камянське, вул.Інтернаціанолістів (після перейменування вул.Воїнів-Афганців), в районі житлового будинку №18 (додаток до рішення №184 від 11.07.2016 року), паспорт привязки №394 від 07.04.2016 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Ю.Казак