Справа № 572/2601/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2601/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РІВНЕНСЬКОЇМИТНИЦІ ДФС УКРАЇНИ, в.о.заступника начальника Рівненської митниці МИХАЙЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №0340/20400/16 від 30 червня 2016 року, а саме : про порушення митних правил, та накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що дійсно ним 14 квітня 2016 року через митний пост «Городище» Рівненської області було ввезено автомобіль марки «BMW 316» в митному режимі «транзит». Однак, у встановлені законодавством терміни вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України не представилось можливим через втрату позивачем ключів від вказаного автомобілю. Зі слів позивача про вказані обставини він повідомляв працівників митниці в усній формі, а тому вважає, що стягнення за рушення ним митних правил накладено безпідставно. Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність, хоча він прибув на розгляд справи. ОСОБА_1 просить врахувати вказані обставини та скасувати постанову в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Михайлюка В.М., як протиправну.

Відповідачем суду подані письмові заперечення проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та зазначено, що позивачем в порушення ст.95 МК України було перевищено строк доставки ввезеного ним 14 квітня 2016 року автомобіля марки «BMW 316» р.н.з.НОМЕР_1, через митну територію України, про що останній не повідомив працівників митниці, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, а тому відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку щодо безпідставності заявленого позову.

Із наданої позивачем копії постанови №0340/20400/16 від 30 червня 2016 року, винесеної в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Михайлюком В.М., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.470 МК - в зв'язку із порушенням останнім вимог ст.95, 381 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 квітня 2016 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС на територію України в митному режими «Транзит» ввіз автомобіль марки «BMW 316» р.н.з.НОМЕР_1, строк користування яким громадянином-резидентом на митній території України дозволяється протягом 10 діб. Однак, станом на 15 червня 2016 року вказаний транспортний засіб за межі території України не вивезений.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано службову записку від 12 травня 2016 року щодо внесення інформації в ПІК «Орієнтування», службову записку від 18 травня 2016 року та повідомлення про проведення перевірки дотримання громадянами митних формальностей, які доводять факт ввезення ОСОБА_1 на територію України в митному режими «Транзит» автомобіля марки «BMW 316» р.н.з.НОМЕР_1, який станом на 18 травня 2016 року перебував на території України, та відсутність будь-яких повідомлень з боку останнього щодо продовження терміну вивезення транспортного засобу з митної території України.

За даним фактом 15 червня 2016 року у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого призначено на 30 червня 2016 року.

Наявні у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року особисті підписи ОСОБА_1 свідчать про те, що йому було вручено копію протоколу та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача стосовно того, що він з'явився на розгляд справи, який відбувся раніше за призначений час, оскільки вказані обставини спростовуються тим, що копію оскаржуваної постанови позивачу було направлено поштою.

Згідно із ст.531 МК України - підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є : відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі у справі особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників у справі про порушення митних правил та її розгляду, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення, накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

В ході судового розгляду встановлено, що стягнення на ОСОБА_1 було накладено на підставі досліджених доказів, особою, яка правомочна накладати таке стягнення та у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та підтвердження наявності непереборної сили, яка перешкоджала вивезенню ним автомобіля за межі України, ОСОБА_1 надано копію висновку інспектора Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 21 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звертався до вказаного відділу поліції із заявою про втрату ним ключів від автомобіля марки «BMW 316» р.н.з.НОМЕР_1.

Суд не приймає до уваги вказаний доказ, врахувавши при його оцінці ті обставини, що вказаний документ складався виключно зі слів ОСОБА_1, в ході перевірки заяви останнього не встановлено будь-яких обставин, які б доводили аргументи, викладені ним у поданій до ВП заяві. Також, слід врахувати, що із заявою про втрату ключів позивач звернувся до Сарненського ВП 16 червня 2016 року, тобто, на слідуючий день після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Крім цього, позивач фактично визнав факт вчинення ним порушення митних правил, але, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Однак, в даному випадку суд не вирішує справу про накладення адміністративного стягнення по суті, а лише з'ясовує питання правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому підстав для застосування до позивача ст.22 КУпАП в межах розгляду адміністративного позову немає.

Враховуючи ті обставини, що судом встановлено правомірність накладення відповідачем на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України - підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 530, 531, 470 МК України, керуючись ст.ст. 159-161, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до РІВНЕНСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС УКРАЇНИ, в.о.заступника начальника Рівненської митниці МИХАЙЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0340/20400/16 від 30 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т.О. ВЕДЯНІНА