Справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2017 р. справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі №390/1520/16-а(2-а/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року підписано та подано представником Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2 (а.с.139-143).

Положеннями частин 1,2 статті 56 Кодексу адмінстративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В свою чергу частинами 1, 3 статті 58 Кодексу адмінстративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було уповноважено ОСОБА_2 на здійснення представництва в суді інтересів відповідача, що підтверджується довіреністю від 29.04.2015 року №1252 виданою за підписом т.в.о. начальника управління (а.с.145).

Термін дії довіреності до 01 травня 2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представником Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було здано на почту 01 грудня 2016 року (а.с.146).

Тобто, ОСОБА_2 на час звернення до суду з апеляційною скаргою не був уповноваженим представником Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, оскільки строк дії довіреності сплив.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження представника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2 на час подання апеляційної скарги, суд дає можливість відповідачу у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати належним чином оформлений документ про повноваження представника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2 на час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі №390/1520/16-а(2-а/390/30/16) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко