Справа № 191/5589/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5589/16-а
Провадження № 2-а/191/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненко Олександра Івановича про визнання неправомірності дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненко Олександра Івановича про визнання неправомірності дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора Синельниківської ВП старшого лейтенанта поліції Харитоненка Олександра Івановича (надалі по тексту - інспектор) серія БР №256641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.12.2016 року (надалі по тексту - постанова) на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що дії інпектора Харитоненка О.І. про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки при винесенні рішення про адміністративне правопорушення не було проведено всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1.У постанові вказано адресу: вул.Леніна в м.Синельникове, а така вулиця наразі у м.Синельникове відсутня. По факту інспектор зупинив його за адресою вул.Центральна,100 (навпроти дошкільного закладу (дитсадочку)), що може підтвердити свідок (пасажир якого він посадив до машини) ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.; 2. Також звертає увагу суду на те, що ним не порушено п. 15.9е Правил Дорожнього руху України, а саме він зупинився для посадки пасажира біля магазину, а не на зупинці громадського транспорту як написав інспектор. У Правилах Дорожнього руху України у § 33 вказано: Дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, як представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху. Біля магазину не встановлено знаку 5.41.1 (Пункт зупинки автобуса)згідно ПДР України, що й спричинило можливість зупинки його для посадки пасажира. Фотографії місця зупинки у прикладає.

Просить встановити відсутність правомірності складання інспектором постанови серія БР №256641 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року; Скасувати повністю постанову серія БР №256641 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив скасувати постанову.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненко Олександра Івановича у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 256641 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 09.12.2016 року о 08.20 год. по вул. Леніна в м.Синельникове здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту для посадки пасажира, чим порушив п.15.9е ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненко Олександра Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 256641 від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко