Справа № 367/6784/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6784/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАСУ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 14.04.2016 року № 3/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова передана відповідачем до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання. 07.06.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51361072; 04.07.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У свою чергу, ст.. 34 Закону України Про виконавче провадження, який набув чинності 06.10.2016 ркоу не передбачено таку обставину для зупинення вчинення виконавчих дій, як прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. Отже, з позивача у будь-який час може бути стягнуто штраф у розмірі 850,0 грн., що накладений оскаржуваною постановою. При цьому, у разі задоволення судом позову та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 14.04.2016 року № 3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, позивач буде змушений для відновлення своїх прав докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду з вимогами про повернення стягнутих грошових коштів з державного бюджету, оскільки нормами КАС України передбачена лише можливість повороту виконання судового рішення в адміністративній справі.

У свою чергу позивач обґрунтовує свої вимоги протиправністю оскаржуваної постанови, оскільки остання прийнята з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, позивачу в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП не було надано протокол про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, позивачем не вчинялося правопорушення, за яке його притягнуто до вдповідальності.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив заборонити Ірпінському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 14.04.2016 року № 3/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (ВП № 51361072) та зупинити стягнення на підставі постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 14.04.2016 року № 3/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП (ВП № 51361072) .

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАСУ не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4