Справа № 686/24475/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що інспектором ДПС ст. лейтинантом поліції Мартиновим А.Л., винесено постанову серії БР №342140, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, рекомендвоаним листом з повідомленням про вручення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР №342140 від 27.11.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.11.2016р. близько 8 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух від населеного пункту «Широка гребля» в напрямку м. Хмельницького, наближаючись до перехрестя з автодорогою Стрий-Знам'янка, на якому знаходиться стаціонарний пост ДПС «Літин», порушив вимоги дорожнього знаку п.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд без зупинки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку п.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку п.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР №342140 року по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, винесену інспектором ДПС старшим лейтинантом поліції Мартиновим А.Л., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №342140 від 27 листопад 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: