Справа № 815/31/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/31/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання відкликати відповідь від 06.06.2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

визнати дії посадових осіб Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА при здійсненні владних управлінських функцій, а саме: проведення робочої наради з вирішення питання щодо забезпечення ж/м «Зелений мис» централізованим водопостачанням та водовідведенням (визначення виконавця послуг та вартості послуги водопостачання та водовідведення);

зобов'язати Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА відкликати 06.06.2014 року відповідь гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. вих. № Ко-300/522-10;

стягнути судовий збір.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі є, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем належить сплачувати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, однак не надає доказів сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 73-1141 від 26.12.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., проте судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Згідно інформації Автоматичної системи документообігу суду КП "ДСС" судовий збір за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано, тобто фактично судовий збір не сплачено, вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем не дотримано.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов поданий представником обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» за довіреністю ОСОБА_3. Довіреність підписана головою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» ОСОБА_4, однак до позову не додані документи щодо підтвердження повноважень останнього.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про зобов'язання Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА відкликати 06.06.2014 року Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації відповідь гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. вих. № Ко-300/522-10, зазначає, що звертався до відповідача 20.08.2014р. щодо відкликання листа № Ко-300/522-10 від 06.06.2014р. При цьому жодних доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача 20.08.2014р. з відповідним листом до суду не надано.

Водночас, як вбачається з доданих до адміністративного позову матеріалів, 03.11.2016р. (вих. 2236-10/2213-ІУ) Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації надавалась відповідь на лист позивача, що датований 10.10.2016р.

Згідно ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог у встановленому законодавством розмірі та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 щодо представництва інтересів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія», доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача 20.08.2014р. з відповідним листом.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій непровомірними та зобов'язання відкликати відповідь від 06.06.2014 р., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 січня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк