Справа № 2-а-4418/11
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі ОСОБА_1 при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС м. Ясинувата УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою від 04.03.2009 року № АН 174379, № АН 203108 від 05.03.2009 року і № АН 209659 від 11.03.2009 року він визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по кожній постанові.

Приймаючи до уваги, що про вказану постанові йому стало відомо в лютому 2011 року при зверненні до МРЕО м. Костянтинівка, вважає необхідним їх оскаржити.

Вважає зазначені постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, що у при винесенні постанови інспектором ІДПС БДПС м. Ясинувата при УГАЇ в Донецькій області були порушені вимоги п. 3, 4 ст. 278, 289 КУоАП, у звязку з чим грубим образом порушено його право, передбачене ст. 268 КУоАП. Так він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, відповідно не зміг заявити клопотання і надавати докази для прийняття законного і обєктивного рішення по вказаній адміністративній справі.

В суді позивач наполягає на заявлених вимогах, заперечує скоєння ним порушення ПДР, про яке йдеться в спірних постановах відповідача.

У судове засідання відповідач не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Судом встановлено, що 04.03.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.1 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №174379. 05.03.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.1 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №203108. 11.03.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.1 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 209659.

Підставою для складання цих постанов є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімки, які не додані до постанов.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Зі слів позивача, спірні постанови він не отримував, крім того не знає, чи зроблено фото до спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі.

За таких обставин відповідно до ст.ст. 251,258 КУпАП не має доказів вчинення правопорушення водієм ОСОБА_3 на ділянці дороги, на якій встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в позові, за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін, що не має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 159,160,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2009 року № АН 174379, № АН 203108 від 05.03.2009 року і № АН 209659 від 11.03.2009 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя