Справа № 208/3028/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3028/16-а
№ провадження 2-а/208/63/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача № 1 - Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, відповідача № 2 Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, відповідача № 3 Кам'янська міська рада, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкової організації - Дніпродзержинська міська профспілкова організація працівників держустанов «про визнання протиправними дії міської ради та суб'єкту владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача № 1 - Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, відповідача № 2 Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, відповідача № 3 Кам'янська міська рада, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкової організації - Дніпродзержинська міська профспілкова організація працівників держустанов «про визнання протиправними дії міської ради та суб'єкту владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди».

Позивач ОСОБА_1, уточнив свої позовні вимоги прохала :

- Визнати дії Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича - протиправними.

- Визнати розпорядження міського голови від 15.07. 2016 року № 227-р«ос» «Про звільнення ОСОБА_1.» протиправним та скасувати його.

- Поновити її на роботі директором департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради з 19.07.2016 року.

- Стягнути з департаменту з гуманітарних питань Кам'япської міської ради, як правонаступника департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 19 липня 2016 року і до дня поновлення на роботі за кожен день вимушеного прогулу.

- Стягнути з відповідача - Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, через департамент з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000гривень.

- Стягнути з відповідача - Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, через департамент з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, на її користь кошти витрачені на обстеження, придбання медичних препаратів для лікування та продуктів харчування під час перебування на стаціонарному лікуванні у розмірі 5000 гривень.

- Постанову суду в частині поновлення її на роботі на посаді директора департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради, та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного заробітку звернути до негайного виконання.

05 січня 2017 року, до судового засідання, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із її працевлаштуванням на посаду директора Кам'янського міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді.

Також позивачка подала заяву при закритті провадження по справі повернути їй сплачену помилково суму судового збору при зверненні з позовом по справі судовий збір у розмірі 580 гривень.

Крім того 10.01.2017 року ОСОБА_1 підтвердив раніше подану заяву, подала заяву про підтримання заяви від 05.01.2017 року, зазначив що з наслідками закриття провадження по справі за її позовом обізнана, та прохала провадження у справі закрити, в зв'язку з відмовою від позовних вимог заявлених до відповідачів.

До судового засідання з боку учасників процесу подані заяви про проведення розгляду без фіксації судового засідання, зазначив що відповідачі 1,2,3 не заперечують проти закриття провадження по справі, та про обізнаність з наслідками закриття провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Такими чином, проаналізувавши викладені норми та обставини, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та, як наслідок, закриття провадження у справі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 580 гривень 00 копійок, суд виходить з того, що позивачка сплатила судовий збір при зверненні з позовом щодо оскаржуваного рішення прийнятого відповідачем, а в подальшому уточнювала свої вимоги в тому числі щодо поновлення на її посаді, але вже після відкриття провадження по справі.

В той же час, у відповідності до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, враховуючи що закриття провадження у справі пов'язано з відмовою позивач від позову, заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого нею судового збору не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 112, 122, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача № 1 - Кам'янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича, відповідача № 2 Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, відповідача № 3 Кам'янська міська рада, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкової організації - Дніпродзержинська міська профспілкова організація працівників держустанов «про визнання протиправними дії міської ради та суб'єкту владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди».

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок оплаченого позивачкою при зверненні з позовом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Івченко Т. П.