Справа № 804/5258/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 р. Справа № 804/5258/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши у місті Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3» про застосування заходів реагування, -
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу, виробничого корпусу, будівлі контрольно-пропускного пункту, будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Індустріальна будинок 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3» (код ЄДРПОУ - 34984708), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацією вищезазначених обєктів.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у звязку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що підприємством усунуті практично всі порушення, за винятком одного обладнання адміністративно-побутового комплексу системою протипожежного захисту, проте на даний час підприємство веде цілеспрямовану роботу щодо усунення цього порушення. Зазначає, що зупинення експлуатації (роботи) обєктів ТОВ «Хлібзавод №3» призведе до повного зупинення господарської діяльності підприємства, залишення без роботи понад 450 працівників, а також залишення всього м. Дніпродзержинська та частково м. Кривого Рогу, м. Верхньодніпровська та сільського населення Дніпропетровської області без поставок хлібобулочної продукції, яка виробляється підприємством. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позову.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що з 05.04.2016 року по 07.04.2016 року Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
- виконано облицювання стелі у приміщенні приймальної директора на II-му поверсі адміністративно побутового корпусу горючим матеріалом (натяжна стеля) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки (пропонується до виконання з 2010р.)
- адміністративно - побутовий корпус, виробничий корпус, будівлю контрольно - пропускного пункту, будівлю вагової не обладнано системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 2015р.)
- в адміністративно - побутовому корпусі на І-му , II-му та III-му поверсі та виробничому корпусі пожежні кран-комплекти не піддані технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води (пропонується до виконання з 2015р.)
- склад зберігання гофри у виробничому корпусі не обладнано системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 2013р.)
- в приміщенні повітряної компресорної виробничого корпусу не встановлено сертифіковані протипожежні двері які повинні відділяти зазначене приміщення від шляхів евакуації (пропонується до виконання з 2013р.)
- в кабінеті системного адміністратора в адміністративно - побутовому корпусі лінію живлення до побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту (пропонується до виконання з 2015р.)
- на складі не кондиційної продукції у виробничому корпусі допускається експлуатація тимчасової електромережі (пропонується до виконання з 2015р.)
- зєднання та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у складі не кондиційної продукції у виробничому корпусі в місці підключення електросвітильника (пропонується до виконання з 2015р.)
- в складі готової продукції у виробничому корпусі допускається експлуатація тимчасової електромережі (пропонується до виконання з 2015р.)
- в складі готової продукції у виробничому корпусі електророзетки та електричні вимикачі встановлено на горюче облицювання стін електричні вимикачі та електророзетки без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пропонується до виконання з 2015р.)
- в побутовому приміщенні охорони на І-му поверсі у виробничому корпусі електророзетки та електричні вимикачі встановлено на горюче облицювання стін електричні вимикачі та електророзетки без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пропонується до виконання з 2015р.)
- в кабінеті директора по виробництву на II-му поверсі адміністративно - побутового корпусу допускається експлуатація тимчасової електромережі (пропонується до виконання з 2015р.)
- в кабінеті директора по виробництву на II-му поверсі адміністративно - побутового корпусу встановлено на горюче облицювання стін електричні вимикачі та електророзетки без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пропонується до виконання з 2015р.)
- в кабінеті директора по виробництву на II-му поверсі адміністративно - побутового корпусу прокладено електричні проводи, по горючому облицюванню стін без відповідного захисту (у негорючих трубах, гнучких рукавах, коробах з негорючого матеріалу) (пропонується до виконання з 2015р.)
- не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (гідрантів) 3 оформленням акта (пропонується до виконання з 2015р.)
- пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не захищені від замерзання води (пропонується до виконання з 2015р.)
- номенклатуру забезпечення працюючого персоналу підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту не узгоджено у встановленому законодавством порядку з подальшим забезпеченням працюючого персоналу підприємства зазначеними засобами захисту (пропонується до виконання з 2015р.)
- не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду документації МНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів (пропонується до виконання з 2015р.)
- не заключено договір на постійне та обовязкове обслуговування з Державною аварійно - рятувальною службою (пропонується до виконання з 2010р.)
- не проведено ідентифікацію субєкта господарювання на предмет визначення підвищеної небезпеки обєкту (пропонується до виконання з 2015р.)
Подальша експлуатація вказаного обєкту - адміністративно-побутового корпусу, виробничого корпусу, будівлі контрольно-пропускного пункту, будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Індустріальна будинок 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3», із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей (як працюючому персоналу, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).
Статтею 1 Закону України від 05.04.2007року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;
У відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
У відповідності з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженому Указом Президента України від 16.01.2013, № 20/201 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно з п. 3 вказаного Положення основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністрові пропозицій щодо формування державної політики у відповідній сфері; реалізація в межах своєї компетенції державної політики у сфері волонтерської діяльності.
Відповідно до п. 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3 від 04.02.2013 року встановлено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території, зокрема, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства. Головне управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Пунктом 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012, № 5403-VI встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012, № 5403-VI встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при позаплановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані висновками встановленими, в акті перевірки № 26 від 07.04.2016 р. (в адміністративному позові помилково зазначено вказаний акт як № 22).
В період з 25.07.2016 р. по 26.07.2016 р. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3» (за листом №11-07/02 від 11.07.2016 р. ) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки Петриківським районним сектором ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області було проведено перевірку та складено акт № 71 від 26.07.2016 року. Відповідно до цього акту видно, що ТОВ «Хлібзавод №3» були усунуті всі порушення викладені в Акті №26 від 05.04.2016 р, за винятком одного - обладнання адміністративно-побутового комплексу системою протипожежного захисту.
Крім того, з 01.08.2016 р. по 04.08.2016 р. була проведена планова перевірка ТОВ «Хлібзавод № 3» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В результаті перевірки Петриківським районним сектором ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області було проведено перевірку та складено акт № 74 від 04.08.2016 року.
Останнім актом перевірки додатково підтверджено обставини усунення всих порушень ТОВ «Хлібзавод №3», викладених в акті № 26 від 05.04.2016 р, за винятком одного - обладнання адміністративно-побутового комплексу системою протипожежного захисту.
Крім того, підприємством були проведені роботи по обладнанню виробничих приміщень підприємства системою протипожежного захисту, що підтверджено договором № 024 від 10.06.2016 року с ПП «Спецмонтажналадка» та актом №042 від 30.06.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 р.
Щодо усунення порушень в частині обладнання адміністративно-побутового комплексу системою протипожежного захисту, позивачем укладено договір з Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на виконання робіт №16/08-31-01 від 31.08.2016 року.
Таким чином, підприємство здійснює всі можливі заходи щодо усунення виявлених порушень і намагається в найкоротші строки завершити останні роботи щодо такого усунення. Проте ці роботи обєктивно вимагають певного строку їх виконання оскільки повязані не тільки з їх проектуванням, а й монтажем цієї системи.
Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем надано відповідні докази усунення виявлених порушень, що свідчить про не обґрунтованість вимог позивача.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.4 ст. 94 КАС України, згідно з якими, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 158-163, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 3» про застосування заходів реагування відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1