Справа № 676/6000/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6000/16-а
Номер провадження 2-а/676/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №269 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління державної архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.12.2016 року нею було отримано копію постанови №269 від 31 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Постанову №269 від 31 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: із змісту постанови вбачається, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису який мав місце в 18.10.2016 року, однак її ніхто не ознайомлював з приписом. Ні 18.10.2016 року, ні в будь-який інший день вона жодних посадових осіб не бачила, і до неї ніхто з приводу будь-якої перевірки не звертався. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачку не було ознайомлено із правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався формально, без з'ясування всіх обставин і всупереч законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП в якому вказано, що під час неодноразових виїздів на місце гр. ОСОБА_2 не допустила посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. За результатами позапланової перевірки гр. ОСОБА_2 було видано припис з вимогою допустити посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки та представити правовстановлюючі документи на реконструкцію частини житлового будинку до 18.11.2016р. Протокол та припис містять відмітки про те, що ОСОБА_2 від їх отримання та від підпису відмовилася.

Постановою № 269 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що інкримінується в провину позивачу, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Також, згідно з пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП, за якою позивач визнаний винним, передбачається настання адміністративної відповідальності з накладенням штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з позовом і поясненнями, позивач заперечує факт недопущення нею посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Дослідженні в судовому засіданні документи, дають підстави суду стверджувати, що пояснення позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та їх обгрунтування, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з поясненнями представника, так як, і акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю, і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, складались в один і той же день - 18.10.2016 року і не на місці перевірки та вчинення ним правопорушення, а в кабінеті посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції за допомогою комп'ютерної техніки.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представником управління ДАБІ в Хмельницькій області, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не було здійснено всіх необхідних заходів передбачених законом по збиранню належних доказів вини позивача, які б підтверджували вчинення нею порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Доказів недопущення посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області на об'єкт: реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Хмельницької області, матеріали справи і складені процесуальні документи не містять, а в суді, представником відповідача, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що передбаченого п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова, якою позивача було визнано винною за ч.2 ст.188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 6800 гривень, винесена без з'ясування і врахування всіх обставин цієї справи, являється незаконною та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 188-42, 244-6, 247, 251, 254-256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 90, 94, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №269 від 31 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя