Справа № 126/2995/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2995/16-а

Провадження № 2-а/126/66/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Хавхалюка Юрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Хавхалюка Юрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 758212 від 07.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Позов мотивує тим, що 07 листопада 2016 р. він, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у м. Бершадь Вінницької обл., був змушений здійснити аварійну зупинку та одразу увімкнув кнопку знаку аварійної зупинки, одночасно до нього підійшов інспектор Бершадського ВП ГУНП ст. л-нт поліції Ховхолюк Юрій Віталійович, та повідомив його про те, що він порушив правила дорожнього руху. Незважаючи на його пояснення, про те, що він був змушений здійснити аварійну зупинку, інспектор склав постанову про адміністративне првопорушення серії ПС2 № 758212, згідно з якою, він скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 758212 від 07.11.2016 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував. В постанові вказані ті обставини, які нічим не підтвердженні відповідачем, нема протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції Хавхалюк Ю.В. надав до суду заперечення на позов в яких вказує, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів протиправності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи та її розгляду відносно нього. Вказує, що 07.11.2016 року близько 12 год. 05 хв. він спільно з інспектором Бершадського ВП лейтенантом поліції Вербецьким Б.П. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби поблизу вул. Я. Мудрого в м. Бершадь. В цей час було виявлено автомобіль Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, який став з порушенням правил дорожнього руху, а саме пункту 15,4 ПДР, що підтверджується відео зйомкою, та за що передбачена відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП. Відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП ним було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758212. Після складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з нею та отримав її копію, що підтвердив своїм підписом в постанові. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним було розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КупАП. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 758212, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. А тому вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить також врахувати, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу БДР ГУНП. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 07 листопада 2016 р., керуючи автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у м. Бершадь Вінницької обл., здійснити зупинку в два ряди чим порушив п. 15,4 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Ховхолюка Ю.В. Крім того, до матеріалів справи долучено СД диск, який оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 258 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

07.11.2016 року відповідачем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. а) п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем СД диску, який оглянуто в судовому засіданні, встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і-кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що доказів, які б спростували обставини, викладені в постанові, позивачем суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, доводи позивача про те, що інспектором не надано доказів порушення ним п. 15,4 ПДР спростовуються відеозаписом з СД диску, оглянутим в судовому засіданні, на яких зафіксовано автомобіль Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці, біля якої справа і зліва розташовані транспортні засоби, які не виходять за межі проїжджої частини, крім того позивачем не надано належних та переконливих доказів про те, що він був змушений здійснити аварійну зупинку та одразу увімкнув кнопку знаку аварійної зупинки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Хавхалюка Юрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь