Справа № 679/595/15-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-адр/679/1/2016
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,
при секретарі Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву та клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Згідно заяви та клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, вона просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області витрати пов'язані з оплатою судового збору при поданні позовної заяви та витрати на правову допомогу в сумі 3400 гривень.
В обґрунтування вказує на те, що судом при винесенні постанови від 04.06.2015 року у справі №2-а/679/85/2015 не вирішено питання про судові витрати. Повідомляє, що клопотання про розподіл судом судових витрат нею не заявлялось у зв'язку з тим, що на дату прийняття рішення суду не було чітко встановлено повну фактичну суму витрат на правову допомогу фахівця в галузі права. Загальна суму витрат, які були нею понесені на правову допомогу у зв'язку із протиправними діями управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин стала відома їй 04 червня 2016 року після підписання Акту здачі-приймання наданих послуг №2 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.03.2015 року та склала 3400 грн.
ОСОБА_1 зазначила, що 01 березня 2015 року вона уклала Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) з фізичною особою, фахівцем в галузі права - ОСОБА_2, відповідно до якого, останній зобов'язувався надати їй юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту її прав та інтересів в адміністративному спорі з управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області. 01 лютого 2016 року відповідно до Акту здачі - приймання наданих послуг №1 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) вона передала, а виконавець отримав грошові кошти в сумі 2400 грн. в рахунок часткової оплати за надані юридичні послуги по вказаній вище справі, а 04 червня 2016 року відповідно до Акту здачі - приймання наданих послуг №2 передала виконавцю кошти в сумі 1000 грн. в рахунок остаточної повної оплати.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про що свідчать надані нею додаткові письмові пояснення. Її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Представник управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області заперечувала проти винесення додаткового рішення посилаючись на те, що під час судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 взагалі не заявляла будь - яких вимог про розподіл судових витрат, а документи, що стосуються понесених нею витрат на правову допомогу, нею не подавались та судом не досліджувались. Крім того, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено лише до закінчення строку на виконання судового рішення. Проте, постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.06.2015 року по даній справі виконана управлінням в повному обсязі, ОСОБА_1 призначено та обчислено пенсію за віком з 23.10.2012 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2009-2011 роки.
Заслухавши пояснення представника управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява та клопотання про винесення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до роз'яснень викладених в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ст.ст.94, 163 КАС України, під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 04 червня 2015 року в адміністративній справі № 2-а/679/85/2015 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що заява та клопотання подані після закінчення строку на виконання рішення суду, оскільки постанова Нетішинського міського суду від 04.06.2015 року в адміністративній справі № 2-а/679/85/2015 набрала законної сили 12.10.2015 року, у зв'язку з поданням управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області апеляційної скарги. Чинним законодавством передбачено строк для виконання рішення суду - 1 рік, а заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та клопотання про винесення додаткового рішення суду 15.08.2016 року та 07.09.2016 року відповідно, тобто в межах річного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява та клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення документально підтвердженої суми сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн.
При цьому суд вважає, що підстави для винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу відсутні, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляла вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_2, докази в підтвердження понесених витрат на правову допомогу в судовому засіданні нею не подавались та судом не досліджувались.
Як вбачається з Актів здачі-приймання наданих послуг № 1 та № 2, які долучені заявницею до клопотання про винесення додаткового рішення, ОСОБА_1 передала виконавцю кошти за виконані роботи - 01.02.2016 року в сумі 2400 гривень та 04.06.2016 року в сумі 1000 грн., в той час як постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-а/679/85/2015 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії була винесена судом 04 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст.94, 153, 168, 186, 254 КАС України, суд, -
Заяву та клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 гривні 08 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.