Справа № 821/22/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/22/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/22/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" до Херсонської обласної ради, третя особа: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2016 р. № 264 "Про встановлення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області",

встановив:

Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство" звернулося з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, третя особа: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, в якому просить:

- визнати незаконним п.1 рішення ІХ сесії сьомого скликання Херсонської обласної ради від 18.11.2016 р. № 264 "Про встановлення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області" щодо тимчасової заборони вирубки деревини у лісах, лісових масивах та лісосмугах всіх категорій, в тому числі санітарні вирубки;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної ради збитки, які понесло підприємство внаслідок припинення господарської діяльності.

Приписами ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.4 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З позовної заяви слідує, що Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство" просить стягнути з відповідача збитки, які понесло підприємство внаслідок припинення господарської діяльності, однак не вказує їх розмір. Визначення розміру збитків впливає на розмір судового збору, так як дана вимога є позовною вимогою майнового характеру, який вираховується у процентному відношенні від конкретної суми.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши розмір збитків, який просить стягнути з Херсонської обласної ради, та навести відповідні мотиви в обґрунтування даної позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору, зокрема для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Позивачем заявлено 2 позовні вимоги - немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З доданих по позовної заяви документів, вбачається, що позивач на підтвердження сплати судового збору немайнового характеру надав платіжне доручення від 08.12.2016 р. № 754 на суму 1378 грн. та квитанцію від 04.01.2017 р. № 771 на суму 222 грн.

Разом з тим, згідно з даними програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" платіжне доручення від 08.12.2016 р. № 754 на суму 1378 грн. було додано Державним підприємством "Голопристанське лісомисливське господарство" при зверненні до Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 821/1952/16.

При цьому, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 821/1952/16 позовну заяву Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" до Херсонської обласної ради, третя особа: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу. Також повернуто судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 754 від 08.12.2016 р.

Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство" не зверталося до Херсонського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого в рамках адміністративної справи № 821/1952/16, водночас Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство" і не обмежене у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути повернута та використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на викладене платіжне доручення від 08.12.2016 р. № 754 на суму 1378 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання Державним підприємством "Голопристанське лісомисливське господарство" адміністративного позову в адміністративній справі № 821/1952/16 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову Державним підприємством "Голопристанське лісомисливське господарство", а саме в адміністративній справі № 821/22/17.

Із доданої до позовної заяви квитанції від 04.01.2017 р. № 771 про сплату судового збору в розмірі 222 грн. вбачається, що судовий збір сплачено позивачем на невірні платіжні реквізити.

Таким чином, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру вважається не сплаченим.

Стосовно позовної вимоги майнового характеру доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Зазначені недоліки вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20.01.2017 р. шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та оригіналу документа про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/22/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.