Справа № 490/10735/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АР №155809 від 29.10. 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.10.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 пред'явив співробітникам патрульної поліції страховий поліс №АК/1074437. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказану постанову слід скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про скоєне правопорушення, 29 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 в м.миколаєві по пр.Героїв України,77, при оформленні «ДТП без потерпілих», позивач, немав при собі (не пред'явив) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г, 2.4а ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії АР №155809, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Пунктом 2.10. (Г) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З наданого представником відповідача суду відеозапису вбачається, що робітники патрульної поліції лише о 16-58 год. спитали позивача про наявність у нього страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як постанова складена відносно нього о 16-30 год. Крім того, через 20 хвилин, знайомим позивача було привезено і позивачем предявлено працівникам патрульної поліції зазначений страховий поліс.

Дійсно, з цього страхового полісу № АК/1074437 вбачається, що автомобіль позивача був застрахований ( сплачено страховий платіж) о 8.00 год 29 жовтня 2016 року, але строк його дії починається з 00.00 год 30 жовтня 2016 року.

Проте зазначена в постанові суть адміністративного правопорушення - не мав при собі та не пред'явив поліс обовязково страхування - не відповідає фактичним обставинам справи ( початок строку дії з настуного дня) , а отже за таких обставин не може вважатися правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкримінуєме йому правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що складена у відношенні позивача постанова не відповідає суті правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною- задовольнити.

Постанову серії АР №155809 від 29.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.