Справа № 265/6212/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6212/16-а
Провадження №2-а/265/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Осіпенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13 жовтня 2016 року інспектором роти №2 патрульної поліції міста Маріуполя Адамовим Н.Н. складено постанову Серії АР № 334166 про накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП , де зазначено , що він 21 вересня 2016 року о 10-05 годині керував транспортним засобом марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Вважає, що постанова є безпідставною, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, з такими діями інспектора він не згодний, тому що п.п.1.5 ПДР України не відповідає даному правопорушенню. Крім того, транспортний засіб він саме транспортував до гаражу на заміну вітрового скла, в той день він не здійснював перевезення пасажирів, автобус був знятий з рейсу, а сама тріщина була невеликого розміру, знаходилась не в полі зору водія і на видимість ніяк не впливала. Просить суд визнати незаконним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334166 від 13.10.2016 року, , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того вказав, що він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м. Маріуполі , що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до судового засідання не з"явилась, надавши суду заперечення, де посилаються на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334166 від 13.10.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те, що 21 вересня 2016 року о 10-05 годині керував транспортним засобом марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Посилається на п. 6.8.5. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, де йдеться про те, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Факт керування автомобілем, в якого на вітровому склі була тріщина, позивач не заперечує, як і не заперечував при складенні протоколу. Посилається на те, що позивач, як це передбачено ч.1 ст.71 КАС України, не надав жодного доказу на обґрунтування своєї позиції. Тому вважає, що суд повинен поставитися критично до твердження позивача, оскільки доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, до матеріалів справи ним не додано. Вважає, що під час розгляду справи інспектор Адамов М.М. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 334166 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 10 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП . Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Як встановлено у судовому засіданні, що стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та постановою про накладення адміністративного стягнення, на момент зупинки його транспортного засобу інспектором УПП, на вітровому склі транспортного засобу була тріщина.

Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Згідно ч.1 ст 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач на вимогу п.31.4 Правил дорожнього руху України саме направлявся до місця проведення заміни скла.

Як вбачається із аналізу вищевказаних норм, наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників вважається такою, що погіршує його прозорість, проте таке порушення передбачено не п.1.5 ПДР України як вказано у оскаржуваній постанові, а в п.31.1 ПДР України. Більше того, працівником УПП не вказано у постанові розміру тріщини на вітровому склі автомобіля позивача, що є суттєвою обставиною для встановлення в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позовної заяви та пояснення позивача не були спростовані відповідачем, жодних належних доказів на підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови відповідачем надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 274, 288, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Постанову інспектора роти батальйону УПП у м. Маріуполі рядового поліції Адамова Миколи Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334166 від 13 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мельник І.Г.