Справа № 2-а-81-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-а-81-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.Г1., при секретарі Салівон Г.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій субєкга владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 214265 від 04.03.А) 10 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначеною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 04.03.2010 року керував автомобілем З АЗ-1102 д/не 7563 АЕ і в м. Києві проїхав перехрестя вулиць Скляренка та Куренівської на забороняючий ( червоний ) сигнал світлофора.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але через затор не встиг завершити маневр на дозволяючий сигнал і завершив його уже після увімкнення червоного сигналу.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він 04.03.2010 року об 11 год. 40 хв. їхав у своєму автомобілі, йому зателефонували, повідомили, що дружина потрапила в лікарню. Може і було порушення. На даний час він за матеріальним станом не може сплатити штраф, бо па лікування дружини було витрачено багато коштів, вона є інвалідом 2 групи, а він на даний час не працює.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач дійсно порушив ГІДР, проїхавши перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Фактично він у судовому засіданні визнав факт порушення, як визнавав його і під час складання протоколу про адміністративне справ порушення, що було в ньому зафіксовано. У зв*язку з відсутністю заперечень не залучалися і свідки.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню із наступних підстав:

Згідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам , як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою відповідача серії АА № 214265 від 04.03.20і0 року ОСОБА_1 визнаний таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч,2 ст. 122 КУАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2010 року об 11 год. 40 хв. . керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився в м. Києві і здійснював рух по вул. Скляренка, проїхав перехрестя цієї вулиці та вулиці Куренівської на забороняючий ( червоний) сигнал). Цей факт він підтвердив своїм поясненням, написаним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відповідачем, як не заперечив нього факту і у судовому засіданні, визнавши, що в цей момент йому зателефонували, повідомили про те, що дружина потрапила в лікарню, і можливо він і допустив зазначене вище порушення.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України «червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». У судовому засіданні позивач не обґрунтовував правомірність своїх дій затором на перехресті, а отже не надав суду доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у винесеній на його підставі постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись СТ.СТ.2-15.17-18,71,86,94,159-167 Кодексу адміністративного судочинства

У країни, ст. 251,252, 287,288.254,256,258,289,122 КУпАП , Правил дорожнього руху ,які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя