Справа № 383/986/16-а(2-а/383/41/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 383/986/16-а(2-а/383/41/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі № 383/986/16-а (2-а/383/41/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком, як учаснику бойових дій,-

в с т а н о в и л а:

14.11.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області, правонаступником якого є Бобринецьке об'єднане УПФУ Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій; зобов'язання відповідача призначити пенсії за віком, як учаснику бойових дій, з урахування стажу під час відбування покарань, в період з жовтня 1986 року по січень 1991 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду районі Кіровоградської області від 22.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що нормами КАС України встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Апелянт вказував, що пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а не залишення без розгляду.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з моменту отримання відповіді від УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області, яка датована 09.03.2016 року, однак позов подано до суду лише 14.11.2016 року, тобто з пропуском відведеного шестимісячного строку від моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право. Суд першої інстанції вказував, що позивач не обґрунтував в чому полягає поважність пропуску строку для звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії за віком, як учаснику бойових дій. Листом від 09.03.2016 року за № 662/03-32 УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Не погоджуючись з відмовою пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком, як учаснику бойових дій, ОСОБА_1 14.11.2016 року звернувся з позовом до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався повноваженнями передбаченими ст. 100 КАС України відносно встановлення дійсного строку коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав та обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому не надав доказів поважності причин такого пропуску строку звернення.

Позивач дізнався про порушене право у березні 2016 року, про що сам не заперечує у своїх поясненнях та апеляційний скарзі. З позовною заявою позивач звернувся до суду 14.11.2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, відведеного для звернення до суду з моменту коли дізнався або повинен був дізнатись про порушене право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецькому районі Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі № 383/986/16-а (2-а/383/41/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий