Справа № 2-а-770/10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-770/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Львова з участю третьої особи інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до УДАІ м. Львова з участю третьої особи інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 06.02.2010р. о 18год. 50хв. в м. Львові керуючи автомобілем Форд не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Копію постанови отримав 22.07.2010р. у відділі ДВС Червоноградського МУЮ. Він рухався у темний проміжок часу, жодного дорожнього знаку не бачив. Здійснював рух позаду маршрутного таксі, яке заступало видимість дорожнього знаку.

Позивач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні зверненим до суду. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути первинний розмір штрафу так як на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він не має можливості сплатити подвійний розмір штрафу. Визнає, що порушив Правила дорожнього руху.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися.від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - суб'єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС №114045 від 06.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 06.02.2010р. о 18год. 50хв. в м.Львові керуючи автомобілем Форд не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно розяснення Пленуму Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачу не було вручено копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Останню він отримав у відділі Державної виконавчої служби.

Тому, на думку суду, позивач не міг своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав і нарахування штрафу у подвійному розмірі є безпідставним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення у частині скасування подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 114045 від 06.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя