Справа № 300/830/16-а,2а-/300/21/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 876/10034/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року по справі № 300/830/16-а, 2а-/300/21/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачапро скасування рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17 березня 2016 року "Про присвоєння адреси".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 з часу свого народження. 1/4 частину вказаного житлового будинку позивач отримала у 2004 році у порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В серпні 2016 року позивач звернулася до Нижньоворітської сільської ради з метою оформлення документів на присвоєння нового номера будинку, де їй повідомили, що номер АДРЕСА_1 присвоєно ОСОБА_1, а позивачу присвоєно номер "АДРЕСА_2". Позивач зазначає, що її як співвласника житлового будинку про зміну поштової адреси ніхто не повідомляв, на засідання виконавчого комітету, де приймалося таке рішення її не запрошували, хоча в паспорті громадянина України, місце реєстрації позивача зазначено: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що дії відповідача порушують порядок присвоєння та зміни поштових адрес, її права та законні інтереси.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №15 від 17 березня 2016 року "Про присвоєння адреси".

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року було проведено виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності. Вказане домоволодіння було поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розмірів їх часток, внаслідок чого фактично домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 припинило своє існування, оскільки внаслідок виділення часток в натурі було створено два окремі об'єкта власності - два окремі домоволодіння.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою 3/4 та ОСОБА_2 з часткою 1/4. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року було проведено виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності.

Виконавчим комітетом Нижньоворітської сільської ради Воловецького району розглянуто заяву апелянта про присвоєння адреси індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та винесено рішення №15 від 17 березня 2016 року про присвоєння порядкового номеру АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повноваження виконавчих органів сільських рад передбачені Главою 2 Розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Статтею 30 Закону України № 280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Зокрема, підпунктом 10 пункту б) вказаної статті передбачає делеговані повноваження виконавчого комітету сільської ради щодо обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства показав, що повноваженнями приймати рішення про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна, що знаходяться в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, наділений саме виконавчий комітет сільської ради

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при прийняті даного рішення порушено законні права та інтереси позивачки, отже рішення прийняте з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до матеріалів справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою 3/4 та ОСОБА_2 з часткою 1/4. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року (наявним в матеріалах справи) було проведено виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності. Вказане домоволодіння було поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розмірів їх часток, внаслідок чого фактично домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 припинило своє існування, оскільки внаслідок виділення часток в натурі було створено два окремі об'єкта власності - два окремі домоволодіння.

З метою здійснення державної реєстрації свого права власності на домоволодіння. ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області з заявою про присвоєння адреси.

Відповідно до пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції, отримана заява ОСОБА_1 була розглянута виконавчим комітетом, за результатом чого було прийнято правомірне і виважене рішення. При цьому відповідачем було враховано те, що:

1. домоволодіння, яке перебувало в спільній частковій власності внаслідок його поділу не існує;

2. розмір частки ОСОБА_1 спільній частковій власності домоволодіння складав 3/4 (частка ОСОБА_2 в порівнянні являлась незначною);

3. ОСОБА_1 першим звернувся за присвоєнням адреси і належному йому домоволодінню був присвоєний перший незайнятий номер;

4. ОСОБА_2 не зверталась за присвоєнням належному їй домоволодінню адреси.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Так, приймаючи оскаржене рішення відповідач дія на виконання і в межах повноважень, наданих йому Законами України. Позивач не надала доказів яким саме чином таке рішення відповідача порушує її права та законні інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року по справі № 300/830/16-а, 2а-/300/21/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Ліщинський А. М.