Справа № 2291/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 грудня 2016 р. №2291/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Шатова С.О.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАЗТЕХНІКА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2012 № та №, винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

22.02.2012 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 13.02.2012 № у повному обсязі, № - в частині визначення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 174603,15 грн., з яких 157624 грн. - за основним платежем, 16979,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), в іншій частині позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" - залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 замінено відповідача по справі Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на його правонаступника - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки господарські операції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" з ТОВ "Опт-торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Казимир Ю.М. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства. Також представник відповідача зазначив, що в ході перевірки фінансового господарських операцій позивача з ТОВ "Опт-торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупця, по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують податкової зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального характеру.

Представник позивача Шатов С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Шамілова Л.Ш. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" (далі - ТОВ "НВП "Газтехніка") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с.25), перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ДПІ у ленському районі м. Харкова) як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.27).

Відповідно до Довідки від 08.11.2011 серії АА №716454 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, видами діяльності ТОВ "НВП "Газтехніка" за КВЕД є проектування та монтаж систем керування технологічними процесами; будівництво будівель; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; газопровідні роботи; інші види оптової торгівлі; діяльність у сфері інжинірингу (т.1 а.с.26).

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ НВП "Газтехніка" по взаємовідносинам із ТОВ "Опт-торгспецзапчастина", ТОВ "Тех-агрореспоставка", ТОВ "Промтехноопт" у періоді з 01.03.2010 по 31.03.2010, з 01.07.2010 по 30.11.2010 та з 01.01.2011 по 30.09.2011, відповідно.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 30.01.2012 №137/23-304/31234604 (т.1 а.с.131-166), встановлено порушення: по податку на прибуток: на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин донараховано по податку на прибуток суму 52 438,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - 42 738,00 грн., 4 квартал 2010 року - 3 000,00 грн., 1 квартал 2011 року -6 700,00 грн.; по податку на додану вартість: на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, занижено ПДВ на суму 161723,67 грн., а саме: березні 2010 року -1700,00 грн., в липні 2010 року -5000,00 грн., в серпні 2010 року -9890,00 грн., вересні 2010 року -19300,00 грн., листопаді 2010 року -4800,00 грн., січні 2011 року -2660,00 грн., березні 2011 року -2700,00 грн., квітні 2011 року -31685,00 грн., травні 2011 року -55000,00 грн., серпні 2011 року -14988,67 грн. та вересні 2011 року -14000,00 грн.

На підставі висновків, викладених у вказаному акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 13.02.2012 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 179144,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 161724 грн. та штрафними санкціями - 17420,75 грн. (т.1 а. с.13);

- від 13.02.2012 №, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 65547,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 52438 грн. та штрафними санкціями - 13109,50 грн. (т.1 а. с.12).

Перевіряючи правомірність висновків спірного акту перевірки, на підставі яких податковим органом, винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ НВП "Газтехніка" (покупець) та ТОВ "Тех-агроремпоставка" (продавець), укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2010 №31 (т.1 а.с. 96-98). Згідно пп. 1.1 вказаного договору купівлі - продажу - продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та сплатити переданий товар (вироби з метала) згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням ПДВ 20%. Відповідно до п.1.2 та п.1.3 вказаного договору купівлі - продажу - передача та приймання товару здійснюється сторонами по замовленню покупця. Умови постачання - самовивіз.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Тех-агроремпоставка" позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні: №2807/30 від 30.07.2010 року, №3008/3 від 30.08.2010 року, №3108/2 від 31.08.2010 року, №29609 від 29.09.2010 року, №2411/4 від 24.11.2010 року, виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" на адресу ТОВ НВП "Газтехніка" на поставку товарів (робіт, послуг), відповідно до яких товар отримано ОСОБА_4 за довіреністю: №195 від 30.07.2010 року, №242 від 30.08.2010 року, №245 від 31.08.2010 року, №311 від 28.09.2010 року та №456 від 24.11.2010 року. Транспортування ТМЦ здійснено автомобілем, що є власністю підприємства, а саме ГАЗ 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_3. В матеріалах справи також містяться подорожні листи: - б/н від 30.07.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, № служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 30.08.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, № служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D; б/н від 31.08.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, № служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D; б/н від 29.09.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, № служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D; б/н від 24.11.2010 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, № служб. посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D, а також надано специфікації рахунки фактури тощо.

При цьому, суд зазначає, що розрахунки між вказаними суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, на підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано банківські виписки, платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ НВП "Газтехніка" перерахувало грошові кошти ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а саме: від 28.07.2010 платіжним дорученням №132 суму 30 000,00 грн.; від 02.09.2010 платіжним дорученням №201 суму 19 020,00 грн.; від 06.09.2010 платіжним дорученням №211 суму 40 320,00 грн.; від 28.09.2010 платіжним дорученням №319 суму 115 800,00 грн.; від 24.11.2010 платіжним дорученням №559 суму 14 400,00 грн., податкові накладні №3578 від 28.07.2010 року, №4309 від 30.08.2010 року, №4359 від 31.08.2010 року, №5132 від 28.09.2010 року№6431 від 24.10.2010 року.

Судом встановлено, що між ТОВ НВП "Газтехніка" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець, укладено договір купівлі-продажу від 11.01.2011 №12 (т.1 а.с.30-32). Відповідно до пп.1.1 вказаного договору купівлі - продажу - продавець зобов'язується передати покупцеві, а покупець прийняти й оплатити переданий товар (вироби з металу) відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору, з урахуванням ПДВ 20%. (п.1.1). Відповідно до п.1.2, п.1.03 Договору передача й прийняття товару провадиться сторонами по заявкою Покупця. Умови поставки - самовивіз.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Промтехноопт" позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні, довіреності №20 від 17.01.11, №94 від 24.03.11, №110 від 12.04.11, №130 від 18.04.11, №164 від 29.04.11, №165 від 29.04.11, №204 від 23.05.11, №241 від 31.05.11, №242 від 31.05.11, №3201 від 05.07.11, №408 від 16.08.11, №407 від 16.08.11 та №509 від 30.09.11.

Суд зазначає, що транспортування ТМЦ здійснено власним автомобілем, що підтверджуються подорожними листами: б/н від 19.01.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 24.03.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 12.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 18.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 29.04.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 23.05.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 31.05.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 05.07.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 16.08.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.; б/н від 30.09.2011 року про доставку ТМЦ автомобілем марки ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, №служб.посв. - НОМЕР_4, категорія В, С, D.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, згідно наявних банківських виписок ТОВ „НВП „Газтехніка" перерахувало грошові кошти ТОВ "Промтехноопт", а саме: 17.01.2011 платіжним дорученням №8 суму 2 960,00 грн., 17.01.2011 платіжним дорученням №37 суму 13 000,00 грн., 24.03.2011 платіжним дорученням №126 суму 16 200,00 грн., 08.04.2011 платіжним дорученням №150 суму 42 000,00 грн., 14.04.2011 платіжним дорученням №193 суму 48 000,00 грн., 15.04.2011 платіжним дорученням №202 суму 48 000,00 грн., 27.04.2011 платіжним дорученням №253 суму 25 710,00 грн., 29.04.2011 платіжним дорученням №269 суму 26 400,00 грн., 19.05.2011 платіжним дорученням №323 суму 30 000,00 грн., 31.05.2011 платіжним дорученням №379 суму 204 000,00 грн., 31.05.2011 платіжним дорученням №385 суму 96 000,00 грн., 01.08.2011 платіжним дорученням №602 суму 47 310,00 грн., 16.08.2011 платіжним дорученням №648 суму 39 072,00 грн., 16.08.2011 платіжним дорученням №650 суму 5 550,00 грн., 30.09.2011 платіжним дорученням №828 суму 84 000,00 грн.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належить до складу валових витрат.

Таким чином, господарські операції по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що є в свою чергу, є підставою для формування податкового обліку та валових витрат платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704).

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надані первинні документи на підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Тех-агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позбавляють первинних документів юридичної сили, а отже позбавляють їх визнання як належних та допустимих доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за наслідками здійснення господарських операцій за вказаними договорами купівлі - продажу, укладеними ТОВ НВП "Газтехніка" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт", позивачем правомірно сформовано податковий кредит, а саме: за контрагентом ТОВ "Тех-Агроремпоставка": за липень 2010 року у сумі 5000,00 грн. (податкова декларація від 18.08.2010 №); за серпень 2010 року у сумі 9890,00 грн. (податкова декларація від 17.09.2010 №); за вересень 2010 року у сумі 19300,00 грн. (податкова декларація від 19.10.2010 №); за листопад 2010 року у сумі 4800,00 грн. (податкова декларація від 17.12.2010 № ), а також з контрагентом ТОВ "Промтехноопт" за січень 2011 року у сумі 2 660,00 грн. (податкова декларація від 18.02.2011 №); за березень 2011 року у сумі 5 000,00 грн. (податкова декларація від 19.04.2011 №); за квітень 2011 року у сумі 31 685,00 грн. (податкова декларація від 19.05.2011 №); за травень 2011 року у сумі 55 000,00 грн. (податкова декларація від 17.06.2011 №); за серпень 2011 року у сумі 14 988,67 грн. (податкова декларація від 19.09.2011 № ); за вересень 2011 року у сумі 14 000,00 грн. (податкова декларація від 19.10.2011 №).

Посилання відповідача на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.062011 №1459/23-03-05/36457279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тех - Агроремпоставка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2010 по 30.11.2010", а також на акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: від 01.06.2011 №1251/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2011; від 01.07.2011 №1489/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року"; від 07.11.2011 №220/23-03-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро- Синергетика", ТОВ "Експертно-консалтінгова група "Анталекс", ТОВ „Єпецінжбуд" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.; від 21.10.2011 №111/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро- Синергетика"та ТОВ "Торговий Дім-Атон" за період липень 2011 р., ТОВ „Агро-Єинергетика", ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку»; від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 Акт „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро- Єинергетика" за період вересень, жовтень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку" - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також те, що вказані підприємства на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні та виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

При цьому суд зазначає, щодо відсутність у позивача товарно-транспортних накладних є не доказом відсутності господарських операцій з вказаними контрагентами, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, визначають товарно-транспортну накладну, як єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Зазначені Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Згідно умов вказаних договорів купівлі - продажу, укладених між ТОВ НВП "Газтехніка" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", та ТОВ «Промтехноопт» умовами поставки товарів є самовивіз.

Отже, товар був переданий у власність позивачу на складах постачальників та у подальшому транспортувався позивачем власним транспортом, отже ані постачальник, ані будь-який сторонній перевізник не брали участі у процесі переміщення товару.

З огляду на викладене, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах, оскільки вказані Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників, та не врегульовують порядок перевезення вантажів у внутрішньому сполученні для власних потреб.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. № 207, затверджений перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Згідно пункту 2 зазначено Переліку, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб:

- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; - талон про проходження державного технічного огляду; - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, для переміщення власного товару позивач не був зобов'язаний мати товарно-транспортні накладні, отже їх відсутність не може свідчити про безтоварність вищезазначених господарських операцій.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення: від 13.02.2012 №, а також від 13.02.2012 № , в частині визначення ТОВ "НВП "Газтехніка" зобов'язання з ПДВ в розмірі 174603,15 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 157624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 16979,15 грн. є обґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 13.02.2012 № , в частині визначення ТОВ "НВП "Газтехніка" зобов'язання з ПДВ в розмірі 4541,60 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 4100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 441,60 грн., суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "ОПТ - ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА" (продавець), укладено договір купівлі - продажу від 01.03.2010 №17. З результатами вказаного договору ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" виписано податкову накладну від 15.03.2010 №1822 на суму ПДВ -1700,00 грн.

При цьому судом встановлено, що , податкова накладна від 15.03.2010 №1822, виписана ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" на суму ПДВ -1700,00 грн. та податкова накладна від 24.11.2010 №6431 на ТОВ "Тех-Агроремпоставка" на суму ПДВ 2400,00 грн. були двічі включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи додатками №5 до податкової декларації з податку на додану.

Отже, податковий кредит в розмірі 4100 грн. (1700 грн. + 2400 грн.) був сформований позивачем неправомірно, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення від 13.02.2012 № , в частині визначення ТОВ "НВП "Газтехніка" зобов'язання з ПДВ в розмірі 4541,60 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 4100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 441,60 грн., через що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2012 №, від 13.02.2012 № , в частині визначення ТОВ "НВП "Газтехніка" зобов'язання з ПДВ в розмірі 174603,15 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 157624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 16979,15 грн., через підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.02.2012 № , в частині визначення ТОВ "НВП "Газтехніка" зобов'язання з ПДВ в розмірі 4541,60 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 4100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 441,60 грн., належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАЗТЕХНІКА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 13.02.2012 №.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 13.02.2012 № , в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 174603,15 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 157624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 16979,15 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.