Справа № 359/8021/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8021/16-а
Провадження № 2-а/359/395/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту Патрульної поліції Донцова Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №218334 від 07 жовтня 2016 року, винесену поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 гривень; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07 жовтня 2016 року відповідач, поліцейський 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Донцов А.А. відносно позивача виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №218334, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, яка мотивована тим, що 13.09.2016 року біля 16 год. 16 хв. позивач перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.Широка, 4 у п'яному вигляді, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв'язна мова, що ображає людську гідність і громадську мораль. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, протиправною, що порушує його конституційні права та свободи, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що підлягає скасуванню. Так, позивач стверджує, що в порушення вимог ст.61 Конституції України його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.09.2016 року відповідач вже виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №218332, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та за тих самих обставин.

Позивач зазначає, що ним не була порушена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною. Він також зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити свідки, які перебували разом з ним, а відповідачем в порушення вимог ст.ст.245, 251, 272 КУпАП не було задоволено клопотання його захисника - адвоката Синьоокого В.В. про виклик свідків. Позивач також зазначає, що події відбувались біля магазину «Вигон», в місці, не обладнаному дорожнім знаком - «Місце зупинки автобуса», що не відповідає викладеним в постанові обставинам.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просили суд позов задовольнити. Додатково позивач пояснив, що незадовго до 13 вересня 2016 року він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі патрульної машини поліції та вважає, що це викликало невдоволення у працівників поліції та їх подальші упереджені, протиправні дії щодо нього. Він стверджує, що 13 вересня 2016 року перебував у тверезому стані, громадського порядку не порушував, спілкувався зі своїми знайомими, коли працівники поліції, що проїжджали повз них на службовому автомобілі, повернулись до них та почали з'ясовувати, хто, що висловив у їх адресу, після чого почали висловлювати до нього претензії, що він перебуває у нетверезому стані, вимагати документи для встановлення його особи, після чого - вимагати поїхати з ними до відділку поліції для встановлення його особи. Він просив повідомити йому підстави таких дій працівників поліції, після чого його було затримано із застосуванням фізичної сили та кайданків та доставлено спочатку до Бориспільського відділку поліції, а потім до Бориспільської центральної районної лікарні, де, незважаючи на те, що він не визнавав факту вчинення ним адміністративного правопорушення та що він звернувся за правовою допомогою до адвоката, щоб той захищав його інтереси під час розгляду адміністративною справи, поліцейським Донцовим А.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Постанова йому була оголошена, але не вручена, а, коли, приїхав його захисник, поліцейський Донцов А.А. призначив іншу дату розгляду справи, а в подальшому виніс ще одну, оскаржувану ним постанову від 07 жовтня 2016 року, мотивуючи тим, що бланк попередньої постанови був списаний як зіпсований.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень поліцейський 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту Патрульної поліції Донцов А.А. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що діяв в межах своїх повноважень на підставі вимог чинного законодавства. Він разом з іншим поліцейським на службовому автомобілі патрульної поліції проїздили повз групи людей, серед яких знаходився позивач, та почули у свій бік якусь нецензурну лайку, повернулись, щоб зробити зауваження. Коли почали спілкування, звернули увагу на позивача, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння та який висловився нецензурно в їх присутності, зробили йому зауваження. Вважає, що поведінка позивача була зухвалою, що позивач перебував у громадському місці на зупинці громадського транспорту неподалік від дитячого майданчика, тому вирішили встановити його особу та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Так як позивач не надав документи, що посвідчують його особу та відмовився виконати їх вимогу та сісти в службовий автомобіль, щоб поїхати до відділку поліції та встановити його особу, вони провели затримання позивача, доставили його до відділку поліції, а в подальшому, так як при затриманні позивач отримав травму, - до лікарні, де були складені протоколи про адміністративне затримання, а також про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.178 КУпАП, та він склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Враховуючи стан позивача, він задовольнив клопотання позивача та його адвоката та визначив іншу дату розгляду, на яку викликав позивача до відділення поліції, та склав рапорт про списання зіпсованого бланку постанови.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволені позову просив відмовити з підстав, зазначених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.23-30). Так, він зазначає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та що розгляд справи був перенесений на 07.10.2016, що підтверджується: постановою серії АА №218334; протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016; протоколом про адміністративне затримання від 13.09.2016; рапортом інспектора Донцова А.А. про застосування фізичної сили та адміністративного затримання; рапортом інспектора Баранника В.В. про обставини справи та адміністративного затримання; рапортом інспектора Донцова А.А. про списання постанови та перенесення розгляду справи; поясненнями Донцова А.А. щодо обставин справи; висновком службової перевірки від 07.10.2016; повідомленням про запрошення до управління для розгляду справи; рапортом інспектора адміністративної практики про списання клопотання захисника ОСОБА_1.; заявою про перенесення розгляду адміністративної справи від гр.ОСОБА_1.; заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи; відео записом та фото з місця події, що додані до заперечень. При цьому він звертає увагу, що постанова серії АА 211332 від 13.09.2016 офіційно не вручалась та не направлялась за адресою проживання ОСОБА_1., і таким чином не набрала законної сили, яку в подальшому інспектор здав до САП УПП у м.Борисполі як браковану, яку було списано на підставі акту №5 щомісячного списання бланкової продукції від 30.09.2016 на підставі наказу №1395 від 07.11.2016. Представник третьої особи зазначає, що коментар ст.178 КУпАП роз'яснює, що іншим видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання, або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода). Представником третьої особи також зазначено, що в клопотанні з приводу допиту в якості свідків осіб, зазначених у позові, було відмовлено, оскільки дані особи являються близькими знайомими і друзями позивача, тому цілком можливо, що останні будуть спотворювати пояснення працівників поліції на зазначені ним документи на користь позивача, та, оскільки на місці події в зазначених осіб відбирали пояснення, тому в їх повторному опитуванні відсутня необхідність. Він також зазначає, що у Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 знак 5.31 «місце зупинки автобуса» відсутній, міститься лише знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», також що в рішенні Бориспільської міської ради №234 від 11.04.2016, яким надано дозвіл ФОП Цілик Г.С. на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення по вул.Широка, 4, нічого не вказано про те, що за цією адресою може знаходитись лише тимчасова споруда торгівельного призначення, що не змінює того факту, що за вказаною адресою може бути зупинка громадського транспорту, та що наданою до заперечень фото схемою руху громадського транспорту підтверджується, що за вищевказаною адресою знаходиться зупинка громадського транспорту «Вигон». Представник третьої особи також звертає увагу, що ст.247 КУпАП не наділяє суд повноваженнями приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також надані позивачем та третьою особою відеозаписи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем документів встановлено, що поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем 07.10.2016 було винесено постанову Серії АА №218334 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, відповідно до змісту якої ОСОБА_1, 13.09.2016 о 16:16 год., перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.Широка, 4, у п'яному вигляді, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв'язна мова, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зазначеною постановою відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (а.с. 31).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, частиною 1 статті 178 КУпАП визначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2016 року відповідачем - поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №050408 за ч.1 ст.178 КУпАП про те, що ОСОБА_1 13.09.2016 о 16:16 год., перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Широка» по вул.Широка, 4, у п'яному вигляді, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв'язна мова, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП (а.с.32).

За змістом вказаного протоколу гр..ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.09.2016 року о 11 год. 00 хв. у УПП в м.Бориспіль, вул.Кошевого,4, та, що останній від пояснень та підпису відмовився у присутності понятих (а.с.32).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 15.09.2016 року, він звертався до Управління патрульної поліції у м.Борисполі із заявою, в якій просив перенести розгляд адміністративної справи стосовно нього за ч.1 ст.178 КУпАП , оскільки він не може з'явитися за станом здоров'я для участі особисто та для отримання правової допомоги (а.с.42).

Сторонами визнано, що розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 07.10.2016 року.

Водночас, судом встановлено, що 13.09.2016 року відповідачем поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим А.А. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову Серії АА №218332 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, зазначивши про те, що ОСОБА_1, 13.09.2016 о 16:16 год., перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Широка» по вул.Широка, 4, у п'яному вигляді, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв'язна мова, що ображає людську гідність і громадську мораль (а.с.7).

Даний факт визнаний відповідачем та підтверджується, як долученою до матеріалів справи фотокопією постанови (а.с.7) так і переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери відповідача Донцова А.А., на якому зафіксовано момент складання постанови у дворі лікарні Бориспільської ЦРЛ.

Суд звертає увагу, що та обставина, що вищезазначена постанова Серії АА №218332 по справі про адміністративне правопорушення не була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивачу у справі, не спростовує факту її складання та підписання уповноваженим працівником Національної поліції України.

При цьому суд звертає увагу, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення, не передбачає іншого порядку скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, окрім визначеного ст.288 КУпАП, а саме - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В зв'язку з цим, подальші дії відповідача щодо подання ним рапорту від 15.09.2016 року на ім'я начальника управління поліції з проханням списати вищевказану постанову Серії АА №218332 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. (а.с.36), а також списання бланку - постанови серії АА №218332 на підставі акту №5 щомісячного списання бланкової продукції від 30.09.2016 на підставі наказу №1395 від 07.11.2015, про що зазначено у висновку вивчення матеріалів по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, затвердженому начальником Управління патрульної поліції у м.Борисполі (а.с.38), суперечать вищенаведеним вимогам ст.288 КУаАП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 4 Розділу VI «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Отже складена відповідачем постанова Серії АА №218332 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року підлягала реєстрації впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративне правопорушення, а не списанню, як про це зазначають відповідач та представник третьої особи.

Крім того, суд зауважує, що за змістом ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою а другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 та 6 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні за змістом вимоги щодо документування адміністративних правопорушень містяться в п.3 розділу 2 вищевказаної «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Так, за змістом ч.1-4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №050408 від 13.09.2016 (а.с.32) вбачається, що від підписання протоколу, позивач відмовився, і дана обставина позивачем не заперечується.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч.2 ст.383КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як визнано сторонами, відповідач не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Не підтверджується це і дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі тими, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 07.10.2016 серії АА №218334.

Так, з показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, а також переглянутим відеозаписами, здійсненими працівниками поліції Донцовим А.А. та Баранником В.В., а також свідком ОСОБА_3., встановлено, що спілкування між позивачем ОСОБА_1. та працівниками поліції Донцовим А.А. та Баранником В.В. відбувалось в присутності вищевказаних свідків поблизу приміщення магазину «Продукти» «Вигон» по вул.Широка, 4 в м.Борисполі, місці, не обладнаному будь-якими дорожніми знаками про зупинку громадського транспорту, що також вбачається з приєднаних до матеріалів справи фотознімків з місця події (а.с.51-60).

Крім того, з показань допитаних свідків та з переглянутих вищевказаних відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що позивач спілкувався з працівниками поліції, ставив питання і надавав відповіді, самостійно та свідомо пересувався, орієнтування не втрачав, мав охайний зовнішній вигляд, факт перебування у нетверезому стані заперечував, що спростовує зазначене в постанові твердження про те, що ОСОБА_1, 13.09.2016 о 16:16 год., перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Широка» по вул.Широка, 4, у п'яному вигляді, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв'язна мова, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Не спростовує цих висновків суду і долучена до матеріалів справи довідка стаціонарного відділення Бориспільської центральної районної лікарні від 13.09.2016 року (а.с.39), в якій зазначено, що до приймального відділення звертався (був доставлений ПІМД) ОСОБА_1 з діагнозом: забій грудної клітини (в ділянці грудини), садна носа. Підозра на алкогольне сп'яніння.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів того, що зазначений в довідці діагноз: «підозра на алкогольне сп'яніння», - був в подальшому підтверджений результатами проведений досліджень, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, лише сам факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, за відсутності інших ознак правопорушення, а саме, що воно вчинено у громадському місці та, що особа перебуває у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

І такі необхідні ознаки, що створюють склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відсутні.

При цьому суд враховує, що зафіксований на відеозаписі факт вживання позивачем під час спілкування з працівниками поліції одного вислову нецензурної лайкою, не створює вищевказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки після зробленого йому відповідачем зауваження, позивач подібних висловлювань не повторював, що також спростовує твердження відповідача, що позивач перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А також зазначає, що відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП поводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідачем поліцейським патрульної поліції Донцовим А.А. вищенаведених вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано не було та за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова серії АА №218334 від 07 жовтня 2016 року, в тому числі за встановлених в судовому засіданні обставин, коли в порушення вимог ст.288 КУпАП України винесена з тих самих підстав постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року серії АА №218332 не була скасована та не набрала законної сили у зв'язку з тим, що не була вручена або направлена позивачу, а здійснено списання бланку постанови.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №218334 від 07 жовтня 2016 року, винесену поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів