Справа № 506/291/16-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/7/16
У Х В А Л А

про задоволення клопотання відповідача та витребування письмових доказів

28.11.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача приватного нотаріуса ОСОБА_1,

третьої особи юрисконсульта апарату Окнянської селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача - Красноокнянського (Окнянського) селищного голови Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області, про витребування доказів, заявлене під час розгляду адміністративної справи за позовом приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2, про скасування розпорядження №47-К від 01.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3, про скасування розпорядження №47-К від 01.12.2015р., яким ОСОБА_2 призначена на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради, як незаконної з мотивів невідповідності нормам Конституції та законів України.

Після початку розгляду справи по суті, відповідач подав до канцелярії суду клопотання, яким просив витребувати з Окнянського районного центру зайнятості в Одеській області наступну інформацію:

1. стосовно стажу роботи за посадами по наступним громадянам:

1.1. ОСОБА_4 міліціонер;

1.2. ОСОБА_5 спеціаліст-юрисконсульт;

1.3. ОСОБА_6 міліціонер;

1.4. ОСОБА_7 спеціаліст державної служби (прошу зазначити посаду в органі державної служби);

1.5. ОСОБА_8 юрист;

1.6. ОСОБА_9 міліціонер;

1.7. ОСОБА_10 (прошу зазначити посаду);

1.8. ОСОБА_11 інспектор митний.

2. щодо осіб, кваліфікаційно-професійний рівень та досвід роботи яких дозволяв би претендувати на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської (колишня назва) селищної ради та які перебували на обліку в Красноокнянському районному центрі зайнятості в якості безробітних у період з 24.11.2015р. по 01.12.2015р., так як заява про допуск ОСОБА_2 до проходження стажування на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради погоджена 24 листопада 2015 року.

Позивачка, після ознайомлення із вказаним клопотанням відповідача, надала суду письмові заперечення проти нього, оголосивши їх в судовому засіданні, в яких зазначила наступне: витребувана Відповідачем інформація жодним чином не стосується ні предмету позову, ні предмету доказування, ні змісту позовних вимог, зазначених в адміністративному позові; в клопотанні Відповідачем не зазначено і не конкретизовано який саме письмовий доказ, як то: документи (в т.ч. електронні документи) акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, а аналіз чинного адміністративного процесуального законодавства України, на думку позивачки, не передбачає процесуальної можливості витребування Судом інформації, яка, на її погляд, не є процесуальним джерелом доказування; в клопотанні Відповідачем не зазначено обставин, що можуть бути підтвердженні доказами, які Відповідач має намір витребувати в порядку ст.ст.73, 75 КАС України, та не зазначено поважних, реальних, законодавчо визначених причин і обставин, які б переконливо і обґрунтовано вказували на неможливість їх подання, або ускладнення самостійного подання; серед додатків до клопотання Відповідача відсутній оригінал документу про сплату судового збору за подання клопотання (заяви) про забезпечення доказів; прохальна частина клопотання Відповідача є суперечливою, юридично неточною; у клопотанні (заяві) Відповідача про витребування доказів, поряд з вимогою про витребування «інформації», міститься пункт в якому останній заперечує проти адміністративного позову, однак, на переконання позивачки, законодавець у ч.2 ст.51 КАС України надав Відповідачеві процесуальне право висловити своє заперечення на адміністративний позов письмово та у формі окремого процесуального документа під назвою ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЗОВ.

Третя особа - юрисконсульт апарату Окнянської селищної ради ОСОБА_2, в судовому засіданні із запереченнями позивача не погодилась та вважала за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Заслухавши думки учасників справи по заявленому клопотанню відповідача, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

суд не може погодитись з позицією позивачки, виходячи з того, що відповідачем до свого клопотання долучено відповідь Окнянського районного центру зайнятості, про відмову в наданні витребуваних відомостей, та з врахуванням того, що оцінку доказам, щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд здійснює при винесенні кінцевого рішення по суті справи;

задоволення клопотань сторін у справі, щодо витребування додаткових письмових доказів, буде сприяти всебічному, повному та обєктивному розгляду справи;

згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. У такому разі суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази, про що постановляє ухвалу. Вказана правова норма не передбачає долучення до заяви про витребування доказів документу про сплату судового збору, на відміну від ч.1 ст.75 КАС України про забезпечення доказів;

слід також зазначити, що позивачкою, в процесі судового розгляду справи, неодноразово заявлялись аналогічні клопотання, тобто про витребування тих чи інших документів, однак документу про сплату судового збору нею до своїх клопотань також не долучалось.

Керуючись ст.ст.49, 71, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача, про витребування письмових доказів, задовольнити.

Витребувати із Окнянського районного центру зайнятості в Одеській області наступну інформацію:

1. стосовно стажу роботи за посадами по наступним громадянам:

1.1. ОСОБА_4 міліціонер;

1.2. ОСОБА_5 спеціаліст-юрисконсульт;

1.3. ОСОБА_6 міліціонер;

1.4. ОСОБА_7 спеціаліст державної служби (прошу зазначити посаду в органі державної служби);

1.5. ОСОБА_8 юрист;

1.6. ОСОБА_9 міліціонер;

1.7. ОСОБА_10 (прошу зазначити посаду);

1.8. ОСОБА_11 інспектор митний.

2. щодо осіб, кваліфікаційно-професійний рівень та досвід роботи яких дозволяв би претендувати на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської (колишня назва) селищної ради та які перебували на обліку в Красноокнянському районному центрі зайнятості в якості безробітних у період з 24.11.2015р. по 01.12.2015р., так як заява про допуск ОСОБА_2 до проходження стажування на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради погоджена 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати Окнянському районному центру зайнятості в Одеській області, для виконання.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12