Справа № 607/6603/16-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/6603/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській областіпро оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, просить скасувати, як незаконне рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області, суб'єкта владних повноважень, постанову №8/16 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 96-1 КУпАП щодо неї.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06.06.2016 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області постановою №8/16 по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого у ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства під час планування і забудови територій» частиною 7 «Здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства», і призначено покарання у вигляді штрафу. Вважає, що дану постанову винесено з грубим порушенням чинного законодавства і повністю бездоказово. Позивач є інженером технічного нагляду будівництва пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки» і здійснює даний нагляд щодо дотримання планових заходів для якісного будівництва, починаючи з квітня 2016 року. В період з 16.05. до 27.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області проводилася начебто планова перевірка (оскільки графік перевірок не опублікований у засобах масової інформації чи Інтернеті) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Під час її здійснення головний інспектор будівельного нагляду Лучка Н.Д. без належних обґрунтувань, прийшла до висновку, що позивач не дотрималась правил технічного нагляду - не проводилися перевірки наявності документів щодо якості конструкцій, виробів і матеріалів, сертифікатів, результатів лабораторних досліджень відповідності виконаних робіт вимогам держстандартів, будівельних норм і правил, не підписані акти на приховані роботи, відсутній підпис у загальному журналі робіт та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх звдоволити.

Представник відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови №8/16 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Згідно вказаної постанови, проведеною плановою перевіркою в період з 16.05.2016 року по 27.05.2016 року встановлено, що будівельні роботи проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2016 року ТП 04, зареєстрованої Управлінням Держархбудінстекції у Тернопільській області з будівництва п'яти пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки» по вул. Богуна, 45 в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області. Інженером технічного нагляду не належно здійснюється технічних нагляд, а саме не проводяться перевірки наявності документів, які підтверджуються якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не підписані акти на приховані роботи, відсутній підпис в загальному журналі робіт.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В силу ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року, №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Як вбачається із ДБН А3.1 - 2009, в обов'язки інженера технічного нагляду не входить організація забезпечення об'єкту будівництва різного роду документацією. Також, додатком К до ДБН А3.1 - 2009 є рекомендована форма акту на закриття прихованих робіт.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.96-1 КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №8/16 від 06 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот)) гривень.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області в користь судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич