Справа № 592/389/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/389/17
Провадження №2-аз/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування протоколу про порушення митних правил № 0706/80520/16 від 19.12.2016 р.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Сумській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: приймати рішення ,постанови щодо порушення ОСОБА_1 митних правил; робити упереджені висновки у винуватості ОСОБА_1 та інформувати роботодавця; направляти на розгляд для прийняття рішення зібрані матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил в будь-які інстанції крім Ковпаківського районного суду м. Суми.

В обґрунтування заяви зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як вина у суді ще не була доведена, а митна служба направила за місцем роботи ВД-3 станції Хмельницьки ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 документи, якими фактично звинуватили її в провозі контрабанди і на підставі яких з нею хочуть розірвати контракт. Вона після перенесеного стресу знаходиться на лікуванні при цьому сама без чоловіка виховує доньку, проживає на орендованій квартирі.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З поданої заяви про забезпечення позову обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин не наведено та не надано.

Також, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд вважає вказані висновки передчасними, оскільки зазначене рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка із точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на предмет спору за позовом про скасування протоколу про порушення митних правил, вважаю необхідним заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.М. Алфьоров