Справа № 643/14334/16-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці Державної фіскальної служби України Волокітіна Є.П., Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2016 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 знаходився в автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1, належний ТОВ «Солт Груп», який близько 10:00 години припаркував біля будинку № 12 по вул. Ромена Ролана в м. Харкові та, заливши в автомобілі ключі від нього, документи і телефон, пішов до розташованого поруч офісного центру на ділову зустріч.

Через деякий час до автомобіля, в якому залишилась його дружина, підійшли співробітники патрульної поліції, які вказали, що автомобіль припаркований у забороненому місці та витребували документи на автомобіль. Враховуючи, що з ним зв'язку не було, ОСОБА_5 надала патрульним свої реєстраційні документи, через що саме на неї було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КупАП.

Під час складання документів патрульними на місце події прибув митний інспектор, якого співробітники поліції дезінформували стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_5, наслідком чого стало складання протоколу про порушення митних правил № 743/80700/16 від 06.10.2016 на ім'я ОСОБА_5 за користування та розпорядження останньою товарами (автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1), митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України (далі МК України).

Крім того, 24.10.2016, не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 факту керування ОСОБА_5 автомобілем при вказаних обставинах, відносно першого складений протокол про порушення митних правил № 808/80700/16 за розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме за передачу зазначеного автомобіля ОСОБА_5 у користування без дозволу органу доходів і зборів України та 10.11.2016 заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці Державної фіскальної служби України Волокітіним Є.П. (далі 1-й відповідач), винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України (далі Постанова) якою накладено стягнення в розмірі 8500,00 грн.

Посилаючись на рішення Конституційного суду України № 1-рп/2015 від 31.03.2015 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 469 МК України, згідно якого користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 МК України, той факт, що оскаржувана Постанова ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах (рапорті співробітника поліції), а також на недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної Постанови позивач просить її скасувати.

В суді представник позивача підтримав позовну заяву та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

1-й відповідач про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Харківської митниці Державної фіскальної служби України (2-й відповідач) проти позову заперечував зазначивши, що 03.08.2016 ОСОБА_3 на територію України в митному режимі «транзит», який передбачає використання транспортних засобів лише з метою транзиту, ввезено автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1. 06.10.2016 співробітниками патрульної поліції в м. Харкові на автошляху по вул. Ромена Ролана, 12 зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5, що свідчить про передачу останній вказаного автомобілю ОСОБА_3, отже в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що 03.08.2016 на територію України ОСОБА_3 через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввезений автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1.

З бази даних АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФСУ вбачається, що вказаний транспортний засіб ввезено по каналу «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування та ОСОБА_3 роз'ясненні положення ст. 95 МК України щодо строків транзитних перевезень (а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту згідно ч. 1 ст. 93 МК України, не повинні, крім іншого, використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

З погляду на вищевикладене можна дійти висновку, що митне оформлення транспортного засобу, ввезеного на територію України у митному режимі «транзит», можна вважати закінченим у разі його вивезення за межи митної території України.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачена відповідальність за, крім іншого, користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.10.2016 вбачається, що ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання під час керування автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 3.34 - зупинку заборонено в м. Харкові по вул. Ромена Ролана, 12.

Встановлена даною постановою вина ОСОБА_5 у порушенні вимог ПДР України щодо зупинки у забороненому місці вказує на факт керування останньою зазначеним автомобілем, і, як наслідок, на розпорядження даним автомобілем ОСОБА_3 без дозволу органу доходів і зборів, яке виразилось в його передачі ОСОБА_5.

Посилання ОСОБА_3 на зазначене вище рішення Конституційного суду України № 1-рп/2015 від 31.03.2015, неналежність і недопустимість доказів, покладених в основу оскаржуваної Постанови, не ґрунтується на законі та спростовується приведеними вище доказами і нормами митного законодавства.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України і підстав для скасування Постанови, якою на останнього накладений штраф в розмірі 8500 грн. за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 69-71, 86, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 90, 93, 102, 469 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника Харківської митниці Дердавної фіскальної служби України - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці Державної фіскальної служби України Волокітіна Є.П., Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Скотар