Справа № 804/8465/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8465/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2017 р.

справа №804/8465/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15.03.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом із вищеозначеним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15.03.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до винесення рішення у справі.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.118 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому відповідно до п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно з п.29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Наведене свідчить про те, що на законодавчому рівні встановлено зупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі її оскарження в судовому порядку, що спростовує доводи позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, з нього в примусовому порядку буде стягнуто накладений оскаржуваною постановою штраф, не зважаючи на наявність позову про її оскарження.

Таким чином, оскільки діючим законодавством вже встановлено зупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі її оскарження в судовому порядку, додаткового зупинення дії такого оскаржуваного рішення в порядку вжиття заходів забезпечення позову не потребується, бо у даному випадку очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі відсутня, як і відсутня загроза того, що без вжиття таких заходів захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, в свою чергу, виключає необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки відповідачем порушена процедура проведення перевірки, за результатами якої і винесено оскаржувану постанову, а також порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає, що наведені доводи фактично обґрунтовано тими самими доводами, що і позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, і для перевірки цих доводів суд має з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню суб’єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова