Справа № 802/240/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2017 р. Справа № 802/240/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації судового процесу клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі №802/240/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та, з виходом за межі позовних вимог, визнано протиправною бездіяльність і зобов'язано включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, ухвалою суду від 16 грудня 2016 року закрито провадження у цій справі в частині вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банку" Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" НОМЕР_1.

28.12.2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№29490) представника позивача про повернення судового збору, у зв'язку із тим, що позивачем при подачі позовної заяви та касаційної скарги такий сплачено двічі, однак, при прийнятті рішення судом стягнуто лише 551,20 грн., тобто не у повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З урахуванням положень статті 168 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини третьої статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення даної норми, заяву представника позивача, та те, що інші особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо повернення судових витрат за відсутності останніх. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

01.03.2016 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про:

- визнання протиправною дію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" НОМЕР_1 від 16.01.2015р. ;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" НОМЕР_1 від 16.01.2015р.визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

При подачі даного позову сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення до суду) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати становив з 01.01.2016 року 1378 грн.

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, позивачем мало бути сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (1378 грн. (мін. зарплата) х 0, 4 х 2 (2 немайнові вимоги). Натомість сплачено 1378 грн., а відтак сума надмірно сплачених коштів становить 275, 60 грн.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI ) у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що судовий збір в розмірі 275, 60 грн. підлягає поверненню, як переплачений.

Крім того, ухвалою суду від 16.12.2016р. закрито провадження у справі в частині вимог про визнання дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банку" Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" НОМЕР_1, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, питання щодо повернення (відшкодування) судового збору не вирішувалось.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 7 Закону №№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, серед іншого, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А відтак, беручи до уваги дану норму та клопотання представника позивача, судовий збір в розмірі 551, 20 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача в частині повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 826, 80 грн. поверненню.

Разом з тим, розглядаючи клопотання в частині повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст. 168 КАС України).

Із аналізу вищенаведених норм видно, що питання щодо повернення судових витрат вирішується тим судом, який приймає відповідне рішення у справі.

Як видно, із матеріалів справи Вищим адміністративним судом України 20.10.2016р. винесено ухвалу за наслідком розгляду касаційної скарги та за подання якої позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 325 грн. Відтак, питання щодо судових витрат має вирішуватись саме ним.

За таких обставин, клопотання в частині повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 826, 80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 80 копійок), сплачений згідно квитанції №21 від 29.02.2016 р.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна