overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 376/1793/16-а
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1793/16-а
Провадження № 2-а/376/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі судових засідань - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, Турчина С.О., в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, яка перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_3 до КЗ КОР Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, третя особа: КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний Центр», про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення грошової допомоги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6, 9, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,

Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Законом України №928 -VІІІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік", суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність КЗ КОР Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо невиплати в повному розмірі ОСОБА_3одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», неправомірною.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 4956,00 грн.недоплаченої одноразової грошової допомоги.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь Прокуратури Київської області 1378,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 376/2479/16-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2479/16-а
Провадження № 2-а/376/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення боргу у зв`язку з цим пререрахуванням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105 - 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2016 року 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, та відповідачу одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 376/2289/13-а
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2289/13-а
Провадження № 2-ар/376/1/16
У х в а л а

"11" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву старшого державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУЮ, ОСОБА_1, про розяснення судового рішення,

встановив:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 02.04.2014 року, прийнятій у справі за позовом ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, визнано дії Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні в користування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по вул. Петровського, 12, с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, незаконними, скасовано рішення Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області від 01.08.2013 року №01-28-06, та зобовязано Самгородоцьку сільську раду Сквирського району Київської області провести перевірку заяви ОСОБА_2 від 02.07.2013 року і прийняти рішення по суті.

Старший державний виконавець Сквирського РВ ДВС ГТУЮ, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що є незрозумілим суть виконання рішення суду, та перелік конкретних дій, покладених на боржника.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанова суду від 02.04.2014 року є зрозумілою, оскільки містить в собі достатньо чітке обґрунтування визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, підстави скасування рішення субєкта владних повноважень, та шляхи відновлення порушених прав ОСОБА_2

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Сквирського РВ ДВС ГТУЮ, ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 524/10227/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, відповідачами не вказано службова особа, яка ухвалила постанову та Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, оскільки Управління патрульної поліції у м. Кременчуці є структурним підрозділом Департамент патрульної поліції і не є юридичною особою.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 2-х примірниках та вручення вказаних документів з метою економії процесуального часу після відкриття провадження та усунення підстав для нестворення тяганини при розгляді справи.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 529/1315/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1315/16-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 111, 121 п. 4 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 08:30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та свідків заявлені позивачем по справі.

Головуючий:
Справа № 552/7057/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/7057/16-а
У Х В А Л А
03 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про зобов`язання видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 01 січня 2016 року по 12 червня 2016 року включно залишено без розгляду у зв`язку з пропуском без поважних причин встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду, скорочене провадження відкрито в частині вимог про зобов`язання видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 13 червня 2016 року.
Але в наведеній ухвалі судом допущено явну описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано період, за позовними вимогами за який відкрито провадження у справі, а саме вказано з 13 грудня 2016 року замість правильного з 13 червня 2016 року.
Зазначене є явною опискою.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 158, 160, 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, вірно зазначивши період, за який відкрито провадження у справі, а саме за період з 13 червня 2016 року.

У зв`язку з виправленням описки абзац другий резолютивної частини ухвали від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі №552/7057/16-а читати в наступній редакції:

«Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 13 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
03.01.2017
Справа № 552/7386/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7386/16-а
Провадження № 2-а/552/284/16
У Х В А Л А

04.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Лавріненко О.А., представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити замінити первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_6 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Керуючись ст. 52, 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до справи в якості другого відповідача ОСОБА_6 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 539/5/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до слідуючого висновку.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Частиною першою статті 24 КАС України встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегіально у складі трьох суддів.

Приписами п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2014 року № 671 встановлено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про виплату чи про відмову у виплаті одноразової допомоги є виключно компетенцією Міністерства оборони України.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є Міністерство оборони України, а предметом позову - визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, даний спір має розглядатися окружним адміністративним судом відповідно до статтей 18 та 24 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року в адміністративній справі №К/9991/59612/11.

Таким чином, позовна заява відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу, так як, не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 18, 24, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві, так як справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду, для подання до належного суду, а саме, Полтавського окружного адміністративного суду.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 554/9167/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/9167/16-а
Справа № 554/9167/16-а
Провадження № 2-а/554/424/2016
УХВАЛА

7 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб.12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового розгляду або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання 23 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання на вказані день і час викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко