Справа № 638/8065/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26635/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та направити справу на новий розгляд.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року в задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що що відповідачем не було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком позивача, а лист від 01.02.2016р. № 1272/03-33/5 не встановлює будь-яких зобов'язань та не змінює права позивача на пенсійне забезпечення, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, а є відповіддю на звернення представника позивача, з чітким роз'ясненням які дії необхідно вчинити та які документи необхідно надати, а отже правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.