Справа № 206/5024/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5024/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську Новіцького Василя Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську Новіцького В.П., про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2016 року о 16.10 год. Він керував автомобілем «Mazda 3 MSD MT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись дорогою з одностороннім рухом по вул. Коваленко в м. Дніпро, в районі буд 2Д по вул. Короленко в м. Дніпро його автомобіль був зупинений інспектором поліції, який заявив, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході, а саме менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу, за що і був притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з такими діями відповідача, оскільки зупинився не менш ніж за 12-15 метрів від наявного на перехресті пішохідного переходу в спеціально відведеному для цього місці. Крім того, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення у випадку оскарження факту правопорушення. Позивач просив суд ухвалити рішення яким визнати дії відповідача протиправними, визнати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Новіцьким В.П. винесено постанову серії ДР №111109 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (а.с. 6)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту зупинки автомобіля позивача менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, натомість зафіксовано лише його розмову з позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №111109 від 10.08.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровська Новіцьким Василем Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев