Справа № 676/5903/16-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5903/16-а
Номер провадження 2-а/676/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 січня 2017 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волощук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. , Відділу ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із позовом до Головного державного виконавця МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. , Відділу ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник позивача ОСОБА_1 В суді, підтримуючи та обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року в сумі 844612,75 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання. Постановою від 20 травня 2016 року Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Повєткіною С.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 51184590 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 844612,75 грн. по виконавчому листу № 2208/2266/12 від 21 червня 2012 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Окрім цього, даною постановою п. 2 було зобов'язано надати документальне підтвердження виконання рішення у зв'язку із тим, що розпочато примусове виконання рішення із стягненням виконавчого збору - 10% від суми заборгованості та витрати. Пунктом 3 було зазначено, що при невиконанні рішення, в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних із проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у вказаній справі було задоволено подання Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_7.

14 листопада 2016 року Повєткіна С.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа. Того ж, 14 листопада 2016 року Головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 84461,27 грн. Про існування вказаної постанови ОСОБА_3 стало відомо 01 грудня 2016 року, у зв'язку із отриманням 25 листопада 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року (номер провадження ВП № 52891895).

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються, відповідно до цього Закону.

Державний виконавець, виносячи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14листопада 2016 року та постанову від 14листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу мав уже діяти в рамках Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1-4,6,7,9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9,11,14,15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що прямо передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не в розмірі, що складає 10 відсотків від суми заборгованості, як зробив державний виконавець.

Тому, представник позивача у суді просить позов задовольнити та визнати протиправними дії Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни, щодо винесення постанови від 14 листопада 2016 року ВП № 50618175 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84461.27 грн. та скасувати вказану постанову.

Представник відповідача Волощук А.В. в суді позов не визнала, але при винесенні рішення покладається на думку суду.

Заслухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року в сумі 844612,75 грн.

Рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи та направлені для виконання. Головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Повєткіною С.І. 24 березня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 51184590 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 844612,75 грн. по виконавчому листу № 2208/2266/12, виданого 15.01.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Окрім цього, даною постановою п. 2 було зобов'язано боржника добровільно виконати рішення до 01.04.2016 року, п. 3 було зазначено, що при невиконанні рішення, в наданий длядобровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних із проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у вказаній справі було задоволено подання Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_7.

14 листопада 2016 року Головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Того ж, 14 листопада 2016 року Головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 84461,27 грн. Про існування вказаної постанови ОСОБА_3 стало відомо 01 грудня 2016 року, у зв'язку із отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року (номер провадження ВП № 52891895).

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби, які входять до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються, відповідно до цього Закону.

Таким чином, державний виконавець, виносячи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14листопада 2016 року та постанову від 14листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу мав уже діяти в рамках Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження».

Статтею 40 п. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1-4,6,7,9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9,11,14,15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із зазначеного слідує, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що прямо передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не в розмірі, що складає 10 відсотків від суми заборгованості, як в даному випадку зробив державний виконавець.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 181 КАС України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 щодо визнання дій Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І., щодо винесення постанови від 14.11. 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84461.27 грн. та скасування вказної постанови, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст..158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни, щодо винесення постанови від 14 листопада 2016 року ВП № 50618175 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84461.27 грн. та скасувати постанову ВП № 50618175 від 14 листопада 2016 року Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84461.27 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.