Справа № 806/2447/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Житомир Справа № 806/2447/16

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Нагірняк М.Ф.

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача - Ковальчук М.М.,

представник прокуратури - Рудченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземстандарт", про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и в :

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 315 "Про надання дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду" від 05.12.2007року та № 549 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для передачі в користування на умовах оренди на території Макалевицької сільської ради ТОВ "Укрземстандарт" від 24.12.2012року.

Заявою від 15.12.2016 року позовні вимоги уточнено щодо визнання протиправними та скасування п.1 розпорядження № 315 "Про надання дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду".

В судовому засіданні представник Коростишівської місцевої прокуратури уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що при винесенні вказаних розпоряджень Відповідачем перевищено повноваження щодо розпорядження такими земельними ділянками, так як передачу земель для рибогосподарських потреб віднесено до повноважень обласних державних адміністрацій. Крім того, на думку представника прокуратури, розпорядження вказаними земельними ділянками проведено без конкурсу.

Одночасно представник прокуратури пояснив, що про подання вказаного позову Житомирську обласну державну адміністрацію було повідомлено листом від 18.11.2016року.

Представник Позивача, Житомирської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні доводи представника прокуратури щодо протиправності оскаржуваних розпоряджень підтримала і пояснила, що неподання такого позову до суду безпосередньо Позивачем було зумовлено відсутністю коштів для сплати відповідного судового збору.

Представник Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Відповідача по даній справі, в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про пропуск строків для звернення до суду із вказаним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника Позивача, письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Безспірно, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014року N 1697-VII (надалі - Закон N 1697-VII) представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.23 Закону N 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Алгоритм дій органів прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді визначений в наказі Генеральної прокуратури України від 28.05.2015 N 6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", який хоча не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, але цей наказ є обов'язковим для всіх органів прокуратури (пункт 7 частини першої статті 15 Закону N 1697-VII).

Як зазначено в п.5 цього Наказу, прокурор при зверненні до суду з позовом (заявою, поданням) повинен обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави та визначити орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а в разі його відсутності - звертатися у статусі Позивача.

В п.5.1 цього Наказу прямо зазначено, що у разі виявлення бездіяльності уповноваженого органу державного нагляду (контролю) одночасно із заходами представницького характеру вживати відповідні заходи прокурорського реагування.

Всупереч вказаним вимогам ні в позовній заяві, ні в своїх поясненнях в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано причини неможливості пред'явлення позову самою Житомирською обласною державною адміністрацією, як органом, в інтересах якого поданий адміністративний позов, із наданням підтверджувальних документів. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів виявлення бездіяльності Житомирської обласної державної адміністрації та вжитих в зв'язку з цим відповідних заходів прокурорського реагування.

В розумінні вимог ст. 60 КАС України суду не надано докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Житомирської обласної державної адміністрації до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, зумовлених оскаржуваними розпорядженнями Відповідача.

Тобто, подача вказаного позову Керівником Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації фактично є підміною функції цього органу державної виконавчої влади, який наділений правом на скасування таких розпоряджень самостійно або в судовому порядку.

Доводи представника Житомирської обласної державної адміністрації про неможливість використання такого права була зумовлена виключно відсутністю коштів для сплати судового збору і судом не приймаються до уваги.

Під час розгляду справи по суті суд обов'язково повинен перевіряти наявність факту порушення інтересів держави.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для такого представництва.

Як зазначено в ч.2 ст.60 КАС України, невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Якщо суд встановить відсутність факту порушення інтересів держави в процесі розгляду справи, то позовна заява на підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАСУ підлягає залишенню без розгляду.

Вказана правова позиція викладена в Довідці Вищого адміністративного суду України від 28.08.2015року "Щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру" щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві".

Такої самої позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зазначивши в п. 3 постанови Пленуму від 23.03.2012 N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, суду не надано доказів щодо наявності факту порушення інтересів держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, відсутності можливості самостійного звернення Житомирської обласної державної адміністрації до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, зумовлених оскаржуваними розпорядженнями Відповідача, та наявності підстав прокурора представляти інтереси даного суб'єкта владних інтересів в суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2017р.