Справа № 2-а-37/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-37/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Кіровський», ТОВ «Едем - Юг», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень Дніпропетровської міської ради та визнання протоколів громадських слухань недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Кіровський», ТОВ «Едем - Юг», Головне архітертурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень Дніпропетровської міської ради та визнання протоколів громадських слухань недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позовній заяві та їх представник в ході судового засідання посилалися на те, що останнім в жовтні 2007 року стало відомо про планування будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення за адресою пр. Кірова,4-8 біля будинків позивачів, обмеженому проспектами Пушкіна і Кірова, вулицями Свердлова і ОСОБА_6.

В березні 2008 року за фактом використання підробленого протоколу громадських слухань від 25.05.2006р. з питання будівництва торгівельного центру прокуратурою Кіровського району була порушена кримінальна справа, оскільки в зазначеному протоколі були підроблені підписи живих і померлих до травня 2005 року мешканців будинків 25/27 і 31-б по пр. Пушкіна, а також тих, хто продав свої квартири до дати слухань. Ця справа була закрита 08.08.2008р., але поновлена в лютому 2009 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Дніпропетровською міською радою були прийняті рішення №46/14 від 25.04.07 «Про погодження ТОВ «Кіровський» та ТОВ «Едем-Юг» місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район)»; №203/32 від 21.05.08 «Про передачу ТОВ «Кіровський» та ТОВ «Едем-Юг», земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі); №78/36 від 19.09.2008р. «Про погодження ТОВ «Кіровський» місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).

Вважають вказані рішення незаконними з наступних підстав.

Щодо рішення міської ради від 25.04.07 №46/14. Це рішення було прийняте за відсутності містобудівної документації, яку підготовлюють виконавчі органи міської ради і подають на затвердження міській раді, а потім, при наявності містобудівної документації, передбаченої Законом України «Про планування і забудову території», вирішується питання про надання землі для містобудівних потреб. Таким чином, при прийнятті такого рішення відповідач перевищив свої повноваження, оскільки:

- можливість розміщення та розширення території для розміщення БФКГП була визначена за відсутності Проекту розподілу території кварталу, який, і тільки він, є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд;

- рішення щодо розробки Проекту розподілу території кварталу міською радою не приймалося;

- не були організовані роботи з виконання Проектів зон охорони памяток архітектури, якими є будинок 8-а по пр. Кірова і будинок 31-б по пр. Пушкіна;

- дозвільні документи були оформлені за відсутності історико-містобудівного обґрунтування можливості будівництва БФКГП;

- дозвільні документи були оформлені за відсутності необхідної території для обслуговування БФКГП.

Дане рішення було прийняте на підставі погодження історико-містобудівного обґрунтування житлового будинку з торгівельним центром секцією містобудування та обємного проектування ГоловАПУ від 21.04.2006р (протокол №270) обґрунтування, в якому будинок 31-б не згадується памяткою архітектури; висновку Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини, яка 16.06.06 №4 КР-06 розглядала історико-містобудівне обґрунтування житлового будинку з торгівельним центром, а погодила історико-містобудівне обґрунтування торгівельного центру; містобудівного висновку ГоловАПУ №03/747 від 01.08.2006р. щодо погодження місця розташування БФКГП, в якому протокол №270 від 21.04.2006р. засідання секції містобудування і обємного проектування згадується як протокол засідання архітектурно-містобудівної ради, а будинок 31-б по пр. Пушкіна не згадується памяткою архітектури. При цьому, в цей же день, 18.09.2006р., начальник ГоловАПУ погодив завдання на розробку житлового будинку з торгівельним центром, а не БФКГП; підробленого протоколу громадських слухань від 25.05.06 з питання будівництва торгівельного центру; висновку постійно діючої комісії міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів у місті і Акту вибору земельної ділянки для розміщення БФКГП; узгодження від 2006 року відповідними управліннями неіснуючих на час узгодження містобудівного обґрунтування БФКГП та іншої містобудівної документації.

Щодо рішення міської ради від 21.05.08 №203/32, згідно якого Дніпропетровська міська рада виділила замовникам будівництва у спільну оренду земельні ділянки для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг БФКГП і затвердила Проект землеустрою щодо відведення цих ділянок. Згода на розробку Проекту землеустрою була надана попереднім рішенням міської ради від 25.04.07 №46/14. Зі змісту рішення вбачається, що зазначений Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.04.2008 №978. Однак в матеріалах Проекту землеустрою знаходився підроблений протокол громадських слухань від 19.04.2006 року з питання будівництва житлового будинку з торгівельним центром, а в експертному висновку посилання на цей протокол.

Щодо рішення міської ради від 19.09.2008 року №78/36, яким була надана згода на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування додаткової земельної ділянки для розміщення БФКГП (ІІІ черга). Зазначене рішення було прийняте за відсутності містобудівної документації на підставі рішення міської ради 25.04.2007р. №46/14 та інших підстав, зокрема містобудівного висновку ГоловАПУ від 18.09.2007р., який виник вже після погодження 13.07.2007р. архітектурно-містобудівною радою ГоловАПУ містобудівного обґрунтування БФКГП. Висновком ГоловАПУ від 18.09.2007р. і порівнянні його з містобудівним висновком ГоловАПУ №03/747 від 01.08.2006р., виявилось, що в цих висновках зазначені різні дати засідань архітектурно-містобудівної ради ГоловАПУ щодо розгляду містобудівного обґрунтування БФКГП 13.07.2007р. і 21.04.2006р. Розбіжність в двох висновках ГоловАПУ зазначених дат засідань архітектурно-містобудівної ради ГоловАПУ дозволяє стверджувати, що архітектурно-містобудівна рада ГоловАПУ вперше розглянула і погодила містобудівне обґрунтування БФКГП тільки 13.07.2007р., а рішення міської ради від 25.04.07 №46/14 про погодження місця розташування БФКГП виникло раніше.

Крім того, ст. 143 Земельного Кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування нею в судовому порядку. Починаючи з 01.05.2009р. і до сьогодні ТОВ «Кіровський» і ТОВ «Едем-Юг» використовують надану їм в оренду земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме під автостоянку. Цей факт був встановлений Центральним регіональним відділом здійснення контролю за використанням і охоронною земель Деркомземінспекції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року № 46/14«Про погодження ТОВ «Кіровський» () та ТОВ «Едем-Юг» () місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район)»;

визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року № 203/32 «Про передачу ТОВ «Кіровський», та ТОВ «Едем-Юг», код 24443558, земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі)»;

визнати незаконними і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2008 року № 78/36 «Про погодження ТОВ «Кіровський» () місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).»;

визнати недійсними протоколи проведення громадських слухань від 19.04.2006 року з питань будівництва житлового будинку з торгівельним центром та від 25.05.2006 року з питання будівництва торгівельного комплексу.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам в жовтні 2007 року стало відомо про планування будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення за адресою пр. Кірова,4-8 біля будинків позивачів, обмеженому проспектами Пушкіна і Кірова, вулицями Свердлова і ОСОБА_6.

В березні 2008 року за фактом використання підробленого протоколу громадських слухань від 25.05.2006р. з питання будівництва торгівельного центру прокуратурою Кіровського району була порушена кримінальна справа, оскільки в зазначеному протоколі були підроблені підписи живих і померлих до травня 2005 року мешканців будинків 25/27 і 31-б по пр. Пушкіна, а також тих, хто продав свої квартири до дати слухань. Ця справа була закрита 08.08.2008р., але поновлена в лютому 2009 р. , на теперешній час ведеться досудове слідство.

Дніпропетровською міською радою були прийняті рішення №46/14 від 25.04.07 «Про погодження ТОВ «Кіровський» та ТОВ «Едем-Юг» місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район)»; №203/32 від 21.05.08 «Про передачу ТОВ «Кіровський» та ТОВ «Едем-Юг», земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі); №78/36 від 19.09.2008р. «Про погодження ТОВ «Кіровський» місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).

Так відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.16, 26 Закону України «Про планування і забудову територій», якою встановлено: проект розподілу території кварталу є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі. Площі окремих земельних ділянок на території при розроблені проекту розподілу території визначаються з урахуванням Державних будівельних норм і детального плану території (проекту забудови території).У разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого обєкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування розташування обєкта містобудування в цьому кварталі.

Рішення міської ради від 25.04.07 №46/14 було прийняте за відсутності містобудівної документації, яку підготовляють виконавчі органи міської ради і подають на затвердження міській раді, а потім, при наявності містобудівної документації, передбаченої Законом України «Про планування і забудову території», вирішується питання про надання землі для містобудівних потреб. Таким чином, при прийнятті такого рішення відповідач перевищив свої повноваження, оскільки:

- можливість розміщення та розширення території для розміщення БФКГП була визначена за відсутності Проекту розподілу території кварталу, який, і тільки він, є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд;

- рішення щодо розробки Проекту розподілу території кварталу міською радою не приймалося;

- не були організовані роботи з виконання Проектів зон охорони памяток архітектури, якими є будинок 8-а по пр. Кірова і будинок 31-б по пр. Пушкіна;

- дозвільні документи були оформлені за відсутності історико-містобудівного обґрунтування можливості будівництва БФКГП;

- дозвільні документи були оформлені за відсутності необхідної території для обслуговування БФКГП.

Дане рішення було прийняте на підставі погодження історико-містобудівного обґрунтування житлового будинку з торгівельним центром секцією містобудування та обємного проектування ГоловАПУ від 21.04.2006р (протокол №270) обґрунтування, в якому будинок 31-б не згадується памяткою архітектури; висновку Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини, яка 16.06.06 №4 КР-06 розглядала історико-містобудівне обґрунтування житлового будинку з торгівельним центром, а погодила історико-містобудівне обґрунтування торгівельного центру; містобудівного висновку ГоловАПУ №03/747 від 01.08.2006р. щодо погодження місця розташування БФКГП, в якому протокол №270 від 21.04.2006р. засідання секції містобудування і обємного проектування згадується як протокол засідання архітектурно-містобудівної ради, а будинок 31-б по пр. Пушкіна не згадується памяткою архітектури. При цьому, в цей же день, 18.09.2006р., начальник ГоловАПУ погодив завдання на розробку житлового будинку з торгівельним центром, а не БФКГП; підробленого протоколу громадських слухань від 25.05.06 з питання будівництва торгівельного центру; висновку постійно діючої комісії міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів у місті і Акту вибору земельної ділянки для розміщення БФКГП; узгодження від 2006 року відповідними управліннями неіснуючих на час узгодження містобудівного обґрунтування БФКГП та іншої містобудівної документації.

Щодо рішення міської ради від 21.05.08 №203/32, згідно якого Дніпропетровська міська рада виділила замовникам будівництва у спільну оренду земельні ділянки для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг БФКГП і затвердила Проект землеустрою щодо відведення цих ділянок , то згода на розробку Проекту землеустрою була надана попереднім рішенням міської ради від 25.04.07 №46/14. Зі змісту рішення вбачається, що зазначений Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.04.2008 №978. Однак в матеріалах Проекту землеустрою знаходився підроблений протокол громадських слухань від 19.04.2006 року з питання будівництва житлового будинку з торгівельним центром, а в експертному висновку посилання на цей протокол.

Щодо рішення міської ради від 19.09.2008 року №78/36, яким була надана згода на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування додаткової земельної ділянки для розміщення БФКГП (ІІІ черга), то зазначене рішення було прийняте за відсутності містобудівної документації на підставі рішення міської ради 25.04.2007р. №46/14 та інших підстав, зокрема містобудівного висновку ГоловАПУ від 18.09.2007р., який виник вже після погодження 13.07.2007р. архітектурно-містобудівною радою ГоловАПУ містобудівного обґрунтування БФКГП. Висновком ГоловАПУ від 18.09.2007р. і порівнянні його з містобудівним висновком ГоловАПУ №03/747 від 01.08.2006р., виявилось, що в цих висновках зазначені різні дати засідань архітектурно-містобудівної ради ГоловАПУ щодо розгляду містобудівного обґрунтування БФКГП 13.07.2007р. і 21.04.2006р. Розбіжність в двох висновках ГоловАПУ зазначених дат засідань архітектурно-містобудівної ради ГоловАПУ дозволяє стверджувати, що архітектурно-містобудівна рада ГоловАПУ вперше розглянула і погодила містобудівне обґрунтування БФКГП тільки 13.07.2007р., а рішення міської ради від 25.04.07 №46/14 про погодження місця розташування БФКГП виникло раніше.

Крім того, ст. 143 Земельного Кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування нею в судовому порядку. Починаючи з 01.05.2009р. і до сьогодні ТОВ «Кіровський» і ТОВ «Едем-Юг» використовують надану їм в оренду земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме під автостоянку. Цей факт був встановлений Центральним регіональним відділом здійснення контролю за використанням і охоронною земель Держкомземінспекції України у Дніпропетровській області.

Таким чином суд приходе до висновку , що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню , а рішення Дніпропетровської міської ради 25.04.2007 року № 46/14«Про погодження ТОВ «Кіровський» () та ТОВ «Едем-Юг» () місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район)»; рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року № 203/32 «Про передачу ТОВ «Кіровський», та ТОВ «Едем-Юг», код 24443558, земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі)»; рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2008 року № 78/36 «Про погодження ТОВ «Кіровський» () місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).» підлягають скасуванню як незаконні ,також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів і в частині визнання недійсними протоколів проведення громадських слухань від 19.04.2006 року з питань будівництва житлового будинку з торгівельним центром та від 25.05.2006 року з питання будівництва торгівельного комплексу.

Що стосується клопотання позивачів щодо поновлення строку позовної давності у спірних правовідносинах суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем причини його пропуску, з урахуванням фактичних обставин справи, а саме, що позивачі дізналися про наявність спірних рішень з відповіді земельного управління Дніпропетровської міської ради від 30.01.2008 року №К-6 яка була отримана в лютому 2008 року, після чого, за зверненням громадян прокурором міста 18.09.2008 року був внесений протест № 2741 на два рішення міської ради від 25.04.07 року 07 №46/14 та від 21.05.2008 року № 203/32. З відповіді прокурора міста від 17.12.2008р № 487со7, яка була отримала лише в січні 2009 року, вбачається , що міська рада не розглянула протест прокурора міста. В цьому ж листі прокурор розяснив право звернутися до суду з позовом, тому суд вважає причини пропуску строку позовної давності поважними , а строк позовної давності підлягаючим поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163 КАС України, ст .19 Конституції України , ст.ст. 15,16 Закону України « Про планування і забудову територій».ст.143 Земельного Кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Кіровський», ТОВ «Едем - Юг», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішень Дніпропетровської міської ради та визнання протоколів громадських слухань недійсними - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року № 46/14«Про погодження ТОВ «Кіровський» () та ТОВ «Едем-Юг» () місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі) по пр. Кірова 4 (Кіровський район)».

Визнати незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року № 203/32 «Про передачу ТОВ «Кіровський», та ТОВ «Едем-Юг», код 24443558, земельних ділянок по пр. Кірова 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва І-ої та ІІ-ої черг багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе-ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно-оздоровчі)».

Визнати незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2008 року № 78/36 «Про погодження ТОВ «Кіровський» () місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова у районі будинків №№ 4,6 (Кіровський район).»

Визнати недійсними протоколи проведення громадських слухань від 19.04.2006 року з питань будівництва житлового будинку з торгівельним центром та від 25.05.2006 року з питання будівництва торгівельного комплексу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_7 Васіна