Справа № 820/424/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 січня 2017 р. Справа № 820/424/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухваленої на підставі ч.1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ч. 9 ст. 267 КАС України, ч.10 ст.267 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Державною казначейською службою України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна, 6, ) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, стягнути з єдиного казначейського рахунку, що відкритий у Державній казначейській службі України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна, 6, ) у Національному банку України (адреса Національного банку України - вул. Інститутська, 9, м. Київ, індекс 01601), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 158665,15 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень п'ятнадцять копійок).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що Державною казначейською службою України на думку позивача, було порушено його права шляхом не виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15, в частині не направлення до до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22: - платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 09 серпня 2013 року по адміністративній справі № 2а- 9628/08/2070, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а- 9628/08/2070, якою роз'яснено, що за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 підлягає стягненню з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за пенсією у сумі 158665 гривень 15 копійок, про списання _з рахунку № 99 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритому Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акиіонерного товариства «Ощадбанк», , юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок.

Вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст. 267 КАС України суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України).

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 ( абзац 8) КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що остання, всупереч вищезазначеним положенням абзацу 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, не містить: найменування адміністративного суду, до якого подається заява(п.1); інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання(п.7); інформації про хід виконавчого провадження (п.8); документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (п.9); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.10).

Вищенаведене перешкоджає суду розглянути заяву та вирішити її в строк, встановлений абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України, свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України, що відповідно до приписів абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення даної заяви з усіма доданими до неї матеріалами заявнику, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.