Справа № 813/2739/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року справа № 813/2739/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Телиця О.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Індастріс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Індастріс» (надалі - позивач, ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» () з питань дотримання законодавства і правильності визначення бази оподаткування, сплати митних платежів відповідно до митних декларацій від 13.06.2015 № 305090003/НОМЕР_1 та від 03.09.2015 № 305090003/2015/013489;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 15.04.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що документальна перевірка позивача проведена з порушенням вимог законодавства. ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» не було повідомлене про проведення перевірки у передбачений законом спосіб. Тому, така перевірка є незаконною. Зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства є нечіткими, ґрунтуються на документах, які не мають відношення до зовнішньоекономічної діяльності позивача. При здійсненні митного оформлення товарів позивач подав митному органу всі необхідні документи щодо вартості товару, вартість та номенклатура товару митним органом була перевірена, підтверджена і ввезений товар був випущений митним органом у вільний обіг. В акті перевірки відповідач не ставить під сумнів достовірність таких документів та не доводить факту їх підробки. Фактично, висновки акту перевірки ґрунтуються лише на аналізі отриманих від митних органів Угорської Республіки документів, які, на думку відповідача, доводять заниження позивачем митних та податкових платежів при митному оформленні товарів. Однак, відповідачем не враховано, що такі документи не стосуються позивача, оскільки оформлені підприємствами, які не мають договірних відносин з ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити перевірки в порядку, передбаченому статтями 345-354 Митного кодексу України, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій ГУДФС у Львівській області щодо проведення такої перевірки є необґрунтованою.

На запити митного органу відповідачем отримано від митних органів Угорської Республіки копії документів, на підставі яких було здійснено розміщення товару на території Угорщини та здійснено випуск товару на митну територію України. При опрацюванні таких документів відповідачем встановлені розбіжності з документами, які подавались позивачем митним органам України. Так, зокрема, перевіркою встановлено розбіжність між вартістю експортованого з Угорщини товару «холодильники» та задекларованою митною вартістю товару під час митного оформлення при ввезенні на митну територію України за МД № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015.

Крім цього, перевіркою правильності визначення митної вартості товарів «газові котли та аксесуари, скло лобове» відповідно до МД № 305090003/2015/013489 від 03.09.2015 відповідачем встановлено, що згідно з представленими митними органами Угорської Республіки рахунками фірм-виробників цих товарів, їх вартість є значно вищою ніж та, що була заявлена позивачем ОСОБА_4 митниці ДФС.

Таким чином, за результатами опрацювання відомостей стосовно вартісних характеристик імпортованих товарів, отриманих від митних органів Угорської Республіки, ГУ ДФС у Львівській області встановлено факт заниження митної вартості, шляхом подачі недостовірних відомостей щодо ціни товару. Тому, відповідачем правомірно збільшено позивачу суму грошових зобовязань по ПДВ, ввізному миту та імпортному збору.

З урахуванням викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до наказу № 197 від 02.03.2016 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 13.06.2015 № 305090003/2015/008103 та від 03.09.2015 № 305090003/2015/013489. Перевірка проведена згідно з частиною 3 пункту 1 статті 345, частиною 2 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області від 01.03.2016 № 41/13-01-22-05-13. Зі змісту доповідної записки випливає, що причиною призначення перевірки є необхідність дослідження документів, що були підставою для визначення митної вартості при імпорті товарів позивачем у звязку з отриманням листів від ОСОБА_4 митниці ДФС від 12.11.2015 № 07-7003-1-26-32/6672 та від 04.02.2016 № 11/32/07-70-26 з матеріалами митних органів Угорської Республіки.

Про проведення перевірки позивачу направлено повідомлення № 47 від 02.03.2016.

Результати перевірки оформлені актом № 46/13-01-14-11/39727897 від 25.03.2016.

Перевіркою встановлено порушення:

- статті 49, частини 1 статті 5, статті 52, статті 53, частини 1 статті 257, статті 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання по ввізному миту на товари, що ввозяться на митну територію України в сумі 145606,20 грн.;

- статті 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження податкового зобовязання з додаткового імпортного збору в сумі 112645,05 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 502230,38 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 15.04.2016:

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 627780,98 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 125557,60 грн.;

- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 182007,75 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 36401,55 грн.

- № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 146806,31 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 28161,26 грн.

Не погодившись з діями ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки та вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку доводам сторін по суті спору суд зазначає таке.

За положеннями підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частиною 3 статті 351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова (частина 4 та 5 статті 351 Митного кодексу України).

Судом встановлено, що невиїзна документальна перевірка ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» проводилась у звязку з отриманням від митних органів Угорської Республіки документів, що містили інші дані щодо вартості товару ніж ті, які були подані позивачем при митному оформленні імпорту такого товару. Перевірка проводилась на підставі наказу керівника ГУ ДФС у Львівській області.

З урахуванням встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс», а тому позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки є необґрунтованою та в задоволенні такої слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд встановив наступне.

Згідно з актом перевірки підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства було те, що за результатами співставлення отриманих від митних органів Угорської Республіки документів щодо товару, що імпортований позивачем згідно з митними деклараціями № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015 та № 305090003/2015/013489 від 03.09.2015, встановлено розбіжність митної вартості таких товарів з тою, яка вказана у документах, поданих митним органам України.

Так, перевіркою встановлено, що ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» відповідно до митної декларації № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015 задекларовано для ввезення на митну територію України товар «холодильники» 90 одиниць за фактурною вартістю 18900 доларів США. Митне оформлення товару проводилось за основним методом визначення митної вартості товарів. Для митного оформлення такого товару позивачем були надані ОСОБА_4 митниці, зокрема: книжка МДП ХВ 75587212, накладна CMR 306408 та рахунок № 2015/12-06/001 від 12.06.2015 виданий панамською фірмою «RYERSON ENTERPRISES CORP.».

Згідно з вказаним рахунком-фактурою такий виданий відповідно до контракту № 08/06-15 від 08.06.2015, назва товару «холодильники», загальна вага брутто 8735,00 кг., загальна ціна 18900,00 доларів США.

Водночас, за результатами опрацювання документів, отриманих від митних органів Угорської Республіки, а саме: копії книжки МДП ХВ 75587212, де проставлена печатка «ЕКСПОРТ Експортні реєстраційні номера згідно з переліком»; накладної CMR 306408; рахунку № 2015/12-06/001 від 12.06.2015, виданого панамською фірмою «RYERSON ENTERPRISES CORP.»; рахунку № Ex-2015-06-03 від 03.06.2015, виданого молдавською фірмою «Protech-Import Srl» для компанії Zirtel Invest & Finance Inc. (Торотола Віргінські Острова Британії); MRN 15ROIS76 та дозволу на тимчасове зберігання № 147/2015, в якому вказано реєстраційні номери транспортних засобів АО 7084ВС/АО1259ХТ, відповідачем встановлено, що вартість холодильників в рахунку № Ex-2015-06-03 від 03.06.2015, виданого молдавською фірмою «Protech-Import Srl» для компанії Zirtel Invest & Finance Inc.; MRN 15ROIS76 та дозволу на тимчасове зберігання № 147/2015 вказана 40216,59 Євро. Крім цього, в рахунку № 2015/12-06/001 від 12.06.2015, подано митними органами Угорської Республіки вказана назва товару «побутова техніка».

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області встановлено розбіжність задекларованої позивачем митної вартості товару на суму 552419,06 грн.

На вимогу суду представити переклад на українську мову всіх документів, які отримані від митних органів Угорської Республіки та досліджувались при проведенні перевірки, відповідачем подано:

- рахунок-фактуру № Ex-2015-06-03 від 03.06.2015, виданого фірмою «Protech-Import Srl» (м.Кишинів, Молдова), вантажоодержувач компанія Zirtel Invest & Finance Inc. (Торотола Віргінські Острова Британії), місце розвантаження: Grad-Sped KFT (Тісасентмартон, Угорщина) (т.1 а.с.209-210);

- рахунок-фактуру № 2015/12-06/001 від 12.06.2015, який виданий панамською фірмою «RYERSON ENTERPRISES CORP.» для ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» (т.1 а.с. 211-212, т.2 а.с. 18-21);

- рахунок (реєстраційний номер транспортних засобів: АО 7084 ВС/АО 1259 ХТ) CMR 306408 від 12.06.2015 (т.1 а.с.213-214);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CARNET TIR) ХВ 75587212 від 20.06.2015 (т.1 а.с. 215-216);

- CMR № 306408 від 12.06.2015 (т.1 а.с.217-218);

- дозволу на тимчасове зберігання № 147/2015 від 09.06.2015 (т.2 а.с. 214-215);

- експортну декларацію MRN 15ROIS76 від 08.06.2015 (вантажовідправник фірма «Protech-Import Srl» (м.Кишинів, Молдова), вантажоодержувач компанія Zirtel Invest & Finance Inc. (Тортола Віргінські Острова Британії), перевізник Nixan Trans SRL (Кодро Чіснау, Молдова).

За результатами аналізу вказаних документів судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про розбіжність в кількості та вартості імпортованого позивачем товару на підставі аналізу документів, які не були оформлені позивачем чи його контрагентами, а стосувались господарських операцій між фірмою «Protech-Import Srl» (м.Кишинів, Молдова), компанією Zirtel Invest & Finance Inc. (Торотола Віргінські Острова Британії) та Grad-Sped KFT (Тісасентмартон, Угорщина).

Зокрема, рахунок № Ex-2015-06-03 від 03.06.2015 виданий молдавською фірмою «Protech-Import Srl» для компанії Zirtel Invest & Finance Inc. (Тортола Віргінські Острова Британії). Згідно з експортною декларацією MRN 15ROIS76 відправником товару є фірма «Protech-Import Srl» (м.Кишинів, Молдова), отримувачем - компанія Zirtel Invest & Finance Inc. (Торотола Віргінські Острова Британії), перевізником є Nixan Trans SRL (Кодро Чіснау, Молдова). Дозвіл № 147/2015 від 09.06.2015 виданий цим субєктам на тимчасове зберігання товару на складі фірми Grad-Sped KFT (Тісасентмартон, Угорщина).

Відповідачем не надано доказів наявності будь-яких договірних відносин вказаних товариств з ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс», а тому не доведено причинного звязку цих операцій з митним оформленням позивачем товару згідно з митною декларацією № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015. Більше того, моделі холодильників, які вказані в рахунку № Ex-2015-06-03 від 03.06.2015 є іншими ніж ті, які вказані в рахунку № 2015/12-06/001 від 12.06.2015, що поданий позивачем ОСОБА_4 митниці ДФС при ввезенні такого товару на митну територію України.

Щодо наявності розбіжностей в найменуванні товару, вказаного в примірниках рахунку-фактури № 2015/12-06/001 від 12.06.2015, який виданий панамською фірмою «RYERSON ENTERPRISES CORP.» (в одному холодильники, в іншому побутова техніка), суд зазначає, що така розбіжність не є достатнім доказом для висновку про заниження митних платежів, оскільки основні дані, які беруться до уваги при митному оформленні товару (кількість, вартість, загальна вага), в обох рахунках співпадають. Обовязок перевірити відповідність та фактичну наявність товару, який ввозиться на територію України, товаросупровідним документам покладено на працівників митного органу при безпосередньому ввезенні такого товару. Відповідачем не надано доказів наявності зауважень щодо кількості чи номенклатури товару, який ввозився позивачем згідно з митною декларацією № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015.

Водночас, відповідач фактично стверджує, що розбіжність в документах щодо кількості, номенклатури та вартості товару свідчить про те, що ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» було ввезено на митну територію України інший товар ніж той, що вказаний в митній декларації № 305090003/2015/008103 від 13.06.2015 та товаросупровідних документах. Однак, відповідачем не надано доказів наявності відкритих кримінальних проваджень з цього приводу чи притягнення працівників митниці до дисциплінарної відповідальності за наслідками службової перевірки. В матеріалах справи також відсутні докази наявності обгрунтованої підозри про те, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення митного законодавства України.

Документальною перевіркою також встановлено, що ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» відповідно до митної декларації № 305090003/2015/013489 від 03.09.2015 задекларовано для ввезення на митну територію України товар «газові котли та аксесуари, скло лобове, вагою брутто 14580,20 кг» за фактурною вартістю 27679,76 Євро. Митне оформлення проводилось за основним методом визначення митної вартості товарів. До митного оформлення товару ОСОБА_4 митниці ДФС були надані наступні документи: книжка Carnet TIR UX 77762449, накладна CMR № 024673 та рахунок № 2015/0903/01 від 03.09.2015, виданий британською фірмою «Caveron L.P.». Продавцем товару заявлена фірма «Caveron L.P.», країни походження Корея, Китай та Польша.

ОСОБА_4 митницею ДФС надіслано відповідачу відповідь митних органів Угорської Республіки на запит, який направлявся в рамках перевірки автентичності документів та законності ввезення ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» на митну територію України вказаного вище товару. Зокрема, митними органами Угорської Республіки надано копії книжки Carnet TIR UX 77762449, накладної CMR № 024673 та рахунку № 2015/0903/01 від 03.09.2015, виданий британською фірмою «Caveron L.P.», а також копії документів, на підставі яких товари були розміщені на тимчасове зберігання на території Угорщини.

Крім цього, митними органами Угорщини були надані рахунки фірм-виробників товарів, що ввозились позивачем, в яких вказано вищу ціну ніж та, яка заявлена ОСОБА_4 митниці.

За результатами опрацювання вказаних документів відповідач дійшов висновку, що митне оформлення товарів, що ввозились на митну територію України для ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» не базувалось на обєктивних даних, товаросупровідні документи подавались із заниженою вартістю товарів.

На вимогу суду відповідачем надано переклад з угорської на українську мову документів, які стали підставою для висновку про заниження позивачем митної вартості товару. А саме:

- рахунок-фактуру № 2015/0903/01 від 03.09.2015, продавець: «ОСОБА_3П.», покупець: ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» (опис товару: котли торгівельної марки Navien, аксесуари до котлів, автомобільне скло Skoda Roomster, кількість вантажних місць 231, вага брутто 14580,20 кг, загальна вартість 27679,76 Євро) (т. 1 а.с. 219-220);

- комерційний рахунок-фактуру № KNUACS150616C від 09.06.2015, продавець: Кюндон Навєн Ко. Лімітед (Корея, м.Сеул), отримувач вантажу: ТзОВ «Комфортні рішення» (Україна, м.Київ), кінцевий пункт призначення: м.Копер, Словенія, (опис товару: газові котли Navien, аксесуари до котлів) (т.1 а.с. 221-222);

- комерційний рахунок-фактуру № KNUACS150608C від 01.06.2015, продавець: Кюндон Навєн Ко. Лімітед (Корея, м.Сеул), отримувач вантажу: ТзОВ «Комфортні рішення» (Україна, м.Київ), кінцевий пункт призначення: м.Копер, Словенія, (опис товару: газові котли, виробник: Navien) (т.1 а.с. 223-224);

- торгівельний рахунок-фактуру № YSH1516-2 від 27.05.2015, контракт YSH1516-2, вартість 35640,18 дол. США, постачальник: Нінбо їшнжой їсенхай машінері Ко., ЛТД, отримувач: Газкомплект, опис товару: запчастини для бойлера на гарячу воду для системи центрального опалення (т. 1 а.с.225-226);

- рахунок фактуру № 29-08/18-08-15 від 18.08.2015, продавець Газкомплект ЛТД, покупець Альпарі Вордлдвайд ЛТД, вартість 35640,18 дол. США, опис товару: запчастини для бойлера на гарячу воду для системи центрального опалення (т. 1 а.с.227-228);

- накладну CMR № REG024673 від 03.09.2015 (т. 1 а.с.229-230);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (Carnet TIR) ХВ 77762449 від 11.09.2015 (т.1 а.с. 231-232);

- дозволи на тимчасове зберігання товару № 155/2015 та № 146/2015 (т.2 а.с. 26-29);

- експортну декларацію MRN 15HU72413011С8F256 від 03.09.2015 (вантажовідправник фірма «ОСОБА_3П.», вантажоодержувач ТзОВ «ОСОБА_3 Індастріс» (т.2 а.с.34-35).

Зі змісту акта перевірки та аналізу вказаних документів випливає, що висновок ГУ ДФС у Львівській області про заниження митної вартості імпортованого по митній декларації № 305090003/2015/013489 від 03.09.2015 товару обґрунтований виключно даними щодо вартості товару, вказаними в рахунках виробників товару. Однак, такі рахунки видані для інших субєктів господарювання та не мають звязку з зовнішньоекономічною діяльністю позивача. Відповідачем не надано доказів наявності договірних відносин в позивача чи його постачальника з вказаними в рахунках виробниками товару чи підприємствами, що вказані отримувачами такого.

Відповідно до статей 49, 53 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із вказаних положень законодавства та зазначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, суд констатує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, які мають значення для їх прийняття, а також з порушенням принципу пропорційності, оскільки не відображають реальних порушень позивача.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 25.03.2016 № 46/13-01-14-11/39727897 висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм Митного та Податкового кодексів України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2016 № НОМЕР_2, № та № НОМЕР_4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Індастріс» з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 14259 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят девять) гривень 05 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан .