Справа № 804/2695/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 804/2695/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації за № К-80/0/228-16 від 08.04.2016 року про звільнення, зобов'язання поновити на роботі (публічній службі), а саме на посаді керівника апарату Солонянської районної державної адміністрації; стягнення з Солонянської районної державної адміністрації (далі відповідач) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 7975,02 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що судом повно встановлені обставини справи та прийнято законне рішення.

Третя особа - Швець Петро Іванович про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений, свого представника для участі у судовому засіданні не направив. Надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивачки, де вказав, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність в Солонянській районній державній адміністрації Дніпропетровської області на посаді спеціаліста відділу містобудування та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, де працювала до 07 січня 2008 року. З 08 січня 2008 року була призначена на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення, головного бухгалтера Солонянської районної державної адміністрації, де працювала до 30 серпня 2013 року.

31 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнилась з посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації за власним бажанням (п. 1 ст. 38 КЗпП України), у зв'язку зі вступом на денну форму навчання до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

29 серпня 2014 року у зв'язку зі вступом за денною формою навчання до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України була звільнена з посади керівника апарату Солонянської райдержадміністрації ОСОБА_3.У зв'язку з виникненням вакантної посади, 02 вересня 2014 року голова Солонянської райдержадміністрації підписав розпорядження К-406/0/228-14 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника апарату райдержадміністрації".

В місцевій газеті "Вперед" було розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника апарату райдержадміністрації на час навчання основного працівника (т.1 а.с. 92).

03 жовтня 2014 року було проведено конкурс на заміщення посади керівника апарату райдержадміністрації, у якому прийняла участь ОСОБА_1.

Протоколом № 5 засідання комісії з питань проведення конкурсів на заміщення вакантних посад Солонянської районної державної адміністрації від 03.10.2014 року рекомендовано після проходження спеціальної перевірки прийняти ОСОБА_1 на посаду керівника апарату (т.1 а.с. 19-21) .

Після проведення конкурсу, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відділу діловодства та контролю райдержадміністрації з заявою про призначення її на посаду керівника апарату.

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.11.2014р № 523/0/228-14 позивачку призначено на посаду керівника апарату Солонянської райдержадміністрації з 12 листопада 2014 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, як таку, що пройшла конкурс (т.1 а.с.25).

Розпорядженням від 13.11.2014 року №К-525/0/228-14 пункт перший розпорядження голови райдержадміністрації від 12.11.2014р. № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1» був доповнений позицією такого змісту: "на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у Дніпропетровському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України"(т.1 а.с.31).

У трудовій книжці ОСОБА_1 внесено запис №15 про призначення 12.11.2014р. останньої на посаду керівника апарату Солонянської райдержадміністрації, як такої, що пройшла конкурс, на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ДРІДУ НАДУ при Президентові України. Присвоєно черговий 10 ранг державного службовця. Підстава: протокол № 5 від 03.10.2014р., розпорядження № К-523/0/228-14 від 12.11.2014р., розпорядження № К-525/0/228-14 від 13.11.2014р. (т.1 а.с. 26-28).

08 квітня 2016 року головою Солонянської районної державної адміністрації було підписано розпорядження № К-80/0/228-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату райдержадміністрації, у зв'язку з закінченням строкового трудового договору на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ДРІДУ НАДУ при Президентові України. При цьому, в присутності свідків, у зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору ОСОБА_1 пропонувалися посади: директора Солонянського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді; або начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації (на час відсутності основного працівника), проте остання відмовилася від запропонованих їй посад.

Позивач стверджує, що існує спір щодо проходження нею публічної служби та звільнення, оскільки строковий договір між нею та Солонянською райдержадміністрацією не підписувався. Вважає своє звільнення незаконним, так як при прийнятті на роботу її не було повідомлено, що посада, яку займала позивач, була тимчасовою на час навчання основного працівника. У зв'язку з цим просила скасувати розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року та розпорядження про звільнення; поновити її на посаді та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржені розпорядження прийняті у відповідності до вимог законів, що регулюють спірні відносини, законні підстави для поновлення позивача на роботі та раніше займаній посаді відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, доводи позивача про те, що їй не було відомо, що посада, яку вона займала, була тимчасовою на час навчання основного працівника, та що її належним чином про це не повідомили спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади передувало оголошення в місцевій газеті "Вперед", де зокрема зазначалося про конкурс на заміщення вакантної посади керівника апарату райдержадміністрації на час навчання основного працівника.

В матеріалах справи є додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 02.09.2014року, яким визначено умови проведення конкурсу та вимоги до претендентів на заміщення вакантної посади керівника апарату райдержадміністрації (на час навчання основного працівника) (т.1 а.с. 164). З такими умовами мала бути ознайомлена позивач до того, як прийняла участь у самому конкурсі.

До матеріалів справи приєднані службові записки членів комісії, яка проводила конкурс на заміщення вакантних посад, де останні зазначали, що під час співбесіди ОСОБА_1 ставилося питання чи відомо їй, що посада, на яку вона претендує, тимчасова на час навчання основного працівника, та вона підтвердила свою обізнаність в цьому (т. 1 а.с. 166-169).

Сама позивач стверджувала, що у листопаді 2015року вона ознайомилася з розпорядженням від 13.11.2014 року №К-525/0/228-14, яким пункт перший розпорядження голови райдержадміністрації від 12.11.2014р. № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1» доповнено позицією такого змісту: "на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у Дніпропетровському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Проте, з цього часу до березня 2016 року позивач не вживала заходів, направлених на скасування розпорядження, яке, як вважала, є протиправним та порушувало її права та інтереси.

Посилання позивача на те, що представниками структурних підрозділів апарату Дніпропетровської облдержадміністрації: управління персоналу, управління фінансово-господарського забезпечення, сектору з питань запобігання та виявлення корупції та юридичного управління облдержадміністрації за участю представника міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, виявлено порушення при підготовці документів відповідальними особами райдержадміністрації щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Солонянської райдержадміністрації колегія суддів розцінює критично.

Так, під час перевірки виявлено певні порушення при оформленні документів по кадрових призначеннях та підготовці проектів відповідних розпоряджень голови райдержадміністрації. Надаючи оцінку довідці про результати перевірки, як доказу у справі, колегія суддів звертає увагу, що виявлені під час перевірки порушення не свідчать про протиправність оскаржених позивачкою рішень відповідача та не встановлюють однозначно факту того, що ОСОБА_1 при призначенні на посаду не було відомо про термін перебування на ній (т.2 а.с. 233-235).

В присутності свідків, у зв'язку з закінченням дії строкового трудового договору ОСОБА_1 було запропоновано посади директора Солонянського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації (на час відсутності основного працівника), проте остання відмовилася від запропонованих їй посад, що підтверджується актами від 14.03.2016 року (т.1 а.с.191) та від 29.03.2016 року (т.1 а.с. 193).

В повідомленні, адресованому позивачу, про закінчення дії строкового трудового договору зазначено, що ОСОБА_1 буде звільнено 31 березня 2016року (т.1 а.с. 192).

15 березня 2016 року до Дніпропетровської обласної державної адміністрації було направлено лист щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Солонянської райдержадміністрації з 31 березня 2016 року, у зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ДРІДУ НАДУ при Президентові України (т.1 а.с. 196) Такий лист направлявся оскільки в системі органів виконавчої влади діє обов'язок погоджувати призначення (переміщення, звільнення) кожного працівника відповідної держадміністрації, до Дніпропетровської облдержадміністрації (т.1 а.с. 197).

07.04.2016р листом відповідачу запропоновано розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату самостійно, відповідно до вимог чинного законодавства (т.2 ас. 3).

08 квітня 2016 року згідно статей 6, 39, 41, 45 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до статей 23, п.2, 36, 39-1 КЗпП України головою Солонянської районної державної адміністрації було підписано розпорядження № К-80/0/228-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату райдержадміністрації, у зв'язку з закінченням строкового трудового договору на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ДРІДУ НАДУ при Президентові України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір може бути укладено лише у разі, якщо трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2013 року № 255 "Про затвердження положень про прийом, стажування в органах державної влади і органах місцевого самоврядування слухачів, працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, а також переліку органів влади, органів місцевого самоврядування, в яких проводиться у 2013-2018 роках стажування слухачів Національної академії" передбачено, що у разі зарахування на навчання за денною формою працівник органу, установи звільняється із займаної посади згідно із статтею 38 Кодексу законів про працю України у зв'язку із вступом до Національної академії.

На час навчання державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування за денною формою за державним замовленням у Національній академії посада, яку вони займали до навчання (крім виборних посад), може займатися іншою особою лише на умовах строкового трудового договору та не є вакантною.

У даному випадку головою райдержадміністрації, як роботодавцем, був підписаний розпорядчий документ про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату райдержадміністрації, який передбачав визначені законом правові відносини між роботодавцем та працівником на умовах перебування її на призначеній посаді на час навчання основного працівника.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є в тому числі, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

Згідно зі статтею 39-1 КЗпП України продовження трудових правовідносин, тобто вихід працівника на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору, допуск його до роботи є юридичним фактом, у силу якого строковий трудовий договір набуває характеру безстрокового, укладеного на невизначений термін. Однак такі наслідки не настають, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових правовідносин.

Призначення позивача на посаду з врахуванням розпорядження від 13.11.2014р. відбулось саме на посаду, що була зайнята іншим працівником - ОСОБА_3, на час навчання останньої за денною формою навчання у Дніпропетровському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що не суперечить ні вимогам Закону України "Про державну службу", ні вимогам ст.23 КЗпП України.

Як вже зазначалося вище, позивачкою не оскаржувалось розпорядження від 13.11.2014р. (навіть якщо врахувати дату ознайомлення з ним - листопад 2015р) до винесення розпорядження Голови Солонянської районної державної адміністрації за № К-80/0/228-16 від 08.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що оскаржені позивачкою розпорядження прийняті відповідно до вимог законодавчих актів, що регулюють спірні відносини, законні підстави для поновлення позивача на роботі та раніше займаній посаді відсутні, а отже відсутні і підстави для задоволення решти позовних вимог.

Судом вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак