Справа № 541/2192/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2192/16-а
№ провадження 2-а/541/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 зазначив, що він є директором Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава». Постановою Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 09 вересня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. по ст. 165-1 ч.2 КУпАП за повторне протягом року порушення строків подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого СВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, форма Д4» за червень 2016 року по строку подання 20.07.2016 року. Зазначено в постанові, що звіт було подано 12.08.2016 року, чим порушено п.4 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік ЄВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 1 р. 3 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо суми нарахованого ЄВ на ЗДСС».

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки звіт було подано у строки визначені законом, а саме 19 липня 2016 року бухгалтерською службою санаторію «Слава» з використанням програми «м.е.doc» засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку визначеному законодавством, про що суду надані підтверджуючі документи. Також санаторієм «Слава» було отримано електронне повідомлення про те, що перевірку ДФС виконано, тому вони вважали, що звіт прийнято без будь-яких порушень. В подальшому було з'ясовано, що Звіт не надійшов до Миргородської ОДПІ і установою було 12.08.2016 року подано повторний Звіт. Отже, звіт був сформований та відправлений вчасно, він не мав наміру порушувати діюче законодавство з цього питання, а тому, був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, просить скасувати повністю постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АА №081691 від 09.09.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Рубан І.В. позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що до податкової інспекції не надходив від Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» у строки визначені законом, а саме до 20.07.2016 року Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого СВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року. При передачі позивачем звіту в електронній формі міг мати місце збій програмного забезпечення. Отже, звіт установою було подано 12.08.2016 року, а тому позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 165-1 КУпАП.

Третя особа -заступник начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Подоляка Л.О. в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава» є платником ЄВ у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Наказом Міністерства Фінансів України №435 від 14.04.2015 року затверджено порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Цим Порядком передбачено можливість подання Звіту до фіскальних органів страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік у фіскальних органах в один із таких способів: зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання Звіту в електронній формі він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом) /Розділ ІІ п.1 Порядку/.

Розділом І п.1 вищезгаданого Порядку надано визначення терміну звіт в електронній формі: звіт в електронній формі (далі - електронний звіт) - звіт, що сформований страхувальником і подається до фіскальних органів у порядку та за формою, визначеними цим Порядком, в електронній формі з використанням ЕЦП засобами електронного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Бухгалтери Спеціалізованого Миргородського санаторію мають комп'ютерну техніку, доступ до Інтернету, сертифіковані електронні цифрові підписи та використовують сертифіковану бухгалтерську програму з формування звітності «М.Е.Doc».

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що бухгалтерською службою Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» 19.07.2016 року було направлено до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та в подальшому, цього ж числа було отримано повідомлення про отримання звітності та перевірку з ДФС: квитанція №1 від 19.07.2016 року та квитанція №2 від 19.07.2016 року (а.с.5-8).

Отже, в розглядуваному випадку міг мати місце збій програмного забезпечення.

Частина друга статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-1 КпАП України, адже позивачем подано докази, які свідчать, що ним було своєчасно в електронній формі направлено звіт до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та отримано підтвердження про його отримання та перевірку, а отже його вини в тому, що мав місце збій програмного забезпечення внаслідок чого Звіт не був своєчасно отриманий немає, а отже він не може нести адміністративної відповідальності в даному випадку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення та у межах санкції статті 165-1 ч. 2 КУпАП. Але, повноважною особою не було встановлено вини позивача у вчиненні вище загаданого адміністративного правопорушення, що виключає його відповідальність, а отже оскаржувана постанова підлягаю скасуванню.

Заявлена позивачем вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі, а тому до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 251; 254; 256; 268; 280; 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №081691 від 09 вересня 2016 року винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 680 грн. по ст. 165-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко