Справа № 826/15514/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 січня 2017 року м. Київ № 826/15514/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо встановлення результатів рейтингового Інтернет - голосування за склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, проведеного 02.06.2016 року, в частині обрання переможцем Інтернет - голосування ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного антикорупційного бюро України щодо встановлення результатів рейтингового інтернет - голосування за склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, проведеного 02.06.2016 року, в частині обрання переможцем Інтернет - голосування ОСОБА_2;

- зобов'язати Національне антикорупційне бюро України припинити повноваження члена Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України ОСОБА_2, обраного переможцем за результатами рейтингового Інтернет-голосування за склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, проведеного 02.06.2016 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національного антикорупційного бюро України щодо встановлення результатів рейтингового Інтернет - голосування за склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, проведеного 02.06.2016 року, в частині обрання переможцем Інтернет-голосування ОСОБА_2; заборони допуску ОСОБА_2 до участі в засіданнях Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України та участі в прийнятті рішень, що приймаються на засіданнях Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що кандидатуру ОСОБА_2 допущено до рейтингового Інтернет - голосування з порушенням вимог Положення про формування Ради громадського контролю, що, відповідно, свідчить про порушення процедури Інтернет - голосування, що є підставою для визнання недійсними результатів рейтингового Інтернет - голосування за склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, проведеного 02.06.2016 року.

В судовому засіданні 13.12.2016 року суд перейшов до розгляду заявленого клопотання в письмовому провадженні.

Представник Національного антикорупційного бюро України подав письмові заперечення проти вказаного клопотання, в яких просив в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Національного антикорупційного бюро України, яким обрано переможцем Інтернет-голосування до складу Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України ОСОБА_2.

Правомірність та оцінка прийняття даного рішення, процедура проведення Інтернет-голосування підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони допуску ОСОБА_2 до участі в засіданнях Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України та участі в прийнятті рішень, що приймаються на засіданнях Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, суд зазначає наступне.

Як повідомив відповідач у письмових запереченнях, наказом Директора Національного бюро від 16.06.2016 № 157 затверджено склад Дисциплінарної комісії Національного бюро, до складу якої входить ОСОБА_2

Таким чином, захід забезпечення позову, про який просить позивач, може призвести до фактичної неможливості Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України здійснювати виконання основних її завдань. Суд не втручається в дискриційні повноваження суб'єкта владних повноважень поки не буде встановлено порушення прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій