Справа № 151/283/13-а
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/283/13-а
Провадження № 8-а/151/1/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року по адміністративній справі за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року по адміністративній справі за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення. Заяву мотивує тим, що вищевказаною постановою адміністративний позов залишений без задоволення при цьому суд не погодився з його доводами та через неможливість встановлення винних в ДТП оскільки вказана дорога після ДТП була прочищена грейдером і слідів від руху автомобілів не залишилося. 13.05.1016 року за № 2185/208/01-2016 з Чечельницького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на його адресу надійшла копія картки обліку дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2013 року про скоєння ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року за участю ОСОБА_3. Згідно до змісту даної карти обліку в розділі IV (відомості про учасників ДТП), зазначено, що на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол АВІ № 29374 за ст. 124 КУпАП та його направлено до Чечельницького районного суду. Оскільки про наявність даної карти ДТП не було відомо на час розгляду, а ці обставини мали б для суду істотне значення, при вирішенні його доводів позову, просить переглянути постанову суду від 15.04.2013 за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали і пояснили, що 08.01.2013 року сталося ДТП за участю їх автомобіля і автомобіля ОСОБА_3, під час якого було пошкоджено їх автомобіль. Про дане ДТП звернувся в райвідділ міліції з заявою, про що було дано висновок про неможливість встановити особу винну в ДТП, який був оскаржений до Чечельницького районного суду і в задоволені позову було відмовлено. В 2016 році звернулися до суду з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля під час ДТП, але також було відмовлено. В травні 2016 року на заяву було направлено карту дорожньо-транспортної пригоди, в якій було вказано, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, на якого складено протокол про порушення Правил дорожнього руху внаслідок якого сталося ДТП і даний протокол направлено до суду. При розгляді справи, постанову по якій просять переглянути, їм не було відомо про наявність такої карти ДТП і про існуючу в ній інформацію про ДТП, що було істотним для прийняття правильного рішення по справі. Впослідуючому після складення картки працівниками Чечельницького РВ були допущено ряд порушень, внаслідок чого номер протоколу вказаний в картці ДТП був складений і направлений в суд на іншу особу. Все це сталося внаслідок фальсифікацій і підробок документів працівниками міліції. Просять скасувати поставнову Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову, якою скасувати висновок про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача начальник Чечельницького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами розглядати без участі представника та прийняте рішення відповідно до законодавства.

Відповідач Підтесаний Д.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд постанови, поскільки на його думку складений ним висновок про результати ДТП 08.01.2013 року є вірним при цьому пояснив, що він займався розглядом заяви ОСОБА_1 про ДТП, але зібрані матеріали не давали підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно кого-небудь із учасників ДТП. Всі матеріали він передав на той час начальнику ДАІ ОСОБА_6, який мав можливість складення протоколів про адміністративне правопорушення при наявності для того підстав.

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами без його участі, при цьому просить врахувати, що ним 12.04.2016 року на адресу управління превентивної діяльності ГУ НП Вінницької області була направлена заява про внесення змін до бази обліку дорожньо-транспортних пригод щодо ДТП від 08.01.2013 року за результатами якої було проведено службову перевірку, в ході якої встановлено ряд порушень з боку бувшого інспектора Чечельницького ВДАІ ОСОБА_7, внаслідок чого до картки обліку ДТП були внесені недостовірні відомості щодо причин її вчинення, а тому вона не може бути допустимим доказом. Також вважає, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порушення одномісячного строку передбаченого ст. 247 КАС України, адже про наявність довідки про ДТП та картки обліку ДТП від 08.01.2013 року ОСОБА_1 дізнався не пізніше 12.02.2016 року, а тому строк для звернення до суду закінчився 12.03.2016 року. Просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника і його представника, відповідача Підтесаного Д.В. вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року по адміністративній справі за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення повинна бути залишена без задоволення по слідуючих обставинах.

Статтею 245 КАС України передбачено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Статтею 252 даного Кодексу визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

2. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

3. Суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

4. Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Чечельницького районого суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Побережнюка В.В, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати звернення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.01.2013 року, та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану постанову.

Як вбачається із картки обліку дорожньо-транспортної пригоди про скоєну дорожньо- транспортну пригоду 08.01.2013 року, заповнену 09.01.2013 року складену і підписану ОСОБА_7, а також перевірену ОСОБА_6, на яку посилається позивач ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення, учасниками ДТП були водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в картці також вказано, що при даному ДТП ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і на нього складено протокол серія АВ № 293741, який направлений до Чечельницького районного суду.

Вирішуючи питання, чи вищевказана картка обліку дорожньо-транспортної пригоди є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_9 на час розгляду справи і чи може вона бути підставою для перегляду постанови Чечельницького районного суду від 15.04.2013 року за нововиявленими обставинами суд приходить до слідуючого.

Підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин має бути доведено належними доказами. Нові докази мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як вбачається із висновку заступника начальника відділу УПД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10, затвердженого заступником начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 на неправомірні дії при внесенні в картку обліку ДТП в розділ IV щодо порушення ним п.10.1 Правил дорожного руху, внаслідок чого сталося ДТП, а також те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП і щодо внесення змін до бази обліку дорожньо-транспортних пригод стосовно ДТП від 08.01.2013 року, була проведена перевірка від 10.05.2016 року та відповіді заступника начальника ГУНП У Вінницькій області, за результатами якої встановлено ряд порушень допущених співробітниками ВДАІ Чечельницького району під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП від 08.01.2013 року і як наслідок до картки обліку дорожньо-транспортної пригоди ними були внесені недостовірні відомості щодо причин її скоєння, з внесенням корегувань до картки обліку ДТП. Відповідно до повідомлення Начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 19.07.2016 року був наданий доступ для корегування картки обліку ДТП № 80963707 від 08.01.2013 року, однак у зв'язку з відсутністю технічної можливості (мігрування даних за 2013 рік з бази ДТП до НАІС ДДАІ) видалити номер порушеного пункту немає змоги. Вищевказана картка обліку дорожньо-транспортної пригоди не може бути доказом, який би впливав на винесення постанови по справі, поскільки дані викладені в ній на які посилається позивач, як на підставу перегляду постанови, щодо вини ОСОБА_3 в ДТП занесені помилково. Це також підтверджується довідкою № 80963707 вих № 31/2120.09.2016 від 06 грудня 2016 року, яка надана позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні в якій в розділі IV вказано, про порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху вказано помилково. При таких обставинах заява повинна бути залишена без задоволення. Крім того 20 березня 2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області розглянута цивільна справа № 151/218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2013 року, щодо обставин ДТП між тими ж особами. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року в задоволенні позову по вищевказаній цивільній справі відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року дане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким також відмовлено в задоволені позову. Ухвалюючи нове рішення апеляційним судом Вінницької області було дано оцінку доказів наданих позивачем ОСОБА_1, а саме картки дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2013 року та довідки про ДТП, де було вказано що ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами. Ці докази судом визнані недопустимими. Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 18 ч.1 п.2, 159-163, 245-253 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року по адміністративній справі за його позовом до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Д.В. про скасування висновку про результати розгляду звернення про ДТП, яке мало місце 08.01.2013 року та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резулятивної частини апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :