Справа № 766/16904/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні Танасієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 09.12.2016р. постановою рядовий поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні Танасієнко А.М., його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, а саме за те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України

За вказане правопорушення піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову відносно нього незаконною, в зв'язку з чим просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Танасієнко А.М. постанову визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №082197 від 09.12.2016 року і провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 09.12.2016р. постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Управління у м. Херсоні ДПП Танасієнко А.М. було визнано винним ОСОБА_1, в тому, що він 09.12.2016 року близько 17.15 год. в м.Херсоні по пр. Ушакова,75 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р. відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні Танасієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська