Справа № 164/2229/16-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2229/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 28.11.2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 28.11.2016 року, о 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар, не пред'явив у встановленому порядку документів згідно п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 277540 від 28.11.2016 року поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 277540 від 28.11.2016 року поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. Стверджує, що 28.11.2016 року, коли він керував автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, його ніхто не зупиняв та не переслідував. Від АЗС „ВОГ" 28.11.2016 року після 2 год. автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3, а не він. В зв'язку з цим, вважає, що його безпідставно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Відповідач - поліцейський Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Підтвердив, що 28.11.2016 року, о 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар, не пред'явив на його вимогу у встановленому порядку документів згідно п. 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відносно позивача в присутності останнього ОСОБА_2 28.11.2016 року було винесено постанову серії БР № 277540, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Від підпису постанови та отримання її копії позивач відмовився в присутності свідків у приміщенні приймального відділення Маневицької ЦРЛ. Копію постанови він отримав вранці 28.11.2016 року, звернувшись в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. В подальшому, на оригіналі постанови серії БР № 277540, яка була надана на вимогу ОСОБА_1 для ознайомлення, останній її підписав в графі про отримання копії постанови та власноручно зробив запис про те, що автомобілем він не керував, без світла не їхав, вимогу пред'явити документи йому ніхто не ставив.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - поліцейським Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 277540, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача в приміщенні приймального відділення Маневицької ЦРЛ, куди він був доставлений для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Підписувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та отримувати її копію ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу не подавав, мотивів відмови від підпису постанови не навів. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв. Копію постанови ОСОБА_1 отримав вранці 28.11.2016 року, звернувшись в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. Зазначені обставини встановлено з пояснень позивача та відповідача, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні, об'єктивність яких підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 277540 від 28.11.2016 року, яка додана позивачем до позовної заяви в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 277540 від 28.11.2016 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 28.11.2016 року, о 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар, не пред'явив у встановленому порядку документів згідно п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП … за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами …передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка") передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. „а" п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен … пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно до п.п. „а" п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що 28.11.2016 року, коли він керував автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, його ніхто не зупиняв та не переслідував. Від АЗС „ВОГ" 28.11.2016 року після 2 год. автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3, а не він. В зв'язку з цим, вважає, що його безпідставно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Разом з тим, на думку суду, вказані пояснення позивача не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як поясненнями відповідача, показаннями свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а тому вказані пояснення позивача суд не бере до уваги, оскільки вони, як і показання свідка ОСОБА_3 - дружини позивача, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Так, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 28.11.2016 року, біля 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, по вул. Луцькій в смт. Маневичі, від АЗС „Вог" автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не було увімкнено світло фар, керував саме ОСОБА_1, який в подальшому на вимогу ОСОБА_2 не пред'явив у встановленому порядку документів згідно п. 2.1 ПДР. Зупинити автомобіль не вдалося, оскільки ОСОБА_1 проігнорував увімкнення на службових автомобілях поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу та намагався втекти. Автомобіль „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, переслідували два службових автомобіля поліції, однак позивачу вдалося заїхати на подвір'я біля житлового будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На його вимогу пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, позивач відмовився. ОСОБА_1 були оголошені його права, після чого він був доставлений на приймальне відділення Маневицької ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Постанову серії БР № 277540 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача в приміщенні приймального відділення Маневицької ЦРЛ. Підписувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та отримувати її копію ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу не подавав, мотивів відмови від підпису постанови не навів. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв. Копію постанови ОСОБА_1 отримав вранці 28.11.2016 року, звернувшись в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. В подальшому, на оригіналі постанови серії БР № 277540, яка була надана на вимогу ОСОБА_1 для ознайомлення, останній її підписав в графі про отримання копії постанови та власноручно зробив запис про те, що автомобілем він не керував, без світла не їхав, вимогу пред'явити документи йому ніхто не ставив.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що в приміщенні приймального відділення Маневицької ЦРЛ ОСОБА_2 виніс щодо позивача постанову серії БР № 277540 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення. Постанова була винесена в присутності ОСОБА_1 Підписувати винесену відносно нього постанову та отримувати її копію позивач відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу не подавав. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні приймального відділення, висловлював невдоволення діями працівників поліції, які, з його слів, забрали його з подвір'я біля будинку за місцем проживання. Про те, що автомобілем керувала дружина, а не він, ОСОБА_1 не повідомляв.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду підтвердили, що 28.11.2016 року, біля 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, по вул. Луцькій в смт. Маневичі, ними було виявлено автомобіль „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що рухався від АЗС „Вог", на якому в темну пору доби не було увімкнено світло фар. Після увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу водій автомобіля „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився, а, включивши світло фар, навпаки став збільшувати швидкість руху, намагаючись втекти. До його переслідування приєднався ще один службовий автомобіль поліції. Незважаючи на те, що автомобіль „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, переслідували два службових автомобіля поліції, позивачу вдалося заїхати на подвір'я біля житлового будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1. Саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На вимогу ОСОБА_2 пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, позивач відмовився. ОСОБА_1 були оголошені його права, після чого він був доставлений на приймальне відділення Маневицької ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. В приміщенні приймального відділення Маневицької ЦРЛ ОСОБА_2 виніс щодо позивача постанову серії БР № 277540 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення. Постанова була винесена в присутності ОСОБА_1 Підписувати винесену відносно нього постанову та отримувати її копію позивач відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу не подавав. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що він був очевидцем того, як працівники поліції 28.11.2016 року забирали його сусіда ОСОБА_1 з подвір'я в службовий автомобіль поліції. Відповідач зачитав позивачу його права. Як пояснили ОСОБА_9 працівники поліції, ОСОБА_1 не зупинився та керував автомобілем в стані сп'яніння.

Об'єктивність пояснень відповідача та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.11.2016 року, а також відеозаписом з камер спостереження АЗС „Вог" за 28.11.2016 року.

При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що у своєму поясненні від 28.11.2016 року ОСОБА_1 не вказував, що за кермом автомобіля „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 28.11.2016 року після 2 год. був не він, а його дружина ОСОБА_3

Відеозаписом з камер спостереження АЗС „Вог" за 28.11.2016 року, що був представлений відповідачем та з яким ознайомилися в суді учасники судового процесу, об'єктивно підтверджується, що 28.11.2016 року на АЗС „Вог" за кермо автомобіля „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, сів саме позивач, після чого цей автомобіль почав рухатися без увімкнення світла фар. Після виїзду автомобіля на автодорогу за ним почав рухатися службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

Пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_3 - дружини позивача в тій частині, що вони на території АЗС, не виходячи із салону автомобіля, помінялися місцями, на думку суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. Крім того, суд бере до уваги, що із відеозапису з камер спостереження АЗС „Вог" встановлено, що з автомобіля, який знаходився на АЗС тривалий час, виходили лише позивач та його донька. В подальшому, в салон автомобіля ще сідав чоловік, дані якого для об'єктивного вирішення справи ОСОБА_1, не пояснюючи причин, назвати відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 28.11.2016 року, о 2 год. 13 хвилин, на автодорозі Р-14, в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Опель Вектра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар, не пред'явив у встановленому порядку документів згідно п. 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії БР № 277540 від 28.11.2016 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 277540 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 126, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 277540 від 28 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар