Справа № 297/3116/16-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3116/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС УПД ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Цапа Миколи Миколайовича про скасування постанови серії БР № 124021 від 16 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС УПД ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Цапа Миколи Миколайовича.

Свій позов мотивував тим, що 16 листопада 2016 року близько 9-ї години ранку він керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку на вулиці Сечені в місті Берегові, де до нього підійшов поліцейський роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержант поліції Цап Микола Миколайович, який заявив йому, що він нібито не зупинився на його вимогу, чим порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Позивач пояснив поліцейському Цапу М. М., що він зупинив його безпосередньо на перехресті, де заборонена зупинка, тому він з метою уникнення та створення аварійної ситуації став дальше. Однак, так як позивач сам є працівником поліції, він передав поліцейському Цапу М. М. своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Згодом, 05 грудня 2016 року позивач простим листом отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 124021 від 16 листопада 2016 року (далі постанова), з якої вбачається, що 16 листопада 2016 року той же самий поліцейський Цап М. М. наклав на нього адміністративне стягнення за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП (за порушення правил користування ременями безпеки).

Враховуючи вищенаведені факти, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, та така, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, в разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, поліцейський має право винести постанову в справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення правопорушення, але з обов'язковим дотриманням вимог статті 283 КУпАП (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), частина перша якої передбачає, що винесенню постанови має передувати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, перед тим як винести постанову поліцейський повинен спочатку розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог статей 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Постанова не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення, інакше така постанова вважатиметься незаконною.

Однак, у даному випадку вищезазначені норми КУпАП не були дотримані, оскільки оскаржувана постанова була винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується наступним.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 2.4. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 роз'яснено, що аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України роз'яснив, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення правопорушення» мають різне значення. Перше означає місце, де було вчинено адміністративне правопорушення, а друге - місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема,органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

У даному випадку оскаржувана постанова винесена поліцейським роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ракоці, 13. Отже, справа про адміністративне правопорушення мала розглядатися в адміністративній будівлі ГУНП в Закарпатській області, і не могла бути розглянута в м. Берегові.

Відповідно до приписів статті 278 КУпАП, пункту 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розд. ІІІ Інструкції).

Однак, у даному випадку, як вже зазначалося вище, справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалася.

Крім того, всупереч вимогам статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено обставини, установлені під час розгляду справи (зокрема, яким чином було встановлено, що я порушив правила користування ременями безпеки; вимоги яких саме положень Правил дорожнього руху були мною порушені).

Поліцейський Цап М. М. не виконав вимоги статті 280 КУпАПта не вжив необхідних та достатніх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і, як наслідок, до винесення незаконної постанови.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується питання поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував копію оскаржуваної постанови в день її винесення, що на думку суду, є поважною причиною пропущення строку її оскарження.

Відтак, суд вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення йому строку на оскарження винесеної відносно нього постанови підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 8, 9, 14-1, 121, 213, 222, 251, 252, 258, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 2 85, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 104, 105, 106, 107, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 124021 від 16 листопада 2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС УПД ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Цап Миколою Миколайовичем.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 124021 від 16 листопада 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС УПД ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Цап Миколою Миколайовичем.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.