Справа № 815/5353/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5353/16
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Е.Х.

за участю сторін:

представника позивача - Бендери А.В. (по довіреності)

представника відповідача - Стеценко О.П. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про роз'яснення ухвали суду по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено повністю.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тріал» про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн. відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріал» подано заяву про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №815/5353/16, оскільки заявнику незрозумілі питання стосовно того, які саме є поважні причини пропуску звернення позивача до суду із позовом, чи є факт оскарження відповідачем рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0008 від 19.10.2015 року поважною причиною пропуску звернення до суду, в чому саме полягає об'єктивна непереборність для позивача, яка перешкоджала звернутись до суду із зазначеним позовом, на підставі яких належних та допустимих доказів суд встановив поважні причини пропуску звернення до суду із позовом до ТОВ «Тріал», яким законом керувався суд, зазначаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, без постановлення ухвали про поновлення строків звернення до суду.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення його недоліків є його неясність або невизначеність.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення відбувається шляхом його викладення більш повно та зрозуміло в тій частині рішення, розуміння якої викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що підстави для роз'яснення ухвали суду від 14.12.2016 року по справі №815/5353/16 в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України відсутні, оскільки зазначена ухвала є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена ухвала суду роз'яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про роз'яснення ухвали суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про роз'яснення ухвали суду від 14.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тріал» про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида