Справа № 806/2616/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Житомир справа № 806/2616/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4455,54 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4455,54 грн. В обґрунтування позову зазначала, що вказана сума заборгованості визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 12.06.2014 № , від 30.12.2014 № , від 26.03.2015 № , від 26.03.2015 № 000113170. Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу № 379-25 від 18.11.2014, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що сума боргу станом на 04.01.2017 сума боргу не змінилась.

Відповідач до суду не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), однак поштове відправлення повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч.7 ст. 9, ч. 11 ст. 35 КАС України, судова повістка вважається врученою належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцію було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 по 12.06.2013, за результатами якої складено акт від 12.06.2014 №538/17/НОМЕР_4 (а.с.13).

Контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.06.2014 № , від 30.12.2014 № , від 26.03.2015 № , від 26.03.2015 № , якими відповідача зобов'язано сплатити грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1067,80 грн., 852,60 грн., 365,40 грн. та в сумі 170,00 грн. відповідно (а.с.11, 14, 15).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачу направлялись, однак повертались поштові конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", їх не оскаржено в судовому порядку, проте вказана сума заборгованості не була сплачена.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 4455,54 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №379-25 від 18.11.2014 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога була направлена відповідачу (а.с.18).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 4455,54 грн. не надав, а податкові повідомлення-рішення є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області податковий борг у сумі 4455 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк