Справа № 802/1892/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2016 р. Справа № 802/1892/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представників позивача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною щодо невключения її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про його рахунки, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 200000,00 гривень.

У судовому засіданні, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 09.11.2016 року по справі № 6-2309цс16, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про закриття провадження у справі, в зв`язку неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача підтримали думку суду та не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача на адміністративний позов.

Суд, керуючись нормами ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі з огляду на наступне.

Так, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року по справі № 6-2309цс16 скасовано ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року, якими закрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховним Судом України зазначено, що на спори, які виникають з питань відшкодування вкладів фізичних осіб, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Крім того, проаналізувавши норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими визначається статус, завдання та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через призму відповідних положень КАС України та ЦПК України Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки спір між фізичною особою-вкладником та Фондом виник на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд у цьому спорі покладено обов'язок з відшкодування коштів від імені сторони правочину, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Водночас звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, адже позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли з цивільних відносин.

Крім того, схожа правова позиція висловлена Верховним Судом України й у інших справах. Так, згідно з постановами Верховного Суду України від 16.02.2016 року по справі № 826/2043/15 та від 15.06.2016 року по справі № 826/20410/14 на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Таким чином, на сьогодні правову позицію щодо підвідомчості справ цієї категорії, тобто справ з приводу виплати Фондом гарантованої державою суми відшкодування за договором вкладу, висловлено усіма відповідними судовими палатами Верховного Суду України (в адміністративних, господарських та цивільних справах).

Відтак є усі підстави вважати усталеною правову позицію Верховного Суду України, яка полягає у тому, що на спори, які виникають з питань відшкодування вкладів фізичних осіб, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ініційований позивачем спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а тому на нього не поширюється компетенція адміністративного суду.

Встановлені судом обставини справи та характер спірних правовідносин безсумнівно вказують на те, що спір між сторонами за своєю суттю стосується виплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту).

До того ж, процедура розгляду індивідуальних звернень до Фонду регулюється Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Таким чином, правовідносини, які виникають у зв'язку з розглядом такого індивідуального звернення теж виникають не інакше як з відносин між вкладником та Фондом з приводу відшкодування гарантованої суми за договором банківського вкладу.

Відтак провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України з одночасним роз'ясненням позивачу можливості звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку із цим представниками позивача заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши дане клопотання, суд враховує наступне.

11.11.2016 року ОСОБА_3 при звернені до Вінницького окружного адміністративного суду надано платіжне доручення №41 від 10.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачено за вірними реквізитами, що свідчить про надходження коштів на відповідний рахунок органу казначейства за подання адміністративного позову до суду.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі й у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 необхідно закрити, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно квитанції №41 від 10.11.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом згідно: суддя: секретар: