Справа № 2-а-342/10
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а 342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Камянка-Бузького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 09.03.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 09.03.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 102299, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 ОСОБА_1 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС № 102299, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 ОСОБА_1 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 ОСОБА_1 встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. б) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Як вказав позивач, він здійснив обгін не на залізничному переїзді, а вже після його проїзду.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 14.6 ПДР України - відповідач не надав. Крім того відповідачем не були вказані свідки, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України, а також не було предявлено жодного пристрою, який би зафіксував дане правопорушення.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 ОСОБА_1 передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 ОСОБА_1, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Камянка-Бузького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 102299 від 09.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.