Справа № 2-а-102-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-102 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.Ї., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 05.05.2010 року відповідач своєю постановою серії А1 № 248154, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач дійсно 05.05.2010 року рухався по автодорозі Київ-Овруч. керуючи автомобілем НОМЕР_1. Перед виїздом він перевірив справність та комплектність транспортного засобу яким керував та наявність необхідних документів, зокрема наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль. Біля смт. Димер Вишгородського району його зупинив відповідач, і заявив, що він порушив швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Позивач достовірно знав, що рухався з дозволеною максимальною швидкістю, і став заперечувати порушення. Після цього відповідач, свідомо бажаючи незаконно притягнути його до адмінвідповідальності за будь-який проступок, став перевіряти комплектність транспортного засобу, вимагаючи предявлення медичної аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки тощо. 3ясувавши повну комплектність автомобіля, відповідач зажадав надання для огляду полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Позивач, будучи знервованим прискіпливими діями інспектора, сказав йому, що на лобовому склі автомобіля знаходиться стікер страхового полісу, але відповідач вимагав надання йому для огляду самого полісу. Позивач став шукати поліс, який знайшов десь через три хвилини, і пішов показувати відповідачу, який заявив, що він пізно його знайшов, він вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, який є бланком суворої звітності. В протоколі позивач написав, що порушення не вчиняв. Свідком цих подій була пасажирка автомобіля ОСОБА_4, яка також розписалась в протоколі, засвідчивши слова позивача.

Позивач стверджує, що ПДР не порушував, тобто в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП. Позивач просить скасувати зазначену постанову, визнавши дії відповідача незаконними.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що він від самого початку не погоджувався з вчиненням ним правопорушення, і давав такі ж пояснення в протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення позивача. Зазначила, що не погоджуючись з діями інспектора , вона особисто телефонувала на телефон довіри ДА1, в обласний департамент ДА1, повідомляючи про неправомірні дії їх співробітника. На її прохання надання ряду документів, що підтверджували б правомірність дій відповідача, їй було ним у грубій формі відмовлено. При цьому він відразу казав, що в разі подачі позову до суду він в судове засідання не з*явиться.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

05.05.2010 року відповідач склав протокол серії Аі № 275178 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за наступних обставин: «05.05.2010 року о 12 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Овруч с. Димер керуючи автомобілем Шевролет д/н АБ1 0804 ВМ рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість в населеному пункті дор.знак 5.45. на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801092 та без полісу договору обовязкового страхування цивільної відповідальності., чим порушив вимоги п. 12.4, 2.1 (г) ГІДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122, 126 КУАП». По суті порушення ОСОБА_5 пояснив, що стікер про страхування на лобовому склі присутній, страховий поліс на момент зупинки не знайшов. Готовий представити страховий поліс у суді. З зауваженням про перевищення швидкості не згоден». Це підтверджено свідком ОСОБА_4

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122, ст. 126 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 850 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника та свідка, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фот:- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених відповідачем у протоколі, і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за перевищення швидкості та керування автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріатах справи немає, як не надані вони і у судове засіданні. В той час як позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано поліс № ВС/6097455 та довідку з страхової компанії , що підтверджу: укладання такого договору 02.11.2009 року строком на 1 рік. За правилами КАС України обовязок доведення правомірності своїх дій та рішень покладається саме на субєкт владних повноважень (відповідача). Відповідач у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надіслав.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, показів свідка, позивач стверджу:, що швидкості не перевищував, страховий поліс мав, але показав його пізніше, хоча на лобовому склі було розміщено стікер страхового полісу, що підтверджував його наявність, на що він звертав увагу відповідача ще під час складання протоколу, проте його пояснення, підтверджені свідком, не були взяті до уваги, як не були спростовані й іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної' відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), свідків, які могли також спростувати поясненню позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАЇ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, свідка, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 не доведене.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАГ1 ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Вишгородського взводу ДГІС УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 від 05.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, 126 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Зобов*язати відділ адміністративної практики ВДА1 з обслуговування Іванківського району ГУ МВС України в Київській області вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АІ № 248154 від 05.05.2010 року.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, га подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя