Справа № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16)

за позовом ОСОБА_2

до Токмацького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

про спонукання відновити виплату пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Токмацького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому просила відновити з 01.06.2015 року виплату їй пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Токмацького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про спонукання відновити виплату пенсії по інвалідності залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду . Судом встановлено, що виплату пенсії припинено в квітні 2015 року., звернення до суду відбулось в червні 2016 року. З огляду на те, що пенсія є щомісячним платежем, суд дійшов висновку, що позивач мала можливість звернутись до суду у строк визначений законом. Посилання позивача на те, що до суду вона звернулась відразу як перевірила баланс на картці та виявила відсутність коштів, судом не прийнято в якості поважної причини пропуску строку, оскільки заявником не наведено підстав що перешкоджали перевірці балансу раніше.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що про припинення виплати пенсії позивача ніхто не повідомляв, тому дізнатись з законних джерел про це позивач не могла. Крім того, позивач по теперішній час працює, тому пенсія не є єдиним джерелом фінансування, а отже заглядати щомісячно на банківську карту позивач не повинна, з огляду на це вважає що строк звернення до суду позивачем не пропущено оскільки вона звернулась відразу, як тільки дізналась про припинення виплат.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з вимогою про визнання протиправним припинення виплати пенсії та зобовязання позивача поновити припинену виплату.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказував на те, що виплата пенсії припинена з квітня 2015 року, в той час, як до суду ОСОБА_2 звернулась лише в червні 2016 року. Судом зазначено, що пенсія є щомісячним платежем, а отже позивач повинна була дізнатись про припинення виплат відразу після того, як їй не надійшов щомісячний платіж.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пояснень позивача, що підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, проте продовжує працювати. З огляду на те, що позивач отримує заробітню платню - пенсія не є єдиним джерелом доходів позивача. Переглянувши баланс на банківській картці на початку червня 2016 року ОСОБА_2 дізналась про відсутність пенсійних нарахувань. 08.06.2016 року звернулась за розясненнями до відповідача та отримала відповідь про припинення виплат.

Отримавши відповідь Пенсійного фонду України - лист від 17.06.2016 року №ЗО/Д-7, позивач дійшла висновку, що діями відповідача порушено її право на отримання пенсії, та в жовтні 2016 року звернулась до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 звернулась до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач повинна булла дізнатись про припинення виплати пенсії раніше, враховуючи щомісячний характер пенсійних виплат, колегія суддів сприймає критично, оскільки чинним законодавством не передбачено обовязку особи, що отримує пенсію пересвідчуватись кожен місяць в наявності, повноті та правильності нарахувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Приймаючи до уваги те, що судом порушено норми процесуального права, які істотно вплинули на повноту з'ясування фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16) - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. у справі № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16) - скасувати.

Справу № 328/3846/16-а (2-а/328/68/16) направити до Токмацького районного суду Запорізької області для подальшого розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко