Справа № 803/1732/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Справа № 803/1732/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Сахан В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів».

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Наказом начальника Луцької ОДПІ № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів» на підставі статей 147-149 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 65, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» оголошено догану начальнику відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - незабезпечення якісного контролю, ефективної організації роботи у відділі, зокрема в частині закріплення податкового керуючого за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (далі - ТзОВ «Ютрейд», товариство), що призвело до зволікання здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд».

Позивач вважає наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних мотивів.

Підставою прийняття оскарженого наказу було подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Луцької ОДПІ від 27 жовтня 2016 року. Так, за результатами службового розслідування і розгляду дисциплінарної справи по факту незадовільної організації роботи ОСОБА_3 зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд» дисциплінарною комісією було встановлено порушення позивачем, як начальником відділу погашення боргу Луцької ОДПІ, строків та порядку призначення податкового керуючого і недотримання строків здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу з платника податків, зокрема: вручення податкової вимоги, опису майна в податкову заставу, направлення судового рішення про зупинення видаткових операцій платника податків в банківські установи.

Однак, в поданні дисциплінарної комісії і в оскарженому наказі не вказано, які саме положення нормативно-правових актів порушено позивачем при виконанні посадових обов'язків, зокрема і тих, які б свідчили про зволікання при вчиненні дій щодо стягнення податкової заборгованості ТзОВ «Ютрейд». Крім того, позивач зазначає, що в день імпортування до системи АІС «Податковий блок» - 29 червня 2016 року податкових повідомлень рішень, на підставі яких виник податковий борг товариства, також в день прийняття рішення про опис майна в податкову заставу товариства - 30 червня 2016 року він перебував у відпустці, а обов'язки начальника відділу виконувала інша посадова особа. Протягом робочого дня 04 липня 2016 року, за розпорядженням позивача, як начальника відділу погашення боргу Луцької ОДПІ, розпочато дії щодо вручення податкової вимоги боржнику. Судові рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ "Ютрейд" в банківські установи направлялись податковим керуючим, що і входить до його повноважень відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, при виконанні посадових обов'язків щодо організації стягнення податкової заборгованості ТзОВ "Ютрейд" порушень вимог норм чинного законодавств не допускав, тому наказ № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів», яким начальнику відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану, вважає протиправним і просить його скасувати.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову № 12384/10/03-18-10-07 від 12 грудня 2016 року (а.с. 20-25) відповідач його вимог не визнав, посилаючись на наступне.

В ході проведення службової перевірки в частині дослідження організації роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ "Ютрейд" встановлено неналежне виконання покладених на відділ погашення боргу завдань і функцій у зв'язку із чим також було проведено службове розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку посадових осіб відділу. За наслідками проведеного службового розслідування в діях, зокрема, начальника відділу погашення боргу ОСОБА_3 було встановлено наявність дисциплінарного проступку, а саме: неналежний контроль та організацію роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд». Так, в період з 30 червня 2016 року по 18 липня 2016 року за ТзОВ «Ютрейд» не був закріплений податковий керуючий. В порушення пункту 4.3 Порядку про направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10 жовтня 2013 року (далі - Порядок № 576), податкова вимога форми «Ю» № 7691-17 направлена платнику податків лише 06 липня 2016 року, хоча сформована була 30 червня 2016 року. Також встановлено, що рішення № 86 про опис майна ТзОВ «Ютрейд» в податкову заставу було прийняте 30 червня 2016 року, однак, фактичні дії, спрямовані на реалізацію цього рішення, зокрема вихід на підприємство з метою опису майна в податкову заставу, відбулися лише 05 липня 2016 року. Крім того, копії судового рішення в адміністративній справі № 803/1028/16 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків від 12 липня 2016 року в ПАТ «Альфа-Банк» було направлено лише 26 серпня 2016 року, повторне направлення в АБ «Укргазбанк», АТ «РайффайзенБанкАваль» - 08 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року відповідно. Наведене свідчить про зволікання у вжитті дій щодо стягнення податкового боргу з товариства.

Відповідно до пункту 5.1 Положення про відділ погашення боргу начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання завдань та функцій поставлених перед відділом та визначених цим Положенням.

Враховуючи наведе, відповідач вважає, що ОСОБА_3 не забезпечив належної організації роботи відділу погашення боргу, не забезпечив контролю за дотриманням та виконанням підлеглими працівниками норм чинного законодавства та своїх посадових обов'язків, як податковий керуючий допускав зволікання в організації дій щодо стягнення податкового боргу з платника податків.

Керуючись викладеним, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що призначення податкового керуючого згідно вимог чинного законодавства здійснюється не позивачем, а керівником органу доходів і зборів, відповідно оголошення догани позивачу за не закріплення податкового керуючого за боржником ТзОВ «Ютрейд» є безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечила з мотивів, наведених у письмових запереченнях та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів», прийнятий відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність наказу № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів» з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що з 16 січня 2016 року ОСОБА_3 перебував на посаді начальника відділу погашення боргу Луцької ОДПІ (а.с. 35).

На підставі розпорядження начальника Луцької ОДПІ № 56-р від 03 жовтня 2016 року з 03 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року проведено службову перевірку стосовно начальника відділу погашення боргу ОСОБА_3, заступника начальника відділу погашення боргу Ковальчук Л.А. щодо незадовільної організації роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд».

Відповідно до висновку службової перевірки від 26 вересня 2016 року, роботу відділу погашення боргу в частині організації роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд» визнано незадовільною; рекомендовано провести службове розслідування в частині організації роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд» та притягнути винних до відповідальності (а.с. 31-33).

Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у Луцькій ОДПІ створено згідно наказу начальника № 522 від 16 травня 2016 року «Про дисциплінарну комісію» відповідно до статті 69 Закону України «Про державну службу» та на виконання наказу ДФС України № 441 від 16 травня 2016 року «Про дисциплінарну комісію» (а.с. 28). До складу комісії включено 6 державних службовців державного органу, 6 представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців Луцької ОДПІ (а.с. 29).

Відповідно до висновку службового розслідування від 17 жовтня 2016 року (а.с. 60-63) за результатами його проведення в діях начальника відділу погашення боргу ОСОБА_3 та в діях заступника начальника відділу встановлено наявність дисциплінарного проступку, а саме: неналежний контроль та організація роботи зі стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд» з боку керівництва відділу. Поданням дисциплінарної комісії Луцької ОДПІ від 27 жовтня 2016 року рекомендовано притягнути ОСОБА_3 і Ковальчук Л.А. до дисциплінарної відповідальності (а.с. 8-10).

Згідно з пунктом 2 наказу начальника Луцької ОДПІ № 309-о від 28 жовтня 2016 року «Про вжиття заходів» на підставі статей 147-149 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 65, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» заслуговує на оголошення догани начальник відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: незабезпечення якісного контролю, ефективної організації роботи у відділі, зокрема в частині закріплення податкового керуючого за боржником ТзОВ «Ютрейд», що призвело до зволікання здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу товариства. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього буде вирішене після виходу працівника на роботу (а.с. 26-27).

Наказом начальника Луцької ОДПІ № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів» на підставі статей 147-149 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 65, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» начальнику відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - незабезпечення якісного контролю, ефективної організації роботи у відділі, зокрема в частині закріплення податкового керуючого за боржником ТзОВ «Ютрейд», що призвело до зволікання здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу ТзОВ «Ютрейд» (а.с. 78).

Висновок дисциплінарної комісії Луцької ОДПІ про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ґрунтується на наступних обставинах.

З моменту імпортування до системи АІС «Податковий блок» 29 червня 2016 року податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2015 року №, № (набуття визначеного ними грошового зобов'язання статусу податкового боргу) і до 18 липня 2016 року за ТзОВ «Ютрейд» не було закріплено податкового керуючого. Крім того, в день призначення податковим керуючим Селезньової О.О. - 18 липня 2016 року остання перебувала у відпустці, а тому фактично не могла приступити до виконання покладених на неї обов'язків. Водночас, податкова вимога форми «Ю» № 7691-14 в системі АІС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформована 30 червня 2016 року, однак дії щодо її вручення платнику податків були розпочаті лише 04 липня 2016 року. Також 30 червня 2016 року контролюючим органом було прийнято рішення № 86 про опис майна ТзОВ «Ютрейд» в податкову заставу, проте дії щодо виконання цього рішення працівниками відділу розпочато лише 05 липня 2016 року, що стверджується листом-вимогою № 9553/10/03-18-17-08 від 05 липня 2016 року та виходом на підприємство.

Враховуючи, що податковий борг економічно активного підприємства ТзОВ «Ютрейд» становить понад 6 000 000 грн., комісія дійшла висновку про протиправність і недопустимість такого зволікання при здійсненні заходів щодо стягнення заборгованості.

Також комісією зазначено, що копію постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/1028/16 про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Ютрейд» направлено працівником відділу Кубай А.Й. до ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві лише 26 серпня 2016 року, тоді як в інші 4 банківські установи копії вказаного рішення були направлені 19 липня 2016 року. При цьому, податковим керуючим станом на 19 липня 2016 року була призначена Селезньова О.О., заміна - Жучик С.В. Повторне направлення копії судового рішення працівником відділу Селезньовою О.О. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві відбулось лише 29 серпня 2016 року, а відмову банку контролюючим органом отримано 28 липня 2016 року (станом на 29 серпня 2016 року податковим керуючим було призначено ОСОБА_3, заміна - Ковальчук Л.А.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889), який набрав чинності з 01 травня 2016 року, визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною першою статті 65 Закону № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з частинами першою, дев'ятою статті 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 2 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 (далі - Положення № 236), Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 7 Положення № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до Положення про відділ погашення боргу Луцької ОДПІ (а.с. 49-59) основним завданням відділу є мобілізація надходжень до бюджетів усіх рівнів за рахунок погашення податкового боргу, проведення комплексу заходів щодо скорочення податкового боргу, виявлення, облік, збереження та реалізація безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави, скарбів, контроль за надходженням коштів до державного бюджету від реалізації такого майна (пункт 2.1 Положення). Відділ очолює начальник відділу, який призначається на посаду, звільняється з посади наказом начальника ДПІ, за попереднім погодженням Головного управління. На період відсутності начальника відділу (відпустки, відрядження, хвороби тощо) його обов'язки виконує заступник начальника відділу (пункти 3.1, 3.4 Положення).

Пунктом 4 Положення визначено вичерпний перелік прав начальника відділу. Так, начальник відділу має право: вимагати від працівників відділу чіткого, своєчасного, високоякісного виконання обов'язків і функцій, передбачених трудовим законодавством, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», Податковим кодексом України, чинними Законами, нормативно-правовими актами, методичними матеріалами, наказами і розпорядженнями ДФС, наказами і розпорядженнями Головного управління, наказами та розпорядженнями начальниками ДПІ, Положенням про ДПІ, цим Положенням та посадовими інструкціями працівників; візувати проекти документів з питань, що відносяться до його компетенції; одержувати від окремих управлінь, відділів, секторів ДПІ законодавчі документи, методичні матеріали, необхідних для забезпечення виконання функцій, передбачених цим Положенням; видавати в межах компетенції відділу розпорядчі документи і давати вказівки, обов'язкові для виконання працівниками відділу, перевіряти їх виконання; здійснювати заходи вдосконалення стилю і методів роботи спеціалістів, зміцнення службової дисципліни, підвищення професійного рівня і ділової кваліфікації працівників відділу.

Начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій поставлених перед відділом та визначених цим Положенням (пункт 5.1 Положення).

З оскарженого наказу № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів» вбачається, що начальнику відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - незабезпечення якісного контролю, ефективної організації роботи у відділі, зокрема в частині закріплення податкового керуючого за боржником ТзОВ «Ютрейд», що призвело до зволікання здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу товариства.

Таким чином, відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, при цьому такий дисциплінарний проступок чітко конкретизований в наказі - незабезпечення контролю в частині закріплення податкового керуючого за боржником, в поданні дисциплінарної комісії зазначено, що податковий керуючий не був закріплений за боржником ТзОВ «Ютрейд» з 29 червня 2016 року по 18 липня 2016 року.

Разом з тим, згідно з пунктами 91.1, 91.2 ст. 91 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (п. 91.3 ст. 91 ПК України).

Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 578 від 10 жовтня 2013 року (далі Порядок № 578), регламентовано правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається у податкову заставу, та акта перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені Податковим кодексом України (пункти 1.1, 1.2 Порядку № 578).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього Порядку податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Посадова (службова) особа органу доходів і зборів наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати видання наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів про призначення цієї особи податковим керуючим.

Згідно з пунктом 6.2 Порядку № 568 посадова (службова) особа органу доходів і зборів звільняється від виконання повноважень податкового керуючого наказом керівника органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Таким чином, з наведених вище правових норм слідує, що до повноважень начальника відділу погашення боргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області не відноситься закріплення, призначення податкового керуючого чи контроль за здійсненням такого закріплення або призначення. При цьому, повноваження щодо призначення податкового керуючого віднесено до виключної компетенції керівника (його заступника або уповноваженої особи) Луцької ОДПІ.

Крім того, як встановлено судом і не заперечується сторонами у справі, начальник відділу погашення боргу ОСОБА_3 з 29 червня 2016 року по 02 липня 2016 року, 05 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, з 15 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року перебував у відпустці (а.с. 40).

Відповідно до пункту 3.4 Положення про відділ погашення боргу Луцької ОДПІ в період відпустки начальника відділу його обов'язки виконував заступник начальника відділу- Ковальчук Л.А.

За результатами службового розслідування було встановлено, що дії, спрямовані на вручення податкової вимоги № 7691-17 від 30 червня 2016 року ТзОВ «Ютрейд», розпочато на другий робочий день - 04 липня 2016 року; дії по опису майна в податкову заставу на підставі рішення № 86 від 30 червня 2016 року відділом розпочато на третій робочий день після його прийняття - 05 липня 2016 року.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п. 3.1., 3.2 Порядку № 578 саме до функцій та повноважень податкового керуючого віднесено заведення на кожного платника податків, який має податковий борг, справи, у якій у хронологічному порядку зберігаються всі документи, які стосуються здійснених заходів із погашення податкового боргу платника податків та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Таким чином, не зважаючи на те, що у вищевказаний період з 30 червня по 09 серпня позивач не був податковим керуючим ТзОВ «Ютрейд», фактично дії спрямовані на вручення податкової вимоги № 7691-17 від 30 червня 2016 року ТзОВ «Ютрейд», розпочато 04 липня 2016 року (в перший робочий день ОСОБА_3); дії по опису майна в податкову заставу на підставі рішення № 86 від 30 червня 2016 року відділом розпочато на третій робочий день після його прийняття - 05 липня 2016 року.

Відповідно до наказу начальника Луцької ОДПІ № 846 від 18 липня 2016 року «Про призначення податкових керуючих» і розпорядження начальника Луцької ОДПІ № 36-р від 18 липня 2016 року «Про закріплення податкових керуючих за підприємствами - боржниками та підприємцями - боржниками» податкового керуючого Селезньову О.О. закріплено за ТзОВ «Ютрейд» (а.с. 44, 45-49).

Згідно з наказом начальника Луцької ОДПІ № 899 від 09 серпня 2016 року «Про призначення податкових керуючих» ОСОБА_3 було призначено податковим керуючим (а.с. 41). Розпорядженням начальника Луцької ОДПІ № 44-р від 09 серпня 2016 року «Про закріплення податкових керуючих за підприємствами - боржниками та підприємцями - боржниками» податкового керуючого ОСОБА_3 закріплено, зокрема, за ТзОВ «Ютрейд» (а.с. 42-43).

19 липня 2016 року, 26 серпня 2016 року копії судового рішення від 12 липня 2016 року про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Ютрейд» відповідальною особою були направлені у відповідні банківські установи. 29 серпня 2016 було здійснено повторне направлення копії судового рішення в 1 банківську установу.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що дії позивача свідчать про зволікання у вжитті заходів щодо стягнення податкового боргу з ТзОВ «Ютрейд» (на 4 робочих днів, 5 робочих днів тощо), оскільки жодним чинним нормативно-правовим актом не встановлено строків для початку проведення податковим керуючим дій щодо вручення податкової вимоги юридичній особі, реалізації рішення про опис майна в податкову заставу і виходу з цією метою на підприємство, направлення в банківські установи копій судових рішень про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства, а тому фактичне вчинення таких дій не є протиправним діянням, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків і не може свідчити про зволікання при здійсненні таких заходів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, як встановлено судом, висновки службового розслідування є необ'єктивними, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи, а тому наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів» є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № 315-о від 01 листопада 2016 року «Про організацію виконання наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28 жовтня 2016 року № 309-о «Про вжиття заходів».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 січня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук