overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/13/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

10 січня 2017 р. № 814/13/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
доОСОБА_1, вул. Поштова, 36, с. Нововолодимирівка, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56217
простягнення заборгованості в сумі 5438,71 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5438,71 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду картку особового рахунку відповідача з податку на доходи фізичних осіб.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 27.01.17 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду документів, що підтверджують отримання постанови від 11.03.2014 ВП № 42415731, та доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2948/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2016 № 814/2948/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов та додані до нього матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 12.12.2016р. № 314,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №172 від 14.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 12.12.2016 р.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 цього Кодексу, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивачем оскаржуються постанова по справі про адміністративне правопорушення, то на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що не підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Сума судового збору в разі повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2942/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2942/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 р. № 814/2942/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській обл., .

про

скасування постанови від13.12.2016р. № 53119482 ,№52343794,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 13.12.2016р. № 53119482, № 52343794.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано доказу надсилання позовної заяви з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень та доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 27.01.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/938/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

04.01.2017 р. № 814/938/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Космонавтів, 5, с. Дмитрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56571
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАтестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 58 о/с від 28 березня 2016 року та зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді, зобов'язання відповідача виплатити грошову компенсацію позивачу за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) про службову невідповідність, визнати незаконним тас касуввати наказ № 58 о/с від 28.03.2016 року, зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді, зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію позивачу за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 01.11.16, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн., на підтвердження чого надано квитанцію № 5023282SВ від 31.05.2016 на суму 1653,60 грн.

Разом з цим, за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 1653,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1653,60 гривень (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп.), сплачений квитанцією № 5023282SВ від 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2913/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 р. № 814/2913/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доЦентрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції,
провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2928/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 р. № 814/2928/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Департаменту Житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування приписів від 01.11.2016р. №153,№155,№157,№159,№161,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/121/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/121/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2015 року №287-17 на суму 25000,00 гривень за платежем платежем транспортний податок з фізичних осіб.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України у строк встановлений законом.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Повідомити відповідача що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до ст.38 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

На підставі викладеного, вважаю, можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу-субєкту владних повноважень копію ухвали суду, запропонувати надати заперечення на позов у строк до 24.01.2017 року та вказати на його обовязок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Повідомити відповідача ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до ст.38 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 10.00год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 814/2934/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 р. № 814/2934/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
треті особиЛіквідаційна комісія УМВС України в Миколаївській області,
простягнення коштів в сумі 12529,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6946/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6946/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7391,69 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків, який було продовжено за клопотання представника позивача ухвалою суду від 23 грудня 2016 р.

03 січня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява із додатком, чим повністю усунено недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, у звязку із чим відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 06» лютого 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 06» лютого 2017 року о 12:00 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/2907/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2907/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 р. № 814/2907/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт",

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 27.01.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко