Справа № 816/1772/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1772/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання - Скорика С. В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Голбан К.Т., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів
про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії а саме просить:

- скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів скасувати наказ № 1051-к від 31 серпня 2015 року Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, останнім заявлено вимогу про зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів скасувати наказ, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України. У матеріалах справи міститься заперечення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, згідно з якими наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 36 від 16.01.2016 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідач пояснив, що станом на теперішній час Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України не надіслала відповідачу передавальний акт, а отже, на думку відповідача, останній не є правонаступником прав та обов'язків Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

З огляну на викладене судом на обговорення поставлено питання про можливість заміни первинного відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на належного - Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України або залучення останньої у якості другого відповідача.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заміни первинного відповідача, але не заперечував проти залучення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України у якості другого відповідача.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи вказане вище питання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на положення статті 52 КАС України, а також враховуючи думки сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення у цій справі у якості другого відповідача Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України.

Також, відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Отже, на підставі зазначеного з метою повного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001), направити їй копію позовної заяви.

Зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України у разі заперечення проти позову надати до суду в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати Державну службу Україну з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області (вул. Купріяна Тутки, 62, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000) надати до суду в строк до 01 лютого 2017 року: посвідчені належним чином копії усіх матеріалів особової справи ОСОБА_1, зокрема докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 1051-к від 31.08.2016 "Про звільнення ОСОБА_1", відомості з доказами на їх підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 трудової книжки.

Попереднє судове засідання відкласти на 11:15 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна