Справа № 308/10953/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз»яснення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 308/10953/15 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанову суду, в якій зазначає, що відповідно до п.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 р. № 164 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді» департамент міського господарства Ужгородської міської ради (далі-Департамент) уповноважено виступати робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі №308/10953/15 визнано бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, яка полягає у не продовженні терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно заяви ФОП ОСОБА_1 від 06.05.2015 року неправомірною. Зобов'язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №66/547, №215/1, 215/2 та №215/3 наданих ФОП ОСОБА_1. Разом з тим Постановою КМ України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» від 16 грудня 2015 р. № 1173 (далі-Постанова) внесено зміни до Постанови КМ України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі-Правила). Вказаною постановою з Правил виключено пункт 29, яким керувався робочий орган при продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Також вказаною постановою внесено зміни до у додатку 3, яким затверджено бланк дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, де розділ ''Погоджувальна частина" виключено та виключено такі слова:

"Строк дії дозволу з ____ до ____

Продовжено з _____ до ______

Продовжено з _____ до ______

Продовжено з _____ до ______;

Зазначає, що як вбачається з наведених нормативних актів, чинним законодавством вже не передбачено повноваження робочого органу по продовженню строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Слід розуміти, що і продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, законодавством, що регулює правовідносини в галузі розміщення зовнішньої реклами не передбачено. У зв»язку з наведеним, для робочого органу постанова Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі №308/10953/15 є незрозумілою, в частині способу його виконання, а саме зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №66/547, №215/1, 215/2 та №215/3 наданих ФОП ОСОБА_1, а тому просить суд роз»яснити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 308/10953/15 в частині її виконання.

Суб»єкт звернення із заявою, представник відділу охорони здоров»я Ужгородської РДА, Щубелка М.М. в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

08.02.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень - визнано бездіяльність департаменту господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, яка полягає у не продовженні терміну дії дозволів на розміщення об»єктів зовнішньої реклами згідно заяви ФОП ОСОБА_1 від 06.05.2015 року - неправомірною, зобов»язано Департамент господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити на 5 (п»ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 66/547, № 215/1, 215/2 та № 215/3 наданих ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 308/10953/15 така є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Що стосується способу виконання вищезазначеної постанови суду, на що посилається заявник у заяві про роз»яснення рішення суду, то відповідно до положень ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції з поданням, а сторона по справі із заявою про зміни способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку що заява про роз»яснення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 308/10953/15 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз»яснення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 308/10953/15 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : О.А. Придачук