Справа № 816/406/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/406/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке ремонтно - транспортне підприємство" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке ремонтно - транспортне підприємство" (надалі - відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 98 905,54 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке ремонтно - транспортне підприємство" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків задоволено, надано дозвіл Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке ремонтно - транспортне підприємство" (ідентифікаційний код 03757287) у розмірі 98 905,54 грн. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ять гривень п'ятдесят чотири копійки) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

19 грудня 2016 року Кременчуцька ОДПІ звернулися до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом позову, з яким зверталася Кременчуцька ОДПІ, є вимога немайнового характеру разом з тим, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір, як за майнову вимогу в розмірі 1 483,58 грн.

Розглянувши дану заяву суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З вищевикладеного слідує, що чинним законодавством передбачено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків відповідного платника та надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Згідно частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а також шляхом продажу майна такого платника податків, є втручанням в майнові права такого платника та як наслідок зміною складу такого майна.

Оскільки безумовною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є рішення суду щодо надання такого дозволу, суд приходить до висновку, що вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі є майновими, оскільки рішення суду, за результатом розгляду таких вимог безпосередньо впливає на склад майна платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.О. Єресько