Справа № 810/3691/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року 810/3691/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки під час фактичної перевірки неможливо було встановити факт реалізації пляшки горілки "Цельсій лайт" об'ємом 0,375 л міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, оскільки горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,375 л взагалі не перебувала на реалізації позивача.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти заявленого позову до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 19.12.2016, з'явився представник позивача та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив.

Натомість, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з наданням йому часу для надання письмових заперечень та додаткових доказів по справі.

Однак, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи не пізніш як за три дні до судового засідання, як визначено ч. 3 ст. 35 КАС України, що підтверджується розпискою від 14.12.2016 про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками, та суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання до суду доказів по справі, однак останній таким правом не скористався.

Крім того, суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника відповідача у судове засідання поважними, оскільки поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 03.11.2014 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В березні 2016 року працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 29.02.2016 №110 та направлень на перевірку від 11.03.2016 №977, №978 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 11.03.2016 на бланку №000736 та який був зареєстрований в органі ДФС за місцем державної реєстрації платника податків 11.03.2016 за №452/10-36-21/ (далі - Акт перевірки).

Як вбачається із зазначеного Акта, перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки "Цельсій Лайт" об'ємом 0,375 л, 40 % об., виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія" по ціні 40,90 грн., що підтверджується Z-звітом №1 від 22.02.2016 (фіскальний чек №0037 від 22.02.2016), в той час коли Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 мінімальна ціна на таку горілку у такій тарі встановлено 41,18 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 №, згідно з яким до позивача на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Однак, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема згідно з додатком до вказаної постанови розмір мінімальної роздрібної ціни горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 274,5 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Як вказано у постанові Кабінету Міністрів України №957, мінімальна роздрібна ціна під час реалізації (продажу) горілки різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

З акта фактичної перевірки вбачається, що пляшка горілки "Цельсій Лайт" об'ємом 0,375 л, міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія", була реалізована згідно фіскального чеку №0037 від 22.02.2016 за ціною 40,90 грн. В той же час, на думку податкового органу, постановою Кабінету міністрів України №957 мінімальна ціна на горілку в такій тарі встановлена в розмірі 41,18 грн.

Розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,375 л із вмістом спирту 40% складає 41,18 грн. (274,5 х 40 х 0,375 : 100 = 41,18 грн.).

Заперечуючи проти цього висновку, позивач стверджує, що горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,375 л взагалі не існує, а отже й не могла бути реалізована в магазині ФОП ОСОБА_1

Позивач стверджує, що фактично на підставі чеку №0037 від 22.02.2016 була реалізована пляшка горілки "Цельсій Лайт" об'ємом 0,37 л, міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 40,90 грн., оскільки в електронно-касовому апараті було невірно зазначено місткість пляшки горілки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з видатковими накладними №204735/197968 від 03.12.2014, №223763/216546 від 30.12.2014, №162114/154582 від 26.08.2015 позивачем отримано від ТОВ "Баядера Логістик" алкогольну продукцію, в тому числі горілку особливу "Цельсій Лайт" об'ємом 0,37 л в загальній кількості 24 штуки, одна з яких в подальшому була реалізована згідно чеку №0037 від 22.02.2016.

Приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів реалізації алкогольної продукції - горілки особливої "Цельсій Лайт" виробництва ТОВ "Національна горілчана компанія" об'ємом саме 0,375 л, судом встановлено наступне.

Як вбачається з листа ТОВ "Національна горілчана компанія" від 20.05.2016 №1578, станом на теперішній час ТОВ "Національна горілчана компанія" не здійснює розлив алкогольних напоїв - горілка особлива "Цельсій Лайт" ТМ "Цельсій", ємкістю 0,375 л.

Крім того, згідно вказаного листа, розлив алкогольних напоїв - горілка особлива "Цельсій Лайт" ТМ "Цельсій", ємкістю 0,375 л, останній раз здійснювався товариством 15 грудня 2011 року.

Також, згідно пояснень продавця магазину, в якому було проведено перевірку, остання зазначила, що в реалізації була горілка особлива "Цельсій Лайт" тільки об'ємом 0,37 л, а в касовому апараті помилково було зазначено ємність товару 0,375 л.

Суд звертає увагу, що розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,37 л із вмістом спирту 40% складає 40,63 грн. (274,5 х 40 х 0,37 : 100 = 40,63 грн.), що з огляду на реалізацію пляшки горілки особливої "Цельсій Лайт" ємністю 0,37 л із вмістом спирту 40% за ціною 40,90 грн. згідно чеку №0037 від 22.02.2016 спростовує висновок податкової інспекції про реалізацію зазначеної горілчаної продукції за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої.

За таких обставин та враховуючи, що під час фактичної перевірки позивача у контролюючого органу була відсутня можливість встановити факт реалізації пляшки горілки особливої "Цельсій Лайт" ємністю 0,375 л міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР. В той же час, матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював реалізацію алкогольної продукції відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн. є неправомірним.

З урахуванням цього, спірне податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.03.2016 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірність свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.03.2016 №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.